[HO] Resident Evil Requiem (Resident Evil 9)

Responder
1…23, 24, 25, 26, 27
adri079 escribió:Como sabéis las horas dentro del juego? No lo veo

pausas el juego, entras en desafíos, y hay un desafío que te marca cuánto tiempo llevas de juego. Yo no quise entrar porque no quería ver ningún logro ni ningún desafío antes de terminar el juego, sólo veía el tiempo que marcaba steam.
Con lo importantísima que es la gestión de recursos y de inventario en la parte de Grace creo que deberían dejarte hacer cosas simples como usar directamente un objetivo para el que no tiene hueco.
Si hay una cura y no tengo hueco déjame curarme.
Si hay una bala y no tengo hueco déjame meterla directamente en el arma.
Si metes eso puedes hacer que las mejoras de inventario se consigan más tarde y le das profundidad a la gestión ya que te da posibilidades aun cuando estás lleno.
adriano_999 escribió:Con lo importantísima que es la gestión de recursos y de inventario en la parte de Grace creo que deberían dejarte hacer cosas simples como usar directamente un objetivo para el que no tiene hueco.
Si hay una cura y no tengo hueco déjame curarme.
Si hay una bala y no tengo hueco déjame meterla directamente en el arma.
Si metes eso puedes hacer que las mejoras de inventario se consigan más tarde y le das profundidad a la gestión ya que te da posibilidades aun cuando estás lleno.

Es más realista además, y la gestión se vuelve más inteligente y compleja por decirlo de alguna forma, sin tampoco ser una ida de cabeza, que no complica las cosas mucho al resto que juega en dificultades más holgadas, pero puedes currarte mejor un nivel de dificultad alto con eso.

No he jugado al juego, pero llevar un objeto de más también podría significar tener la mano ocupada y cosas de esas, no simplemente tener la capacidad de acercarte y usarlo allí en ese sitio en concreto si el inventario está lleno, pues poder llevarlo en la mano pero no poder sacar la linterna porque en una mano llevas lo de curarte y en la otra la pistola.

Pero bueno, quizás sí lo han hecho así tendrán sus motivos.
katatsumuri escribió:
adriano_999 escribió:Con lo importantísima que es la gestión de recursos y de inventario en la parte de Grace creo que deberían dejarte hacer cosas simples como usar directamente un objetivo para el que no tiene hueco.
Si hay una cura y no tengo hueco déjame curarme.
Si hay una bala y no tengo hueco déjame meterla directamente en el arma.
Si metes eso puedes hacer que las mejoras de inventario se consigan más tarde y le das profundidad a la gestión ya que te da posibilidades aun cuando estás lleno.

Es más realista además, y la gestión se vuelve más inteligente y compleja por decirlo de alguna forma, sin tampoco ser una ida de cabeza, que no complica las cosas mucho al resto que juega en dificultades más holgadas, pero puedes currarte mejor un nivel de dificultad alto con eso.

No he jugado al juego, pero llevar un objeto de más también podría significar tener la mano ocupada y cosas de esas, no simplemente tener la capacidad de acercarte y usarlo allí en ese sitio en concreto si el inventario está lleno, pues poder llevarlo en la mano pero no poder sacar la linterna porque en una mano llevas lo de curarte y en la otra la pistola.

Pero bueno, quizás sí lo han hecho así tendrán sus motivos.

Lo de llevar algo en la mano ya es bastante complejo y creo que molaría pero lo de usar cosas sin tener que meterlas en el bolsillo y luego ir al inventario creo que debería de implementarse si o si.
Sobretodo porque ahorraría viajes al menú del inventario incluso cuando tienes huecos.
Todo lo que sea evitar romper el flojo del gameplay con menús siempre es un plus.
Es como si tu tienes un mando sin pilas y para ponerle las pilas tuvieses que meterte el mando en el bolsillo, meter las pilas en el bolsillo y luego meter ambas manos en los bolsillos para coger las pilas y le mando y entonces juntarlo.
Tengo la pistola en la mano, está vacía, déjame recargar.
@adriano_999 complejo es, pero para capcom no debería y sería original, incluso la idea que ya dije hace tiempo de tener que mantener un botón apretado para agarrar los objetos de mano como las armas, pues cualquier susto podría hacértela soltar, y creo que podría ser muy único en un juego de terror que eso suceda.

El tema de lo que dices es sencillo porque es simplemente acercarte al objeto y poder consumirlo ¿Estás seguro que no hay algún mod de eso?
https://www.nexusmods.com/residentevilr ... escription

Jugador:
Ignorar munición reservada : te permite recargar tus armas sin llevar munición reservada en tu inventario.

Sin recarga : nunca tienes que recargar.

999 al recoger + Ignorar consumo de objetos : establece casi todos los objetos en 999 al recogerlos (pilas de 99 en inventario). usuario con script de apilamiento de objetos para que sea más limpio.

Tecla para caminar : te permite caminar más lento manteniendo presionada la tecla Bloq Mayús, o caminar aún más lento manteniendo presionada la tecla Alt.

Inventario:
Aumentar ranuras de inventario : aumenta las ranuras de inventario a un total de 16.

Eliminar restricciones de ranura : elimina la molesta restricción en las ranuras que tienes pero que están restringidas por quién sabe por qué.

Duplicar objetos : esto te permite duplicar objetos de inventario, ir a tu almacenamiento, habilitar el script,
presionar 'R' para mover una pila. Cuando mueves objetos de tu inventario al
almacenamiento, permanecerán en tu inventario pero colocarán una pila completa de 99 en
tu almacenamiento. Funciona básicamente para todo, incluso cuchillos y algunas armas.
¡Aunque no lo he probado del todo!

Habilitar Apilamiento de Objetos : permite apilar objetos que de otro modo no se podrían apilar. Es decir, el
script cambiaría el tamaño de la pila a 50 si el tamaño de la pila de un objeto es
inferior a 99.
Los cambios persisten durante al menos una sesión completa de juego; se mantienen incluso
si cargas una partida guardada limpia, siempre y cuando no hayas salido del juego
a Windows.

Desbloquear todas las recetas de elaboración : desbloquea todas las recetas de elaboración mientras esté habilitado (no estoy seguro de si persisten al guardar).


No sé si eso hace lo que buscas, si no lo hace puedes contactar con el modder para que lo implemente.


Más mods absurdos.

@katatsumuri No, no hace exactamente eso.
El problema de estos mods es que es difícil instalartelos y no terminar usándolos cuando te de una rabieta xD

edit: os juro por dios que no puedo poner en palabras cuanto odio las partes con Leon.
Me parece que o lo voy a terminar dejandolo o pasándome todas sus partes con chetos y a tomar por culo.
katatsumuri escribió:



Absurda imagen. O es que en PS3 jugaban mejor que los máster race?
@adri0799 pues no sé si te has fijado pero NVIDIA ha jodido los rostros de los protagonistas ingame, donde solo se ven decentes con PATH TRACING, cuando en la mayoría de juegos AAA sin pathtracing se ven bien, y aquí aunque juegues en ultra pero sin PT parece que la cara esté en recursos bajos, y si, me refiero a la versión de PC, que esto ocurre tanto en PS5 PRO como en un PC en ultra pero con PT en off.

De hecho me parece raro que aún nadie haya subido el vídeo de digital foundry blanqueando a NVIDIA, ya lo pongo yo:


Por lo menos en el título han puesto que les patrocina el vídeo NVIDIA.


How Resident Evil Requiem PC Path Tracing Amplifies The Horror [Sponsored]
Content sponsored by Nvidia. Horror-based games are all about the atmosphere - and with Resident Evil, Capcom knows it. In this video, Alex goes back to the origins of the Resident Evil aesthetic, and how its pre-rendered, static backgrounds delivered a unique sense of atmospheric horror that full 3D couldn't quite match... until now. We break down how the realism is ramped up and how the horror is enhanced with the arrival of path-traced graphics.
katatsumuri escribió:@adri0799 pues no sé si te has fijado pero NVIDIA ha jodido los rostros de los protagonistas ingame, donde solo se ven decentes con PATH TRACING, cuando en la mayoría de juegos AAA sin pathtracing se ven bien, y aquí aunque juegues en ultra pero sin PT parece que la cara esté en recursos bajos, y si, me refiero a la versión de PC, que esto ocurre tanto en PS5 PRO como en un PC en ultra pero con PT en off.

De hecho me parece raro que aún nadie haya subido el vídeo de digital foundry blanqueando a NVIDIA, ya lo pongo yo:


Por lo menos en el título han puesto que les patrocina el vídeo NVIDIA.


How Resident Evil Requiem PC Path Tracing Amplifies The Horror [Sponsored]
Content sponsored by Nvidia. Horror-based games are all about the atmosphere - and with Resident Evil, Capcom knows it. In this video, Alex goes back to the origins of the Resident Evil aesthetic, and how its pre-rendered, static backgrounds delivered a unique sense of atmospheric horror that full 3D couldn't quite match... until now. We break down how the realism is ramped up and how the horror is enhanced with the arrival of path-traced graphics.

Digital Foundry hace mucho que dejó de ser una fuente de confianza. Son unos auténticos vendidos.
Aunque discrepo un poco contigo, yo no veo mal las caras.
Recién he llegado a racoon city, al igual que muchos que leo por aquí.
El principio con Grace algo infernal, luego mejora muchísimo la cosa.
Me están faltando minutos con León, pero creo que ahora viene una buena hora con él.

Me ha dejado un poco roto cuando Grace sale al exterior y se encuentra con el que parece ser
wesker
. Tengo ganas de ver si es el o no, y que pasó después del último RE en que apareció
el famoso volcán del 5
aitisi_gr escribió:
adri079 escribió:Como sabéis las horas dentro del juego? No lo veo

pausas el juego, entras en desafíos, y hay un desafío que te marca cuánto tiempo llevas de juego. Yo no quise entrar porque no quería ver ningún logro ni ningún desafío antes de terminar el juego, sólo veía el tiempo que marcaba steam.

Vale. Creo que no lo veo porque aún no terminé la partida ...no ?
Se ha actualizado el juego, no hay notas de parche por lo que no han arreglado ni añadido nada.
Eso si ahora crashea si uso el re framework.
De verdad esta puta obsesión de capcom por tocar los cojones a los mods EN UN JUEGO 100% SINGLE PLAYER me cabrea de una manera que no puedo ni expresar.
No ganan nada y lo que es peor, la gente que lo ha pirateado no tiene ningún problema con usar mods.
Luego me hace gracia cuando la gente me dice que estas empresas no se mueven por cosas estúpidas como su ego y demás y que solo piensan en el dinero.
adri079 escribió:
aitisi_gr escribió:
adri079 escribió:Como sabéis las horas dentro del juego? No lo veo

pausas el juego, entras en desafíos, y hay un desafío que te marca cuánto tiempo llevas de juego. Yo no quise entrar porque no quería ver ningún logro ni ningún desafío antes de terminar el juego, sólo veía el tiempo que marcaba steam.

Vale. Creo que no lo veo porque aún no terminé la partida ...no ?

Lo puedes ver cuando quieras, no hace falta que termines el juego. Entras en los desafíos y en uno te pone el tiempo que llevas.
Estoy por desenchufar el cable al router XD . Porque si enciendo el PC de juego Steam va empezar a actualizar en cuanto cargue windows.

pd/ creo que tengo configurado STEAM para que no baje automaticamente las actualizaciones, excepto de algun juego concreto. La actualización a salido al menos hace 7 horas.

https://steamcommunity.com/app/3764200/ ... 728598985/
Pero si este juego no es muy largo, los que no lo habéis terminado aún os lo tomáis con calma eh? Seguro que bicheais todo al 100% [carcajad] [carcajad] [carcajad]
Cuentaparacomentario escribió:Estoy por desenchufar el cable al router XD . Porque si enciendo el PC de juego Steam va empezar a actualizar en cuanto cargue windows.

pd/ creo que tengo configurado STEAM para que no baje automaticamente las actualizaciones, excepto de algun juego concreto. La actualización a salido al menos hace 7 horas.

https://steamcommunity.com/app/3764200/ ... 728598985/

Da igual, se actualizará cuando lo intentes lanzar.
Eso es inevitable.
Una de las pocas cosas que no me gusta de steam.
Hildr escribió:Pero si este juego no es muy largo, los que no lo habéis terminado aún os lo tomáis con calma eh? Seguro que bicheais todo al 100% [carcajad] [carcajad] [carcajad]

También está en juego la disponibilidad por familia, trabajo, otro ocio,...
Yo quisiera habérmelo pasado ya, pero no me da la vida por más que quiero [+risas]

Yo también, estoy mirándolo todo muuuuuy detenidamente, y procuro coger todo.
@Hildr Igual estamos dando una segunda vuelta ;) . Ademas la duracion del juego varia bastante en la parte de Greece , segun juegues en modo moderno o clasico. Por el guardado. O si juegas sin HUD, porque en las armas sin visor la mira de hierro no señala a donde disparas, sino bastante mas abajo y a una distancia que varia de armar a arma. Si juegas sin asistencia al apuntado es complicado

@adriano_99 , que raro, en otros juegos que tengo instalados se quedan en espera
Hildr escribió:Pero si este juego no es muy largo, los que no lo habéis terminado aún os lo tomáis con calma eh? Seguro que bicheais todo al 100% [carcajad] [carcajad] [carcajad]

Yo lo terminé el martes en 23 horas 24 minutos, según el contador del juego. Literalmente he ido andando el 90% del juego y mirando cada detalle, me encanta disfrutarlo así en mi primera partida, que es la más especial XD

Imagen
Yo tarde 18 horas en el contador y como el doble de horas en Steam. Me parece que el contador del juego no cuenta el tiempo si te mueres , solo el que haces entre checkpoint y checkpoint

PD/ realmente acabe con 46 horas modo normal clasico o asi. Ahora llevo 57 con un trozo que llevo de la partida modo locura. Pero morí muchas veces y repeti bastantes veces algunas secciones. A ver que lo del parry de juego lo aprendi casi al final , en el ultimo laboratorio XD
Cuentaparacomentario escribió:Yo tarde 18 horas en el contador y como el doble de horas en Steam. Me parece que el contador del juego no cuenta el tiempo si te mueres , solo el que haces entre checkpoint y checkpoint

Y creo que las cinematicas tampoco las cuenta. En ningun resident evil. Por eso el contador de dentro del juego no es representativo.
Cuentaparacomentario escribió:Yo tarde 18 horas en el contador y como el doble de horas en Steam. Me parece que el contador del juego no cuenta el tiempo si te mueres , solo el que haces entre checkpoint y checkpoint

eso es, ni las cinemáticas tampoco las cuenta, ni si le das a pausa y no vuelves en 5/10 minutos al juego, a mi steam cuando lo terminé me marcaba 31 horas. Morir tampoco he muerto mucho, al revés, muy poco, por eso le estoy dando ahora en locura sin ventajas, quiero un reto mayor. Organizando el maletin con Leon si que he perdido bastante tiempo, que me gustaba tenerlo siempre a mi gusto XD
Cuentaparacomentario escribió:@Hildr Igual estamos dando una segunda vuelta ;) . Ademas la duracion del juego varia bastante en la parte de Greece , segun juegues en modo moderno o clasico. Por el guardado. O si juegas sin HUD, porque en las armas sin visor la mira de hierro no señala a donde disparas, sino bastante mas abajo y a una distancia que varia de armar a arma. Si juegas sin asistencia al apuntado es complicado

@adriano_99 , que raro, en otros juegos que tengo instalados se quedan en espera

Eso, eso ocurre en todos los juegos porque es como funciona steam.
Tu no puedes ejecutar ningún juego sin que se actualice.
Tu puedes decirle que no se actualice hasta que lo vayas a jugar pero nada mas.
adriano_999 escribió:Digital Foundry hace mucho que dejó de ser una fuente de confianza. Son unos auténticos vendidos.
Aunque discrepo un poco contigo, yo no veo mal las caras.

Pues afecta a todo el hardware que no use PT, está en las reviews, incluso las del analistadebits y muchos otros que han hecho comparativas, y hasta habla de ello DF en el vídeo, solo que dice que es maravilloso como el PT consigue definir las sombras del rostro del personaje haciendo que se vea completamente diferente, pero la cuestión es esa, que en otros juegos no es así, en otros juegos supongo que usan como luz indirecta que persigue al personaje y usan recursos para que se vea bien la cara de estos.

Generalmente una cara se ve así en un AAA sin PT cuando juegas en bajo, cuando le quita las sombras y le bajas la iluminación, pero no cuando juegas en ultra sin PT.


No sé, a mi me parece raro si te digo la verdad, tampoco me voy a morir por ello, pero me gustaría que CAPCOM diese una explicación.

Imagen



Imagen
Imagen
una pregunta gente,tengo el juego comprado en steam.....si uso un trainer para la 2nda partida,para hacer el cabra etc....me pueden banear o algo parecido?
katatsumuri escribió:tampoco me voy a morir por ello, pero me gustaría que CAPCOM


Macho no te vas a morir por ello, pero es que en cada mensaje que publicas del juego vuelves a lo mismo con las puñeteras caras. Habrán aplicado una mala iluminación global cuando no actua el RT o el PT en ciertas partes y au, en otras partes del juego Grace luce genial y tienes capturas de peña por Reddit o Steam.

Pd. https://www.diyphotography.net/here-is- ... portraits/
D_a_r_z__ escribió:
katatsumuri escribió:tampoco me voy a morir por ello, pero me gustaría que CAPCOM


Macho no te vas a morir por ello, pero es que en cada mensaje que publicas del juego vuelves a lo mismo con las puñeteras caras. Habrán aplicado una mala iluminación global cuando no actua el RT o el PT en ciertas partes y au, en otras partes del juego Grace luce genial y tienes capturas de peña por Reddit o Steam.

Pd. https://www.diyphotography.net/here-is- ... portraits/

Pues creo que es normal quejarse porque es una guarrada que la cara del personaje se vea así como si tuvieras los ajustes en bajo cuando no debería, y si va a ser la tónica aún menos, no es un personaje secundario, es la protagonista, y con Leon ocurre lo mismo.

Es que es normal que digas eso tú que tienes una 5090 o una 5080, pero hay mucha gente que no puede usar esa tecnología elitista que solo disfrutáis 4, y me alegro por ello, pero no apoyo que veas esto como pasable, manda cojones la cosa [toctoc]

Y se ve a leguas la sacada de billetera de NVIDIA con esto, tanto con lo que ha hecho CAPCOM como en ese vídeo esponsorizado de NVIDIA que ha hecho Digital Foundry blanqueado el tema.


Es posible que quizás CAPCOM cuidase más algunas zonas que otras, o simplemente que las zonas oscuras disimulen un poco más ese descuido, no lo sé, pero es aberrante la verdad
Imagen

Parece como si hubiera caído en el crack, tiene arrugas muy pronunciadas, parece hasta como si tuviera otra textura, uno parece como con la piel muy tersa y el otro como si hubiera estado dándole al basuco durante bastante tiempo.


https://www.reddit.com/r/residentevil/c ... acing_off/
https://www.reddit.com/r/residentevil/c ... ok_like_a/

Es que grace pasa de no tener maquillaje en los ojos a tener maquillaje
ImagenImagen

Que es como una especie de filtro belleza.
oskilla84 escribió:una pregunta gente,tengo el juego comprado en steam.....si uso un trainer para la 2nda partida,para hacer el cabra etc....me pueden banear o algo parecido?

Esto es un juego single player puedes hacer lo que te de la gana.
De hecho, banearte de que? xD
Incluso en juegos online no pueden quitarte el juego de la cuenta porque steam no lo permite, pueden banearte de sus servidores, pero de que servidor te van a banear aqui?
katatsumuri escribió:
D_a_r_z__ escribió:
katatsumuri escribió:tampoco me voy a morir por ello, pero me gustaría que CAPCOM


Macho no te vas a morir por ello, pero es que en cada mensaje que publicas del juego vuelves a lo mismo con las puñeteras caras. Habrán aplicado una mala iluminación global cuando no actua el RT o el PT en ciertas partes y au, en otras partes del juego Grace luce genial y tienes capturas de peña por Reddit o Steam.

Pd. https://www.diyphotography.net/here-is- ... portraits/

Pues creo que es normal quejarse porque es una guarrada que la cara del personaje se vea así como si tuvieras los ajustes en bajo cuando no debería, y si va a ser la tónica aún menos, no es un personaje secundario, es la protagonista, y con Leon ocurre lo mismo.

Es que es normal que digas eso tú que tienes una 5090 o una 5080, pero hay mucha gente que no puede usar esa tecnología elitista que solo disfrutáis 4, y me alegro por ello, pero no apoyo que veas esto como pasable, manda cojones la cosa [toctoc]

Y se ve a leguas la sacada de billetera de NVIDIA con esto, tanto con lo que ha hecho CAPCOM como en ese vídeo esponsorizado de NVIDIA que ha hecho Digital Foundry blanqueado el tema.


Es posible que quizás CAPCOM cuidase más algunas zonas que otras, o simplemente que las zonas oscuras disimulen un poco más ese descuido, no lo sé, pero es aberrante la verdad
Imagen

Parece como si hubiera caído en el crack, tiene arrugas muy pronunciadas, parece hasta como si tuviera otra textura, uno parece como con la piel muy tersa y el otro como si hubiera estado dándole al basuco durante bastante tiempo.


https://www.reddit.com/r/residentevil/c ... acing_off/
https://www.reddit.com/r/residentevil/c ... ok_like_a/

Es que grace pasa de no tener maquillaje en los ojos a tener maquillaje
ImagenImagen

Que es como una especie de filtro belleza.


De verdad, eres muy muy muy muy pesado.

En vez de poner por enésima vez la misma puñetera captura, ¿por qué no coges de ese mismo hilo de reddit del que has sacado captura y lo pones todo?
https://www.reddit.com/r/residentevil/c ... ashcrofts/



Tienes dos enlaces a dos capturas de Steam de peña ha sacado captura al juego viendose a Grace sin RT
Imagen


Imagen


Peeeero supongo que es mejor capturar lo que va mejor para tu argumento, capturando lo que te ha dado la gana, manipulando nuevamente, como ya te dieron un toque hace poco en otro hilo y desapareciste con el rabo entre las piernas y por desgracia, seguirás haciendo.

Y no hace ni falta que el juego incorpore movidas de RT o PT, tienes el FF7 Rebirth, que según que zonas, tanto en PS5 como en PC ves a los personajes casi low poly, según le diera la iluminación, que muchos de las guerritas de consolas lo utilizaron en su momento.
Que puñeta lo de la actualizacion. Me habia acostumbrado al mod del FOV , me cuesta jugarlo ahora. Mas que miedo, me mareo o siento indiferencia por no poder apenas ver XD . No entiendo muy bien el objetivo de un FOV tan escaso, a mi me saca del juego. Además me habia acostumbrado a la combinacion de FOV y sensibilidad del raton ,tengo la mano mal y me cuesta ajustar esas cosas.

pd/ bajando parches milagrosos para volver a la version anterior, solo 1.7 GB , no pongo el enlace directo porque es una pagina de torrent . Esto me funciona a mi , arranco del Exe no del lanzador de STEAM para que no actualice
https://www.nexusmods.com/residentevilr ... d=16642690

por no bajar la version completa anterior, según el metodo que comentan aquí https://www.nexusmods.com/residentevilr ... ?tab=posts
A mi este Réquiem me gustó pero tampoco es que me emocionara demasiado. De hecho se me hizo pesado varias veces. Es de lo mejor que han hecho últimamente, eso si. Pero vamos, un 8 raspado en mi opinión.
Hildr escribió:A mi este Réquiem me gustó pero tampoco es que me emocionara demasiado. De hecho se me hizo pesado varias veces. Es de lo mejor que han hecho últimamente, eso si. Pero vamos, un 8 raspado en mi opinión.

Me encanta lo jodidamente distorsionadas que están las notas en el mundo de los videojuegos xD
Texto: "Me ha gustado pero no demasiado, incluso pesado a veces."
Nota: 8.
Es decir un notable alto, rozando lo sobresaliente.
Pero no te ha gustado demasiado.
En serio no veis como tenéis de destruida la percepción de lo que significan esos números? xD
Desde hace años que parece que la nota mínima de los videojuegos es un 6 y que el 90% de ellos está entre el 8 y el 9.
Todo el sistema de notas del 1 al 10 está completamente destruido y ni os dais cuenta, es increíble.
"El juego está completamente roto, me ha jodido el sistema operativo y le ha dado 3 infartos a mi abuela del susto. Un 6."
[qmparto] [qmparto] [qmparto]
@adriano_99 Considero que tiene momentos muy buenos pero también los tiene malos, darle un 6 no seria justo por que tiene muy buenas zonas. Darle mas de un 8 tampoco por que he tenido que parar agobiada en varias ocasiones por que me aburria. Esas son mis impresiones, tómalas o déjalas. El juego es muy bueno en general pero no esta exento de partes mediocres.
adriano_99 escribió:
Hildr escribió:A mi este Réquiem me gustó pero tampoco es que me emocionara demasiado. De hecho se me hizo pesado varias veces. Es de lo mejor que han hecho últimamente, eso si. Pero vamos, un 8 raspado en mi opinión.

Me encanta lo jodidamente distorsionadas que están las notas en el mundo de los videojuegos xD
Texto: "Me ha gustado pero no demasiado, incluso pesado a veces."
Nota: 8.
Es decir un notable alto, rozando lo sobresaliente.
Pero no te ha gustado demasiado.
En serio no veis como tenéis de destruida la percepción de lo que significan esos números? xD
Desde hace años que parece que la nota mínima de los videojuegos es un 6 y que el 90% de ellos está entre el 8 y el 9.
Todo el sistema de notas del 1 al 10 está completamente destruido y ni os dais cuenta, es increíble.
"El juego está completamente roto, me ha jodido el sistema operativo y le ha dado 3 infartos a mi abuela del susto. Un 6."
[qmparto] [qmparto] [qmparto]


Las notas en los videojuegos hace tiempo que no tienen ningún sentido. Hasta el punto que hoy en día un juego de 7 se considera un mojón del tamaño de Boston.

Para mi este RE es una joya, es horrible tener que expresarlo con un número porque en tal caso lo justo es tener también en cuenta sus "fallitos", que los tiene, si tuviera que hacerlo el juego sería, para mi, un 9. Pero en cuanto a disfrute puro, de siempre haberme mantenido totalmente dentro y lo que implica como RE (que me parece totalmente el camino a seguir) es un juego absolutamente redondo.
yo sólo diré una cosa, jugadlo en Locura sin ventajas, y veréis lo que es un survival horror. Yo lo estoy sufriendo y gozando al mismo tiempo XD
adriano_99 escribió:
Hildr escribió:A mi este Réquiem me gustó pero tampoco es que me emocionara demasiado. De hecho se me hizo pesado varias veces. Es de lo mejor que han hecho últimamente, eso si. Pero vamos, un 8 raspado en mi opinión.

Me encanta lo jodidamente distorsionadas que están las notas en el mundo de los videojuegos xD
Texto: "Me ha gustado pero no demasiado, incluso pesado a veces."
Nota: 8.
Es decir un notable alto, rozando lo sobresaliente.
Pero no te ha gustado demasiado.
En serio no veis como tenéis de destruida la percepción de lo que significan esos números? xD
Desde hace años que parece que la nota mínima de los videojuegos es un 6 y que el 90% de ellos está entre el 8 y el 9.
Todo el sistema de notas del 1 al 10 está completamente destruido y ni os dais cuenta, es increíble.
"El juego está completamente roto, me ha jodido el sistema operativo y le ha dado 3 infartos a mi abuela del susto. Un 6."
[qmparto] [qmparto] [qmparto]


Las notas rara vez sirven de algo en esta vida más allá de cortes necesarios para el cribado.nUn 8/10es bueno? En qué? En operaciones que se te mueran 20 de cada 100? Un RE con un 8 es como si el Madrid dices que ha ganado la copa del rey con mbape, vinicius,...se entiende perfectamente si contextualizamos todas las notas
Hildr escribió:@adriano_99 Considero que tiene momentos muy buenos pero también los tiene malos, darle un 6 no seria justo por que tiene muy buenas zonas. Darle mas de un 8 tampoco por que he tenido que parar agobiada en varias ocasiones por que me aburria. Esas son mis impresiones, tómalas o déjalas. El juego es muy bueno en general pero no esta exento de partes mediocres.

Un juego que tiene varias partes mediocres no puede ser un 8.
Mi problema no es tu opinión del juego sino que claramente tienes una opinión bastante meh, con cosas tanto buenas como malas y luego dices "Un 8"
Esa nota no tiene sentido con lo que estás escribiendo, no puedes ponerle mil pegas a algo y luego decir que roza la excelencia.
Es lo que digo, habéis perdido totalmente la noción de lo que las notas numéricas significa y lo peor es que ni si quiera os dais cuenta.
Imagínate que le preguntas a tu profesor como te ha ido un examen, te dice que no muy bien y que aunque has acertado algunas cosas otras están mal o mal explicadas y que le ha parecido mediocre.
Luego miras la nota y ves un 8.
Algo no cuadra.
No dais las notas de 1 a 10 las dais de 6 a 10 y todo acaba comprimido entre un 7 y un 9.
@adriano_99 Bueno, es una forma de verlo.
Bueno, juego terminado en modo "cintas de guardar" (¿clásico se llamaba? no recuerdo). 14h y algo según el juego, 15h según Steam.

Opinión corta y sin spoilers: En general me ha gustado mucho, aunque hay momentos en los que la "mezcla de géneros" me parece totalmente desacertada, y el juego creo que tiene mucho relleno para la historia que cuenta realmente (y eso que es bastante corto), pero esto es algo habitual en la saga, sabemos a lo que veníamos.
Hay cosas que me han parecido bastante originales, como el tema del crafteo con Grace (no digo más por no entrar en spoilers), y alguna escena de León de pura acción trepidante, a toda velocidad, que no esperaba para nada en este juego. Los personajes nuevos, muy creíbles todos, Grace es un amor y se nota que no es alguien acostumbrada al horror como León. Mis pegas son que los controles con León son bastante mejorables, para ser una especie de superhéroe lo noto tosco, le cuesta mucho apuntar, cambiar de armas, esquivar...supongo que la idea es que esto siga siendo un RE, pero entonces, ¿para qué metes tanta escena de combate con este personaje? ¿para qué el enfoque en la acción en todas sus partes? Además, y espero que esto nadie lo considere un spoiler, juegas mucho más tiempo con León que con Grace...me hubiera gustado más sentirme realmente "superior" porque eso es lo que parece que el juego quiere que piense.
Mi otra pega principal está relacionada, y no la puedo decir sin spoilers.
Por último, gráficamente me ha parecido una maravilla, las iluminaciones son una pasada, es increíble el rédito que le está dando el RE Engine a Capcom, con la de años que tiene ya. Mención especial al sonido, que está muy muy bien y aporta una gran inmersión. Las partes de Grace hay que jugarlas con auriculares o con el volumen bien alto, para disfrutar de esos ruidos de fondo que aportan mucha tensión.

Opinión larga y con spoilers
Creo que el juego tiene un problema de no manejar bien lo que quiere ser.
Al poco de empezar, las dos partes y los dos "modos de juego" están muy diferenciados. Parece que todo el juego va a ser así, alternando partes de "terror" (ahora incido en esto) con partes de acción. Pero, una vez abandonas la primera zona de juego, de largo la mejor construida, todo se empieza a desdibujar. Grace que era muy protagonista, pasa a ser casi un NPC, y controlamos a León durante demasiado tiempo, olvidándonos de lo que era la parte de "terror" totalmente. De hecho, cuando mucho más tarde volvemos con Grace, prácticamente puedes ir a saco contra los lickers (de hecho, yo maté a casi todos, actuando con un poco de cabeza se puede hacer un 2x1 con las botellas de ácido), una parte del juego que desde luego no logra transmitir la tensión del principio, además de que es corta, y casi innecesaria. El juego parece que quiere ser un híbrido raro entre RE7 y RE4...pero creo que se queda a medio camino de ambos. Ojo, aplaudo la iniciativa, y me parece muy valiente, de hecho, estoy satisfecho con el resultado global...pero se me cae todo cuando pienso en lo que podía ser y no fue.
Y es que el juego tiene mucho relleno. Entiendo que hay que mantener la parte jugable al máximo, y que esto es un mal endémico de esta saga, pero hay cosas que son muy cantosas. Llegas a Racoon City con León y...¡araña gigante al canto!, la matas y...¡una puerta infranqueable y que requiere múltiples piezas dispersas por un mapa enorme! Que se me entienda, estas partes tienen algunas cosas chulas, la parte de romper las ventanas mola mucho, e incluso la parte de la moto es pura molonidad, pero es relleno puro y duro. Hubiera preferido un mejor diseño en la parte de ARK y que Grace tuviera más minutaje, escapando de Zeno o poniendo cualquier otro bicho. El problema del relleno es que se nota más cuando el juego es corto. A mi me ha durado 14h, pero tengo la impresión que podría haber durado la mitad manteniendo la tensión y contando una historia más concisa. La única parte que me ha interesado de Racoon City, más allá de "como mola matar con León" es la parte de la comisaría, por todo el trasfondo que tiene, uno de los lugares más míticos de la saga...y resulta ser muy cortita, pero no me quejo de ello, el problema no es que esta parte sea corta, sino que lo anterior era demasiado largo.
En cuanto al "terror": Se venía diciendo que la parte de Grace era "como RE7 o RE8", en plan muy terrorífica...y lo siento mucho, pero no le llega ni a la suela del zapato. Como he dicho, la primera zona, el complejo sanitario, está muy bien hecho, y los monstruos grandes aportan ese enemigo "invencible" marca de la casa. Pero ni siquiera esa parte llega a tensionar como lo hacían momentos de RE7 (la trampa del hijo mayor) o RE8 (mansión Beneviento), de hecho, he echado en falta una zona parecida en este juego, con más puzzles y mucha tensión, y no tanto bicho gordo y zombis por doquier. De hecho, llega un punto en el que terminas con tantas balas y herramientas con Grace que los zombis no resultan un problema en general, salvo que salgan muchos a la vez. Y te dan la pistola Requiem...que yo ni necesité usar hasta bajar al sótano, y solo pegué un par de tiros al boss para que se apartara.
Sobre la historia, poca queja, lo único que no he llegado a entender (igual me falta lore) es cómo cojones todo, ABSOLUTAMENTE TODO depende de que Grace sea "the chosen one"...y ni Zeno, ni Gideon sabían que en realidad, Grace no es más que una niña normal. ¿En serio? Una super-organización a nivel global como la que nos han presentado, que manipulan gobiernos, que tumban corporaciones, etc etc...¿de verdad me tengo que creer que montan todo este pifostio sin investigar si realmente Grace es la elegida? Vale, luego resulta que Spencer es el mayor troll de la saga, pero bueno, puedo creerme que Spencer engañara a todos metiendo un antiviral como bioarma...pero me resulta poco creíble que lleven investigando a Grace y a su "madre" durante años, y no se hayan preocupado de si realmente es la elegida. Además, recordemos que Gideon cuando le captura y le lleva a la institución, le saca sangre y se supone que la analiza...igual debería haberse fijado que la sangre de Grace es totalmente normal...no sé. Si solo la querían para que escribiera la contraseña, ¿no es como muchísimo más sencillo torturarla para que confiese la contraseña? ¿Para qué llevarla al ARK con el destructor de mundos de León detrás? En fin, "cosas de villanos de hollywood"...pero bueno, ya digo que quitando eso, en general no me ha parecido mal el desarrollo de la historia. Me ha gustado mucho que jueguen con lo de la pistola que se llama "requiem" (como el juego) y parezca que León vaya a palmar, haciendo una última obra, un "requiem" en toda regla. Luego...hay que mantenerlo con vida, porque esta saga no va a acabar nunca visto lo visto, pero bueno eso es problema de Capcom. Yo le hubiera matado, como en el final "malo" y hubiera hecho el final "bueno" (matando a Gideon) con Grace.
Y poco más, me ha gustado el tema del crafteo con la sangre, no me ha gustado el sistema de "XP por matar" de León y el juego tiene momentos de aplaudir por la molonidad que destila, como la escena de la moto, o el duelo de motosierras.
Creo que el juego tiene sus problemas, pero en general lo he disfrutado bastante. Lo pongo por debajo del 7 y tal vez a nivel del 8 a nivel "terror" y por debajo del 4 y tal vez a la altura del 5 a nivel "acción". La saga sigue sin llegar a las cotas del 1, 2 y 3...pero bueno, es un juego bien acabado y divertido.
adriano_99 escribió:
Hildr escribió:@adriano_99 Considero que tiene momentos muy buenos pero también los tiene malos, darle un 6 no seria justo por que tiene muy buenas zonas. Darle mas de un 8 tampoco por que he tenido que parar agobiada en varias ocasiones por que me aburria. Esas son mis impresiones, tómalas o déjalas. El juego es muy bueno en general pero no esta exento de partes mediocres.

Un juego que tiene varias partes mediocres no puede ser un 8.
Mi problema no es tu opinión del juego sino que claramente tienes una opinión bastante meh, con cosas tanto buenas como malas y luego dices "Un 8"
Esa nota no tiene sentido con lo que estás escribiendo, no puedes ponerle mil pegas a algo y luego decir que roza la excelencia.
Es lo que digo, habéis perdido totalmente la noción de lo que las notas numéricas significa y lo peor es que ni si quiera os dais cuenta.
Imagínate que le preguntas a tu profesor como te ha ido un examen, te dice que no muy bien y que aunque has acertado algunas cosas otras están mal o mal explicadas y que le ha parecido mediocre.
Luego miras la nota y ves un 8.
Algo no cuadra.
No dais las notas de 1 a 10 las dais de 6 a 10 y todo acaba comprimido entre un 7 y un 9.


Entiendo lo que dices, Adriano, pero creo que la nota de Hildr refleja más el pico de disfrute que la media matemática. Hay juegos que por ejemplo pueden tener momentos de 10 y momentos de 4.

Las notas no siempre son una media aritmética de las partes, a veces son el sentimiento que te queda al terminarlo. Aunque estoy de acuerdo en que si se aburre literalmente en ciertos momentos, ese 8 baila un poco...

El problema no es la nota, es pensar que una nota tiene que ser perfectamente proporcional a cada crítica que haces. Un juego puede tener partes mediocres y aun así ser notable en conjunto. De hecho, pasa constantemente.

Un 8 no significa casi perfecto, significa notable alto. Algo que te ha gustado mucho aunque tenga fallos claros. Si solo los juegos sin partes mediocres pudieran ser un 8, entonces el 90% de los juegos se quedarían en 6 o menos.

Además, el ejemplo del examen no encaja. Un juego no es una suma de preguntas correctas o incorrectas, es una experiencia global. Puedes tener zonas flojas, pero si la atmósfera, el ritmo, el diseño o la diversión general funcionan, la valoración sube.
yo he sido cauto y he esperado a que amigos que son muyy fans de la saga se lo pasen para decirme si realmente vale la pena para alguien no fan o si es una fumada y por desgracia según lo que me han dado a entender es que se trata de una fumada con muchos guiños para fans, alguno me lo ha comparado con las pelis de Paul W.S Anderson.

Lo probaré cuando baje a mitad de precio, el ultimo que me gustó fue el remake del 4 y tampoco me parece una maravilla, pero muy disfrutable.
XOCZone escribió:
adriano_99 escribió:
Hildr escribió:@adriano_99 Considero que tiene momentos muy buenos pero también los tiene malos, darle un 6 no seria justo por que tiene muy buenas zonas. Darle mas de un 8 tampoco por que he tenido que parar agobiada en varias ocasiones por que me aburria. Esas son mis impresiones, tómalas o déjalas. El juego es muy bueno en general pero no esta exento de partes mediocres.

Un juego que tiene varias partes mediocres no puede ser un 8.
Mi problema no es tu opinión del juego sino que claramente tienes una opinión bastante meh, con cosas tanto buenas como malas y luego dices "Un 8"
Esa nota no tiene sentido con lo que estás escribiendo, no puedes ponerle mil pegas a algo y luego decir que roza la excelencia.
Es lo que digo, habéis perdido totalmente la noción de lo que las notas numéricas significa y lo peor es que ni si quiera os dais cuenta.
Imagínate que le preguntas a tu profesor como te ha ido un examen, te dice que no muy bien y que aunque has acertado algunas cosas otras están mal o mal explicadas y que le ha parecido mediocre.
Luego miras la nota y ves un 8.
Algo no cuadra.
No dais las notas de 1 a 10 las dais de 6 a 10 y todo acaba comprimido entre un 7 y un 9.


Entiendo lo que dices, Adriano, pero creo que la nota de Hildr refleja más el pico de disfrute que la media matemática. Hay juegos que por ejemplo pueden tener momentos de 10 y momentos de 4.

Las notas no siempre son una media aritmética de las partes, a veces son el sentimiento que te queda al terminarlo. Aunque estoy de acuerdo en que si se aburre literalmente en ciertos momentos, ese 8 baila un poco...

El problema no es la nota, es pensar que una nota tiene que ser perfectamente proporcional a cada crítica que haces. Un juego puede tener partes mediocres y aun así ser notable en conjunto. De hecho, pasa constantemente.

Un 8 no significa casi perfecto, significa notable alto. Algo que te ha gustado mucho aunque tenga fallos claros. Si solo los juegos sin partes mediocres pudieran ser un 8, entonces el 90% de los juegos se quedarían en 6 o menos.

Además, el ejemplo del examen no encaja. Un juego no es una suma de preguntas correctas o incorrectas, es una experiencia global. Puedes tener zonas flojas, pero si la atmósfera, el ritmo, el diseño o la diversión general funcionan, la valoración sube.

Joder, tenias la conclusión real justo ahí y se te ha escapado de entre las manos xD
SI
El 90% de los juegos que salen al mercado están al rededor del 6.
Y no es algo malo , un 6 es algo bueno, un poco por encima de la mediocridad pero así son el 90% de los juegos porque así funciona todo.
Para eso están las maravillosas campanas de gaus.
La inmensa mayoría de juegos se sitúan entre el 4 y el 6 con un pequeño porcentaje de juegos notables entre el 6 y el 8 y entre el 2 y el 4 con ejemplos muy contados superiores al 8 y peores que el 2.
Pero es lo que trato de decir y es que habéis destruido esa campana de gaus y colocáis todos los juegos que son capaces de ejecutarse sin explotar del notable para arriba.
Y tu mismo lo demuestras cuando hablas de que el 90% estuviese entorno al 6 como si fuese una locura y no lo es.
La mayoría de los juegos que salen son mediocres porque ese es el significado de la palabra.
Mediocre, en la media, que no sobresale.
No pueden sobresalir todos los juegos porque no hay nada sobre lo que sobresalir.
No todos los juegos pueden ser notables porque entonces no hay nada sobre lo que hacerse notar.
Pero todo lo que vemos en los medios y en internet es de 8 para arriba así que eso es lo que esperamos de cualquier cosa que nos guste.
Y si vemos un 6 asumimos que es una mierda o nos enfadamos si es algo que nos gusta.
Y no debería de ser así, un juego puede ser un 6 y aun así encantarte Y NO PASA NADA.
Pero esta escalada de que todo son 8 o 9 ha destruido por completo la escala y ha hecho que las notas que se dan a los juegos no sirvan de absolutamente nada.
Y no, ni un juego ni una película ni nada puede tener partes aburridas y mediocres y ser un notable alto, porque así no funcionan esas palabras.
adriano_99 escribió:
XOCZone escribió:
adriano_99 escribió:Un juego que tiene varias partes mediocres no puede ser un 8.
Mi problema no es tu opinión del juego sino que claramente tienes una opinión bastante meh, con cosas tanto buenas como malas y luego dices "Un 8"
Esa nota no tiene sentido con lo que estás escribiendo, no puedes ponerle mil pegas a algo y luego decir que roza la excelencia.
Es lo que digo, habéis perdido totalmente la noción de lo que las notas numéricas significa y lo peor es que ni si quiera os dais cuenta.
Imagínate que le preguntas a tu profesor como te ha ido un examen, te dice que no muy bien y que aunque has acertado algunas cosas otras están mal o mal explicadas y que le ha parecido mediocre.
Luego miras la nota y ves un 8.
Algo no cuadra.
No dais las notas de 1 a 10 las dais de 6 a 10 y todo acaba comprimido entre un 7 y un 9.


Entiendo lo que dices, Adriano, pero creo que la nota de Hildr refleja más el pico de disfrute que la media matemática. Hay juegos que por ejemplo pueden tener momentos de 10 y momentos de 4.

Las notas no siempre son una media aritmética de las partes, a veces son el sentimiento que te queda al terminarlo. Aunque estoy de acuerdo en que si se aburre literalmente en ciertos momentos, ese 8 baila un poco...

El problema no es la nota, es pensar que una nota tiene que ser perfectamente proporcional a cada crítica que haces. Un juego puede tener partes mediocres y aun así ser notable en conjunto. De hecho, pasa constantemente.

Un 8 no significa casi perfecto, significa notable alto. Algo que te ha gustado mucho aunque tenga fallos claros. Si solo los juegos sin partes mediocres pudieran ser un 8, entonces el 90% de los juegos se quedarían en 6 o menos.

Además, el ejemplo del examen no encaja. Un juego no es una suma de preguntas correctas o incorrectas, es una experiencia global. Puedes tener zonas flojas, pero si la atmósfera, el ritmo, el diseño o la diversión general funcionan, la valoración sube.

Joder, tenias la conclusión real justo ahí y se te ha escapado de entre las manos xD
SI
El 90% de los juegos que salen al mercado están al rededor del 6.
Y no es algo malo , un 6 es algo bueno, un poco por encima de la mediocridad pero así son el 90% de los juegos porque así funciona todo.
Para eso están las maravillosas campanas de gaus.
La inmensa mayoría de juegos se sitúan entre el 4 y el 6 con un pequeño porcentaje de juegos notables entre el 6 y el 8 y entre el 2 y el 4 con ejemplos muy contados superiores al 8 y peores que el 2.
Pero es lo que trato de decir y es que habéis destruido esa campana de gaus y colocáis todos los juegos que son capaces de ejecutarse sin explotar del notable para arriba.
Y tu mismo lo demuestras cuando hablas de que el 90% estuviese entorno al 6 como si fuese una locura y no lo es.
La mayoría de los juegos que salen son mediocres porque ese es el significado de la palabra.
Mediocre, en la media, que no sobresale.
No pueden sobresalir todos los juegos porque no hay nada sobre lo que sobresalir.
No todos los juegos pueden ser notables porque entonces no hay nada sobre lo que hacerse notar.
Pero todo lo que vemos en los medios y en internet es de 8 para arriba así que eso es lo que esperamos de cualquier cosa que nos guste.
Y si vemos un 6 asumimos que es una mierda o nos enfadamos si es algo que nos gusta.
Y no debería de ser así, un juego puede ser un 6 y aun así encantarte Y NO PASA NADA.
Pero esta escalada de que todo son 8 o 9 ha destruido por completo la escala y ha hecho que las notas que se dan a los juegos no sirvan de absolutamente nada.
Y no, ni un juego ni una película ni nada puede tener partes aburridas y mediocres y ser un notable alto, porque así no funcionan esas palabras.


Estás mezclando dos cosas distintas: la estadística y la valoración personal de una obra.

La campana de Gauss tiene sentido cuando hablas de muestras enormes y variables medibles, como alturas, notas de miles de estudiantes, etc. Pero las notas de juegos no son una medición científica, son opiniones sobre experiencias. No hay ninguna ley que obligue a que las valoraciones culturales sigan una distribución normal.

El problema es que estás aplicando la campana de Gauss como si estuviéramos analizando todos los juegos que existen, y no es así.

Para que tu argumento funcionara tendríamos que evaluar todo lo que se produce, incluidos miles de prototipos cancelados, juegos que nunca salen al mercado, proyectos abandonados y el aluvión de títulos basura que aparecen cada semana en tiendas digitales.

Pero lo que realmente se analiza y juega es una selección que ya ha pasado varios filtros: editoriales, control de calidad, marketing, visibilidad en tiendas, cobertura de medios, etc. Eso rompe completamente la distribución que dices.

Es como decir que las películas deberían seguir una campana de Gauss cuando en realidad solo vemos las que llegan al cine o a plataformas después de pasar muchos filtros. Por eso muchas acaban entre el 6 y el 8: porque ya no estás viendo la media real de todo lo que se produce.

Incluso aceptando tu premisa, la campana de Gauss tampoco aplicaría realmente a los videojuegos.

Como dije antes, la distribución normal aparece cuando hay muchas variaciones pequeñas y aleatorias sobre algo relativamente homogéneo, como la altura de las personas o las notas de un examen con miles de alumnos.

Pero los videojuegos no funcionan así. Aquí hay inversión, talento, experiencia del estudio, presupuesto, tecnología, tiempo de desarrollo y control de calidad, que hacen que los resultados no sean aleatorios sino muy sesgados.

De hecho, en muchas industrias creativas la distribución suele ser asimétrica, con muchos productos aceptables o buenos y pocos extremos muy malos o extraordinarios.

Además, un juego no se puntúa como si fuera un test de 100 preguntas. Se valora la experiencia global. Puede haber partes flojas y aun así el conjunto ser muy bueno. Eso no contradice en absoluto que alguien le dé un 8.

La escala puede estar inflada en algunos medios, eso sí es debatible. Pero usar la campana de Gauss para decir que un juego con partes mediocres no puede ser notable no tiene base real.

La mayoría de la gente juega a juegos que ya han pasado un filtro. Los estudios no publican el 90% de prototipos que fracasan, las tiendas no promocionan lo que es terrible y los medios no analizan miles de juegos basura que salen en Steam cada semana. Así que lo que ves analizado suele ser lo que ya está por encima de la media.

Por eso es normal que muchas notas estén entre 7 y 9. No porque la escala esté rota, sino porque lo que llega al público ya ha pasado varias cribas de calidad.

Y lo otro tampoco es cierto, es decir, una obra puede tener partes flojas y seguir siendo notable en conjunto. Pasa con juegos, películas y libros constantemente. Una experiencia se valora como conjunto, no como una suma matemática de fallos.

Si siguiéramos tu lógica, casi ninguna obra famosa podría ser notable porque todas tienen momentos irregulares.

La escala no está rota. Lo que pasa es que estás intentando aplicar una fórmula estadística a algo que es una valoración subjetiva.
XOCZone escribió:
Estás mezclando dos cosas distintas: la estadística y la valoración personal de una obra.

La campana de Gauss tiene sentido cuando hablas de muestras enormes y variables medibles, como alturas, notas de miles de estudiantes, etc. Pero las notas de juegos no son una medición científica, son opiniones sobre experiencias. No hay ninguna ley que obligue a que las valoraciones culturales sigan una distribución normal.

El problema es que estás aplicando la campana de Gauss como si estuviéramos analizando todos los juegos que existen, y no es así.

Para que tu argumento funcionara tendríamos que evaluar todo lo que se produce, incluidos miles de prototipos cancelados, juegos que nunca salen al mercado, proyectos abandonados y el aluvión de títulos basura que aparecen cada semana en tiendas digitales.

Pero lo que realmente se analiza y juega es una selección que ya ha pasado varios filtros: editoriales, control de calidad, marketing, visibilidad en tiendas, cobertura de medios, etc. Eso rompe completamente la distribución que dices.

Es como decir que las películas deberían seguir una campana de Gauss cuando en realidad solo vemos las que llegan al cine o a plataformas después de pasar muchos filtros. Por eso muchas acaban entre el 6 y el 8: porque ya no estás viendo la media real de todo lo que se produce.

Incluso aceptando tu premisa, la campana de Gauss tampoco aplicaría realmente a los videojuegos.

Como dije antes, la distribución normal aparece cuando hay muchas variaciones pequeñas y aleatorias sobre algo relativamente homogéneo, como la altura de las personas o las notas de un examen con miles de alumnos.

Pero los videojuegos no funcionan así. Aquí hay inversión, talento, experiencia del estudio, presupuesto, tecnología, tiempo de desarrollo y control de calidad, que hacen que los resultados no sean aleatorios sino muy sesgados.

De hecho, en muchas industrias creativas la distribución suele ser asimétrica, con muchos productos aceptables o buenos y pocos extremos muy malos o extraordinarios.

Además, un juego no se puntúa como si fuera un test de 100 preguntas. Se valora la experiencia global. Puede haber partes flojas y aun así el conjunto ser muy bueno. Eso no contradice en absoluto que alguien le dé un 8.

La escala puede estar inflada en algunos medios, eso sí es debatible. Pero usar la campana de Gauss para decir que un juego con partes mediocres no puede ser notable no tiene base real.

Estás intentando aplicar un modelo estadístico a una valoración cultural subjetiva. Ahí es donde se rompe tu argumento.

La mayoría de la gente juega a juegos que ya han pasado un filtro. Los estudios no publican el 90% de prototipos que fracasan, las tiendas no promocionan lo que es terrible y los medios no analizan miles de juegos basura que salen en Steam cada semana. Así que lo que ves analizado suele ser lo que ya está por encima de la media.

Por eso es normal que muchas notas estén entre 7 y 9. No porque la escala esté rota, sino porque lo que llega al público ya ha pasado varias cribas de calidad.

Y lo otro tampoco es cierto, es decir, una obra puede tener partes flojas y seguir siendo notable en conjunto. Pasa con juegos, películas y libros constantemente. Una experiencia se valora como conjunto, no como una suma matemática de fallos.

Si siguiéramos tu lógica, casi ninguna obra famosa podría ser notable porque todas tienen momentos irregulares.

La escala no está rota. Lo que pasa es que estás intentando aplicar una fórmula estadística a algo que es una valoración subjetiva.

Eso no es verdad, hay muchísimos juegos que llegan al mercado que son una putisima mierda.
Pero salen concord y golum y los medios les ponen un 6.
Porque así es como ellos ven la autentica basura.
Y si, estoy hablando de una valoración personal pero es que es el quien lo ha descrito como algo mediocre con partes aburridas.
Es su descripción con palabras la que no tiene sentido con el 8.
Y eso pasa porque hemos roto la escala de notas y cualquier cosa que nos guste aunque sea un poquito tiene que ser un 8.
Lo siento pero no, no tienes razón, el 90% de los juegos que salen al mercado no se merecen mas de un 6.
"Si siguiéramos tu lógica, casi ninguna obra famosa podría ser notable porque todas tienen momentos irregulares."
De nuevo, no es verdad, te puedo nombrar varias películas como regreso al futuro o juegos como el primer portal que nunca bajan el nivel y nunca son mediocres.
Esos son los que de verdad se merecen una nota de 8 o mas.
Porque son la excepción, son las obras que de verdad tienen una calidad notable rozando o alcanzando la excelencia.
Los juegos que de verdad se merecen esas notas son menos de un 10%.
Porque de nuevo, si esto es un 8 y golum es un 6 las notas no sirven de nada porque hay una escala de calidad gigante entre medio que se ha eliminado.
adriano_99 escribió:
XOCZone escribió:
Estás mezclando dos cosas distintas: la estadística y la valoración personal de una obra.

La campana de Gauss tiene sentido cuando hablas de muestras enormes y variables medibles, como alturas, notas de miles de estudiantes, etc. Pero las notas de juegos no son una medición científica, son opiniones sobre experiencias. No hay ninguna ley que obligue a que las valoraciones culturales sigan una distribución normal.

El problema es que estás aplicando la campana de Gauss como si estuviéramos analizando todos los juegos que existen, y no es así.

Para que tu argumento funcionara tendríamos que evaluar todo lo que se produce, incluidos miles de prototipos cancelados, juegos que nunca salen al mercado, proyectos abandonados y el aluvión de títulos basura que aparecen cada semana en tiendas digitales.

Pero lo que realmente se analiza y juega es una selección que ya ha pasado varios filtros: editoriales, control de calidad, marketing, visibilidad en tiendas, cobertura de medios, etc. Eso rompe completamente la distribución que dices.

Es como decir que las películas deberían seguir una campana de Gauss cuando en realidad solo vemos las que llegan al cine o a plataformas después de pasar muchos filtros. Por eso muchas acaban entre el 6 y el 8: porque ya no estás viendo la media real de todo lo que se produce.

Incluso aceptando tu premisa, la campana de Gauss tampoco aplicaría realmente a los videojuegos.

Como dije antes, la distribución normal aparece cuando hay muchas variaciones pequeñas y aleatorias sobre algo relativamente homogéneo, como la altura de las personas o las notas de un examen con miles de alumnos.

Pero los videojuegos no funcionan así. Aquí hay inversión, talento, experiencia del estudio, presupuesto, tecnología, tiempo de desarrollo y control de calidad, que hacen que los resultados no sean aleatorios sino muy sesgados.

De hecho, en muchas industrias creativas la distribución suele ser asimétrica, con muchos productos aceptables o buenos y pocos extremos muy malos o extraordinarios.

Además, un juego no se puntúa como si fuera un test de 100 preguntas. Se valora la experiencia global. Puede haber partes flojas y aun así el conjunto ser muy bueno. Eso no contradice en absoluto que alguien le dé un 8.

La escala puede estar inflada en algunos medios, eso sí es debatible. Pero usar la campana de Gauss para decir que un juego con partes mediocres no puede ser notable no tiene base real.

Estás intentando aplicar un modelo estadístico a una valoración cultural subjetiva. Ahí es donde se rompe tu argumento.

La mayoría de la gente juega a juegos que ya han pasado un filtro. Los estudios no publican el 90% de prototipos que fracasan, las tiendas no promocionan lo que es terrible y los medios no analizan miles de juegos basura que salen en Steam cada semana. Así que lo que ves analizado suele ser lo que ya está por encima de la media.

Por eso es normal que muchas notas estén entre 7 y 9. No porque la escala esté rota, sino porque lo que llega al público ya ha pasado varias cribas de calidad.

Y lo otro tampoco es cierto, es decir, una obra puede tener partes flojas y seguir siendo notable en conjunto. Pasa con juegos, películas y libros constantemente. Una experiencia se valora como conjunto, no como una suma matemática de fallos.

Si siguiéramos tu lógica, casi ninguna obra famosa podría ser notable porque todas tienen momentos irregulares.

La escala no está rota. Lo que pasa es que estás intentando aplicar una fórmula estadística a algo que es una valoración subjetiva.

Eso no es verdad, hay muchísimos juegos que llegan al mercado que son una putisima mierda.
Pero salen concord y golum y los medios les ponen un 6.
Porque así es como ellos ven la autentica basura.
Y si, estoy hablando de una valoración personal pero es que es el quien lo ha descrito como algo mediocre con partes aburridas.
Es su descripción con palabras la que no tiene sentido con el 8.
Y eso pasa porque hemos roto la escala de notas y cualquier cosa que nos guste aunque sea un poquito tiene que ser un 8.
Lo siento pero no, no tienes razón, el 90% de los juegos que salen al mercado no se merecen mas de un 6.
"Si siguiéramos tu lógica, casi ninguna obra famosa podría ser notable porque todas tienen momentos irregulares."
De nuevo, no es verdad, te puedo nombrar varias películas como regreso al futuro o juegos como el primer portal que nunca bajan el nivel y nunca son mediocres.
Esos son los que de verdad se merecen una nota de 8 o mas.
Porque son la excepción, son las obras que de verdad tienen una calidad notable rozando o alcanzando la excelencia.
Los juegos que de verdad se merecen esas notas son menos de un 10%.
Porque de nuevo, si esto es un 8 y golum es un 6 las notas no sirven de nada porque hay una escala de calidad gigante entre medio que se ha eliminado.



Estás cambiando el significado de las notas para que encaje con tu argumento.

Sigues mezclando dos debates distintos.

Una cosa es que algunos medios inflen notas, que puede pasar. Y otra muy distinta es decir que un juego con partes flojas no puede ser un 8, que es lo que estás defendiendo.

Pero un 8 nunca ha significado “obra perfecta”. Siempre ha significado “muy buena con fallos”. Si el 8 fuese solo para obras sin bajones, prácticamente no existirían.

Además, tus propios ejemplos tampoco cumplen esa regla. Ni Back to the Future ni Portal mantienen el mismo nivel absolutamente todo el tiempo. Lo que ocurre es que el conjunto es tan bueno que los bajones no pesan tanto. Y eso es exactamente lo que describe un 8.

Y lo de Gollum o Concord no demuestra que los 8 estén mal usados. Si acaso demuestra que ese 6 está inflado, que es otro debate distinto.

Bajo mi punto de vista, el problema es que estás usando una escala distinta a la que usa todo el mundo. Si para ti un 8 significa “obra casi perfecta sin bajones”, entonces el problema no es la crítica, es tu definición de la escala.

Estás redefiniendo lo que significan las notas para que tu argumento encaje, y así cualquier escala deja de tener sentido.
XOCZone escribió:
adriano_99 escribió:
XOCZone escribió:
Estás mezclando dos cosas distintas: la estadística y la valoración personal de una obra.

La campana de Gauss tiene sentido cuando hablas de muestras enormes y variables medibles, como alturas, notas de miles de estudiantes, etc. Pero las notas de juegos no son una medición científica, son opiniones sobre experiencias. No hay ninguna ley que obligue a que las valoraciones culturales sigan una distribución normal.

El problema es que estás aplicando la campana de Gauss como si estuviéramos analizando todos los juegos que existen, y no es así.

Para que tu argumento funcionara tendríamos que evaluar todo lo que se produce, incluidos miles de prototipos cancelados, juegos que nunca salen al mercado, proyectos abandonados y el aluvión de títulos basura que aparecen cada semana en tiendas digitales.

Pero lo que realmente se analiza y juega es una selección que ya ha pasado varios filtros: editoriales, control de calidad, marketing, visibilidad en tiendas, cobertura de medios, etc. Eso rompe completamente la distribución que dices.

Es como decir que las películas deberían seguir una campana de Gauss cuando en realidad solo vemos las que llegan al cine o a plataformas después de pasar muchos filtros. Por eso muchas acaban entre el 6 y el 8: porque ya no estás viendo la media real de todo lo que se produce.

Incluso aceptando tu premisa, la campana de Gauss tampoco aplicaría realmente a los videojuegos.

Como dije antes, la distribución normal aparece cuando hay muchas variaciones pequeñas y aleatorias sobre algo relativamente homogéneo, como la altura de las personas o las notas de un examen con miles de alumnos.

Pero los videojuegos no funcionan así. Aquí hay inversión, talento, experiencia del estudio, presupuesto, tecnología, tiempo de desarrollo y control de calidad, que hacen que los resultados no sean aleatorios sino muy sesgados.

De hecho, en muchas industrias creativas la distribución suele ser asimétrica, con muchos productos aceptables o buenos y pocos extremos muy malos o extraordinarios.

Además, un juego no se puntúa como si fuera un test de 100 preguntas. Se valora la experiencia global. Puede haber partes flojas y aun así el conjunto ser muy bueno. Eso no contradice en absoluto que alguien le dé un 8.

La escala puede estar inflada en algunos medios, eso sí es debatible. Pero usar la campana de Gauss para decir que un juego con partes mediocres no puede ser notable no tiene base real.

Estás intentando aplicar un modelo estadístico a una valoración cultural subjetiva. Ahí es donde se rompe tu argumento.

La mayoría de la gente juega a juegos que ya han pasado un filtro. Los estudios no publican el 90% de prototipos que fracasan, las tiendas no promocionan lo que es terrible y los medios no analizan miles de juegos basura que salen en Steam cada semana. Así que lo que ves analizado suele ser lo que ya está por encima de la media.

Por eso es normal que muchas notas estén entre 7 y 9. No porque la escala esté rota, sino porque lo que llega al público ya ha pasado varias cribas de calidad.

Y lo otro tampoco es cierto, es decir, una obra puede tener partes flojas y seguir siendo notable en conjunto. Pasa con juegos, películas y libros constantemente. Una experiencia se valora como conjunto, no como una suma matemática de fallos.

Si siguiéramos tu lógica, casi ninguna obra famosa podría ser notable porque todas tienen momentos irregulares.

La escala no está rota. Lo que pasa es que estás intentando aplicar una fórmula estadística a algo que es una valoración subjetiva.

Eso no es verdad, hay muchísimos juegos que llegan al mercado que son una putisima mierda.
Pero salen concord y golum y los medios les ponen un 6.
Porque así es como ellos ven la autentica basura.
Y si, estoy hablando de una valoración personal pero es que es el quien lo ha descrito como algo mediocre con partes aburridas.
Es su descripción con palabras la que no tiene sentido con el 8.
Y eso pasa porque hemos roto la escala de notas y cualquier cosa que nos guste aunque sea un poquito tiene que ser un 8.
Lo siento pero no, no tienes razón, el 90% de los juegos que salen al mercado no se merecen mas de un 6.
"Si siguiéramos tu lógica, casi ninguna obra famosa podría ser notable porque todas tienen momentos irregulares."
De nuevo, no es verdad, te puedo nombrar varias películas como regreso al futuro o juegos como el primer portal que nunca bajan el nivel y nunca son mediocres.
Esos son los que de verdad se merecen una nota de 8 o mas.
Porque son la excepción, son las obras que de verdad tienen una calidad notable rozando o alcanzando la excelencia.
Los juegos que de verdad se merecen esas notas son menos de un 10%.
Porque de nuevo, si esto es un 8 y golum es un 6 las notas no sirven de nada porque hay una escala de calidad gigante entre medio que se ha eliminado.



Estás cambiando el significado de las notas para que encaje con tu argumento.

Sigues mezclando dos debates distintos.

Una cosa es que algunos medios inflen notas, que puede pasar. Y otra muy distinta es decir que un juego con partes flojas no puede ser un 8, que es lo que estás defendiendo.

Pero un 8 nunca ha significado “obra perfecta”. Siempre ha significado “muy buena con fallos”. Si el 8 fuese solo para obras sin bajones, prácticamente no existirían.

Además, tus propios ejemplos tampoco cumplen esa regla. Ni Back to the Future ni Portal mantienen el mismo nivel absolutamente todo el tiempo. Lo que ocurre es que el conjunto es tan bueno que los bajones no pesan tanto. Y eso es exactamente lo que describe un 8.

Y lo de Gollum o Concord no demuestra que los 8 estén mal usados. Si acaso demuestra que ese 6 está inflado, que es otro debate distinto.

Bajo mi punto de vista, el problema es que estás usando una escala distinta a la que usa todo el mundo. Si para ti un 8 significa “obra casi perfecta sin bajones”, entonces el problema no es la crítica, es tu definición de la escala.

Estás redefiniendo lo que significan las notas para que tu argumento encaje, y así cualquier escala deja de tener sentido.

De nuevo vuelves a tener la respuesta correcta a tus preguntas y la vuelves a desestimar como algo absurdo.
SI
Los juewgos que se merecen un 8 o más apènas existen y se cuentan con losa dedos de la mano al año.
Y lo mismo con las películas, la música y todo.
Y no es que este mezclando cosas es que los medios inflando notas son una de las fuentes que han provocado este problema.
Hay una diferencia muy grande entre ser perfecto y no tener zonas aburridas o mediocres.
Un juego puede ser notable de principio a fin y no es perfecto pero tampoco tiene momentos aburridos.
El problema es que tu escala ya no es una escala realista.

Si dices que solo 10 juegos en toda la historia merecen un 8 o más, entonces tu escala está rota por definición. Estás usando una escala de 0 a 10 pero en la práctica solo usas del 0 al 7.

Una escala no sirve solo para coronar obras míticas, sirve para distinguir niveles de calidad dentro de una industria enorme. Si el 8 solo lo alcanzan diez juegos en 40 años, entonces el 8 deja de significar “notable” y pasa a significar “obra histórica”. Eso ya no es la escala que usa nadie.

Además estás usando un criterio prácticamente imposible en obras creativas: que una obra larga no tenga ningún momento más tranquilo o menos brillante. Eso casi no existe en ningún medio.

Ni siquiera juegos universalmente considerados obras maestras como The Legend of Zelda: Ocarina of Time o Half-Life 2 mantienen el mismo pico de intensidad cada minuto. Y aun así son considerados excelentes porque se valora el conjunto de la experiencia, no que cada minuto sea perfecto.

Y además hay un truco en tu argumento: estás moviendo la definición de las notas. Estás redefiniendo lo que significa un 8 para que encaje con tu postura. Pero si cada uno redefine la escala a su gusto, entonces cualquier sistema de notas deja de tener sentido.

Si para ti solo 10 juegos en toda la historia merecen un 8, entonces no estás usando una escala de 0 a 10. Estás usando una de 0 a 7.

Si en 40 años de industria solo 10 juegos merecen un 8, entonces el problema no es la crítica, es tu escala.

Estás usando una escala de 0 a 10 pero en realidad solo utilizas hasta el 7. Eso no es una escala, es un podio.

Si solo 10 juegos de toda la historia merecen un 8, entonces no estás describiendo la calidad de los juegos. Estás reservando el 8 para tus favoritos.
XOCZone escribió:El problema es que tu escala ya no es una escala realista.

Si dices que solo 10 juegos en toda la historia merecen un 8 o más, entonces tu escala está rota por definición. Estás usando una escala de 0 a 10 pero en la práctica solo usas del 0 al 7.

Una escala no sirve solo para coronar obras míticas, sirve para distinguir niveles de calidad dentro de una industria enorme. Si el 8 solo lo alcanzan diez juegos en 40 años, entonces el 8 deja de significar “notable” y pasa a significar “obra histórica”. Eso ya no es la escala que usa nadie.

Además estás usando un criterio prácticamente imposible en obras creativas: que una obra larga no tenga ningún momento más tranquilo o menos brillante. Eso casi no existe en ningún medio.

Ni siquiera juegos universalmente considerados obras maestras como The Legend of Zelda: Ocarina of Time o Half-Life 2 mantienen el mismo pico de intensidad cada minuto. Y aun así son considerados excelentes porque se valora el conjunto de la experiencia, no que cada minuto sea perfecto.

Y además hay un truco en tu argumento: estás moviendo la definición de las notas. Estás redefiniendo lo que significa un 8 para que encaje con tu postura. Pero si cada uno redefine la escala a su gusto, entonces cualquier sistema de notas deja de tener sentido.

Si para ti solo 10 juegos en toda la historia merecen un 8, entonces no estás usando una escala de 0 a 10. Estás usando una de 0 a 7.

Si en 40 años de industria solo 10 juegos merecen un 8, entonces el problema no es la crítica, es tu escala.

Estás usando una escala de 0 a 10 pero en realidad solo utilizas hasta el 7. Eso no es una escala, es un podio.

Si solo 10 juegos de toda la historia merecen un 8, entonces no estás describiendo la calidad de los juegos. Estás reservando el 8 para tus favoritos.

Has enviado antes de que corrigiese, lo he escrito rapido y queria decir al año.
Y no se trata de mantener el mismo pico de intensidad pero si tienes zonas que son mediocres y aburridas no eres una obra maestra.
Y ninguno de esos juegos que has mencionado las tienen.
Pero eso ya es otra cosa distinta a lo que estabas diciendo antes.

Primero hablábamos de que casi ningún juego merecía un 8, ahora dices que unos 10 al año sí lo merecen. Con una industria que publica miles de juegos al año, que unos pocos destaquen con un 8 no rompe ninguna escala, es justo lo que una escala debería reflejar.

Y sigues usando un criterio muy absoluto, que una obra no pueda tener ningún momento más flojo. En obras largas eso es prácticamente imposible.

Incluso juegos considerados obras maestras por consenso, tienen secciones que a unos jugadores les gustan más y a otros menos. Eso no significa que el conjunto deje de ser excelente.

La crítica cultural nunca ha funcionado como un examen donde cada parte baja la media. Se valora la experiencia global.

Un 8 no significa perfección ni obra maestra absoluta. Significa que el conjunto es muy bueno aunque tenga partes menos inspiradas.

Si una obra tuviera que ser perfecta minuto a minuto para ser un 8, prácticamente ningún juego largo podría pasar de 7.
1301 respuestas
Responder
1…23, 24, 25, 26, 27
Volver a Juegos