Mr.Gray Fox escribió:Blackfedora escribió:Schwefelgelb escribió:Más bien resulta difícil no justificarlas, es la única fuente de energía que está obligada a gestionar sus residuos.
A las fotovoltaicas y eólicas no se les obliga a gestionar sus desechos contaminantes no reciclables. La térmica directamente vierte los desechos a la atmósfera.
Por lo que sí, la nuclear es la más limpia, tanto por emisiones, como por trazabilidad de los residuos.
Menudo despropósito de respuesta. La nuclear jamás será limpia.
Limpia es la fotovoltaica, en su funcionamiento NO produce NINGÚN tipo de residuo, por ejemplo.
Es absurdo.
¿Le extraña que este obligada a gestionar sus residuos? Muy limpia,¿verdad?
En fin, saludos
Tu lo has dicho, la fotovoltaica no produce residuos en su funcionamiento. En su construcción y posterior desmontado, eso ya es otra cosa. Puestos a poner pegas, ambas tienen el mismo problema de origen (minería de materiales, o te piensas que los paneles surgen de la nada), solo que a las nucleares se las obliga a mantener los residuos bajo control, y a los paneles fotovoltaicos no.
Y sí es limpia desde el momento en el que puedes construir una al lado de una ciudad y que no cambie absolutamente nada. El ejemplo más claro lo tengo cerca de casa, la central térmica de Compostilla II, cerrada recientemente, que daba hasta asco pasar cerca de la zona, y daba igual lo que le hicieran, hasta se le pusieron grupos de ciclo combinado y esa mierda seguía echando basura a toneladas cada año. Ahora compara con una nuclear, que la puedes poner en el quinto pino si quieres, y lo único que sale de ella es vapor de agua de la refrigeración.
¿Hay energías más limpias? Si, la termoeléctrica es superlimpia, pero te quedas vendido por la noche o en días en los que no haya suficiente luz. Necesitas una base de energía que no dependa del medio ambiente para poder producir energía.
¿Hidroeléctrica? Cojonuda, si no tienes en cuenta el destrozo medioambiental que supone su construcción o si ignoras que su "combustible" debe caer del cielo.
¿Eólica? No la puedes poner en cualquier sitio, requiere de un viento constante, y su mantenimiento es un infierno logístico, tengo conocidos que trabajan en ello.
La nuclear tiene todas las ventajas de la térmica, y no depende de un suministro casi constante de combustible ni del clima. Dependiendo del modelo, recargas combustible cada 2-5 años. Y algunas incluso tienen reactores que aprovechan parte de los desechos para seguir produciendo energía (échale un ojo a MOX, no todo el combustible nuclear se gasta). Aparte de los subproductos altamente peligrosos, genera otros muchos de gran utilidad, como Cesio-137 y Estroncio-90 que se usan en la medicina nuclear. O el mismo Plutonio-238, que es IMPRESCINDIBLE para misiones espaciales donde los paneles solares son inútiles (como en las sondas Voyager), y actualmente tenemos un grave problema de escasez de este elemento, debido precisamente al cierre masivo de centrales nucleares, que era su principal fuente de obtención.
No. Limpias solo son aquellas fuentes que, en el proceso de generar energía, no liberan residuos ni emisiones contaminantes durante su funcionamiento.
Como dije antes, me refiero únicamente a su fase operativa, no a la fabricación ni al montaje.
En este sentido, por ejemplo, la energía solar fotovoltaica no genera ningún tipo de residuo en su funcionamiento: convierte directamente la radiación solar en electricidad sin combustión, sin emisiones y sin residuos sólidos, líquidos ni radiactivos.
Toda actividad humana genera un impacto, toda. Incluso el simple hecho de caminar produce uno. Pero eso no cambia el hecho de que algunas tecnologías, como la solar o la eólica, sean limpias en su funcionamiento, mientras que otras NO lo son.
Por cómo lo expresan algunos, parecería que las centrales nucleares se construyen solas y pueden desmantelarse tan fácilmente como un panel solar. Además, se reciclan como el vidrio, ¿no?. Y para rizar el asunto, son limpias en su funcionamiento, ¿verdad?.
Pues no. No todas las fuentes energéticas tienen el mismo problema de origen. Ni la minería necesaria, ni el montaje, ni el desmantelamiento, ni los costes son comparables. Lo siento, pero ni por asomo pueden equipararse.
Es completamente erróneo afirmar que la energía nuclear es “limpia” solo porque puede situarse cerca de una ciudad sin alterar su entorno inmediato; ni siquiera hace falta mencionar la contaminación térmica.
Aunque algunos la consideren “limpia” por sus bajas emisiones de CO₂ durante la operación, esa etiqueta ignora el resto de impactos ambientales. Descuide, no tiene que sumar su construcción ni desmantelamiento.
Además, y como usted mismo señala, desde su origen la minería del uranio ya es altamente destructiva, incluso antes de generar un solo kilovatio. Es una fuente que ni es circular ni renovable.
La sostenibilidad no se mide únicamente por las emisiones de CO₂; reducirlo todo a eso es un insulto a la inteligencia.
El ciclo del carbono puede ser, al menos en parte, reversible, mientras que los impactos de la energía nuclear son, en gran medida, irreversibles.
La energía nuclear actual es económicamente poco competitiva y depende del respaldo estatal para cubrir sus elevados costes y riesgos.
De ahí que, por ejemplo, ninguna entidad privada estaría dispuesta a construir una nueva central nuclear en España si el Estado no asumiera los gastos económicos y medioambientales de su funcionamiento.
Si no fuera así, puede estar seguro de que casi cada gran ciudad tendría la suya.
Saludos
Es aplicable a
@gxy ,
@Schwefelgelb @robotec 
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
![[boma]](/images/smilies/nuevos2/bomba.gif "bomba")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
