Centrales nucleares?

No puedo estar a favor de centrales nucleares de fisión.

Solo apoyaré la energía nuclear de fusión, porque es energía limpia y los residuos son más controlables.


Y tampoco estamos a tantos años de que la "Fusión" sea posible.

Según el MIT, iban a tener prototipo este mismo año y comercial en 2028, inyectando ya energía a la red.

Quizás no tan pronto, pero en 10 años es posible que, si bien no digo que estén inyectando a la red, si que haya proyectos comerciales viables y eficientes a la espera de que algún país quiera implementar esa solución.

xDarkPeTruSx escribió:No puedo estar a favor de centrales nucleares de fisión.

Solo apoyaré la energía nuclear de fusión, porque es energía limpia y los residuos son más controlables.


Y tampoco estamos a tantos años de que la "Fusión" sea posible.

Según el MIT, iban a tener prototipo este mismo año y comercial en 2028, inyectando ya energía a la red.

Quizás no tan pronto, pero en 10 años es posible que, si bien no digo que estén inyectando a la red, si que haya proyectos comerciales viables y eficientes a la espera de que algún país quiera implementar esa solución.

La energía de fusión lleva estando a 40 años vista desde hace 50 años.

Los reactores de fisión han dejado de ser PowerPoint y se están implementando ya actualmente. Disponen de protecciones pasivas, por lo cual un fallo lleva el reactor a parada, no a una excursión de energía y muchos de ellos permiten utilizar combustible gastado para producir energía, es decir, reducen los residuos nucleares, no los aumentan.

xDarkPeTruSx escribió:No puedo estar a favor de centrales nucleares de fisión.

Solo apoyaré la energía nuclear de fusión, porque es energía limpia y los residuos son más controlables.


Y tampoco estamos a tantos años de que la "Fusión" sea posible.

Según el MIT, iban a tener prototipo este mismo año y comercial en 2028, inyectando ya energía a la red.

Quizás no tan pronto, pero en 10 años es posible que, si bien no digo que estén inyectando a la red, si que haya proyectos comerciales viables y eficientes a la espera de que algún país quiera implementar esa solución.

Cada año estamos a 10 años de la posibilidad de un reactor de fusión, mientras tanto debemos de seguir construyendo de fisión.

@Schwefelgelb @alex7__

https://www.xataka.com/energia/china-es ... ia-nuclear

https://www.infobae.com/america/ciencia ... e-demoras/


Y en principio ya se ha hecho una prueba en USA de un reactor donde ha generado más energía de la consumida y se está moviendo el tema.

Quiero decir. Si, llevamos años con la eterna promesa pero en los últimos 5 años ha habido más movimiento que nunca con este tema y ya se han gastado bastantes millones en empezar proyectos y en seguir investigando.


Ya lo último es que estamos a 5 años, pero si, yo también he leído muchas veces que estábamos a 40 años y a 10 años de un reactor de fusión, pero nunca había visto una fecha tan cercana como 5-7 años.


Que seguramente se retrasará o cualquier cosa, pero parece que ahora si que se han dado pasos más sólidos en esa dirección.

xDarkPeTruSx escribió:@Schwefelgelb @alex7__

https://www.xataka.com/energia/china-es ... ia-nuclear

https://www.infobae.com/america/ciencia ... e-demoras/


Y en principio ya se ha hecho una prueba en USA de un reactor donde ha generado más energía de la consumida y se está moviendo el tema.

Quiero decir. Si, llevamos años con la eterna promesa pero en los últimos 5 años ha habido más movimiento que nunca con este tema y ya se han gastado bastantes millones en empezar proyectos y en seguir investigando.


Ya lo último es que estamos a 5 años, pero si, yo también he leído muchas veces que estábamos a 40 años y a 10 años de un reactor de fusión, pero nunca había visto una fecha tan cercana como 5-7 años.


Que seguramente se retrasará o cualquier cosa, pero parece que ahora si que se han dado pasos más sólidos en esa dirección.

El primero también es de fisión, el segundo es un prototipo que jamás vertirá energía a la red eléctrica, después de ITER tiene que venir DEMO, luego PROTO, y ya finalmente la fusión comercial. De hecho al principio ITER iba a tener el diseño de DEMO, pero tras tanto retraso y sobre coste, se decidió hacerlo más pequeño y añadir PROTO (cuando se diseñó ITER, después de DEMO ya debía venir la fusión comercial, PROTO no se contemplaba)

https://francis.naukas.com/2024/07/13/s ... uy-pronto/

Y bueno, lo de EEUU fue un poco clic bait, eso ya se consiguió en los años 90 en Europa. De hecho técnicamente mucho más, porque en el NIF hacen el cálculo con la energía que recibe la cápsula, en vez de con la energía necesaria para hacer funcionar los láser, que es varios órdenes de magnitud superior.

https://francis.naukas.com/2022/12/13/s ... -platillo/

Sin entrar en que nadie sabe como obtener electricidad de una central de confinamiento inercial. Si sigue en pie el proyecto es porque la mitad de la financiación es militar, para ver la aplicación de láser ultra potentes en la guerra.

He estado viendo algún video sobre centrales nucleares, y quiero compartir éste video sobre el envenenamiento por Xenón del reactor, que impide reactivar un reactor parado por tres días, cosa que también hay que tener en cuenta, por ejemplo ante un apagón. Al menos con centrales convencionales.



Recomiendo echar un vistazo a este canal, no se prodiga mucho y muchos videos tienen más de un lustro, pero no hay tantos cambios en un sector que se ha de mover lento por fuerza, incluso en China, que prevé crear 150 reactores en los próximos 10 años, algunos de diseño avanzado y novedoso.

hay diseños mas nuevos de reactor (que tampoco son tan nuevos, son diseños de hace 10 años o mas, pero que si son bastante mas nuevos que los reactores de hace 20, 30, 40 años que estan en servicio) donde se resuelven muchos de esos problemas e incluso pueden utilizar como combustible "residuos" (combustible que ya no es valido para reactores mas antiguos).

pero claro, implementar eso requiere apertura de miras politica de que hay que seguir implementando reactores de energia nuclear, y eso es lo que aqui en españa (y en algunos paises mas) no hay. (y esta comentado todo esto en el hilo).

el problema es tecnico y la resolucion tambien, pero quien tiene el poder de permitir o no "abrir el grifo" es politico y ahi, a base de lobby ecologico, hay un bloqueo. y ese bloqueo no tiene pinta de que se vaya a resolver pronto.

y como ya hemos visto de varias situaciones (dos muy obvias y recientes), las energias renovables estan muy bien, pero no son un remedio universal para todo.

La previsión es a que la energía nuclear se doble, sustituyendo a los combustibles fósiles en generación de energía, especialmente con los SMR, que suponen una inversión mucho menos arriesgada y mucho más escalonada (puedes ir añadiendo reactores poco a poco en vez de hacer toda la inversión de golpe en espera de recuperarla en 40 años... Si alguien no decide hacer una moratoria antes).

GXY escribió:hay diseños mas nuevos de reactor (que tampoco son tan nuevos, son diseños de hace 10 años o mas, pero que si son bastante mas nuevos que los reactores de hace 20, 30, 40 años que estan en servicio) donde se resuelven muchos de esos problemas e incluso pueden utilizar como combustible "residuos" (combustible que ya no es valido para reactores mas antiguos).

Creo que de esos Francia tiene dos, China alguno que otro, no se si EEUU tiene alguno comercial y poco más, aún falta rodaje.

pero claro, implementar eso requiere apertura de miras politica de que hay que seguir implementando reactores de energia nuclear, y eso es lo que aqui en españa (y en algunos paises mas) no hay. (y esta comentado todo esto en el hilo).

el problema es tecnico y la resolucion tambien, pero quien tiene el poder de permitir o no "abrir el grifo" es politico y ahi, a base de lobby ecologico, hay un bloqueo. y ese bloqueo no tiene pinta de que se vaya a resolver pronto.

y como ya hemos visto de varias situaciones (dos muy obvias y recientes), las energias renovables estan muy bien, pero no son un remedio universal para todo.

No es sólo una problema técnico y político, también de costes, si consiguen abaratar el coste y el tiempo de puesta en marcha sería más fácil.

te aseguro que el coste de problemas derivados como apagones o deficit derivado de tener que comprar toneladas de gas al precio que quiera poner el vendedor, son mucho mayores a la larga.

GXY escribió:te aseguro que el coste de problemas derivados como apagones o deficit derivado de tener que comprar toneladas de gas al precio que quiera poner el vendedor, son mucho mayores a la larga.

Hablaba de la nuclear, que tarda mucho en ser rentable y por tanto es una inversión arriesgada.

Desde que vi una entrevista que hizo The Wild Project a un ingeniero nuclear ha cambiado del todo mi apreciación sobre la energía nuclear. No es el demonio que nos han querido vender. En verdad es incluso una energía limpia. Hasta partidos ecologistas de escandinavia están empezando a apoyarlo.

@Gurlukovich aunque reciclen parte de los residuos los más peligrosos se quedan ahí cientos de años. Y hay que procesarlo, custodiarlo, etc ... Sin contar que como dicen, q montar una central nuclear son unos 10 años de inversión jasta tenerla operativa. Para ese entonces ya tendremos nuevas generaciones de baterias para aprovechar casi toda la energía solar y eolica.

Si mereciese realmente la pena se estaria haciendo. Por contra en donde la mayoria de paises se gasta la panoja es en I+D de baterias y su reciclado.

@eloskuro no, con los nuevos diseños de generadores, los residuos más peligrosos se pueden reutilizar perfectamente.

Por eso algunos decían que igual hay que darle una pensada a los AGP, ya que antes se pensaba encapsularlos de forma que civilizaciones futuras no pudieran acceder a ellos fácilmente sin querer. Pero la gracia es que ahora puedes procesarlos y eliminar lo que se creó en reactores de generaciones anteriores.

Schwefelgelb escribió:@eloskuro no, con los nuevos diseños de generadores, los residuos más peligrosos se pueden reutilizar perfectamente.

Por eso algunos decían que igual hay que darle una pensada a los AGP, ya que antes se pensaba encapsularlos de forma que civilizaciones futuras no pudieran acceder a ellos fácilmente sin querer. Pero la gracia es que ahora puedes procesarlos y eliminar lo que se creó en reactores de generaciones anteriores.

Ningún reactor de cuarta generación podrá reciclar todos los residuos de fisión y actínidos menores. Consiguen reciclar parte. El resto a seguir almacenandolos miles de años.

Además que estamos en las mismas. Hasta montar uno de esos, que la mayoria no pasan de prototipo nos plantearíamos en 2035/2040

Lo unico minimamente lógico a estas alturas seria esperar a las primeras cebtrales de Fusión, que no saldrán hasta 2050, que generan muchos menos residuos radioactivos, por menos años(decenas de años en vez de miles), combustible mas accesible y bastante mas seguras.

Mientras tanto solar, eólica y mejorar baterias

La fisión es una tecnologia muerta.

Los reactores rápidos pueden transmutar actínidos, pasando unos pocos siglos hasta alcanzar la emisión del uranio natural.

Y eso de los residuos, porque se lo utilizado, pueden llegar a reducir un 95% los desechos. Aunque no quisieras utilizarlos para obtener energía, sería recomendable para reducir varios órdenes de magnitud los desechos actuales.

Por eso la energía de fisión está más viva que nunca, con centenares de reactores proyectados, algo no visto en casi 30 años.

Incluso con los de tercera generación, sigue siendo la única forma de obtener energía obligada a gestionar los desechos, las otras las tiran a los vertederos o directamente a la atmósfera.

eloskuro escribió:Si mereciese realmente la pena se estaria haciendo. Por contra en donde la mayoria de paises se gasta la panoja es en I+D de baterias y su reciclado.

Haciéndolo están, China va a multiplicar sus centrales nucleares (y son capaces de hacerlas en cinco años), y no por eso no invierten en baterías. Si llega uno bien, si llega otro, también, si llegan los dos, cojonudo.

Gurlukovich escribió:

eloskuro escribió:Si mereciese realmente la pena se estaria haciendo. Por contra en donde la mayoria de paises se gasta la panoja es en I+D de baterias y su reciclado.

Haciéndolo están, China va a multiplicar sus centrales nucleares (y son capaces de hacerlas en cinco años), y no por eso no invierten en baterías. Si llega uno bien, si llega otro, también, si llegan los dos, cojonudo.

Nuclear

Monto invertido: En 2024, la inversión en infraestructura nuclear alcanzó un récord de 146.9 mil millones de yuanes (aproximadamente 20.7 mil millones de USD). En 2025, se aprobaron 10 nuevos reactores con una inversión de 200 mil millones de yuanes (27.45 mil millones de USD).

Renovables
Monto invertido: En 2024, China destinó 625 mil millones de USD

eloskuro escribió:

Gurlukovich escribió:

eloskuro escribió:Si mereciese realmente la pena se estaria haciendo. Por contra en donde la mayoria de paises se gasta la panoja es en I+D de baterias y su reciclado.

Haciéndolo están, China va a multiplicar sus centrales nucleares (y son capaces de hacerlas en cinco años), y no por eso no invierten en baterías. Si llega uno bien, si llega otro, también, si llegan los dos, cojonudo.

Nuclear

Monto invertido: En 2024, la inversión en infraestructura nuclear alcanzó un récord de 146.9 mil millones de yuanes (aproximadamente 20.7 mil millones de USD). En 2025, se aprobaron 10 nuevos reactores con una inversión de 200 mil millones de yuanes (27.45 mil millones de USD).

Renovables
Monto invertido: En 2024, China destinó 625 mil millones de USD

¿Y en baterías cuánto han invertido?

Quizá en 10 años sean capaces de producir baterías baratas como churos como hacen con los paneles, pero si no, van a necesitar una energía de base para la noche, días nublados y sin viento, que ahora mismo es un 60% carbón.