Centrales nucleares?

Pero no hay dinero para pensiones...
Que buenas tetas tiene la vaca

@Jack Hall eso hace tiempo que no es verdad y es lo que ha acelerado su implantación. El precio del fotovoltaico actualmente es competitivo, porque además las energéticas pueden poner el precio que quieran (otra cosa es que entre en la subasta).

GXY escribió:el liberal capitalismo es un gran montaje mundial y una gran mentira que nos comemos todos pero que solo beneficia a 4 que son los que lo han instaurado y se benefician de el.

y la energia es uno de sus grandes parques tematicos.

el objetivo pais deberia ser producir el maximo posible, al minimo coste posible, y proporcionarla a los ciudadanos a practicamente el precio de coste. pero claro, eso no da dinerini. lo que da dinerini es revender, las subastas energeticas, externalizar recursos, importar/exportar, etc.

y la fiesta quienes la pagamos? pues los paganinis que cobramos por debajo del salario medio estadistico, quienes vamos a ser sino?

Hombre, tu lo estás diciendo. Lejos de estar liberalizado está tremendamente controlado con el sistema de subasta.

Schwefelgelb escribió:Hombre, tu lo estás diciendo. Lejos de estar liberalizado está tremendamente controlado con el sistema de subasta.

Luego la intervención del Estado ha hecho a la fotovoltaica más competitiva

la subasta no es un invento del gestor publico, ni mucho menos.

es cartel de amiguetes entre empresas privadas, en las cuales en algunos casos habra por medio un gestor publico (crujido) o no.

GXY escribió:la subasta no es un invento del gestor publico, ni mucho menos.

es cartel de amiguetes entre empresas privadas, en las cuales en algunos casos habra por medio un gestor publico (crujido) o no.

Em, la subasta energética literalmente la impuso la unión europea y España no tiene permitido salirse del modelo marginalista aunque quiera hasta 2030. Está todo fuertemente regulado por los estados miembros.

Gurlukovich escribió:

Schwefelgelb escribió:Hombre, tu lo estás diciendo. Lejos de estar liberalizado está tremendamente controlado con el sistema de subasta.

Luego la intervención del Estado ha hecho a la fotovoltaica más competitiva

Bueno, algo de verdad hay, porque antes el sistema marginalista solía ofrecer los precios más bajos, pero con la entrada fuerte de la fotovoltaica ya no es así.

Esta reduce la factura, pero con otro modelo la factura podría ser aún más baja. Así que sí, incluso descontando las ayudas directas, el modelo de subasta establecido por los estados favorece la fotovoltaica.

@Schwefelgelb
Hombre, si después de lo que ya les han dado más lo que sigue el precio no fuese competitivo apaga y vamonos.
Con fecha 1 de agosto de 2025
Primera Convocatoria del Programa de Incentivos de Proyectos Innovadores de Energías Renovables y Almacenamiento, así como a la implantación de sistemas térmicos renovables (Energías Renovables Innovadoras).
La dotación presupuestaria para la concesión de las ayudas establecidas en esta convocatoria es de 250.000.000 €, del presupuesto del IDAE. El presupuesto, no obstante, podrá ser ampliado en otros 55.693.413 €
Las ayudas se otorgarán en régimen de concurrencia competitiva y se instrumentarán como una subvención a fondo perdido
Más allá de las subvenciones directas, los propietarios de viviendas pueden beneficiarse de reducciones impositivas. El Gobierno permite deducciones en el IRPF y bonificaciones en tributos locales, que compensan la inversión inicial.
Los contribuyentes pueden beneficiarse de deducciones en el IRPF o en el Impuesto de Sociedades por la compra e instalación de sistemas fotovoltaicos.
Muchas comunidades autónomas tienen sus propios programas de incentivos, que pueden incluir deducciones fiscales, subvenciones directas o reembolsos parciales tras la instalación.
Algunos ayuntamientos ofrecen bonificaciones en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) y en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) para propiedades que instalen sistemas de energía renovable.
27/06/2025 El MITECO concede casi 300 millones en ayudas para producir equipos y componentes de tecnologías renovables en España

Schwefelgelb escribió:Em, la subasta energética literalmente la impuso la unión europea y España no tiene permitido salirse del modelo marginalista aunque quiera hasta 2030. Está todo fuertemente regulado por los estados miembros.

parece que tenia que haber especificado español en la frase anterior.

por otra parte no olvides que las compañias energeticas por ejemplo en españa estan privatizadas. (Endesa hace años que no es publica, etc)

el sistema de subasta esta hecho para que saquen negocio las compañias privadas, no para que los consumidores tengamos la energia mas barata posible.

El sistema de subasta está para que entre la luz más barata primero.

@GXY sin embargo, hasta que se impusieron las renovables con fuerza, sí ofrecía el precio más bajo.

Gurlukovich escribió:El sistema de subasta está para que entre la luz más barata primero.

si. esa es la parte buena.

la parte no tan buena es como cuando ocurrio lo del gas de hace un par de años, que hasta hubo que retocar la legislacion para evitar el peor efecto en la factura.

Parece que con lo del gas España y Portugal tuvieron que negociar duro con la UE para contener los precios y obtuvieron una exención porque en otros paises las tarifas se dispararon

Mr.Gray Fox escribió:

Blackfedora escribió:

Schwefelgelb escribió:Más bien resulta difícil no justificarlas, es la única fuente de energía que está obligada a gestionar sus residuos.

A las fotovoltaicas y eólicas no se les obliga a gestionar sus desechos contaminantes no reciclables. La térmica directamente vierte los desechos a la atmósfera.

Por lo que sí, la nuclear es la más limpia, tanto por emisiones, como por trazabilidad de los residuos.

Menudo despropósito de respuesta. La nuclear jamás será limpia.

Limpia es la fotovoltaica, en su funcionamiento NO produce NINGÚN tipo de residuo, por ejemplo.

Es absurdo.

¿Le extraña que este obligada a gestionar sus residuos? Muy limpia,¿verdad?

En fin, saludos

Tu lo has dicho, la fotovoltaica no produce residuos en su funcionamiento. En su construcción y posterior desmontado, eso ya es otra cosa. Puestos a poner pegas, ambas tienen el mismo problema de origen (minería de materiales, o te piensas que los paneles surgen de la nada), solo que a las nucleares se las obliga a mantener los residuos bajo control, y a los paneles fotovoltaicos no.

Y sí es limpia desde el momento en el que puedes construir una al lado de una ciudad y que no cambie absolutamente nada. El ejemplo más claro lo tengo cerca de casa, la central térmica de Compostilla II, cerrada recientemente, que daba hasta asco pasar cerca de la zona, y daba igual lo que le hicieran, hasta se le pusieron grupos de ciclo combinado y esa mierda seguía echando basura a toneladas cada año. Ahora compara con una nuclear, que la puedes poner en el quinto pino si quieres, y lo único que sale de ella es vapor de agua de la refrigeración.

¿Hay energías más limpias? Si, la termoeléctrica es superlimpia, pero te quedas vendido por la noche o en días en los que no haya suficiente luz. Necesitas una base de energía que no dependa del medio ambiente para poder producir energía.

¿Hidroeléctrica? Cojonuda, si no tienes en cuenta el destrozo medioambiental que supone su construcción o si ignoras que su "combustible" debe caer del cielo.

¿Eólica? No la puedes poner en cualquier sitio, requiere de un viento constante, y su mantenimiento es un infierno logístico, tengo conocidos que trabajan en ello.

La nuclear tiene todas las ventajas de la térmica, y no depende de un suministro casi constante de combustible ni del clima. Dependiendo del modelo, recargas combustible cada 2-5 años. Y algunas incluso tienen reactores que aprovechan parte de los desechos para seguir produciendo energía (échale un ojo a MOX, no todo el combustible nuclear se gasta). Aparte de los subproductos altamente peligrosos, genera otros muchos de gran utilidad, como Cesio-137 y Estroncio-90 que se usan en la medicina nuclear. O el mismo Plutonio-238, que es IMPRESCINDIBLE para misiones espaciales donde los paneles solares son inútiles (como en las sondas Voyager), y actualmente tenemos un grave problema de escasez de este elemento, debido precisamente al cierre masivo de centrales nucleares, que era su principal fuente de obtención.

No. Limpias solo son aquellas fuentes que, en el proceso de generar energía, no liberan residuos ni emisiones contaminantes durante su funcionamiento.
Como dije antes, me refiero únicamente a su fase operativa, no a la fabricación ni al montaje.

En este sentido, por ejemplo, la energía solar fotovoltaica no genera ningún tipo de residuo en su funcionamiento: convierte directamente la radiación solar en electricidad sin combustión, sin emisiones y sin residuos sólidos, líquidos ni radiactivos.

Toda actividad humana genera un impacto, toda. Incluso el simple hecho de caminar produce uno. Pero eso no cambia el hecho de que algunas tecnologías, como la solar o la eólica, sean limpias en su funcionamiento, mientras que otras NO lo son.

Por cómo lo expresan algunos, parecería que las centrales nucleares se construyen solas y pueden desmantelarse tan fácilmente como un panel solar. Además, se reciclan como el vidrio, ¿no?. Y para rizar el asunto, son limpias en su funcionamiento, ¿verdad?.

Pues no. No todas las fuentes energéticas tienen el mismo problema de origen. Ni la minería necesaria, ni el montaje, ni el desmantelamiento, ni los costes son comparables. Lo siento, pero ni por asomo pueden equipararse.

Es completamente erróneo afirmar que la energía nuclear es “limpia” solo porque puede situarse cerca de una ciudad sin alterar su entorno inmediato; ni siquiera hace falta mencionar la contaminación térmica.
Aunque algunos la consideren “limpia” por sus bajas emisiones de CO₂ durante la operación, esa etiqueta ignora el resto de impactos ambientales. Descuide, no tiene que sumar su construcción ni desmantelamiento.

Además, y como usted mismo señala, desde su origen la minería del uranio ya es altamente destructiva, incluso antes de generar un solo kilovatio. Es una fuente que ni es circular ni renovable.

La sostenibilidad no se mide únicamente por las emisiones de CO₂; reducirlo todo a eso es un insulto a la inteligencia.
El ciclo del carbono puede ser, al menos en parte, reversible, mientras que los impactos de la energía nuclear son, en gran medida, irreversibles.

La energía nuclear actual es económicamente poco competitiva y depende del respaldo estatal para cubrir sus elevados costes y riesgos.
De ahí que, por ejemplo, ninguna entidad privada estaría dispuesta a construir una nueva central nuclear en España si el Estado no asumiera los gastos económicos y medioambientales de su funcionamiento.
Si no fuera así, puede estar seguro de que casi cada gran ciudad tendría la suya.

Saludos

Es aplicable a @gxy , @Schwefelgelb @robotec

Por supuesto que la energía nuclear no es 100% inocua durante su ciclo de vida.

Pero en la suma de todos los elementos, teniendo en cuenta todos los factores (no haciendo cherry picking de los que solo me interesan para mantener mi posición de discurso) es en mi opinión superior a la mayoría de opciones disponibles.

El gran defecto es evidentemente los residuos nucleares, que es un problema evidente, pero con su adecuado manejo y construyendo centrales nuevas que puedan utilizar como combustible el combustible agotado (residuo) de las anteriores, y usando técnicas como el vitrificado, se minimiza muchísimo.

La gente tiene la idea de una cueva oscura llena hasta arriba de barriles chorreantes de moco verde. Y eso es falso. O de piscinas llenas de agua puestas en el techo de las propias centrales. Eso no es falso pero hoy día ya no sé fabrica así.

Mi opinión del mix está clara: 40+% de nucleares + renovables, reducir la dependencia del gas y eliminar cualquier otra modalidad de central térmica. Donde yo si "volvería a las térmicas" es para generar calor (cocinas, calefacción) sobre todo en entornos rurales porque me parece más óptimo que usar la electricidad desde el punto de vista del ciclo de recursos local. Pero en esto reconozco que mi opinión es "impopular".

Bueno y con la nuclear también. Para que nos vamos a engañar. A favor de la nuclear opinamos 4 gatos. Pero antes del apagón éramos menos gatos y cuanto más tiempo pasemos dependiendo del gas, no cerrando térmicas y pasando dificultades por depender de energías de funcionamiento inconstante, más gatos seremos.

@Blackfedora pero eso hay que sumarlo a todas las energías, no solo la nuclear, y en el cómputo final, la nuclear sigue siendo limpia.

La que está claro que es sucia es la térmica, y esa es la que yo llamo a eliminar. Mantener la nuclear actual y ampliar para absorber la potencia instalada de gas. Eso sería tan solo un 20% de nuclear.

Blackfedora escribió:
Tu lo has dicho, la fotovoltaica no produce residuos en su funcionamiento. En su construcción y posterior desmontado, eso ya es otra cosa.

¿De qué sorve que durante el funcionamiento no genere residuos si cada año se tiran a los vertederos miles de toneladas de placas solares y partes de aerogeneradores? Cada año se generan 125 toneladas de residuos nucleares pero 30.000 toneladas de paneles solares que no se reciclan.

Ninguna empresa está dispuesta a hacer nucleares para empezar porque necesita aprobación del Consejo de Ministros.

Gurlukovich escribió:Ninguna empresa está dispuesta a hacer nucleares para empezar porque necesita aprobación del Consejo de Ministros.

Eso está cambiando en los últimos dos años si les quitan la triple imposición sobre la producción que convierte a España en el único país del mundo donde la nuclear no es rentable, a cambio de... nada, porque luego la única que hace gestiones es la primera imposición, las otras dos su única razón de ser es llenarse el bolsillo y presionar para que las propias empresas pidan que se aplique la moratoria.

jnderblue escribió:¿De qué sorve que durante el funcionamiento no genere residuos si cada año se tiran a los vertederos miles de toneladas de placas solares y partes de aerogeneradores? Cada año se generan 125 toneladas de residuos nucleares pero 30.000 toneladas de paneles solares que no se reciclan.

Y cada habitante de una ciudad promedio genera entre 400-500kg de residuos anuales no reciclandose mas de la mitad. Solo lo que generan los habitantes de una ciudad grande ya estas en esos valores.
Pero no es lo mismo el residuo residuo orgánico, el de envases que recicle y el de "resto" que se acumule en vertederos. La cantidad de residuo importa, pero importa más que residuo es

Pues aquí lo mismo pero a peor... sería como sumar una ciudad grande más a españa generando residuo sin reciclar, vs solo 125 toneladas, pero de un material radioactivo que hay que almacenar en X condiciones durante 300 años

En Francia
Nuestras centrales nucleares garantizan un precio justo de la electricidad. Pero el proyecto sobre la energía (PPE3), en debate en el Parlamento, podría trastocarlo todo bajo la presión de los lobbies, alertan Alexandre Jardin y William Azan.
La PPE 3 se ha discutido durante meses. Su costo es tan faraónico como absurdo en un momento en que el país está arruinado: el 10 % de la deuda mientras ya tenemos sobreproducción de electricidad. ¿Para quién? ¿Para los franceses o para los lobbies de la energía que se activan y extienden su influencia?
Nuestras centrales nucleares son la columna vertebral de nuestra electricidad. Garantizan un precio justo, una continuidad absoluta, una estabilidad que nuestros hijos merecen. ¿Y si todo esto se derrumbara, por dogma o por presión, quién asumiría la responsabilidad? ¿Usted personalmente o nosotros?
El 28 de abril de 2025, España y Portugal se sumergieron durante ocho horas en la oscuridad. Trenes detenidos. Ascensores bloqueados. Frío y calor fuera de control. Hospitales paralizados. Vidas perdidas. Los medios han contado la magnitud del desastre. ¿Qué harán si ocurre un apagón de tres o cuatro días aquí, mucho más terrible y extenso dada nuestra posición central en Europa? ¿Y si mueren franceses? ¿Quién pagará por esta imprudencia? ¿Quién responderá ante la historia y ante la justicia? ¿Ustedes jurídicamente o nosotros en los hechos? Nuestras centrales ya sufren ciclos de parada absurdos y reinicios impuestos por las energías intermitentes. Cada ciclo debilita gravemente los reactores y los sistemas de refrigeración. Cada parada acorta su vida útil.
El precio de la electricidad se ha disparado: +140 % entre 2009 y 2025. Según André Merlin, podría duplicarse en diez años si se aplica la PPE 3. ¿Pueden los franceses seguir pagando este precio sin ninguna garantía de seguridad? ¿les da igual el destino de los 'pobres', la Francia invisible?
Nuestras centrales son irremplazables. Su deterioro voluntario en curso amenaza nuestra independencia energética. La seguridad de los franceses está en juego. ¿Vale la PPE 3, fruto de todos los lobbies franceses y sobre todo extranjeros, este riesgo? Señor Primer Ministro, señoras y señores ministros involucrados, ¿asumirán sus responsabilidades?

Estoy a favor de mantener las nucleares existentes, pero veo demasiados problemas a la tecnología actual para comprometer millones a la construcción de nuevas centrales en años. Si los avances nucleares chinos son tan prometedores como dicen, mejor esperar a que perfeccionen y comercialicen.

Schwefelgelb escribió:Eso está cambiando en los últimos dos años si les quitan la triple imposición sobre la producción que convierte a España en el único país del mundo donde la nuclear no es rentable, a cambio de... nada, porque luego la única que hace gestiones es la primera imposición, las otras dos su única razón de ser es llenarse el bolsillo y presionar para que las propias empresas pidan que se aplique la moratoria.

¿Como qué "a cambio de nada"?

La gestión de residuos (la tercera de la "triple imposición") no sale gratis, especialmente si se hace bien (no como hace 60 años, cuando simplemente las echaban en la fosa atlántica, a 700km de la costa gallega).

Tampoco son gratis los salarios de la guardia civil desplegada en las centrales o de los inspectores de seguridad. O el funcionamiento y mantenimiento de la red nacional donde vuelcan electricidad.

Muchas quejas sobre los impuestos a centrales nucleares... cuando todas han sido construidas mayormente con dinero público, con condiciones ventajosas en sus primeros años de operación y un sistema marginalista que les ha beneficiado tanto (todas esas veces en que pagamos el MW nuclear a precio de gas, multiplicando sus beneficios).

Pero ahora pedir que sus amortizadísimas centrales, históricamente beneficiadas, contribuyan al fisco es demasiado.

Incluso si les bajásemos tasas e impuestos a la mínima expresión, no sería suficiente para que la nuclear fuese competitiva contras las renovables en periodos de alta producción.

Demasiadas veces las renovables han tirado el precio del megawatio hora a casi cero, cero o incluso valores negativos. Las centrales nucleares tienen costes fijos de operación, el combustible y mantenimiento no salen gratis, pierden menos evitando entrar en el mix que vendiendo su energía por debajo de coste de producción.

Y el funcionamiento de una central nuclear no permite apagarla y encenderla cada hora, necesita un espacio de tiempo lo bastante amplio.

Cuando más crezca la producción renovable (especialmente la fotovoltaica bajando de precio constamentemente y mejorando su eficiencia), menos espacio queda para la nuclear y más difícil es justificar una inversion millonaria para la construcción de nuevas centrales, cuando por una fracción del tiempo, inversión y complejidad puedes montar más renovables.

@Odioregistrarme efectivamente, la gestión de residuos no sale gratis y la pagan las energéticas... con la primera imposición, la nacional. Las otras dos, autonómica y creo que municipal, solo ponen el cazo y no gestionan nada, se grava tres veces lo mismo, cosa que no ocurre con las otras energías y a cambio de nada, porque todas las gestiones las hace la primera imposición.

@Odioregistrarme
Mas allá de la huella ambiental real de cada sistema, que no está claramente establecida para ninguno de ellos,
El problema de las renovables es que no son pilotables y que dependes del buen querer de las condiciones meteorológicas.
Si tienes 1000 pacientes en la UCI y se nubla el cielo dos semanas, pues a quemar petroleo, y si te quedas sin stock, lo vas a pagar al mayor precio.
Una central nuclear nunca se apaga a no ser que sea estrictamente necesario, se mantiene una producción mínima para no perder dias en apagar y encender.
Todas las políticas energéticas son subvencionadas, lo que no es lógico es una vez que las has pagado y que funcionan barato boicotearlas por nuevas tecnologias de las que nada garantiza su viabilidad a largo plazo.

Odioregistrarme escribió:Demasiadas veces las renovables han tirado el precio del megawatio hora a casi cero, cero o incluso valores negativos. Las centrales nucleares tienen costes fijos de operación, el combustible y mantenimiento no salen gratis, pierden menos evitando entrar en el mix que vendiendo su energía por debajo de coste de producción.

Y el funcionamiento de una central nuclear no permite apagarla y encenderla cada hora, necesita un espacio de tiempo lo bastante amplio.

Sí, una nuclear clásica no es la que mejor puede compensar una subida/bajada de demanda y producción. Pero un acercamiento alternativo, como una de sales fundidas puede resolver varios problemas.

Las centrales nucleares que hay en España instalando kits de balanceo de carga pueden cambiar de forma rapidísima la entrega de potencia. Ese argumento existe porque por la moratoria no se ha instalado, como sí se ha hecho en Francia, pero está un poco obsoleto.

No creo que sea por la moratoria, porque eso eso caducó en el 97.

Gurlukovich escribió:No creo que sea por la moratoria, porque eso eso caducó en el 97.

Ya sabes que las leyes aplican a todo el mundo excepto al gobierno. También hubo una moratoria para regular los medicamentos homeopáticos y tardaron 20 años en hacerlo tras caducar esta.

Schwefelgelb escribió:

Gurlukovich escribió:No creo que sea por la moratoria, porque eso eso caducó en el 97.

Ya sabes que las leyes aplican a todo el mundo excepto al gobierno. También hubo una moratoria para regular los medicamentos homeopáticos y tardaron 20 años en hacerlo tras caducar esta.

Cuando depende de ti que se haga algo o no pues como que da igual si anuncias que no lo permites o simplemente no haces nada.

Schwefelgelb escribió:@Odioregistrarme efectivamente, la gestión de residuos no sale gratis y la pagan las energéticas... con la primera imposición, la nacional. Las otras dos, autonómica y creo que municipal, solo ponen el cazo y no gestionan nada, se grava tres veces lo mismo, cosa que no ocurre con las otras energías y a cambio de nada, porque todas las gestiones las hace la primera imposición.

Por lo que he leído, la famosa Triple Imposición no es "impuesto nacional, autonómico y municipal", sino "impuesto estatal sobre el combustible nuclear gastado, la tasa de residuos de Enresa y un impuesto autonómico". No hay impuesto municipal.

Lo peor de todo... creo que no llega a cubrir todo el coste de la gestión de residuos, y papá estado tiene que pagar el resto.

La gestión de residuos española, en general, ha sido un desastre, gobierne la izquierda o la derecha... literalmente tenemos abandonados en Francia los residuos de la central de Vandellòs I desde desde 1989 (año del incendio y clausura de la central), desde 2017 Francia nos multa 73,000-85,000€ diarios...

Podremos recuperar ese dinero cuando los saquemos de ahí, pero parece que aún tardaremos un par de años en montar los almacenes nucleares ATC necesarios. No hay CCAA ni municipio a favor de montar un cementerio nuclear en condiciones, ni siquiera las del PP. Sin acuerdos los planes saltan por los aires a la mínima, y no hay soluciones a largo plazo...

Si estamos así con 5 centrales y 7 reactores, imagínate con más.

Necesitaríamos una inversión descomunal, casi mil millonaria, para gestionar residuos (la ATC de Villar de Cañas proyectaba un coste de 900 millones) ahora. Y otras si empezamos a construir más centrales.

Cada central nuclear nueva puede costar unos 4,000 millones, y es probable de que los costes se disparen entre planificación y construcción como la de Sizewell C (literalmente duplicó su coste).

Puedes tirarte 5 años en centrales modestas, o más de 15 años con grandes como Sizewell C, sin que el país se beneficie del proyecto.

En muchos casos, sus primeros años de funcionamiento elevan la factura de la luz, dado que el proyecto requiere pactar precios de la electricidad. Luego necesitamos 30 años para que cada planta se amortice y empiece a dar beneficios...

...o podemos dedicar una fracción de esa mega-inversión en renovables que empezarían a producir en meses y amortizadas en pocos años. Otra fracción de esa mega-inversión puede dedicarse en el almacenamiento de energía y otra fracción en fortalecer la red, darle más resistencia y resiliencia y más conexiones internacionales.

Gurlukovich escribió:Sí, una nuclear clásica no es la que mejor puede compensar una subida/bajada de demanda y producción. Pero un acercamiento alternativo, como una de sales fundidas puede resolver varios problemas.

Sí, hay varias técnicas de almacenar energía: sales, hidraulica de bombeo inverso... ya se usan hasta cierto punto... pero A) están bastante verdes y (aún) no van a gran escala y B) Cuando puedan escalarse perjudicarían aún más a las nucleares, ya que no solo tendrían que competir con la producción diaria de las renovables sino también con la energía renovable acumulada de días anteriores.

No digo sales fundidas para almacenar renovables, digo un reactor refrigerado por sales fundidas en su circuito principal, a mucho mayor temperatura que uno de agua para aumentar la eficiencia sin riesgo de explosión. A partir de ahí puedes tenerlo siempre al 100%, usar directamente ese calor o acumularlo en un depósito para otro momento, usar los dos a la vez, con lo que es ajustable a demanda, aparte otras posibles ventajas, como poder usar torio como combustible, deshacerte de residuos de larga duración o recargar en caliente sin detención.

jnderblue escribió:

Blackfedora escribió:
Tu lo has dicho, la fotovoltaica no produce residuos en su funcionamiento. En su construcción y posterior desmontado, eso ya es otra cosa.

¿De qué sorve que durante el funcionamiento no genere residuos si cada año se tiran a los vertederos miles de toneladas de placas solares y partes de aerogeneradores? Cada año se generan 125 toneladas de residuos nucleares pero 30.000 toneladas de paneles solares que no se reciclan.

Primero, desconozco otros países, pero aquí en España desde que se compra un panel el fabricante es responsable de su reciclaje. En el precio de venta va incluido. Segundo el coste de reciclar dichas 30000 toneladas son unos pocos millones, 12 millones de euros, siendo generosos. aunque incluso si multiplicamos el coste varias veces, sigue siendo muy inferior al de la nuclear, con ello no tiene usted ni para empezar para pagar la factura de las nucleares. Solo en España , y hasta 2100, se habla de más de 28000 millones de euros, tratamiento y desmantelamiento.

La diferencia es de 400 € tonelada frente a millones por tonelada de la nuclear

La dificultad y coste es muy superior, es incomparable. Sin contar, un factura que no tiene "fin".

GXY escribió:Por supuesto que la energía nuclear no es 100% inocua durante su ciclo de vida.

Pero en la suma de todos los elementos, teniendo en cuenta todos los factores (no haciendo cherry picking de los que solo me interesan para mantener mi posición de discurso) es en mi opinión superior a la mayoría de opciones disponibles.

El gran defecto es evidentemente los residuos nucleares, que es un problema evidente, pero con su adecuado manejo y construyendo centrales nuevas que puedan utilizar como combustible el combustible agotado (residuo) de las anteriores, y usando técnicas como el vitrificado, se minimiza muchísimo.

La gente tiene la idea de una cueva oscura llena hasta arriba de barriles chorreantes de moco verde. Y eso es falso. O de piscinas llenas de agua puestas en el techo de las propias centrales. Eso no es falso pero hoy día ya no sé fabrica así.

Mi opinión del mix está clara: 40+% de nucleares + renovables, reducir la dependencia del gas y eliminar cualquier otra modalidad de central térmica. Donde yo si "volvería a las térmicas" es para generar calor (cocinas, calefacción) sobre todo en entornos rurales porque me parece más óptimo que usar la electricidad desde el punto de vista del ciclo de recursos local. Pero en esto reconozco que mi opinión es "impopular".

Bueno y con la nuclear también. Para que nos vamos a engañar. A favor de la nuclear opinamos 4 gatos. Pero antes del apagón éramos menos gatos y cuanto más tiempo pasemos dependiendo del gas, no cerrando térmicas y pasando dificultades por depender de energías de funcionamiento inconstante, más gatos seremos.

No es así. Si se consideran todos los factores, en realidad la energía nuclear no tiene ninguna fase limpia, ninguna. Y, en prácticamente todos los aspectos, se encuentra entre las peores. Le repito: es una falacia llamarla “limpia” solo porque no emite CO₂ durante su operación.

Insisto: solo resulta “interesante” si un Estado está dispuesto a comerse sus problemas durante siglos.

Schwefelgelb escribió:@Blackfedora pero eso hay que sumarlo a todas las energías, no solo la nuclear, y en el cómputo final, la nuclear sigue siendo limpia.

La que está claro que es sucia es la térmica, y esa es la que yo llamo a eliminar. Mantener la nuclear actual y ampliar para absorber la potencia instalada de gas. Eso sería tan solo un 20% de nuclear.

Es justamente al contrario. No se trata de sumarle esos factores al resto de las energías: ninguna otra fuente presenta los problemas ni la gravedad de la nuclear, ninguna. Y aun así, hay quienes afirman que es igual de limpia que las demás, o incluso más, porque la fotovoltaica produce residuos durante su montaje y desmantelamiento. Ridículo.

No es limpia, circular ni renovable, es completamente falso, en su cómputo global, la energía nuclear es nefasta, hasta el punto de que todos debemos pagar sus consecuencias siglos y siglos , o incluso milenios después de que haya dejado de operar.

Le repito: incluso la actividad de las térmicas, con sus emisiones de CO₂, sus efectos son parcialmente reversibles, algo imposible en el caso de la nuclear. Pero, al leer ciertos comentarios, parece que gracias a la transmutación los residuos nucleares se convierten en gominolas para niños, que las minas de uranio son tan limpias como cualquier otra, o que la modulación de potencia de algunas centrales se realiza en segundos ,y, para colmo, que pagan más de la cuenta. Lo siento, pero no.


Saludos

El sistema marginalista de precios tenia sentido ANTES de las renovables, ¿porque? sencillos, todas las formas de generación de energía eran síncronas por aquel entonces e intrínsecamente estables (incluso en la generación eólica los primeros modelos eran síncronos), la otra renovables era hidro que mas de lo mismo.

Que ha pasado, que con la introducción de renovables se sigue premiando la energía mas barata pero no hay ningún mecanismo que pague la estabilización del sistema (baterías, inercia virtual, etc) y hasta que no exista el sistema tendrá que estar en "modo seguro" y por ello lo estamos pagando a una barbaridad.