Centrales nucleares?

Vdevendettas escribió:Construir una central nuclear nueva cuesta el PIB de un año de un país mediano y más de 15 años de trabajo minino.

Estás tirando muy por arriba, japon ha llegado a construirla en tres años y suele estar más cerca de 5.

Con los SMR que se están empezando a implementar, tanto tiempos como precio de espera que sean muy inferiores, al producirse en serie y no necesitar de maquinaria pesada.

Vdevendettas escribió:Construir una central nuclear nueva cuesta el PIB de un año de un país mediano y más de 15 años de trabajo minino.

5mil millones es el PIB de un país mediano?.

Vdevendettas escribió:Construir una central nuclear nueva cuesta el PIB de un año de un país mediano y más de 15 años de trabajo minino.

La central nuclear más cara jamas construida es la de Hinkley Point C con un gasto total de 57.000 millones de dólares un reactor EPR de Generacion III+ (gasto repartido a lo largo de 17 años ya que empezó a construirse en julio de 2008).

Sudán del Sur es el país más pobre del mundo (en relación a su numero de habitantes) aun así tiene un PIB de 18,5 mil millones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa% ... kin=vector

Estamos hablando de que incluso "Afganistan" tiene un PIB nominal de 83.370 millones

Hay que irse "a los más pobre de los mas pobres" para que se cumpla lo que dices (y eso para la central nuclear más cara jamas construida) = cosas de UK nos quejamos en España de los sobre costes pero eso es porque no sabéis "como se lo montan en UK"

Saludos

AzimuttR7 escribió:Y vosotros, que opinais? Hay que cerrarlas? Hay que conservar las actuales? O hay que construir nuevas?

Alguna habría que construir, buscando reducir la dependencia de las no renovables (carbón, gas...).

@Schwefelgelb

Gurlukovich escribió:@Perfect Ardamax Yo diría que es más difícil destruir millones de paneles solares desparramados por todo el país que 25 centrales nucleares, y por muy de China que vengan sólo los traes una vez, luego van a seguir produciendo 10-15-20 años por mucho que los chinos no te quieran vender más (e incluso reciclar al fin de su vida útil las tierras raras necesarias si no te las vende, cosa que con el uranio no puedes, o con un límite).

No es que esté en contra de nucleares, pero me parecen argumentos flojos para defenderlas.

Yo discrepo ya que una de las cosas que nos ha demostrado la guerra de Ucrania y la de Israel es que es muy difícil y muy costosos defenderse de amenazas que cuestan unos centeneras de dólares (yo mismo he colaborado en iniciativas de compra de drones kamikazes para los Ucranianos) y estamos en un punto donde ejecutar cierto tipo de ataques es más barato que las armas que pueden derribaros (ataque más barato que la defensa).

Si Israel con su cupula de Hierro ha logrado ser tan efectivo es porque sabia que los cohetes Gazaties podrían venir de una zona muy limitada "la Franja de Gaza" (42Km de largo).

A mayor disgregación de las fuentes de producción eléctricas más costoso se vuelve defenderlas pues tienes que gastar miles y miles y miles de millones en crear defensas antia aéreas muy muy densas en cientos de lugares repartidos por la geografía de todo un país

Recuerda estamos en un punto en que un dron casero de 30€ (comprando piezas en aliexpress) y un explosivo de básico con un coste total de apenas 100$ puede dejarte in operativa toda una subestación de distribución eléctrica.

En esta situacion es mejor tener unos pocos lugares muy muy bien defendidos y vigilados que tener cientos de lugares repartidos por toda la geografía nacional (simplemente se nos irían lo recursos en caso de guerra para defender tantos sitios).

Y los mismo principios se aplican a lo reactores SMR (por eso ni los mencione) si cada gran empresa "puede tener su reactor modular" la capacidad de sabotaje (saboteadores enemigos) con capacidad de crear "atentados de bomba sucia" (destruyendo el reactor mediante explosivos y liberando el material radiactivo por todo el polígono industrial y zonas urbanas aledañas) se incrementa exponencialmente.

Todo lo que exponéis con vuestro argumento es correcto en un mundo pacifico (en el mundo que teníamos hace 4 años) y si buscáis mis mensajes de hace años veréis que yo comente varias veces las ventajas de los SMR pero lamentablemente como digo ahora mismo el mundo basado en reglas y en tratados internacionales esta siendo puesto en cuestión por eso Rusia debe perder esta guerra sin paliativos (para regresar al mundo basado en reglas). Si Rusia triunfara en sus"demandas" (aunque no gane la guerra de Ucrania) todos los hijos de puta del mundo se lanzarían como hienas y tiburones al oler sangre.

Y en este escenario futurible.....marruecos empezaría con ataques de falsa bandera empezaría a sabotear nuestras infraestructuras (misma mente técnicos marroquíes infiltrados como técnicos de mantenimiento de centros solares por ejemplo) defender un sistema eléctrico cuyas centrales de producciones están distribuidas por todo el territorio nacional nos seria un infiernos logístico de mil demonios. Y en caso de guerra directa se vuelve a un peor porque el grueso de nuestro ejercito tendría que esta en el frente no "desperdigado" protegiendo centrales de producción por todo el pais.

Saludos

Un dron vale 100€ y un panel solar también está en el rango de 100-200€, mas lo que te valga ponerle una red para pájaros alrededor si lo tienes que proteger de drones. ¿Escala así el coste de los misiles y el sistema antimisiles necesario para proteger una central nuclear de varios miles de millones? ¿Y en personal?

Un sistema descentralizado puede ser más vulnerable a un ataque, pero requiere muchos más ataques para tener el mismo impacto que un ataque exitoso a un sistema centralizado, habría que hacer un análisis pormenorizado de cuál es más seguro, con el problema que podría cambiar de un día para otro con un desarrollo técnico. Y un sistema modular tiene la ventaja que podrías desmontarlo y transportarlo a un sitio más defendible ante la nueva situación.

Dos noticias que se entienden mejor juntas:





En estas manos estamos.

@Schwefelgelb no se ve el segundo, pero el primero ya es de traca, ahora el uranio te debe venir enriquecido de la mina.

Joder y esa tía es química

Schwefelgelb escribió:Dos noticias que se entienden mejor juntas:

En estas manos estamos.

Gurlukovich escribió:@Schwefelgelb no se ve el segundo, pero el primero ya es de traca, ahora el uranio te debe venir enriquecido de la mina.

Pues que ENUSA, empresa española, ha enriquecido uranio durante décadas.

https://www.elplural.com/economia/fabri ... _341965102

Schwefelgelb escribió:

Gurlukovich escribió:@Schwefelgelb no se ve el segundo, pero el primero ya es de traca, ahora el uranio te debe venir enriquecido de la mina.

Pues que ENUSA, empresa española, ha enriquecido uranio durante décadas.

https://www.elplural.com/economia/fabri ... _341965102

Bueno, buscando con más detalle fabrican las barras del combustible, enriquecerlo so que lo harían fuera. Pero sigue siendo una excusa de mierda, porque tampoco tenemos gas, petróleo, ni producimos paneles solares.

Mi postura es: a corto plazo conservar las centrales actuales y a medio y largo plazo construir nuevas centrales usando la tecnología más reciente, para que vayan reemplazando progresivamente a las centrales actuales. Y cuando esté disponible la fusión nuclear comercial, construir centrales de fusión.

Las energías renovables están muy bien, pero necesitamos la nuclear como respaldo. Y ya de paso, si quitásemos a los radicales ecologetas (y también a los otros radicales) del gobierno, nos haría un favor.

¿Necesitamos más nuclear como respaldo? No estoy seguro. Con la actual estructura de red si necesitabas una buena parte síncrona, pero quizá no sea la mejor solución a futuro, quizá vas a tener a la operadora controlando a qué hora se lanza la climatización, el termo, o algunos aparatos programables, desconectar el inversor, o tener una batería para evitar picos cuando cocinas.

No estoy muy seguro que se puedan construir nuevas nucleares con la actual estructura de mercado y de precios, aunque hubiera voluntad, quizá si se empiezan a vender módulos como churros sea lo bastante barata.

Gurlukovich escribió:¿Necesitamos más nuclear como respaldo? No estoy seguro. Con la actual estructura de red si necesitabas una buena parte síncrona, pero quizá no sea la mejor solución a futuro, quizá vas a tener a la operadora controlando a qué hora se lanza la climatización, el termo, o algunos aparatos programables, desconectar el inversor, o tener una batería para evitar picos cuando cocinas.

No estoy muy seguro que se puedan construir nuevas nucleares con la actual estructura de mercado y de precios, aunque hubiera voluntad, quizá si se empiezan a vender módulos como churros sea lo bastante barata.

Los precios los determina la última energía en entrar y si es el gas, es el mayor precio. Por eso las empresas energéticas de renovables son tan beligerantes con la nuclear y tan poco con el gas, cuando el gas ha provocado muertes en varios órdenes de magnitud por encima. España se ha quedado sola en el no a la nuclear y por algo será, si fuera inviable económicamente mirarían otras opciones.

La producción en serie como dices parece que va a ser el futuro. Pero no necesitamos abrir más, solo mantener lo que hay y si acaso revertir algún cierre si todavía es posible.

Schwefelgelb escribió:

Gurlukovich escribió:¿Necesitamos más nuclear como respaldo? No estoy seguro. Con la actual estructura de red si necesitabas una buena parte síncrona, pero quizá no sea la mejor solución a futuro, quizá vas a tener a la operadora controlando a qué hora se lanza la climatización, el termo, o algunos aparatos programables, desconectar el inversor, o tener una batería para evitar picos cuando cocinas.

No estoy muy seguro que se puedan construir nuevas nucleares con la actual estructura de mercado y de precios, aunque hubiera voluntad, quizá si se empiezan a vender módulos como churros sea lo bastante barata.

Los precios los determina la última energía en entrar y si es el gas, es el mayor precio. Por eso las empresas energéticas de renovables son tan beligerantes con la nuclear y tan poco con el gas, cuando el gas ha provocado muertes en varios órdenes de magnitud por encima. España se ha quedado sola en el no a la nuclear y por algo será, si fuera inviable económicamente mirarían otras opciones.

La producción en serie como dices parece que va a ser el futuro. Pero no necesitamos abrir más, solo mantener lo que hay y si acaso revertir algún cierre si todavía es posible.

El problema es que el gas ya está a medio gas, produciendo en horas tontas, con más nucleares se van al carajo te quedas con eso.

Lo más preocupante es que el que puede invertir en paneles y baterías se puede escaquar de la red, el que no se lo puede permitir no tanto, y es quién cargará con el coste de mantener la red sin el otro. Un tema peliagudo.

yo si creo que habria que construir algunas centrales nuevas (nucleares) con varios fines: aprovechar nuevas tecnologias, hacer un "plan renove" con las centrales antiguas, diversificar la produccion (recurrir menos al gas), aprovechar excedentes nucleares para producir hidrogeno...

con las nucleares hay dos grandes problemas: el coste de montarlas y el peligro radiactivo. lo primero lo amortizas gastando menos de otras cosas (importando menos combustibles fosiles, por ejemplo) y otra opcion podria ser vender o utilizar el hidrogeno que produjeras. lo segundo ese peligro siempre esta ahi, pero es mucho menor con tecnologias mas nuevas y medidas de seguridad mas altas (esto segundo requiere tambien centrales mas nuevas)

yo le veo muchas mas ventajas que inconvenientes. el espejo al que mirar esta ahi al lado (francia) y parece que a ellos no les va nada mal tal como tienen montado el tinglado. lo malo en nuestro caso es que no podemos obtener uranio a precio de coste cosa que ellos si, pero bueno. yo creo que en 20 o 30 años de ahorro de consumo de fosiles se podria amortizar gran parte de la diferencia de costes.

pero claro, eso requiere un plan a largo plazo, cosa que en españa no se hace desde hace decadas.

aqui tenemos sorbido el seso con el sun & wind... que esta muy bien, no tengo nada en contra ni del sun ni del wind... pero esta bastante claro que no podemos legar toda (ni mas de la mitad) de la produccion en esos vectores.

@GXY no le veo especial sentido al hidrógeno, pero con excedente propio o sin por lo visto es más eficiente su producción en agua a alta presión y temperaturas que directamente con hidrolisis. Pero más eficiente es bombear agua para, o quizá mejor directamente usar la bomba de calor en una casa con buen aislamiento.

España se queda sola.

por algun motivo no se me ve, pero lo he podido leer por otro lado.

es que es el razonamiento logico: si necesitas reducir contaminacion atmosferica y del entorno, reducir la dependencia de importacion de combustibles fosiles que te hacen polvo el deficit comercial, y cuestiones tecnicas te impiden hacerlo todo con placas y molinos... es que no hay otra salida.

yo el gas lo dejaria para donde es mas util: generacion de calor y combustible de los vehiculos. precisamente uno de los motivos del aumento desmesurado de consumo electrico es que hemos abandonado el gas para cocinar y estamos haciendo lo mismo con las calefacciones.

Técnicamente la demanda ha Estado cayendo desde el pico de 2018, en 2024 se demandaron 10 GTWh menos que diez años antes en la península.

https://www.sistemaelectrico-ree.es/inf ... on-demanda