paco_man escribió:Por fin estás abriendo los ojos compañero.
te agradeceria que no me respondas con esos valorativos. yo no estoy cambiando de opinion ni moviendo la porteria ni "empezando a entender" ni nada. mi opinion no ha variado. y no, el razonamiento no parte ni de mi desconocimiento ni de mi estupidez. por esa parte te pido que no utilices esos valorativos conmigo. (y a los demas tambien, pero se que ellos si piensan que soy estupido y por tanto no me van a hacer caso
)
paco_man escribió:Ningún gobierno pone límites contundentes. No les conviene arreglar el problema.
en mi opinion por la parte institucional / gubernamental, hay tres componentes: uno primero y mayoritario es ineptitud, dejadez o desidia. no se trata de que no quieran solucionar el problema de los precios / acceso a la vivienda, sino que no saben hacerlo o simplemente tienen otras prioridades en el ejercicio de labores institucionales. el segundo se debe a la falta de consenso parlamentario, lo cual aunque superaran lo primero, impide que se alcancen acuerdos que propicien una salida al asunto (y este es dificilmente negable, viendo que no hay ni presupuestos). y el tercero es que al ser aliados/rehenes del empresauriado, no van a legislar en su contra y por ahi tambien falta la llegada de solucion por esa via (porque evidentemente un ejercicio de control de los precios, perjudicaria a quienes con esta situacion se benefician, y en esa lista, ademas de los propietarios particulares, tambien hay empresauriado involucrado, que ademas, son amiguitos de los politicos - financiacion a medida, puertas giratorias, etc - ahi si hay una "maldad interesada" por parte de los politicos, pero no por recaudar sino por no cerrarse las puertas por esa via).
por tanto en mi opinion no es conveniencia/maldad "recaudatoria", que es por donde suelen tirar en bastante grado las criticas al gobierno en esta materia. (y en otras donde afectan impuestos). los impuestos son proporcionales con lo que efectivamente si el valor es mayor el estado recauda mas, pero yo no creo que en lineas generales los gobiernos consistentemente "decidan por la conveniencia de recaudar mas". como ya digo creo que es mas la combinacion indicada en el anterior parrafo, que "maldad de recaudador".
que este alegato que acabo de escribir es porque soy fan de pedro y de no criticar al gobierno del PSOE¿? pero si no les he votado nunca (al contrario que otros. ¿necesito señalar?
), no me deben nada para que yo
les tenga que defender por causa ideologica.
paco_man escribió:Mientras haya demanda, los precios seguirán subiendo. Ningún propietario va a vender su casa por debajo del precio del mercado.
es decir -> codicia, pero escribelo como quieras.
y esa "demanda" no es (en parte) "real". para mi no es lo mismo que me compre el piso un fondo a que me lo intente comprar un particular que no le llega el dinero para cumplir 100% los requisitos dados por el precio que he establecido (hablo en primera persona no porque yo lo haga, sino porque opino que los particulares, por su lado, lo hacen). ¿para ti si? entonces desarrollas la codicia que critico. (o al menos la justificas).
en este mismo hilo hay propietarios particulares (mas de uno) que han expresado que ellos podrian cobrar mas por sus pisos pero no lo hacen porque entienden que ni los precios ni los salarios pueden crecer indefinidamente y que por tanto esta espiral perpetua debe ser frenada. pero se pasa de la mierda de esas opiniones y se tira pa'lante,
que los demas no estamos dispuestos a ceder ni un gramo de nuestro trozo de tarta.
en resumen: CO-DI-CIA. y no solo "codicia" per se. codicia desencadenada e ilimitada, que acaba expulsando a cada vez mas personas que se quedan sin opciones.
hay que frenar este caballo. y si, lo debe hacer el estado / politicos, pero mientras lo hace, las personas tambien podemos poner nuestro granito de arena. cosa en la que para ser sinceros no tengo muchas esperanzas, pero al menos me gustaria leer menos de 4 justificatorios al dia al respecto.
los demas participantes, excepto
@ifar B se pueden dar por contestados.
@ifar Bpor un lado, por sanidad mental e intelectual, intenta pasar por encima de relatos justificatorios como el de rethen (menzin) que cuando se ven en la diatriba de que les señalen que estan diciendo barbaridades, lo que hacen es tirar por la calle del medio y revolcarse en su propio fango.
no. no es nada "de marqueses" pretender tener una vida y una independencia con un salario mediano, pero esta gente (no es solo el mencionado, alguno mas del hilo emplea la misma tecnica cuando se ven encerrados argumentalmente o señalizados en su opinion) entiende las cosas asi. (mal, pero no hay mucho mas que pueda hacer al respecto. no va contra las normas ser/pensar/expresarse asi
)
estoy 100% de acuerdo con lo que comentas. y otra cosa.
respecto a las "facilidades" de los creditos ICO y similares, dos detalles.
1.- en mi opinion, y lo he comentado varias veces en el hilo, yo no soy muy partidario de limitar las ayudas por rango de edad. en mi opinion el problema es de dinero, el factor condicionante es el dinero y por tanto el criterio valorativo deberia ser el dinero (es decir, la renta del sujeto), no la edad u otros factores como en qué region vives. en mi opinion eso lo que hace es vulnerar el articulo 14 de la constitucion, ya que se esta efectivamente discriminando (no concediendo ayudas) por criterios por los que no se deberia discriminar.
y si, el articulo 14 tambien se podria aplicar a la renta, pero como digo es que es precisamente el dinero la barrera de entrada, y por tanto es la falta del mismo la que requiere ayuda. y ademas, este criterio ya se ejecuta de este modo para otras ayudas (como becas, subvenciones o prestaciones) y en ningun caso eso se ha considerado anticonstitucional, con lo cual me reafirmo en que, de haberlas, las ayudas a la adquisicion de vivienda (ya sean facilidades al credito, concesion de VPO, etc) deben ir limitadas por renta, y ademas aplicarse solo para la primera vivienda de la unidad familiar (es decir, que la persona no debe poseer otras propiedades).
2.- y al hilo de lo anterior: aqui segun los expertos, la crisis de 2008 no fue porque los bancos concedieran creditos en modo fiesta (irresponsabilidad bancaria) ni por maldades inherentes del sistema que terminaron perjudicando a las propias personas a las que se supone que intentaba beneficiar (la gente - curritos - que compraba casa). la crisis fue porque el credito era demasiado facil y por tanto accedio al credito gente pobre que no debia hacerlo (si, asi razonan... hay que quererlos asi
). entonces nunca se van a posicionar a favor de ninguna formula que conceda dinero facil. segun ellos DEBE ser dificil para ser correcto. y por tanto, si, las barreras de entrada, son necesarias, estan bien puestas y no hay que moverlas.
y ademas, derivado "si se mueven sera peor, porque entonces la demanda aumentara, y al aumentar la demanda, la oferta estara justificado que suba aun mas". es decir, amenaza de no toque li botone que me enfado y subo aun mas. brilliant.
pero luego el estupido que no sabe de nada, que habla sin saber y que no sabe de que va la onda, soy yo.
a lo mejor la se demasiado bien y por eso no justifico esos comportamientos anti-sociales que otros si justifican en base a la carrera de ratas por el dinero.... pero bueno, lo pasamos porque yo soy el tonto del pueblo, y palante. sigamos cabalgando.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
