Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió: .......lo cual es normal cuando se ha permitido durante años hacer a los propietarios y negociantes lo que les ha dado la gana.

Porque es el sistema de inversion mas rapido y que mejores ratio deja por euro invertido . Sabien lo que no tienes que hacer nunca (como propietario) el riesgo real se reduce mucho.

Pocas inversiones veras con la rentabilidad del Real Estate y en España no se limitara porque estructuralmente el sistema Español de la vivienda en 2026 basicamente es inexistente y recae en el propietario, eso ocurre porque el estado esta repartido en autonomias y tiene una incapacidad real de cambiar el modelo por eso la unica solucion fue hacer que los propietarios individualmente corrieran con el problema del "escudo social".

Schwefelgelb escribió:Eso está reñido con el hecho de que ni costando un euro se estaría satisfaciendo la demanda. Por eso están los precios que están y no otros.

eso lo decis vosotros pero es inimputable porque los precios nunca van a estar a ese nivel (ni cercano) como para verificarlo.

en cambio lo que digo yo (que el que tiene suficiente dinero y un minimo de flexibilidad en su busqueda, consigue, mientras que el que no tiene dinero no tiene opcion) SI es verificable.

pero de frenar y revertir algo los precios si estamos a tiempo y ver que pasa ¿no? pero no, mejor no. mejor chupar hasta el ultimo centimo.

edit. @Galigari por lo menos reconoces que desde el punto de vista legislativo las opciones de intentar reconducir la situacion eran (y son) remotas. especialmente cuando se descarta de pleno ya de origen una intervencion total... que el que eso lo descarte el partido de derechas pues "tiene su logica desde el punto de vista ideologico", pero desde el punto de vista "socialista obrero con apoyo de neo comunistas" NO se entiende... bueno, si se entiende cuando se comprende que el "PSOE" tiene de socialista poco y de obrero menos aun... pero en fin. es lo que tenemos, socialistas que realmente son rehenes de la neo burguesia y del empresauriado (y si, se que ahora estoy sonando spaizor, pero es asi).

@GXY hombre, lo digo yo no, solo hay que ver cuantas se están ofreciendo y cuanta creación de hogares hay.

GXY escribió:la barrera de entrada son los precios, no la escasez que teneis todo el dia en la boca.

como he dicho en el hilo en muchas ocasiones: si tienes el dinero (y si acaso, un pelin minimo de flexibilidad con lo que andas buscando), consigues piso en cero coma, tanto para alquilar como para comprar, en cualquier zona tensionada.

ahora bien, si lo quieres de tal tamaño si o si, y con tales prestaciones si o si, y en tal zona si o si, y a tal precio si o si... pues ahi ya tendras mas problemas.

pero no me vengas con las escaseces cuando si tienes 1500 mensuales disponibles o 500mil en cash para comprar, consigues piso en la ciudad que te de la gana. mirando hoy firmas el lunes.

de lo que hay escasez es de precios razonables. lo cual es normal cuando se ha permitido durante años hacer a los propietarios y negociantes lo que les ha dado la gana.

Yo te puse ejemplos, un forero aqui pidio ideas para poder alquilar (o comprar, ya no recuerdo) una casa sin que el dinero fuera un problema (dentro de algo razonable, claro, no viviendas de 2 millones de euros) pero que las alertas le pillaban trabajando y llega siempre tarde a todos los pisos.

Como veas, teniendo dinero tambien hay problemas

Ojalá el socialismo quite el IVA en primera vivienda. No va a bajar los precios, pero estando en un proceso igual me ahorra cientos de miles de euros XD

GXY escribió:la barrera de entrada son los precios, no la escasez que teneis todo el dia en la boca.

Los precios no son una barrera de entrada, lo son para ti y para mi, que somos pobres como ratas, pero no para acceder a una vivienda para la población general que es lo que realmente marca el precio, porque si fuera así, no se venderían como churros y entonces no habría mas cojones que bajar el precio.

Thalandor escribió:

GXY escribió:la barrera de entrada son los precios, no la escasez que teneis todo el dia en la boca.

Los precios no son una barrera de entrada, lo son para ti y para mi, que somos pobres como ratas, pero no para acceder a una vivienda para la población general que es lo que realmente marca el precio, porque si fuera así, no se venderían como churros y entonces no habría mas cojones que bajar el precio.

te equivocas.

"la poblacion en general" somos nosotros, tio. mas de 2/3 de la poblacion cobra menos de 2100 euros al mes, y por tanto practicamente no puede acceder a viviendas de mas de 700 euros mensuales de precio. (dicho esto, abre un portal y mira lugares y precios)

es precisamente lo que llevo todo el hilo diciendo. que esto no va de lo que a la mayoria de la poblacion le puede interesar o le puede encajar. va de que todos (practicamente todos, alguna excepcion hay) los propietarios operan como si todo el mundo cobrara 3000+ euros al mes. y como hay suficiente gente pasando por el aro (ya sea porque los cobran, o porque se arrejuntan, or whatever) "ah, entonces todo va bien, no pasa nada. sigamos, sancho".

hemos normalizado que para acceder a una vivienda se necesitan 2+ sueldos (hay alegatos al respecto defendiendo esto a lo largo de todo el hilo) y asi esta el patio, un "bando" defendiendo que esto es lo que hay y que es inevitable (y no lo intentes impedir, que sera peor (pero no es una amenaza) ), otro bando mas pequeño diciendo "this is madness" y... casi 2 años y 150+ paginas, seguimos exactamente en el mismo sitio en el que empezamos.

la gente normal no cobra 2500+ euros al mes. y quienes si los cobran... la dificultad para conseguir vivienda es minima, y se remite a sus propias exigencias auto impuestas, no a la escasez.

la escasez en cuestion, apoyada en un par de estadisticas clave (se construye comparativamente poco y entran muchos inmigrantes) es el relato que interesa propagar para justificar el acto. de hecho hay que recurrir a los inmigrantes porque si es por la piramide poblacional española, llevariamos ya años en deficit. pero el acto lleva ejecutandose decadas. ya estaba en curso cuando se construia mucho mas y cuando la poblacion (y la inmigracion) era mucho menor, y aun asi las viviendas seguian subiendo.

la realidad, es esta:

Galigari escribió:Porque es el sistema de inversion mas rapido y que mejores ratio deja por euro invertido . Sabien lo que no tienes que hacer nunca (como propietario) el riesgo real se reduce mucho.

Pocas inversiones veras con la rentabilidad del Real Estate y en España no se limitara porque estructuralmente el sistema Español de la vivienda en 2026 basicamente es inexistente y recae en el propietario, eso ocurre porque el estado esta repartido en autonomias y tiene una incapacidad real de cambiar el modelo por eso la unica solucion fue hacer que los propietarios individualmente corrieran con el problema del "escudo social".

y mientras se siga apoyando el ladrillopoly, la situacion no cambiará. y tampoco cambiaria aunque se construyeran dos millones de viviendas en 3 años. con ponerlas a precio estratoslandico y que las sigan comprando y alquilando como se siguen comprando y alquilando hoy, tienen. asi que no tienen absolutamente ningun motivo para bajar la barrera.

esa es la realidad.

El único momento en el que se accedía con un sueldo normal es cuando la mujer no trabajaba de forma general -y aún así muchas lo hacían porque no se llegaba.

Ahora no es nada difícil -de hecho es casi más difícil lo contrario- juntarse con 2500€ al mes en pareja, a poco que trabajen ambos jornada completa, de ahí que sea raro encontrar un alquiler por debajo de 800€.

Por lo demás, al final también depende de lo que hace cada uno con su margen. Hay gente dejándose miles de euros entre viajes, móviles e historias diversas, y todo eso suma e impide a muchos acceder a una entrada.

si. cierto.

ya faltaba por llegar el argumento de "la gente hoy dia no llega porque se lo gasta en moviles y netflix, mientras que nuestros abuelos llegaban mediante 18 horas al dia pico y pala sin cejar durante 20 años".

lo que si es cierto es que a dia de hoy se ha normalizado 1 unidad familiar = 2 sueldos (minimo) mientras que hace 40+ años lo normal era que pudiera comprar y alquilar en cualquier ciudad de españa un ciudadano promedio con un salario promedio.

sigamos normalizando.

Lo de este hombre es batalla perdida, lleva corriendo para adelante años. Pueden salir mil noticias, estudios y la simple ley de oferta y demanda que no hay manera.

porque la ley en cuestion ni es ley ni tiene nada de simple el asunto.

es una estrategia coordinada con un objetivo claro: sacar el maximo beneficio.

GXY escribió:
la gente normal no cobra 2500+ euros al mes. y quienes si los cobran... la dificultad para conseguir vivienda es minima, y se remite a sus propias exigencias auto impuestas, no a la escasez.

Esta claro que no tienes ni idea… con 2500€ tienes para una hipoteca de 900€. No hay tanto donde elegir por ese precio (y llegar a tiempo, es cuestion de que duermas con el movil pegado a la oreja).

Por fin dice algo coherente Echenique.




En esto estoy de acuerdo con el compañero @GXY Antes con un sueldo pagabas hipoteca/alquiler de forma fácil. Hablo de con el SMI.

Hoy en día con el SMI si pagas alojamiento preparate para pasar el mes comiendo pasta y arroz.

paco_man escribió:Por fin dice algo coherente Echenique.

Pa mi que le han hackeado la cuenta !!!!!

Lo normal sería que dijese que con el PP la vivienda costaría x2, y con Vox x3, que parece que en los 7 años de gobierno del PSOE ha subido, pero que en realidad han absorvido gran parte de subida que venia de fuera

GXY escribió:si. cierto.

ya faltaba por llegar el argumento de "la gente hoy dia no llega porque se lo gasta en moviles y netflix, mientras que nuestros abuelos llegaban mediante 18 horas al dia pico y pala sin cejar durante 20 años".

lo que si es cierto es que a dia de hoy se ha normalizado 1 unidad familiar = 2 sueldos (minimo) mientras que hace 40+ años lo normal era que pudiera comprar y alquilar en cualquier ciudad de españa un ciudadano promedio con un salario promedio.

sigamos normalizando.

Hombre, es que es verdad. Una persona/pareja tiene un determinado sueldo y en funcion de lo que tiene, lo gasta o invierte.

Yo no puedo hablar de zonas como Madrid o Barcelona, pero te puedo contar la vida de 2 parejas que conozco, que una ha hecho las cosas con cabeza y otra ha ido viviendo la vida ganando bastante más y los resultados no pueden ser mas diferentes.

Ahora un smileurista puede alquilar en casi todas, o muchas, ciudades y pueblos. Pero no quieren. Vete a Soria a buscarte la vida y no a Madrid y a lo mejor encuentras vivienda barata y no te hace falta encontrar un trabajo de 3000€ para vivir.

GXY escribió:si. cierto.

ya faltaba por llegar el argumento de "la gente hoy dia no llega porque se lo gasta en moviles y netflix, mientras que nuestros abuelos llegaban mediante 18 horas al dia pico y pala sin cejar durante 20 años". :o

lo que si es cierto es que a dia de hoy se ha normalizado 1 unidad familiar = 2 sueldos (minimo) mientras que hace 40+ años lo normal era que pudiera comprar y alquilar en cualquier ciudad de españa un ciudadano promedio con un salario promedio.

sigamos normalizando. [angelito]

Hombre, lo del pizzero con móvil de 1000€ se ve bastante, que ya es dinerillo. Lo de los viajes a Japón, Bali y demás, son varios miles de euros (por persona, en pareja no es difícil que alcancen la decena) y también suman bastante. Si vas de legal y tienes Netflix Amazon y Spotify, por poner los tres más populares, ya van probablemente otros 300€ al año que son perfectamente salvables. Suma la de gente que se apunta a gimnasios (que por aquí no suelen bajar de 50€) y la de gente que pide comida porque no sabe cocinar, y vas llegando a varios cientos si no miles de euros anuales que se podrían ahorrar.

Yo por ejemplo iba semanalmente a un restaurante, 30€ por persona, y desde la pandemia lo dejé. Pues a lo tonto han pasado 6 años, unas 312 semanas, y si comparo con los 5€ por persona que puedo gastar en casa tirando a buena cena, hablamos de 25€ x 312 = 7800€ ahorrados

que si rethen que si, que la gente no tiene dificultades para comprar la vivienda (o directamente no puede comprar la vivienda) por cara o por tener salario de peasant, sino porque gasta mucho en amazon, netflix y spotify.

alguna otra perla de sabiduria que aportar ¿?

GXY escribió:que si rethen que si, que la gente no tiene dificultades para comprar la vivienda (o directamente no puede comprar la vivienda) por cara o por tener salario de peasant, sino porque gasta mucho en amazon, netflix y spotify. :o

alguna otra perla de sabiduria que aportar ¿?

Pues hombre, mi entrada de piso fueron 30k€ por persona.

300€ anuales de todo eso en 10 años de ahorro ya son 3000€, un nada desdeñable 10%

Un viajecito simpático a Japón ya son 3000€ mínimo si es bien montado, ya va otro 10%, que imagino que no es el único viaje que se da la gente, los hay que viajan mínimo dos veces al año fuera

Suma los móviles, que yo por ejemplo gasto 200€ cada 5 años pero hay gente que va a 600-1000€ cada 2, con la milonga de que Warrapop se los deja realmente a 400€ con el cambio o lo que sea.

Los restaurantes de mi ejemplo me supusieron 7800€ de ahorro.

También he tenido muchos compañeros que se hacen café con tostada de 3€ en el bar del curro, y luego comen ahí menú del día 10€. Eso si lo montas en casa lo bajas a 4€ total, ya son 9€ al día que te ahorras y que siendo 200 días laborales aprox al año pues otros 18000€ en 10 años.

Al final vas sumando todo y te lleva al camino, lo que pasa es que las mates a veces son complicadas.

@Menzin
Yo hago todo eso, (o mejor dicho, no lo hago), y apenas ahorro 200 euros al mes, viviendo como un monje, con el alquiler de menos de 600 que pago. Este año me tengo que ir de la casa, y de 900 no bajan los alquileres ahora. El ahorro se ha esfumado. Y quizas me toque tirar de ahorros, sin pisar un bar, ni vacaciones ni netflix. Mi movil es de 2019 y mi ordenador de 2014, y que me duren muchos años. Pero cobrando poco mas del smi, poco se puede hacer.
Y con lo ahorrado, me da para la entrada e hipoteca de una infravivienda en el barrio conflictivo de la ciudad, donde piden de alquiler 500 euros y 100000 euros de venta, es de locos.

ilmater64 escribió:@Menzin
Yo hago todo eso, (o mejor dicho, no lo hago), y apenas ahorro 200 euros al mes, viviendo como un monje, con el alquiler de menos de 600 que pago. Este año me tengo que ir de la casa, y de 900 no bajan los alquileres ahora. El ahorro se ha esfumado. Y quizas me toque tirar de ahorros, sin pisar un bar, ni vacaciones ni netflix. Mi movil es de 2019 y mi ordenador de 2014, y que me duren muchos años. Pero cobrando poco mas del smi, poco se puede hacer.
Y con lo ahorrado, me da para la entrada e hipoteca de una infravivienda en el barrio conflictivo de la ciudad, donde piden de alquiler 500 euros y 100000 euros de venta, es de locos.

Claro, porque según cuentas estás compitiendo contra parejas siendo uno, y teniendo un sueldo mínimo.

Si vivieras con otra persona pagarías un alquiler de menos de 300€ y tendrías otros 300€ más (en realidad más, probablemente 350€ o más, gastos de internet se comparten, y en gran medida los de gas/agua/luz, ya que el término fijo es un buen pico), que en 10 años ya te hubieran supuesto unos 42000€ ahorrados, más que suficiente para una entrada fuerte.

Si en que se gaste el dinero la gente es lo de menos. Alla cada uno, que somos mayorcitos para ser responsables con lo que tenemos y con lo que no tenemos.
Aqui la clave es que suben los precios porque no hay pisos disponibles suficientes (y a la vista esta que tienes que ser Sonic para conseguir llamar antes de que la vivienda este alquilada… y que yo sepa, para llamar, no te miran la nomina. Asique cobrar 3000€ o cobrar 1500, en ese punto, no importa).
Ademas que algunos quieren cargar con una responsabilidad a gente privada que es responsabilidad de estado. Lo que pasa que algunos les pueden mas los ideales que la logica… pues ellos veran. Desde luego que seguir apuntando a quien no tiene que aportar las soluciones, es inutil. Y asi estamos… que el estado sigue sin mover un dedo.

La idea deberia ser comprar una casa para poder disfrutar de la vida, no vivir esclavo para poder pagar tu prisión !!!!
Y que despues de unos años esclavo si tienes un imprevisto en tu vida, tu casa se la queda el banco.

Yo en 2008 decidi no hipotecarme para una prisión, y disfrutar de la vida, y al final tuve suerte y en 2018 pude comprarme una casa ademas de no haber dejado de vivir.

No estoy animando a la peña a vivir como si fuesen ricos, hay que mirar la peseta, y no gastar en chorradas, intentar ahorrar, pero meterse en una hipoteca a 30 años o mas, estando tan al limite que todo el resto de tu sueldo va para gastos del piso, comida, ropa y cosas basicas, eso no es vida, para eso mejor acabar en la carcel.

@654321 es raro que si te puedes meter en una hipoteca, vivas con la soga al cuello. La hipoteca no puede superar el 35% del sueldo… raro seria que con el 65% restante, vivas muy ahogado.

Yo creo que el principal problema con poder empezar a buscar piso (que no para conseguirlo), es ahorrar para la entrada. Una vez consigues la hipoteca, la vida es mucho mas sencilla (salvo problemas de trabajo, claro).

Mrcolin escribió:@654321 es raro que si te puedes meter en una hipoteca, vivas con la soga al cuello. La hipoteca no puede superar el 35% del sueldo… raro seria que con el 65% restante, vivas muy ahogado.

Lo del 35% será sobre el papel ...

Una hipoteca para una casa de 300.000€ dando 70.000 de entrada a 30 años, segun el simulador de idealista salen 892€, lo que implica un sueldo de 2500€.

No se, no me cuadra eso del 35%, tiene pinta de que es mas falso que otra cosa.

654321 escribió:

Mrcolin escribió:@654321 es raro que si te puedes meter en una hipoteca, vivas con la soga al cuello. La hipoteca no puede superar el 35% del sueldo… raro seria que con el 65% restante, vivas muy ahogado.

Lo del 35% será sobre el papel ...

Una hipoteca para una casa de 300.000€ dando 70.000 de entrada a 30 años, segun el simulador de idealista salen 892€, lo que implica un sueldo de 2500€.

No se, no me cuadra eso del 35%, tiene pinta de que es mas falso que otra cosa.

La clave está en que no es un sueldo, sino unos ingresos. Cualquier pareja con SMI+ se puede permitir esa hipoteca

Menzin escribió:Cualquier pareja con SMI+ se puede permitir esa hipoteca

Una pareja igual necesita una casa mas grande y mas cara ...

Y si estas soltero ? Insinuas que el gobierno lo hace a drede para que la gente tenga que emparejarse ?

654321 escribió:Una pareja igual necesita una casa mas grande y mas cara ...

Con 300.000€ creo que te da para coger una vivienda para una pareja.

654321 escribió:Y si estas soltero ? Insinuas que el gobierno lo hace a drede para que la gente tenga que emparejarse ?

Si no hay viviendas para todos lo normal es que las viviendas se las queden los que más ingresos tienen y por norma general una pareja tiene más ingresos que una persona sola..

654321 escribió:

Menzin escribió:Cualquier pareja con SMI+ se puede permitir esa hipoteca

Una pareja igual necesita una casa mas grande y mas cara ...

Y si estas soltero ? Insinuas que el gobierno lo hace a drede para que la gente tenga que emparejarse ?

Casi todas las promociones que veo tienen pisos de 1 o 2 habitaciones.

En mi experiencia con el tema, un estudio te puede servir de oficina, o para alquilar a gente que viva sola o como oficina, pero para uno mismo es algo que a la larga no funciona.

Menzin escribió:
También he tenido muchos compañeros que se hacen café con tostada de 3€ en el bar del curro, y luego comen ahí menú del día 10€. Eso si lo montas en casa lo bajas a 4€ total, ya son 9€ al día que te ahorras y que siendo 200 días laborales aprox al año pues otros 18000€ en 10 años.

Al final vas sumando todo y te lleva al camino, lo que pasa es que las mates a veces son complicadas.

Tal cual. Tenia un compañero de trabajo que se quejaba de eso. No llegaba a fin de mes,...mierda de sueldo, ...no podian comprar piso... Luego iba a hablando y la pareja no trabajaba de forma fija, el cafe de media mañana y algo para picar a la máquina de la fabrica, hoy no sabia que hacerme de comer me voy al bar, hoy no me apetece hacer cena llamo al Just Eat, este finde nos vamos de festival 3 dias (y el lunes estoy malo no voy a currar, que lo descuenten), ahora un viajecito aqui, me pillo un iphone (de la generacion anterior para ahorrar) porque así hago buenas fotos, me cambio el Seat Ibiza y me compro un coche de 20.000€ de segunda mano con 7 años porque ese modelo es la ilusion de mi vida...

Al final todo cuadra y el sueldo no es de alcalde, pero asi tampoco se pueden pedir peras al olmo.

Pero eso es AHORA y puedo llegar a entenderlo. No niego que los jóvenes de ahora estan peor de lo que estabamos hace casi 27 años. (Y eso que en mi caso concreto me denegaron las ayudas y al final tuve que apañarme con lo que ganaba).

Lo que no me cabe en la cabeza es la gente de mi generacion (año arriba, año abajo) se quejen de no tener nada, cuando a principios de los 2000 ya se veia que cada vez estaban subiendo mas lo precios, los suledos en general eran mejores que ahora y además los bancos daban dinero presentando solo una tapa de yogur. Tambien se abusó mucho y luego vino crisis, pero ya no era solo tener dinero, si no tener cabeza para gastarlo o pedirlo.

Por supuesto puedo hablar por mi, y por lo que conozco (que será más que unos, pero menos que otros).

Saludos

654321 escribió:

Menzin escribió:Cualquier pareja con SMI+ se puede permitir esa hipoteca

Una pareja igual necesita una casa mas grande y mas cara ...

Y si estas soltero ? Insinuas que el gobierno lo hace a drede para que la gente tenga que emparejarse ? [qmparto]

Para nada, una pareja que no desee tener hijos no necesita un lugar más grande, con una habitación se vive. Con dos -lo más habitual, no construyen generalmente de una- ya se vive y se crían hijos si hace falta.

El soltero juega con desventaja, pero no por el Gobierno, sino porque en general, en la vida, hay muchos costes que no escalan linealmente. Por ejemplo, como digo, una casa de 1 habitación vale para 1/2 personas, y una de 2 vale para 1/2/3/4 personas, y obviamente cuantos más sueldos menos pagan por cabeza.

También pasa con el coste de la luz, agua y gas (el término fijo es el que es), con el IBI, tasas de basura, factura de internet, y hasta en la compra y cocina (el tiempo -dinero- empleado en hacer un cocido no se duplica cuando duplicas cantidades).

Pero el soltero, si no es marqués, también juega con la ventaja de juntarse con más gente y reducir costes. Yo viví más de un lustro compartiendo entre cinco, de forma que pagábamos 300€/persona con gastos incluidos. Una amiga marquesa se metió en 800€ pero tenía el piso para ella sola, ya tienes ahí 500€ de diferencia o 60.000€ en 10 años.

Menzin escribió:Claro, porque según cuentas estás compitiendo contra parejas siendo uno, y teniendo un sueldo mínimo.

pero el punto es que ni ilmater ni yo ni nadie tendriamos que "estar compitiendo contra parejas". eso es una perversion del sistema. perversion facilitada porque a nivel institucional se ha venido permitiendo la rapiña privativa.

lo que tu ves como un defecto nuestro de que "no nos avenimos al normal path"... es que eso que internamente piensas como "normal path" ya esta mal de base. es lo que dije yo antes, que esta normalizado 2 salarios 1 vivienda porque la vivienda esta tan cara que se come ella sola practicamente todo el salario y no te deja margen para vivir. entonces para poder vivir con un margen razonable, y disminuir ese gasto a la mitad, hay que juntarse entre dos. (y el que no lo hace... ir al final del post).

que si, que puedes ahorrar (no gastar) en no hacer viajes, en estirar los moviles 5 años, las consolas 8 y los ordenadores 12, en no comprar nada de primera mano, y no gastarte ni en el cafe y tostada mañanero... pero es que con eso lo que haces no es vivir, es sobrevivir. estas trabajando para pagar la vivienda y los gastos corrientes "a otros".

Mrcolin escribió:Aqui la clave es que suben los precios porque no hay pisos disponibles suficientes

mira, lo pongo en spoiler porque me vais a decir tal y cual...



ahora dime que si he gritado, que si soy un irrespetuoso y que si nosecuantos. sigue debatiendo del dedo mientras la luna sonrie. estais propagando una bola (ademas, una bola interesada por otros ) y la teneis tragada hasta el esofago.

Mrcolin escribió:Ademas que algunos quieren cargar con una responsabilidad a gente privada que es responsabilidad de estado. Lo que pasa que algunos les pueden mas los ideales que la logica…

te refieres a menzin diciendonos a ilmater y a mi que la culpa de que no tengamos para "la entrada fuerte" de un piso es porque gastamos mucho dinero en moviles, viajes y netflix, verdad ¿?

Mrcolin escribió:pues ellos veran. Desde luego que seguir apuntando a quien no tiene que aportar las soluciones, es inutil. Y asi estamos… que el estado sigue sin mover un dedo.

que el estado sigue sin mover un dedo es cierto. nunca lo he negado.

654321 escribió:

Menzin escribió:Cualquier pareja con SMI+ se puede permitir esa hipoteca

Una pareja igual necesita una casa mas grande y mas cara ...

Y si estas soltero ? Insinuas que el gobierno lo hace a drede para que la gente tenga que emparejarse ?

no. no es el estado. son los propietarios y demas "sector privativo" para dar apoyo a los precios estratoslandicos de las viviendas (de los inmuebles en general, pero en las viviendas es el tema del hilo y el efecto es mas dramatico).

la realidad es esa, que ahora DEBEN pagar dos lo que hace 30+ años, pagaba uno solo mucho mas tranquilamente (los intereses eran mas altos, y las viviendas tampoco eran super baratas, pero es la situacion que ha venido empeorando desde entonces acá.

y para mi lo dramatico es que esta gente 1) lo valida y justifica y 2) echa las culpas y responsabilidades a quienes no corresponde echarles culpa.

yo estoy harto de decirlo. la clave es el precio y la culpa es de quienes lo han subido años y años por su exclusivo beneficio propio. ahora pintadlo como querais. pintad un bufalo, en la pared. a mi ya me da igual, sinceramente.

Menzin escribió:Pero el soltero, si no es marqués, también juega con la ventaja de juntarse con más gente y reducir costes. Yo viví más de un lustro compartiendo entre cinco, de forma que pagábamos 300€/persona con gastos incluidos. Una amiga marquesa se metió en 800€ pero tenía el piso para ella sola, ya tienes ahí 500€ de diferencia o 60.000€ en 10 años.

marquesa ¿porqué?

lo dicho. teneis el cuento interiorizado. el que no esta emparejado y no se arrejunta, es un marqués.

Yo no se donde encontrais pisos de una habitación, y sobretodo que esten baratos, yo en su dia cuando buscaba, había muy muy pocos, y o estaban caros, o tenian alguna pega muy gorda. Al final me acabe comprando uno de 2 habitaciones transformado en 3 habitaciones mas cocina/salón pq no encontré nada mas barato.

GXY escribió:

Menzin escribió:Claro, porque según cuentas estás compitiendo contra parejas siendo uno, y teniendo un sueldo mínimo.

pero el punto es que ni ilmater ni yo ni nadie tendriamos que "estar compitiendo contra parejas". eso es una perversion del sistema. perversion facilitada porque a nivel institucional se ha venido permitiendo la rapiña privativa.

lo que tu ves como un defecto nuestro de que "no nos avenimos al normal path"... es que eso que internamente piensas como "normal path" ya esta mal de base. es lo que dije yo antes, que esta normalizado 2 salarios 1 vivienda porque la vivienda esta tan cara que se come ella sola practicamente todo el salario y no te deja margen para vivir. entonces para poder vivir con un margen razonable, y disminuir ese gasto a la mitad, hay que juntarse entre dos. [angelito] (y el que no lo hace... ir al final del post).

que si, que puedes ahorrar (no gastar) en no hacer viajes, en estirar los moviles 5 años, las consolas 8 y los ordenadores 12, en no comprar nada de primera mano, y no gastarte ni en el cafe y tostada mañanero... pero es que con eso lo que haces no es vivir, es sobrevivir. estas trabajando para pagar la vivienda y los gastos corrientes "a otros".

Cambia de juego, éste tiene estas normas. Si no te gusta ahorrar, no esperes que nadie te regale nada, porque te vas a llevar una tremenda decepción.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Aqui la clave es que suben los precios porque no hay pisos disponibles suficientes

mira, lo pongo en spoiler porque me vais a decir tal y cual...

QUE LOS PRECIOS YA SUBIAN SIN FRENO CUANDO "SI HABIA PISOS SUFICIENTES", CARALLO

ahora dime que si he gritado, que si soy un irrespetuoso y que si nosecuantos. sigue debatiendo del dedo mientras la luna sonrie. estais propagando una bola (ademas, una bola interesada por otros :o ) y la teneis tragada hasta el esofago. :-|

Esto ya se habló: regalaban créditos, ergo la gente que normalmente no podría comprar, compraba, muchos segunda vivienda.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Ademas que algunos quieren cargar con una responsabilidad a gente privada que es responsabilidad de estado. Lo que pasa que algunos les pueden mas los ideales que la logica…

te refieres a menzin diciendonos a ilmater y a mi que la culpa de que no tengamos para "la entrada fuerte" de un piso es porque gastamos mucho dinero en moviles, viajes y netflix, verdad ¿?

Cada uno que haga sus cuentas. Yo hice las mías y aquí estamos, sobreviviendo pero calentito.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:pues ellos veran. Desde luego que seguir apuntando a quien no tiene que aportar las soluciones, es inutil. Y asi estamos… que el estado sigue sin mover un dedo.

que el estado sigue sin mover un dedo es cierto. nunca lo he negado. :-|

654321 escribió:

Menzin escribió:Cualquier pareja con SMI+ se puede permitir esa hipoteca

Una pareja igual necesita una casa mas grande y mas cara ...

Y si estas soltero ? Insinuas que el gobierno lo hace a drede para que la gente tenga que emparejarse ? [qmparto]

no. no es el estado. son los propietarios y demas "sector privativo" para dar apoyo a los precios estratoslandicos de las viviendas (de los inmuebles en general, pero en las viviendas es el tema del hilo y el efecto es mas dramatico).

la realidad es esa, que ahora DEBEN pagar dos lo que hace 30+ años, pagaba uno solo mucho mas tranquilamente (los intereses eran mas altos, y las viviendas tampoco eran super baratas, pero es la situacion que ha venido empeorando desde entonces acá.

y para mi lo dramatico es que esta gente 1) lo valida y justifica y 2) echa las culpas y responsabilidades a quienes no corresponde echarles culpa.

yo estoy harto de decirlo. la clave es el precio y la culpa es de quienes lo han subido años y años por su exclusivo beneficio propio. ahora pintadlo como querais. pintad un bufalo, en la pared. a mi ya me da igual, sinceramente. :o

Pero el motivo por el que hace 30+ años se podía es que la mujer generacionalmente no curraba, y de hecho en tiempos de nuestros padres (de los que somos viejos) eran bastante dependientes, lo cual causaba abusos brutales ya que no tenían ninguna oportunidad si se divorciaban. Ahora hemos avanzado mucho en igualdad, pero la realidad es que si duplicas la fuerza de trabajo, el trabajo no se va necesariamente a duplicar, así que el jornal va a "valer" menos. Es la magia de la ley de la oferta y demanda, puedes leer el hilo a ver si te suena, se menciona a menudo XD

GXY escribió:

Menzin escribió:Pero el soltero, si no es marqués, también juega con la ventaja de juntarse con más gente y reducir costes. Yo viví más de un lustro compartiendo entre cinco, de forma que pagábamos 300€/persona con gastos incluidos. Una amiga marquesa se metió en 800€ pero tenía el piso para ella sola, ya tienes ahí 500€ de diferencia o 60.000€ en 10 años.

marquesa ¿porqué?

lo dicho. teneis el cuento interiorizado. el que no esta emparejado y no se arrejunta, es un marqués. :o

Porque solo el rico se puede permitir vivir solo, y esto ya pasaba hace 30 años, no es nuevo. Así que sí, marquesa XD

654321 escribió:Yo no se donde encontrais pisos de una habitación, y sobretodo que esten baratos

en poblaciones pequeñas fuera de las grandes ciudades, si suele haber pisos mas baratos, y 1 habitacion suele ser mas barato que 2-3

aunque muchas veces el efecto precio suelo hace que no se aprecie.

yo mismo en 2017 acabe metiendome en un piso de 2hab porque estaba igual de caro (o menos) que muchos de 1hab. de hecho antes de meterme en ese, descarte o fui descartado de varias opciones de 1 habitacion.

el problema es que no hay una proporcionalidad. las diferencias son marginales. no estoy diciendo que un piso de 2hab deberia ser el doble de caro, pero si una diferencia de 20 o 30% que... en la practica no existe.

por eso al final en la eleccion definitiva pesan mas otras consideraciones (antiguedad del piso/edificio (estado), zona...) que el tamaño de por si.

yo mismo ahora mismo estoy buscando (ya lo he contado por encima en algun hilo... creo) y basicamente no filtro por numero de habitaciones. filtro primero por precio y luego por zona y ya dentro de eso "selecciono". pero en la seleccion hay pisos de 0 a 3 dormitorios, porque no hay una segmentacion de los precios de estos como para que sea efectivo buscar solo los de cierta cantidad de habitaciones.

pd. hablo de alquiler pero con compra tambien pasa.

Menzin escribió:Esto ya se habló: regalaban créditos, ergo la gente que normalmente no podría comprar, compraba, muchos segunda vivienda.

no los regalaban con 10 tapas de yogures pero si eran mas accesibles que ahora.

curiosamente, la lectura "sabia" es que ahi el fallo es de la gente por meterse, no de los bancos por ofertarlo.

Menzin escribió:Pero el motivo por el que hace 30+ años se podía es que la mujer generacionalmente no curraba, y de hecho en tiempos de nuestros padres (de los que somos viejos) eran bastante dependientes, lo cual causaba abusos brutales ya que no tenían ninguna oportunidad si se divorciaban. Ahora hemos avanzado mucho en igualdad, pero la realidad es que si duplicas la fuerza de trabajo, el trabajo no se va necesariamente a duplicar, así que el jornal va a "valer" menos. Es la magia de la ley de la oferta y demanda, puedes leer el hilo a ver si te suena, se menciona a menudo

es decir, que todo bien con que la proporcion entre precio de los pisos y salarios se haya duplicado, de modo que donde hace 35 años valia 1, ahora se necesitan 2.

Menzin escribió:Porque solo el rico se puede permitir vivir solo, y esto ya pasaba hace 30 años, no es nuevo. Así que sí, marquesa

es decir, que el que por lo que sea no se empareje o se arrejunte, o es rico-marques, o es imbecil.

pero con que el precio sea comparativamente el doble, con eso todo bien.

por lo demas "nada que discutir"... porque ya todo fue discutido y requete discutido y es entrar inutilmente en rotondas. tu nunca te bajaras de tu burro, y yo tampoco.

654321 escribió:Yo no se donde encontrais pisos de una habitación, y sobretodo que esten baratos, yo en su dia cuando buscaba, había muy muy pocos, y o estaban caros, o tenian alguna pega muy gorda. Al final me acabe comprando uno de 2 habitaciones transformado en 3 habitaciones mas cocina/salón pq no encontré nada mas barato.

En Madrid habia pisos antiguos grandes de los de doble puerta (una para servicio) que reconvirtieron a pisos de una habitación o incluso estudios, pero eso para alquilar.

En cuanto al precio... Volvemos a lo mismo, si caben dos, el precio va a ser el que estén dispuestos a pagar dos, no solo uno.

Menzin escribió: si caben dos, el precio va a ser el que estén dispuestos a pagar dos, no solo uno.

¿porqué?

654321 escribió:

Menzin escribió:Cualquier pareja con SMI+ se puede permitir esa hipoteca

Una pareja igual necesita una casa mas grande y mas cara ...

Y si estas soltero ? Insinuas que el gobierno lo hace a drede para que la gente tenga que emparejarse ?

O una más barata. Yo me compré hace unos meses una con tres dormitorios por 220000€. Luego reforma 10000€ porque me lo he hecho yo el 90%, pero vamos, estaba para entrar a vivir, lo que pasa es que lo he dejado niquelado. Muebles otros 10000€, pero porque con lo que me he ahorrado con la reforma, he metido unos cuantos de diseño (el comedor), si no igual con menos de la mitad habría sido suficiente... si los querías nuevos, porque realmente venía amueblado.

GXY escribió:

Menzin escribió: si caben dos, el precio va a ser el que estén dispuestos a pagar dos, no solo uno.

¿porqué?

Porque el precio viene determinado por la oferta y la demanda, y si caben dos, la demanda normalmente es de dos. Y en muchos de uno, realmente caben dos.

@Schwefelgelb quiero que me conteste él, ya que él es el abonado al hilo que se mete en 3 minutos a como de lugar en cuanto yo me acerco.

y no. "la oferta y la demanda" es un camelo. y en todo caso eso es el qué. yo estoy preguntando el porqué. a ver si al menos tiene la verguenza torera de identificarlo.

GXY escribió:@Schwefelgelb quiero que me conteste él, ya que él es el abonado al hilo que se mete en 3 minutos a como de lugar en cuanto yo me acerco. :o

y no. "la oferta y la demanda" es un camelo. y en todo caso eso es el qué. yo estoy preguntando el porqué. a ver si al menos tiene la verguenza torera de identificarlo. :-|

Porque la gente tiene la mala costumbre de querer maximizar beneficio, a todos los niveles, y por tanto se vende a quien más dé.

Si una pareja o un individuo hacen mismo uso de la vivienda, y por tanto compiten por su compra, el que más oferte se la quedará, y es bastante más probable que sea la pareja, ya que son dos salarios y para subir de los ¿2500€? mensuales netos que tienen dos SMI (es decir, lo mínimo a jornada completa) tienes que subir mucho más, que encima el IRPF es progresivamente más cabrón, y beneficia a parejas.

Si es alquiler, suma también que con uno solo, como se quede sin curro, te deja de pagar, mientras que con dos sigues teniendo opciones.

Pero vamos, que la cosa es sencilla: si quieres ser marqués, curra como un cabrón y minimiza gasto hasta tener la pasta del marqués, o gana la lotería, o sé marqués unos añitos sin ahorros viendo cómo cada vez lo tienes más jodido, porque conforme suba el SMI van a subir los pisos 2x dicha subida.

GXY escribió:en poblaciones pequeñas fuera de las grandes ciudades, si suele haber pisos mas baratos, y 1 habitacion suele ser mas barato que 2-3

Entonces te hace falta coche ... yo para poder ahorrar sin renunciar a mis viajes, decidí renunciar al coche.

Que el coche tambien, cada vez sale mas caro, si incluyes amortización, sale un buen pico cada mes !!!!

GXY escribió:@Schwefelgelb quiero que me conteste él, ya que él es el abonado al hilo que se mete en 3 minutos a como de lugar en cuanto yo me acerco.

y no. "la oferta y la demanda" es un camelo. y en todo caso eso es el qué. yo estoy preguntando el porqué. a ver si al menos tiene la verguenza torera de identificarlo.

Ya te lo he dicho, porque si la demanda por lo general es de parejas, el precio es de parejas.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Y más que va a subir si siguen empeñados en aprobar medidas que van en dirección contraria a solucionar las causas del aumento de precios.

no sera tu/vuestra intencion, pero suena a amenaza.

"o haces lo que yo quiero, o aqui seguimos subiendo"

a mi me parece lamentable un chantaje de este calibre, sera mi rojez que me impide ver el bosque

En realidad una advertencia, "si te tiras por el barranco te vas a partir la crisma".

Schwefelgelb escribió:porque si la demanda por lo general es de parejas, el precio es de parejas.

ya. es el mismo motivo por el que si el salario minimo ha subido 500 euros en 6 años entonces en ese mismo periodo de tiempo los alquileres pueden subir 300€

en resumen: codicia. que lo podeis llamar de otro modo, disfrazar y justificar como querais. CO-DI-CIA.

y lo grave no es solamente eso, sino que ningun gobierno sea capaz de ponerle las orejas al burro. deeply concerned, pero no hacen nada.

Ninguno que se base en que es codicia, desde luego.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:porque si la demanda por lo general es de parejas, el precio es de parejas.

ya. es el mismo motivo por el que si el salario minimo ha subido 500 euros en 6 años entonces en ese mismo periodo de tiempo los alquileres pueden subir 300€

en resumen: codicia. que lo podeis llamar de otro modo, disfrazar y justificar como querais. CO-DI-CIA.

y lo grave no es solamente eso, sino que ningun gobierno sea capaz de ponerle las orejas al burro. deeply concerned, pero no hacen nada.

Incluso Marx decía que el vendedor no tiene capacidad para poner el precio que quiera, por eso digo que te centras en la consecuencia en vez de en la causa.

La codicia siempre es máxima, por lo tanto no puede afectar a la variación de los precios.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:porque si la demanda por lo general es de parejas, el precio es de parejas.

ya. es el mismo motivo por el que si el salario minimo ha subido 500 euros en 6 años entonces en ese mismo periodo de tiempo los alquileres pueden subir 300€ :-|

en resumen: codicia. que lo podeis llamar de otro modo, disfrazar y justificar como querais. CO-DI-CIA.

y lo grave no es solamente eso, sino que ningun gobierno sea capaz de ponerle las orejas al burro. deeply concerned, pero no hacen nada. :-|

Maximizar beneficio es parte de las reglas del juego, y se aplica a todos los niveles. Pretender que no se aplique en particular a vivienda es pensar en fantasía, más cuando si no eres codicioso ya queda clarinete que a poco te juntes con más, incluso con SMI tienes cero problemas.

Pero claro, querer vivir como un marqués no es codicia. Es derecho.

se puede resolver o al menos reducir consecuencias poniendo limites, pero claro, eso no es viable hacerlo.

cuanto mas lo justificais peor lo poneis.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:porque si la demanda por lo general es de parejas, el precio es de parejas.

ya. es el mismo motivo por el que si el salario minimo ha subido 500 euros en 6 años entonces en ese mismo periodo de tiempo los alquileres pueden subir 300€

en resumen: codicia. que lo podeis llamar de otro modo, disfrazar y justificar como querais. CO-DI-CIA.

y lo grave no es solamente eso, sino que ningun gobierno sea capaz de ponerle las orejas al burro. deeply concerned, pero no hacen nada.

Por fin estás abriendo los ojos compañero.

Ningún gobierno pone límites contundentes. No les conviene arreglar el problema.

Mientras haya demanda, los precios seguirán subiendo. Ningún propietario va a vender su casa por debajo del precio del mercado.

GXY escribió:se puede resolver o al menos reducir consecuencias poniendo limites, pero claro, eso no es viable hacerlo. :-|

cuanto mas lo justificais peor lo poneis.

Ya suele haber límites de cuánto de tus ingresos puedes dedicar a hipoteca o alquiler para que te los concedan, y la verdad es que funcionan bien, aunque creo que no son por ley.

Mira que lleva páginas y casi 2 años el hilo activo y ya se han leído barbaridades en otras ocasiones, pero me parece increible leer según que cosas (quiero pensar que es troleo puro y duro)

Que en España un adulto con sus estudios y su trabajo de 40 horas, quiera poder vivir en un piso normalito, sin compartir con 5 randoms sea considerado ser un 'marques'.....a mi me parece que no poder hacerlo es un signo del fracaso y de la decadencia de sociedad que tenemos, hemos ido hacia atrás.

Por cierto buena suerte yendo con 2 SMI en pareja a pedir una hipoteca, suerte si el banco no se rie en la cara de la pareja, cumplir la regla del 35% para la cuota te da 0 garantías de poder conseguir algo.

Esos sueldos suelen ser una red flag para muchas entidades, porque suele ir asociado a una precariedad y/o facilidad de no ser un empleo estable, lo cual o anula la operación o te empiezas a comer unas condiciones draconianas si quieres que te den la hipoteca (intereses por las nubes y vinculaciones a tutiplen)

Por no hablar de como se supone que un salario SMI va a tener los 40-50K(mínimo) de entrada ahorrados + otro pico de impuestos que necesitas si o si antes de entrar por la puerta del banco, lo mismo se lo ha pedido como deseo a las Dragon ball.
Una persona con ese rango de salarios lo de ahorrar lo tiene bien jodido y más con el coste de todo a día de hoy (lo mismo querer comer todos los días, desplazarse al trabajo o no dormir debajo de un puente también es de marqueses)

Cosas como los avales del ICO o de las comunidades autónomas, que deberían ser la tabla de salvación para mucha gente, están siendo un fiasco estrepitoso porque no se los conceden ni a peter por diferentes motivos.
Decían hace poco que no habían concedido ni el 10% de todo lo que estaba presupuestado, todo facilidades como siempre

GXY escribió:se puede resolver o al menos reducir consecuencias poniendo limites, pero claro, eso no es viable hacerlo.

cuanto mas lo justificais peor lo poneis.

Limitar la oferta en una crisis de oferta. ¿Qué puede salir mal?