Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

GXY escribió:"inflar artificialmente la demanda" ¿pero ustedes se leen lo que escriben?

¿Vas a negar que daban hipotecas a gente que no tenía trabajo estable, o registrado, o su salario era insuficiente como para pagar la hipoteca?

Venga hombre, que no nos chupamos el dedo, todos sabemos de historias personales de ese tipo de casos. Incluyendo en mi caso:
- Un conocido médico "listo" que tenía 6 hipotecas y alquilaba 5, pero claro cuando hubo el crash le dejaron de pagar y perdió todo.
- El típico que dejaba la escuela, para ser albañil y cobrar 3k al mes en negro, pero cuando hubo el crash perdió la casa.

¿Por qué ahora no pasa? Porque ahora para que te concedan una hipoteca te miran hasta los pelos de la nariz.

GXY escribió:"inflar artificialmente la demanda" ¿pero ustedes se leen lo que escriben? ¬_¬

las viviendas las compraban las personas, y seguian siendo mayoritariamente primeras viviendas, es decir, gente que no tenia ninguna propiedad.

como si españa en 200x importara pobres sin casa de fuera para que se la compraran aqui.

ah no, que esa importacion ocurre AHORA y siguen sin acceder a vivienda propia igualmente xD

cuando pareis 5 minutos de justificar atrocidades, se podra hablar algo. mientras tanto, que siga el bucle. :o

pd. y ese mapa (y otros parecidos) estan hechos de modo exagerado. el 80% del territorio de españa no tiene la densidad de poblacion del norte de suecia, no jodamos.

Si regalan préstamos al que pase por ahí, claro que inflas la demanda artificialmente. Mucha gente no tiene las condiciones económicas para ir a por una hipoteca, así que si se la concedes aún asi (y por encima pa que te compres coche también, y mueble!), estás generando demanda artificialmente.

Imagina que mañana ponen hipotecas al 100% y todo el que no tiene ahorros pero vive de alquiler se lanza a la compra... Pues buena fiesta tendríamos XD

Findeton escribió:¿Por qué ahora no pasa? Porque ahora para que te concedan una hipoteca te miran hasta los pelos de la nariz.

Literalmente. Conozco un caso cercano, ganando por encima de 50K al año, hipoteca de 300K, pues han tenido que avalar los padres al 100% y si no, nanai.

GXY escribió:tambien hay que decir que todos los ejemplos en cuestion son de un paraiso liberal en cuanto a la gestion de los activos que deberian ser publicos

Austin precisamente no es el ejemplo de paraíso liberal, sobre todo si lo comparas con el resto de Texas.

GXY escribió:pd. y ese mapa (y otros parecidos) estan hechos de modo exagerado. el 80% del territorio de españa no tiene la densidad de poblacion del norte de suecia, no jodamos.

Tienes zonas con un nivel de densidad de población similar. Por no comentar lo que ya se ha dicho muchas veces, que el 90% de la población vive en el 3% del territorio

El 90% de los españoles vive en el 2,6% del territorio: así estallan las costuras del país

- "tiene zonas" no es lo que pretende representar ese mapa.

- no es "demanda artificial" cuando es gente que no tiene vivienda en propiedad y si tiene trabajo/ingresos. es demanda real. otra cosa es que consideres por tu parte que la gente por debajo de "x" no la merecen porque reasons.

Findeton escribió:¿Vas a negar que daban hipotecas a gente que no tenía trabajo estable, o registrado, o su salario era insuficiente como para pagar la hipoteca?

basandome en mi experiencia: si, lo niego. se debia tener un trabajo legal/registrado, indefinido, con una duracion minima determinada (tiempo trabajado) y los ingresos debian cumplir un minimo tambien.

ademas, todo eso quienes lo definian, eran los bancos. si el banco ponia unas definiciones de riesgo de mierda segun ustedes la culpa es de las personas que lo suscriben, no? ok.

@Aragornhr raro eso ¿autónomo? La cosa está muy mal, pero a mí no me pidieron aval alguno para una de 225000€. Que no es 300000€, pero aún así.

Cierto es que llevaba trabajando de autónomo 16 años, que no es lo mismo que haber empezado ayer (esto los bancos es lo que más valoran junto al nivel de ingresos).

@Gurlukovich

No digo que no aumente la población, digo que no aumenta al ritmo que aumenta la nuestra (en ciudades como Madrid, por ejemplo).

Lo del coche sin tráfico por mi zona es un poco utópico en hora punta, pero tampoco te puedo decir de primera mano porque no tengo coche. Sobre el metro esperando, no lo he visto nunca, de hecho suelen cerrarte la puerta en las narices como no te des prisa. Creo que la única excepción es el metro que va al aeropuerto.

Schwefelgelb escribió:@Aragornhr raro eso ¿autónomo? La cosa está muy mal, pero a mí no me pidieron aval alguno para una de 225000€. Que no es 300000€, pero aún así.

No, que va. A mi también me sorprendió un poco porque no es un mal sueldo y lleva años trabajando fijo.

GXY escribió:"tiene zonas" no es lo que pretende representar ese mapa.

Te puedes quedar con la noticia anterior que viene a decir lo mismo: 90% de la población 2.6% del territorio.

GXY escribió:ademas, todo eso quienes lo definian, eran los bancos. si el banco ponia unas definiciones de riesgo de mierda segun ustedes la culpa es de las personas que lo suscriben, no? ok.

Hombre, segun tu la gente nunca tiene la culpa de nada. Son analfabetos funcionales.

Aragornhr escribió:

Schwefelgelb escribió:@Aragornhr raro eso ¿autónomo? La cosa está muy mal, pero a mí no me pidieron aval alguno para una de 225000€. Que no es 300000€, pero aún así.

No, que va. A mi también me sorprendió un poco porque no es un mal sueldo y lleva años trabajando fijo.

Suele ser normal cuando pides hipotecas +90% que te pidan un aval

sadistics escribió:

Aragornhr escribió:

Schwefelgelb escribió:@Aragornhr raro eso ¿autónomo? La cosa está muy mal, pero a mí no me pidieron aval alguno para una de 225000€. Que no es 300000€, pero aún así.

No, que va. A mi también me sorprendió un poco porque no es un mal sueldo y lleva años trabajando fijo.

Suele ser normal cuando pides hipotecas +90% que te pidan un aval

O si eres el único ingreso de la unidad familiar y tienes muchas bocas que alimentar.

A mí me daba el banco 200k€ preaprobados sin análisis posterior ni contar con mi mujer ni na, esto en 2018, y no tenía precisamente un contrato muy estable de aquellas ni una burrada de ahorros XD

Pero claro, de ahí a 300k€ hay un trecho. Ahora tengo bastante más y los cabrones no me dan na preaprobado, se ve que no les gustó la amortización anticipada

Chabolas y hacinamiento es el futuro, y cada vez más el presente. No hay otra si cada año se construyen 100k viviendas y hay 500k más personas.

Findeton escribió:

GXY escribió:"inflar artificialmente la demanda" ¿pero ustedes se leen lo que escriben?

¿Vas a negar que daban hipotecas a gente que no tenía trabajo estable, o registrado, o su salario era insuficiente como para pagar la hipoteca?

Venga hombre, que no nos chupamos el dedo, todos sabemos de historias personales de ese tipo de casos. Incluyendo en mi caso:
- Un conocido médico "listo" que tenía 6 hipotecas y alquilaba 5, pero claro cuando hubo el crash le dejaron de pagar y perdió todo.
- El típico que dejaba la escuela, para ser albañil y cobrar 3k al mes en negro, pero cuando hubo el crash perdió la casa.

¿Por qué ahora no pasa? Porque ahora para que te concedan una hipoteca te miran hasta los pelos de la nariz.

Eso de que te miran hasta los pelos de la nariz no es cierto. No se la dan a todo quisqui pero no nos vayamos al otro extremo. Y lo digo por experiencia propia, no por el amigo del cuñado de un amigo.

Jean_Valjean escribió:

Findeton escribió:

GXY escribió:"inflar artificialmente la demanda" ¿pero ustedes se leen lo que escriben?

¿Vas a negar que daban hipotecas a gente que no tenía trabajo estable, o registrado, o su salario era insuficiente como para pagar la hipoteca?

Venga hombre, que no nos chupamos el dedo, todos sabemos de historias personales de ese tipo de casos. Incluyendo en mi caso:
- Un conocido médico "listo" que tenía 6 hipotecas y alquilaba 5, pero claro cuando hubo el crash le dejaron de pagar y perdió todo.
- El típico que dejaba la escuela, para ser albañil y cobrar 3k al mes en negro, pero cuando hubo el crash perdió la casa.

¿Por qué ahora no pasa? Porque ahora para que te concedan una hipoteca te miran hasta los pelos de la nariz.

Eso de que te miran hasta los pelos de la nariz no es cierto. No se la dan a todo quisqui pero no nos vayamos al otro extremo. Y lo digo por experiencia propia, no por el amigo del cuñado de un amigo.

¿Con buenas condiciones? Porque si es con malas condiciones, tanto da, no sale rentable invertir.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Los coches no hacen paradas, para empezar, y te llevan de puerta a puerta. Sin tráfico tardaba yo 15 minutos a la universidad, 40-50 en metro, y 60 o más con tráfico.

los coches no hacen paradas siempre que no haya atascos, claro y eso de aparcar en la puerta sera en las peliculas. lo normal es tener que ir a aparcar o a un parking o pegarte un buen rato buscando, encontrando uno y luego caminando hasta el sitio donde tengas que trabajar o tramitar o lo que sea.

Sí,ya he dicho que con tráfico una hora sin contar aparcamiento, por eso sólo iba a mediodía con coche, por la mañana imposible o tenía que llegar con mucho adelanto.

Gurlukovich escribió:En Madrid y si no ha cambiado la cosa el metro es particularmente lento a propósito, haciéndolo esperar en la estación más de lo necesario. Por lo visto tienen estudios de que los usuarios prefieren llegar y encontrar el metro en la estación, sentarse dentro y esperar sentados, a que el tren pare lo mínimo pero tener que esperar de pie 5 minutos a que venga el siguiente.

es lo que tienen los servicios publicos. que llegan cuando llegan, no cuando a ti te parece. y el metro de madrid esta considerado de los mejores del mundo en cuanto a eficiencia del servicio, por cierto.

No es que diga que eso sea bueno o malo, simplemente más lento que otros metros como el de Barcelona, que también es un servicio público. Yo suelo preferir la velocidad, pero si el usuario promedio está más contento y se ahorra costes, por qué no.

Gurlukovich escribió:La población de Japón no aumenta, pero la de Tokio en particular sí. También es una ciudad cada vez más turística (mucho snob ). En todo caso, lo principal es que se construye mucho, con pocos trámites y limitaciones (también para derribar casas viejas y hacer un mamotreto en su lugar).

el punto es que el hecho de ser una de las varias metropolis japonesas bastante mas grandes que madrid, eso no ha hecho automagicamente que tambien sea mas cara que madrid (en lineas generales). tambien hay que decir que la eleccion de proyectos y materiales no contribuye a que las viviendas sean de buena calidad en muchos casos. hacerlas priorizando que sean baratas de construir y las politicas respecto a terremotos han hecho mucho en ese sentido.

pero el punto al que voy es que la primera prioridad no ha sido subirles el precio lo mas posible para que sea mejor negocio venderlas/alquilarlas. y viendo que la legislacion de precios alli es bastante estricta con ciertas cosas no me extrañaria que con las viviendas tambien se ejerza cierto control del precios. (evidentemente no soy experto en la legislacion japonesa en la materia, seguro que vosotros si. )

Si algo caracteriza los mangas es adolescentes y jóvenes adultos que viven solos en Tokio para ir al instituto o la universidad pagando los padres o con trabajillos a media jornada, no cuatro que comparten piso. Luego que hay terremotos y tifones, quizá las casa tengan un certificado de eficiencia energética ZZ, pero las casas han de ser resistentes o te quedas sin casa en menos de 5 años. Y otra que hay una barbaridad de trasporte público (proveído por empresas privadas y muy rentable).

Dandole la vuelta a la trotilla, la principal razón de que Tokio sea de las mayores ciudades del mundo es porque resultaba comparativamente más barato irse a la ciudad.

Ilunumaid escribió:No digo que no aumente la población, digo que no aumenta al ritmo que aumenta la nuestra (en ciudades como Madrid, por ejemplo).

Quizá, pero aumenta y se construye mucho más que lo que que se construye en Madrid comparado el aumento en ambas, deberías estar construyendo a ritmos de Tokio para poder igualar demanda.

Ilunumaid escribió:Lo del coche sin tráfico por mi zona es un poco utópico en hora punta, pero tampoco te puedo decir de primera mano porque no tengo coche. Sobre el metro esperando, no lo he visto nunca, de hecho suelen cerrarte la puerta en las narices como no te des prisa. Creo que la única excepción es el metro que va al aeropuerto.

Recuerdo haber leido un artículo de una plataforma ciudadana sobre el transporte píublico, pero hace años de ello, no se si conservan esa política.

vpc1988 escribió:Luego diran que las inmobiliarias y fondos buitre no son los parte de los culpables de esta crisis de vivienda.

He puesto a la venta un piso y he decidido ponerlo por debajo del precio de mercado. Para que me llegue para cubrir mi hipoteca y poco mas.

Estoy harto del spam de las inmobiliarias. Todas trabajan igual, son "honradas" pero todas me dicen lo mismo, que no me preocupe, que no pagare comision, que ellos se lo cobran al comprador, le venderan algun servicio obligatorio y tal y como esta el mercado cedera, que lo vendo barato....

Ya les cuelgo, pero, una de las llamadas me dijo que cual era el problema si yo iba a obtener un servicio gratis.
Mi respuesta: que gracias a estos chanchullos, los precios suben.
Algun fondo buitre me ha llamado y les he dicho que no tambien. El piso se va a vender a una persona que lo quiera para vivir. De particular a particular.

Me esperaba una avalancha de llamadas brutal por interesados en el piso, y, la avalancha la tengo.... de inmobiliarias. Y os aseguro que pese a ser un primero sin ascensor, el piso esta para entrar a vivir. De hecho lo voy a entregar pintado y vacio totalmente.

El piso al comprador le va a valer lo mismo, la diferencia va a ser quien se va a llevar el dinero

El Supremo respalda que Hacienda haga tributar la compra de vivienda por el precio de la tasación hipotecaria

Así que ya puedes decir que tu piso vale X, que si la tasación sale que vale 2x, eso es lo que va a mirar Hacienda para todos los implicados.

@Aragornhr pues nada, nuevo aumento de precios.

Aragornhr escribió:

vpc1988 escribió:Luego diran que las inmobiliarias y fondos buitre no son los parte de los culpables de esta crisis de vivienda.

He puesto a la venta un piso y he decidido ponerlo por debajo del precio de mercado. Para que me llegue para cubrir mi hipoteca y poco mas.

Estoy harto del spam de las inmobiliarias. Todas trabajan igual, son "honradas" pero todas me dicen lo mismo, que no me preocupe, que no pagare comision, que ellos se lo cobran al comprador, le venderan algun servicio obligatorio y tal y como esta el mercado cedera, que lo vendo barato....

Ya les cuelgo, pero, una de las llamadas me dijo que cual era el problema si yo iba a obtener un servicio gratis.
Mi respuesta: que gracias a estos chanchullos, los precios suben.
Algun fondo buitre me ha llamado y les he dicho que no tambien. El piso se va a vender a una persona que lo quiera para vivir. De particular a particular.

Me esperaba una avalancha de llamadas brutal por interesados en el piso, y, la avalancha la tengo.... de inmobiliarias. Y os aseguro que pese a ser un primero sin ascensor, el piso esta para entrar a vivir. De hecho lo voy a entregar pintado y vacio totalmente.

El piso al comprador le va a valer lo mismo, la diferencia va a ser quien se va a llevar el dinero [+risas]

El Supremo respalda que Hacienda haga tributar la compra de vivienda por el precio de la tasación hipotecaria

Así que ya puedes decir que tu piso vale X, que si la tasación sale que vale 2x, eso es lo que va a mirar Hacienda para todos los implicados.

Ojalá fuera bidireccional, porque en lo que me tasan en 450k€ y me ofrecen a 800k€ me ahorraría 35k€ a lo tonto XD

Menzin escribió:

Aragornhr escribió:

vpc1988 escribió:Luego diran que las inmobiliarias y fondos buitre no son los parte de los culpables de esta crisis de vivienda.

He puesto a la venta un piso y he decidido ponerlo por debajo del precio de mercado. Para que me llegue para cubrir mi hipoteca y poco mas.

Estoy harto del spam de las inmobiliarias. Todas trabajan igual, son "honradas" pero todas me dicen lo mismo, que no me preocupe, que no pagare comision, que ellos se lo cobran al comprador, le venderan algun servicio obligatorio y tal y como esta el mercado cedera, que lo vendo barato....

Ya les cuelgo, pero, una de las llamadas me dijo que cual era el problema si yo iba a obtener un servicio gratis.
Mi respuesta: que gracias a estos chanchullos, los precios suben.
Algun fondo buitre me ha llamado y les he dicho que no tambien. El piso se va a vender a una persona que lo quiera para vivir. De particular a particular.

Me esperaba una avalancha de llamadas brutal por interesados en el piso, y, la avalancha la tengo.... de inmobiliarias. Y os aseguro que pese a ser un primero sin ascensor, el piso esta para entrar a vivir. De hecho lo voy a entregar pintado y vacio totalmente.

El piso al comprador le va a valer lo mismo, la diferencia va a ser quien se va a llevar el dinero

El Supremo respalda que Hacienda haga tributar la compra de vivienda por el precio de la tasación hipotecaria

Así que ya puedes decir que tu piso vale X, que si la tasación sale que vale 2x, eso es lo que va a mirar Hacienda para todos los implicados.

Ojalá fuera bidireccional, porque en lo que me tasan en 450k€ y me ofrecen a 800k€ me ahorraría 35k€ a lo tonto

Hombre, bidireccional es, pero no para ti: si a ti te ofrecen 800, sobre 800 se pagan los impuestos

Que estara la cosa muy mal, pero hacienda no puede dejar de ganar.

Menzin escribió:

Aragornhr escribió:

vpc1988 escribió:Luego diran que las inmobiliarias y fondos buitre no son los parte de los culpables de esta crisis de vivienda.

He puesto a la venta un piso y he decidido ponerlo por debajo del precio de mercado. Para que me llegue para cubrir mi hipoteca y poco mas.

Estoy harto del spam de las inmobiliarias. Todas trabajan igual, son "honradas" pero todas me dicen lo mismo, que no me preocupe, que no pagare comision, que ellos se lo cobran al comprador, le venderan algun servicio obligatorio y tal y como esta el mercado cedera, que lo vendo barato....

Ya les cuelgo, pero, una de las llamadas me dijo que cual era el problema si yo iba a obtener un servicio gratis.
Mi respuesta: que gracias a estos chanchullos, los precios suben.
Algun fondo buitre me ha llamado y les he dicho que no tambien. El piso se va a vender a una persona que lo quiera para vivir. De particular a particular.

Me esperaba una avalancha de llamadas brutal por interesados en el piso, y, la avalancha la tengo.... de inmobiliarias. Y os aseguro que pese a ser un primero sin ascensor, el piso esta para entrar a vivir. De hecho lo voy a entregar pintado y vacio totalmente.

El piso al comprador le va a valer lo mismo, la diferencia va a ser quien se va a llevar el dinero

El Supremo respalda que Hacienda haga tributar la compra de vivienda por el precio de la tasación hipotecaria

Así que ya puedes decir que tu piso vale X, que si la tasación sale que vale 2x, eso es lo que va a mirar Hacienda para todos los implicados.

Ojalá fuera bidireccional, porque en lo que me tasan en 450k€ y me ofrecen a 800k€ me ahorraría 35k€ a lo tonto

Bidireccional es, sea el valor que sea, se van a quedar con el más alto. Yo menos mal que lo pagué ya.

Me refería a que se pagaba lo de tasación aunque ésta tuviera un valor inferior en vez de superior, igual me expresé mal XD

Menzin escribió:Me refería a que se pagaba lo de tasación aunque ésta tuviera un valor inferior en vez de superior, igual me expresé mal

Te expresaste perfectamente, pero esto es hacienda 😁

Su misión es desangrar al ciudadano.

Schwefelgelb escribió:

Menzin escribió:Me refería a que se pagaba lo de tasación aunque ésta tuviera un valor inferior en vez de superior, igual me expresé mal XD

Te expresaste perfectamente, pero esto es hacienda 😁

Su misión es desangrar al ciudadano.

Qué va, si me han dicho que no han subido impuestos desde 2026 en vivienda! Tiene que ser una casualidad XD

La verdad es que el panorama de compraventa de vivienda acojona, porque estamos en máximos históricos de precio y no me extrañaría que quisieran arañar más todavía subiendo el IVA de vivienda un puntito o dos más. Total, no se nota y lo pagan los ricos

@Menzin lo gracioso es que incluso aunque fuera cierto que no han subido impuestos (es totalmente falso), aún así estarías pagando bastantes más impuestos por la inflación, al no haber deflactado el IRPF. Lo cual fue un robo doble.

Schwefelgelb escribió:@Menzin lo gracioso es que incluso aunque fuera cierto que no han subido impuestos (es totalmente falso), aún así estarías pagando bastantes más impuestos por la inflación, al no haber deflactado el IRPF. Lo cual fue un robo doble.

Ah sí, el IRPF, ese impuesto que determina realmente las clases sociales y que te deja claro que todo lo que cobras por encima de 60.000€ está en el mismo tramo que lo que cobras hasta 299.999€ (45%) porque eres clase altísima altísima XD

Lo bueno de ser autónomo es que para esas cosas puedes facturar lo justo para llegar al tramo y dejar de currar, y al menos tienes tiempo libre. Como currela no hay tanta suerte, y buena suerte si quieres subir una cuantía razonable anualmente, porque entre el 45% que se va, y el 33% extra de coste de empresa, te tienen que subir una burrada para que se note. Mejor pedir más vacaciones y que le zurzan a los impuestos XD

Porque claro, es lo mismo ganar más de 60k€ hoy que hace 8 años que fue cuando cambiaron la última vez ese tramo XD

Y encima ya no hay deducción de vivienda habitual para compras hoy, ni de amortizaciones ni na. Es una vergüenza.

Baya, no me lo esperava

¿60.000 viviendas en las que se dejó de pagar alquileres durante años? Jo, macho, es casi tantas como hay disponibles ahora en Idealista.

Gurlukovich escribió:¿60.000 viviendas en las que se dejó de pagar alquileres durante años? Jo, macho, es casi tantas como hay disponibles ahora en Idealista.

Que raro, si en TVE y la Irene me dijeron que eran bulos de la Ultraderecha.

Minucias para algunos

es una cifra estimada. la real esta por verse. de hecho el propio articulo que se enlaza habla de "entre 30mil y 60mil".

supongo que habreis tomado la cifra mas alta por algun buen motivo.

segun datos estadisticos hay mas de 3 millones de viviendas en alquiler en españa, asi que hablamos de entre el 1 y el 2% de las viviendas en alquiler.

en otras fases del hilo, porcentajes similares o mayores se consideraban "migajas irrelevantes". supongo que ahora no toca hablar en esos terminos.

@GXY cuando es un problema de seguridad y que la ley esta mal hecha, no son minucias.
Hay que diferenciar entre inyectar un 1% viviendas al mercado inmobiliario si son minucias o no (que lo es), con que el 1% de la poblacion sea asesinada porque la ley permite tener a un asesino suelto (que estaremos de acuerdo que no es minucias).

Como ves, un 1% es mucho o poco dependiendo de lo que hablemos. Y que el 1% de los propietarios le pueda tocar el jamon salado (como el anuncio de Navidul xD), es un drama. Pero no tanto porque haya un 1% de inquilinos que dejen de pagar, sino porque las leyes no protegen que alguien se pase un contrato por la entrepierna (o tarden años en actuar).

Es un drama por mucho que afecte solo al 1%.

Tu estas comparando solucionar un problema de oferta tremenda con un 1% mas de viviendas… eso si es una minucia.

GXY escribió:es una cifra estimada. la real esta por verse. de hecho el propio articulo que se enlaza habla de "entre 30mil y 60mil".

supongo que habreis tomado la cifra mas alta por algun buen motivo. :o

segun datos estadisticos hay mas de 3 millones de viviendas en alquiler en españa, asi que hablamos de entre el 1 y el 2% de las viviendas en alquiler.

en otras fases del hilo, porcentajes similares o mayores se consideraban "migajas irrelevantes". supongo que ahora no toca hablar en esos terminos. [angelito]

Tienes razón, los 30k vienen de propietarios y los 60k de pro-inquilinos, siendo estos últimos más dramáticos, así que seguramente sea más cercano a 30k

En cualquier caso, fantásticas noticias que ya no haya este bloqueo, más seguridad es mejor para ambas partes (al menos cuando se pretende cumplimiento, claro)

ya. ya veo que un 1% es una minucia o no lo es dependiendo del dramatico argumento que se quiera defender.

lo malo de las matematicas es que son implacables. un 1% es un 1% por mas dramatico o importante (o poco importante) que consideres que sea.

y esto quita (no añade) seguridad a los inquilinos "vulnerables" pero eso seguro que ya lo sabiais.

aun asi, que conste que yo siempre he opinado que los contratos en situacion de impago se deberian resolver con lanzamiento al cabo de 3 meses de impago sin acuerdo, pero eso es contando con una disponibilidad de vivienda social para reubicar a la persona en situacion vulnerable que por desgracia, no hay en la medida que se requiere.

y si, es una critica al estado (y comunidades autonomas, etc) pero ahi es donde entra una ley que considera la situacion habitacional de vulnerabilidad que el propietario no sufre y que la retirada de esta moratoria vuelve a dejar en situacion de indefension para el mas vulnerable y que en peor situacion se encuentra. y si: conozco el argumento de que los propietarios particulares no tendrian que realizar esta suerte de accion social, o al menos no sin compensacion. (que tambien he propuesto cuando he hablado de posibles soluciones).

lo que no es solucion es desahuciar personas y que la solucion a esas personas sea un "se siente, te lo buscaste" ¯\_(ツ)_/¯

en mi opinion se pueden criticar los modos, pero no el hecho de tratar de buscar una solucion social viable a lo que es un problema importante. todos tenemos derecho al acceso a una vivienda independientemente de nuestra renta, ingresos y ubicación como recoge la constitucion.

Se supone que la protección era por el COVID, ya hace un lustro de eso. Cualquier administración involucrada ha tenido tiempo de sobras para proponer una alternativa

Gurlukovich escribió:Se supone que la protección era por el COVID, ya hace un lustro de eso. Cualquier administración involucrada ha tenido tiempo de sobras para proponer una alternativa

Ahora solo falta que quiten el protocolo covid de todas las instituciones publicas.
Tiene cojones que a día de hoy todavía tengas que ir si o si con cita previa a sacarte el dni o el pasaporte, cuando las oficinas están vacías y tardan menos de 5 minutos por tramite
Que al sepe tengas que ir con cita previa sino no te permiten entrar, etc etc

lo de las citas previas vino para quedarse.

yo la critica donde la veo es que dejó de haber atencion presencial sin cita incluso en los registros de entrada.

no es tema de este hilo, por cierto.

GXY escribió:lo de las citas previas vino para quedarse.

yo la critica donde la veo es que dejó de haber atencion presencial sin cita incluso en los registros de entrada.

no es tema de este hilo, por cierto.

Solo ha servido para degradar mas aun (que ya era complicado) el dar servicio al ciudadano.

https://www.elperiodico.com/es/politica ... -127433875

Ticket de lotería canjeable en 30 años

Menzin escribió:https://www.elperiodico.com/es/politica/20260302/pisos-les-naus-alicante-cuentan-127433875

Ticket de lotería canjeable en 30 años

Si es que no aprendemos.

normal, ya que las leyes que rigen el ciclo de vida de las VPO, no han cambiado.

yo ya dije hace mucho tiempo en el hilo que muchas propuestas que se han realizado en el, son inviables mientras no se modifique el marco legal.

¿hay consenso parlamentario para eso?

GXY escribió:normal, ya que las leyes que rigen el ciclo de vida de las VPO, no han cambiado.

yo ya dije hace mucho tiempo en el hilo que muchas propuestas que se han realizado en el, son inviables mientras no se modifique el marco legal.

¿hay consenso parlamentario para eso?

Por supuesto. Las VPO jamas deberian entrar en el mercado libre.

ya. pero entran. y no parece que eso vaya a cambiar pronto.

GXY escribió:ya. pero entran. y no parece que eso vaya a cambiar pronto.

Lo se. Por eso te dije que antes de dar la vuelta a todo, habria que empezar por algo tan basico como que la inversion que hace el estado en inmuebles, se la quede el estado.

De nada sirve crear administraciones nuevas que gestionen viviendas de personas privadas si el propio estado no es capaz (por las leyes de mierda que hay), de mantener en su poder las “suyas”.

GXY escribió:¿hay consenso parlamentario para eso?

¿Hay consenso en que esto concretamente podría cambiarlo cualquier administración en 5 minutos si le diera la gana?

Mrcolin escribió:

GXY escribió:ya. pero entran. y no parece que eso vaya a cambiar pronto.

Lo se. Por eso te dije que antes de dar la vuelta a todo, habria que empezar por algo tan basico como que la inversion que hace el estado en inmuebles, se la quede el estado.

De nada sirve crear administraciones nuevas que gestionen viviendas de personas privadas si el propio estado no es capaz (por las leyes de mierda que hay), de mantener en su poder las “suyas”.

Los primeros que se van a negar son los que adquieren vpo.

GXY escribió:normal, ya que las leyes que rigen el ciclo de vida de las VPO, no han cambiado.

yo ya dije hace mucho tiempo en el hilo que muchas propuestas que se han realizado en el, son inviables mientras no se modifique el marco legal.

¿hay consenso parlamentario para eso? :o

¿Parlamento? Diría que se puede hacer a nivel autonómico

https://www.eldiario.es/comunitat-valen ... 57016.html

De hecho por aquí hubo una breve época en la que era permanente.

1.- cuando hay que cambiar leyes se necesita apoyo parlamentario. da igual qué parlamento sea (si autonomico o estatal)

2.- buena suerte intentando educar a la poblacion en que las viviendas otorgadas en proteccion oficial no se hereden sino que vuelvan al estado cuando fallece el beneficiario para darsela a otro beneficiario.

podeis seguir pensando en politica ficcion ( o urbanismo ficcion ) lo que querais. esos dos puntos que acabo de escribir son impepinables.

GXY escribió:1.- cuando hay que cambiar leyes se necesita apoyo parlamentario. da igual qué parlamento sea (si autonomico o estatal)

2.- buena suerte intentando educar a la poblacion en que las viviendas otorgadas en proteccion oficial no se hereden sino que vuelvan al estado cuando fallece el beneficiario para darsela a otro beneficiario.

podeis seguir pensando en politica ficcion ( o urbanismo ficcion ) lo que querais. esos dos puntos que acabo de escribir son impepinables.

Pues a seguir disfrutando entonces de los precios que hay ahora tanto en compra como en alquiler, no queda otra.

no, si disfrutando llevamos disfrutando 3 decadas

una maravilla hoyga.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:1.- cuando hay que cambiar leyes se necesita apoyo parlamentario. da igual qué parlamento sea (si autonomico o estatal)

2.- buena suerte intentando educar a la poblacion en que las viviendas otorgadas en proteccion oficial no se hereden sino que vuelvan al estado cuando fallece el beneficiario para darsela a otro beneficiario.

podeis seguir pensando en politica ficcion ( o urbanismo ficcion ) lo que querais. esos dos puntos que acabo de escribir son impepinables.

Pues a seguir disfrutando entonces de los precios que hay ahora tanto en compra como en alquiler, no queda otra.

Por un lado, no te está diciendo que esté a favor, sino que solucionar problemas invocando a Narnia está muy bien para sentirse bien moralmente, pero no arregla el problema, porque es inviable. Incluso aunque lo fuera, no se están teniendo en cuenta los efectos colaterales. ¿Quién invierte fuerte en reformar un piso? Un propietario. Se tendría que comer las reformas de todas las vpo el estado, consumiendo dinero que podría estar destinado a nueva vivienda.

el propietario invierte en reforma porque o lo va a disfrutar él (o algun familiar directo) o porque lo va ganar sacandole los pellejos al inquilino que pille por medio (es decir, a traves de la especulacion de precios). y aun asi nada de eso impide que pueda haber casos en que el propietario particular gaste 0 en mantenimiento o mejoras. (simplemente es una decision particular suya).

el estado comparativamente gastaria menos, pero menos no seria necesariamente 0. me permito recordaros que el estado tambien gasta dinero en el mantenimiento de los edificios que posee/utiliza. si las viviendas fueran del estado, tambien tendria que afrontar ese gasto, al menos, como minimo, en reparaciones y adecuacion a novedades normativas.

con todo esto lo que vengo a decir es que ni el gasto en mantenimiento y mejoras va a ser maximo en el caso de propietarios privados porque sean propietarios privados, ni va a ser 0 en el caso del estado porque sea el estado. aqui en este hilo se abusa muchisimo de maximalizar las afirmaciones para enfatizar los argumentos y eso no nos acerca a la verdad de los hechos y aumenta la polarizacion argumental / "ideologica".