vik_sgc escribió:Quark escribió:Para desgracia de todos y si nada cambia, o estalla una guerra (causada por naranjito) mundial, o china va a ser la próxima hegemonía mundial con todo lo que ello significa. Hay otras opciones que deberían ser más plausibles, pero cada día me siento más pesimista.
A día de hoy prefiero un mundo con hegemonía China. Aunque, porqué no soñar, me gustaría un mundo en el que la ONU sirviese de algo y marcase pautas y leyes reales para la convivencia entre países.
Pero claro, si nuestras vidas las dictan intereses económicos absurdos que se reducen a que quien más tiene quiere tener aún mas, con una población cada vez más aturdida por la incapacidad de nuestro cerebro para manejar tanta información, pues vamos a seguir igual.
Tenia que citar esto (también me he guardado la url del mensaje)
Alguien que prioriza una dictadura (China) sobre una democracia (EEUU por mucho que temporalmente la gobierno un impresentable).
Has cambiado mucho vik en estos últimos años te tenia en muy buena estima por alguien más integro.
PD: El objetivo de la ONU nunca fue imponer un mundo basado en reglas..ese objetivo es (y de momento sigue siendo) un objetivo de los países democráticos que creen en la separación de poderes y el estado de derecho.
La ONU tenia como objetivo crear un lugar donde los países su pudieran reunir y llegar a consensos (sustituyendo a la fracasada "Sociedad de Naciones") el problema es que la ONU nunca tuvo capacidad ejecutora ya que no dispone de ejercito propio para hacer cumplir las reglas y acuerdos que en ella su establecen. Los cascos azules no son un "ejercito propio con capacidad ejecutora" son una aportación voluntaria de cada unos de sus miembros.
Debido a esto solo pueden actuar como fuerzas de paz o de interposición entre ambos rivales de hecho si te lees las normas de enfrentamiento de estas fuerzas se establece que dichas fuerzas no pueden abrir fuego directo salvo que primero se "abra fuego directo contra ellas" esto en la practica a llevado a (dos ejemplos rápidos):
1) Que Hezbola establezca bases frente a las narices de las bases de las fuerzas de PAZ de la ONU y que se salta las demarcaciones territoriales atacando Israel sin que estas fuerzas muevan un dedo.
2) Que en la guerra de Bosnia en el enclave de Srebrenica designado por la ONU como un enclave seguro destinado a proteger a la población civil durante la Guerra de Bosnia. Las fuerzas serbias de Bosnia conquistaron Srebrenica y violaron el estatus de enclave seguro, lo que derivó en la masacre de más de 8.000 bosnios. Las fuerzas de las Naciones Unidas (la fuerza de paz de la ONU desplegada en la zona) no contaban con la voluntad política para defender el enclave.
Por otra parte la OTAN desde su fundación hasta la fecha es única y exclusivamente un pacto (alianza) de defensa donde cualquier país que cumpla unos criterio y normas puede solicitar su entrada y previa aceptación por el resto de los miembros ya formantes puede unirse.
Que el mayor contribuidor de la OTAN haya tenido hasta la fecha (los últimos 78 años) una política simultanea de ejercer de "policía del mundo" (opción de ejercer la coacción mediante la fuerza para mantener una política internacional basada en leyes y tratados y tribunales internacionales independientes para resolver disputas). No implica que la OTAN en si misma tenga ni haya tenidos nunca esta capacidad.
Es decir en la practica para resolver un conflicto real solo quien este dispuesto a "monopolizar el uso legitimo de la fuerza" puede parar un conflicto.....una de las diferencias fundamentales entre un estado y un estado fallido es precisamente esa si el gobierno de "ese estado" tiene o no el "monopolio del uso de la fuerza".
Cuando EEUU asumió ese papel lo hizo precisamente porque para establecer la globalización y un mundo basado en el libre comercio era necesario un mundo basado en reglas (en el que se respetaran las leyes, los acuerdos y las disputas no se resolvieran con la fuerza) = seguridad de navegación y de extracción de recursos sen lo firmado en un papel llamado "contrato". Y por aquel entonces en una Europa destruida por la guerra nosotros no teníamos capacidad de asumir ese papel. TODO DEPENDÍA DE EEUU (la URSS se oponía a la globalización así que no participaría en ese proyecto pues era contrario a su ideología Comunista)...y Europa no estaba capacitada para asumir ese papel.
No es que EEUU quisiera es monopolio es que o lo asumía el o nadie más lo haría, lo que si querida EEUU era un mundo globalizado así que los políticos de EEUU tuvieron que asumir "ese coste" (el dicho español de "si algo quieres algo te cuesta").
Como digo para establecer la globalización y un mundo basado en el libre comercio era necesario asegurarse de que todos los gobiernos (incluido las dictaduras) respetan ese mundo asado en normas sin el la globalización no seria posible.
Lo que inevitablemente lleva a QUE ALGUIEN TENIA QUE HACER DE POLICÍA DEL MUNDO = Alguien debía tener el monopolio del uso legitimo de la fuerza.
Si EEUU se ha hartado de "llevar esa carga tan pesada de liderazgo" libre es de pasar el testigo a otras democracias. Lo que me repugna de tu comentario es que des a entender que prefieres que una Dictadura sea la que recoja ese testigo cuando es infinitamente mejor que lo siga sosteniendo EEUU si Europa no da la talla para cogerlo. No por nada solo te recuerdo que en democracia lo lideres cambian (pequeño detalle que pareces no valorar al preferir a China por encima de EEUU).
Saludos
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
