Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…87, 88, 89, 90, 91
@ale210 de GPU hay mas de 3, otra cosa es que la tecnologia necesaria no este al alcance de todos (de casi nadie mejor dicho).

Poner ladrillos creo que lo sabe hacer cualquiera. Mi abuelo con poquita ayuda se construyo su propia casa hace 40 años con sus manitas… no creo que hoy en dia se necesite tecnologia de la NASA.

Vas a rebatir todo lleves o no lleves razon con tal de quedar encima… pues lo que ya han dicho. Con vuestras medidas, los perjudicados sereis vosotros. Yo con mi piso me sobra y me basta y no me van a afectar en nada toda esta historia ;)
ale210 escribió:No sé de qué tema hablas, sinceramente.


Pues si que te has perdido rápido [+risas] De las viviendas turísticas. Como digo, quejate a quién corresponda de las viviendas turísticas ilegales. No tengo nada más que decir acerca de dichas viviendas, son ilegales, no deberían existir, que haga su trabajo el ente competente.

ale210 escribió:Y se toman cartas en el asunto y hay manifestaciones contra de ellos. Pero falta mano dura por parte de las autoridades.


Lo dicho. Ya hay regulación al respecto y podrían cerrar todas las viviendas turísticas ilegales si les diera la gana, y más aun teniendo en cuenta que estan anunciadas en las plataformas. Si no se esta haciendo, habrá que preguntarse porque.

Me parece además un básico este punto. No cabe hablar de poner nuevas regulaciones si las regulaciones existentes no se hacen cumplir.

ale210 escribió:Ya que pones cifras... de 200.000+IVA a 300.000+IVA el problema son los 100k extra, no los 10.000 en impuestos.


Sí, si que es el problema ¿Y sabes por qué? Porque esa diferencia de 100.000 euros, te la va a dejar el banco, que le gusta mucho dejar dinerito para luego ganar más dinerito con los intereses. Lo que no te va a dejar el banco, son los 10.000 euros extra de diferencia que le vas a tener que pagar al estado. Esos vas a tener que ahorrarlos tu. Y ya puedes ponerte al tema para ahorrarlos porque te va a costar. Si hasta ahorrar 20.000 euros en impuestos es un esfuerzo considerable para cualquier salario.

ale210 escribió:Eso no se ha dicho, se ha dicho que si la tienes vacía IMPUESTAZO, cosa que se hace en otros países, nadie te quita nada, la propiedad sigue siendo del dueño.


Mas de una vez en las intervenciones de GXY en las cuales "Se cede la vivienda a cambio de un pago" que viene a ser lo mismo de "ceder un terreno a cambio de un pago para hacer una autopista" :)

ale210 escribió:Cuándo la gestión de los impuestos sea un problema se hará un hilo y la gente hará manifestaciones


No, no lo vamos a ver eso nunca.
@Mrcolin

Mrcolin escribió:Poner ladrillos creo que lo sabe hacer cualquiera.

XD

Mrcolin escribió:Vas a rebatir todo lleves o no lleves razon con tal de quedar encima… pues lo que ya han dicho. Con vuestras medidas, los perjudicados sereis vosotros. Yo con mi piso me sobra y me basta y no me van a afectar en nada toda esta historia

Mira quien dice rebatir y dice: "poner ladrillos creo que lo sabe hacer cualquiera", pero por no callar nada, mira lo que dices.

Aragornhr escribió:Como digo, quejate a quién corresponda de las viviendas turísticas ilegales. No tengo nada más que decir acerca de dichas viviendas, son ilegales, no deberían existir, que haga su trabajo el ente competente.

De hecho lo hago.

Aragornhr escribió:habrá que preguntarse porque.

Si que se hace, el otro día puse una artículo que hablaban de 65.000 viviendas ilegales identificadas.


Aragornhr escribió:te la va a dejar el banco

Claro que te los dejan los bancos, pero no gratis, ¡válgame Cristo!
Aragornhr escribió:Mas de una vez en las intervenciones de GXY en las cuales "Se cede la vivienda a cambio de un pago" que viene a ser lo mismo de "ceder un terreno a cambio de un pago para hacer una autopista" :)

Y no me parecería mal (siempre y cuándo sea el final de un proceso de avisos y multas), se tiran a familias de sus casas, pues si uno tiene viviendas de sobra, no creo que le moleste mucho o se quede sin techo.

Aragornhr escribió:No, no lo vamos a ver eso nunca.

Pues juntaros los liberales y hacedlo, revolucionad la estampa política.

Vamos con un artículo interesante del líder de Desokupa:
https://ctxt.es/es/20250601/Politica/49 ... vienda.htm

Desokupa es, desde su mismísimo origen, un instrumento de la especulación inmobiliaria. No surgió para ayudar a la convivencia en los barrios, proteger a los pequeños propietarios ni nada por el estilo, más bien todo lo contrario: nació para permitir a los especuladores seguir llenándose los bolsillos a costa del derecho de la sociedad española a una vivienda digna.


La colaboración entre Desokupa y grandes tenedores, fondos buitre y demás carroñeros quedó especialmente probada cuando, durante una negociación para vaciar un inmueble okupado en Sant Antoni de Portmany, Ibiza, Daniel Esteve pagó 2.000€ a las personas desahuciadas y les ofreció, si le abonaban 300€, un contacto que les abriría la puerta de un piso propiedad de un banco, para que lo okupasen. “La persona que te puede llamar no es ningún mangante. Yo entiendo tu desconfianza, pero el tipo te abre el piso de un banco, te da una llave y a un piso de un banco no van a ir. Tú piénsatelo”,


El discurso patriotero que generó alrededor de su empresa de desokupaciones consiguió justificar los comportamientos delictivos en sus intervenciones –y, por el camino, el de otras muchas empresas de neonazis violentos que fueron naciendo al calor de su éxito– y la marca Desokupa alcanzó una difusión inmensa, merced a la complicidad negligente de los medios de comunicación con Ana Rosa Quintana como punta de lanza.


Un ejemplo a seguir. Un neo nazi en manos de los grandes tenedores y especuladores, qué sorpresa.
@Aragornhr

Es admirable que te hagas el despistadizo tan bien. Casi cuela. Casi.

Es evidente que hay un pulso entre los partidos políticos con respecto a la legislación sobre viviendas turísticas. Ahora mira quién gobierna donde, y se entiende rápido porqué en Madrid más del 90% de oferta de viviendas turísticas "es ilegal y ningún gobierno hace nada al respecto". :o

Y por cierto, cuando yo he hablado de "ceder la vivienda a cambio de una renta" NO cambia quien es el propietario de la vivienda. Ya le tuve que "grapar" la boca a alguno en el hilo que le encantaba hablar de expropiaciones donde no tocaba y no ha vuelto a sacar el tema desde entonces. Te quieres sumar al club? Al fondo hay palomitas. ;)

Si no hay venta ni cambio de propietario NO es expropiación.

Y ya que sale el tema: la actividad de desokupa debería ser ilegal. De hecho es delictiva, pero de nuevo, parte de la clase política le parece bien y no tiene ningún problema con ello y en consecuencia, no lo persigue.
Joder, qué rápido hemos pasado de esto.
ale210 escribió:
Aragornhr escribió:Y eso es verdad. Será que no se ha planteado veces aquí el "si tienes una vivienda cerrada la tienes que ceder a cambio de una compensación"

Eso no se ha dicho, se ha dicho que si la tienes vacía IMPUESTAZO, cosa que se hace en otros países, nadie te quita nada, la propiedad sigue siendo del dueño.

A esto.
ale210 escribió:
Aragornhr escribió:Mas de una vez en las intervenciones de GXY en las cuales "Se cede la vivienda a cambio de un pago" que viene a ser lo mismo de "ceder un terreno a cambio de un pago para hacer una autopista" :)

Y no me parecería mal (siempre y cuándo sea el final de un proceso de avisos y multas), se tiran a familias de sus casas, pues si uno tiene viviendas de sobra, no creo que le moleste mucho o se quede sin techo.
ale210 escribió:@Mrcolin

Mrcolin escribió:Poner ladrillos creo que lo sabe hacer cualquiera.

XD

Mrcolin escribió:Vas a rebatir todo lleves o no lleves razon con tal de quedar encima… pues lo que ya han dicho. Con vuestras medidas, los perjudicados sereis vosotros. Yo con mi piso me sobra y me basta y no me van a afectar en nada toda esta historia

Mira quien dice rebatir y dice: "poner ladrillos creo que lo sabe hacer cualquiera", pero por no callar nada, mira lo que dices.


Y es cierto. Si fuera tan rentable y tan sencillo todo, te montas una empresa de construcción y a chupar del frasco que las constructoras actuales no quieren chupar.
¿Por que no salen empresas que rellenen ese vacío? Porque no es tan fácil construir por temas legales/economicos (y por eso no se hace).

@IvanQ Be water my friend. Aquí van bailando el agua dependiendo del momento para que siempre tengan algo que contestar.
Yo con el tema de que hay viviendas vacías a tutiplén porque les interesa y a la vez es el negocio del siglo alquilarlas, ya me queda claro que o bien no tienen ni idea, o bien nos están vacilando...
ale210 escribió:Si que se hace, el otro día puse una artículo que hablaban de 65.000 viviendas ilegales identificadas.


Si estan identificadas, hay que cerrarlas, no hay mucha más discusión posible.

ale210 escribió:Claro que te los dejan los bancos, pero no gratis, ¡válgame Cristo!


Incluso con 300.000 euretes la hipoteca que te queda esta por debajo de muchos alquileres hoy en día. Como digo, el problema no es la hipoteca, el problema es la puerta de entrada a la hipoteca. 300.000 euros == 90.000 euros de entrada, de los cuales 30.000 son impuestos.


ale210 escribió:Y no me parecería mal (siempre y cuándo sea el final de un proceso de avisos y multas), se tiran a familias de sus casas, pues si uno tiene viviendas de sobra, no creo que le moleste mucho o se quede sin techo.


Pues lo dicho, no os quejéis cuando os señalemos por ello.

ale210 escribió:Pues juntaros los liberales y hacedlo, revolucionad la estampa política.


Como ya he dicho, no tengo que manifestarme por nada, tengo el problema resuelto.

GXY escribió:Es evidente que hay un pulso entre los partidos políticos con respecto a la legislación sobre viviendas turísticas. Ahora mira quién gobierna donde, y se entiende rápido porqué en Madrid más del 90% de oferta de viviendas turísticas "es ilegal y ningún gobierno hace nada al respecto".


Yaaaa claaaaro. Seguro segurísimo que es un problema único y exclusivo de Madrid :-|

Si eso fuera cierto, ¿Todo bien con las viviendas turísticas en el resto de sitios (Barcelona, Canarias...)?

GXY escribió:Si no hay venta ni cambio de propietario NO es expropiación.


Si pierdes los derechos sobre ella, lo es, aunque no cambie tu nombre en las escrituras.
Mrcolin escribió:@IvanQ Be water my friend. Aquí van bailando el agua dependiendo del momento para que siempre tengan algo que contestar.
Yo con el tema de que hay viviendas vacías a tutiplén porque les interesa y a la vez es el negocio del siglo alquilarlas, ya me queda claro que o bien no tienen ni idea, o bien nos están vacilando...

Les encanta poner etiquetas, por ejemplo llamar liberal continuamente al que es disidente con sus ideas pero luego no van de cara con lo que piensan, no vaya a ser que sus medidas parezcan comunistas.
IvanQ escribió:Les encanta poner etiquetas, por ejemplo llamar liberal continuamente al que es disidente con sus ideas pero luego no van de cara con lo que piensan, no vaya a ser que sus medidas parezcan comunistas.

Be etiquetas my friend. ;)

@IvanQ
¿hay algún tipo de competición de velocidad? :-? Una cosa es que no lo haya dicho antes y otra distinta es que me no me parece mal siempre que sea la situación límite (pero esto ni mencionarlo).

Mrcolin escribió:Y es cierto. Si fuera tan rentable y tan sencillo todo, te montas una empresa de construcción y a chupar del frasco que las constructoras actuales no quieren chupar.
¿Por que no salen empresas que rellenen ese vacío? Porque no es tan fácil construir por temas legales/economicos (y por eso no se hace).

¿Se ve que por ahí van los tiros, no? Además ya te lo he dicho, es más fácil económicamente usar lo que ya hay construido, mira que lo he dicho veces.

Aragornhr escribió:Como ya he dicho, no tengo que manifestarme por nada, tengo el problema resuelto.

Vaya otro individuo que aplica el "que se apañe el siguiente, yo ya tengo solución".
Y no me refería a que os quejéis sobre la vivienda, me refería a la gestión de impuestos. ;)

Aragornhr escribió:Incluso con 300.000 euretes la hipoteca que te queda esta por debajo de muchos alquileres hoy en día. Como digo, el problema no es la hipoteca, el problema es la puerta de entrada a la hipoteca. 300.000 euros == 90.000 euros de entrada, de los cuales 30.000 son impuestos.

Por mucho que lo repitas no quita que siga siendo un 10% y el otro 90% con una buena subidita del 50% en 5 años.
ale210 escribió:
Mrcolin escribió:Y es cierto. Si fuera tan rentable y tan sencillo todo, te montas una empresa de construcción y a chupar del frasco que las constructoras actuales no quieren chupar.
¿Por que no salen empresas que rellenen ese vacío? Porque no es tan fácil construir por temas legales/economicos (y por eso no se hace).

¿Se ve que por ahí van los tiros, no? Además ya te lo he dicho, es más fácil económicamente usar lo que ya hay construido, mira que lo he dicho veces.

Si no dan financiación para construir pisos, no es cosa de que las constructoras "no le interese construir para contener los precios". Es otro motivo completamente diferente.
Y te repito, que si fuera una decisión unicamente de las constructoras, aparecerían nuevas para coger ese trozo de pastel tan suculento. ¿Desde cuando a alguien no le interesa meterse en un negocio altamente rentable y que no se está explotando? Sería la primera vez.
Si no se hace es porque o bien no es fácil financiarse, o el estado (país, comunidades o ayuntamientos) no licitan todo lo que deben. Y viendo lo que se ha tardado en Madrid en aprobar lo que se está construyendo actualmente, creo que es un poco de las 2 cosas.

Lo construído ya se está usando en las zonas donde falta vivienda. Donde sobra es en pueblos perdidos de la mano de Dios. Ahí si tienes toda la vivienda vacía que quieras... ¿estarías dispuesto a irte tu allí por un módico precio? Me temo que no....
ale210 escribió:Una cosa es que no lo haya dicho antes y otra distinta es que me no me parece mal siempre que sea la situación límite (pero esto ni mencionarlo).

Aquí parecías afirmar lo contrario, pero qué sabré yo que solo soy un malvado liberal.

ale210 escribió:¿Te recuerdo cuándo tus gafas IDEOLÓGICAS veías que todos queríamos expropiar y recibir vivienda gratis?
@Mrcolin

Mrcolin escribió:Y te repito, que si fuera una decisión unicamente de las constructoras, aparecerían nuevas para coger ese trozo de pastel tan suculento. ¿Desde cuando a alguien no le interesa meterse en un negocio altamente rentable y que no se está explotando? Sería la primera vez.

Será que como hemos dicho, cuesta por motivos económicos y legales. Yo no entro, si es un infierno o no conseguir los permisos, pero desde luego liberar el suelo, no implica que afecte al PVP. Tenemos de ejemplo el aceite de oliva.

Mrcolin escribió:Lo construído ya se está usando en las zonas donde falta vivienda. Donde sobra es en pueblos perdidos de la mano de Dios. Ahí si tienes toda la vivienda vacía que quieras... ¿estarías dispuesto a irte tu allí por un módico precio? Me temo que no

Pero sigue habiendo ese porcentaje que no se usa, ante la falta de un recurso debería optar primero por usar al 100% los recursos que ya hay disponibles antes de ponernos a producir más recursos como locos. Pero sí se construye el zonas de alta densidad, ya lo he dicho varias veces que por mi zona se construyen edificios de "lujo" pero no viviendas asequibles, el lujo da mejor margen que viviendas asequibles. Además, hay varios bloques enteros abandonados, se necesita capital para poder explotar ese recurso, no es cuestión de que un individuo "ponga ladrillos", así que igual es uno de los motivos porque no están aflorando esas empresas que dices.

Yo me iría a un pueblo así, pero dependo del trabajo y no sólo yo, si no mi pareja. Y así para miles de familias, que están atados por las oportunidades laborales, que dan las zonas densas de población. Lamentablemente es así.

@IvanQ
Que me parezca bien, no significa que quiera que sea la herramienta para solucionar la vivienda. Pero sigo pensando que en una situación donde un individuo/empresa sea un gran tenedor y esté deliberadamente no sacando al mercado esa oferta, pueda llegar a ser una medida disuasoria. Medidas que se han tomado en Europa.

Lo que pasa es que saltáis enseguida ¡expropiación! me quitan el piso de mi abuela heredado. Y no, no es el caso.
ale210 escribió:@Mrcolin

Mrcolin escribió:Y te repito, que si fuera una decisión unicamente de las constructoras, aparecerían nuevas para coger ese trozo de pastel tan suculento. ¿Desde cuando a alguien no le interesa meterse en un negocio altamente rentable y que no se está explotando? Sería la primera vez.

Será que como hemos dicho, cuesta por motivos económicos y legales. Yo no entro, si es un infierno o no conseguir los permisos, pero desde luego liberar el suelo, no implica que afecte al PVP. Tenemos de ejemplo el aceite de oliva.

Justamente el aceite es un buen ejemplo. Subió porque la oferta fue mucho más pobre.
El aceite era el mismo y sin embargo, subió, como la vivienda.

Sobre los problemas economicos, sin entrar en detalles, como ves no es "porque a las constructoras no les salga del papo construir".
ale210 escribió:
Mrcolin escribió:Lo construído ya se está usando en las zonas donde falta vivienda. Donde sobra es en pueblos perdidos de la mano de Dios. Ahí si tienes toda la vivienda vacía que quieras... ¿estarías dispuesto a irte tu allí por un módico precio? Me temo que no

Pero sigue habiendo ese porcentaje que no se usa, ante la falta de un recurso debería optar primero por usar al 100% los recursos que ya hay disponibles antes de ponernos a producir más recursos como locos. Pero sí se construye el zonas de alta densidad, ya lo he dicho varias veces que por mi zona se construyen edificios de "lujo" pero no viviendas asequibles, el lujo da mejor margen que viviendas asequibles. Además, hay varios bloques enteros abandonados, se necesita capital para poder explotar ese recurso, no es cuestión de que un individuo "ponga ladrillos", así que igual es uno de los motivos porque no están aflorando esas empresas que dices.

Yo me iría a un pueblo así, pero dependo del trabajo y no sólo yo, si no mi pareja. Y así para miles de familias, que están atados por las oportunidades laborales, que dan las zonas densas de población. Lamentablemente es así.

Nunca va a haber 100% de usabilidad en la vivienda. Siempre habrá viviendas ruinosas, que estén en proceso de venta/alquiler o paradas judicialmente. Pero que ya está cercano a ese 100%, es evidente.
ale210 escribió:Que me parezca bien, no significa que quiera que sea la herramienta para solucionar la vivienda. Pero sigo pensando que en una situación donde un individuo/empresa sea un gran tenedor y esté deliberadamente no sacando al mercado esa oferta, pueda llegar a ser una medida disuasoria. Medidas que se han tomado en Europa.

No me suena que en ningún país de Europa se expropie a grandes tenedores, ya me dirás algún ejemplo, lo más parecido que conozco es la regulación de precios en Suecia y esta no ha funcionado especialmente bien ya que ha disminuido muchísimo la oferta creando un grave problema estructural, por ejemplo en estocolmo hay listas de espera para alquilar que puede demorarse 10 años o más.
Mrcolin escribió:Justamente el aceite es un buen ejemplo. Subió porque la oferta fue mucho más pobre.
El aceite era el mismo y sin embargo, subió, como la vivienda.

También que en el extranjero lo pagasen mejor, eso no cuenta, no. O que se retuviera para aumentar el precio, que mira por donde, es un recurso con fecha de caducidad, y ahora ya no lo pueden retener más (qué se yo). Al aplicar la reducción del IVA cadenas de suministros y supermercados subieron automáticamente el precio, ¿o no? Pasaría lo mismo con la vivienda.

Mrcolin escribió:Nunca va a haber 100% de usabilidad en la vivienda. Siempre habrá viviendas ruinosas, que estén en proceso de venta/alquiler o paradas judicialmente. Pero que ya está cercano a ese 100%, es evidente.

No es tan evidente, cuándo hay un porcentaje
https://valenciaplaza.com/valenciaplaza ... a%20a%20la
En València, ha recordado, hay 37.600 viviendas vacías en este momento, el 9 por ciento del total, y una de cada cuatro "no salen al alquiler porque sus propietarios temen una inquiokupación”, ha indicado, en referencia a la permanencia en una vivienda de inquilinos que dejan de pagar el alquiler.

9%, ahí tienes un dato que no es ni de lejos cercano al 100% de uso. Sobre la otra parte del párrafo, ya lo hemos comentado varias veces que no es tan abultado como se quiere parecer, pero al menos dice que una vivienda NO vacía es una vivienda no OKUPADA.

IvanQ escribió:No me suena que en ningún país de Europa se expropie a grandes tenedores, ya me dirás algún ejemplo, lo más parecido que conozco es la regulación de precios en Suecia y esta no ha funcionado especialmente bien ya que ha disminuido muchísimo la oferta creando un grave problema estructural, por ejemplo en estocolmo hay listas de espera para alquilar que puede demorarse 10 años o más.

https://www.lasexta.com/programas/lasex ... 20abusivos.
Aquí tienes.
IvanQ escribió:hay listas de espera para alquilar que puede demorarse 10 años o más.

Esas listas de esperas son la para vivienda pública/social. Lo cual se entiende, que la vivienda social o publica, no es la panacea.

Por lo que veo, han expropiado la friolera de 1 vivienda y con permiso del propietario, no creo que vaya a solucionar mucho.
@ale210 apliquemos las matematicas.
Un 9% esta vacia. De ese 9%, 1 de cada 4 no la alquila por miedo. El 25% del 9%, es menos del 2,5% del total… me parece bastante cercano al 0%, la verdad.
Los 3 de cada 4, pueden ser motivos tan diversos como procesos judiciales, que estan ruinosas o vete tu a saber el motivo (no me he leido el articulo, por si dice algo en la noticia).

Y si, seguro que el aceite lo tenían guardado debajo de la alfombra y no lo vendían a 10€ el litro para venderlo ahora a 4€ el litro caducado... Seguro que si.
ale210 escribió:Vaya otro individuo que aplica el "que se apañe el siguiente, yo ya tengo solución".


Obvio, ¿Es que pensabas manifestarte a favor de mis medidas? Si no, no se entiende la crítica [+risas]

ale210 escribió:Y no me refería a que os quejéis sobre la vivienda, me refería a la gestión de impuestos.


Repito la pregunta ¿Es que ibas a manifestarte a favor? Aquí todos estan de acuerdo en que se gestionan de fabula. Iba a ser yo solo contra el mundo XD

ale210 escribió:Por mucho que lo repitas no quita que siga siendo un 10% y el otro 90% con una buena subidita del 50% en 5 años.


¿Es que lo he negado en algún momento? Que igual me empieza a flojear la memoria.

Pero lo dicho, que a nadie la parecía un problema el precio cuando el banco te daba el 100% de la hipoteca ¿Por qué será? :-|
@IvanQ
¿Te suena el término "disuasorio"?

Mrcolin escribió:@ale210 apliquemos las matematicas.
Un 9% esta vacia. De ese 9%, 1 de cada 4 no la alquila por miedo. El 25% del 9%, es menos del 2,5% del total… me parece bastante cercano al 0%, la verdad.
Los 3 de cada 4, pueden ser motivos tan diversos como procesos judiciales, que estan ruinosas o vete tu a saber el motivo (no me he leido el articulo, por si dice algo en la noticia).

Y si, seguro que el aceite lo tenían guardado debajo de la alfombra y no lo vendían a 10€ el litro para venderlo ahora a 4€ el litro caducado... Seguro que si.

Da igual las vueltas que le quieras dar el 9% no se usa, por lo tanto se deberían poner *medios para que no haya ese porcentaje. Y ya no te inventes más números con tal de encajarlo en tu argumento.

*entiendo por medios a incentivar, castigar, motivar, ayudas fiscales a rehabilitar/volver a poner en marcha esa oferta en deshuso. ¿Que se tiene miedo a un "inkiocupa", hay medidas para mitigar como pedir el contrato de trabajo (se hace) y nóminas, seguros ante impago... etc.
Mrcolin escribió:Y si, seguro que el aceite lo tenían guardado debajo de la alfombra y no lo vendían a 10€ el litro para venderlo ahora a 4€ el litro caducado... Seguro que si.

Cuéntame tu sin recurrir al "oferta y demanda".

Aragornhr escribió:Pero lo dicho, que a nadie la parecía un problema el precio cuando el banco te daba el 100% de la hipoteca ¿Por qué será? :-|

¿y qué paso luego?
Aragornhr escribió:
Yaaaa claaaaro. Seguro segurísimo que es un problema único y exclusivo de Madrid :-|

Si eso fuera cierto, ¿Todo bien con las viviendas turísticas en el resto de sitios (Barcelona, Canarias...)?


Bueno. Es que estábamos hablando de Madrid.

Cuando veamos cifras de otro sitio pues ya veremos qué casuísticas tocan.

Pero del tema de confrontación política no tienes nada que comentar, por lo que veo.

GXY escribió:Si no hay venta ni cambio de propietario NO es expropiación.

Aragornhr escribió:Si pierdes los derechos sobre ella, lo es, aunque no cambie tu nombre en las escrituras.


Estamos hablando de la propiedad.

Por otra parte esto se supone que lo haces (dado el caso), porque te interesa. De lo que se trata es que el sistema funcione de modo que a los propietarios les interese colaborar.

Colaborar, no pelear para imponerse.
ale210 escribió:Da igual las vueltas que le quieras dar el 9% no se usa, por lo tanto se deberían poner *medios para que no haya ese porcentaje. Y ya no te inventes más números con tal de encajarlo en tu argumento.

Son cifras que has puesto tu... si no te gustan no haberlas traído.
9% y 1 de cada 4. Te he hecho las cuentas nada más, inventadas ninguna.
ale210 escribió:*entiendo por medios a incentivar, castigar, motivar, ayudas fiscales a rehabilitar/volver a poner en marcha esa oferta en deshuso. ¿Que se tiene miedo a un "inkiocupa", hay medidas para mitigar como pedir el contrato de trabajo (se hace) y nóminas, seguros ante impago... etc.
Cuéntame tu sin recurrir al "oferta y demanda".

Cuentame tu porqué una bicicleta se mueve sin recurrir al "porque tiene ruedas".

GXY escribió:
Aragornhr escribió:
Yaaaa claaaaro. Seguro segurísimo que es un problema único y exclusivo de Madrid :-|

Si eso fuera cierto, ¿Todo bien con las viviendas turísticas en el resto de sitios (Barcelona, Canarias...)?


Bueno. Es que estábamos hablando de Madrid.

Cuando veamos cifras de otro sitio pues ya veremos qué casuísticas tocan.

Pero del tema de confrontación política no tienes nada que comentar, por lo que veo.

Madrid, Barcelona o la ciudad que tu gustes. Los que estáis polarizando esto según el partido sois vosotros. Nosotros llevamos diciendo desde el inicio del hilo que ningún partido lo soluciona porque no le interesa (sea del color que sea). En Madrid toca PP, pues PP.
ale210 escribió:@IvanQ
¿Te suena el término "disuasorio"?

Sí, aunque creo que no vas a desincentivar a que alguien abandone una vivienda si le amenazas con expropiar... ya la está abandonando. Yo usaría el término populismo, por que vas a poner una medida que queda bien de cara a la galería pero que a la hora de la verdad no sirve de nada.
Mrcolin escribió:Son cifras que has puesto tu... si no te gustan no haberlas traído.
9% y 1 de cada 4. Te he hecho las cuentas nada más, inventadas ninguna.

Entiendo que quieras contestarme a todo, pero el 9% un punto por debajo del 10%, casi 1 vivienda de cada 10 no está usándose y es verdad que no me gusta que casi 1 de cada 10 viviendas no se esté usando, con la que está cayendo.

Yo he puesto el dato de vivienda vacía en una ciudad costera densa, para que luego no vengáis con el cuento de: la vivienda vacía no es un problema porque no está dónde la población lo requiere o es un porcentaje muy bajo.

Mrcolin escribió:Cuentame tu porqué una bicicleta se mueve sin recurrir al "porque tiene ruedas".

Reducir a que una bici se mueve porque tiene ruedas es simplificar muchísimo, ¿no crees? Pero claro, nadie nadie de los jamases ha retenido oferta, para seguir con los precios altos, nadie.

Mrcolin escribió:Los que estáis polarizando esto según el partido sois vosotros.

En base a las medidas que se están tomando nos basamos, si el PSOE hace menos, PP menos, eso es contrastar los hechos.

IvanQ escribió:Sí, aunque creo que no vas a desincentivar a que alguien abandone una vivienda si le amenazas con expropiar... ya la está abandonando.

Por eso digo que primero se apliquen otras medidas.

IvanQ escribió:Yo usaría el término populismo, por que vas a poner una medida que queda bien de cara a la galería pero que a la hora de la verdad no sirve de nada.

¿Como quitar impuestos?
ale210 escribió:¿y qué paso luego?


No veo problema tampoco en dar el 100%. El problema no vino además por ello, vino por dar el 120%, por cosas que no lo valían (las tasadoras eran de los propios bancos, no como ahora que estan bastante mas reguladas) y al primero que venía por la puerta.

GXY escribió:Pero del tema de confrontación política no tienes nada que comentar, por lo que veo.


No se, eres tu el que lo quiere llevar por ahí el tema. Pero me da que el problema de las viviendas turísticas ilegales no es exclusivo de un signo político concreto y una ciudad concreta. Y vuelvo a repetir, si no tiene licencia, se cierra.

GXY escribió:Por otra parte esto se supone que lo haces (dado el caso), porque te interesa. De lo que se trata es que el sistema funcione de modo que a los propietarios les interese colaborar.

Colaborar, no pelear para imponerse.


Creo recordar que la alternativa era freir a impuestos a las viviendas que estuvieran cerradas sin colaborar. Es similar a decir "bueno, si no colaboras te parto las piernas"
@ale210 si te quedas solo con el 1 de cada 10 y no si esa vivienda de cada 10 necesita una reforma pars vivir pues si…
Si tu analizas las cosas asi, normal que veas gigantes donde hay molinos.
ale210 escribió:¿Como quitar impuestos?

A diferencia de la medida de bruselas, quitar impuestos a la primera vivienda además de populista sería muy útil ya que automáticamente habilitaría a mucha gente a poder comprar una vivienda, algo que vosotros decías que queréis.
Tienes una legislación que premia el alquiler vacacional, temporal y de habitaciones.

Si lo que quieres es tener mas oferta, no tienes que quitar casas, tienes que premiar el de larga duración.

Si lo que pretendes es eliminar el miedo existente a la ocupación, lo que debes hacer es cargar con ese problema al estado y por cargar no quiero decir que el estado le pague al privado sino que el estado tenga instalaciones donde acoger a dicha gente que no puede pagar, ya sean alquileres sociales en vivienda publica o lo que sea.
Si a ello le sumas que una persona o familia que no paga (porque no puede o no quiere, me es indiferente) saliese en menos de 6 meses del inmueble, eliminarias casi por completo dicho miedo.

Y el miedo se tiene ya sea porque se ha vendido que te puede pasar o porque pasa, es igual, el problema no es que pase en un % bajo sino que los propietarios que ponen la oferta en su mayoria prefieren no correr el riesgo a asumir dicha situación.
Que tu pienses "bah son 4 casos" bueno... tampoco tienes viviendas como para saber el miedo que le genera al resto.

Las personas por norma general prefieren ganar menos pero continuo sin tener que contratar servicios de limpieza y demás que tener que adecentar las viviendas todas las semanas, hacer la declaración que implican los vacacionales etc.

Creo que no sois conscientes de lo poderoso que es el miedo y es curioso después de haber vivido recortes en libertades por ello no hace mucho.

El que te ocupen la casa no es solo dejar de ingresar dicho dinero, supone mas cosas.
-pagar abogados y meterte en procesos judiciales
-pagar suministros (que fácilmente se te pueden ir a los 2000€ anuales, si de media se desaloja en casi 3 años... son unos 6k, para una población donde el salario modal son 15/16k€ brutos)
-perdida de salud y demás derivados de problemas financieros que puedan surgir por la perdida del ingreso del alquiler

Como con todo se ve muy bonito desde fuera porque solo ves lo bueno (el ingreso) pero no se ve cuando hay problemas
Con el tema trabajo pasa un poco lo mismo, todos acusan de explotador al empresario, que paga poco, que se lleva todo el beneficio generado, pero nadie ve que, si es autónomo tiene que apechugar con el patrimonio propio ante cualquier problema, si hay problemas judiciales los empleados por norma general no pagan el fregado, si tu pagas un SMI a tus empleados y tienes 15, multiplica unos 20k por empleado por 15.

Ya no es que tengan que generar unos 300k anuales como mínimo para su contratacion sino que no ven el gasto en mantenimiento de infraestructura y maquinarias.
Muchas veces se escucha que por que no se hace participes a los trabajadores de los beneficios yo creo que muy poca gente asumiría dicha situación si se le iguala en condiciones al empresario, correr con los gastos de la empresa, mantenimientos, problemas judiciales, etc.

Pero claro, siempre queremos lo bonito y lo malo que se lo mame otro
Aragornhr escribió:por cosas que no lo valían

Las viviendas, dilo, que tenían los precios infladisimos, tan rápido subieron, bajaron.

Mrcolin escribió:@ale210 si te quedas solo con el 1 de cada 10 y no si esa vivienda de cada 10 necesita una reforma pars vivir pues si…
Si tu analizas las cosas asi, normal que veas gigantes donde hay molinos.

Si Colin, el 0,50% de las inkiocupaciones, que os parecía una barbaridad.
Digas lo que digas, es una vivienda no usada y hablamos de la ciudad, no de una chabola en mitad del campo. Si no está habitable, que baje el precio.

IvanQ escribió:A diferencia de la medida de bruselas, quitar impuestos a la primera vivienda además de populista sería muy útil ya que automáticamente habilitaría a mucha gente a poder comprar una vivienda, algo que vosotros decías que queréis.

Dicho antes, quitar los impuestos no implica que afecte al PVP. Por otro lado, si pagas IVA/ITP y luego lo puedes desgravar y esa condición se aplica a primera vivienda, para jóvenes de XX con rentas inferiores a XX. Por mi perfe.
sadistics escribió:Las personas por norma general prefieren ganar menos pero continuo sin tener que contratar servicios de limpieza y demás que tener que adecentar las viviendas todas las semanas, hacer la declaración que implican los vacacionales etc.


Antes era más molestia, a día de hoy la mayoría de inmobiliarias te ofrecen el servicio de gestionarte la vivienda, encargarse de toda la gestión, limpieza etcétera a cambio de un % del beneficio, así que ya no es ni molestia

Y la gente no es tonta, si ganas más y te preocupas menos, pues todo lo que pueda a alquiler vacacional, el tema es que ya es un problema grave de vivienda y que la mayoría son ilegales directamente, y es algo que hace tiempo que tendría que haberse cortado de raíz

Todo inversor extranjero que viene para comprar bloques de viviendas es para esto, pues habría que ser muchísimo mas estricto, pero por lo que sea a los políticos ni les interesa revisar el tema
ale210 escribió:Dicho antes, quitar los impuestos no implica que afecte al PVP. Por otro lado, si pagas IVA/ITP y luego lo puedes desgravar y esa condición se aplica a primera vivienda, para jóvenes de XX con rentas inferiores a XX. Por mi perfe.

Eso es imposible de implementar ya que si pagas 30k de impuestos dificilmente vas a poder desgravar esa cantidad a no ser que ganes 100k. El PVP podría incrementar si la demanda aumenta, eso es cierto, aunque dudo que en la misma medida que la bajada del itp/iva, pero al final se trata de que la gente puede comprarse una vivienda si así lo desean y el PVP es algo que se financia desde el banco, el ITP o IVA no.
Mrcolin escribió:@ale210 si te quedas solo con el 1 de cada 10 y no si esa vivienda de cada 10 necesita una reforma pars vivir pues si…


Y tú cómo sabes que necesitan tanto y más cuánto? Fuente la de Neptuno?

ale210 escribió:Por otro lado, si pagas IVA/ITP y luego lo puedes desgravar y esa condición se aplica a primera vivienda, para jóvenes de XX con rentas inferiores a XX. Por mi perfe.


La condición para ayudar mediante la exención de impuestos a la primera vivienda debe ser por renta del interesado y por valor del inmueble.

Si ganas 50mil al año no necesitas ayudas -> paga lo que corresponda
Si estás comprando una casa de 1 millón no necesitas ayudas -> paga lo que corresponda.

Si ganas por debajo de la media, no tienes ninguna propiedad y estás adquiriendo una vivienda de digamos 200mil (y en mi opinión, bajo un entorno protegido/regulado) -> ok. Te ayudamos.

La edad no tiene nada que ver. Si necesitas impulso necesitas impulso, tengas 28 años o 46.

Edit. Las cifras límite son tentativas. No os peguéis a la cifra. Se trata de ajustar a quien necesita ayuda y quien no bajo un criterio objetivo. Si tienes dinero de sobra, o te estás comprando un castillo, no necesitas que el estado te ayude -> entonces paga lo que corresponda.

Edit2. Y si. Si tienes 2+ viviendas -> paga lo que corresponda. Y si esas 2° y siguientes viviendas las pones a disposición bajo un alquiler regulado y de precio razonable -> exención total o casi total del impuesto. Y si las pones a alquilar tú por tu cuenta "a reglas de mercado" -> entonces pagas por esa actividad económica.
IvanQ escribió:
ale210 escribió:Dicho antes, quitar los impuestos no implica que afecte al PVP. Por otro lado, si pagas IVA/ITP y luego lo puedes desgravar y esa condición se aplica a primera vivienda, para jóvenes de XX con rentas inferiores a XX. Por mi perfe.

Eso es imposible de implementar ya que si pagas 30k de impuestos dificilmente vas a poder desgravar esa cantidad a no ser que ganes 100k. El PVP podría incrementar si la demanda aumenta, eso es cierto, aunque dudo que en la misma medida que la bajada del itp/iva, pero al final se trata de que la gente puede comprarse una vivienda si así lo desean y el PVP es algo que se financia desde el banco, el ITP o IVA no.


Desgravar en varios periodos, no tiene porqué ser uno.

Rokzo escribió:Antes era más molestia, a día de hoy la mayoría de inmobiliarias te ofrecen el servicio de gestionarte la vivienda, encargarse de toda la gestión, limpieza etcétera a cambio de un % del beneficio, así que ya no es ni molestia

Y la gente no es tonta, si ganas más y te preocupas menos, pues todo lo que pueda a alquiler vacacional, el tema es que ya es un problema grave de vivienda y que la mayoría son ilegales directamente, y es algo que hace tiempo que tendría que haberse cortado de raíz


De hecho se hace con las viviendas tipo AirBnb, muchos usuarios se esconden detrás de un Marta y Pedro, pero que en realidad es una empresa que se dedica a eso. Aunque ahora se esconden poco y ya ponen "No se que rentigs".

@sadistics
Yo veo tu debate interesante, pero lo hemos comentado que es un miedo que viene mucho de la histeria de la TV.
En general estoy de acuerdo que debería acelerarse el proceso, pero no a "de primeras te tiro", porque se puede volver una herramienta de extorsión muy poderosa.

sadistics escribió:Pero claro, siempre queremos lo bonito y lo malo que se lo mame otro

Exacto, cobrar sobreprecio si, ¿problemas? que se ocupe el estado.

@GXY
Bien, buen apunte.
GXY escribió:
Mrcolin escribió:@ale210 si te quedas solo con el 1 de cada 10 y no si esa vivienda de cada 10 necesita una reforma pars vivir pues si…


Y tú cómo sabes que necesitan tanto y más cuánto? Fuente la de Neptuno?


Lo leí en un artículo que puse por aquí hace siglos. Que la mayoría de las viviendas vacías o estaban anunciadas, o estaban ruinosas, o estaban paradas jodicialmente.

De hecho en el artículo que ha puesto antes ale210, ponía que del 9% del total vacío, solo 1 de cada 4 no lo alquilaba por la inkiocupación ;)
ale210 escribió:
@sadistics
Yo veo tu debate interesante, pero lo hemos comentado que es un miedo que viene mucho de la histeria de la TV.
En general estoy de acuerdo que debería acelerarse el proceso, pero no a "de primeras te tiro", porque se puede volver una herramienta de extorsión muy poderosa.


Pues yo no. Lo del debate, quiero decir, porque lo que está haciendo es precisamente retransmitir esa cultura del miedo.

Eso se resuelve, en mi opinión, regularizando el "mercado" del alquiler y poniendo una entidad gestora del estado con capacidad de arbitraje y a la que las dos partes (arrendador e inquilino) se supediten. Con eso se liquida el problema de las "inquiocupaciones" / impagos de inquilinos.

La okupacion se da en circunstancias y casos muy concretos, y ese si que es un porcentaje negligible y más entre particulares y viviendas activas. Se está agitando esa bandera para generar miedo y con el miedo imponer condiciones, como la expulsión rápida del inquilino aunque pague.

La okupacion es la excusa. El premio gordo es el establecimiento de condiciones unilateral, que como ya sabemos, es el ABC del abuso.
ale210 escribió:Las viviendas, dilo, que tenían los precios infladisimos, tan rápido subieron, bajaron.


Yo no tengo problema en decirlo. Eran los propios bancos los que se hacían esas tasaciones infladas.

Por otra parte, vaya, la primera noticia que tengo de que bajo el precio. Según algunos, eso nunca sucedió.

GXY escribió:Si ganas 50mil al año no necesitas ayudas -> paga lo que corresponda
Si estás comprando una casa de 1 millón no necesitas ayudas -> paga lo que corresponda.


Si ganas 50mil al año => pagas lo que corresponda en la sanidad
Si te vas a operar de cancer => paga lo que corresponda de la operación

Y así con todo. El odio al que tiene 4 perras (porque rico alguien que gana 50.000 euros tampoco es que sea), viene de serie.

GXY escribió:Eso se resuelve, en mi opinión, regularizando el "mercado" del alquiler y poniendo una entidad gestora del estado con capacidad de arbitraje y a la que las dos partes (arrendador e inquilino) se supediten. Con eso se liquida el problema de las "inquiocupaciones" / impagos de inquilinos.


Te repito la pregunta, a ver si hoy es el día que la contestas ¿Por qué una entidad gestora va a agilizar los problemas que hay hoy en día en los juzgados? Simplemente estas moviendo el problema de sitio, de los juzgados a una entidad gestora (que además nos va a costar X dinero adicional)

ale210 escribió:De hecho se hace con las viviendas tipo AirBnb, muchos usuarios se esconden detrás de un Marta y Pedro, pero que en realidad es una empresa que se dedica a eso. Aunque ahora se esconden poco y ya ponen "No se que rentigs".


Y de hecho, estas empresas que tanto ponéis el grito en el cielo, no pagan precisamente el IVA, porque como empresa, puedes compensar el IVA que tengas que pagar, con el IVA que hayas pagado por otras cosas de tu negocio.

Pero oye, a la gente de a pie, a crujirla bien a impuestos, que eso es de liberales.

GXY escribió:Y si las pones a alquilar tú por tu cuenta "a reglas de mercado" -> entonces pagas por esa actividad económica.


Que ya paga la actividad ecónomica... :facepalm: No se para que quieres sinceramente que la gente se de de alta como autonomo o lo que vas a arreglar con ello.
ale210 escribió: @sadistics
Yo veo tu debate interesante, pero lo hemos comentado que es un miedo que viene mucho de la histeria de la TV.
En general estoy de acuerdo que debería acelerarse el proceso, pero no a "de primeras te tiro", porque se puede volver una herramienta de extorsión muy poderosa.

sadistics escribió:Pero claro, siempre queremos lo bonito y lo malo que se lo mame otro

Exacto, cobrar sobreprecio si, ¿problemas? que se ocupe el estado.

cobrar precio de mercado, y aun asi para cobrarlo
primero tienes que ser propietario para ello necesitas X dinero de entrada
segundo pagar cuotas si has pedido una hipoteca para adquirirla

Si pidiesen una entrada similar a la entrada para el precio total del alquiler durante los 5 años y bajasen el precio, aceptarias?

Por que hay esa diferencia entre cuotas de hipoteca y de alquiler?

GXY escribió:Eso se resuelve, en mi opinión, regularizando el "mercado" del alquiler y poniendo una entidad gestora del estado con capacidad de arbitraje y a la que las dos partes (arrendador e inquilino) se supediten. Con eso se liquida el problema de las "inquiocupaciones" / impagos de inquilinos.

Vale como media el estado ante un inquilino que no puede/quiere pagar?
Paga al privado? prefiero que construia y esas construicciones puedan ser usadas por mas personas en caso de necesidad
Le dice al inquilino que se vaia? tienes el mismo timming? si no se va que pasa?

No se a mi eso de engordemos mas el estado para tener que recaudar mas y no hacer cumplir la legislacion igualmente como que no me convence
@sadistics
No se a mi eso de engordemos mas el estado para tener que recaudar mas y no hacer cumplir la legislacion igualmente como que no me convence


Pues fíjate a que nosotros eso de engordar el mercado de la vivienda sin ningún tipo de regulación para premiar más a los que más tienen, tampoco nos convence.


A los perros se le quitan las garrapatas, no se sobrealimenta el perro.
ale210 escribió:@sadistics
No se a mi eso de engordemos mas el estado para tener que recaudar mas y no hacer cumplir la legislacion igualmente como que no me convence


Pues fíjate a que nosotros eso de engordar el mercado de la vivienda sin ningún tipo de regulación para premiar más a los que más tienen, tampoco nos convence.


A los perros se le quitan las garrapatas, no se sobrealimenta el perro.

es que no es sin ningun tipo de regulacion
en este caso me referia a vivienda social propiedad del estado para poder dar alquileres
En cuanto a vivienda, siempre he dicho que si el estado crea debe ser para gente que no tiene vivienda previa, para uso habitual como vivienda y no para montar negocio

No quieres engordar el mercado de vivienda sino adelgazar a los que tienen porque tienen
Lo dicho, pasamos a que toda vivienda en suelo nacional pase al estado y todo el mundo pague una cuota al estado
Asi todos ganamos o al menos los que queremos que ganen
Como en cuba

Y vuelvo a repetir que regular sin hacer cumplir la regulacion es inutil...
Ahi teneis, pisos alquilados ilegalmente ya sea para larga duracion o vacacional, etc de rositas, sin repercusion ni nada, pero bueno supongo que deberiamos exigir que se les metiese una multa que les obligue a vender... oh wait si eso ya existe... por que no se hará?
https://www.eldiario.es/catalunya/inqui ... 82257.html

El casero que ha convertido el edificio de Rosario en una finca de colivings es Vandor, una empresa inmobiliaria asociada a la operadora Cotown, que es la que gestiona y comercializa las habitaciones.


Vandor cuenta con 14 edificios residenciales e Barcelona y un total de 200 pisos que, según el Sindicat de Llogateres, gestiona con fines “especulativos”.



https://www.ondacero.es/noticias/econom ... 55087.html

"Lo que está sucediendo en este país no es fruto de magia. Los precios no suben porque sí. Suben por fondos buitre, fondos especuladores, pero también por extranjeros millonarios que están reventando el mercado inmobiliario", siempre acompañados por comunidades gobernadas por el PP "que les deja la puerta abierta", ha considerado.


Peña ha apuntado que el problema no es el propietario que tiene una o dos viviendas que "ha pagado con el esfuerzo de su ahorro" y las pone en alquiler, en la mayoría de los casos con relaciones modélicas y de calidad con sus inquilinos.


Aquí viene la clave:
El foco hay que ponerlo en los grandes pisotenientes, en todos aquellos que compran centenares de pisos y que alteran la ley de oferta y demanda en el mercado inmobiliario,


Así que se entiende que esa balanza "oferta/demanda" esta alterada intencionadamente, así que aplicar esa premisa es una estupidez.
Los barrios de Palma se sublevan contra la nueva ley urbanística de PP y Vox

Las asociaciones vecinales se movilizan contra una norma que abre la puerta a urbanizar en suelo rústico y cuadruplicar la población de algunos barrios bajo la premisa de la emergencia habitacional

Es la misma gente, pero la misma gente, que luego sale a protestar porque la vivienda está muy cara, vamos, lo que se dice de querer nadar y guardar la ropa al mismo tiempo.
dinodini escribió:Los barrios de Palma se sublevan contra la nueva ley urbanística de PP y Vox

Las asociaciones vecinales se movilizan contra una norma que abre la puerta a urbanizar en suelo rústico y cuadruplicar la población de algunos barrios bajo la premisa de la emergencia habitacional

Es la misma gente, pero la misma gente, que luego sale a protestar porque la vivienda está muy cara, vamos, lo que se dice de querer nadar y guardar la ropa al mismo tiempo.


Pues mira que me sorprende lo del suelo rústico, porque aquí se lleva diciendo que suelo precisamente no falta [+risas]

Esta gente no deja de ser gente que tiene el problema resuelto y prefiere tener sus vistas al campo, que a nuevos vecinos.

ale210 escribió:El casero que ha convertido el edificio de Rosario en una finca de colivings es Vandor, una empresa inmobiliaria asociada a la operadora Cotown, que es la que gestiona y comercializa las habitaciones.


Te dejas esta parte:

Hace unos años, empezó a notar que su edificio se llenaba de jóvenes estudiantes, por lo general extranjeros, con un alquiler de temporada


Este tema ya lo trate con GXY, Al igual que una inkiokupación no es una okupación, alquilarlo por temporada es algo perfectamente lógico y normal para gente que esta estudiando en la ciudad. Que te guste más o menos, ya es cosa tuya, pero habrá que darles alguna solución también a esos estudiantes.

ale210 escribió:"Lo que está sucediendo en este país no es fruto de magia. Los precios no suben porque sí. Suben por fondos buitre, fondos especuladores, pero también por extranjeros millonarios que están reventando el mercado inmobiliario", siempre acompañados por comunidades gobernadas por el PP "que les deja la puerta abierta", ha considerado.


Sin ir más lejos, no sabía que en Cataluña gobernará el PP, una de las comunidades que más problemas tiene en ese sentido.
Aragornhr escribió:Este tema ya lo trate con GXY, Al igual que una inkiokupación no es una okupación, alquilarlo por temporada es algo perfectamente lógico y normal para gente que esta estudiando en la ciudad. Que te guste más o menos, ya es cosa tuya, pero habrá que darles alguna solución también a esos estudiantes.


Y estudiantes ha habido y habrá, el problema no es por culpa de los estudiantes, que quieren estudiar en la universidad.

Aragornhr escribió:Sin ir más lejos, no sabía que en Cataluña gobernará el PP, una de las comunidades que más problemas tiene en ese sentido.


Yo no he dicho eso, citaba el artículo. Pero me vas a decir que ¿Madrid está exenta de problemas, cuándo el precio del m2 duplica a la de Barcelona? (no recuerdo si era alquiler o compra)

dinodini escribió:Los barrios de Palma se sublevan contra la nueva ley urbanística de PP y Vox

Las asociaciones vecinales se movilizan contra una norma que abre la puerta a urbanizar en suelo rústico y cuadruplicar la población de algunos barrios bajo la premisa de la emergencia habitacional

Es la misma gente, pero la misma gente, que luego sale a protestar porque la vivienda está muy cara, vamos, lo que se dice de querer nadar y guardar la ropa al mismo tiempo.


Respecto al artículo, te dejas la parte que dice:

..movilización de todas las agrupaciones vecinales a lo largo y ancho de la ciudad al considerar que la ley de PP y Vox fomentará la especulación y provocará crecimientos de población desaforados en los barrios sin una planificación equivalente de los servicios. Solo en el Secar de la Real, un barrio de 4.800 habitantes, la población pasaría a ser de más de 10.000 personas, según los datos que maneja la asociación, que en barrios como Son Ximelis, Son Roca o Son Anglada llegaría a cuadruplicarse con respecto a la actualidad. Apolonia Gil, presidenta de la asociación de vecinos del Secar de La Real, lamenta que la actual falta de servicios del barrio se agravaría aún más con el crecimiento descontrolado del barrio.


Tenemos una única carretera que nos conecta con la ciudad, sin aceras, por la que salimos 4.000 personas, ¿cómo vamos a salir 10.000?”, se pregunta.


“La nueva ley tiene un efecto llamada para los fondos especulativos, el blanqueo de capitales, el negocio del alquiler turístico y las economías extranjeras” sostiene.


La norma permitirá construir en suelo rústico sin haber agotado el suelo urbanizable de los municipios de más de 20.000 habitantes y aplica una amnistía urbanística para las construcciones ilegales erigidas en la sierra de Tramontana antes de 1991, cuando entró en vigor la ley de Espacios Naturales.


Vamos, que al final, se están quejando porque probablemente, se convierta en una fuente (más) de especulación inmobiliaria y fuente de turismo masivo, que a una simple "construyamos viviendas". Además, agravará la falta de servicios. Construir en pro de la especulación y turismo masivo. Genial.
ale210 escribió:Pero me vas a decir que ¿Madrid está exenta de problemas


No, claro que no. Pero eso de enchufarselo a un partido politico concreto...

ale210 escribió:Tenemos una única carretera que nos conecta con la ciudad, sin aceras, por la que salimos 4.000 personas, ¿cómo vamos a salir 10.000?”, se pregunta.


Excusitas. Dudo que la población vaya a pasar de 4.000 a 10.000 de la noche a la mañana. Hay tiempo de sobra de mejorar los accesos mientras se construye.

ale210 escribió:lamenta que la actual falta de servicios del barrio se agravaría aún más con el crecimiento descontrolado del barrio.


Lo mismo que en el punto anterior. Punto extra para el tema de la demanda, que parece ser que es un sitio donde la gente quiere vivir ¿No? :-|

Sobre el tema del turismo masivo, comentar además que no se si fuiste tu u otra persona, pero aquí se han quejado de que los barrios turísticos, siempre son los que tienen centros de salud nuevos, comisarías nuevas... Así que dudo que eso vaya a ser un problema.

Como digo, gente egoísta que no quieren que les tapen sus vistas al campo.
Lo único que se te ha ocurrido decir es:
Aragornhr escribió:Excusitas.


O con respuestas de barra de bar tipo:

Aragornhr escribió:Dudo que la población vaya a pasar de 4.000 a 10.000 de la noche a la mañana. Hay tiempo de sobra de mejorar los accesos mientras se construye.


Aragornhr escribió:parece ser que es un sitio donde la gente quiere vivir ¿No? :-|


Esta sí que es buena:
Aragornhr escribió:egoísta
Yo cada vez veo más pisos turísticos, en la finca de mi madre ya hay 2 y nunca vi ni uno por allí.
No parece que a los políticos les importe mucho el tema.
4544 respuestas
Responder
1…87, 88, 89, 90, 91
Volver a Miscelánea