LLioncurt escribió:@Schwefelgelb @sadistics El código penal no permite condenar a alguien basándose en huecos de la ley. Puedes librarte por un hueco, pero no al revés.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
sadistics escribió:LLioncurt escribió:@Schwefelgelb @sadistics El código penal no permite condenar a alguien basándose en huecos de la ley. Puedes librarte por un hueco, pero no al revés.
No entiendo muy bien lo que quieres decir.
No creo que sea un hueco que quizas me equivoque o dices que tiene que decir explicitamente que "diagnosticar contrariamente o exigir un test psicologico para certificar realmente la identidad está prohibido"?
Mi interpretación (que no vale pa na) es la que he comentado con el medico, que podría darse ese caso
Schwefelgelb escribió:LLioncurt escribió:@Schwefelgelb @sadistics El código penal no permite condenar a alguien basándose en huecos de la ley. Puedes librarte por un hueco, pero no al revés.
1- Es que la ley lo dice explícitamente, no es un hueco.
2- Eso díselo a la livg y como se ha acabado utilizando la interpretación que el TC dijo que no se daría para dar el visto bueno
Artículo 1.
1. No será castigada ninguna acción ni omisión que no esté prevista como delito por ley anterior a su perpetración.
2. Las medidas de seguridad sólo podrán aplicarse cuando concurran los presupuestos establecidos previamente por la Ley.
Artículo 4.
1. Las leyes penales no se aplicarán a casos distintos de los comprendidos expresamente en ellas.
2. En el caso de que un Juez o Tribunal, en el ejercicio de su jurisdicción, tenga conocimiento de alguna acción u omisión que, sin estar penada por la Ley, estime digna de represión, se abstendrá de todo procedimiento sobre ella y expondrá al Gobierno las razones que le asistan para creer que debiera ser objeto de sanción penal.
Artículo 5.
No hay pena sin dolo o imprudencia
Artículo 12.
Las acciones u omisiones imprudentes sólo se castigarán cuando expresamente lo disponga la Ley.
paco_man escribió:Ahora se entiende todo mucho mejor:
Hasta Felipe González ve la amnistía como una aberración democrática
El PSOE ha cruzado ciertos límites y esto sentará un precedente para los que gobiernen después. Se han cagado encima de la constitución (literalmente).
Su próximo paso será controlar el poder judicial. ¿Cómo sus votantes tienen la poca vergüenza de defender tales atrocidades? Luego cuando sean "otros" los que hagan estas cosas ya no las verán con tanta gracia.
Gobierno corrupto, ladrón e hipócrita:
srkarakol escribió:Sateju escribió:Imaginate ver a los jueces politizados solo cuando los controla los de enfrente.
Endiosar a jueces cuando cumplen tu propósito político, y señalarlos cuando cumplen el propósito de otro.
Ya si tal os ponéis a investigar como se nombra el CGPJ y las momias pperas del supremo. O podéis seguir igual y aplaudirlos hasta que el PSOE los controle.
El ciclo sin fin de la independencia judicial
Ese es el problema, que la gente no piensa y solo repite lo que le dice su tuitero de confianza que debe repetir... ahora resulta que el constitucional no sabe nada sobre la constitución y que como lo que han resuelto va en contra de lo que ellos piensan, pues están corrompidos por el partido de turno...
En fin, al final solo con ver la ortografía y los modales de algunos, ya me quedan claras muchas cosas.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
paco_man escribió:Ahora se entiende todo mucho mejor:
LLioncurt escribió:paco_man escribió:Ahora se entiende todo mucho mejor:
No entiendo, ¿por qué justo cuando llegan a Maria Luisa Segoviano no dicen quién la propuso?
paco_man escribió:srkarakol escribió:
Las faltas de ortografía constantes (todos podemos cometer alguna de vez en cuando), así como la manera de escribir y la terminología que se usa, para mi, denotan la cultura de la persona que escribe y la fiabilidad o no de haberse informado correctamente o de, simplemente, estar repitiendo lo que le han dicho que tiene que repetir sin saber de lo que habla.
¿Insinúas que para ser conservador se necesita un bajo nivel de educación? Porque creo que no puedes estar más equivocado. La ideología no tiene absolutamente nada que ver con el nivel de educación o el nivel cultural.
Ser un mentiroso patológico o un manipulador tampoco está relacionado.srkarakol escribió:
Cambia todo eso por el PP y tendrás la situación política y judicial de hace unos años en este país. Mismo escenario, distinto partido.
Decir que esto pasa SOLO con el PSOE es no estar informado.
El PP nunca ha intentado sacar una ley para controlar el CGPJ. ¿Dónde está la fuente de eso que dices?
Ojo, que no trato de defender al PP, pero lo que dices no es cierto de ninguna de las maneras. Este bulo lo ha ido extendiendo el PSOE para precisamente esto, tener una excusa para controlar el organismo.
Está clarísimo que el PSOE está cruzando muchas líneas rojas con el beneplácito de sus votantes.
srkarakol escribió:paco_man escribió:srkarakol escribió:
Las faltas de ortografía constantes (todos podemos cometer alguna de vez en cuando), así como la manera de escribir y la terminología que se usa, para mi, denotan la cultura de la persona que escribe y la fiabilidad o no de haberse informado correctamente o de, simplemente, estar repitiendo lo que le han dicho que tiene que repetir sin saber de lo que habla.
¿Insinúas que para ser conservador se necesita un bajo nivel de educación? Porque creo que no puedes estar más equivocado. La ideología no tiene absolutamente nada que ver con el nivel de educación o el nivel cultural.
Ser un mentiroso patológico o un manipulador tampoco está relacionado.srkarakol escribió:
Cambia todo eso por el PP y tendrás la situación política y judicial de hace unos años en este país. Mismo escenario, distinto partido.
Decir que esto pasa SOLO con el PSOE es no estar informado.
El PP nunca ha intentado sacar una ley para controlar el CGPJ. ¿Dónde está la fuente de eso que dices?
Ojo, que no trato de defender al PP, pero lo que dices no es cierto de ninguna de las maneras. Este bulo lo ha ido extendiendo el PSOE para precisamente esto, tener una excusa para controlar el organismo.
Está clarísimo que el PSOE está cruzando muchas líneas rojas con el beneplácito de sus votantes.
Pero si el PP bloqueó la renovación del CGPJ durante 5 años estando caducado saltándose la constitución... qué más control qué ese quieres??
paco_man escribió:srkarakol escribió:paco_man escribió:
¿Insinúas que para ser conservador se necesita un bajo nivel de educación? Porque creo que no puedes estar más equivocado. La ideología no tiene absolutamente nada que ver con el nivel de educación o el nivel cultural.
Ser un mentiroso patológico o un manipulador tampoco está relacionado.
El PP nunca ha intentado sacar una ley para controlar el CGPJ. ¿Dónde está la fuente de eso que dices?
Ojo, que no trato de defender al PP, pero lo que dices no es cierto de ninguna de las maneras. Este bulo lo ha ido extendiendo el PSOE para precisamente esto, tener una excusa para controlar el organismo.
Está clarísimo que el PSOE está cruzando muchas líneas rojas con el beneplácito de sus votantes.
Pero si el PP bloqueó la renovación del CGPJ durante 5 años estando caducado saltándose la constitución... qué más control qué ese quieres??
El PP trató de evitar que el PSOE metiese a sus coleguitas, alegando estos que el PP metía a los suyos (cuando nunca ha sido verdad). El PP lo único que ha querido es mantener el CGPJ tal y como había sido concebido desde un principio (o desde cuando se acordó su última reforma).
Y no, el CGPJ ha imputado y condenado a manzanas podridas del PP y del PSOE. Decir que está politizado es no tener ni idea (con perdón).
El PSOE busca precisamente esto. Controlar el CGPJ para indultar a los imputados que actualmente tiene el PSOE en sus filas (y los amiguitos de Sánchez).
Eso de que el CGPJ tenga mitad de conservadores y mitad de progresistas es ABSURDO. Completamente absurdo, es otra manera más de intentar politizar y controlar el poder judicial por parte de los chorizos del PSOE.
El CGPJ no se debe guiar por la opinión subjetiva (o inclinaciones políticas) de los jueces. Un juez ha de hacer cumplir la ley y punto. Al juez le debe de sudar tres cojones si el que tiene delante es un chorizo del PSOE o del PP, y ha de juzgarlo de acuerdo a la ley, ¿si el juez es de izquierdas indulta al político corrupto por ser de izquierdas?
Dejaos de idioteces por favor, esto simplemente es una atrocidad más que os están intentando vender como algo "progresista".
O Dae_soo escribió:ErisMorn escribió:
Porque los que juzgan a esos jueces prevaricadores son sus compañeros de la misma cuerda y nadie los va a condenar. Fijate que simple es de entender
Ah....todos prevaricadores menos los que dictan sentencias "buenas". Vamos, que pasamos de practicar sectarismo político a practicar sectarismo judicial.
nail23 escribió:https://www.elmundo.es/espana/2025/06/25/685bd6f5e9cf4aa6368b4577.html
Ostias puta y pensamos que los Sanchistas del foro están fanatizados, los de las juventudes es flipante, gobierno transparente dice, la virgen.
