Casualmente, ahora hay que hablar de la ley anti-okupas

Responder
1…36, 37, 38, 39, 40
katatsumuri está baneado del subforo por "faltas de respeto constantes"
@Gurlukovich no todo el mundo vive sin rejas, pero yo conozco muchos sitios donde se vive sin rejas en muchas casas

En este pueblo está lleno de casas sin rejas.
https://www.google.es/maps/@40.3591475, ... FQAw%3D%3D
katatsumuri escribió:@Gurlukovich no todo el mundo vive sin rejas, pero yo conozco muchos sitios donde se vive sin rejas en muchas casas

En este pueblo está lleno de casas sin rejas.
https://www.google.es/maps/@40.3591475, ... FQAw%3D%3D

No tan poco como Munich, y ya nos vamos a un pueblo de 500 habitantes. Principalmente en nuevas construcciones.
katatsumuri está baneado del subforo por "faltas de respeto constantes"
@Gurlukovich nunca he estado en munich, de hecho me sorprende, supongo que tiene que haber una delincuencia muy residual, de hecho en muchos países nórdicos no tienen ni cortinas, ya ni hablemos de persianas.

Al parecer hay una nueva nueva ley antiokupas que permitir desalojar en horas.
Fuente?
katatsumuri está baneado del subforo por "faltas de respeto constantes"
@GXY Ahora ya se podría desocupar en cuestión de días, no de meses, de hecho lo peor de todo es que ha sido por un error [facepalm] país de pandereta, esta gente debería de ser destituida de sus cargos por ineptos.

Adiós a la ocupación de viviendas en España: esta será la fecha en la que entrará en vigor la nueva ley 'antiokupas'
Esta enmienda, que ya ha sido aprobada por el Congreso, permitirá que los delitos de usurpación y allanamiento de morada se juzguen en un máximo de 15 días

La situación de los 'okupas' está cerca de cambiar en España. El pasado jueves el Congreso de los Diputados aprobó una reforma en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Lecrim). Esta enmienda consiste en añadir los delitos de usurpación de morada, tipificado en el artículo 245 del Código Penal, y de allanamiento de morada, en el artículo 202 del Código Penal, para que estos pasen a tramitarse en los juicios de procedimiento abreviado, es decir, los 'okupas' serán juzgados en un plazo máximo de quince días desde su puesta a disposición judicial.

La proposición de ley fue aprobada por la Cámara Baja pese a la oposición del Gobierno. La enmienda del PNV tuvo el apoyo del PP, Junts, UPN, Coalición Canaria; además de, inesperadamente, Bildu y ERC. Bildu reconoció el error y emitió un comunicado disculpándose ante sus votantes prometiendo que buscará vías para corregir lo que han calificado como "un error injustificable". Vox se abstuvo y PSOE, Sumar, Podemos y BNG votaron en contra. La reforma fue aprobada por el Congreso, pero... ¿Y ahora qué?

¿Cuándo entrará en vigor la nueva ley 'antiokupas' en España?
La modificación ha quedado introducida a través de Ley de Eficiencia del Servicio Público de la Justicia, que se aprobó el pasado jueves en el Congreso. El texto se ha enviado ya al Senado, que dispone del plazo de dos meses que establece la Constitución para debatir la propuesta y que se acorta a tan solo veinte días en los proyectos declarados urgentes, pero este no lo es.

En la Cámara Alta se pueden dar tres supuestos:

Aprobación del texto sin modificaciones, es decir, no incluye enmiendas al articulado remitido por el Congreso. La ley pasa al proceso de sanción, promulgación y publicación.
El Senado veta el texto por mayoría absoluta. En este caso, la Cámara Alta no puede incluir enmiendas y devuelve, sin aprobar, el texto al Congreso. Muestra su rechazo a la iniciativa en su conjunto.
El Senado enmienda el proyecto o proposición de ley, es decir, modifica en parte el texto que fue aprobado por el Congreso.
El PP cuenta con mayoría absoluta, por lo que se espera que se dé el primer caso, es decir, no se prevé que vaya a ser revocada durante su tramitación. Una vez concluida la misma, en un plazo de quince días Su Majestad el Rey, como Jefe del Estado, debe sancionar, promulgar y ordenar la publicación de la ley, que se realiza, en un único acto, con la firma del monarca en el documento original. La sanción y promulgación son actos formales, por lo que ni el Rey ni el Gobierno pueden revocar la ley.

Una vez firmada, la modificación de la Lecrim será publicada en el Boletín Oficial del Estado (BOE) y entrará en vigor en el plazo que lo indique la propia ley en su texto, o en su defecto, en un plazo de 20 días, plazo estándar establecido en el Código Civil.

Los plazos legales actuales con respecto a la ocupación de viviendas
El cambio en la ley establecerá que las ocupaciones con usurpación o allanamiento de morada sean juzgadas de manera rápida, en un plazo de 15 días. En la actualidad, el proceso es mucho más lento. El 80% de los desahucios tramitados tienen una duración de entre 4 y 9 meses, según explican varios despachos de abogados.

¿Cómo es el proceso de desalojo en el resto de Europa?
Los procesos para echar a los 'okupas' varían según el país de Europa, pero, como norma general, la actuación suele ser más inmediata que en España. En Francia, el propietario puede avisar a la Policía de que su vivienda ha sido usurpada por 'okupas', y esta está autorizados para expulsar a los usurpadores de inmediato, sin necesidad de contar con el permiso de un juez. El proceso dura en torno a las 48 horas y se castiga con un máximo de tres años de prisión y una multa que llega a los 45.000 euros de sanción.

En Alemania, el desalojo se produce en 24 horas y la ocupación tiene penas de hasta un año, dos si se usa la violencia. En Reino Unido, la Policía puede entrar en la vivienda si tiene sospechas y no requiere de autorización judicial. En el país británico, se castiga con penas máximas de 51 semanas de cárcel y multas de 5.700 euros. Si los 'okupas' abandonan la vivienda antes de las 24 horas de la ocupación, no son castigados.

El funcionamiento en Italia es similar a lo que será en España con la nueva ley.Los propietarios deben denunciar a la Policía y, posteriormente, se realiza un juicio rápido. La pena máxima es de dos años de prisión y una multa de entre los 103 y los 1.302 euros, siempre que no haya violencia.

https://www.larazon.es/sociedad/nueva-l ... 0e68f.html

https://www.marca.com/tiramillas/actual ... b4589.html


https://www.elespanol.com/invertia/obse ... 166_0.html
bueno yo lo dije varias veces, que la mayor parte de la solucion respecto a los problemas de okupacion (no confundir con un inquilino con contrato que no paga por una situacion sobrevenida de fuerza mayor, eso ni es allanamiento ni es usurpacion) era modificar / acelerar el procedimiento juridico. yo en su momento comente otras vias (juzgados especificos, entidad gestora administrativa) pero tambien se puede hacer asi, simplemente saturando mas el procedimiento abreviado existente.

de nuevo aclarar, que no es una ley nueva. los procedimientos juridicos contra la okupacion de viviendas no han cambiado a excepcion de la tramitacion de la demanda que ahora se hace por la via abreviada en vez de por la ordinaria.

gracias por la info. @katatsumuri
katatsumuri está baneado del subforo por "faltas de respeto constantes"
@GXY de todas formas la volverán a cambiar en cuanto puedan al ser un error

Yo creo que con la de impuestos que se paga el estado "siempre" tiene que hacerse cargo de las personas que están en un estado vulnerable, nunca debe ser el propietario de la vivienda, ya sea pagando al propietario por el alquiler o llevando a esas personas a un piso de protección oficial mientras les buscan una salida, pero el propietario nunca debería de hacerse cargo de ellos que bastante ya hace pagando impuestos como para meterle más cargos a su espalda, mucha gente termina arruinada y con problemas de salud mental que deriva en físicos, de hecho muchas veces la gente que te encuentras en estas situaciones no son ángeles del cielo, son personas con problemas mentales o de conducta que te comen a ti, donde incluso puedes acabar agredido o asesinado como le pasó a una chavala no hace mucho, obviamente que esto último son casos extremos, pero te aseguro que se dan casos muy variopintos y que dan muchos problemas.

Actualmente yo tengo a una criatura en un piso, no es criatura porque ya tiene casi 40 años, que nos tiene acojonados porque no anda muy bien de la cabeza y no deja que pongamos a nadie en el piso, los echa, y es un tío que está fuerte e impone, es una persona que le debe faltar media neurona o algo, con muy mala folla increíble, a ver como nos arreglamos con este ser que debe tener muy poco de buena persona porque nosotros nos solemos portar muy bien con todas las personas a las que alquilamos, que suelen ser estudiantes, hasta el punto de acompañarles a hacer papeles, al hospital o lo que haga falta si tienen cualquier problema.
De vergüenza ajena que vaya a salir una ley "lógica" por error y lástima que no se aplique a los que no pagan el alquiler, al final todo es lo mismo. No pagar por un bien que no es tuyo y apropiártelo.
katatsumuri escribió:@GXY de todas formas la volverán a cambiar en cuanto puedan al ser un error

Yo creo que con la de impuestos que se paga el estado "siempre" tiene que hacerse cargo de las personas que están en un estado vulnerable, nunca debe ser el propietario de la vivienda


falta vivienda social, pero le estas pidiendo al estado que meta mano en un asunto que no es suyo, porque esa competencia es de los ayuntamientos.

yo forzaria la expropiacion (y eso si seria una expropiacion) a los bancos de los pisos vacios de mas de 3 o 5 años en esa situacion, durante 5 años para utilizarla para alquiler social.
GXY escribió:
katatsumuri escribió:@GXY de todas formas la volverán a cambiar en cuanto puedan al ser un error

Yo creo que con la de impuestos que se paga el estado "siempre" tiene que hacerse cargo de las personas que están en un estado vulnerable, nunca debe ser el propietario de la vivienda


falta vivienda social, pero le estas pidiendo al estado que meta mano en un asunto que no es suyo, porque esa competencia es de los ayuntamientos.

yo forzaria la expropiacion (y eso si seria una expropiacion) a los bancos de los pisos vacios de mas de 3 o 5 años en esa situacion, durante 5 años para utilizarla para alquiler social.


Más que expropiar que estaria en contra de la propiedad privada tendría que haber un desincentiv ación, es decir por cada año vacío el coste del IBI se duplicase o algo así. Y con el dinero recaudado vivienda social o recompra de pisos a los bancos
@GXY

Desarchivado
un inquilino en situacion de impago del alquiler del que existe contrato no es okupacion

y una vez dicho de entrada lo obvio

@paco_man podeis continuar por aqui. [angelito]
@GXY pues lo dicho, que me da igual si se llama okupacion o no. Que lo que estabamos hablando que el perjuicio para el propietario es el mismo sea okupacion o impago. Y por eso, sea lo que sea, se llame clmo se llame, al propietario le da igual. Quiere su casa que es suya. Y la quiere ya que el ha cumplido con todas las obligaciones y el que esta en su casa no. Y el propietario no es una ONG forzosa.
Es que no hay mas historia…

Espero que no me vuelvas a explicar, de nuevo, que si son actos juridicos diferentes. Que al propietario como si son actos sexuales. Quiere su casa.

PD: gracias por desarchivar este hilo que o lo desconocia, o no me acordaba de el ;)
Te roban el móvil:

  • Móvil cutre de Aliexpress: Hurto
  • Iphone 17 nuevo naranja cósmico: Robo

Resultado: Te quedas sin móvil en ambos casos

  • Te entran okupas en un piso tuyo: Okupación => Procedimiento penal
  • Te dejan de pagar tus inqulinos: Falta de pago => Procedimiento civil

Resultado: Te quedas sin piso un año, vas a juicio en ambos casos y pagando todos los gastos de mientras.

¿Seguimos dandole vueltas, o estamos de acuerdo ya?
No sabía que te podían robar un piso así como así. Tiene que ser terrible, yendo a la notaría a cambiar la titularidad y todas esas cosas...
te roban el movil amenazandote con un machete y de propina segun sueltas el movil ademas te parten la cara de una hostia.

te estas tomando un cafe en una terracita. le echas un vistazo al foro, te levantas y te vas y resulta que te has dejado el movil encima de la mesa. vuelves a los 3 minutos y te encuentras el sitio.

en los dos casos ya no tienes el movil, pero no son comparables.

pues con esto pasa lo mismo. [angelito]
Aragornhr escribió:Te roban el móvil:

  • Móvil cutre de Aliexpress: Hurto
  • Iphone 17 nuevo naranja cósmico: Robo

Resultado: Te quedas sin móvil en ambos casos

  • Te entran okupas en un piso tuyo: Okupación => Procedimiento penal
  • Te dejan de pagar tus inqulinos: Falta de pago => Procedimiento civil

Resultado: Te quedas sin piso un año, vas a juicio en ambos casos y pagando todos los gastos de mientras.

¿Seguimos dandole vueltas, o estamos de acuerdo ya?


No es que te quedes un año sin piso, es que como lo declaren vulnerable, cosa bastante fácil, te quedas sin el piso hasta que quiten el puñetero decreto antideshaucios, cosa que no va a pasar hasta que se cambie de Gobierno.
En cuanto a los suministros lo que hay que hacer es ponerlos a nombre del inquilino y si no quiere pues se lo alquilas a otro que ofertas hay a tutiplen.

El otro día salió uno de Vallecas por la tele que llevaba 7 años intentando recuperar su piso. Y cuando fue la tercera vez a ver si lograba recuperarlo se llevó un ladrillazo en la cabeza.
paco_man no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
Me traigo esto del otro hilo aquí:

Os traigo un vídeo de Twitter. La propietaria paga 400€ al mes de luz a sus inquiokupas. Estos tienen un Mercedes y viven a todo tren.



Y este tipo de sucesos con la actual situación van a ser el pan de cada día.


@GXY Verás como se desmadra la cosa. Con la situación tan extrema que vivimos + casi 1 millón de inmigrantes más cada año + Abuso con el precio de la vivienda y alquileres. Vamos a ver cada vez más casos de okupación.

Y sí, lo anterior va a ser anecdótico para lo que se viene. ¿Pero sabes lo más gracioso? Que aquí los políticos sí van a ponerse todos de acuerdo para cambiar las leyes anti-okupas y acelerar los desalojos. Acuérdate.
dinodini está baneado del subforo hasta el 1/5/2026 15:39 por "flames y faltas de respeto"
paco_man escribió:Me traigo esto del otro hilo aquí:

Os traigo un vídeo de Twitter. La propietaria paga 400€ al mes de luz a sus inquiokupas. Estos tienen un Mercedes y viven a todo tren.



Y este tipo de sucesos con la actual situación van a ser el pan de cada día.


@GXY Verás como se desmadra la cosa. Con la situación tan extrema que vivimos + casi 1 millón de inmigrantes más cada año + Abuso con el precio de la vivienda y alquileres. Vamos a ver cada vez más casos de okupación.

Y sí, lo anterior va a ser anecdótico para lo que se viene. ¿Pero sabes lo más gracioso? Que aquí los políticos sí van a ponerse todos de acuerdo para cambiar las leyes anti-okupas y acelerar los desalojos. Acuérdate.


Es terrible lo mal que se está poniento la cosa en España con lo de los okupas. Va a ser peor que lo de la ETA.



El ‘teléfono antiokupas’ de la Xunta recibió solo tres llamadas por ocupaciones en 2024

Las oficinas antiocupación en Castilla y León creadas por PP y Vox solo tienen una consulta al día
paco_man no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
dinodini escribió:
paco_man escribió:Me traigo esto del otro hilo aquí:

Os traigo un vídeo de Twitter. La propietaria paga 400€ al mes de luz a sus inquiokupas. Estos tienen un Mercedes y viven a todo tren.



Y este tipo de sucesos con la actual situación van a ser el pan de cada día.


@GXY Verás como se desmadra la cosa. Con la situación tan extrema que vivimos + casi 1 millón de inmigrantes más cada año + Abuso con el precio de la vivienda y alquileres. Vamos a ver cada vez más casos de okupación.

Y sí, lo anterior va a ser anecdótico para lo que se viene. ¿Pero sabes lo más gracioso? Que aquí los políticos sí van a ponerse todos de acuerdo para cambiar las leyes anti-okupas y acelerar los desalojos. Acuérdate.


Es terrible lo mal que se está poniento la cosa en España con lo de los okupas. Va a ser peor que lo de la ETA.



El ‘teléfono antiokupas’ de la Xunta recibió solo tres llamadas por ocupaciones en 2024

Las oficinas antiocupación en Castilla y León creadas por PP y Vox solo tienen una consulta al día

¿Y dónde crees que va a vivir tanta gente? Porque no todo el mundo puede pagar 1000€ al mes de alquiler.

¿Tú qué harías? Si yo me viese en esa situación, sabiendo las leyes tan laxas que hay en este país respecto a la ocupación, estaría pegando patadas a diario hasta que tocase la flauta. Y te lo digo 100% en serio.

A vivir del cuento, de la paguita, de la victimización. Ocupando viviendas de bancos y gente adinerada. Ya que ocupo, me voy a casas grandes, con jardín y a ser posible piscina. No voy a ocuparle la casa a un pobre desgraciado...

Qué raro que por un lado seas consciente del problema, pero por otro no seas consciente de las consecuencias. :O
paco_man escribió:@GXY Verás como se desmadra la cosa. Con la situación tan extrema que vivimos + casi 1 millón de inmigrantes más cada año + Abuso con el precio de la vivienda y alquileres. Vamos a ver cada vez más casos de okupación.


si te informas en base a noticias clicbaiteras pues "normal". te vas a ver los casos mas inusuales.

las situaciones normales no son asi

de todos modos en ese caso habria que ver como se definio esa situacion de "vulnerabilidad".

si nos ponemos a citar casos particulares... a mi en 2021 me denegaron el bono social electrico, estando en paro, porque segun ellos, no cumplia el criterio de renta, habiendo estado en desempleo todo 2020. ¯\_(ツ)_/¯

ahora con la distancia me rio pero en su momento me toco mucho los cojones. y lo reclame dos veces. tu viste el dinero? pues yo tampoco.

con esto a lo que voy no es a dar pena, sino que en ocasiones simplemente hasta los sistemas mas elaborados y que se supone que se arman para garantizar condiciones de justicia y equidad, fallan. y eso puede pasar tanto en una direccion como en la otra.

para mi, el que traes, no es un ejemplo. quiero decir... no lo niego, pero lo pongo en perspectiva.

en esta tematica, el leit motiv de bastante gente es muy sencillo y se puede resumir en una frase muy corta: echar al parásito YA. algunos te lo adornaran o lo argumentaran mas o menos elaboradamente, pero el resumen viene a ser ese.

y yo no estoy de acuerdo ni con el resumen, ni con el argumento, ni con la tabla rasa de "igualar una cosa con la otra porque el resultado es el mismo".

y esto no suele ser una tematica donde la discusion ni sea productiva ni se llegue a ninguna parte con ella.

por ultimo decirte que la situacion extrema que aduces... revisa cifras. tanto de la morosidad en alquileres como de casos denunciados (o mejor aun, sentenciados) de "okupacion".

no es tan complicado porque las cifras se han manejado varias veces en este mismo hilo.
paco_man no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
GXY escribió:
paco_man escribió:@GXY Verás como se desmadra la cosa. Con la situación tan extrema que vivimos + casi 1 millón de inmigrantes más cada año + Abuso con el precio de la vivienda y alquileres. Vamos a ver cada vez más casos de okupación.


si te informas en base a noticias clicbaiteras pues "normal". te vas a ver los casos mas inusuales.

las situaciones normales no son asi

de todos modos en ese caso habria que ver como se definio esa situacion de "vulnerabilidad".

si nos ponemos a citar casos particulares... a mi en 2021 me denegaron el bono social electrico, estando en paro, porque segun ellos, no cumplia el criterio de renta, habiendo estado en desempleo todo 2020. ¯\_(ツ)_/¯

ahora con la distancia me rio pero en su momento me toco mucho los cojones. y lo reclame dos veces. tu viste el dinero? pues yo tampoco.

con esto a lo que voy no es a dar pena, sino que en ocasiones simplemente hasta los sistemas mas elaborados y que se supone que se arman para garantizar condiciones de justicia y equidad, fallan. y eso puede pasar tanto en una direccion como en la otra.

para mi, el que traes, no es un ejemplo. quiero decir... no lo niego, pero lo pongo en perspectiva.

en esta tematica, el leit motiv de bastante gente es muy sencillo y se puede resumir en una frase muy corta: echar al parásito YA. algunos te lo adornaran o lo argumentaran mas o menos elaboradamente, pero el resumen viene a ser ese.

y yo no estoy de acuerdo ni con el resumen, ni con el argumento, ni con la tabla rasa de "igualar una cosa con la otra porque el resultado es el mismo".

y esto no suele ser una tematica donde la discusion ni sea productiva ni se llegue a ninguna parte con ella.

por ultimo decirte que la situacion extrema que aduces... revisa cifras. tanto de la morosidad en alquileres como de casos denunciados (o mejor aun, sentenciados) de "okupacion".

no es tan complicado porque las cifras se han manejado varias veces en este mismo hilo.

Pero ten en cuenta que este hilo lleva sin ser reflotado desde noviembre del pasado año. Ahora la situación se ha desmadrado mucho más que en estos años atrás.

Ahora si preveo que se va a desmadrar la ocupación. Es de cajón, ¿qué hace el que no puede pagar una hipoteca o un alquiler? ¿se queda en la calle?

Que no te quito razón, que tal vez desde que se abrió este hilo hasta hoy las cifras de okupación no sean la que muchos medios dicen existir, pero a partir de ahora (si no mejora la cosa) preveo más casos de ocupación.

Y creo que podría ser positivo para que baje la vivienda, o para que el gobierno (el actual y el que venga) le metiese mano por fin al tema de la vivienda.
dinodini está baneado del subforo hasta el 1/5/2026 15:39 por "flames y faltas de respeto"
Así se fabrica una mentira: el bulo de la cuidadora okupa inventado para acosar a una inquilina inmigrante

En agosto, lo sucedido dentro de un viejo inmueble muy próximo a la Plaza Mayor de Madrid llamó la atención de medios de comunicación y redes sociales. Los titulares eran muy llamativos: Carmen, una mujer mayor de casi 90 años, había perdido su piso a manos de su cuidadora, una joven marroquí de 26. Un caso perfecto para despertar la indignación popular. Pero la realidad es muy diferente: la joven es ahora víctima de acoso en redes sociales y de escraches sin haber cometido irregularidad alguna, como sostiene la Policía

Los agentes de policía comprobaron, mediante la documentación aportada por ambas partes enfrentadas, que la versión de la chica marroquí era la que se sostenía, como confirma a este periódico.

La joven vive desde enero de 2017 en el piso. Llegó desde Marruecos para estudiar Filología Hispánica en un programa conjunto de la Complutense y la Sorbona de París. A la mujer mayor le pagaba un alquiler de 400 euros por una de las dos habitaciones de la vivienda.

La mujer mayor es Carmen Franquelo, de 89 años, y no es la propietaria del piso, sino una inquilina de renta antigua que ha habitado ese edificio desde 1946. Paga 121,5 euros, una cuantía que se actualiza anualmente con el dato oficial de inflación. En su contrato se prohíbe expresamente el subarriendo.

La propietaria del piso vive en Bilbao y durante años se ha limitado a cobrar la renta a pesar de que, según el abogado de la joven marroquí, Carmen ha estado alquilando una habitación a distintas personas durante años.

A principios de 2021, la propietaria bilbaína descubrió que en el buzón de la vivienda aparecía el nombre de la joven. Según ha comprobado este periódico, la propietaria le mandó a Carmen un burofax el 15 de abril, anunciándole su intención de rescindir el contrato, a menos que probara que en él no vivían inquilinos.




La inmensa mayoría de okupaciones se produce en fincas de bancos y fondos de inversión donde no vive nadie. Muchas son viviendas con poco atractivo comercial y que han sido incapaces de venderse desde la crisis inmobiliaria de 2008. En estos casos se habla de un delito de usurpación.

Es por este motivo que Esteve suele tener como clientes a fondos y bancos, a pesar de que él se presenta como el gran defensor del pequeño propietario. Otros clientes son pequeños caseros que buscan deshacerse de inquilinos que dejan de pagar.

Situaciones como la de Carmen, a pesar de ser un bulo, tienen resonancia en una sociedad como la española, donde cada vez hay más personas que sufren para pagar una vivienda. “Son casos cercanos para la gente porque son cosas que pasan en tu barrio”, dice Castillo, que percibe un interés en la derecha por fomentar este marco de confrontación. “El sujeto político al que atacar suele ser población vulnerable como los inmigrantes”. Vox tuiteó el bulo xenófobo de Carmen: “No descansaremos hasta que España sea al último sitio donde vendría un delincuente
paco_man escribió:Ahora la situación se ha desmadrado mucho más que en estos años atrás.


no. yo no lo creo. (a falta de ver cifras)

el aumento de precio de los alquileres ha hecho aumentar la precariedad de los mismos y situaciones de alegalidad (principalmente via comparticion) y no descarto que haya aumentado la morosidad en alquileres.

pero la "okupacion" (es decir, situaciones con allanamiento / usurpacion) no creo que hayan aumentado significativamente. ¿y porque creo eso? pues en parte por algo que alguien de por aqui suele decir muy a menudo como argumento a su favor en el hilo de los alquileres: que hay poca vivienda vacia porque todo lo minimamente productivo se alquila/vende.

la okupacion requiere que la vivienda antes de ser okupada se encuentre desocupada (por el motivo que sea). piensa detenidamente en este concepto y sus consecuencias. por tanto cuantas menos viviendas efectivamente desocupadas haya, menos viviendas se podran "okupar". ¿me explico?

creo que todos estaremos de acuerdo que el caso de la pobre ancianita blasa que salio de debajo del visillo, bajó a por el pan, una botella de vino y un paquete de tortas de ines rosales y cuando volvio a su casa se encontro que se la habian okupado, es bastante insolito ¿no?

paco_man escribió:Y creo que podría ser positivo para que baje la vivienda, o para que el gobierno (el actual y el que venga) le metiese mano por fin al tema de la vivienda.


para que baje la vivienda son necesarias una serie de cosas, no solamente "una receta magica antiokupas". (y asi todo, en mi opinion esa bajada - una bajada real - no es posible sin una fuerte intervencion estatal). esa famosa frase que han aducido algunos de que con leyes de desahucio express la seguridad de los propietarios subiria y entonces los alquileres bajarian a mi me suena igual que las promesas de salarios altos si se permite el despido libre. eso no es contraintuitividad, es que la manera mas facil de que, con perdon, no me metas una mazorca por el culo es no bajandome los pantalones para empezar... digo yo, aplicando minima logica basica. :-|

aunque reconozco que vias administrativas y/o juridicas eficaces y rapidas, ayudaria mucho. de hecho lo he dicho muchas veces tanto en este hilo como en los que se ha tocado el tema vivienda, impagos, etc.
GXY escribió:
paco_man escribió:@GXY Verás como se desmadra la cosa. Con la situación tan extrema que vivimos + casi 1 millón de inmigrantes más cada año + Abuso con el precio de la vivienda y alquileres. Vamos a ver cada vez más casos de okupación.


si te informas en base a noticias clicbaiteras pues "normal". te vas a ver los casos mas inusuales.

las situaciones normales no son asi

de todos modos en ese caso habria que ver como se definio esa situacion de "vulnerabilidad".

si nos ponemos a citar casos particulares... a mi en 2021 me denegaron el bono social electrico, estando en paro, porque segun ellos, no cumplia el criterio de renta, habiendo estado en desempleo todo 2020. ¯\_(ツ)_/¯

ahora con la distancia me rio pero en su momento me toco mucho los cojones. y lo reclame dos veces. tu viste el dinero? pues yo tampoco.

con esto a lo que voy no es a dar pena, sino que en ocasiones simplemente hasta los sistemas mas elaborados y que se supone que se arman para garantizar condiciones de justicia y equidad, fallan. y eso puede pasar tanto en una direccion como en la otra.

para mi, el que traes, no es un ejemplo. quiero decir... no lo niego, pero lo pongo en perspectiva.

en esta tematica, el leit motiv de bastante gente es muy sencillo y se puede resumir en una frase muy corta: echar al parásito YA. algunos te lo adornaran o lo argumentaran mas o menos elaboradamente, pero el resumen viene a ser ese.

Yo no te lo adorno. Yo quiero echar a esa persona antes de ayer. Y que el estado se haga cargo si es vilnerable. Y si es un caradura, pues en la carcel tiene techo gratis (¿no es lo que buscaba?).
(Si, lo de la carcel es exagerar, pero que le sancionen duramente para que se le quiten las ganas).
el "problema" con eso es que existen la inviolabilidad del domicilio y que la vivienda es un derecho reconocido en la constitucion... bueno si, ya se, derecho vilmente minimizado a su minima expresion ya sabemos como y para beneficio de quienes, pero es parte del entramado por el cual se pueden llegar a dar estas situaciones.

mi opinion es que con medios administrativos y juridicos razonablemente decentes se podria reducir ostensiblemente el periodo de demora de resolucion a entre 3 y 6 meses para liberar la vivienda desde que se produce la primera situacion de impago (o de allanamiento, o de usurpacion). y estoy hablando de todos los posibles casos, tanto "los mas delictivos" como aquellos (que son los mas) con situaciones reales que requieren proteccion social.

y no voy a decir que el motivo por el que no se hace "es que falta dinero", aunque mas presupuesto en las partidas presupuestarias adecuadas, ayudaria.
paco_man no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
GXY escribió:
paco_man escribió:Ahora la situación se ha desmadrado mucho más que en estos años atrás.


no. yo no lo creo. (a falta de ver cifras)

el aumento de precio de los alquileres ha hecho aumentar la precariedad de los mismos y situaciones de alegalidad (principalmente via comparticion) y no descarto que haya aumentado la morosidad en alquileres.

pero la "okupacion" (es decir, situaciones con allanamiento / usurpacion) no creo que hayan aumentado significativamente. ¿y porque creo eso? pues en parte por algo que alguien de por aqui suele decir muy a menudo como argumento a su favor en el hilo de los alquileres: que hay poca vivienda vacia porque todo lo minimamente productivo se alquila/vende.

la okupacion requiere que la vivienda antes de ser okupada se encuentre desocupada (por el motivo que sea). piensa detenidamente en este concepto y sus consecuencias. por tanto cuantas menos viviendas efectivamente desocupadas haya, menos viviendas se podran "okupar". ¿me explico?

creo que todos estaremos de acuerdo que el caso de la pobre ancianita blasa que salio de debajo del visillo, bajó a por el pan, una botella de vino y un paquete de tortas de ines rosales y cuando volvio a su casa se encontro que se la habian okupado, es bastante insolito ¿no?

paco_man escribió:Y creo que podría ser positivo para que baje la vivienda, o para que el gobierno (el actual y el que venga) le metiese mano por fin al tema de la vivienda.


para que baje la vivienda son necesarias una serie de cosas, no solamente "una receta magica antiokupas". (y asi todo, en mi opinion esa bajada - una bajada real - no es posible sin una fuerte intervencion estatal). esa famosa frase que han aducido algunos de que con leyes de desahucio express la seguridad de los propietarios subiria y entonces los alquileres bajarian a mi me suena igual que las promesas de salarios altos si se permite el despido libre. eso no es contraintuitividad, es que la manera mas facil de que, con perdon, no me metas una mazorca por el culo es no bajandome los pantalones para empezar... digo yo, aplicando minima logica basica. :-|

aunque reconozco que vias administrativas y/o juridicas eficaces y rapidas, ayudaria mucho. de hecho lo he dicho muchas veces tanto en este hilo como en los que se ha tocado el tema vivienda, impagos, etc.

¿Pero en el otro hilo no dices que hay muchas viviendas vacías de bancos, particulares, especuladores?

Me vais a volver loco entre uno y otro. [facepalm]

Que estoy de tu parte, veo bien que se ocupen viviendas en el panorama actual. Es más, lo veo necesario, porque así los que tengan varios pisos o casas vacías tendrán que meterlos de nuevo en el mercado (quitárselos de encima vendiendo o alquilando). Y cuantas más oferta...

Para que baje la vivienda hacen falta varios ingredientes, y uno de ellos podría ser este. Como dices, una fuerte intervención estatal la podría provocar una oleada de okupas en casas de amigotes de políticos.

Me extraña mucho que a partir de ahora no se desmadre el tema de la okupación, básicamente porque es necesario, y porque la gente tiene que vivir por fuerza en algún sitio. Y no todo el mundo tiene 1000€ para pagar un alquiler.

Ojalá okupen casas de alcaldes, concejales, jueces, políticos, etc. Cuantas más, mejor.
paco_man escribió:¿Pero en el otro hilo no dices que hay muchas viviendas vacías de bancos, particulares, especuladores?


mi frase en el otro hilo no suele ser "vacias" sino "en desuso", que no es exactamente lo mismo.

pero lo que estoy haciendo es usar el argumento del contrario (en parte).

paco_man escribió:Que estoy de tu parte, veo bien que se ocupen viviendas en el panorama actual. Es más, lo veo necesario, porque así los que tengan varios pisos o casas vacías tendrán que meterlos de nuevo en el mercado (quitárselos de encima vendiendo o alquilando). Y cuantas más oferta...


yo no veo bien que se ocupen viviendas. siempre he dicho que la ocupacion de vivienda es el sintoma de que hay una serie de cuestiones en materia de viviendas que no funcionan bien / como deberian (y si, una de ellas son sus precios)

paco_man escribió:Como dices, una fuerte intervención estatal la podría provocar una oleada de okupas en casas de amigotes de políticos.


yo he dicho eso ¿? ¬_¬

paco_man escribió:Me extraña mucho que a partir de ahora no se desmadre el tema de la okupación, básicamente porque es necesario, y porque la gente tiene que vivir por fuerza en algún sitio. Y no todo el mundo tiene 1000€ para pagar un alquiler.


la mayoria estan alquilando habitaciones pagando lo que pueden, volviendo a casa de los padres y otras situaciones similares. como ya dije antes puede que haya subido algo la morosidad en alquileres (ya ocurrio en la crisis de la burbuja, por ejemplo) pero la "okupacion" (la "de verdad") no es tan volatil.

paco_man escribió:Ojalá okupen casas de alcaldes, concejales, jueces, políticos, etc. Cuantas más, mejor.


me parece que se te esta mezclando el ramalazo de protesta politica aqui. no voy a negar que en el asunto hay trama politica, pero la okupacion es un tema mas social que verdaderamente de confrontacion politica.
GXY escribió:en los dos casos ya no tienes el movil, pero no son comparables.


Ya, por eso no los comparo. Simplemente digo que en ambos te quedas sin móvil. Igual que en ambos te quedas sin piso. :)

largeroliker escribió:No sabía que te podían robar un piso así como así. Tiene que ser terrible, yendo a la notaría a cambiar la titularidad y todas esas cosas...


Mucho lío el ir al notario para quedarte de (inqui)okupa un año sin pagar ni un duro, no crees? XD

GXY escribió:mi opinion es que con medios administrativos y juridicos razonablemente decentes se podria reducir ostensiblemente el periodo de demora de resolucion a entre 3


Registro de la fianza y el contrato. Si te deja de pagar, digamos 3 meses, con aportar contrato y la documentación de que no ha pagado en 3 meses, al día siguiente la policia a desalojar.
paco_man no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
GXY escribió:
yo he dicho eso ¿? ¬_¬


Has dicho "una fuerte intervención estatal" lo demás lo he añadido yo como posible detonante de esta intervención. Olvidé las comillas.

Yo en casos extremos como el que estamos sufriendo, sí veo necesario que la gente okupe viviendas. Y ojalá se desmadre mucho la cosa.


GXY escribió:mi frase en el otro hilo no suele ser "vacias" sino "en desuso", que no es exactamente lo mismo.

pero lo que estoy haciendo es usar el argumento del contrario (en parte).


Vale, entiendo, pero si una casa está en desuso, ¿significa que ya no es habitable o simplemente que no se usa? Lo digo porque eso cambia mucho la percepción del problema. Si la mayoría de casas "en desuso" están para tirar, realmente no son casas disponibles para que entren en el mercado.

¿Resulta que no hay tantas casas disponibles como parece? O sea, que estás reconociendo que hacen falta construir casas nuevas. Estás usando el argumento del contrario, ok. XD


GXY escribió:la mayoria estan alquilando habitaciones pagando lo que pueden, volviendo a casa de los padres y otras situaciones similares. como ya dije antes puede que haya subido algo la morosidad en alquileres (ya ocurrio en la crisis de la burbuja, por ejemplo) pero la "okupacion" (la "de verdad") no es tan volatil.


No es tan volátil mientras la gente tenga un sitio donde vivir. Pero ahora la situación es muy distinta.

¿Dónde metes a toda esta gente? Y cada año el número sigue subiendo:

España ganará este año 600.000 inmigrantes, un 50% más de lo esperado, lo que explica parte del alza del PIB

https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b4592.html

Pon que de esos 600k se queden en el país 400k. ¿Dónde vive toda esa gente? ¿Los ves preparados para meterse en una hipoteca de 40 años o para pagar 1000€ al mes de alquiler? Que no digo que algunos inmigrantes no se lo puedan permitir... ¿pero y el resto?


GXY escribió:me parece que se te esta mezclando el ramalazo de protesta politica aqui. no voy a negar que en el asunto hay trama politica, pero la okupacion es un tema mas social que verdaderamente de confrontacion politica.


La okupación a niveles anecdóticos es un problema social. Pero si se desmadra es claramente un tema político provocado por el exceso migratorio, por la nula gestión/regulación y por la carencia de medidas/leyes contundentes.
Aragornhr escribió:
largeroliker escribió:No sabía que te podían robar un piso así como así. Tiene que ser terrible, yendo a la notaría a cambiar la titularidad y todas esas cosas...


Mucho lío el ir al notario para quedarte de (inqui)okupa un año sin pagar ni un duro, no crees? XD

Ah, no sé, ¿cómo te pueden robar un piso igual que te roban un móvil entonces, si no es cambiando la titularidad?
paco_man escribió:Vale, entiendo, pero si una casa está en desuso, ¿significa que ya no es habitable o simplemente que no se usa?


Pues a eso cada uno que le preguntes te dará una respuesta.

La mía es que toda vivienda construida para uso familiar y a la que no se le está dando uso familiar de manera consistente a lo largo del año, está en desuso.

Ojo. No he dicho que ese uso familiar lo tenga que hacer obligatoriamente la familia del propietario. Lo puede hacer otra, a través del correspondiente contrato (bajo entorno regulado o libre)

paco_man escribió: Lo digo porque eso cambia mucho la percepción del problema. Si la mayoría de casas "en desuso" están para tirar, realmente no son casas disponibles para que entren en el mercado.


Si no está para vivir entonces se debe renovar, o construir nuevo en ese espacio. Eso es responsabilidad del propietario en mayor grado. La mayoría de esos inmuebles (no solo viviendas) porque permanecen en ese estado de ruina o semi ruina durante años, con una ocupación mínima o ninguna? Ahí tienes parte de tu respuesta.

paco_man escribió:¿Resulta que no hay tantas casas disponibles como parece? O sea, que estás reconociendo que hacen falta construir casas nuevas. Estás usando el argumento del contrario, ok. XD


Estoy usando el argumento del contrario para significar a los contrarios que uno de sus dos argumentos es falso. O no hay una plaga de okupaciones o hay bastante vivienda en desuso, pero lo que no es cierto es que las viviendas en desuso sean prácticamente 0 a efectos prácticos Y haya una plaga de okupaciones como aseveran ellos. O uno o lo otro pero las dos no puede ser.

Mi opinión es que si hay mucha vivienda en desuso por diversos factores. No es solo "ruinosas" o solo "vacacionales" o solo "los propietarios las cierran por miedo" o solo "litigios de herencia". Si a lo mejor hay un 3% de vacacionales, 2% de litigios, 2% de mieditis galopante y 3% de ruinas la suma de los 4 es un 10%. Y un 10% en una ciudad como Madrid pueden ser 160MIL viviendas.

Y esto lo ignoran quienes proponen que hay que construir todo lo posible, como se pueda "porque no hay otro remedio" ¿Seguro que no hay otro absoluto remedio? Yo opino que no. Y en esa cuenta no estoy contando todas las posibles casuísticas. Solo algunas.

Y de nuevo. Yo nunca he dicho "que no se deba construir nada". Lo que siempre he defendido es que primero regular y optimizar lo que hay y si es necesario construir cuanto sea necesario, con criterio y sobre todo con idea de cumplimentar los intereses ciudadanos.

Que no es sinónimo de construir todo lo que se pueda, como si son bloques chinos de 50 plantas, sin garantizar un precio que permita el acceso a las clases medias bajas, buscando el máximo beneficio comercial y etc. (Es decir, lo que se hizo en los años de la burbuja) Y si soy consciente que varios en el foro han defendido que esa construcción sea pública en VPO alquiler, ignorando convenientemente circunstancias clave que dificultan o detienen totalmente esa posibilidad a efectos prácticos, pero siguen justificando construir sobre la base de datos estadísticos y ejemplos convenientes que consideran que respaldan su discurso. "Construir. Si es público mejor, pero construir".

paco_man escribió:La okupación a niveles anecdóticos es un problema social. Pero si se desmadra es claramente un tema político provocado por el exceso migratorio, por la nula gestión/regulación y por la carencia de medidas/leyes contundentes.


Bueno esa es tu opinión del asunto. La mía no es tan apocalíptica
largeroliker escribió:
Aragornhr escribió:
largeroliker escribió:No sabía que te podían robar un piso así como así. Tiene que ser terrible, yendo a la notaría a cambiar la titularidad y todas esas cosas...


Mucho lío el ir al notario para quedarte de (inqui)okupa un año sin pagar ni un duro, no crees? XD

Ah, no sé, ¿cómo te pueden robar un piso igual que te roban un móvil entonces, si no es cambiando la titularidad?


Ni que hiciera falta cambiar la titularidad para robarte cualquier cosa.

Y a la vista esta que tampoco para una casa. Puedes estar un añito viviendo ahí y sin pagar sin que ocurra absolutamente nada.
GXY escribió:un inquilino en situacion de impago del alquiler del que existe contrato no es okupacion

y una vez dicho de entrada lo obvio

@paco_man podeis continuar por aqui. [angelito]

Okupación no es un término legal, lo puedes estirar a cualquiera que esté en una casa sin derecho. Pero bueno, ya se inventó lo de inquiokupa para cubrirlo si no.

Aragornhr escribió:
largeroliker escribió:
Aragornhr escribió:

Mucho lío el ir al notario para quedarte de (inqui)okupa un año sin pagar ni un duro, no crees? XD

Ah, no sé, ¿cómo te pueden robar un piso igual que te roban un móvil entonces, si no es cambiando la titularidad?


Ni que hiciera falta cambiar la titularidad para robarte cualquier cosa.

Y a la vista esta que tampoco para una casa. Puedes estar un añito viviendo ahí y sin pagar sin que ocurra absolutamente nada.

Ya te digo, un móvil desbloqueado lo puedes usar perfectamente como tuyo. Pero ese al menos el propietario podría darlo de baja e incluso bloquear el acceso a distancia, corta tú la línea telefónica, agua, electricidad o la cerradura simplemente de una casa y prepárate para la que te cae. Casi mejor que te roben.
paco_man no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
GXY escribió:
Si no está para vivir entonces se debe renovar, o construir nuevo en ese espacio. Eso es responsabilidad del propietario en mayor grado. La mayoría de esos inmuebles (no solo viviendas) porque permanecen en ese estado de ruina o semi ruina durante años, con una ocupación mínima o ninguna? Ahí tienes parte de tu respuesta.


Exacto, ningún okupa va a meterse en una casa en ruinas, o en un solar. ¿Pero estás reconociendo que la mayoría de casas disponibles están en ese estado? Pues más a mi favor, hace falta construir.

GXY escribió:Estoy usando el argumento del contrario para significar a los contrarios que uno de sus dos argumentos es falso. O no hay una plaga de okupaciones o hay bastante vivienda en desuso, pero lo que no es cierto es que las viviendas en desuso sean prácticamente 0 a efectos prácticos Y haya una plaga de okupaciones como aseveran ellos. O uno o lo otro pero las dos no puede ser.

Mi opinión es que si hay mucha vivienda en desuso por diversos factores. No es solo "ruinosas" o solo "vacacionales" o solo "los propietarios las cierran por miedo" o solo "litigios de herencia". Si a lo mejor hay un 3% de vacacionales, 2% de litigios, 2% de mieditis galopante y 3% de ruinas la suma de los 4 es un 10%. Y un 10% en una ciudad como Madrid pueden ser 160MIL viviendas.



Aunque sean 160.000 viviendas vacías, muchas de ellas no son habitables o no están en zonas donde se necesita vivienda. Es decir, no son oferta real. Por tanto, sigue haciendo falta construir en los lugares donde sí hay demanda.

GXY escribió:Y esto lo ignoran quienes proponen que hay que construir todo lo posible, como se pueda "porque no hay otro remedio" ¿Seguro que no hay otro absoluto remedio? Yo opino que no. Y en esa cuenta no estoy contando todas las posibles casuísticas. Solo algunas.


Pero dices que hay muchas viviendas en desuso, y que por eso no hay más casos de okupación. Entonces, si no hay suficiente vivienda disponible y gran parte de la vacía no es habitable, la construcción (pública o privada) parece la única vía realista para equilibrar oferta y demanda.



GXY escribió:Y de nuevo. Yo nunca he dicho "que no se deba construir nada". Lo que siempre he defendido es que primero regular y optimizar lo que hay y si es necesario construir cuanto sea necesario, con criterio y sobre todo con idea de cumplimentar los intereses ciudadanos.



Hace falta mucha vivienda, no "unas pocas". 600k inmigrantes más este año... Eso es el doble de habitantes que tiene Córdoba, una completa salvajada. No hay viviendas disponibles para tanta gente.

GXY escribió:Que no es sinónimo de construir todo lo que se pueda, como si son bloques chinos de 50 plantas, sin garantizar un precio que permita el acceso a las clases medias bajas, buscando el máximo beneficio comercial y etc. (Es decir, lo que se hizo en los años de la burbuja)


Yo nunca, jamás he dicho eso. Me gustaría que se construyesen viviendas de calidad, con buenos materiales. ¿Que hay constructoras que se pasan esto por el forro? Pues que aumente la regulación para que esto no suceda (otra vez es el gobierno el responsable).


GXY escribió:Y si soy consciente que varios en el foro han defendido que esa construcción sea pública en VPO alquiler, ignorando convenientemente circunstancias clave que dificultan o detienen totalmente esa posibilidad a efectos prácticos, pero siguen justificando construir sobre la base de datos estadísticos y ejemplos convenientes que consideran que respaldan su discurso. "Construir. Si es público mejor, pero construir".

El Estado puede construir vivienda asequible y venderla a precio de coste o ligeramente por encima, garantizando acceso y recuperando la inversión. Así se genera un ciclo sostenible sin tener que regalar las viviendas.

Por si dices "es que no hay dinero". Yo siempre he dicho que se vayan construyendo y a la vez vendiendo, ¿no se venden? pues que pare la construcción hasta que se vendan y el estado recupere la inversión.


GXY escribió:Bueno esa es tu opinión del asunto. La mía no es tan apocalíptica


Pero en el otro hilo reconoces que hay un problema grave para acceder a una vivienda, pero en este afirmas que la situación no es tan apocalíptica como para que aumenten en número las okupaciones... Pues yo sí creo que la situación sí es bastante grave, y el problema en un alto porcentaje es político. Y sí, ahora van a aflorar los casos de okupaciones, básicamente porque para ciertas personas, la única vía para conseguir un techo para su familia es pegando patadas a puertas de pisos o casas vacías.

Si reconoces que hacen falta más regulaciones y criterios públicos, eso implica que el gobierno tiene una responsabilidad directa. No se puede culpar solo a los propietarios o al mercado y, al mismo tiempo, exigir medidas que solo el gobierno puede aplicar.
paco_man escribió:muchas de ellas no son habitables


Las que no son habitables, digo yo que en la mayoria de los casos, habrá que tirarlas abajo para construir algo nuevo.

paco_man escribió:Yo nunca, jamás he dicho eso. Me gustaría que se construyesen viviendas de calidad, con buenos materiales


Tiene que existir un punto medio, porque si no lo que ocurre es que los precios suben estratosfericamente. Lo que ocurrira cuando se fuerze a que todas las viviendas tengan que tener un mínimo de calificación energética para poderse vender u alquilar.
paco_man no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
Aragornhr escribió:
Las que no son habitables, digo yo que en la mayoria de los casos, habrá que tirarlas abajo para construir algo nuevo.




Exacto, pero eso ya depende del dueño del terreno.

Aragornhr escribió:Tiene que existir un punto medio, porque si no lo que ocurre es que los precios suben estratosfericamente. Lo que ocurrira cuando se fuerze a que todas las viviendas tengan que tener un mínimo de calificación energética para poderse vender u alquilar.

Un mínimo de calidad para garantizar la habitabilidad y la calidad de vida. De hecho ahora mismo esto se lleva a cabo por parte de los ayuntamientos (departamento de urbanismo).
Aragornhr escribió:Te roban el móvil:

  • Móvil cutre de Aliexpress: Hurto
  • Iphone 17 nuevo naranja cósmico: Robo

Resultado: Te quedas sin móvil en ambos casos

  • Te entran okupas en un piso tuyo: Okupación => Procedimiento penal
  • Te dejan de pagar tus inqulinos: Falta de pago => Procedimiento civil

Resultado: Te quedas sin piso un año, vas a juicio en ambos casos y pagando todos los gastos de mientras.

¿Seguimos dandole vueltas, o estamos de acuerdo ya?


El motivo es que el bien jurídico a proteger no es el mismo.

No es lo mismo la casa en la que vives, que tiene condición de morada, que otra distinta, que es propiedad privada.

No me parece difícil de entender, la verdad.
Aragornhr escribió:
largeroliker escribió:
Aragornhr escribió:

Mucho lío el ir al notario para quedarte de (inqui)okupa un año sin pagar ni un duro, no crees? XD

Ah, no sé, ¿cómo te pueden robar un piso igual que te roban un móvil entonces, si no es cambiando la titularidad?


Ni que hiciera falta cambiar la titularidad para robarte cualquier cosa.

Y a la vista esta que tampoco para una casa. Puedes estar un añito viviendo ahí y sin pagar sin que ocurra absolutamente nada.

¿Cómo se roba una casa entonces sin cambiar la titularidad? :-?

A ver si de lo que estamos hablando es de usurpación del usufructo...
paco_man no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 1 hora
largeroliker escribió:
Aragornhr escribió:
largeroliker escribió:Ah, no sé, ¿cómo te pueden robar un piso igual que te roban un móvil entonces, si no es cambiando la titularidad?


Ni que hiciera falta cambiar la titularidad para robarte cualquier cosa.

Y a la vista esta que tampoco para una casa. Puedes estar un añito viviendo ahí y sin pagar sin que ocurra absolutamente nada.

¿Cómo se roba una casa entonces sin cambiar la titularidad? :-?

A ver si de lo que estamos hablando es de usurpación del usufructo...

Ya son ganas de marear la perdiz cuando sabes perfectamente a lo que se refiere el compañero.
LLioncurt escribió:
Aragornhr escribió:Te roban el móvil:

  • Móvil cutre de Aliexpress: Hurto
  • Iphone 17 nuevo naranja cósmico: Robo

Resultado: Te quedas sin móvil en ambos casos

  • Te entran okupas en un piso tuyo: Okupación => Procedimiento penal
  • Te dejan de pagar tus inqulinos: Falta de pago => Procedimiento civil

Resultado: Te quedas sin piso un año, vas a juicio en ambos casos y pagando todos los gastos de mientras.

¿Seguimos dandole vueltas, o estamos de acuerdo ya?


El motivo es que el bien jurídico a proteger no es el mismo.

No es lo mismo la casa en la que vives, que tiene condición de morada, que otra distinta, que es propiedad privada.

No me parece difícil de entender, la verdad.


¿Justificas entonces que un señor se quede en tu propiedad privada págandole tu todos los gastos?
Algunos les encanta debatir términos en vez de ver que el problema es el mismo se llame X o se llame Y para el perjudicado.

Vaya forma de marear el tema…
LLioncurt escribió:
Aragornhr escribió:Te roban el móvil:

  • Móvil cutre de Aliexpress: Hurto
  • Iphone 17 nuevo naranja cósmico: Robo

Resultado: Te quedas sin móvil en ambos casos

  • Te entran okupas en un piso tuyo: Okupación => Procedimiento penal
  • Te dejan de pagar tus inqulinos: Falta de pago => Procedimiento civil

Resultado: Te quedas sin piso un año, vas a juicio en ambos casos y pagando todos los gastos de mientras.

¿Seguimos dandole vueltas, o estamos de acuerdo ya?


El motivo es que el bien jurídico a proteger no es el mismo.

No es lo mismo la casa en la que vives, que tiene condición de morada, que otra distinta, que es propiedad privada.

No me parece difícil de entender, la verdad.


Por no hablar de que omite (accidentamente, seguro), que un caso te quedas sin vivienda y en el otro no. Un detalle sin importancia.

Mrcolin escribió:Algunos les encanta debatir términos en vez de ver que el problema es el mismo se llame X o se llame Y para el perjudicado.

Vaya forma de marear el tema…


Para ti es lo mismo quedarte sin lugar para vivir que sin un piso que tenías alquilado a un tercero??
@srkarakol ¿quien te dice que lo tenia alquilado a un tercero?
¿Cambia algo para que yo no pueda disponer de algo que es mio y porque a otro se le antoja?

Pero vamos, que es un derecho, pero bien que a todos los que les ocurre van a denunciar… ahi ya no se acuerdan de los “pobrecitos” que viven en su casa a costa del propietario.
Aragornhr escribió:
LLioncurt escribió:
Aragornhr escribió:Te roban el móvil:

  • Móvil cutre de Aliexpress: Hurto
  • Iphone 17 nuevo naranja cósmico: Robo

Resultado: Te quedas sin móvil en ambos casos

  • Te entran okupas en un piso tuyo: Okupación => Procedimiento penal
  • Te dejan de pagar tus inqulinos: Falta de pago => Procedimiento civil

Resultado: Te quedas sin piso un año, vas a juicio en ambos casos y pagando todos los gastos de mientras.

¿Seguimos dandole vueltas, o estamos de acuerdo ya?


El motivo es que el bien jurídico a proteger no es el mismo.

No es lo mismo la casa en la que vives, que tiene condición de morada, que otra distinta, que es propiedad privada.

No me parece difícil de entender, la verdad.


¿Justificas entonces que un señor se quede en tu propiedad privada págandole tu todos los gastos?


¿Crees que, el que un kioskero te de mal las vueltas debería ser delito?

Si la respuesta es no, ¿estás justificando que los kioskeros se queden las vueltas?

Mrcolin escribió:@srkarakol ¿quien te dice que lo tenia alquilado a un tercero?
¿Cambia algo para que yo no pueda disponer de algo que es mio y porque a otro se le antoja?

Pero vamos, que es un derecho, pero bien que a todos los que les ocurre van a denunciar… ahi ya no se acuerdan de los “pobrecitos” que viven en su casa a costa del propietario.


Cambia que la morada es un bien jurídico con una protección SUPERIOR, y que no entiende de propiedad.

Tu domicilio tiene consideración de morada independientemente de si eres el propietario o si vives de alquiler, y la pena para el que viole dicha morada es exactamente la misma independientemente de si eres el dueño o no lo eres.
Mrcolin escribió:@srkarakol ¿quien te dice que lo tenia alquilado a un tercero?


Bueno, si lo tenía vacío, mejor me lo pones.

Mrcolin escribió:¿Cambia algo para que yo no pueda disponer de algo que es mio y porque a otro se le antoja?


Si... como te he dicho antes...

srkarakol escribió:Para ti es lo mismo quedarte sin lugar para vivir que sin un piso que tenías alquilado a un tercero??
largeroliker escribió:
Aragornhr escribió:
largeroliker escribió:Ah, no sé, ¿cómo te pueden robar un piso igual que te roban un móvil entonces, si no es cambiando la titularidad?


Ni que hiciera falta cambiar la titularidad para robarte cualquier cosa.

Y a la vista esta que tampoco para una casa. Puedes estar un añito viviendo ahí y sin pagar sin que ocurra absolutamente nada.

¿Cómo se roba una casa entonces sin cambiar la titularidad? :-?

A ver si de lo que estamos hablando es de usurpación del usufructo...

Hombre, un teléfono tampoco me lo pueden robar, sigo siendo el titular de la línea, tengo la factura, la garantía... A ver si sólo me están usurpando el usufructo del teléfono... [burla2]

srkarakol escribió:Por no hablar de que omite (accidentamente, seguro), que un caso te quedas sin vivienda y en el otro no. Un detalle sin importancia.

Eso suponiendo que no tengas otra, lo mismo que puedes tener un móvil y robar otros.
LLioncurt escribió:
Aragornhr escribió:
LLioncurt escribió:
El motivo es que el bien jurídico a proteger no es el mismo.

No es lo mismo la casa en la que vives, que tiene condición de morada, que otra distinta, que es propiedad privada.

No me parece difícil de entender, la verdad.


¿Justificas entonces que un señor se quede en tu propiedad privada págandole tu todos los gastos?


¿Crees que, el que un kioskero te de mal las vueltas debería ser delito?

Si la respuesta es no, ¿estás justificando que los kioskeros se queden las vueltas?


Dar mal las vueltas puede ser un despiste.

Dejar de cumplir con las obligaciones de un contrato, no lo es. O eso, o no eres una persona adulta.

srkarakol escribió:Para ti es lo mismo quedarte sin lugar para vivir que sin un piso que tenías alquilado a un tercero??


El tener vivienda para ti, justifica pasarte por el forro el derecho a los demas a la propiedad privada, parece ser.
srkarakol escribió:
Mrcolin escribió:@srkarakol ¿quien te dice que lo tenia alquilado a un tercero?


Bueno, si lo tenía vacío, mejor me lo pones.

Mrcolin escribió:¿Cambia algo para que yo no pueda disponer de algo que es mio y porque a otro se le antoja?


Si... como te he dicho antes...

srkarakol escribió:Para ti es lo mismo quedarte sin lugar para vivir que sin un piso que tenías alquilado a un tercero??


En realidad lo importante no es si tienes dónde vivir o no. Lo que cambia es si es el domicilio de alguien.

Si alguien entra en una casa de la que eres propietario y se la tienes alquilada a un tercero, sigue siendo un delito porque estoy echando al legítimo habitante de esa casa.

Y si entro en el domicilio de Amancio Ortega, es un delito porque es su casa en la que vive, independientemente de que tenga propiedad sobre 300 más.

Aragornhr escribió:
Dar mal las vueltas puede ser un despiste.



Puede ser un despiste, o puede no serlo. La duda es si quien debiese resolverlo es un juez de lo penal o no.
Aragornhr escribió:El tener vivienda para ti, justifica pasarte por el forro el derecho a los demas a la propiedad privada, parece ser.


Nadie ha dicho eso... y lo sabes.

Estábamos hablando de si es lo mismo una cosa que la otra, y es a lo que he respondido. Si quieres soltar tu discurso "anyway", pues tú mismo.

Y por favor, deja de mentir inventándote lo que dice o no dice la gente, por favor. Es muy pesado el tema.
1986 respuestas
Responder
1…36, 37, 38, 39, 40
Volver a Miscelánea