OK Computer escribió:Schwefelgelb escribió:Ha sido necesario todo un proceso judicial, pero empiezan a rectificar con Rafael Marcos.
Espero que además lo hagan en antena, en las mismas condiciones en las que le acusaron falsamente de pederasta, y no solo por la puerta de atrás en Twitter.
Ojo que dice que fue rtve la que no le dejó rectificar. Quitando que Pardo de vera miente más que habla, aunque así fuera, podría haber rectificado en Twitter, cosa que no sólo no hizo, es que tras proporcionársele las pruebas de la inocencia, se enrocó todavía más. Si no fuera por el éxito del crowdfunding que hizo Rafael Marcos para denunciar, ahí habría quedado la acusación.
Falta esperar como quedan los políticos que también le llamaron pederasta. Montero también está denunciada por llamarle maltratador siendo inocente.
Un poco más ampliado para quién no conozca el caso:
8-9 meses en rectificar por tuicter. Y que dice que se ha confundido con otro, hay que joderse Maricarmen.
Ésto huele a que su abogado le habrá apretado alguna que otra tuerca suelta por si acaso, y no le quedaba más cojones que tuictear algo así rapidito para esquivar la bala. Bendita psicópata.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
docobo escribió:OK Computer escribió:Schwefelgelb escribió:Ha sido necesario todo un proceso judicial, pero empiezan a rectificar con Rafael Marcos.
Espero que además lo hagan en antena, en las mismas condiciones en las que le acusaron falsamente de pederasta, y no solo por la puerta de atrás en Twitter.
Ojo que dice que fue rtve la que no le dejó rectificar. Quitando que Pardo de vera miente más que habla, aunque así fuera, podría haber rectificado en Twitter, cosa que no sólo no hizo, es que tras proporcionársele las pruebas de la inocencia, se enrocó todavía más. Si no fuera por el éxito del crowdfunding que hizo Rafael Marcos para denunciar, ahí habría quedado la acusación.
Falta esperar como quedan los políticos que también le llamaron pederasta. Montero también está denunciada por llamarle maltratador siendo inocente.
Un poco más ampliado para quién no conozca el caso:
8-9 meses en rectificar por tuicter. Y que dice que se ha confundido con otro, hay que joderse Maricarmen.
Ésto huele a que su abogado le habrá apretado alguna que otra tuerca suelta por si acaso, y no le quedaba más cojones que tuictear algo así rapidito para esquivar la bala. Bendita psicópata.
Seguro que Risto Mejide le dirá en su programa de Todo es mentira que explique claramente a que se debió esa rara confusión.
srkarakol escribió:Legardien escribió:En un pais normal, esta tía no volvía a escribir ni un email.
Toalmente condenable lo de esta persona y debería tener consecuencias.
Igualmente, estaría bien que también condenaras cuando un político sale en el congreso a decir que la ministra de igualdad está en su cargo por acostarse con un tío.
srkarakol escribió:Mis disculpas entonces y borro lo anterior. No sigo mucho ese hilo pero aún así, ciertamente, un gran error por mi parte.
@DNKROZ Podría huir hacia delante como otros e incluso meter una falta de respeto en un supuesto reconocimiento de error, pero creo que es mucho mas honesto reconocer sin mas que he metido la pata y pedir disculpas, no duele, tranquilo.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
DNKROZ escribió:srkarakol escribió:Legardien escribió:En un pais normal, esta tía no volvía a escribir ni un email.
Toalmente condenable lo de esta persona y debería tener consecuencias.
Igualmente, estaría bien que también condenaras cuando un político sale en el congreso a decir que la ministra de igualdad está en su cargo por acostarse con un tío.
Joder @srkarakol, ¡otra de esas mágicas ocasiones en las que coincidimos palabra por palabra!
Efectivamente, muy condenables ambas acciones, mucho peores consecuencias con la primera, porque como ministro está uno blindado a todos los niveles, pero en base muy despreciables ambas actitudes.
Lástima que luego se te haya chafado todo con el zasca que te ha metido el usuario, pero bueno, es lo que tiene que algunos condenemos cosas deleznables sin deberle lealtad a ningún partido ni persona concreta
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Schwefelgelb escribió:Bueno, los que aprobaron la ley trans, pero de forma involuntaria.
kopperpot escribió:@Schwefelgelb Vox compartiendo las reivindicaciones de las TERF… como se suele decir, la política hace extraños compañeros de camaSchwefelgelb escribió:Bueno, los que aprobaron la ley trans, pero de forma involuntaria.
¿Tú crees que en realidad, fue de una forma “involuntaria”? Porque el art. 43.1 dice rotunda y claramente “TODA persona de nacionalidad española mayor de dieciséis años”.
Es algo así como, “¿quereis igualdad PLENA? Pues este es el camino a seguir. O lo tomas o lo dejas”
Acuérdate de ese “lapsus involuntario” que se le escapó sin querer a la ministra y que comentaste en este post, acerca de que “la ley trans ha impuesto un sistema social basado en la dominacion de la mujer sobre el hombre”… a ver si va a resultar que no fue tan “involuntario”
Schwefelgelb escribió:kopperpot escribió:@Schwefelgelb Vox compartiendo las reivindicaciones de las TERF… como se suele decir, la política hace extraños compañeros de camaSchwefelgelb escribió:Bueno, los que aprobaron la ley trans, pero de forma involuntaria.
¿Tú crees que en realidad, fue de una forma “involuntaria”? Porque el art. 43.1 dice rotunda y claramente “TODA persona de nacionalidad española mayor de dieciséis años”.
Es algo así como, “¿quereis igualdad PLENA? Pues este es el camino a seguir. O lo tomas o lo dejas”
Acuérdate de ese “lapsus involuntario” que se le escapó sin querer a la ministra y que comentaste en este post, acerca de que “la ley trans ha impuesto un sistema social basado en la dominacion de la mujer sobre el hombre”… a ver si va a resultar que no fue tan “involuntario”
Involuntariamente porque no les haría gracia que una cantidad significativa de gente dejara de ser discriminada.
Esta ley la han hecho pensando que ocurrirá como en Argentina, donde casi nadie ha hecho el cambio.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
) 
Schwefelgelb escribió:Ayer publiqué el mensaje sobre la masculinidad, ampliado a los roles de género en el primer post del hilo. Me quedó un tocho infumable por falta de tiempo para sintetizar, pero es lo que hay, intentaré reducirlo. Pensaba que iba a ser más sencillo porque pensaba que no estaría de acuerdo con el artículo que he utilizado de base, pero al final resulta que coincido en casi todo menos cuando meten interseccionalidad o atribuyen solo factores negativos a los roles.
Schwefelgelb escribió:Según el informe de la APA, el hombre también es víctima de problemas asociados al género, como mayor fracaso escolar, bullying, agresiones, salud mental y física, prisiones, homicidios, asalto agravado… Además, a diferencia de lo que se suele decir en el hilo de que “sus necesidades quedan atendidas”, la APA considera que no es así, en parte porque buscan menos ayuda, pero también porque se les ofrece menos. Incluso cuando reciben ayuda, la APA indica que esta suele tener sesgos de género que socavan el diagnóstico y el tratamiento, especialmente en terapia psicológica. También sufren sesgos de género en los refugios de hombres maltratados. De hecho, la APA indica que los hombres maltratados, lejos de ver sus necesidades cubiertas, sufren sesgos de género al ser atendidos, porque el sistema se ha diseñado pensando en mujeres maltratadas.
Falkiño escribió:Y en otro orden de cosas, me llamó la atención el artículo que puso @srkarakol el otro día sobre que hay que proteger a las víctimas de violencia en familia pero sin "menoscabar a las mujeres" y yo me pregunto ¿por qué eliminar o modificar la LIVG para ampliarla a toda violencia en pareja o familia menoscaba a la mujer? No le están quitando ningún derecho, los están extendiendo a colectivos que ahora no los tienen, exactamente como se hizo cuando se aprobó el voto femenino que no nos quitaron ningún derecho a los hombres sino que se extendió a las mujeres; o cuando se aprobó el matrimonio homosexual que no se quitó ningún derecho a los heterosexuales. Curiosamente quienes sí defendieron el NO a estos cambios alegaban lo mismo que los partidarios actuales de la LIVG, el "menoscabo" del colectivo con el privilegio.
kopperpot escribió:Falkiño escribió:Y en otro orden de cosas, me llamó la atención el artículo que puso @srkarakol el otro día sobre que hay que proteger a las víctimas de violencia en familia pero sin "menoscabar a las mujeres" y yo me pregunto ¿por qué eliminar o modificar la LIVG para ampliarla a toda violencia en pareja o familia menoscaba a la mujer? No le están quitando ningún derecho, los están extendiendo a colectivos que ahora no los tienen, exactamente como se hizo cuando se aprobó el voto femenino que no nos quitaron ningún derecho a los hombres sino que se extendió a las mujeres; o cuando se aprobó el matrimonio homosexual que no se quitó ningún derecho a los heterosexuales. Curiosamente quienes sí defendieron el NO a estos cambios alegaban lo mismo que los partidarios actuales de la LIVG, el "menoscabo" del colectivo con el privilegio.
Me encuentro en una situación parecida a la tuya. De hecho, con la finalidad de conocer otros argumentos o puntos de vista, en múltiples ocasiones he planteado una cuestión concreta cuando ha surgido ese debate en el hilo: ¿En qué medida ampliar también a otras personas afectadas por la misma situación específica de violencia, tanto el amparo de los canales de ayuda como el acceso a los medios y recursos previstos para ello, supondría una merma o menoscabo en la protección de las mujeres (heterosexuales) maltratadas en general?
Y yo diría que el silencio sobre cual es ese concreto "menoscabo a las mujeres", que en todas esas ocasiones dicha cuestión ha obtenido como única respuesta, habla por si mismo en cierta forma.
Lalilulelu escribió:kopperpot escribió:Falkiño escribió:Y en otro orden de cosas, me llamó la atención el artículo que puso @srkarakol el otro día sobre que hay que proteger a las víctimas de violencia en familia pero sin "menoscabar a las mujeres" y yo me pregunto ¿por qué eliminar o modificar la LIVG para ampliarla a toda violencia en pareja o familia menoscaba a la mujer? No le están quitando ningún derecho, los están extendiendo a colectivos que ahora no los tienen, exactamente como se hizo cuando se aprobó el voto femenino que no nos quitaron ningún derecho a los hombres sino que se extendió a las mujeres; o cuando se aprobó el matrimonio homosexual que no se quitó ningún derecho a los heterosexuales. Curiosamente quienes sí defendieron el NO a estos cambios alegaban lo mismo que los partidarios actuales de la LIVG, el "menoscabo" del colectivo con el privilegio.
Me encuentro en una situación parecida a la tuya. De hecho, con la finalidad de conocer otros argumentos o puntos de vista, en múltiples ocasiones he planteado una cuestión concreta cuando ha surgido ese debate en el hilo: ¿En qué medida ampliar también a otras personas afectadas por la misma situación específica de violencia, tanto el amparo de los canales de ayuda como el acceso a los medios y recursos previstos para ello, supondría una merma o menoscabo en la protección de las mujeres (heterosexuales) maltratadas en general?
Y yo diría que el silencio sobre cual es ese concreto "menoscabo a las mujeres", que en todas esas ocasiones dicha cuestión ha obtenido como única respuesta, habla por si mismo en cierta forma.
Realmente si que se te ha contestado, otra cosa que a ti no te valga como respuesta.
La ley de violencia de genero esta pensada para solucionar un problema historico de maltratos hacia la mujer, si se amplia hablando de violencia intrafamiliar, lo que se consigue es quitar el foco al problema que intenta solucionar esta ley.
Evidentemente la violencia existe en mas sentidos que del hombre a la mujer, y también hay que combatirla.
