Ana Pastor: "El PP derogará la ley del aborto si gana las elecciones por injusta e innecesaria"

Archivado
1, 2, 3, 4, 5
ShadowCoatl escribió:
No nos vamos a poner de acuerdo porque el punto de partida de un pro-aborto es considerar que el óvulo fecundado no contiene vida humana, lo cual, para mi es un sin sentido. Lo mismo ocurre pero al contrario con tu postura asique es como la noche y el día. No hay consenso. No tiene objeto discutir sobre eso porque es como darse cabezazos contra la pared.


Pues macho, si para ti un óvulo fecundado tiene vida humana, ¿que lo diferencia del no fecundado? ¿no están mas vivos mis espermatozoides o los ovulos no fecundados que se matan a trillones al dia?

Joder con los pro-vida, dentro de nada habrá que hacer como algunos monjes, ponerse mascarillas para no respirar a las pobres formas de vida microscópicas para no matarlas, no te jode.


Joder (parafraseando), cuando un espermatozoide fecunda un óvulo la información genética de los dos progenitores comienza un desarrollo biológico que no tiene parangón. En nueve meses si todo va como debe ir de ahí surge un bebé, que 20 años después posteará en EOL (si sigue existiendo) posiblemente. La realidad es que si el óvulo fecundado no fuese gran cosa no habría que hablar de abortos ¿no?. Nadie habla de óvulos abortados o de espermatozoides abortados porque estos últimos mueren por millones cada semana e inclusive en el coito (con o sin fecundación); vamos, que no hay ningún proceso o desarrollo que abortar.

La realidad es que todo óvulo fecundado podría "decir" que será un humano algún día, en cambio todo espermatozoide u óvulo no.

Fecundación, concepción o embarazo, son palabras que se utilizan para marcar la frontera entre lo que es una futura vida humana y la que no lo es. Ahora bien, según los abortistas si la frontera la delimita unicamente la anatomía alguien que naciese con una deformación (la que sea) sería menos humano que el que naciera sin dicha tara ¿no?

Para mi el tema está claro. Imponer, no voy a imponer nada porque cada uno cargará con su consciencia y sus responsabilidades. Pero no puedo comulgar ni quedarme callado con las facilidades que se le han dado a los menores a abortar a discreción. De hecho, en un principio se llegó a plantear que los padres ni fuesen notificados si su hija deseaba abortar. Vamos, una locura.

ANTONIOND escribió:
Para mi un feto no es un ser humano hasta que no llega al punto en el que podría vivir por sí mismo sin depender del sustento vital de la madre.


Es decir, hasta que no beba leche desde un vaso no es humano ¿no? [qmparto]
A ver Lock. Antoniond creo que se refiere hasta que no deje de depender fisiológicamente de la madre.

Y segundo. ¿Estás diciendo que la píldora del día después es abortiva? La píldora del día después no evita la fecundación, sino que el cigoto se implante en el útero.
Hombre, que la derogará ya se sabe, igual que hará quitando el área de educación para la ciudadanía.
Javiguti escribió:A ver Lock. Antoniond creo que se refiere hasta que no deje de depender fisiológicamente de la madre.

Efectivamente.

Pero vamos, que intentar ridiculizar argumentos científicos por otros mucho mas dudosos a base de reirse de ellos buscando cualquier cosa que se pueda interpretar de dos formas para referirse a la que le conviene...
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Joder (parafraseando), cuando un espermatozoide fecunda un óvulo la información genética de los dos progenitores comienza un desarrollo biológico que no tiene parangón. En nueve meses si todo va como debe ir de ahí surge un bebé, que 20 años después posteará en EOL (si sigue existiendo) posiblemente. La realidad es que si el óvulo fecundado no fuese gran cosa no habría que hablar de abortos ¿no?. Nadie habla de óvulos abortados o de espermatozoides abortados porque estos últimos mueren por millones cada semana e inclusive en el coito (con o sin fecundación); vamos, que no hay ningún proceso o desarrollo que abortar.

La realidad es que todo óvulo fecundado podría "decir" que será un humano algún día, en cambio todo espermatozoide u óvulo no.


Lo siento pero todos tus argumentos sólo se basan en la probabilidad, en la ilusión, y en paradojas temporales de "Y si...".

Y si nada, antes de que sea feto no es más que un conjunto de células. Punto. De ahí en adelante todo lo que tú quieras. Y respeto y entiendo la ilusión de tener un hijo desde el primer día pero TODO, admitásmoslo, es subjetivo. En serio, es tan ridículamente abstracto que cae por sí solo.

Asi que si según tú soy un homicida por que mi novia y yo decidiéramos tomar precauciones tomand la píldora del día después por un accidente... señor, ha terminado la discusión.
Javiguti escribió:A ver Lock. Antoniond creo que se refiere hasta que no deje de depender fisiológicamente de la madre.

Y segundo. ¿Estás diciendo que la píldora del día después es abortiva? La píldora del día después no evita la fecundación, sino que el cigoto se implante en el útero.


A lo primero. Me imagino que lo dice por eso pero la realidad es que un niño hasta varios años después de nacer no es capaz de valerse por si mismo y depende enteramente de sus padres.

A lo segundo, si. Si el óvulo fecundado se instala en el útero es por algo ¿no?. Embarazo al canto. En mi opinión y convicción la consideraría abortiva. Obviamente, me parece tristísimo que se vendan sin receta.

ShadowCoatl, si tomas precauciones no hay embarazo. El aborto no es una precaución anticonceptiva. Leches, que el mismo nombre lo dice: anticoncepción. A ver, si un espermatozoide fecunda un óvulo hay cruce de genes de un macho y una hembra y eso no es ninguna paradoja temporal ni una ilusión.

Si eres o no un homicida lo sabrás tú, no yo. De verdad, espero que nunca jamás tengas que ser copartícipe de un aborto.
Lock escribió:A lo primero. Me imagino que lo dice por eso pero la realidad es que un niño hasta varios años después de nacer no es capaz de valerse por si mismo y depende enteramente de sus padres.

A lo segundo, si. Si el óvulo fecundado se instala en el útero es por algo ¿no?. Embarazo al canto. En mi opinión y convicción la consideraría abortiva. Obviamente, me parece tristísimo que se vendan sin receta.

ShadowCoatl, si tomas precauciones no hay embarazo. El aborto no es una precaución anticonceptiva. Leches, que el mismo nombre lo dice: anticoncepción. A ver, si un espermatozoide fecunda un óvulo hay cruce de genes de un macho y una hembra y eso no es ninguna paradoja temporal ni una ilusión.

Si eres o no un homicida lo sabrás tú, no yo. De verdad, espero que nunca jamás tengas que ser copartícipe de un aborto.

No depende del sustento vital de la madre, no tiene el cordón umbilical pegado, joer. Si la madre muere, cualquier otra persona puede hacerse cargo de él. Mientras esté dentro de la madre sin posibilidad de buscar un sustituto, es su sustento vital. Es que hay que explicarlo todo hasta el más mínimo detalle para que no le busquen 3 pies al gato. Es lo que tiene hablar con gente que no quiere razonar, solo decir sus ideas y pretender que la gente las de por buenas.
Son unos argumentos un poco extraños, quiero decir, la base de la vida es el agua, no bebas porque estas asesinando a miles de seres vivos XD y lo digo yo que cuando piso un caracol me reconcome la conciencia una semana, pero es que hay cosas exageradas...

A lo segundo, si. Si el óvulo fecundado se instala en el útero es por algo ¿no?. Embarazo al canto. En mi opinión y convicción la consideraría abortiva. Obviamente, me parece tristísimo que se vendan sin receta.


Mi madre es una asesina porque como tenia embarazos peligrosos con moverse un poco podría provocar un aborto, y la pobre la provoco tres vesces hasta tenerme a mi. Además hay aborto natural el ¿Y si...? No significa nada, porque ¿y si mañana me cae un meteorito en la cabeza? no es probable que pase pero ¿y si pasa?
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
ShadowCoatl, si tomas precauciones no hay embarazo. El aborto no es una precaución anticonceptiva. Leches, que el mismo nombre lo dice: anticoncepción. A ver, si un espermatozoide fecunda un óvulo hay cruce de genes de un macho y una hembra y eso no es ninguna paradoja temporal ni una ilusión.

Si eres o no un homicida lo sabrás tú, no yo. De verdad, espero que nunca jamás tengas que ser copartícipe de un aborto.


Tomé precauciones, y se me rompió el condón.

¿Que hago? Tomar la píldora del día después (bueno ella [+risas] ) Eso según tú al haberse fecundado sea aborto o no, es matar vida.

¿Y si no me entero que se rompe? ¿y si es el 0.1% de que falle? ¿Y si por desgracia es una pareja de imbéciles que cometen UN ERROR DE CRÍO como el que hemos cometido todos?

¿Merecen ARRUINARSE la vida de semejante manera?

Mi respuesta: Si es un feto sí, tiempo ha habido de pensarlo.

Si es un embrión no.

En serio, basta ya de actitudes moralistas extremas, defendamos la vida, la vida animal, y todo lo que os dé la gana, pero joder, no me quiero ver caminando sin pisar las juntas de las baldosas no vaya a ser que mate a un estreptococo jugando al tenis con un bacilo de la viruela.

No jodamos.
Lock escribió:
ShadowCoatl escribió:
No nos vamos a poner de acuerdo porque el punto de partida de un pro-aborto es considerar que el óvulo fecundado no contiene vida humana, lo cual, para mi es un sin sentido. Lo mismo ocurre pero al contrario con tu postura asique es como la noche y el día. No hay consenso. No tiene objeto discutir sobre eso porque es como darse cabezazos contra la pared.


Pues macho, si para ti un óvulo fecundado tiene vida humana, ¿que lo diferencia del no fecundado? ¿no están mas vivos mis espermatozoides o los ovulos no fecundados que se matan a trillones al dia?

Joder con los pro-vida, dentro de nada habrá que hacer como algunos monjes, ponerse mascarillas para no respirar a las pobres formas de vida microscópicas para no matarlas, no te jode.


Joder (parafraseando), cuando un espermatozoide fecunda un óvulo la información genética de los dos progenitores comienza un desarrollo biológico que no tiene parangón. En nueve meses si todo va como debe ir de ahí surge un bebé, que 20 años después posteará en EOL (si sigue existiendo) posiblemente. La realidad es que si el óvulo fecundado no fuese gran cosa no habría que hablar de abortos ¿no?. Nadie habla de óvulos abortados o de espermatozoides abortados porque estos últimos mueren por millones cada semana e inclusive en el coito (con o sin fecundación); vamos, que no hay ningún proceso o desarrollo que abortar.

La realidad es que todo óvulo fecundado podría "decir" que será un humano algún día, en cambio todo espermatozoide u óvulo no.


Bueno, entonces supongo que puedo prenderte fuego y que no pase nada, porque total, eres un cadaver en potencia, y voy a quemarte no vaya a ser que atraigas enfermedades.
Así que explícame por qué motivo si que puedes tratar a un feto como a un ser humano y yo no puedo tratar a un ser humano como a un cadaver. Algún día serás un cadaver, ¿no? O a ver si es que van a ser dos cosas distintas y no es lo mismo lo que eres ahora y lo que serás después.
Abortar más allá de las 12 semanas me parece ya excesivo, pero ¿un embrión? ¿qué problema hay? no es una persona, es un bicho que quizas pueda convertirse algún día en una persona.

Porque al que esto le parezca una persona tiene un problema serio.

Imagen

es el embrión de un perro, pero apuesto a que no habeis sido la mayoría capaces de distinguirlo de uno humano, para que veais hasta donde llega la estupidez de este debate
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Cuidado que dentro de nada te llamarán de todo por decir que eso es una persona o ser humano [mamaaaaa]

Se nota un poco en las orejillas si te fijas bien pero está bien el punto [beer]
Lock escribió:La realidad es que todo óvulo fecundado podría "decir" que será un humano algún día, en cambio todo espermatozoide u óvulo no.

Ni de coña. Todo ser humano ha sido alguna vez un óvulo fecundado en origen. Pero eso no implica que todo óvulo fecundado sea un humano. Pues anda que no hay embriones que simplemente no se posan en el útero y se pierden. A patadas. Más que abortos. Y la gente no va diciendo que ha tenido un aborto en este caso, es que ni se entera. Un aborto consiste en remover un embrión o feto implantado en el útero, lo que irremisiblemente implica su "muerte". Ningún embrión se desarrolla por si mismo si no hay un embarazo, ninguno sobrevive sin su madre. El tema no va de embriones, va de embarazos. Tomando las células madre de un embrión no matas a un ser humano. Mira que les gusta a algunos agarrarse a clavos ardientes cuando ya no les queda ni mano.

Repitan conmigo: El tema va de embarazos, no de embriones.

Pero no puedo comulgar ni quedarme callado con las facilidades que se le han dado a los menores a abortar a discreción. De hecho, en un principio se llegó a plantear que los padres ni fuesen notificados si su hija deseaba abortar. Vamos, una locura.

Pues lo mismo que los adultos. Moralmente no hay diferencia alguna, la diferencia está en que derechos tiene un padre sobre su hijos (natos y adolescentes), que está bien claro que no son todos.

Lock escribió:A lo primero. Me imagino que lo dice por eso pero la realidad es que un niño hasta varios años después de nacer no es capaz de valerse por si mismo y depende enteramente de sus padres.


Con que sea capaz de respirar y digerir y no morirse sin más por estar fuera del cuerpo de su madre ya tendríamos algo ganado, aunque es más un tema de media que de casos particulares. El criterio básico es que una vez está fuera, no se le mata, si no se ocupan sus padres, ya vendrá quien lo haga, pero mientras está dentro afecta al cuerpo de la mujer y es parte de ella, ella tiene prioridad. No es muy complicado, la verdad.

A lo segundo, si. Si el óvulo fecundado se instala en el útero es por algo ¿no?. Embarazo al canto. En mi opinión y convicción la consideraría abortiva. Obviamente, me parece tristísimo que se vendan sin receta.

Pues la verdad es que dudo que se pueda considerar un aborto si no hay embarazo, por mucho óvulo volador que haya. No se que manía le habéis pillado a los ovulitos fecundados de ser personitas, se pierden miles a diario de natural y aquí no pasa nada. ¿Y la receta que tiene que ver en todo esto? Será un tema de salud de la madre si necesita o no receta, no tiene que ver nada con el ovulito maravilloso.
Lock escribió:Comparar los accidentes de coche con el aborto tiene guasa. Y si, hay gente a la que habría que negarle el carnet si se hace un estudio concienzudo de su comportamiento. Pero no interesa, claro.

Al tema.

¿Qué es lo lógico? ¿Fomentar que menores tenga vida sexual sin ninguna consecuencia? ¿Cual es la razón que tengo que dar para defender que para algo tan importante como una operación quirúrgica, como un aborto de una menor, si o si los padres tienen que tener voz y voto por ser sus progenitores y tutores legales? Si se los trata como menores para casi todo no se le puede tratar como adultos para lo que interesa (o no interesa).


Pero ¿razonas lo que dices?
Osea que esta ley fomenta el folleteo a tutiplen en menores...vaya y yo que pensaba que era la falta de educación paterna y social, estereotipos falsos de cantantes y actores, series, etc etc etc...

Te vuelvo a repetir, no hay razón lógica para quitar esta ley ya que no obliga a nadie a nada. La razón es una creencia personal y la ansia de imponerla a los demás
Y estamos de acuerdo en que abria que modificar tan solo el conocimiento paterno.
Es que me comparais un aborto natural con uno quirúrgico. ¿Qué lógica tiene eso? Es como comparar la muerte de alguien por causas naturales o fortuitas con alguien que ha sido asesinado deliberadamente. Churras con merinas.

Por supuesto que me doy por enterado que el soporte vital de un crío es la matriz de su madre pero eso significaría que sería válido abortar mas allá de la semana 14 e incluso pocas semanas antes de la número 40. Es decir, si mas o menos ya veo que tiene forma humana no lo matamos, si veo que tiene forma de bicho lo matamos. Vamos, al final todo se resume en una cuestión puramente estética y sensorial.

Genes de hombre se mezclan con los de la mujer para iniciar un proceso embrionario: desarrollo primigenio de un ser humano. Para mi está claro donde está la frontera.

ShadowCoatl escribió:En serio, basta ya de actitudes moralistas extremas, defendamos la vida, la vida animal, y todo lo que os dé la gana, pero joder, no me quiero ver caminando sin pisar las juntas de las baldosas no vaya a ser que mate a un estreptococo jugando al tenis con un bacilo de la viruela.

No jodamos.


Hombre, si valoras mas (o de forma equitativa) una vida no humana que una humana, no hay nada que debatir. Nuestra escala de valores está totalmente contrapuesta asique no tiene sentido seguir discutiendo.

Yo no entiendo porque nunca se considera el dar en adopción un niño no deseado en estas discusiones. De hecho, ya que está de actualidad, Steve Jobs fue dado en adopción a las pocas días de vida. ¿Qué problema hay con eso? No veo ninguna "vida arruinada" aquí.

KoX escribió:Pero ¿razonas lo que dices?
Osea que esta ley fomenta el folleteo a tutiplen en menores...vaya y yo que pensaba que era la falta de educación paterna y social, estereotipos falsos de cantantes y actores, series, etc etc etc...


Yo no he dicho eso.

La ley por si misma no fomenta nada, de eso ya se encarga la sociedad (incluídos los padres). Dicha ley lo único que hace es evitar las consecuencias a casi cualquier precio rebajando los requisitos que tenía la legislación anterior.
Lock escribió:Es que me comparais un aborto natural con uno quirúrgico. ¿Qué lógica tiene eso? Es como comparar la muerte de alguien por causas naturales o fortuitas con alguien que ha sido asesinado deliberadamente. Churras con merinas.

Genes de hombre se mezclan con los de la mujer para iniciar un proceso embrionario: desarrollo primigenio de un ser humano. Para mi está claro donde está la frontera.

Pues nada, a llorar por todos los embriones nonatos del mundo. Dios es cruel :P, ¡hay que garantizar que puedan nacer aumentando las posibilidades de embarazo, está muriendo gente! ¿O dejamos de tratar a los enfermos por temas naturales y sólo curamos a los que han sufrido daños deliberados?
¿Cual es la diferencia entre un embrión que se implanta y uno que no?

Yo no entiendo porque nunca se considera el dar en adopción un niño no deseado en estas discusiones. De hecho, ya que está de actualidad, Steve Jobs fue dado en adopción a las pocas días de vida. ¿Qué problema hay con eso? No veo ninguna "vida arruinada" aquí.

Es otra posibilidad, pero también tiene otras obligaciones. Responsabilizarse durante meses de un embarazo de un niño del que no se van a hacer cargo, perder oportunidades profesionales, deportivas... hay algunos riesgos asociados y también costes.

La ley por si misma no fomenta nada, de eso ya se encarga la sociedad (incluídos los padres). Dicha ley lo único que hace es evitar las consecuencias a casi cualquier precio rebajando los requisitos que tenía la legislación anterior.

Para eso vale el aborto, para evitar unas conscuencias indeseadas de una situación deseada. Y que importa poco a los padres, la verdad. El problema para la familia de que la niña se folle a todo el pueblo es que se quede embarazada y haya que hacerse cargo, si se puede eliminar el embarazo, pues como si se folla al cura.
Gurlukovich escribió:Pues nada, a llorar por todos los embriones nonatos del mundo. Dios es cruel , ¡hay que garantizar que puedan nacer aumentando las posibilidades de embarazo, está muriendo gente! ¿O dejamos de tratar a los enfermos por temas naturales y sólo curamos a los que han sufrido daños deliberados?
¿Cual es la diferencia entre un embrión que se implanta y uno que no?


Lo dicho, churras con merinas. Hay cosas que no se pueden evitar. El cuidado de enfermos "deliberados" o no es algo (o debería serlo) normal. Que se muera de forma natural un feto (algo muchas veces inevitable) también suele causar tristeza a las mujeres que esperan un niño, lo cual también es algo comprensible. Estar deseosos de cargarselo es lo que no tiene ningún sentido.

Gurlukovich escribió:Para eso vale el aborto, para evitar unas conscuencias indeseadas de una situación deseada. Y que importa poco a los padres, la verdad. El problema para la familia de que la niña se folle a todo el pueblo es que se quede embarazada y haya que hacerse cargo, si se puede eliminar el embarazo, pues como si se folla al cura.


Exacto, y eso es lo que justifica el aborto. Lamentable.

Nada mas que añadir.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Hombre, si valoras mas (o de forma equitativa) una vida no humana que una humana, no hay nada que debatir. Nuestra escala de valores está totalmente contrapuesta asique no tiene sentido seguir discutiendo.

Yo no entiendo porque nunca se considera el dar en adopción un niño no deseado en estas discusiones. De hecho, ya que está de actualidad, Steve Jobs fue dado en adopción a las pocas días de vida. ¿Qué problema hay con eso? No veo ninguna "vida arruinada" aquí.


De verdad que no sé si eres así de pedante o te va la marcha.

Una pareja, y en última instancia la mujer, (en pleno derecho de sus facultades mentales) tiene derecho a abortar un embarazo sea deseado o no antes de que su "futuro hijo" pase del estado embrionario al de feto. Ni tú ni ningún pro-vida sois nadie para obligar a las personas a pasar por un embarazo y futuras tramitaciones de lo que ya sería un hijo pudiendo hacerlo en la etapa embrionaria.

Asi que no, ni me creo que tu seas asi si te coje cerca (tu pareja sin ir más lejos) ni creo que hayas pensado en las posibles repercusiones que pueda tener para una familia, por citar unas pocas:

-El hecho de tener un hijo que se sabe que no es deseado. (Motivos sociales)
-La economía de la familia.
-El hecho de que ahora sea persona y no embrión, el cariño de tener un hijo en ese momento. ¿Tu tendrías la sangre fría de regalar a un hijo ya formado y no a un embrión? Yo no.
-El cómo afectará a la vida de la mujer el embarazo, su estado de salud, etc.

En serio, es muy bonito hablar de moralismos hasta que un día no te ocurra un accidente, así que por favor y sin acritud, deja de decir gilipolleces, un embrión NO ES UNA PERSONA un feto o bebé recién nacido SÍ.
ShadowCoatl escribió:De verdad que no sé si eres así de pedante o te va la marcha.

Una pareja, y en última instancia la mujer, (en pleno derecho de sus facultades mentales) tiene derecho a abortar un embarazo sea deseado o no antes de que su "futuro hijo" pase del estado embrionario al de feto. Ni tú ni ningún pro-vida sois nadie para obligar a las personas a pasar por un embarazo y futuras tramitaciones de lo que ya sería un hijo pudiendo hacerlo en la etapa embrionaria.

Asi que no, ni me creo que tu seas asi si te coje cerca (tu pareja sin ir más lejos) ni creo que hayas pensado en las posibles repercusiones que pueda tener para una familia, por citar unas pocas:

-El hecho de tener un hijo que se sabe que no es deseado. (Motivos sociales)
-La economía de la familia.
-El hecho de que ahora sea persona y no embrión, el cariño de tener un hijo en ese momento. ¿Tu tendrías la sangre fría de regalar a un hijo ya formado y no a un embrión? Yo no.
-El cómo afectará a la vida de la mujer el embarazo, su estado de salud, etc.

En serio, es muy bonito hablar de moralismos hasta que un día no te ocurra un accidente, así que por favor y sin acritud, deja de decir gilipolleces, un embrión NO ES UNA PERSONA un feto o bebé recién nacido SÍ.



Todos los puntos que enumeras se resumen en egoísmo puro y duro. Como un niño me incomoda lo aborto, sea embrión o feto.

Estoy de acuerdo en que no soy nadie para obligar a alguien a hacer lo que yo crea conveniente, faltaría mas. Pero eso no quita que siga considerando que un aborto equivalga a un infanticidio. Por lo tanto no me callaré pero no iré con el garrote persiguiendo abortistas, por supuesto. Allá cada uno con su actos y su consciencia.
Lock escribió:Lo dicho, churras con merinas. Hay cosas que no se pueden evitar. El cuidado de enfermos "deliberados" o no es algo (o debería serlo) normal. Que se muera de forma natural un feto (algo muchas veces inevitable) también suele causar tristeza a las mujeres que esperan un niño, lo cual también es algo comprensible. Estar deseosos de cargarselo es lo que no tiene ningún sentido.

Aquí nadie está deseoso de cargarse fetos, igual que nadie está deseoso de tener un accidente de tráfico. Dejar morir un niño es casi igual de delictivo que matarlo tú.

Exacto, y eso es lo que justifica el aborto. Lamentable.

Nada mas que añadir.

¿Y el problema es...? Deja a la gente que folle en paz, hombre, que bastante putas las pasamos ya. Un embarazo no es un niño y un embrión aun menos. Y aunque lo fuera, el derecho de la madre que ya nació tiene prioridad, toda la prioridad sobre un no-nato. No al revés. Nunca al revés. El objetivo del aborto no es matar niños, ni fetos, ni embriones, pero estos no pueden sobrevivir por su cuenta, y la máquina de soporte vital aka "madre" tiene derechos.
Claro que si voy yo conduciendo me duermo y mato a un par de personas es un accidente, mi madre continua con su vida normal y sufre un aborto, según tu lógica como ambas cosas, según tu lógica o ambos somos asesinos o ninguno de los dos.

Y claro que apoyemos que cada uno haga lo que quiera con su cuerpo quiere decir que odiamos a toda forma de vida prenatal, de hecho cuando veo una embarazada la empujo por las escaleras a ver si aborta, lo dicho churras con meninas.

Y claro que un ser humano esta por encima de toda vida, evidentemente no dependemos de ningún ser vivo podriamos vivir perfectamente sin plantas pero no sin niños, lo dicho churras con meninas.
Los del PePe que defienden tanto el respeto a la vida lo que realmente pretenden es que en un futuro no les falten pobres a quienes no respetar su vida...
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Todos los puntos que enumeras se resumen en egoísmo puro y duro. Como un niño me incomoda lo aborto, sea embrión o feto.

Estoy de acuerdo en que no soy nadie para obligar a alguien a hacer lo que yo crea conveniente, faltaría mas. Pero eso no quita que siga considerando que un aborto equivalga a un infanticidio. Por lo tanto no me callaré pero no iré con el garrote persiguiendo abortistas, por supuesto. Allá cada uno con su actos y su consciencia.


Es que la vida es así.

Nadie está justificando los abortos post-embrionarios (yo al menos no), lo que no me parece de recibo, es que sigas en tus trece considerando a un óvulo fecundado una persona cuando no es más que una puñetera célula, llamándo a la gente que aborta os se toma la pastilla del día después egoísta e infanticida.

Un hijo NO es un perro. No es una mascota y no es un juguete, hay motivos muy egoístas como los que te he mencionado para NO tenerlo, su vida y la de los demás sería una puta mierda. Si me falta dinero, no tengo a un hijo. Si no quiero tener un hijo, no voy a tener a uno para criarlo como si fuera un bastardo. Y así, un largo etc de cosas a las que tendría que apechugar si fuera un feto y no un embrión.

Y no es egoísta, la mayoría de la gente que aborta embrionariamente seguramente no pueda ni mental ni económicamente mantener al hijo (dejando a un lado problemas de salud) y eso, beneficia al futuro hijo para no tener una vida de mierda.

Si a ti, como persona, te remuerde la conciencia las paradojas temporales de "hijos nunca cumplidos" y embriones nunca llegados a término y óvulos fecundados, tienes que admitir que te guste o no lo que te duele es algo tan subjetivo como creer en una deidad. Si a tí te duele que yo en mi caso personal haya podido acabar con un óvulo fecundado y no haberle dado la oportunidad a mi "hijo" de crecer, te debería doler lo mismo ponerte un preservativo y no dejar que tu hijo se fecunde, no tirarte a la vecina de enfrente a pelo de lo buena que está pensando en el pobre hijo que nunca va a nacer porque la cabrona es una estrecha o en donar semen que, para que negarlo, es regalar hijos a la gente y dejar yo de responsabilizarme de ellos.

Digno de un guión de una peli al estilo "regreso al futuro". Todo lo que tú has dicho es SUB-JE-TI-VO. Y me parece de doble rasero.
Yo si justifico los abortos post-embrionarios, feto o embrión sólo son definiciones de un punto del desarrollo morfológico, pero no dice nada de la viabilidad para sobrevivir del feto, pero tampoco es lo que dice la ley. Según la ley actual:

el País escribió:La norma se inspira en el modelo dominante en Europa y, en resumen, establece el aborto libre en las primeras 14 semanas de gestación y por malformación o riesgo para la madre hasta la semana 22. ¿Y ya no cabe un aborto tardío por riesgos psicológicos, se preguntarán muchos? Pues no, porque se establece el principio de la viabilidad fetal y, en cuanto se rebasa el límite de las 22 semanas, solo se permite el aborto en casos extremos "incompatibles con la vida". Si por razones médicas hay que sacar a un feto del vientre de su madre pasado ese plazo de gestación, los médicos están obligados a intentar que sobreviva. Bien leída, la nueva ley no parece menos protectora para el nasciturus.

No se aprobó el cuarto supuesto pero el de los riesgos psicológicos servía para justificar cualquier aborto (exactamente un 96,9% de los practicados en 2008). Hasta el punto de que se descubrió, por un reportaje de la televisión danesa, que ciudadanas del norte de Europa, la región más liberal del planeta, venían a abortar a clínicas como la del doctor Morín en Barcelona, especializado en interrumpir embarazos muy avanzados.


Por muy en contra que se esté del aborto, es evidente que la ley actual es más garantista que la anterior, que elimina la inseguridad jurídica de esa norma para todos los implicados y que evita situaciones ridículas como el turismo abortivo o las clínicas ilegales.
KAISER-77 escribió:Y no sería más fácil en vez de quitar la ley del aborto, ¿una ley para que ese niño se le de a una familia? O mejor aún, ¿una ley de madres de alquiler?

Me muero de ganas por oír los ladridos de los pro-vida y los pro-abortos.


Eso digo yo. Yo estoy soltero y mi mayor ilusión en la vida es tener un hijo. Y no puedo.

No puedo ni adoptar, porque hace falta tener dinero, esperar AÑOS, y cumplir 80 mil requisitos (entre ellos tener pareja, ya ves...)
Solid_87 está baneado por "Clon de usuario baneado por estafas en CV"
Yo creo que dejarán la ley de 2010 igual, salvo lo de que las crias puedan ir solas a abortar sin que los padres no lo sepan
Una madre debería querer a sus hijos por encima de cualquier otra cosa.
Fistro escribió:Una madre debería querer a sus hijos por encima de cualquier otra cosa.

¿Cual de las dos?

¿La madre que debería dejar a su hija elegir lo que ella decida, aunque vaya en contra de sus propias creencias?
¿O la madre que aun NO lo es, por lo tanto no tiene ningún hijo?
Fistro escribió:Una madre debería querer a sus hijos por encima de cualquier otra cosa.

Porque sí. Y un hijo debería querer a su madre por encíma de todas las cosas, aunque esta maltrate a su familia.

Claaaaro que si campeón.
228 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Volver a Miscelánea