Manfiesto por el Copyright en Off-Topic

Adris 28 dic 2010 23:53

The All-Seeing Eye

43.074 mensajes
desde sep 2004

silverarrow escribió:
Avatar
¿Y en número de espectadores en salas? Porque hay es donde de verdad da la talla una película, por cierto se te olvida el tema de la inflación, dudo mucho que esta película fura más vista que "Lo que el viento se llevó", solo que por entonces el dinero valía más, la inflación es un problema sistémico; por no hablar del número de salas de cine que había antes y hay ahora. Además tanto quejarse del nivel del cine español, y hay gente que defiende como "cine", este truñaco en 3D, mezcla de "Star Wars" y "Gorilas en la Niebla".

Creo que esta pelicula consiguió hacer nadar en el dólar a su director eeh, pero no me hagas mucho caso y tal...

EDITO: conozco amigos que despues de descargarla la vieron en el cine PAGANDO varias veces, una en 2D y otra en 3D mayormente. La lista que te puse no era para alardear de la calidad del cine de USA, ya que ese no es el tema del hilo, te la puse para que puedas ver de primera mano que 1 descarga NO ES IGUAL a una venta perdida

La lista se la puse casi al princiipo del hilo, y no la hizo ni caso

Y ya la tercera o la cuarta vez que se le ha peusto el dato ese, ha tenido que contestar.

Bueno, maticemos, opiniar sobre las peliculas, cuando se le estaba dando simplemente un dato, no diciendole que opinase de las peliculas xDD.

Luego somos el resto los que mareamos la perdiz.

Le he pregutnado varias veces pro el canon y salvo un, estoy en contra, sin mas, me pareció leer en la 1º página poco mas.

Le pregunté por su familiar, su pelicula y la pelicula de su amigo, que si habian pillado cacho de las subvenciones públicas, tres veces con esta, y ni caso. Claro, como son argumentos sin sentido según él xD.
También le dije que si su familiar era famoso, que si no necesitaba de un sponsor apra dar a conocer su trabajo. Ya que como se quejaba de que en un año ha recaudado 50 €...

Total,q ue le propongo que diga cual es el director "famoso" y el nombre de la peli, dos veces van ya y pasa.Porque según él, no es el tema del hilo, aún habiendolo sacado.

Total, que después le pregunto que si es buena o mala, que si hay alguien que conozca la web dodne está la película y la película en sí, y nada.
Porque supongo que no esperará que nos entermospor ciencia infusa. Asique su deducción de todo esto, esque solo recibió 50 € y nadie la conoce, por las descargas!!!.

. Con dos cojones.

En lo único que se ha mojao, ha sido en dar su opinión propia sobre la lista de peliculas MAS DESCARGADAS y MAS TAQUILLERAS, cuando eso no era lo que se le pedia.

Y como también es músico, hay que pagar por su obra, que la debe de conocer él y su familia, proqeu sino es por internet, los mocos. Si al menos se publicitase o algo.. y en función de si es buena o mala su calidad, se comprará o no.

pero comos e ha venido diciendo desde casi el principio del hilo, no pretenderán todos estos personajes, que pro el hecho de hacer música, o una película, tenga qeu gustar y comprarse. Sino gusta, no se compra. Y no hay mas vueltas.

culpa del consumidor?! Que cojones teneis. Haced un buen trabajo, y recaudareis como esas péliculas.

GAROU_DEN 29 dic 2010 00:58

MegaAdicto!!!

12.672 mensajes
desde mar 2005

GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"

Izcariel escribió:
GAROU_DEN escribió:ya pero de las otras solo esta mal rodada la de los titanes que parecen una sucesion de gags en plato en vez de escenas.carece de ritmo igual que origen.

Dio picha, que gran verdad esa de "el libro de los gustos no esta escrito" xDDD
a mi Origen me parecio una PELICULAZA como una casa vamos, flipante en todos los sentidos, pero esta claro que a cada uno le gusta un tipo de cine u otro y hay que respetarlo.

javier_himura 29 dic 2010 01:25

Soy un...Paladín

4.356 mensajes
desde may 2005
en Madrid

¿Que coño importa la calidad? En serio, aqui no hablamos de calidad ni de arte.
Se está hablando del número de ventas del cine y de la piratería.
No pinta nada.

Para sacar tajada hay que darle al público lo que pida, no lo que tu considerés arte. No puedes quejarte de que no tiene ventas una película, ya sea la de tu familiar o cualquiera de la lista de internacionales que has puesto, cuando no ofreces lo que quiere el público ¿Que lo que quiere la gente son sola americanadas que solo es entretenimiento visual? Bueno, es mi dinero y haré lo que me de la gana.
No eres nadie para decir a la gente lo que debe o no debe ver, si no ofreces lo que quiere ver la gente por mucho que a ti te parezca que haces arte y obr de buena calidad la culpa de no vender es enteramente tuya. Dejar de tirar piedras contra la piratería, la piratería no fastidia ni al cine español ni al europeo ni nada, si no vende ese cine es porque no es lo que quiere ver la gente, ni gratis. Será todo el arte que quieras, tendrá toda la calidad que quieras, pero la gente no lo quiere ni gratis.

Que no joder, que la gente no quiere ese cine ni regalado. Tendrá toda la calidad y arte que tu digas, pero a la mayoría de la gente no es lo que le interesa. No mezcleis arte con negocio

Y la calidad no importa lo más mínimo. La calidad es una cosa, y lo que desea ver la gente otra. Y las ventas suelen conseguirse mejor con lo segundo que con lo primero.

Decidete, de que hablas. De las ventas o de la calidad.

PD:Me apuesto lo que quieras a que si vas preguntando a la gente por la calle sobre cualquiera de las películas internacionales que has dicho a un gran porcentaje ni las conocerá la mitad ( o incluso ninguna) . Por muy buena que seas si no las conoce la gente o no le interesa a la gente normal que no vendan.

Buscavidas 29 dic 2010 02:38 *

Game Over

11.327 mensajes
desde jul 2007
en Madrid / L.A

PSN ID: Losang

Editado 1 vez. Última: 29/12/2010 - 02:40:25 por Buscavidas.

Buscavidas escribió:
MANIFIESTO POR EL COPYRIGHT

Ante la gigantesca revolución digital que ha sacudido la industria de la cultura y del entretenimiento, y ante la revolución no menos importante que afecta a los hábitos de consumo de las obras musicales, cinematográficas y literarias, los escritores, compositores, intérpretes musicales, cineastas, guionistas, ilustradores, traductores y creadores de obras artísticas en general manifestamos lo siguiente:

1. La propiedad intelectual es un derecho reconocido internacionalmente y amparado por la legislación española. Merece por lo tanto al menos la misma protección jurídica que la propiedad de bienes y la propiedad industrial. El cuestionamiento a que está siendo sometida por algunos sectores en la situación actual no se funda en razonamientos ni en argumentaciones, sino en la simple constatación de la existencia de una tecnología que permite su quebrantamiento continuo e impune.

2. Apoyamos el desarrollo y la potenciación del copyleft y de las licencias de Creative Commons, que ya están contempladas en la legislación española y pueden ser empleadas por los creadores sin ninguna traba. Dichas licencias, sin embargo, deben ser siempre voluntarias y estar sancionadas por el autor o por las personas y empresas que le representen. Esas modalidades permiten a quien lo desea divulgar su obra libremente a través de Internet. Nadie que quiera acogerse a la licencia de copyright, sin embargo, puede ser obligado a emplearlas por la fuerza de los hechos o por la desprotección efectiva de sus derechos.

3. Internet debe ser un medio libre y neutral, pero eso no quiere decir que no deban existir reglas en su administración y que pueda conservar la impunidad quien las infringe. Con el pretexto de defender la libertad, algunas voces están defendiendo en realidad la inmunidad para el saqueo de obras ajenas.

4. Exigimos a los poderes públicos que establezcan normas para proteger con eficacia los derechos de propiedad intelectual masivamente vulnerados. España tiene una legislación predigital que resulta ineficiente para resolver los conflictos generados por las nuevas tecnologías y para arbitrar soluciones. El intercambio de archivos p2p y los procedimientos de distribución masiva semejantes no pueden ser considerados, sin incurrir en el cinismo, como meros préstamos entre amigos. Países con los que España quiere homologarse, como Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos, cuentan con legislaciones más avanzadas y valientes a las que se debe tender.

5. Los derechos fundamentales de los ciudadanos, protegidos por la Constitución, deben ser siempre tutelados judicialmente, pero eso no implica la inacción ni el consentimiento pasivo del saqueo que se está produciendo desde hace años en los productos digitales.

6. El derecho al acceso a la cultura, que con frecuencia se invoca, no debe ser confundido nunca con el derecho a acceder gratis a cualquier producto cultural y de entretenimiento. Los creadores nos declaramos dispuestos a colaborar en la búsqueda de fórmulas que permitan el disfrute de los productos culturales a estudiantes y a personas sin recursos, pero no aceptamos que en una sociedad completamente mercantilizada nuestras obras sean el único bien de acceso universal no retribuido.

7. La consigna del “gratis total”, que se ha extendido entre amplios sectores de la sociedad en el caso del consumo de productos digitales, condena a la creación artística a una supervivencia mendicante. De imponerse, conseguiría que los patrocinios comerciales y las subvenciones públicas decidiesen, más que nunca, qué tipo de cultura debe hacerse y difundirse. No ya como creadores, sino como meros ciudadanos interesados en la cultura y en los valores que se transmiten a través de ella, creemos que su mejor defensa es justamente la de sustentarla en la sociedad civil y no dejarla en manos de intereses mercantiles o políticos. El copyright ha sido históricamente la única garantía de la independencia del creador.

8. Reclamamos al Gobierno, a los partidos políticos y a los medios de comunicación que no sucumban a la tentación del populismo en este asunto. Una democracia plena es aquella en la que los derechos básicos de las minorías están amparados aun en contra de la opinión de las mayorías.

9. Los creadores deseamos únicamente poder vivir de nuestro trabajo o al menos recibir por él una compensación justa. No buscamos caridad ni socorro público, sino una remuneración acorde con el provecho o el beneficio que la sociedad obtenga de nuestras obras. Reclamamos, por lo tanto, que aquellos que las utilizan para su disfrute contribuyan a ello económicamente.

Plataforma de Creadores por el Copyright

Pongo este hilo, para ver que opiniones hay por el foro, añado también un artículo de Javier Bardem en El País:

Javier Bardem escribió:Quiero comprar un tomate fresco. Voy a llamar a un verdulero para que me venda uno recién sacado de la huerta. Pero resulta que si doy a un botón en mi ordenador un tomate parecido en sabor y color se instala automáticamente en mi nevera. No está igual de bueno que el de la huerta, pero me da igual, total… es para un gazpacho.

Se me ocurre además ser muy generoso y ofrecer a cuantos quieran que den a su propio botón y que se zampen otros cuantos tomates. Pero, ¡qué narices!, ¡además voy a montar un rollo publicitario junto a los tomates que ofrezco y así cada vez que alguien le dé a un botón yo me lleve una pasta! ¡Eso sí que es progreso!

¿Y el verdulero? Que se joda. Así es el libre mercado. ¿Y el que los planta? ¿Y el que los recoge? ¿Y el que los transporta? Pues también, que se busquen otra cosa.

Voy a pintar el salón de verde manzana. Hay un pintor muy bueno en el barrio que maneja el rodillo como nadie. No es barato pero la verdad es que el tío es un fiera con los colores, los clava. Pero mejor le doy al botoncito mágico y se me pinta el salón solo en cinco minutos. Tiene ronchones de pintura y hay trozos de pared con el color muy aguado, pero total, ¡lo voy a tapar con unos cuadros!

Y ya que estamos, voy a hacer otro alarde de liberalismo económico y anarquismo electrónico y voy a hacer que el que quiera habitaciones pintadas le dé al botón y elija el color que más le guste. Hombre, nunca va a ser lo mismo, pero encima que no se quejen, que es por la cara. ¡Y pastón pa mi bolsillo por dejar que se paseen al lado del botoncito mágico marcas de ropa y electrodomésticos! ¿Y al pintor ese que era un fiera? Pues nada, esto es lo que hay. Que se ponga a servir copas en el garito de su barrio. ¿Y el que hace los rodillos? Pues también. ¿Y el que construye escaleras? ¿Y los que cosen los monos de pintor? Ah, un momento, que también las copas me las bajo, aunque sean de garrafa asesina, dándole al botón. Joder, pues lo tienen crudo el pintor y los bares y los camareros y las de la limpieza.

No es culpa mía, yo solo ejerzo mi derecho a un libre consumo. No es mi intención para nada que la gente se quede sin trabajo, es un daño colateral involuntario. Y lo de llevarme pasta por acorralarles contra la cola del Inem… bueno, es parte de mi negocio involuntario.

Si uno lee esto creería que el que lo ha escrito ha bebido de más, de mucho más. Sería una explotación, un atentado contra el trabajo de muchas, muchísimas personas por el beneficio propio en nombre de la libertad de consumo. Un simple y claro caso de violación de los derechos de terceras personas, de abuso, de robo, de pura y llana violación del trabajo de miles y miles de personas.

Pero, ¿qué sucede cuando le dan al botón y se bajan una película y un disco? Ayudan a exactamente lo mismo que se cuenta aquí: a que miles de personas que han trabajado mucho y muy duro para darles calidad en lo suyo se vayan finalmente a la calle mientras unos ladrones se hacen millonarios a su costa.

No piensen en los más conocidos, a ellos esto les afecta tangencialmente. Piensen en los que no salen en la foto, en los que están a su alrededor haciendo que ese trabajo salga adelante lo mejor posible; en las miles de personas que viven de la artesanía del cine, y de la música; en los que visten, decoran, iluminan y maquillan, entre muchos otros; en los actores, directores y músicos que las pasan canutas para sacar algo adelante. A ellos les roban la débil posibilidad de un futuro laboral con solo apretar un botón. Y además sacan dinero con ello.

Dejémonos de estupideces: eso es robar. Es la orgía del crimen, la bacanal de violaciones a terceras personas.

Pero ya no hay ley que proteja al que se le ha robado. Ahora abraza al ladrón.

Este es el tema del hilo, y no otro. Puse como ejemplo a un familiar, en mi derecho estoy, al igual que en mi derecho estoy de no dar datos personales.

Kololsimo escribió:Joder es que la cosa es triste xD, primero culparnos a los demás de que ese proyecto no da dinero (ni sabiendo nosotros qué es o que calidad dispone) y luego ni siquiera querer darnos información acerca de que película se trata.

Todo muy turbio xD.

No os culpo de que el proyecto no de dinero, además estás presuponiendo que no da dinero, por ser, es eso, un proyecto, cuando sea una realidad se sabrá hasta donde puede llegar en el tema económico.

Por lo demás, el manifiesto por el copyright, por el que nadie a preguntado, ha sido firmado por gente de la cultura como: Almudena Grandes, Rosa Montero, Juan José Millás, Ángeles Caso, Elvira Lindo, Fernando Savater, Enrique Vila Matas, Luis Eduardo Aute, Felipe Benítez Reyes, Fernando Aramburu, Juan Bonilla, David Cantero, Ángeles Caso, Luis Antonio de Villena, Luisa Castro, Ariel Dorfman, Espido Freire, Ángeles de Irisarri, Javier Martínez Reverte, Raúl Guerra Garrido, Almudena Grandes, Eduardo Mendicutti, Rosa Montero, Gustavo Martín Garzo, Manuel Longares, Carmen Posadas, Andrés Neuman, Jordi Sierra i Fabra, Fernando Savater, Zoe Valdés, Elvira Lindo, José María Guelbenzu, Álex de la Iglesia, Fernando Trueba, Eduardo Noriega, Isabel Coixet, Gracia Querejeta, Agustín Almodóvar, Manuel Gutiérrez Aragón y distribuidoras de cine independiente Alta Films, Karma, Cameo y Versus Entertainment; entre otros...

Ahora me gustaría saber qué puntos del manifiesto, son los que os parecen injustos.

Kololsimo, sobre el elitismo cinéfilo, estoy de acuerdo que hay que diferenciar el cine como concepto artístico, y como medio de entretenimiento audiovisual; yo también veo películas taquilleras, pero sé a lo que voy; pero con las otras es con las que realmente encuento arte. Si he puesto ese ejemplo es porque ya cansa que la gente se repita tanto sobre el cine español (como si fuera el único no americano que se hace en el mundo), cuando sus preferencias se inclinan por películas que como mucho son aceptables productos de la industria del entretenimiento, pero nunca arte.

Ahora dicen, que es lo que la gente vé, y que es eso lo que quiere ¿estais seguros? La gente va a ver lo que echan en los cines, lo que anuncian los periódicos, radios o canales de televisión; las distribuidoras norteamericanas son pura mafia, si quieres comprar Avatar, no te venden Avatar nada más, te venden esa y un "pack" de 5 u 8 películas, con truños que ni son entretenidos, pero como los has comprado, tendrás que ponerlos en alguna sala de cine, quitando cuota de pantalla al cine que no procede de EEUU, porque el negocio audiovisual representa la mayor fuente de ingresos de EEUU oficialmente.

Es como la radiofórmula, la gente que no tiene cultura musical, termina escuchando a Bisbal (perdón por si alguien lo considera un artista), a base de repetir, promocionar y anunciar una y otra vez sus discos y canciones. Por cierto ya que antes han sacado una lista de películas, sacaré una de música, a ver si a la gente le parece la mejor música que se hizo en el 2009:

1. JOAQUIN SABINA ” VINAGRE Y ROSAS ” 3** con 150.000 copias
2. FITO Y FITIPALDIS ” ANTES DE QUE CUENTE DIEZ ” 2** 148.000
3. ALEJANDRO SANZ ” PARAISO EXPRESS ” 2** con 120.000 copias
4. DAVID BISBAL ” SIN MIRAR ATRAS ” 2**
5. EL BARRIO ” DUERMEVELA ” **
6. AMAIA MONTERO ” AMAIA MONTERO ” 2**
7. U2 ” NO LINE ON THE HORIZON ” **
8. ESTOPA ” X ANNIVERSARIUM ” **
9. RAPHAEL ” 50 AÑOS DESPUES ” **
10. EL CANTO DEL LOCO ” RADIO LA COLIFATA ” **
11. CARLOS BAUTE ” DE MI PUÑO Y LETRA ” **
12. LA OREJA DE VAN GOGH ” A LAS CINCO EN EL ASTORIA ” **
13. IL DIVO ” THE PROMISE ” **
14. MILEY CIRUS ” B.S.O. HANNA MONTANA THE MOVIE ” *
15. MICHAEL JACKSON ” THIS IS IT ” **
16. BRUCE SPRINGSTEEN ” WORKING ON A DREAM ” **
17. COLDPLAY ” VIVA LA VIDA OR DEATH AND ALL HIS FRIENDS ” ( Acumulados ** )
18. EL CANTO DEL LOCO ” POR MI Y POR TODOS MIS COMPAÑEROS ” **
19. MILEY CIRUS ” THE TIME OF OUR LIVES ” **
20. JONAS BROTHERS ” LINES, VINES AND TRYING TIMES ” **
21. MICHAEL JACKSON ” KING OF POP ” *
22. AINHOA ARTETA ” LA VIDA ” *
23. MACACO ” PUERTO PRESENTE ” *
24. EL CANTO DEL LOCO ” PERSONAS ” **
25. MILEY CIRUS ” THE TIME OF OUR LIVES ” **
26. NINO BRAVO ” 40 AÑOS CON NINO ” **
27. BEBE ” Y. ” **
28. LA QUINTA ESTACION ” SIN FRENOS ” *
29. ROSARIO ” PARTE DE MI ” **
30. DIANA NAVARRO ” CAMINO VERDE ” **
31. AMARAL ” GATO NEGRO DRAGON ROJO ” ( Acumulado 2** )
32. MECANO ” SIGLO XXI ” *
33. PITINGO ” SOULERIA ” ( Acumulado ** )
34. LUZ CASAL ” LA PASION ” *
35. AMY WINEHOUSE ” BACK TO BLACK ” ( Acumulado 2** )
36. LOS CHICHOS ” HASTA AQUI HEMOS LLEGADO ” *
37. MICHAEL JACKSON ” THE COLLECTION ” *
38. SHAKIRA ” LOBA ” **
39. MALU ” VIVE ” *
40. NENA DACONTE ” RETALES DE CARNAVAL ” **
41. ALEJANDRO FERNANDEZ ” DOS MUNDOS-EVOLUCION ” **
42. PEREZA ” AVIONES ” *
43. MELENDI ” CURIOSA LA CARA DE TU PADRE ” *
44. ROSANA ” A LAS BUENAS Y A LAS MALAS ” *
45. AC/DC ” BLACK ICE ” ( Acumulado ** )
46. ENYA ” AND WINTER CAME ” *
47. B.S.O. ” HIGH SCHOOL MUSICAL 3 ” ( Acumulado ** )
48. MIGUEL POVEDA ” COPLAS DEL QUERER ” *
49. SEAL ” SOUL ” *
50. MILEY CIRUS ” BREAKOUT ” *

Un asterisco: disco de oro 30.000 copias
Dos asteriscos: disco de platino 60.000 copias

Fuente

GAROU_DEN 29 dic 2010 02:39

MegaAdicto!!!

12.672 mensajes
desde mar 2005

GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"

venga tu sigue criticando el arte de los demas...

antoniojr 29 dic 2010 02:53

Adicto

480 mensajes
desde jun 2008

antoniojr está baneado por "usar clon para saltarse baneo"

Sinceramente, no te preocupes buscavidas que si no he bajado ni un solo disco o pelicula española, no pienso bajar nada tuyo.
El caso es que lo enfocais de forma erronea. El que descarga, es bien porque no puede pagarlo o porque quiere probar el material antes de comprarlo. Sinceramente, por muchos DVDRip de alta calidad hay peliculas que merecen gastarse la pena en tu original bien guardado ahora bien... Eso no significa que vaya cada sabado con la cartera a comprar todas las peliculas que salgan...

Lo primero, el cine recibe muchas mas subvenciones que la mayoria de las PYMES que se inician y necesitan apoyo, independientemente de que consuma o no ese producto mis impustos van ahi.
Segundo, la copia/plagio existe desde que el hombre es hombre. Yo lo hago, tu lo haces, y teddi bautista tambien se habra bajado alguna porno con copyright. Luego si ese es un instinto humano, no seria mejor forma canalizarlo que prohibirlo? Al fin y al cabo, todas las canciones estan en youtube... Porque os jode que entonces la gente se las grabe en un disco?
Tercero, pedid comision a las ISP! Esta claro que el internet a 50 Mb no es para ver el periódico a una velocidad de la ostia. Es para descargar, luego tal vez deberiais meterle mano a ellos que los que se lucran de la pirateria son ellos. Por que no les pedis un trozo del pastel? Porque sois lo suficientemente rastreros y cobardes como para esconderse del pez grande y atacar al pequeño, no?

Creo que esta todo claro. Seguire descargando y por cada puerta que se cierren abriré diez. Tal vez llegará el dia que no pueda bajar peliculas, pero el volver a los viejos tiempos de alquilarla una hora en el videoclub para grabarla no me lo quitara nadie.

Un saludo.

cheibol 29 dic 2010 03:14

MegaAdicto!!!

1.451 mensajes
desde jul 2008

Enrique Dans escribió:
Cuestionando el Copyright

Muy inspiradora esta página, QuestionCopyright.org, que invita a repensar el modelo de copyright a la luz del nuevo escenario tecnológico. Muy al hilo de libros indispensables para entender la situación actual como “The gridlock economy“, de Michael Heller, pero ilustrado mediante viñetas y vídeos para que se haga más accesible.

El verdadero problema de la cultura y de los creadores no está en los usuarios: está en los intermediarios que han adquirido un monopolio absoluto de sus creaciones, y son los que de verdad impiden que los creadores puedan generar valor. Acostumbrados a un ecosistema en el que el control de la copia y la distribución les otorgaba elevados márgenes, ahora se niegan a perder sus prebendas y pretenden confundirse con la actividad creativa, cuando son meros intermediarios que han dejado de añadir valor. Esa es la eufemísticamente denominada “industria cultural” que tanto se afanan en defender nuestra ministra y su gobierno. Si alguna vez pensaste que la “ley Sinde” y su encendida defensa tenía algo que ver con la protección de la cultura, piénsalo de nuevo. Absolutamente nada que ver. Es todo una cuestión de intereses económicos no centrados en el creador. La verdadera cultura se defiende eliminando monopolios, reconvirtiendo la industria y liberando la creación cultural.

En las últimas horas he ido apuntando en mi Twitter hacia artículos como éste de Manuel M. Almeida o éste de Nacho Escolar. Las páginas de descargas solo revelan una verdad clara: que los creadores, oprimidos por una industria cultural rígida, obsoleta y alejada de unos clientes a los que insulta cada vez que habla, carecen de maneras viables y razonables de hacer llegar su producción a su público. Discográficas, productoras y editoriales dejan oportunidades y dinero encima de la mesa, que las páginas de descargas vienen a recoger por el lado irregular, por el que no compensa a los creadores. Antes, mucho antes de intentar perseguir a lo que no puede ser perseguido (obsérvese el “éxito” de experiencias similares) hay que atacar el problema en su raíz: modificar la legislación de propiedad intelectual, crear un verdadero mercado con alternativas, y proporcionar al binomio creadores – público oportunidades para entenderse sin que un innecesario comisionista en el medio se lleve el 90% de las ganancias únicamente a cambio de imponer restricciones.

Reducir la lucha contra la “ley Sinde” a un “es que están a favor del todo gratis” es tan simplista, tan estúpido, que resulta de verdad increíble que personas supuestamente inteligentes puedan comprar algo así. Las páginas de descargas no se eliminan persiguiéndolas – repito, aprendamos de experiencias pasadas – sino compitiendo con una oferta que de verdad sea interesante para el público y proporcione además verdadero valor y oportunidades al artista. A medida que se asienta el polvo levantado en la batalla, se empiezan a ver las cosas mucho más claras: el problema no está en los usuarios, ni en los artistas, ni en las páginas de descargas. Está precisamente en la industria cultural, en la que “inspiró” todas estas medidas coercitivas, en los que están detrás de esas presiones, en la que ejerce el monopolio de la distribución en una época en la que la distribución ya no aporta valor alguno. Están ahí, impidiendo el desarrollo de modelos de negocio verdaderamente viables, imponiendo su portazgo como si la creación verdaderamente les perteneciese a ellos. Las páginas de descargas son solo la evidencia de que, ante un mercado que no funciona (ni funcionará si no eliminamos los monopolios y las prebendas), la economía sigue su curso, y se las ingenia para generar rendimientos que el ineficiente deja encima de la mesa. Las páginas de descargas desaparecerán cuando el usuario las sustituya por ofertas interesantes y competitivas con las que realmente los creadores quieran colaborar, propuestas que entreguen valor a ambas partes. Si las páginas son ilegales, que lo diga un juez. No la industria.

Quien abusa aquí no ha sido nunca el usuario. Es la llamada “industria cultural”. Precisamente la que puso a la ministra al frente del ministerio para defenderse de los tiempos, la que urdió un plan con la connivencia de la industria y la administración norteamericana para poder sostener sus privilegios. La industria, sus lobbies y asociaciones que hacen y deshacen en la sombra, que insultan, que atacan, que manipulan, ocultan y falsean datos. Los que manchan y difaman la imagen de España haciendo creer falsamente que es un país mucho más deshonesto que otros. Contra esos es contra los que el gobierno debe defender a creadores y usuarios, al conjunto de los ciudadanos.

Esto no se arregla con el “sostenella y no enmendalla”, con la insistencia en los errores, con el “esta ley pasa por encima de todo”, con la confrontación. Esto solo se arregla con un importante replanteamiento del tema, escuchando de verdad a todas las partes implicadas. Que alguien pulse el botón de Reset, por favor.

http://www.enriquedans.com/2010/12/cues ... right.html

Salu2

Kololsimo 29 dic 2010 03:35

Der Steppenwolf

13.390 mensajes
desde ago 2006
en Coslada (Madrid)

antoniojr escribió:Sinceramente, no te preocupes buscavidas que si no he bajado ni un solo disco o pelicula española, no pienso bajar nada tuyo.
El caso es que lo enfocais de forma erronea. El que descarga, es bien porque no puede pagarlo o porque quiere probar el material antes de comprarlo. Sinceramente, por muchos DVDRip de alta calidad hay peliculas que merecen gastarse la pena en tu original bien guardado ahora bien... Eso no significa que vaya cada sabado con la cartera a comprar todas las peliculas que salgan...

Lo primero, el cine recibe muchas mas subvenciones que la mayoria de las PYMES que se inician y necesitan apoyo, independientemente de que consuma o no ese producto mis impustos van ahi.
Segundo, la copia/plagio existe desde que el hombre es hombre. Yo lo hago, tu lo haces, y teddi bautista tambien se habra bajado alguna porno con copyright. Luego si ese es un instinto humano, no seria mejor forma canalizarlo que prohibirlo? Al fin y al cabo, todas las canciones estan en youtube... Porque os jode que entonces la gente se las grabe en un disco?
Tercero, pedid comision a las ISP! Esta claro que el internet a 50 Mb no es para ver el periódico a una velocidad de la ostia. Es para descargar, luego tal vez deberiais meterle mano a ellos que los que se lucran de la pirateria son ellos. Por que no les pedis un trozo del pastel? Porque sois lo suficientemente rastreros y cobardes como para esconderse del pez grande y atacar al pequeño, no?

Creo que esta todo claro. Seguire descargando y por cada puerta que se cierren abriré diez. Tal vez llegará el dia que no pueda bajar peliculas, pero el volver a los viejos tiempos de alquilarla una hora en el videoclub para grabarla no me lo quitara nadie.

Un saludo.

Está claro tio, con lo sobreproteccionado que está el puto cine en España mediante subvenciones (bueno , y todo el rollo de la "cultura" que el canon que nos cobran presuponiendo que pirateamos música o cine español es criminal) y que encima quieran robarnos más.

javier_himura 29 dic 2010 03:45 *

Soy un...Paladín

4.356 mensajes
desde may 2005
en Madrid

Editado 1 vez. Última: 29/12/2010 - 03:57:11 por javier_himura.

Buscavidas escribió:Por lo demás, el manifiesto por el copyright, por el que nadie a preguntado, ha sido firmado por gente de la cultura como: Almudena Grandes, Rosa Montero, Juan José Millás, Ángeles Caso, Elvira Lindo, Fernando Savater, Enrique Vila Matas, Luis Eduardo Aute, Felipe Benítez Reyes, Fernando Aramburu, Juan Bonilla, David Cantero, Ángeles Caso, Luis Antonio de Villena, Luisa Castro, Ariel Dorfman, Espido Freire, Ángeles de Irisarri, Javier Martínez Reverte, Raúl Guerra Garrido, Almudena Grandes, Eduardo Mendicutti, Rosa Montero, Gustavo Martín Garzo, Manuel Longares, Carmen Posadas, Andrés Neuman, Jordi Sierra i Fabra, Fernando Savater, Zoe Valdés, Elvira Lindo, José María Guelbenzu, Álex de la Iglesia, Fernando Trueba, Eduardo Noriega, Isabel Coixet, Gracia Querejeta, Agustín Almodóvar, Manuel Gutiérrez Aragón y distribuidoras de cine independiente Alta Films, Karma, Cameo y Versus Entertainment; entre otros...

Lo cual es ridículo, porque la realidad es que estos caballeros no son los pirateados por la gente.
Es la realidad, ni el cine español ni el independiente son pirateados de forma masiva
¿En serio pretenden insinuar que el cine español no vende nada porque hay millones de personas en su casa descargando películas de cine independiente o Almodovar?

Está muy bien quejarse de la pirateria cuando no venden un pimiento cuando quizás el problema de estos caballeros no sea la piratería, sino ellos.
Si no son capaces de convencer a la gente de que vean sus películas (no hablo ya de pagar, eso es lo triste), si no son capaces de anunciar sus películas en condiciones que no vengan llorando.
La piratería no les da problemas, ya que ni siquiera consiguen convencer a la gente de que les pirateen.

Y en cuanto a la piratería estos señores no pintan nada. A quien les interesa realmente el cambio no es al cine español, ya que la gente no va a ir a verlo cambien lo que cambien, sino a las productoras americanas que hacen esas obras que tu calificas de mero entretenimiento audiovisual. Ya que son estas producciones, y no el cine independiente, el descargado masivamente por los usuarios de internet.

Buscavidas escribió: cuando sus preferencias se inclinan por películas que como mucho son aceptables productos de la industria del entretenimiento, pero nunca arte.

Lo cual no importa lo más mínimo, hablamos de vender, hablamos de los beneficios que sacan. Que sea arte o no es indiferente.

Buscavidas escribió:Ahora dicen, que es lo que la gente vé, y que es eso lo que quiere ¿estais seguros? La gente va a ver lo que echan en los cines, lo que anuncian los periódicos, radios o canales de televisión; las distribuidoras norteamericanas son pura mafia, si quieres comprar Avatar, no te venden Avatar nada más, te venden esa y un "pack" de 5 u 8 películas, con truños que ni son entretenidos, pero como los has comprado, tendrás que ponerlos en alguna sala de cine, quitando cuota de pantalla al cine que no procede de EEUU, porque el negocio audiovisual representa la mayor fuente de ingresos de EEUU oficialmente.

Si, es posible, es lo que la gente quiere ver o también lo que otros les han convencido que es lo que quieren ver.
Pero al final es la gente la que va voluntariamente a pagar. ¿Que las producciones americanas lo hacen así¿ Pues haber hecho lo mismo.
Así pues es de traca llorar sobre la piratería (y más con la de pasta que se lleva el sector en subvenciones para luego la mitad de las películas ni se distribuyan, es decir estafar como poco) cuando la culpa la tiene el propio sector que no sabe, no puede o no es capaz de hacer las cosas en condiciones. No es capaz de darle la gente lo que quiere, o no es capaz de anuciarse lo suficiente para convencer a la gente que lo que quieren es ver su película (lo cual para el caso es lo mismo)

Y desde luego que un producto no se venda por mucho arte que sea NUNCA es culpa del consumidor. Cada uno es libre de decidir que hacer con su dinero. Si nadie quiere comprar la obra de arte de un autor este lo normal es que sufra pérdidas. Y la culpa sería suya (o de distribuidora y demás) por no ser capaz de vender el producto a la gente, por no convencer a los demás que quieran comprárselo, pero nunca es la culpa del consumidor por no darle una oportunidad.

Y es el caso del cine español. No son capaces de convencer a la gente de que compren sus productos. En cambio el cine americano si. ¿Que es mediante muchos anuncios y la gente cree que quiere ver eso? Bueno, haber hecho lo mismo. Si uno publicitan lo suyo mejor se siente.

Buscavidas escribió:Es como la radiofórmula, la gente que no tiene cultura musical, termina escuchando a Bisbal (perdón por si alguien lo considera un artista), a base de repetir, promocionar y anunciar una y otra vez sus discos y canciones.

Vuelvo a repetir, confundes arte con negocio. Y no haces más que mezclar conceptos.
Si hablamos de que vendan poco o haya piratería, la calidad o que se le considere arte a un producto no pinta nada.
¿En que quedamos, en el problema de que las obras de calidad siempre sean menospreciadas por el público general de manera que no resulente interesantes a las masas?
¿O de como afecta al negocio de estos sectores (negocio, no arte, es decir los de las superproducciones de ganancias millonarías) la piratería?

A lo primero realmente no le afecta la piratería, si la gente no le da una oportunidad, tampoco se lo va a bajar.
Y a los segundo...pues no creo que a películas como Avatar la piratería le haya afectado lo más mínimo.

Y en cuanto a ese manifiesto del copiright pues quede decir, Meras chorradas.
Solo hace más que hablar de que si no no pueden vivir de su trabajo por la piratería cuando no es más que un lloro encubierto de un sector que no vive de su trabajo porque no son capaces de vender su producto. Si Alex de la Iglesia se pone a llorar por la piratería pues yo me rerire de el, porque la realidad es que no vende porque no consigue convencer a la gente de que compren su producto, la realidad es que como todo el cine español sus películas no son descargadas. Solo es una sarta de chorradas encubierta para los verdaderos interesados en esto, las grandes multinacionales de cine y música. Si , esos que tanto criticas de mero entretenimiento para masas como Avatar o Bisbal solo los realmente pirateados masivamente. Son ellos los más interesados en esto. Y el hecho de que unas empresas que ganan millones y millones, que cada año vaten records incluso en crisis vengan llorando que no pueden vivir de su trabajo no se si es para llorar y reir.

Y el manifiesto lo pueden haber firmado todos los autores españoles que tu quieras. Lo cua hace que sea más ridículo, ya vienen quejándose de la piratería y no se dan cuenta que la gente ni los piratea. Así normal que el cine español no levanta cabeza. SI se piensan que toda la culpa es de los consumidores en vez de la suya nunca harán nada para cambiar los problemas que tienen.

Kololsimo 29 dic 2010 03:56 *

Der Steppenwolf

13.390 mensajes
desde ago 2006
en Coslada (Madrid)

Editado 1 vez. Última: 29/12/2010 - 04:04:28 por Kololsimo.

Es que es eso, intentan meter la versión de que la gente se baja sus producciones cuando de esa lista a lo sumo alguien se bajará alguna de Alex de la Iglesia y para de contar xD (y anda que se podrán quejar desgraciados cómo el hermano de Almodovar o Fernando Trueba...que les hemos producido las películas y se han llevado toda la riqueza, es increíble que en muchos casos se sigan subvencionando obras de millonarios, que asuman que es un puto negocio y dejen de tenernos por productores de sus películas , ya está bien).

Recuerdo especialmente un debate de la 2 con Carmen Calvo , en ese momento era la pintamonas de cultura...se abrió una encuesta de participación mediante llamadas y tal, preguntando a la gente que si veían normal que se siguieran produciendo películas con dinero público y toda la pesca...salió un NO mayoritario xD. La Calvo no supo que decir y soltó que esas cosas en paises normales ni se plantearían. Encima a aguantar insultos.

La realidad de las descargas es que intentan hacer pasar descargas que se hace la gente de películas, libros y música extranjera por suyas, y eso no cuela. La gente no es imbécil (bueno si, pero para ciertas cosas resulta todo demasiado obvio).

PD: por cierto, se rumorea que la Sinde se AUTO CONCEDIÓ un milloncito de euros para mentiras y gordas, de la cual sabéis que fue guionista.

javier_himura 29 dic 2010 04:04 *

Soy un...Paladín

4.356 mensajes
desde may 2005
en Madrid

Editado 1 vez. Última: 29/12/2010 - 04:16:52 por javier_himura.

Es como si ahora yo habró una panadería, lo hago tan mal el pan que nadie lo quiere comprar, y en vez de pensar que la culpa es mía de que mi producto no es atractivo para la gente les hecho la culpa con la suposición de que no vender supone que todo el mundo esta haciendose el pan en su casa con harina y levadura (o como sea..)

Pues al igual que las quejas del cine español serían ambas falsas. Igual que la realidad es que en el pan casi nadie se pone a hacerselo en casa por lo que no le perjudica a una panadería, las descargas del cine español son igual de pequeñas, y por lo mismo tampoco perjudica al cine español.

Kololsimo escribió:Es que es eso, intentan meter la versión de que la gente se baja sus producciones cuando de esa lista a lo sumo alguien se bajará alguna de Alex de la Iglesia y para de contar xD (y anda que se podrán quejar desgraciados cómo el hermano de Almodovar o Fernando Trueba...que les hemos producido las películas y se han llevado toda la riqueza, es increíble que en muchos casos se sigan subvencionando obras de millonarios, que asuman que es un puto negocio y dejen de tenernos por productores de sus películas , ya está bien).

Pero eso no es solo culpa de las subvenciones de cine, si no de cualquier subvención en España.
Solo miran para que es la subvención, pero no miran si el que la recibe la necesita o no para ello.
Yo tengo un conocido que se pillo un coche de unos 150mil o 200mill Euros y el tio va y pide una subvención que daba el gobierno creo que por algo de plan renove por cambiar a un coche menso contamiente o así. Cuando es obvio que alguien que compra un coche así tiene pasta de sobra y NO necesita ninguna subvención.

Con el cine igual, algunos no necesitan la subvención por la pasta que tienen. Solo habrá 3 o 4 de estos casos pero los hay.

Y ya que una película reciba subvención pero luego no se estrena y solo se proyecte en menos de 10 salas.. Pues deberían devolver el dinero de la subvención.
Si reciben una subvención para una película y luego no hay película distribuida pues están estafando. Es como dar una subvención a Opel para que habrá una fábrica y luego no la habrá.

Yo seguiré bajandome de internet cosas, y seguiré comprando. Que a la hora de comprar compro como el que mas. Y si no pudiera descargar no compraría tanto como lo hago. NO me compro una serie sin probarla antes varios episodios. NO estoy dispuesto a renunciar a ver una serie, película extranjera no distribuida aqui, o descataloada porque no encuentre le original o simplemente no existe en Españo. Y tampoco estoy dispuesto a tener que esperar lo que tardan en traer las series americanas (o británicas). Cuando salgan nuevos episodios de Doctor Who ahora en 2011 me los veré no más de 1 o 2 dás después que en el pais de origen. Y luego ya me compraré en España el DVD...que imagino que saldrá dentro de un par de años. Si al menos hicieran con las series como la Fox con Lost o Doctor House que lo emitían en VOSE al día siguiente (creo) y doblado solo una semana después, pues no me lo bajaría

Black29 29 dic 2010 04:10

Prevail.

15.884 mensajes
desde jul 2005

Gamertag: RiAz0R

Soy de la opinion de que no se deberia cobrar por el disfrute de una obra tal cual, si no hacer negocio alrededor de ella. No me parece bien cobrar por escuchar un disco o una obra musica, pero si veo bien cobrar por dar un producto fisico con ciertas caracteristicas y cobrar por eso, no por la obra en sí. Lo mismo con el cine o la literatura.

salu2

Kololsimo 29 dic 2010 04:12

Der Steppenwolf

13.390 mensajes
desde ago 2006
en Coslada (Madrid)

Pongo fuente de lo de la sinde y el millón de euros (si, se que es grupo intereconomía pero no se por qué me da que la Sinde es muy capaz).

http://www.intereconomia.com/sites/defa ... 101229.pdf

Podéis ver la "noticia" abajo. Vamos, que si realmente es así cómo tiran la pasta en subvenciones (vemos otra que indican a Almodovar por la misma cuantía , ¿de verdad esté hombre necesita que le pongamos 1 millón de euros?¿sabéis que tiene su propia productora llamada El deseo en conjunto con su hermano Agustín, y que son multimillonarios?¿no pueden producirse sus propias películas?)...no se cómo tienen la poca decencia de venir a intentar robar más, aparte de que tienen un canon de mafiosos adjudicado por los gobernantes.

Vamos , que me dan ganas de prender fuego a más de uno.

PD: javier_himura,totalmente de acuerdo, menudos chanchullos que tienen con el tema de las subvenciones...y mientras tanto los demás a currar cómo imbéciles para que unos vayan regalando pasta a otros.

_WiLloW_ 29 dic 2010 05:13

No les votes

6.329 mensajes
desde feb 2005
en Oviedo

Es perder el tiempo, pero bueno, allá va ...

1. La propiedad intelectual es un derecho reconocido internacionalmente y amparado por la legislación española. Merece por lo tanto al menos la misma protección jurídica que la propiedad de bienes y la propiedad industrial. El cuestionamiento a que está siendo sometida por algunos sectores en la situación actual no se funda en razonamientos ni en argumentaciones, sino en la simple constatación de la existencia de una tecnología que permite su quebrantamiento continuo e impune.

FALSO.

En principio no se cuestiona la Propiedad Intelectual en sí. Aunque sí hay ciertos aspectos que nos parecen abusivos. Si quieres saber cuáles son echa un vistazo aquí:

http://www.meneame.net/c/7526472

Esas críticas están más que razonadas y argumentadas.

No hay un quebrantamiento continuo e impune de la Ley de Propiedad Intelectual Española porque para violarla al realizar una copia, ésta debe hacerse con ánimo de lucro (top manta, hasta hace unos días pensado con cárcel) o haber reproducción pública. En el caso concreto del P2P, los jueces han dicho hasta 14 veces que no hay violación de derechos, porque no se dan ninguno de los dos requisitos.

Compartir contenidos protegidos por derechos de autor sin el permiso del titular mediante este método entra el ámbito doméstico, por lo que está amparado por el derecho a la copia privada y por lo tanto es 100% legal.

Y no lo digo yo, lo dicen los jueces.
Voy a ponértelo bien grande, para que te quede claro de una puta vez:

“Las redes P2P, como mera red de transmisión de datos entre particulares usuarios de Internet, no vulneran derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual“

D. Raúl N. García Orejudo, Magistrado titular del Juzgado Mercantil nº 7 de Barcelona

Ésto ya no es opinable, es así y punto.

2. Apoyamos el desarrollo y la potenciación del copyleft y de las licencias de Creative Commons, que ya están contempladas en la legislación española y pueden ser empleadas por los creadores sin ninguna traba.

FALSO, nunca las han apoyado, todo lo contrario:

La SGAE pierde la batalla al Copyleft después de una sentencia que declara que la entidad no puede cobrar por canciones de ese tipo.
http://www.rubenmejias.es/2009/02/12/sg ... -copyleft/

El presidente de la SGAE contra el copyleft: “eso es de autores ricos”
http://www.theinquirer.es/2008/04/23/el ... ricos.html

Sentencia favorable en Salamanca: Copyleft, Creative Commons y cláusula copyleft (SGAE vs Copyleft)
http://www.otromadrid.org/articulo/3625 ... e-commons/

La SGAE arremete contra el copyleft mientras recauda casi 400 millones de euros
http://www.netoraton.es/?p=2446

Seguimos ....

Dichas licencias, sin embargo, deben ser siempre voluntarias y estar sancionadas por el autor o por las personas y empresas que le representen. Esas modalidades permiten a quien lo desea divulgar su obra libremente a través de Internet. Nadie que quiera acogerse a la licencia de copyright, sin embargo, puede ser obligado a emplearlas por la fuerza de los hechos o por la desprotección efectiva de sus derechos.

¿Por qué mezclan cosas que no tienen nada que ver?

Para empezar, esas "modalidades" no permiten a quien lo desea divulgar su obra libremente SÓLO a través de Internet, sino que también permiten que se distribuyan en el mundo físico. Ahí está el "Copia este libro" de David Bravo. Son licencias tan válidas y legales como el Copyright.

Nadie obliga a nadie a nada. Parten de una premisa falsa: compartir NO es ilegal, ni en el mundo físico ni en el virtual, mientras no haya ánimo de lucro ni comunicación pública, aunque no cuentes con el permiso del titular de los derechos. Los autores NO están desprotegidos, hay una ley que los protege y los compensa. Porque ellos tienen derechos, pero los consumidores y los ciudadanos también los tenemos. Pagamos más de 300 millones de euros anuales en concepto de canon, como compensación a los autores por el derecho que tenemos a realizar copias privadas.

¿Cuántas veces hay que repetirlo? Que se lean la ley y si tienen alguna duda, que lean alguna de las 14 sentencias que ya hay sobre este tema.

3. Internet debe ser un medio libre y neutral, pero eso no quiere decir que no deban existir reglas en su administración y que pueda conservar la impunidad quien las infringe. Con el pretexto de defender la libertad, algunas voces están defendiendo en realidad la inmunidad para el saqueo de obras ajenas.

Cierto.

Internet debe ser un medio libre y neutral, pero vosotros no que queréis que Internet sea ni libre ni neutral. De hace dos días, palabras de Pau Donés:

"Vendan banda ancha, trafiquen con contenidos en internet todo lo que quieran, pero apoyen, controlen y aseguren que ese tráfico sea legal", pide el artista.

http://www.abc.es/20101227/cultura/done ... 71353.html

No por mucho repetir una mentira va a acabar convirtiéndose en verdad: compartir no es ilegal según la legislación española. Ya existen reglas en su administración y no hay impunidad porque no estamos cometiendo delito alguno, ni falta, ni estamos infringiendo ninguna ley.

El secreto de las telecomunicaciones y el derecho a la privacidad no son "pretextos", son DERECHOS FUNDAMENTALES que están MUY por encima de cualquier propiedad intelectual.

No hay saqueo, no hay inmunidad. Hay un derecho a realizar copias privadas amparado por la legislación española. Y como contrapartida reciben anualmente más de 300 millones de euros en concepto de canon para compensar las posibles pérdidas que ese derecho que tenemos los ciudadanos les pueda causar.

4. Exigimos a los poderes públicos que establezcan normas para proteger con eficacia los derechos de propiedad intelectual masivamente vulnerados. España tiene una legislación predigital que resulta ineficiente para resolver los conflictos generados por las nuevas tecnologías y para arbitrar soluciones. El intercambio de archivos p2p y los procedimientos de distribución masiva semejantes no pueden ser considerados, sin incurrir en el cinismo, como meros préstamos entre amigos. Países con los que España quiere homologarse, como Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos, cuentan con legislaciones más avanzadas y valientes a las que se debe tender.

FALSO, FALSO y FALSO.

Ya hay normas que protegen con eficacia los derechos de propiedad intelectual. Lo que estos caraduras están pidiendo son leyes que protejan SUS MODELOS DE NEGOCIO arcaicos y obsoletos.

Por enésima vez: no se están vulnerando los derechos de nadie, ni los suyos ni los nuestros, según la legislación española vigente. Legislación que ha sido modificada para adaptarla al mundo digital en más de una ocasión, la última en 2006. Aquí la tienen:

Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.

Medidas tecnológicas y límite de copia privada.

Fomento de la difusión de obras digitales.

Compensación equitativa por copia privada.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2006.html

Y lo saben de sobra ... no hay nada predigital.

El P2P es 100% legal. Antes picaba a la puerta del vecino del 5º para compartir con él obras protegidas, ahora la tecnología me permite quedarme sentado en casita y hacerlo sin esfuerzo a través de una red de fibra y cobre. Gracias a esta tecnología ya no estoy limitado al vecino del 5º, ahora puedo compartir con el mundo entero.

Aquí los únicos cínicos son ellos.

5. Los derechos fundamentales de los ciudadanos, protegidos por la Constitución, deben ser siempre tutelados judicialmente, pero eso no implica la inacción ni el consentimiento pasivo del saqueo que se está produciendo desde hace años en los productos digitales.

Que no, que no por mucho repetir una mentira se va a convertir en verdad: que no hay saqueo, no hay todo gratis. Año a año se baten récords de recaudación en cines, conciertos y sociedades de gestión, porque los consumidores consumen. Los autores nunca han ganado tanto dinero como ahora, ni han estado tan compensados ni subvencionados.

¿Productos?
¿Pero no estábamos hablando de los derechos de los autores, de cultura?

¿Hablamos de proteger las obras o de proteger un modelo de negocio basado en la copia?

Si es lo primero, ya están suficientemente protegidas, vuelvan a leer la Ley de Propiedad Intelectual. Si hablamos de lo segundo, lo llevan claro, están soñando, están viviendo en una realidad paralela si piensan que aceptaremos leyes que protejan modelos de negocio, sean los que sean.

Yo puedo realizar copias sin depender de ellos, por lo tanto el modelo ya no es válido.

6. El derecho al acceso a la cultura, que con frecuencia se invoca, no debe ser confundido nunca con el derecho a acceder gratis a cualquier producto cultural y de entretenimiento. Los creadores nos declaramos dispuestos a colaborar en la búsqueda de fórmulas que permitan el disfrute de los productos culturales a estudiantes y a personas sin recursos, pero no aceptamos que en una sociedad completamente mercantilizada nuestras obras sean el único bien de acceso universal no retribuido.

¿Que los autores se comprometen a colaborar en la búsqueda de fórmulas que permitan el disfrute de los productos culturales a estudiantes y a personas sin recursos? Ya, ya veo su grado de compromiso:

La SGAE se lleva el 10% de lo obtenido para salvar a un niño
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/0 ... 65705.html

La SGAE cobra derechos de autor a casi ochocientos festivales benéficos al año
http://www.abc.es/20090506/cultura-cult ... 90506.html

La SGAE cobró derechos a un certamen benéfico de discapacitados psíquicos
http://barrapunto.com/articles/06/01/25/126229.shtml

SGAE cobrará 45.000 euros por un disco benéfico en favor de lesionados medulares
http://www.nacionred.com/ongs/la-sgae-c ... ico-de-tv3

La SGAE cobrará al festival benéfico Entresure
http://bandaancha.eu/articulo/4775/sgae ... -entresure

SGAE volverá a cobrar a un festival benéfico
http://www.lavanguardia.es/gente-y-tv/n ... e-tv3.html
http://alt1040.com/2007/06/sgae-volvera ... l-benefico

Que NO, que sus obras no son gratuitas, que las entradas al cine cuestan un dinero y el acceso a los conciertos, también. Esos son modelos de negocio que todavía funcionan, convertir la obra en plástico e intentar vender millones de COPIAS ya no sirve, no es un modelo válido, cualquiera puede hacerlo desde su casa, ha quedado desfasado por la tecnología e Internet. Los intermediarios ya no son necesarios. Al menos no tantos. Se acabó hinchar los precios de forma artificial. Ya no tienen el monopolio de la producción, distribución y la venta. Adáptense o muéranse, profesionalmente hablando, claro.

7. La consigna del “gratis total”, que se ha extendido entre amplios sectores de la sociedad en el caso del consumo de productos digitales, condena a la creación artística a una supervivencia mendicante. De imponerse, conseguiría que los patrocinios comerciales y las subvenciones públicas decidiesen, más que nunca, qué tipo de cultura debe hacerse y difundirse. No ya como creadores, sino como meros ciudadanos interesados en la cultura y en los valores que se transmiten a través de ella, creemos que su mejor defensa es justamente la de sustentarla en la sociedad civil y no dejarla en manos de intereses mercantiles o políticos. El copyright ha sido históricamente la única garantía de la independencia del creador.

FALSO de toda falsedad.

Ni hay ni ha habido "todo gratis" jamás. Pagamos entradas a conciertos y a salas de cine, más que nunca, de forma directa y canon y subvenciones de forma indirecta. También se paga por los "productos" :-|

digitales: ahí están servicios como iTunes, Hulu, Netflix, Spotify y otros que funcionan y son muy rentables para sus promotores.

Pero también ejercemos nuestro derecho a compartir sin su permiso, derecho que no nos sale gratis ya que pagamos más de 300 millones anuales en concepto de canon por copia privada.

Es un problema exclusivo de la Industria y sólo de la Industria de contenidos.

¿De imponerse? ¿Todavía no se han enterado que ya se ha impuesto? Y la cultura sigue ahí y los autores también. El mundo sigue girando y los que se han adaptado se están forrando.

¿No dejarla en manos de intereses mercantiles? ¿Tampoco se han enterado que por culpa de los productores y el resto de intermediarios la cultura ha estado durante décadas supeditada a intereses mercantiles? Supeditada al dinero, a la rentabilidad de lo producido y al beneficio del intermediario, para ser más concretos.

8. Reclamamos al Gobierno, a los partidos políticos y a los medios de comunicación que no sucumban a la tentación del populismo en este asunto. Una democracia plena es aquella en la que los derechos básicos de las minorías están amparados aun en contra de la opinión de las mayorías.

Lo que ustedes llaman "populismo" yo lo llamo democracia, que consiste en escuchar a los ciudadanos a los que los políticos representan.

La democracia es la dictadura de las mayorias
Gottfried Wilhelm von Leibniz, filósofo, matemático, jurista y político alemán.

Una democracia plena se consigue legislando a favor del conjunto de la sociedad.
Se tiene cuando los representantes escuchan a aquellos a los que representan.

No es populismo, es democracia.

9. Los creadores deseamos únicamente poder vivir de nuestro trabajo o al menos recibir por él una compensación justa.

Como todo el mundo, pero no siempre es posible.

O eres bueno o te vas al paro. Y si eres bueno, recaudas hasta 2.800 millones de dólares con una sola película, aunque se la hayan bajado más de 16 millones de personas. Eso sí, compartiéndola de forma 100% legal a través de la red torrent, al menos en España.

Internet no es el enemigo, es una gran oportunidad de negocio, que abarata los costes de forma brutal al no ser necesarios tantos intermediarios y al haberse eliminado los costes de distribución y promoción. El artista cobra más y se promociona gratis ... y el consumidor accede a la obra por un precio razonable.

Es una cuestión de adaptación a los hábitos de la sociedad.

No buscamos caridad ni socorro público, sino una remuneración acorde con el provecho o el beneficio que la sociedad obtenga de nuestras obras. Reclamamos, por lo tanto, que aquellos que las utilizan para su disfrute contribuyan a ello económicamente.

Si hablamos de autores ya lo hacemos: con el canon, con las subvenciones y con el pago directo de entradas a sales de cine y a los conciertos. Madonna y U2, por ejemplo, no paran de trabajar, de batir récords de recaudación y de asistencia de público a sus eventos.

Renovarse o morir.

GAROU_DEN 29 dic 2010 05:54

MegaAdicto!!!

12.672 mensajes
desde mar 2005

GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"

menudo curro _wiLlow_ [oki]

Tukaram 29 dic 2010 06:00 *

Halopedia 2.0

40.877 mensajes
desde nov 2009
en archivos seccion III ONI

Página web de Tukaram

Editado 1 vez. Última: 29/12/2010 - 06:02:43 por Tukaram.

Tukaram está baneado del subforo por "flames continuados"

Gracias willow ahora me ha quedado claro que ese manifiesto es poco mas que un monton de falsedades y mierda para intentar colarnosla otra vez

PD: buscavidas tu a lo tuyo eh ni caso de lo que te dicen una y otra vez en fin ...

te acosejo que lo dejes ya antes de quedar aun mas en ridiculo que parece que la sgae te paga por intentar comernos el coco con su basura y aki no va a colar

a y aprende a diferenciar CULTURA y ARTE

Mozard y bisbal son cultura ? Si pero solo podriamos considerar Arte al 1º

TODO es cultura que es de lo que se habla aki aunque no quieras enterarte

Kololsimo 29 dic 2010 06:00

Der Steppenwolf

13.390 mensajes
desde ago 2006
en Coslada (Madrid)

Joder willow, vaya disertación tan magnífica. Hay un párrafo que comentas que internet no es el enemigo si no que es una magnífica oportunidad de promoción ya que desaparecen los intermediarios , etc....y joder, justo ayer dieron una reposición de un capítulo del príncipe de bel air donde W. Smith se tiene que matar por buscar una forma de dar a conocer a su prima cantando xDDD, precisamente con internet le hubiese resultado bien sencillo.

En fin, que suscribo todo lo que comentas y que te llevas mi aplauso por tal intervención xD.

GAROU_DEN 29 dic 2010 06:11

MegaAdicto!!!

12.672 mensajes
desde mar 2005

GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"

hombre....bisbal vale que naciera "para el negocio" de un formato televisivo...pero si provoca reacciones en la gente ,felicidad en algunos y asco en otros,yo lo considero arte.no deja de ser un medio artistico pk no os guste.yo he disfrutado bastante bailandolo con alguna...otra cosa es que lo escuche en casa [+risas]

eraser 29 dic 2010 11:13

Valar Morghulis

28.964 mensajes
y 1 foto
desde nov 2000
en Casi omnipresente

Página web de eraser

_WiLloW_ escribió:Es perder el tiempo, pero bueno, allá va ...

Pues yo me lo he leído, así que no has perdido el tiempo...ah! Que te refieres a que el autor del hilo no se va a atrever a contestar... xD

_WiLloW_ escribió:
1. La propiedad intelectual es un derecho reconocido internacionalmente y amparado por la legislación española. Merece por lo tanto al menos la misma protección jurídica que la propiedad de bienes y la propiedad industrial. El cuestionamiento a que está siendo sometida por algunos sectores en la situación actual no se funda en razonamientos ni en argumentaciones, sino en la simple constatación de la existencia de una tecnología que permite su quebrantamiento continuo e impune.

FALSO.

En principio no se cuestiona la Propiedad Intelectual en sí. Aunque sí hay ciertos aspectos que nos parecen abusivos. Si quieres saber cuáles son echa un vistazo aquí:

http://www.meneame.net/c/7526472

Esas críticas están más que razonadas y argumentadas.

No hay un quebrantamiento continuo e impune de la Ley de Propiedad Intelectual Española porque para violarla al realizar una copia, ésta debe hacerse con ánimo de lucro (top manta, hasta hace unos días pensado con cárcel) o haber reproducción pública. En el caso concreto del P2P, los jueces han dicho hasta 14 veces que no hay violación de derechos, porque no se dan ninguno de los dos requisitos.

Compartir contenidos protegidos por derechos de autor sin el permiso del titular mediante este método entra el ámbito doméstico, por lo que está amparado por el derecho a la copia privada y por lo tanto es 100% legal.

Y no lo digo yo, lo dicen los jueces.
Voy a ponértelo bien grande, para que te quede claro de una puta vez:

“Las redes P2P, como mera red de transmisión de datos entre particulares usuarios de Internet, no vulneran derecho alguno protegido por la Ley de Propiedad Intelectual“

D. Raúl N. García Orejudo, Magistrado titular del Juzgado Mercantil nº 7 de Barcelona

Ésto ya no es opinable, es así y punto.

2. Apoyamos el desarrollo y la potenciación del copyleft y de las licencias de Creative Commons, que ya están contempladas en la legislación española y pueden ser empleadas por los creadores sin ninguna traba.

FALSO, nunca las han apoyado, todo lo contrario:

La SGAE pierde la batalla al Copyleft después de una sentencia que declara que la entidad no puede cobrar por canciones de ese tipo.
http://www.rubenmejias.es/2009/02/12/sg ... -copyleft/

El presidente de la SGAE contra el copyleft: “eso es de autores ricos”
http://www.theinquirer.es/2008/04/23/el ... ricos.html

Sentencia favorable en Salamanca: Copyleft, Creative Commons y cláusula copyleft (SGAE vs Copyleft)
http://www.otromadrid.org/articulo/3625 ... e-commons/

La SGAE arremete contra el copyleft mientras recauda casi 400 millones de euros
http://www.netoraton.es/?p=2446

Seguimos ....

Dichas licencias, sin embargo, deben ser siempre voluntarias y estar sancionadas por el autor o por las personas y empresas que le representen. Esas modalidades permiten a quien lo desea divulgar su obra libremente a través de Internet. Nadie que quiera acogerse a la licencia de copyright, sin embargo, puede ser obligado a emplearlas por la fuerza de los hechos o por la desprotección efectiva de sus derechos.

¿Por qué mezclan cosas que no tienen nada que ver?

Para empezar, esas "modalidades" no permiten a quien lo desea divulgar su obra libremente SÓLO a través de Internet, sino que también permiten que se distribuyan en el mundo físico. Ahí está el "Copia este libro" de David Bravo. Son licencias tan válidas y legales como el Copyright.

Nadie obliga a nadie a nada. Parten de una premisa falsa: compartir NO es ilegal, ni en el mundo físico ni en el virtual, mientras no haya ánimo de lucro ni comunicación pública, aunque no cuentes con el permiso del titular de los derechos. Los autores NO están desprotegidos, hay una ley que los protege y los compensa. Porque ellos tienen derechos, pero los consumidores y los ciudadanos también los tenemos. Pagamos más de 300 millones de euros anuales en concepto de canon, como compensación a los autores por el derecho que tenemos a realizar copias privadas.

¿Cuántas veces hay que repetirlo? Que se lean la ley y si tienen alguna duda, que lean alguna de las 14 sentencias que ya hay sobre este tema.

3. Internet debe ser un medio libre y neutral, pero eso no quiere decir que no deban existir reglas en su administración y que pueda conservar la impunidad quien las infringe. Con el pretexto de defender la libertad, algunas voces están defendiendo en realidad la inmunidad para el saqueo de obras ajenas.

Cierto.

Internet debe ser un medio libre y neutral, pero vosotros no que queréis que Internet sea ni libre ni neutral. De hace dos días, palabras de Pau Donés:

"Vendan banda ancha, trafiquen con contenidos en internet todo lo que quieran, pero apoyen, controlen y aseguren que ese tráfico sea legal", pide el artista.

http://www.abc.es/20101227/cultura/done ... 71353.html

No por mucho repetir una mentira va a acabar convirtiéndose en verdad: compartir no es ilegal según la legislación española. Ya existen reglas en su administración y no hay impunidad porque no estamos cometiendo delito alguno, ni falta, ni estamos infringiendo ninguna ley.

El secreto de las telecomunicaciones y el derecho a la privacidad no son "pretextos", son DERECHOS FUNDAMENTALES que están MUY por encima de cualquier propiedad intelectual.

No hay saqueo, no hay inmunidad. Hay un derecho a realizar copias privadas amparado por la legislación española. Y como contrapartida reciben anualmente más de 300 millones de euros en concepto de canon para compensar las posibles pérdidas que ese derecho que tenemos los ciudadanos les pueda causar.

4. Exigimos a los poderes públicos que establezcan normas para proteger con eficacia los derechos de propiedad intelectual masivamente vulnerados. España tiene una legislación predigital que resulta ineficiente para resolver los conflictos generados por las nuevas tecnologías y para arbitrar soluciones. El intercambio de archivos p2p y los procedimientos de distribución masiva semejantes no pueden ser considerados, sin incurrir en el cinismo, como meros préstamos entre amigos. Países con los que España quiere homologarse, como Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos, cuentan con legislaciones más avanzadas y valientes a las que se debe tender.

FALSO, FALSO y FALSO.

Ya hay normas que protegen con eficacia los derechos de propiedad intelectual. Lo que estos caraduras están pidiendo son leyes que protejan SUS MODELOS DE NEGOCIO arcaicos y obsoletos.

Por enésima vez: no se están vulnerando los derechos de nadie, ni los suyos ni los nuestros, según la legislación española vigente. Legislación que ha sido modificada para adaptarla al mundo digital en más de una ocasión, la última en 2006. Aquí la tienen:

Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril.

# DISPOSICIÓN ADICIONAL PRIMERA. Medidas tecnológicas y límite de copia privada.
# DISPOSICIÓN ADICIONAL SEGUNDA. Comisión de Propiedad Intelectual.
# DISPOSICIÓN ADICIONAL TERCERA. Fomento de la difusión de obras digitales.
# DISPOSICIÓN TRANSITORIA ÚNICA. Compensación equitativa por copia privada.
# DISPOSICIÓN DEROGATORIA ÚNICA. Derogación normativa.
# DISPOSICIÓN FINAL PRIMERA. Fundamento constitucional.
# DISPOSICIÓN FINAL SEGUNDA. Aplicación de lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 25.
# DISPOSICIÓN FINAL TERCERA. Desarrollo de la Ley.

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2006.html

Y lo saben de sobra ... no hay nada predigital.

El P2P es 100% legal. Antes picaba a la puerta del vecino del 5º para compartir con él obras protegidas, ahora la tecnología me permite quedarme sentado en casita y hacerlo sin esfuerzo a través de una red de fibra y cobre. Gracias a esta tecnología ya no estoy limitado al vecino del 5º, ahora puedo compartir con el mundo entero.

Aquí los únicos cínicos son ellos.

5. Los derechos fundamentales de los ciudadanos, protegidos por la Constitución, deben ser siempre tutelados judicialmente, pero eso no implica la inacción ni el consentimiento pasivo del saqueo que se está produciendo desde hace años en los productos digitales.

Que no, que no por mucho repetir una mentira se va a convertir en verdad: que no hay saqueo, no hay todo gratis. Año a año se baten récords de recaudación en cines, conciertos y sociedades de gestión, porque los consumidores consumen. Los autores nunca han ganado tanto dinero como ahora, ni han estado tan compensados ni subvencionados.

¿Productos?
¿Pero no estábamos hablando de los derechos de los autores, de cultura?

¿Hablamos de proteger las obras o de proteger un modelo de negocio basado en la copia?

Si es lo primero, ya están suficientemente protegidas, vuelvan a leer la Ley de Propiedad Intelectual. Si hablamos de lo segundo, lo llevan claro, están soñando, están viviendo en una realidad paralela si piensan que aceptaremos leyes que protejan modelos de negocio, sean los que sean.

Yo puedo realizar copias sin depender de ellos, por lo tanto el modelo ya no es válido.

6. El derecho al acceso a la cultura, que con frecuencia se invoca, no debe ser confundido nunca con el derecho a acceder gratis a cualquier producto cultural y de entretenimiento. Los creadores nos declaramos dispuestos a colaborar en la búsqueda de fórmulas que permitan el disfrute de los productos culturales a estudiantes y a personas sin recursos, pero no aceptamos que en una sociedad completamente mercantilizada nuestras obras sean el único bien de acceso universal no retribuido.

¿Que los autores se comprometen a colaborar en la búsqueda de fórmulas que permitan el disfrute de los productos culturales a estudiantes y a personas sin recursos? Ya, ya veo su grado de compromiso:

La SGAE se lleva el 10% de lo obtenido para salvar a un niño
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/0 ... 65705.html

La SGAE cobra derechos de autor a casi ochocientos festivales benéficos al año
http://www.abc.es/20090506/cultura-cult ... 90506.html

La SGAE cobró derechos a un certamen benéfico de discapacitados psíquicos
http://barrapunto.com/articles/06/01/25/126229.shtml

SGAE cobrará 45.000 euros por un disco benéfico en favor de lesionados medulares
http://www.nacionred.com/ongs/la-sgae-c ... ico-de-tv3

La SGAE cobrará al festival benéfico Entresure
http://bandaancha.eu/articulo/4775/sgae ... -entresure

SGAE volverá a cobrar a un festival benéfico
http://www.lavanguardia.es/gente-y-tv/n ... e-tv3.html
http://alt1040.com/2007/06/sgae-volvera ... l-benefico

Que NO, que sus obras no son gratuitas, que las entradas al cine cuestan un dinero y el acceso a los conciertos, también. Esos son modelos de negocio que todavía funcionan, convertir la obra en plástico e intentar vender millones de COPIAS ya no sirve, no es un modelo válido, cualquiera puede hacerlo desde su casa, ha quedado desfasado por la tecnología e Internet. Los intermediarios ya no son necesarios. Al menos no tantos. Se acabó hinchar los precios de forma artificial. Ya no tienen el monopolio de la producción, distribución y la venta. Adáptense o muéranse, profesionalmente hablando, claro.

7. La consigna del “gratis total”, que se ha extendido entre amplios sectores de la sociedad en el caso del consumo de productos digitales, condena a la creación artística a una supervivencia mendicante. De imponerse, conseguiría que los patrocinios comerciales y las subvenciones públicas decidiesen, más que nunca, qué tipo de cultura debe hacerse y difundirse. No ya como creadores, sino como meros ciudadanos interesados en la cultura y en los valores que se transmiten a través de ella, creemos que su mejor defensa es justamente la de sustentarla en la sociedad civil y no dejarla en manos de intereses mercantiles o políticos. El copyright ha sido históricamente la única garantía de la independencia del creador.

FALSO de toda falsedad.

Ni hay ni ha habido "todo gratis" jamás. Pagamos entradas a conciertos y a salas de cine, más que nunca, de forma directa y canon y subvenciones de forma indirecta. También se paga por los "productos" digitales: ahí están servicios como iTunes, Hulu, Netflix, Spotify y otros que funcionan y son muy rentables para sus promotores.

Pero también ejercemos nuestro derecho a compartir sin su permiso, derecho que no nos sale gratis ya que pagamos más de 300 millones anuales en concepto de canon por copia privada.

Es un problema exclusivo de la Industria y sólo de la Industria de contenidos.

¿De imponerse? ¿Todavía no se han enterado que ya se ha impuesto? Y la cultura sigue ahí y los autores también. El mundo sigue girando y los que se han adaptado se están forrando.

¿No dejarla en manos de intereses mercantiles? ¿Tampoco se han enterado que por culpa de los productores y el resto de intermediarios la cultura ha estado durante décadas supeditada a intereses mercantiles? Supeditada al dinero, a la rentabilidad de lo producido y al beneficio del intermediario, para ser más concretos.

8. Reclamamos al Gobierno, a los partidos políticos y a los medios de comunicación que no sucumban a la tentación del populismo en este asunto. Una democracia plena es aquella en la que los derechos básicos de las minorías están amparados aun en contra de la opinión de las mayorías.

Lo que ustedes llaman "populismo" yo lo llamo democracia, que consiste en escuchar a los ciudadanos a los que los políticos representan.

La democracia es la dictadura de las mayorias
Gottfried Wilhelm von Leibniz, filósofo, matemático, jurista y político alemán.

Una democracia plena se consigue legislando a favor del conjunto de la sociedad.
Se tiene cuando los representantes escuchan a aquellos a los que representan.

No es populismo, es democracia.

9. Los creadores deseamos únicamente poder vivir de nuestro trabajo o al menos recibir por él una compensación justa.

Como todo el mundo, pero no siempre es posible.

O eres bueno o te vas al paro. Y si eres bueno, recaudas hasta 2.800 millones de dólares con una sola película, aunque se la hayan bajado más de 16 millones de personas. Eso sí, compartiéndola de forma 100% legal a través de la red torrent, al menos en España.

Internet no es el enemigo, es una gran oportunidad de negocio, que abarata los costes de forma brutal al no ser necesarios tantos intermediarios y al haberse eliminado los costes de distribución y promoción. El artista cobra más y se promociona gratis ... y el consumidor accede a la obra por un precio razonable.

Es una cuestión de adaptación a los hábitos de la sociedad.

No buscamos caridad ni socorro público, sino una remuneración acorde con el provecho o el beneficio que la sociedad obtenga de nuestras obras. Reclamamos, por lo tanto, que aquellos que las utilizan para su disfrute contribuyan a ello económicamente.

Si hablamos de autores ya lo hacemos: con el canon, con las subvenciones y con el pago directo de entradas a sales de cine y a los conciertos. Madonna y U2, por ejemplo, no paran de trabajar, de batir récords de recaudación y de asistencia de público a sus eventos.

Mira que defender a los piratas... Al final vas a ser rojillo y todo

En serio, díme dónde venden las máquinas para dilatar el tiempo, porque pedazo de curro te has metido O_O

_WiLloW_ escribió:Renovarse o morir.

Ellos prefieren seguir chupando del bote...

EDITO: y un aporte más de una músico de las de verdad
http://www.esperanzagalera.com/mi-opinion-como-musico/