ZEN listos para pruebas y sus reviews [por gente del foro]

Vamos a ver, yo he dicho que los ponen mal, no que sea correcto. A mi no me gusta la selección, hay que rebuscar entre muchos para que fallen de esa manera, por eso lo he dicho. Os quedais con lo de que lo dejan en mal lugar Computerbase (en algunos juegos) y no lo que yo opino, que es donde que es buena CPU


Super aporte dice

niñodepapa escribió:Vamos a ver, yo he dicho que los ponen mal, no que sea correcto. A mi no me gusta la selección, hay que rebuscar entre muchos para que fallen de esa manera, por eso lo he dicho. Os quedais con lo de que lo dejan en mal lugar Computerbase (en algunos juegos) y no lo que yo opino, que es donde que es buena CPU


Super aporte dice

Stin escribió:

niñodepapa escribió:Buena CPU pero no son ni baratas ni caras, pero hay tener claro se necesita algo así. Un fps arriba o abajo da igual la verdad, aunque en Computerbase salen mal parados, la elección de juegos es corta y conveniente.

En general otro más donde elegir, así que pasando y a la espera de ver el resto, a ver si sale algo decente sub 150€.

Tio que estas hablando! Si entiendes ese idioma creo que no has entendido la review, porque yo veo justamente lo contrario. En Precio/Redimiento esta junto al i7 7700k. No se donde sale mal parado, buscamelo! Vuelvo a repetir, creo que al que hay que echarle el ojo es al R7 1700 (sin X).
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/7/

La eleccion de juegos es correcta, no superlarga pero lo suficiente para hacerse una idea: https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/4/

Parece que no se puede ser objetivos. Acaba de nacer Ryzen!!!

,


Cuentame mas... Por donde empiezo?

@Stin ¿Cuando quedamos para pisarle el cuello? Que cojones se cree este...

https://youtu.be/caDxAJMAu0w?t=2m7s

ioputa habla asin de nueztro dioh, mielda resultados, amo a mataló


Im Ergebnis liegt der Core i7-7700K in Spielen vor AMDs neuem Topmodell.

https://www.computerbase.de/2017-03/amd ... 00-test/8/


Venga enserio, ya te he dicho que la CPU esta bien, pero no es lo mejor en gaming y en algunos juegos le sacan clara ventaja, relajáte hombre

bassa escribió:Sacamos ya las tostadoras?

De toda la vida, cualquiera que haya tenido un AMD desde los Athlon sabe que el color rojo de AMD no es gratuito

Aun recuerdo mi querido Athlon 1200Mhz que estuvo a 1500Mhz desde la primera semana, durante los siguientes 4 años Eso si, la calefaccion me la ahorraba


Y mientras por otros lares.....

Ryzen 1700X a 381€ . Y luego diran que en Españistán tenemos suerte........

niñodepapa escribió:@Stin ¿Cuando quedamos para pisarle el cuello? Que cojones se cree este...

https://youtu.be/caDxAJMAu0w?t=2m7s

ioputa habla asin de nueztro dioh, mielda resultados, amo a mataló


Im Ergebnis liegt der Core i7-7700K in Spielen vor AMDs neuem Topmodell.

https://www.computerbase.de/2017-03/amd ... 00-test/8/


Venga enserio, ya te he dicho que la CPU esta bien, pero no es lo mejor en gaming y en algunos juegos le sacan clara ventaja, relajáte hombre

Si lees lo que he puesto pues lo entenderías. No compite directamente por ser el mejor en juegos. Es todo un conjunto. Tal vez no lo quieres ver. Lee lo que he escrito. Y no me faltes el respeto que yo a tí no te lo he faltado. Lee un poco más allá. No es el mejor pero en global es de los mejores para el precio que tiene (R7 1700). Lo de ijo de puta te lo puedes ahorrar.

Yo veo resultados muy diferentes en según qué sitio entre.

En el peor de los casos que he visto, por mi parte, bastante contento con el resultado.

Faltan placas, yo sigo viendo las mismas.

@Saoren A lo mejor estoy haciendo una pregunta tonta, pero, ¿Los Ryzen no consumían menos que un core i7-6900k (95W vs 140W)?

A ver si lo he entendido bien ahora @stin; me quieres convencer de que no hablábamos de juegos, cuando incluso me has quoteado marcando en negrita una frase mía donde explico el por qué salen mal parados en esa review, en la que esta la palabra juegos, y despues de que te he faltado al respeto tras tu "Cuentame mas... Por donde empiezo?" Cuando en la misma review lo dicen en las conclusiones. ¿Es esto correcto? Hay que me lol, venga que sí que llevas razón


Por cierto, ioputa era por el tío ese, relee el chiste hombre!!!

@floppybird Supuestamente, el TDP indica el 'diseño termico' o maximo de disipacion para el que esta diseñado, otra cosa es que muchas veces se lo pasen por el forro y puedan tener picos de consumo superiores, pero la teoria dice que esos 95w son la maxima capacidad de disipacion de calor.

Pero eso, te lo puede contestar mejor @bassa que es quien ha linkeado antes la info, a ver de donde lo ha sacado y qué conclusiones sacan.

EDIT: aunque acabo de caer en la cuenta..... De que esos consumos, quiza sean con alguna otra grafica, por eso casi todos los consumos estan por encima de lo que indica el TDP de casi todos los procesadores
Estaria curioso que hubiese sido una 'Termo-estufa-comparativa' a ver cual aguantaba mas hasta quemarse

Como digo, los ryzen a modo conjunto son un puto pepino. Y tienes procesador para lo que le eches. Sólo los más sibaritas querrán el tope de los topes. Pero yo pienso que para jugar, un 7700k, un 1700x o un 1800x y una gtx 1080 o similar, y tendrás ordenador gaming para bastante tiempo. Pero siempre queremos lo mejor de lo mejor simplemente para ganar 3-5 fps... ridículo.
Desde mi humilde opinión es cojonudo que así intel se deje de tocar los cojones y baje los precios infladisimos dejando los refritos atrás. Me esperaré a ver los 7740k y la nueva generación de intel que tiene en la manga a ver que ofrece.

Los usuarios estamos de enhorabuena

https://www.youtube.com/watch?v=CcwJ6l33Zwo

Ahora falta saber si las reviews son con smt o no xd

Stin escribió:@niñodepapa Mirate la siguiente pagina! Y no puedes concluir que no es bueno subiendo una imagen de Attila! Gracias por tu super aporte!

anikilador_imperial escribió:Ya hay que tener huevos para poner el Attila Total War en un benchmark medianamente serio, aún recuerdo la de hostias que se llevó cuando salió porque no se podía jugar.

A que no me equivoco si afirmo que no habéis tocado el Attila ni con un palo ? Attila siempre ha ido bien incluso en el lanzamiento, es el motor del Rome II más pulido. CA ya dijo que habían incluido opciones gráficas extremas que no serían sostenibles hasta la siguiente generación de gráficas; los tontos que lo ponen todo al máximo sin mirar nada las probaron, dijeron que era injugable y como estaba de moda echarle mierda a CA por el lanzamiento del Rome II (ese sí que iba como el ojal) pues ala, todo el que no lo ha probado por si mismo a repetirlo como loros. Y en todo caso el problema estaba en esas opciones extremas que al activarlas la GPU moría entre terribles sufrimientos, nada que ver con la CPU...

Vamos, desprestigiar por desprestigiar.

Metalhead escribió:

Stin escribió:@niñodepapa Mirate la siguiente pagina! Y no puedes concluir que no es bueno subiendo una imagen de Attila! Gracias por tu super aporte!

anikilador_imperial escribió:Ya hay que tener huevos para poner el Attila Total War en un benchmark medianamente serio, aún recuerdo la de hostias que se llevó cuando salió porque no se podía jugar.

A que no me equivoco si afirmo que no habéis tocado el Attila ni con un palo ? Attila siempre ha ido bien incluso en el lanzamiento, es el motor del Rome II más pulido. CA ya dijo que habían incluido opciones gráficas extremas que no serían sostenibles hasta la siguiente generación de gráficas; los tontos que lo ponen todo al máximo sin mirar nada las probaron, dijeron que era injugable y como estaba de moda echarle mierda a CA por el lanzamiento del Rome II (ese sí que iba como el ojal) pues ala, todo el que no lo ha probado por si mismo a repetirlo como loros. Y en todo caso el problema estaba en esas opciones extremas que al activarlas la GPU moría entre terribles sufrimientos, nada que ver con la CPU...

Vamos, desprestigiar por desprestigiar.

Perdone usted pero si que he probado Attila y si que iba como el culo en su lanzamiento. Es un juego que pide una absurdez de recursos para no mostrar nada y que ahogaba mi CPU hasta el extremo. Si tu te crees lo que dijo CA, pues bien por ti, pero vamos, después de haber lanzado juegos como Warhammer Total War que van muchiiisimo mejor con el mismo PC, pues no hay que disir nada mas, como diría el amigo Mourinho.

Ya se pueden comprar los Ryzen en PCC, las placas base no, eso sí.

Al final va a ser que la mejor relación consumo-potencia-precio la tiene el 1700.

De todas formas, si no supera al 7700K y vale unos 350€, no veo tanta revolución, ¿no?

Alejandro_Tomas escribió:Al final va a ser que la mejor relación consumo-potencia-precio la tiene el 1700.

De todas formas, si no supera al 7700K y vale unos 350€, no veo tanta revolución, ¿no?

350€ un CPU cercano en rendimiento multihilo al 6900K(Que cuesta casi el doble). Yo por eso estoy esperandome a los r5 porque lo quiero más que nada para jugar.

Mayban36 escribió:

Alejandro_Tomas escribió:Al final va a ser que la mejor relación consumo-potencia-precio la tiene el 1700.

De todas formas, si no supera al 7700K y vale unos 350€, no veo tanta revolución, ¿no?

350€ un CPU cercano en rendimiento multihilo al 6900K(Que cuesta casi el doble). Yo por eso estoy esperandome a los r5 porque lo quiero más que nada para jugar.

Bueno, cierto.

Se me ha olvidado comentar que me refería exclusivamente a juegos!

Yo aunque algunos creais que me equivoco me voy a tirar a por el 7700k.....el pc lo uso unica y exclusivamente para juegos...nada mas

Entrevista a Lisa Su
[-]pregunta [-]En algunas cargas de trabajo SMT parece estar causando framerates más bajos .

[-] AMD_LisaSu CEO de AMD

Gracias por la pregunta. En general, hemos visto un gran rendimiento de SMT en aplicaciones y puntos de referencia, pero hay algunos juegos que utilizan código optimizado para nuestro competidor ... estamos seguros de que podemos trabajar con estos problemas con los desarrolladores de juegos que están participando activamente con Nuestros equipos de ingeniería.

https://www.reddit.com/r/Amd/comment...eon_and_other/

por lo que veo tanto el 7700k como el r71700 estan a la par. no? Hara falta ver cuanto cuesta el pack de procesador + placa+ ram y la facilidad que da una plataforma y otra para hacer oc.

Viendo los resultados estoy deseoso de ver los r3, ya que pinta que un r3 no solo dara una paliza a un i3 sino que posiblemente se quede a la par de los i5, teniendo un precio inferior y posibilidad de oc sin pasar x caja

leonigsxr1000 escribió:Yo aunque algunos creais que me equivoco me voy a tirar a por el 7700k.....el pc lo uso unica y exclusivamente para juegos...nada mas

Hace 10 años la gente decía que el Q6600 era tontería si sólo jugabas. Al poco los juegos comenzaron a explotar 2+ núcleos y los dual cores quedaban muy afectados. El tiempo entre medias quedaba cubierto con el OC.

Filiprino escribió:

leonigsxr1000 escribió:Yo aunque algunos creais que me equivoco me voy a tirar a por el 7700k.....el pc lo uso unica y exclusivamente para juegos...nada mas

Hace 10 años la gente decía que el Q6600 era tontería si sólo jugabas. Pudiéndole hacer OC, es tontería comprar menos núcleos.

De hecho esto me recuerda al caso del E8500. La gente decía "es que lo pongo a 4GhZ", "tantos núcleos no se aprovecharán jamás, mejor me quedo con 2", "lo que importa es la frecuencia"... a los 2 años estaban cambiándolo por un 2500k y yo seguí con el Q6600 hasta 2014.

Aquí un user con un q6600 con OC funcionando como el primer día, ahora mismo, y no me hace falta nada mas realmente .

Video 1700 vs 7700k
https://youtu.be/BXVIPo_qbc4

bassa escribió:Video 1700 vs 7700k
https://youtu.be/BXVIPo_qbc4

Encima había momentos en los que la cpu mientras en intel iba a noventaitantos en ryzen iba a cuartenta y algo.
Sin duda voy a por el 1700, Básicamente para renderizado y encima en gaming se porta muy muy bien.

leonigsxr1000 escribió:Yo aunque algunos creais que me equivoco me voy a tirar a por el 7700k.....el pc lo uso unica y exclusivamente para juegos...nada mas

No creo que te equivoques, la recién de Toms Hrd que son gente seria te da la razón:

http://www.tomshardware.com/reviews/amd ... ,4951.html

"It’s hard to recommend the Ryzen 7 1800X over Intel's lower-cost quad-core chips for gaming, especially given the Core i7-7700K's impressive performance."

Saludos.

bassa escribió:Video 1700 vs 7700k
https://youtu.be/BXVIPo_qbc4

La verdad, no rinden nada mal en juegos, han pegado una buena subida respecto a los fx.

leonigsxr1000 escribió:Yo aunque algunos creais que me equivoco me voy a tirar a por el 7700k.....el pc lo uso unica y exclusivamente para juegos...nada mas

Yo creo que si quieres un micro mas longevo,te equivocas.Se van a usar 6 y 8 núcleos estos años que vienen, seguro.
Llega Scorpio y luego habrá una nueva next gen de consolas.
Ademas,ya se van usando.

Por no hablar de algo que los usuarios deberíamos tener en cuenta,y es que dar a Intel dinero es apoyar a una emoresa que se ha estado aprovechando poniendo precios abusivos y que se la ha sudado el consumidor,a parte de no apoyar a la poca competencia que tiene que al fin y al cabo nos favorece a nosotros.
Pero bueno,esto ya va en cada uno.

Yo a Intel ni agua por el abuso de estos años.A este tipo de actuaciones hay que castigarlas por el bien del consumidor.
Si AMD tuviese un mal producto,bueno ,pero es que no es el caso.A la larga el 1700 serà mejor y espera cuando mejoren drivers que no sea mejor aún sin usar todos los núcleos.

Yo solo veo mejor opción el 7700k si se piensa cambiar en 3 o 4 años,y no creo que una cpu de ese precio se cambie tan rápido.

hh1 escribió:

leonigsxr1000 escribió:Yo aunque algunos creais que me equivoco me voy a tirar a por el 7700k.....el pc lo uso unica y exclusivamente para juegos...nada mas

Yo creo que si quieres un micro mas longevo,te equivocas.Se van a usar 6 y 8 núcleos estos años que vienen, seguro.
Llega Scorpio y luego habrá una nueva next gen de consolas.
Ademas,ya se van usando.

Por no hablar de algo que los usuarios deberíamos tener en cuenta,y es que dar a Intel dinero es apoyar a una emoresa que se ha estado aprovechando poniendo precios abusivos y que se la ha sudado el consumidor,a parte de no apoyar a la poca competencia que tiene que al fin y al cabo nos favorece a nosotros.
Pero bueno,esto ya va en cada uno.

Yo a Intel ni agua por el abuso de estos años.A este tipo de actuaciones hay que castigarlas por el bien del consumidor.
Si AMD tuviese un mal producto,bueno ,pero es que no es el caso.A la larga el 1700 serà mejor y espera cuando mejoren drivers que no sea mejor aún sin usar todos los núcleos.

Yo solo veo mejor opción el 7700k si se piensa cambiar en 3 o 4 años,y no creo que una cpu de ese precio se cambie tan rápido.

Pues es lo que mas o menos cambio (procesador 3 años, grafica 1).......asi que a lo mejor el 7700k me va bien.....

Yo es que empece en esto del pcgamer hace unos 4 años, con un fx8120 porque me dijeron lo de los 8 nucleos que se iban a usar y piqué tambien con el fx8350........y la verdad que al pasar al 4770k que tengo ahora todo fueron mejoras......

Asi que creo que el 7700k será mi decision , lo de castigar a intel y tal, lo respeto pero no va conmigo, yo me compro lo que mejor me funciona jejej, gracias tio

@leonigsxr1000 el 4770K sigue rindiendo muy bien como para cambiarlo, aunque es mi opinión, claro.

leonigsxr1000 escribió:Pues es lo que mas o menos cambio (procesador 3 años, grafica 1).......asi que a lo mejor el 7700k me va bien.....

Yo es que empece en esto del pcgamer hace unos 4 años, con un fx8120 porque me dijeron lo de los 8 nucleos que se iban a usar y piqué tambien con el fx8350........y la verdad que al pasar al 4770k que tengo ahora todo fueron mejoras......

Asi que creo que el 7700k será mi decision , lo de castigar a intel y tal, lo respeto pero no va conmigo, yo me compro lo que mejor me funciona jejej, gracias tio

Los FX no eran de 8 núcleos. Eran de 4 núcleos con 2 líneas de enteros por núcleo. Compartían unidad de búsqueda de instrucciones por lo que tenían un cuello de botella bastante grande.

Con DX12 y Vulkan y los últimos juegos que van mejor con más núcleos, la tendencia está clara.

Joseahfer escribió:@leonigsxr1000 el 4770K sigue rindiendo muy bien como para cambiarlo, aunque es mi opinión, claro.

Eso me ha recomendado un buen amigo!!!, que no lo haga, que viene a casa y me hace un OC bueno, y que pille la 1080ti y que disfrute ahorrandome un buen dinero, igual tengo que hacerle caso jejeje

Al principio pensaba que Bugisoft se llevaba mal con los hilos, daba igual los que tuviera que todos los exprimía. Hasta que me di cuenta de que el limitante era la gráfica (GTX 1080).

WD2:


The Division:




@leonigsxr1000 ¿a cuánto tienes ese micro ahora?

Joseahfer escribió:Al principio pensaba que Bugisoft se llevaba mal con los hilos, daba igual los que tuviera que todos los exprimía. Hasta que me di cuenta de que el limitante era la gráfica (GTX 1080).

WD2:


The Division:




@leonigsxr1000 ¿a cuánto tienes ese micro ahora?

Está claro que es dificil elegir, (por lo menos para mi) voy a jugar a 4k con una 1080ti (y posibelemente si va bien, monte sli) asi que menuda duda joeee

EDITO jose lo tengo a 4gz con oc de la propia placa base.......no se hacer oc yo, ya vendra mi amigo y lo pone a 4.4 dice

Joseahfer escribió:Al principio pensaba que Bugisoft se llevaba mal con los hilos, daba igual los que tuviera que todos los exprimía. Hasta que me di cuenta de que el limitante era la gráfica (GTX 1080).

WD2:


The Division:




@leonigsxr1000 ¿a cuánto tienes ese micro ahora?

A estas cosas me refiero. Si a día de hoy ya hay juegos usando 8 y 16 hilos,¿qué no habrá en 2-3-4 años?Y no digamos en 6 o más.Encima con Scorpio y cambio de gen en consolas.
Para juegos de hoy es mejor opción el 7700K, pero mirando a no muchos años, el 1700 se lo va a comer.

Necrofero escribió:

wwwendigo escribió:
Lo mejor es que te esperes a dentro de tres días, hay mucha hype y me parece que demasiada troleada con datos inventados. Seguramente Ryzen será un buen producto, pero hay demasiada paja mental con resultados que parecen sacados de chupilandia, más que de fuentes fiables.

Yo sigo pensando que con suerte (y me parecería más que conseguir el objetivo) rendimientos por core al estilo de haswell (IPC cercano a éste, y después pues calculando según la frecuencia de cada cpu ryzen y su turbo). Por lo que he visto de los diagramas de Ryzen no hay en principio nada para pensar lo contrario, aunque también es cierto que son diagramas mucho más incompletos que los habidos en arquitecturas anteriores (intel está haciendo lo mismo, ya con sky y después con kaby la información dada sobre los cambios arquitectónicos y mejoras varias se redujo enormemente respecto a los diagramas superdetallados que te podías encontrar con nehalem, sandy bridge, etc).

De todas formas, un 6800K no es más caro que un 1700x, más bien al contrario... Así que realmente aún siendo ciertos los resultados esos, sería una mejor opción que el 6800K pero no por un ratio rendimiento/precio muy elevado, excepto en las pruebas donde mejor se usan los cores extra.

Y en tu caso... seguramente no tengas nada que envidiar para juegos y la mayoría de programas que uses, ahora, si usas programas que sacan provecho a saco del multicore, pues es ya otra historia.

TE cito, por si acaso salen buenos y luego te escondes.

Aquí estoy, ya ves, ni escondido ni nada.

Y como ya dije, Ryzen es un gran producto sin tener que tener mejor ni igual IPC que las últimas cpus intel, todo es cuestión de saber qué necesidades puedes cubrir con cada producto (más lo hará AMD cuando salgan los 4 y 6-cores de Ryzen).


Sobre la cpu, mi imagen general de momento es bastante positiva, aunque no se hayan cumplido las cábalas de chupilandia de algunos especuladores pre-lanzamiento (consumos bajísimos e irreales, IPCs de skylake para arriba, y otras historias).

Esperando esos 6-cores y las mejoras en bios y demás fixes (y cuando salgan nuevos steppings, posiblemente un mejor potencial de OC).

@leonigsxr1000 no lo has exprimido nada y ya lo quieres cambiar.
A 4.5 debería subir sin ningún tipo de problema ese micro. De ahí para arriba lo que se pueda rascar.

En lo personal estos R7 no me aportan mucho, veo mucho más competitivos los R3 y R5, por precio y por prestaciones en juegos, que serán similares a las del 7 porque un 8/16 en juegos ni a largo plazo lo veo, por lo que el menor precio de R3 y R5 y con seguramente mejoras en el tema del overclock los haga mejor cpu general.

El problema de AMD, lo de siempre, es eterno lo que tarda en sacar un producto, deberían salir todos a la vez, porque habrá gente que si, pero otros no esperarán a verano cuando llevan esperando Ryzen desde el verano pasado.

Creo que tienen una buena base para trabajar e ir mejorando.

Joseahfer escribió:@leonigsxr1000 no lo has exprimido nada y ya lo quieres cambiar.
A 4.5 debería subir sin ningún tipo de problema ese micro. De ahí para arriba lo que se pueda rascar.

Es que nunca me complico amigo , solo enciendo el pc steam y a jugar....llevo con el sli de 980 ti encantadisimo y hasta hace poco jugaba a 4k 60 a casi todo , pero los juegos cada vez demandan mas y bueno que quiero estrenar pc nuevo jaja, eso tambien es cierto

@leonigsxr1000 hombre, yo eso lo entiendo.
Pero pagar por un procesador desbloqueado tiene sus extras, que si el chipset para hacerle overclock, que si la memoria de la ram, que si un mejor disipador... Como para no aprovecharlo.

Daiben escribió:En lo personal estos R7 no me aportan mucho, veo mucho más competitivos los R3 y R5, por precio y por prestaciones en juegos, que serán similares a las del 7 porque un 8/16 en juegos ni a largo plazo lo veo, por lo que el menor precio de R3 y R5 y con seguramente mejoras en el tema del overclock los haga mejor cpu general.

El problema de AMD, lo de siempre, es eterno lo que tarda en sacar un producto, deberían salir todos a la vez, porque habrá gente que si, pero otros no esperarán a verano cuando llevan esperando Ryzen desde el verano pasado.

Creo que tienen una buena base para trabajar e ir mejorando.

Yo como no estoy dispuesto a gastarme más de 300€ en una cpu, ni intel ni AMD, pues no tengo problema en esperar porque no hay otra...

Esos R5 serán posiblemente de lo más interesante, y si por algún casual permitieran activar núcleos desactivados ya ni te digo, aunque sinceramente, como si no, considero de largo más interesantes los 4/8 y 6/12 de AMD para el 99% de la base de usuarios, y sí, con vistas a FUTURO, que llevamos ya más de 10 años con juegos programados multihilo y estoy un poco harto de escuchar el cuento de la lechera, de que "ahora con la Scorpio" (¿perdón, cuándo ha dicho microsoft que fuera a meter una cpu con más cores en ella?), que en la próxima generación de las consolas (claro, por eso las consolas actuales ejecutan menos hilos concurrentemente que la anterior, esto es, hilos para juego o aplicación por sistema: X360 -> 6, PS3 -> 14, XONE->6 PS4->6, ¿dónde está la evolución para forzar a usar soft más masivamente multihilo?).

Estas cpus están muy bien sobre todo desde el punto de vista de aplicaciones de corte profesional y con tareas fácilmente paralelizables, y aún valiendo para juegos y demás, desde luego a los usuarios de base les debería interesar mucho más lo que se engloba bajo la gama "R5" que mencionas (quad y hexacores con SMT). Porque estas cpus no lo van a hacer peor seguro con juegos, hasta pueden ganar un poco si pueden escalar algo mejor frecuencias, y ... joder, valen menos y por lo tanto se harán más interesantes.

Los R3 serán un buen punto de arranque para los que quieran un sistema de "entrada" pero con una buena capacidad multitarea, y sí, también para juegos (de hecho al llevar el SMT deshabilitado igual alguno se lleva sorpresas con estos R3 viendo cómo suben posiciones en tablas de rendimiento con juegos, aunque sea puntualmente, frente a modelos superiores).

@wwwendigo en principio los procesadores 6/12 sí serán de la hornada de los 8/16, bien defectuosos o capados. Por lo que se comenta, los 4/8 serán de otra hornada diferente.

para el 1700 o el 1700x es necesario comprar un disipador extra?

creo que solo lo incluye el 1700.

eimia escribió:para el 1700 o el 1700x es necesario comprar un disipador extra?

Creo que todos tienen disipador de serie.

@eimia solo el 1700 tiene disipador de serie. Aunque, de todas formas, yo lo usaría solo para esperar por un kit de algún fabricante o a que salgan más disipadores para ese socket.

Aunque parece que han mejorado respecto a los anteriores, y por ahí se filtró una captura con un procesador a 4GHz y con unos 1.3v con el disipador de fábrica.

Joseahfer escribió:@eimia solo el 1700 tiene disipador de serie. Aunque, de todas formas, yo lo usaría solo para esperar por un kit de algún fabricante o a que salgan más disipadores para ese socket.

Aunque parece que han mejorado respecto a los anteriores, y por ahí se filtró una captura con un procesador a 4GHz y con unos 1.3v con el disipador de fábrica.

Todos puedes comprarlos con disipador de serie lo que tienen el 1700x y 1800 x es la opción de comprarlos sin disipador mientras que el 1700 lo tienes que comprar con disipador si o si.

En una ronda de preguntas que se esta realizando el Reddit a Lisa Su, le cuestionan sobre los resultados tan dispares que hay en el tema de juegos.

https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5 ... and_other/


Reddit: En algunas cargas de trabajo SMT parece estar causando framerates más bajos .

[b]LisaSu, presidente AMD[b]: Gracias por la pregunta. En general, hemos visto un gran rendimiento de SMT en aplicaciones y puntos de referencia, pero hay algunos juegos que utilizan código optimizado para nuestro competidor... estamos seguros de que podemos trabajar con estos problemas con los desarrolladores de juegos que están participando activamente con nuestros equipos de ingeniería.




En otra entrevista que le hicieron en anantech, Lisa Lu da la misma respuesta rspecto al tema de juegos, y menciona que AMD esta en contacto con varios desarrolladores dotandoles de kits de su procesador, asi como en algunos casos; especificamente Bethesa; hay ingenieros de AMD trabajando directamente con la empresa desarrolladora.

http://www.anandtech.com/show/11177/mak ... isa-su-ceo
http://www.amd.com/en-us/press-releases ... feb28.aspx



En varios foros de hardware, y en algunos donde estan haciendo el review precisamente se preguntan sobre esto, ¿es el HT [hyperthreading del SMT] el unico causante de estos resultados tan 'raros' en los juegos?, asi en un foro aleman realizaron directamente pruebas activando y desactivando el HT y estos fueron los ressultados:

http://www.sweclockers.com/test/23426-a ... 15#content


Como se aprecia si hay cierto impacto en el rendimiento al desactivar HT tanto en RyZEN R7 como en el corei7 similar. Pero, aun asi esto no parece resolver la cuestion de porque siguen siendo tan diferentes los resultados entre aplicaciones y juegos, donde RyZEN rinde bastante bien en aplicaciones [si, aun con sus altinbajos segun el software] pero no tan bien ni con resultados consistentes en juegos. Y es aqui donde tambien en varios foros señalan que el IMC podria ser el otro gran factor de la disparidad. Y es que en algunos foros desde hace dias antes han dicho que aumentar el voltaje en el IMC [controlador de memoria integrado] mejora el rendimiento general del procesador.

Otra cosa que señalan aparte de este IMC es sobre que. y notandose mas en los juegos; la latencia alta de la cache L3 es otro factor que afecta bastante dependiendo del software [juegos y aplicaciones], porque en esta parte tambien se nota en algunas aplicaciones que esta L3 hace un cuello de botella. RyZEN cuenta con una latencia de ~80ns, mientras el i7 ronda los ~44ns, vamos que casi la mitad, asi que intel tiene una cache del doble de velocidad.