xq gusta tanto el Che guevara

1, 2, 3, 4
Javierkun escribió:
Gracias se lo dedico a toda la gente que cree que la unica forma de solucionar un problema es matando a los demas


Ya te digo, vete a EEUU y les dices que su democracia es ilegitima, que lucharon contra el colonialismo ingles en el XVIII con armas en vez de con palabras y huelgas, y luego me lo cuentas.

O a los huelguistas violentos del XIX, que consiguieron cosas como el derecho a la huelga pacifica y a tener "algo" de vida ademas de la cadena de produccion.

Pero vamos chico, que si no quieres entender que en algunas situaciones (las extremas) la violencia es legitima, pues no lo entiendas. Y empieza a hablar frances, que los violentos y asesinos antepasados españoles expulsamos a Napoleon a base de asesinatos. Ya ves la violencia, la unica forma de solucionar un problema. Cagate.
pues si mira que le den por culo a todos los civiles e inocentes... sus vidas no valen una mierda asi que los matamos y solucionamos todo... matamos dos pajaros de un tiro.

Voy a mandar una carta de apoyo a Israel para que sigan matando niños palestinos, tienen toda la legitimidad, estan en situacion extrema.

Gracias por la leccion, nunca la olvidare
A los que no conocen nada de su vida y hechos, les gusta porque es moda. [cartman]
Bueno, pues entonces segun tu, como deberia haber aboradado el che el problema del imperialismo americano y la extrema pobreza que ello conlleva en america del sur??? a ver.....
Javierkun escribió:pues si mira que le den por culo a todos los civiles e inocentes... sus vidas no valen una mierda asi que los matamos y solucionamos todo... matamos dos pajaros de un tiro.

Voy a mandar una carta de apoyo a Israel para que sigan matando niños palestinos, tienen toda la legitimidad, estan en situacion extrema.

Gracias por la leccion, nunca la olvidare


Pero vamos a ver chico, que no es tan dificil de comprender (salvo que ya tengas la opinion formada y desvirtues la de los demas para pretender llevar razon). La libertad de la que disponemos hoy en dia en las democracias liberales es impensable sin el empleo de la violencia contra quienes las coartaban.

En una dictadura militar manifestarse pacificamente no suele valer de nada, porque llega su policia y te mata. Y a tomar por culo, se acabo. Y se la suda.

En una democracia, emplear la violencia es lo ilegitimo, pues es el gobierno del pueblo. Si quieres cambiar algo, lo tienes que hacer si eres mayoria y tienes apoyo de los demas, mediante la accion ciudadana. En una ocupacion militar, no haces nada con palabras. Nada.


Pero nada, que si me quieres poner como defensor de la violencia, ponme. Esta discusion estupida me esta cansando ya. Si no entiendes que la legitimidad de la que goza la democracia no la gozan los demas gobiernos, no lo entiendas. Y si no quieres entender que la opresion formada por los gobiernos no democraticas puede ser insostenible, no lo entiendas. Y no entiendas tampoco, si no quieres, la tirania de las mayorias. Alla tu con tu ignorancia o falta de entendimiento.
ManuS85 escribió:Bueno, pues entonces segun tu, como deberia haber aboradado el che el problema del imperialismo americano y la extrema pobreza que ello conlleva en america del sur??? a ver.....


al principio quizas...pero a presos en una carcel,gente desarmada???en una guerra no te digo q no,pero el estuvo dirigiendo una carcel y ejecutando personas.....
Aqui vemos la imagen del che VENDIENDO zapatillas, es un reclamo totalmente capitalista. Realmente es el reflejo de en lo que se ha convertido la imagen del che. Ademas que la foto parece Aznar.

Imagen
maponk escribió:
al principio quizas...pero a presos en una carcel,gente desarmada???en una guerra no te digo q no,pero el estuvo dirigiendo una carcel y ejecutando personas.....



Ese dato no lo conocia..... ahora estaria bien que los que se hayan leido biografias del che nos explicaran el xq...
seerj escribió:el tema indio es un tema completamente distinto a cualquier modelo de colonia, si no lo ves, es que necesitas saber más de ella.


Totalmente diferente? Si no fuese porque la II Guerra Mundial ocurrio, Ghandi hubiese calmado los animos de exaltacion religiosa creada por politicos y no hubiera pasado lo que paso al descolonizarse y surgir Cachemira y luego el conflicto en Bangladesh por culpa de regimenes militares en Pakistan.
Pero si, Ghandi murio y ocurrio la rabia y el confrontamiento religioso.

Con Ghandi, nuevos estados se hubiesen creado sin violencia, y tranquilo que por cuando se fueron, los ingleses respetaban la decision tomada por India y en caso de matanzas contra no-violentos la Onu hubiese intervenido, gracias a GBR.

Ghandi no suelo fue catalizador, fue un apaciguador. De acuerdo que su boicot produjo hambruna, no se hasta que punto eso es culpa suya o de politicos respaldados por la poblacion en un principio.
158 respuestas
1, 2, 3, 4