Why Linux Sucks?, antes de gritar, veanlo!

Cuanto talibán suelto.

Menudos ladrillacos estamos haciendo .

darksch escribió:Estoy leyendo aquí mucho de que todo en Linux es genial y muy bonito y es en TODO perfecto, entonces ¿por qué no lo usa la gente?.
Vamos a ver, la gente no se casa con nadie, no usan el sistema de M$ porque así se sientan realizados. Android entró nuevo y mira como la gente lo usa sin problemas saliéndose del hasta entonces predominante iOS.

Por lo mismo que windows, viene preinstalado en la mayor parte de los dispositivos. De hecho mucha gente con móvil Android no sabe ni lo que es Android.

Pongo el caso también de los usuarios que no tienen ni pajolera que se pillan un Mac (sí, hasta los hay), usan Mac OS X y en ningún momento le meten Windows (y mira que se puede), porque es otro sistema fácil de usar.

Gente que no tiene ni idea de Mac, se compra un mac y le instala windows porque no se aclara, pensando que aún así le va a ir mejor que un PC que cueste la mitad, también hay a montones. Y gente cabreada porque el mac no hace lo que quiere y le da más problemas en las ponencias que el PC que tenía antes, llegando a recomendar que no se compren un mac también. Todo por no leerse la documentación, animales de costumbres.

Yo creo en resumen que es por usabilidad, y esto puede englobar todo lo que quieras, que hay demasiado de todo (distros, formatos, "fragmentación" como dicen por aquí en general, etc.), fallos a veces no muy claros, en fin todo lo que se puede leer de aquí para atrás, que son cosas que se van acumulando y hacen que el usuario no pueda "usar" Linux.

Otros escritorios no se, pero KDE ha pegado un salto de usabilidad acojonante, lo unes a distribuciones como Mageia con su centro de software o Yast de Suse y tienes usabilidad para dar y tirar.

Es decir, si no usan Linux por algo será, habrá que buscar la razón, pero mientras a algunos se les ponga dura nada más que con pensar en Linux y no hagan críticas constructivas, así va a seguir la cosa sin cambiar nunca. Hay que ponerse en el lugar de ese usuario, imagina que a ti te ponen a manejar un helicóptero, y que hay uno claramente más usable, pues lo mismo.

Problemas de linux:
- Drivers: no es culpa suya, pero existe.
- Compatibilidad: relacionado con el anterior, aunque más que nada para dispositivos nuevos. Para los antiguos (y no tanto) es de los que más compatibilidad tiene.
- Estándares vs estándares de facto: de nuevo no es culpa suya, de hecho seguir los estándares nunca va a poder ser considerado un problema, pero hay un problema de compatibilidad. Hay que saber vender mejor los estándares y que al menos en la administración y las facultades acepten formatos estándar.
- Programas profesionales: para algunas cosas pueden valer, de hecho se utilizan en muchísimas empresas, pero otros se quedan cortos. Otra vez no es culpa del SO, pero existe, de hecho en mi profesión el 99,9% solo funcionan en windows (y sólo en determinadas versiones, un PC sigue con el XP por culpa de un programa que no le dan por actualizarlo).


Saludos

He estado leyéndome el hilo entero, y ante tal cantidad de aberraciones no he podido evitar contestar a algunas de ellas.

Primera y fundamental, yo no uso Linux, a los que lo usais enhorabuena, sois unos hackers de cuidado, dicho esto diré que utilizo GNU/Linux, si no sabeis ni el nombre del sistema operativo probablemente no sabreis ni que esteis utilizando en cada momento.

Primero, he leído por ahí acerca de los sistemas de paquetes, fragmentación y muchas cosas más. Voy a lanzar una pregunta a todos los que dicen eso: ¿habéis construido alguna vez un paquete deb o rpm válido? ¿Tenéis tal grado de conocimiento acerca de ello para atreveros a asegurar las cosas que se han escrito? Yo estoy haciendo un proyecto(mi pfc), es un "buildd" pero de forma diferente a la que tienen en debian (si no sabeis lo que es buscad "debian autobuilder network") y os puedo decir que la cantidad de cosas que hay que hacer para construir los paquetes no se habla en 3 minutos... si alguien quiere empezar, a leer para saber como funciona todo esto de los paquetes y después criticarlo, adelante, os recomiendo la debian policy y la maintainers guide aquí.
Tanto deb como rpm son sistemas de paquetes válidos, quien quiera usa uno y quien no usa otro y punto, no por unificarlos se gana más. Prueba de ello es que el 99% de las aplicaciones están construidas para ambos sistemas de paquetes. ¿Dónde está el problema entonces?
Creo que los que os referís a estos problemas son siempre porque instalais software NO libre, en este caso, ¿por qué debería el software libre dar soporte al no libre? Cualquier paquete que está en debian, tiene sus dependencias y todo lo necesario para ser instalado marcando una casila o usando apt-get install <nombre_de_paquete>. Ah, ¿que quieres añadir un repositorio de terceros? Si cumple con la politica de debian o de fedora, ese paquete podrá ser instalado, si no la cumple vendrán los problemas...
La verdad, no veo donde se puede criticar esto.

Segundo, he leído algo de que en Linux no hay aplicaciones de ingeniería ni profesionales y es normal, es sólo un kernel, ya sería la leche que las tuviese.
¿Qué es una aplicacion profesional? ¿Qué es una aplicación de ingeniería?
¿Qué requisitos debe cumplir una aplicación para estar dentro de uno de esos dos grupos?

Voy a suponer que una aplicacion profesional es aquella que se usa en una empresa para ganar dinero. Bien, ¿qué hay de por ejemplo eclipse? ¿apache?¿zeroc ICE?¿son profesionales?¿para ingeniería? Blender, gimp, mucha gente las utiliza para ganar dinero con ellas, MUCHA. Que a alguien le hayan metido en la cabeza que photoshop es profesional, pues nada oye, allá ellos, pero me gustaría saber que hace photoshop y que no hace gimp.
Pero voy a ir más allá, porque se presume de aplicaciones profesionales, el kernel Linux está en la mayoría de supercomputadores del top500. A quien le parezca poco profesional unos supercomputadores que dan servicio a universidades, empresas, estaciones espaciales y un largo etc, que lo diga oye. No voy a hablar de que Linux, el Kernel probablemente esté presente en muchos más sitios de los que os pensais, televisiones, lavadoras, microondas, coches, smartphones, etc....


Para terminar diré que los sistemas GNU no tienen como finalidad que sus programas sean la repanocha, de hecho no lo son, y la mayoría son cutres, pero cutres de verdad. Lo que se busca es que sea libre y que cada usuario puede hacer lo que quiera con el programa.

Un saludo a todos


Referencias:
top500
debian developers corner
Zeroc ICE

se me había pasado...

¿Qué es más rápido, que el sistema tarde 20 segundos más en actualizar o que cada vez que quiera una "cosa rara" tenga que buscarme las habichuelas? Pero vamos, que con una base de datos por categorías y una API que permita solicitar sólo las categorías deseadas tienes una herramienta óptima e inmensamente potente.

que es más efectivo y rentable ??? que todo el mundo dilapide recursos del servidor descargando cosas que no quiere ni necesita o que tu ,que eres el interesado, te busques las habichuelas para instalar ese programa que no está ( te has preguntado porque no esta ?? ) en los repos oficiales???

yo tengo que andar desmarcando casillas para que tu no tengas que marcarlas cuando tu eres el que quiere ese software extra ???

los programadores tienen que "inventarse un programa/modo de trabajo" para que tu no tengas que copy-pastear una linea en un terminal ???

bart0n escribió:...

_Locke_ escribió:(ahora me saltarás con Gran Bretaña, verás)

Sabía que ibas a tirar por ahí. El hecho de que Inglaterra o Japón utilicen el volante a la derecha, o el hecho de que los americanos utilicen el sistema de medidas inglés en lugar de adaptarse a un mundo totalmente globalizado no ha sido en absoluto positivo. Utilizan esos sistemas por razones culturales, no por razones lógicas ni prácticas. Y esto es un error que ha costado miles de millones de euros. Por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter

La Mars Climate Orbiter se destruyó debido a un error de navegación, consistente en que el equipo de control en la Tierra hacía uso del Sistema Anglosajón de Unidades para calcular los parámetros de inserción y envió los datos a la nave, que realizaba los cálculos con el sistema métrico decimal.

Tú estás defendiendo perpetuar esto mismo. Que los ingleses sigan utilizando el carril izquierdo, que los americanos sigan utilizando el sistema de pulgadas, etc. Cuando la practicidad viene, indudablemente, de que ambos sepamos exactamente a qué nos referimos cuando hablamos de un metro. La diferencia es que cambiar un hábito como el de conducir por la izquierda es difícil de quitar, mientras que un sistema de paquetes único, por ejemplo, no requiere aprendizaje alguno. ¿No progresaría el mundo mucho mejor con un coche que siempre llevase el volante a la izquierda, o con un sistema métrico internacional verdaderamente universal? ¿No sería positivo? ¿Ves más positivo seguir como estamos? ¿E ir a Reino Unido en coche y no poder adelantar correctamente por perder visibilidad? ¿Ir a Nueva York y ver que en el tiempo pone 76ºF sin saber qué temperatura habrá?

Si quieres hacer las cosas a tu manera, estás en tu derecho. Pero saliéndote de los estándares perjudicas al conjunto. Ya te he dicho, también puedes hacer un fork de LibreOffice y utilizar para Writer documentos b0n. La cuestión es, ¿por qué quieres hacer eso? Ya existe un estándar que permite que puedas abrir las aplicaciones en cualquier otra suite. ¿Simplemente porque puedes? ¿Qué diferencias hay entre el caso del estándar odf y un hipotético estándar de paquetes? ¿Y por qué criticáis a Microsoft cuando utiliza su libertad (que es a lo que apelas) para inventarse los suyos propios?

La gracia de los repositorios es que son automáticos. Haya más o menos cosas, no deberás seguir más pasos (como mucho hacer scroll porque la aplicación que buscas está más abajo). ¿Por qué el doble de cosas? No existe desperdicio de recursos alguno. No sé dónde lo ves.

Es absurdo que digas que GNU/Linux no se usa por venir el último cuando Android tiene una cuota de mercado móvil superior al 70%, en apenas 4 años, siendo posterior a Symbian, Windows Mobile, Blackberry OS, iOS, etc. Mi padre cambió su N95 con Symbian por un iPhone 3G y desde un primer momento quedó encantado. Era sencillo para él. Era la primera vez que utilizaba iOS y sabía utilizarlo perfectamente. Por cada persona no experta que decís que le habéis instalado Linux Mint o Mageia y se apaña perfectamente una vez le habéis explicado cómo funciona, hay 10.000 que han sabido adaptarse perfectamente también a iOS sin necesidad de que nadie se lo explique. La gente sí está dispuesta a aprender un nuevo sistema. Pero lo estrictamente necesario. Pero todo eso es a base de facilitar, no de llamar vagos a la gente por no querer ni mentar de tema de repositorios. Y no nos la han colado con Android por ser más barato para los fabricantes. No te confundas. La gente elige específicamente teléfonos con Android, aunque llegue a precios de 600€ (SGS3, por ejemplo), teniendo Samsung teléfonos con otros SOs y más baratos. No dejamos de ver cómo cambia la cosa cuando se facilita la vida a la gente. Te han puesto arriba la gráfica en la que puedes ver cómo Chrome se come a IE, pese a ser IE lo que estaba antes y lo más conocido. Por cosas como la Omnibox, que resulta intuitivo y sencillo para el usuario.

Si GIMP y Krita unieran sus esfuerzos, de ahí sólo podría salir un producto mejor y más potente que GIMP y que Krita. Si es sencillo. Si la mitad de desarrolladores que han colaborado para el kernel Linux se hubieran ido a Hurd o a otro kernel para crear otro estándar distinto, ahora el núcleo no sería tan potente. Estás restando tiempo de trabajo en el producto en favor de otro con idénticos propósitos.

Tampoco digo de cargarnos Brasero, XFCE ni nada parecido, sino de comenzar YA a unificar y dejar de ir arrastrando el problema en el tiempo. Siempre habrá tiempo de adaptar Brasero para que se vea debidamente utilices el entorno que utilices. Al fin y al cabo, lo has padecido toda la vida y no parece preocuparte. ¿No?

Primero, he leído por ahí acerca de los sistemas de paquetes, fragmentación y muchas cosas más. Voy a lanzar una pregunta a todos los que dicen eso: ¿habéis construido alguna vez un paquete deb o rpm válido? ¿Tenéis tal grado de conocimiento acerca de ello para atreveros a asegurar las cosas que se han escrito? Yo estoy haciendo un proyecto(mi pfc), es un "buildd" pero de forma diferente a la que tienen en debian (si no sabeis lo que es buscad "debian autobuilder network") y os puedo decir que la cantidad de cosas que hay que hacer para construir los paquetes no se habla en 3 minutos... si alguien quiere empezar, a leer para saber como funciona todo esto de los paquetes y después criticarlo, adelante, os recomiendo la debian policy y la maintainers guide aquí.
Tanto deb como rpm son sistemas de paquetes válidos, quien quiera usa uno y quien no usa otro y punto, no por unificarlos se gana más. Prueba de ello es que el 99% de las aplicaciones están construidas para ambos sistemas de paquetes. ¿Dónde está el problema entonces?
Creo que los que os referís a estos problemas son siempre porque instalais software NO libre, en este caso, ¿por qué debería el software libre dar soporte al no libre? Cualquier paquete que está en debian, tiene sus dependencias y todo lo necesario para ser instalado marcando una casila o usando apt-get install <nombre_de_paquete>. Ah, ¿que quieres añadir un repositorio de terceros? Si cumple con la politica de debian o de fedora, ese paquete podrá ser instalado, si no la cumple vendrán los problemas...

Para empezar, el software privativo siempre va a estar ahí. No por mucho "dejar de apoyarlo" va a desaparecer. Es incluso necesario. Y si GNU/Linux lo dejara de lado, la hostia sería aún mayor. Si se quiere una mayor cantidad y calidad de Software Libre, el mejor camino es atraer usuarios. Si LibreOffice lo usaran 3 tíos, habría parado su desarrollo hace mucho. Si lo usasen más, hoy sería mejor. Más usuarios implica más donaciones, más promoción, mayores inversiones y mayores posibilidades de rentabilizar un producto. Canonical es un negocio más. Basa su negocio en el Software Libre. Pero tiene sus programadores asalariados. Más usuarios implicaría un mejor SO.

Por otro lado, simplemente no me creo que no sea posible unificar los paquetes bajo una serie de convenciones, que pasen, necesariamente, por mantener nombres de bibliotecas y demás. Si las bibliotecas están disponibles y el programa corre sobre el mismo kernel, ¿cuál es el impedimento técnico que lo impide?

que es más efectivo y rentable ??? que todo el mundo dilapide recursos del servidor descargando cosas que no quiere ni necesita o que tu ,que eres el interesado, te busques las habichuelas para instalar ese programa que no está ( te has preguntado porque no esta ?? ) en los repos oficiales???

Lo que esté en los repos no te lo bajas a no ser que lo quieras. ¿Qué recursos gastas? ¿Bajar una BBDD? ¿De verdad?

dark_hunter escribió:Menudos ladrillacos estamos haciendo .

Toma otro

Voy a intentar reducir en la medida de lo posible los tochos, que vaya tela, como dice dark_hunter

bart0n escribió:yo la verdad, es que ya no se como explicarlo...

que parte de la frase :

yo puedo editar y forkear o crear un nuevo codigo y tu no me lo puedes impedir, si yo no estoy de acuerdo contigo y quiero hacer las cosas a mi manera puedo sacar una aplicación diferente a la tuya y por lo tanto deja de exisitir la tan asiada "unidad" de la que tanto hablais que debe darse.

no entendeis ?

Nada, esa frase (después de los edits ) está perfecta, y es uno de los problemas del que estoy hablando.

si no la incluyen en el standard ya no hay un "starndard" si no una aplicación muy utilizada y la mia o sea, variedad

No, en realidad lo que hay es un estándar y una aplicación que no lo cumple, la tuya. Lo cual puede que esté sobradamente justificado, no me entiendas mal.

calro claro... TODO el mundo hace el doble de cosas de las que debe hacer para que algunos no tengan siquiera que copy-pastear una linea de código o hacer 3 clicks de ratón ¬¬
por no contar, nuevamente , el desperdicio de recursos que ello conlleva....

En realidad no, de hecho si estuviese implementado harían menos. Es un esfuerzo a corto plazo que ahorra esfuerzo a largo plazo.

que vosotros no creais que es así o no querais que as¡í sea no cambia un apice las cosas ni las declaraciones de la fundación GNU

Por supuesto que no. Sin embargo que la mayoría de distribuciones mayoritarias utilicen drivers privativos porque los libres no están a la altura, la existencia de Wine o los anuncios de Amazon en Ubuntu, en mi opinión sí lo hacen.

creo que en ningún lado de la pagina pone que el soft libre se crea para que lo use todo el mundo, ni para tumbar monopolios ni tonterías de esas...

Yo no he dicho que el software libre se cree para tumbar monopolios. En cuanto a que se crea para que lo use todo el mundo, veamos el manifiesto GNU:
"Por qué se beneficiarán todos los usuarios de computadoras.
Una vez que GNU está escrito, todo el mundo será capaz de obtener un buen sistema de software tan libre como el aire."
http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html

De paso, mira qué curioso:

Por qué GNU será compatible con Unix
Unix no es mi sistema ideal, pero no es tan malo. Las características esenciales de Unix parecen ser buenas, y pienso que puedo añadir lo que le falta a Unix sin echarlas a perder. Y un sistema compatible con Unix será conveniente para que otras personas puedan adoptarlo.

De los coches y los teclados voy a pasar para no llenar esto, pero vaya tela con las comparaciones.

abiword, por defecto guarda en su formato predefinido ( abw) , que soporte otros formatos no quiere decir que tenga que usarlos por obligación
gnumeric los guarda por defecto en xlm,idem lo de antes.
writer lo hace en odt y calc lo hace en ods...

Ok, entonces no ha cambiado desde que lo usé por última vez, leí en una búsqueda rápida que el formato predeterminado ahora era odt y ods

emerge te permite tanto compilar tus binarios como descargar binarios precompilados.

Perfecto, un buen candidato a priori para unificar el sistema de paquetería.

tema deb vs RPM.,. cada uno nomencla a los binarios de una forma ( la que más le conviene ) y crea la estructura correspondiente de paquetes
un deb de ubuntu, por mucho deb que sea y en el fondo utilice la misma arquitectura no tiene porque poder "instalarse" en debian y puede no ser compatible.
garantizar esa "compatibilidad" ( con la ingente cantidad de recursos que ello conlleva ) para que cuatro vagos no tengan que copiar una linea de código o utilizar ELLOS una herramienta trasformadora como alien no es asumible,.

Y aquí tenemos una de las razones por la que Linux "sucks". ¿Es posible crear un paquete unificado? Aparentemente sí. ¿Automatiza y facilita eso el manejo de paquetes por parte de los usuarios? Sin duda. ¿Lo hacemos? Que se jodan, son cuatro vagos.

por lo que veo por vuestra parte solo es EGOISMO , quereis que os lo den todo hecho sin mover un dedo... que sean los desarrolladores, empaquetadores y compañia quienes tengan que trabajar como gilipollas para que vosotros( o todos esos millones de usuarios que no dan el salto porque "es muy dificil" ) no hagais nada ... ni añadir un simple repositirio o leer un manual...

Me llevas desde los primeros comentarios tachando de algo que no me considero, y no creo que haya dado motivos, y no me gusta un pelo. Mira el tono de tus posts y mira el todo de los míos, por favor.

openbox no es necesario en KDE precisamente porque este escritorio tiene su gestor de ventanas adaptado a el.¿¿ no quieres uniformidad??? pues KDE es un "todo", Kwin como gestor de ventanas, kdm como gestor de sesiones, krita como editor de imagen, K3B como grabador de CDs...

No he dicho que sea necesario en KDE, mira mi post anterior. Así como no he dicho que haya que tirar a la basura el resto de entornos de escritorio.

los desarrolladores de GIMP que deben hacer ??? abandonar su tarea y juntarse a los de Krita ( por ejemplo ) para que vosotros seais felices y no tengais que elegir entre uno u otro ?

Deberían hacer eso, pero no para que nosostros seamos felices, sino para hacer un editor de imágenes mejor.

si GIMP no te vale, pues te pones krita, si tampoco te vale.. pues te compras un mac y le pones potochof,...

Correcto, adivina lo que hace el 90% de la gente (aunque usan Windows)

mira , si no se usa GNU/linux no es por todas las "toterias" que afirmais sino porque fué l ultimo sistema en estar disponible y cuando todo el bacalao esta repartido , te quedas con las migajas ...

¿Igual que Android? ¿Igual que Chrome? ¿Igual que Symbian? Obviamente es muy dificil, pero si lo das por perdido de antemano, es directamente imposible.

el pocho, instalable en más sistemas que nunca( mas PCs , mas Portatiles, tablets.. ) es un rotundo fracaso de ventas que vende menos todavía que el denostado VISTA ... y es windos...

Y aun así tienen más usuarios que el resto de sistemas operativos Mac incluido.

navegar por internet no es lo mismo que cambiar de sistema.. PARA NADA

Es un símil, y vistas las gráficas, la situación y la evolución, creo que es aunque no tengan tanto que ver, se pueden sacar cosas interesantes.

tema android.... quien hay usado un "donut" sabrá que precisamente no es la panacea...

Efectivamente, por eso evolucionó, unificó interfaces, criterios de diseño, funcionalidad... ¿y qué tenemos ahora? Algo parecido a lo que Linux podría aspirar y no hace.

android basa su exito en los telefonos móviles en lo mismo que m$ asentó su sistema en el mundo de los ordenadores...apostar por la plataforma más barata y conseguir que los desarrolladores lo implementen,no por ser mejor , sino porque les sale gratis.

Hay otro sistema que creo que también es gratis y se podría prestar perfectamente a la estrategia que dices, empieza por GNU...

EDITO: No me dejais, cuando termino el post hay 3 respuestas más

_Locke_ escribió:Utilizan esos sistemas por razones culturales, no por razones lógicas ni prácticas. Y esto es un error que ha costado miles de millones de euros. Por ejemplo:

Y añado http://spacemath.gsfc.nasa.gov/weekly/6Page53.pdf
También cuesta vidas, busca accidentes espaciales y aéreos (tanto civiles como militares) resultado de confusiones entre millas, pies, metros, litros y galones.

bamedibaal escribió:Primera y fundamental, yo no uso Linux, a los que lo usais enhorabuena, sois unos hackers de cuidado, dicho esto diré que utilizo GNU/Linux, si no sabeis ni el nombre del sistema operativo probablemente no sabreis ni que esteis utilizando en cada momento.

Gracias por lo de hacker. Se de sobra que Stallman insiste en llamar al sistema GNU/Linux, aunque yo sigo diciendo Linux por costumbre, como hace otra mucha gente incluido Linus Torvalds. Sin embargo tiene gracia, porque yo tampoco uso ruidows, ni windos pocho, ni ninguna de las otras 20 formas deliberadamente peyorativas que utiliza el compañero bart0n.

PD: Yo sí he empaqueté mi primer PFC en un DEB... será porque fue un programa bastante sencillo, pero tampoco lo ví tan complicado.

dark_hunter escribió:Gente que no tiene ni idea de Mac, se compra un mac y le instala windows porque no se aclara, pensando que aún así le va a ir mejor que un PC que cueste la mitad, también hay a montones. Y gente cabreada porque el mac no hace lo que quiere y le da más problemas en las ponencias que el PC que tenía antes, llegando a recomendar que no se compren un mac también. Todo por no leerse la documentación, animales de costumbres.

Pero no habiamos quedado hace 5 líneas que la gente usa Windows y Android los usan: "Por lo mismo que windows, viene preinstalado en la mayor parte de los dispositivos. De hecho mucha gente con móvil Android no sabe ni lo que es Android. "

Pero no habiamos quedado hace 5 líneas que la gente usa Windows y Android los usan: "Por lo mismo que windows, viene preinstalado en la mayor parte de los dispositivos. De hecho mucha gente con móvil Android no sabe ni lo que es Android. "

Es que son una minoría, ven un mac en una película o les cuenta sus bondades el amigo de turno y se lanzan porque Apple es "cool" (Apple sí les suena, obviamente).

Por eso digo que viene preinstalado en la mayor parte de los dispositivos, no en todos.


Saludos

dark_hunter escribió:

Pero no habiamos quedado hace 5 líneas que la gente usa Windows y Android los usan: "Por lo mismo que windows, viene preinstalado en la mayor parte de los dispositivos. De hecho mucha gente con móvil Android no sabe ni lo que es Android. "

Es que son una minoría, ven un mac en una película o les cuenta sus bondades el amigo de turno y se lanzan porque Apple es "cool" (Apple sí les suena, obviamente).

Por eso digo que viene preinstalado en la mayor parte de los dispositivos, no en todos.


Saludos

No, si no me refiero a eso, me refiero a que la gente en teoría sigue con Windows (aunque sea malo) por inercia al venir preinstalado, pero curiosamente algunos se compran un Mac con MacOs preinstalado y acaban instalándole Windows, cuando lo normal sería que siguieran con MacOs (aunque sea malo) por inercia.

Por otro lado, aunque conozco casos en los que no, estoy de acuerdo en que hay un porcentaje significativo de usuarios de Mac que se lo han comprado por moda o porque es "cool", aunque seguramente no tan grande como piensas.

bamedibaal escribió:Primero, he leído por ahí acerca de los sistemas de paquetes, fragmentación y muchas cosas más. Voy a lanzar una pregunta a todos los que dicen eso: ¿habéis construido alguna vez un paquete deb o rpm válido? ¿Tenéis tal grado de conocimiento acerca de ello para atreveros a asegurar las cosas que se han escrito?

Edito porque como te dije, me pareció sencillo en su día generar un paquete para un programa más o menos simple. Como quería estar seguro, he hecho un hola mundo para comprobarlo y me reafirmo en lo dicho (adjunto deb comprimido en zip porque EOL no deja adjuntar deb (WTF?) eso sí, el programa se debe ejecutar como hw, no como hw-eol, un despiste mío

bamedibaal escribió:Para terminar diré que los sistemas GNU no tienen como finalidad que sus programas sean la repanocha, de hecho no lo son, y la mayoría son cutres, pero cutres de verdad. Lo que se busca es que sea libre y que cada usuario puede hacer lo que quiera con el programa.

Creo entender entonces que lo que buscan los usuarios de GN... (blablabla...resumiendo)... Linux, es pertenecer a un colectivo "elitista" que no quiere crecer como competencia a Windows (al contrario de lo que muchos SI queremos, que haya una alternativa y le den pol culo a lo que se convirtió el SO del Puertas), ¿no?

Pues entonces tendría que darle la razón al del video y no, por supuesto que no lo voy a hacer. Linux debe ser una alternativa a Windows no sólo en todas sus bondades de software libre si no en sus programas más potentes. Y es lo que muchos buscamos y por los que otros trabajan (y si no mirad Blender como ejemplo de la potencia que se puede conseguir con software libre), para hacer de ello algo grande y abierto a todo tipo de usuarios, incluso para hacer cambiar de bando a los Güindoseros, no para crear una minoría gafapasta como tú crees, si no para crecer y hacerse más conocido entre la mayoría de los usuarios de PC que quieran un SO sin límites, potente y fácil de usar. Ese ha de ser el objetivo principal. Y luego ya quien se quiera meter en Red Hats o Archs lo puede hacer libremente también.

Korso10 escribió:Volviendo al vídeo del principio, ¿no es el mismo tío? http://www.youtube.com/watch?v=BfLqLK7VdQY

kornshell escribió:Para mi las razones por las que Linux no cuaja entre el público en general están claras:

-Inercia de Windows: es lo que conoce la gente, lo que les viene con el PC y lo que han aprendido más o menos a manejar. Por muy cojonudo que pueda ser Linux en muchas cosas para esa gente no parece ofrecer nada extraordinariamente llamativo que les convenza de hacer el esfuerzo de vencer esa inercia.
-Disponibilidad de software en general: hay cantidad de programas estupendos en Linux con muchas alternativas al software más típico de Windows (a veces peores y a veces mejores) pero alguien que ha invertido horas en aprender a manejar cierta suite ofimática o cierto programa de diseño se encuentra en la misma situación que el punto anterior: inercia y falta de suficientes incentivos para dedicar ningún esfuerzo a cambiar.
-Linux tiene fallos, algunos a veces considerables. Y sí, Windows también falla, y OSX, pero volviendo al punto 1 la gente está acostumbrada a las vicisitudes de Windows. Cambiar a Linux significa enfrentarse a un tipo diferente de problemas que aunque puedan tener fácil solución para ellos les suena todo a chino. Si quieres atraerles con la calidad del software no va a servir nada que no sea quasiperfecto "out of the box".
-Juegos. Quien más y quien menos casi todo el mundo seguramente echa de vez en cuando una partidilla, y si por lo demás todas tus necesidades están cubiertas tanto en Linux como en Windows pero resulta que en Linux precisamente no están disponibles los juegos que te interesan, la elección es obvia: te quedas con Windows.
-Sofware profesional: exactamente lo mismo que con los juegos. Basta que necesites un Cubase, un Nuendo, un Autocad o cualquier otra aplicación de ese palo y a poco que seas algo perezoso te acabas quedando únicamente con Windows y ni te preocupas en liarte con arranques duales.

Dicho todo esto a mi personalmente no me preocupa en absoluto que Linux triunfe o no más allá de donde está ahora. Lo que me interesa es que me sirva a mi, el que les sirva o no a los demás no me aporta gran cosa.
El caso es que ahora mismo (aun con todo lo que se puede mejorar) a mi me sirve perfectamente, y no estoy nada convencido de que los posibles cambios necesarios para una adopción masiva estén alineados con lo que yo quiero.

Estoy de acuerdo con casi todo, pero muy especialmente con la última frase, ¿realmente queremos que Linux sea un SO de masas con todo lo que ello conllevaría? Yo sigo convencido de que a largo plazo, Linux es una apuesta segura principalmente por su filosofía. Llegará un día en el que a Microsoft/Apple no les salga rentable seguir con su SO. Hasta ahora no ha pasado, pero puede pasar, y ese día estaré muy agradecido de que miles de personas hayan creado un SO perfectamente capaz que puedo utilizar y modificar a mi antojo. Esto, dicho sea de paso, no quita para que siga pensando que tiene bastantes fallos, pero si volvemos la vista atrás y pensamos en lo que se ha conseguido hasta ahora es increíble que se haya conseguido llegar hasta aquí. Mi principal crítica es que en mi opinión hemos llegado a un punto en el que por ese camino no se va a avanzar mucho más.

Lo que me interesa es que me sirva a mi, el que les sirva o no a los demás no me aporta gran cosa.

Aquí, sin embargo, no estoy de acuerdo, un SO (o cualquier cosa) que use mucha gente, te beneficia indirectamente, en el caso de un SO en más soporte hardware por parte de las compañías, más programas, drivers depurados, etc. Con las consolas, por ejemplo, pasa también algo parecido. Yo puedo elegir una determinada consola porque tiene los juegos que quiero, pero si además es con diferencia la que tienen más personas, seguramente sacarán muchos más títulos, entre los que puede haber alguno que me interese, sacarán más periféricos, durará más antes de que salga la siguiente, incluso saldrán títulos más pulidos que en otras consolas (Sirva de ejemplo PS2)

ZeTaKa escribió:Yo tengo una idea simple, el problema son los juegos.

La gente que realmente se deja mucha pasta en informatica, juega, y en Linux, esta MUY verde el tema.
Respecto a lo de Mac, es simple, elitismo, el elitismo a llevado a esa marca a tener una cuota de usuarios grande, y encima le sumas los de hackingtosh, que quieren poder jugar en un Unix, peor parado sale Linux. Le pones ese elitismo un Unix con un entorno para retrasados y exito. Sin duda creo que era el proyecto de Ubuntu, y se quedo a anyos luz de un producto ni de cerca similar.
Amen de luego el intento de Ubuntu, a sido para mi altamente fallido debido a ser tan pesada.

Lo malo es que no tengo esperanza sincera en el proyecto de Steam, ojala al final sea un hardware unico y las empresas empiecen a ofrecer buenos precios y nos podamos montar una torre identica por unos pocos euros, y que las distribuidoras muestren el mas minimo interes en portar y optmizar los juegos para el proyecto, y Linux llegara lejos, ya que igual que yo me canse de esperar tener opciones a jugar a algo, otra mucha gente tiene que conformarse cada dia usando Windows.

Lamento mi total falta de acentos, pero no tengo teclado sp, y es evidente que no es mio, para dedicarme a cambiar la configuracion de teclado. Por supuesto dudo que conteste en bastante tiempo por que ando lejos de spa.

Lo que no se si has tenido en cuenta es que la mayoría de la gente no se deja mucha pasta en informática. Yo los juegos los veo como un problema más, no como EL problema. En cuanto a Steam, yo sí tengo esperanzas, no de que el tema de los juegos en Linux pegue un cambio radical (a no ser que SteamBox triunfe, que no lo veo) pero sí para que AMD/nVidia se pongan las pilas y saquen unos drivers para Linux igual de pulidos que en Windows. Quien sabe, a lo mejor incluso Valve se mete en el desarrollo de Wayland y le pega un empujón.

Einy escribió:Y entonces tendríamos una sola distro y sus refritos, pero si parte de la gracia es precisamente tener multiples posibilidades, la opción de elegir, GNU/Linux es otra filosofía, eso no debería ocurrir nunca y de hecho no puede ocurrir, ya que si ocurriese, nos iríamos a crear otras distros distintas y ya se rompería esa "unificación". A veces parece que no entendéis lo que es el Software Libre.
Un saludo.

¿Estás diciendo que un sistema de paquetería estándar, que posibilitaría a distros minoritarias tener infinidad de paquetes disponibles desde el principio sería malo y es un atentado contra la filosofía del software libre? De librerías gráficas no lo discuto porque estoy en parte de acuerdo.

lovechii5 escribió:Por cierto, si los pc con linux no han triunfado es por algo para mi muy básico: la gente sabe, conoce Windows. Ejemplo claro, el del pendrive. Les metes otro sistema y ya no saben que hacer. Puede ser mejor, peor, lo que sea, es diferente y ya es una mierda. Literalmente. Stallman lo dice siempre en sus conferencias, les estamos dando droga a los niños, enseñándolos a usar Windows en el Colegio. Luego no saben ni quieres aprender nada más.
El caso de MacOs es distinto, es un caso WoW. Se paga por eso y una vez has pagado te fuerzas a amortizarlo, aunque al principio le echarías pestes, pero no lo haces porque te has gastado dinero y no puedes parecer tonto delante de la gente

Stallman es un radical, yo estoy de acuerdo en varias de las cosas que dice, pero ni en todas ni en cómo las dice. Eso sí, en administraciones públicas, colegios y demás yo sí elegiría Linux (de hecho, creo que aquí en Andalucía se usa Linux). Te ahorras licencias, trabajas sobre estándares y lo das a conocer. El problema es que muchas veces (sobre todo en Universidad) vas a necesitar utilizar programas que no estén disponibles en Linux, y si después quieres trabajar en una empresa que utilice ese programa en concreto, no te valen alternativas.

Pero eso no es lo que decia, sino que se habla sin saber. He dado ejemplos de cosas que se han comentado en el hilo que se habla sin saber. Solo he comentado las cosas referentes a GNU/Linux, que es de lo que va el tema. Y sigues erre que erre. Adelante, critica cosas sin saber, por mi estupendo, pero luego el debate deja de tener sentido.

PD: Yo ahora no te sabría asegurar si la ultima versión de ubuntu deja el grub como he dicho, pero si las de hace como mucho un año. Sobre eso de desmontar, pues es un problema, pero me parece muy tonto. Que por otro lado, a mi gnome (3.6) si me deja desmontar desde el menu.

Efectivemente, se habla sin saber y hay muchos prejuicios, pero no sólo respecto a Linux .

PD: En cuanto a grub, mi experiencia es que aunque sólo tengas instalado Ubuntu, aparece por defecto en cuando hay más de un kernel instalado. Se puede cambiar tanto para que se eliminen los kernels antiguos como para que no aparezca de todas formas, pero por defecto a mí me aparecía así.

Hasta donde yo tengo entendido, Steam esta metido en mejorar los drivers de ATi, ya que va a usar ati, el problema mayor es lo que hablamos, es que las distribuidoras esten dispuestas a portar y optimizar sus juegos, fuera de los titulos de Valve, y algo mas, muy must have, con tal de, mira, los que han comprado el trasto, fijo que me pillan el juego con tal de tenerla muerto en el salon.
Supongo que realmente Valve, y empresas como ATI miraran de que el proyecto funcione, por el simple hecho, que un PC comun para todos, seria un existo de ventas nunca visto para ATI. Todo esto, hablando de un hardware fijo.


Respecto al desarrollador cabreado de la misma pagina, no soy nadie para meterme en los disenyos de la gente, empezando por que no se, ni disenyar ni programar, pero hay que reconocer, que el entorno global de Mac OS X, le a dado una cantidad inmensa de usuarios, sumado al elitismo, los hipsters, musicos, y una gran cantidad de marketing. A si, y que es un BSD.

Yo realmente, a pesar de usar normalmente Linux, cuando tengo soft libre, realmente el portatil aguante 3 dias con hackingtosh y volvi a la debian de siempre, es por que tiene mayor soporte que FreeBSD, sino... Me gusta mas toda su filosofia, compilado o precompilado, 1 kernel que lo configuras al gusto, y todos contentos. Ya pueden salir forks de FreeBSD, que la esencia es la misma y es algo que no veo en Linux, me parece genial que haya distribuciones, y tal, diversidad, facilidad para los recien llegados y masoquismo para los gentoozas, pero el que haya mil formas de hacer las cosas, me parece realmente caotico. Y que una aplicacion que me va en una distro, en otra me de problemas, o viceversa, hace que al final acabe cansado y me quede en debian que es donde mas agusto me siento, y por la gran cantidad de manuales existentes.

Korso10:

$ lintian hw-eol_1.0-1_amd64.deb
E: hw-eol: unstripped-binary-or-object usr/local/bin/hw
W: hw-eol: missing-depends-line
E: hw-eol: debian-changelog-file-missing-or-wrong-name
E: hw-eol: copyright-file-contains-full-gpl-license
E: hw-eol: copyright-should-refer-to-common-license-file-for-gpl
W: hw-eol: description-synopsis-starts-with-article
W: hw-eol: extended-description-line-too-long
W: hw-eol: unknown-section base
E: hw-eol: dir-in-usr-local usr/local/bin/
E: hw-eol: file-in-usr-local usr/local/bin/hw
W: hw-eol: file-in-unusual-dir usr/local/bin/hw

Ese paquete te vale a tí, para uso personal, estoy hablando de distribuciones, y sí un hola munda es muy facil.
Ahora hazte uno donde tengas que meter librerías, y más cosas, que al fin y al cabo es de lo que se estaba hablando.

eddyjay
Linux no tiene blender, y blender no forma aprte de linux, blender forma parte del proyecto GNU
Además, no has entendido lo que he dicho, he puesto ejemplos de programas que se usan en entornos profesional y entre ellos estaba Blender (y si no lo estaba se me ha olvidado).

Mírate los objetivos del proyecto GNU (no los de linux, que son diferentes) y verás como en ningún sitio está el ser competencia de windows. Quizás te refieras a ser competencia en escritorio, en el resto de casos creo que ya le ha ganado ampliamente.
Un saludo.

bamedibaal escribió:Ese paquete te vale a tí, para uso personal, estoy hablando de distribuciones, y sí un hola munda es muy facil.
Ahora hazte uno donde tengas que meter librerías, y más cosas, que al fin y al cabo es de lo que se estaba hablando.

Personalmente de lo que hablaba es de un paquete único. Las dependencias del paquete único se pueden seguir descargando como dependencias, que mientras las librerías mantengan los nombres correctamente deberían funcionar.

bamedibaal escribió:Linux no tiene blender, y blender no forma aprte de linux, blender forma parte del proyecto GNU
Además, no has entendido lo que he dicho, he puesto ejemplos de programas que se usan en entornos profesional y entre ellos estaba Blender (y si no lo estaba se me ha olvidado).

Mírate los objetivos del proyecto GNU (no los de linux, que son diferentes) y verás como en ningún sitio está el ser competencia de windows. Quizás te refieras a ser competencia en escritorio, en el resto de casos creo que ya le ha ganado ampliamente.
Un saludo.

No es Windows. El nombre es Microsoft Windows. Y las distintas versiones sí se llaman Windows 8, Windows 7, Windows Vista, etc. Esta distinción viene a cuento de ya sabes qué.

Toda la gente que conozco aficionada a la fotografía me dice lo mismo. Que GIMP no es ni por asomo comparable a Photoshop. Si me dijeras Krita... Si la mayoría de la gente prefiere Photoshop a GIMP sus razones tendrán. El caso es que no paro de ver demasiado movimiento en torno a intentar imponer gustos y preferencias dentro de este mundo. Hay más disparidad. En otro foro intentaron meterme Tuxguitar con calzador como alternativa a Guitar Pro.

Hay múltiples programas profesionales sin alternativa libre que sea tan buena. Cubase, Pro Tools, AutoCAD... Ya he dicho que no considero que esto sea culpa de GNU/Linux, o al menos no de forma directa. Pero el software privativo es una necesidad de demasiada gente como para decir que el proyecto GNU reúne todo lo necesario para todo el mundo. Es más que obvio que no es así.

bamedibaal escribió:Korso10:

$ lintian hw-eol_1.0-1_amd64.deb
E: hw-eol: unstripped-binary-or-object usr/local/bin/hw
W: hw-eol: missing-depends-line
E: hw-eol: debian-changelog-file-missing-or-wrong-name
E: hw-eol: copyright-file-contains-full-gpl-license
E: hw-eol: copyright-should-refer-to-common-license-file-for-gpl
W: hw-eol: description-synopsis-starts-with-article
W: hw-eol: extended-description-line-too-long
W: hw-eol: unknown-section base
E: hw-eol: dir-in-usr-local usr/local/bin/
E: hw-eol: file-in-usr-local usr/local/bin/hw
W: hw-eol: file-in-unusual-dir usr/local/bin/hw

Ese paquete te vale a tí, para uso personal, estoy hablando de distribuciones, y sí un hola munda es muy facil.
Ahora hazte uno donde tengas que meter librerías, y más cosas, que al fin y al cabo es de lo que se estaba hablando.

Ese paquete me vale a mí, para uso personal y a cualquiera que tenga un gestor de paquetes deb y una arquitectura amd64, no nos equivoquemos. Que de unos Warnings por "tener una linea de descripción demasiado grande" y errores por tener la licencia GNU entera son detalles fácilmente corregibles. Lo que quería demostrar es que para programas más o menos simples (y de estos hay bastantes) Hacer un paquete consiste en copiar un árbol de directorios, rellenar unos archivos de configuración y licencias y darle a empaquetar, como mucho añadir un script de entrada o de salida. Y eso no necesita un formato específico de paquete, se puede hacer perfectamente en uno universal.

Linux no tiene blender, y blender no forma aprte de linux, blender forma parte del proyecto GNU.

Lo dicho, como en el fondo del asunto no tenemos argumentos, desviemos el asunto con chorradas. Por cierto, en la página oficial de Blender http://www.blender.org/education-help/faq/linux/ ¿dicen GNU/Linux o Linux a secas?

Además, no has entendido lo que he dicho, he puesto ejemplos de programas que se usan en entornos profesional y entre ellos estaba Blender (y si no lo estaba se me ha olvidado).

Ok, tenemos Eclipse y tenemos Blender. Ahora sólo necesitamos el resto de programas, y no, Gimp a día de hoy no es ni por asomo competencia de Photoshop.

Korso10:
Si tu quieres hacer un paquete para tu uso personal hazlo, pero no he hablado de eso en ingún momento, yo te he hablado de Debian y de red hat. Si quieres que tu paquete se meta en esas distribuciones, ya sabes que ese hola mundo no te sirve porque tiene que cumplir una serie de directivas y si no lo sabes te lees la debian policy.
Si todos empezamos a empaquetar a nuestro gusto, al final se rompen los sistemas y vienen los problemas de dependencias, paquetes que rompen paquetes y muchas cosas más. De hecho es lo que comentaban por ahí de que si añades repos no oficiales no funcionan bien...

Respecto a lo de Linux, si crees que no tengo argumentos pues nada, leete lo que dice en la fsf, sobre el proyecto gnu. Si fuese asi de simple instalate un linux (pelao) y luego le instalas blender. Que en la web de blender lo llamen Linux no quiere decir que se llame Linux. ¿llamas a android linux? Es este mismo caso, pero nombrado de la forma correcta.

_locke_:
Llevas razón es Microsoft Windows, lo siento
Respecto a gimp me hablas de que conoces a muchos aficionados [...] entonces si según tú gimp es para aficionados, ¿por qué no lo usan? Yo pienso que Gimp es una alternativa perfectamente válida.
Siento no poder contestarte al resto pero no tengo mucho tiempo

Un saludo.

Vamos a ver si dejamos las chorradas del "no es Linux, es GNU/Linux", eso ya lo sabemos, pero todo el mundo lo llama Linux y listo, eso es lo típico del principio de cuando uno está ahí todo entusiasmado que está aprendiendo muchas cosas y va a romper la pana, pero después te das cuenta que es pura pedantería.

Otros escritorios no se, pero KDE ha pegado un salto de usabilidad acojonante, lo unes a distribuciones como Mageia con su centro de software o Yast de Suse y tienes usabilidad para dar y tirar.

Intentaré explicarme mejor, lo de usabilidad lo expongo como concepto global, pongo algunas "conjeturas", ya que no podemos saber a ciencia cierta si es motivo o no, pero así es como lo pienso:

- Llega un usuario y dice "voy a probar Linux", le da al buscador y le salen 200 respuestas posibles, "mejor luego".
Un usuario no tiene porque saber ni lo que es una distro principal, ni nada de eso, Microsoft en su día, y mira que sólo eran 2 (NT/95) se aseguró de ocultarle a la gente el NT que era para uso profesional, menos lío aún para el usuario. Mac OS sólo hay uno (quitando el Server claro).

- Ya cuando la gente se atreve y llega al punto "elije escritorio", ahí muchos se rallan. Instalación Express recomendable, todo en / y el escritorio que más le guste a la distro y listo.

- Si el usuario no sabe lo que son repositorios y tal, ¡habrá que enseñárselo!, ¿qué tal un botonaco todo grande que diga "Instalar software"?, tampoco vendría mal una serie de aplicaciones reconocidas y ponerlas como destacadas para ayudar al inexperto, por ejemplo en el buscador de software el usuario pone "multimedia" y le puede salir la de Dios, ¿qué tal poner un cuadrado todo visible con VLC?. Esto podría ser algo configurable y habilitado si se eligió la instalación Express (la de "mí no entender"). Es incluso posible que alguna distro haya dado algún paso en esto pero debería ser algo generalizado.

- Excesiva fragmentación en el esfuerzo, yo como desarrollador hago un programa y lo quiero subir, ¿dónde lo subo?, ¿a qué repositorio?, si soy usuario de OpenSuse, vale hago el RPM y lo subo al repo, ¿cuántos usuarios se lo pierden?, ¿no llega más bien a pocos?.
Y digo yo, para qué DEB, RPM...¿cuándo un formato estándar basado en XML?, y repositorios globales (y mirrors pq si no revientan) con esos ficheros y cada cual con su distro que se lo baje.

- Peor aún esto anterior cuando cada paquete hay que hacer para cada distro, pq Ubuntu usa una carpeta /etc/loquesea, el otro usa /etc/sysconfig, el otro usa la madre que lo parió.
¿Tanto cuesta llegar a un consenso en jerarquía de directorios y cumplirlo narices?. Conclusión, gente usando tiempo en recompilar y adaptar paquetes que podía aprovechar ese mismo tiempo en avanzar proyectos poniendo su "granito", que poco a poco todo se termina.

- Lo del GTK y QT ya se pasa y mira que tiene tiempo, Si en Windows y Mac sólo hay un gestor y no pasa nada. Y no es por rendimiento, pq ahí está LXDE que ejecuta ambas, hablamos de disgregación de librerías innecesariamente.

Digo yo que se podrían poner muchas cosas en común y cada cual luego que le meta su "estilo particular", así si por ejemplo se quiere instalar KDE, pues la gran mayoría es lo mismo (Xorg, XFree86, Qt, fuentes, etc.), pero que luego pues OpenSuse al instalarlo se baje también unos fondos del lagartijo y otra distro pues se los baje de una marmota o lo que le venga en gana, y el configurador del paquete te ponga el fondo de turno.

Iconos, imágenes, incluso software propietario como en el caso de Ubuntu (para Landscape) o Libre pero que se quiera incluir mientras que otros no (YaST), cada sistema puede poner su "estilo" sin necesidad de repetir 50 veces lo mismo. Duplicidades (parece le Estado español) por doquier en un entorno en el que no sobra precisamente la fuerza de trabajo (no por ganas, por tiempo de dedicación).

Lo que se pide un poco y creo que no es un disparate es que todo lo que sea Libre y común ¡que no se repita!. A partir de ahí cada cual que customize a su gusto.

En fin he intentado poner cosas desde la vista del usuario y del desarrollador.

bamedibaal:
Es que estamos hablando de cosas diferentes. Yo lo que estoy intentando demostrar es que es factible unificar los diferentes sistemas de paquetes que hay ahora mismo en Linux en uno sólo y que siendo el mismo kernel y usando las mismas librerías, como dijo _Locke_ es factible que un paquete sea compatible con todas las distribuciones (para una misma arquitectura). A partir de ahí la conversación ha derivado en lo fácil o no que es empaquetar una aplicación, pero la idea principal es la anterior (y la mantengo)

Respecto a lo de Linux, creo que tienes argumentos, no necesito leerme lo que dice la FSF al respecto, tengo libros sobre ello, he asistido a conferencias de software libre, incluyendo una con Stallman, respeto y comparto gran parte de la filosofía del software libre, pero en mi opinión la distinción entre GNU/Linux y Linux, más que el justo reconocimiento del proyecto GNU, lo veo como una pataleta de Stallman, y en ese sentido prefiero la practicidad. La mayoría de la gente lo llama Linux, Linux es más conocido, y puede hacer más por dar a conocer que luchar por una simple cuestión de nombres. Al fin y al cabo, el proyecto GNU no busca (o no debería) buscar el reconocimiento, sino el proporcionar un SO libre, cosa que de momento están haciendo muy bien, por cierto.

En cuanto a tu duda de Gimp, si el estándar de facto en la industria es Photoshop, los profesionales usarán Photoshop, en las Universidades se enseñará a usar Photoshop, y la mayoría de información, tutoriales, dudas resueltas, documentación y demás estará en Photoshop, por lo que para un aficionado es mucho más cómodo bajar (la legalidad ya depende de cada uno) Photoshop, comprar uno de los 1000 libros que hay disponibles o cursos o recursos, y aprenderlo que ponerse a aprender a usar el Gimp, que por un lado no ofrece ninguna ventaja tangible para el usuario medio, por otro es más lento (y esto lo se porque los he usado) y por otro está menos avanzado, por lo que llegado a un nivel tendrían que pasarse a Photoshop de todas formas. Y como digo Photoshop vs Gimp puedo decir Cubase vs Audacity, puedo decir Blender vs Maya/3DS/Autocad/Whatever , etc

JanKusanagi escribió:Parece mentira que esto tenga que decirse tambien

MSwindows no ha "cuajado" entre nadie. MSwindows nos lo han incrustado hasta el fondo de la traquea, de formas por cierto mas bien poco legales en muchas ocasiones.

Tienes unos aires que no veas, solo hay que leer el hilo para ver tu tono y forma de hablar, seguro que a la cara no eres así. Te la habrán metido bien hasta la traquea, pero a la gente normal le gusta windows, ¿sabes eso de malo conocido mejor que bueno por conocer? Pues algo asi, no te quito tu razón, pero esos aires te sobran un poco parece que estas vacilando a la gente que no opina como tu, cuando realmente en este hilo se pregunta pq no cuajo linux, y creo que es bastante evidente el porqué.

En fin...

darksch escribió:Vamos a ver si dejamos las chorradas del "no es Linux, es GNU/Linux", eso ya lo sabemos, pero todo el mundo lo llama Linux y listo, eso es lo típico del principio de cuando uno está ahí todo entusiasmado que está aprendiendo muchas cosas y va a romper la pana, pero después te das cuenta que es pura pedantería.

Lo que tu llamas "pedanteria", yo lo llamo "justicia y coherencia". Te pareceria normal hacer la DarkschApp, que al cabo del tiempo le añadas una funcionalidad basada en una biblioteca de pepe, LibPepe y todo el mundo llamase a tu programa "PepeApp"? Te gustaria?

darksch escribió:Instalación Express recomendable, todo en / y el escritorio que más le guste a la distro y listo.

Reality check: Esto es asi en muchos casos, y hace tiempo. Conocer bien aquello que criticas suele ayudar.

darksch escribió:- Si el usuario no sabe lo que son repositorios y tal, ¡habrá que enseñárselo!, ¿qué tal un botonaco todo grande que diga "Instalar software"?, tampoco vendría mal una serie de aplicaciones reconocidas y ponerlas como destacadas para ayudar al inexperto, por ejemplo en el buscador de software el usuario pone "multimedia" y le puede salir la de Dios, ¿qué tal poner un cuadrado todo visible con VLC?. Esto podría ser algo configurable y habilitado si se eligió la instalación Express (la de "mí no entender"). Es incluso posible que alguna distro haya dado algún paso en esto pero debería ser algo generalizado.

Eso tambien existe, por no olvidar que el software multimedia tipo VLC ya le vendra preinstalado.

darksch escribió:- Excesiva fragmentación en el esfuerzo, yo como desarrollador hago un programa y lo quiero subir, ¿dónde lo subo?, ¿a qué repositorio?, si soy usuario de OpenSuse, vale hago el RPM y lo subo al repo, ¿cuántos usuarios se lo pierden?, ¿no llega más bien a pocos?.
Y digo yo, para qué DEB, RPM...¿cuándo un formato estándar basado en XML?, y repositorios globales (y mirrors pq si no revientan) con esos ficheros y cada cual con su distro que se lo baje.

Primero, no es tan simple como "deb y rpm". Cada distribucion tiene sus paquetes, excepto aquellas que son refritos de otras (tipo "PepeLinux, basado en ubuntu 12.04"). Excepto en casos triviales, un paquete RPM de Fedora no vale para una Mandriva o una Mageia. Empaquetar tiene mucha mas miga de lo que algunos pensais.

(EDIT que me lo habia olvidado: Tu no necesitas subir tu programa empaquetado a ningun sitio. Si haces conocer tu programa, las diversas distribuciones ya se ocuparan de empaquetarlo ellas mismas, compilado especificamente para su distribucion, encajando perfectamente)


No deja de ser curioso que algunos penseis que tooooda la gente con grandes conocimientos en esto, que se lo curran constantemente, no han pensado vuestras superideas de unificacion

darksch escribió:Conclusión, gente usando tiempo en recompilar y adaptar paquetes que podía aprovechar ese mismo tiempo en avanzar proyectos poniendo su "granito", que poco a poco todo se termina.

El que invierte su tiempo empaquetando, seguramente no lo iba a invertir programando.

darksch escribió:- Lo del GTK y Qt ya se pasa y mira que tiene tiempo, Si en Windows y Mac sólo hay un gestor y no pasa nada. Y no es por rendimiento, pq ahí está LXDE que ejecuta ambas, hablamos de disgregación de librerías innecesariamente.

Primero, hay mas toolkits aparte de esos 2. Segundo, hay formas de que todo quede homogeneo. Tercero, en el fabuloso y aceptado mundo de winsux eso tambien pasa. Programas hechos en .net, en delphi, en java, en bla... cada uno con un look diferente. Por no hablar de diferentes programas (incluso de la propia microsoft, dueña del tinglado), que cada uno parece de su padre y de su madre.
Como se le puede criticar esto a GNU cuando el "fabuloso sistema que todo el mundo usa felizmente" lo tiene peor?


P.D.- Zippo, el tono me lo pones tu, no por nada, yo solo escribo palabras. Eres libre de imaginarme diciendolo entre risas con una cerveza en la mano, o apuntandote con una pistola y gritando, tu veras.

JanKusanagi escribió:Lo que tu llamas "pedanteria", yo lo llamo "justicia y coherencia". Te pareceria normal hacer la DarkschApp, que al cabo del tiempo le añadas una funcionalidad basada en una biblioteca de pepe, LibPepe y todo el mundo llamase a tu programa "PepeApp"? Te gustaria?

JanKusanagi escribió:Tercero, en el fabuloso y aceptado mundo de winsux eso tambien pasa.

Eso es coherencia.

JanKusanagi escribió:P.D.- Zippo, el tono me lo pones tu, no por nada, yo solo escribo palabras. Eres libre de imaginarme diciendolo entre risas con una cerveza en la mano, o apuntandote con una pistola y gritando, tu veras.

No, el tono te lo pones tú con tus palabras.

JanKusanagi escribió:Eso tambien existe, por no olvidar que el software multimedia tipo VLC ya le vendra preinstalado.

Yo sólo lo he visto en Ubuntu. En las demás distros (incluyendo Mageia) el centro de Software viene bastante pelado, para buscar y encontrar. Una tienda como esta:



Resultaría mucho mejor de cara a usuarios nóveles, en mi humilde opinión. Es una tienda que invita a descargar software, y no se tiene sólo por "necesidad" (en el sentido de que no creo que demasiada gente se meta en determinados centros de software sólo para ver qué hay).

JanKusanagi escribió:Primero, no es tan simple como "deb y rpm". Cada distribucion tiene sus paquetes, excepto aquellas que son refritos de otras (tipo "PepeLinux, basado en ubuntu 12.04"). Excepto en casos triviales, un paquete RPM de Fedora no vale para una Mandriva o una Mageia. Empaquetar tiene mucha mas miga de lo que algunos pensais.

No deja de ser curioso que algunos penseis que tooooda la gente con grandes conocimientos en esto, que se lo curran constantemente, no han pensado vuestras superideas de unificacion

Por lo que he podido ver, los problemas que vienen de instalar un rpm (por ejemplo) en Ubuntu, por ejemplo, es que éste renombra las librerías como le sale del ojal y esto se arregla a través de symlinks. Pues esas cosas son falta de consenso.

Y probablemente sí hayan pensado. Y probablemente sea un problema de cabezonería por imponer el suyo. No deja de ser curioso que toda la gente con grandes conocimientos de Microsoft no haya pensado en vuestras superideas de estándares abiertos, y tal. O igual sí lo habían pensado, pero aún así quisieron imponer los suyos propios.

JanKusanagi escribió:Primero, hay mas toolkits aparte de esos 2. Segundo, hay formas de que todo quede homogeneo. Tercero, en el fabuloso y aceptado mundo de winsux eso tambien pasa. Programas hechos en .net, en delphi, en java, en bla... cada uno con un look diferente. Por no hablar de diferentes programas (incluso de la propia microsoft, dueña del tinglado), que cada uno parece de su padre y de su madre.
Como se le puede criticar esto a GNU cuando el "fabuloso sistema que todo el mundo usa felizmente" lo tiene peor?

Pasé de poner como ejemplo a Java, pero vamos. ¿Que no hay Java en GNU/Linux? Dime, ¿qué formas hay de unificar? Me interesa. De verdad.

Microsoft se está moviendo para que las aplicaciones tengan un aspecto más uniforme. También lo hace Apple, que tiene 8 veces más usuarios que GNU/Linux. Y en el campo de los móviles, ya he dicho que el cambio que ha pegado Android de 2.3 a 4.0 es abismal. Si el cambio ha sido para mejor, no os quedan más cojones que aceptar que esa unificación ha sido positiva. Si no, necesariamente, deberéis pensar que Android 2.3 era mejor que 4.0 (al menos en cuanto a aspecto y todo lo que se refiera a unificación).

bamedibaal escribió:Llevas razón es Microsoft Windows, lo siento

No tienes que disculparte. Yo también digo Windows. Y Linux de forma coloquial. De hecho llevo diciendo todo el hilo GNU/Linux SÓLO porque ya me conozco el panorama, y no quería que el debate se desviase por ese lado.

bamedibaal escribió:Respecto a gimp me hablas de que conoces a muchos aficionados [...] entonces si según tú gimp es para aficionados, ¿por qué no lo usan? Yo pienso que Gimp es una alternativa perfectamente válida.

Porque un "aficionado" a la fotografía es alguien que quiere aprender y dar lo máximo posible, sin dedicarse de forma profesional (quieran hacerlo o no). Pero querrán utilizar un producto profesional. De todas formas, es difícil que un producto GNU supere a algo como Photoshop, o Cubase. Sin embargo, lo que digo es que, si se uniesen esfuerzos, sería más fácil lograrlo. Unirse para una misma causa. Sinergia, y tal.

bamedibaal escribió:eddyjay
Linux no tiene blender, y blender no forma aprte de linux, blender forma parte del proyecto GNU
Además, no has entendido lo que he dicho, he puesto ejemplos de programas que se usan en entornos profesional y entre ellos estaba Blender (y si no lo estaba se me ha olvidado).

Mírate los objetivos del proyecto GNU (no los de linux, que son diferentes) y verás como en ningún sitio está el ser competencia de windows. Quizás te refieras a ser competencia en escritorio, en el resto de casos creo que ya le ha ganado ampliamente.
Un saludo.

Ciertamente puede que yo no haya entendido a qué te referías, pero tal vez tampoco hayas entendido que yo (y muchos de por aquí aunque hay algunos que no) sabemos de sobra que se llama GNU/Linux, pero que que decimos Linux para abreviar, no por desconocimiento (como si abrevias diciendo GNU, da igual) y que no es lo mismo GNU/Linux que Linux. Pero vamos, que se ha estandarizado llamarlo así (aunque GNU sería la abreviación más correcta).

Por otro lado los que trabajan en el proyecto GNU de Ubuntu Studio no tienen las mismas metas que los que trabajan en el GNU del proyecto Fedora, estando enfocados los primeros en conseguir un entorno para desarrollo audiovisual más profesional, algo que le convierte en competencia/alternativa para el usuario a la hora de trabajar con este tipo de software con el que antes sólo podía hacerlo en Windows o Mac (OSX para ser más puristas)

Saludos.

Lo que tu llamas "pedanteria", yo lo llamo "justicia y coherencia". Te pareceria normal hacer la DarkschApp, que al cabo del tiempo le añadas una funcionalidad basada en una biblioteca de pepe, LibPepe y todo el mundo llamase a tu programa "PepeApp"? Te gustaria?

A partir de ahora "teléfono móvil", ya que cosas móviles hay muchas, aunque ahora que lo pienso el móvil no se mueve...
Y Microsoft Windows, que es eso de quitarle el copyright

Hago mínimo recopilatorio de frases:

Esto es asi en muchos casos
el software multimedia tipo VLC ya le vendra preinstalado
no es tan simple como "deb y rpm". Cada distribucion tiene sus paquetes
No deja de ser curioso que algunos penseis que tooooda la gente con grandes conocimientos en esto, que se lo curran constantemente, no han pensado vuestras superideas de unificacion
El que invierte su tiempo empaquetando, seguramente no lo iba a invertir programando.
en el fabuloso y aceptado mundo de winsux eso tambien pasa. Programas hechos en .net, en delphi, en java, en bla... cada uno con un look diferente.

Mira bien la condicionalidad presente en todas, porque además es así, vamos a ver pero si es que es precisamente lo que decimos y el 1er punto del video, ¿pará que tanta coña de ramificaciones?. O no nos enteramos o no queremos, lo llevamos ya diciendo desde hace 40 posts (no los he contado que conste). Es que eso es precisamente reconocer ese punto de porque "Linux sucks", que es de lo que se trata, ver en que puede mejorarse (y hacerlo pero eso es otra historia). Aunque si no se empieza por reconocer el problema...

O sea que no unifican no porque no haya ideas sino porque no les sale del nardo, bien pues peor aún. ¡Eso es motivar a su uso!

"invierte su tiempo", sea como sea ya es infinitamente más que si tiene que invertir cero, y si no le da la gana programar pues que lo dedique a ponerse como una cuba si le viene en gana, pero por lo menos no es tiempo tirado a la basura, literalmente.

No hablaba de aspecto sino de bibliotecas, no le veo mucho sentido a tener que sopesar ventajas/inconvenientes de usar una u otra para el mismo sistema y mismo lenguaje, es decir, en Microsoft Windows (las cosas por su nombre) eliges lenguaje y cada cual tendrá sus formas de hacer las cosas, pero lo que al final hay por debajo te da igual y será siempre lo mismo. En GNU/Linux (ya no lo llamo más así, que conste) es que realmente son sistemas distintos, no por aspecto sino por lo que podrás hacer o no (no los conozco a fondo), sus estructuras, etc., lo cual va a afectar a todo lo que hagas por encima.

darksch escribió:No hablaba de aspecto sino de bibliotecas, no le veo mucho sentido a tener que sopesar ventajas/inconvenientes de usar una u otra para el mismo sistema y mismo lenguaje, es decir, en Microsoft Windows (las cosas por su nombre) eliges lenguaje y cada cual tendrá sus formas de hacer las cosas, pero lo que al final hay por debajo te da igual y será siempre lo mismo.

mmmm.. va a ser que no. Cuando te pones a programar, y a hacer uso de bibliotecas, ya sea en windows o en gnu/linux, sopesas las ventajas e inconvenientes de usar unas u otras. A caso crees que las bibliotecas son algo exclusivo de gnu/linux?

Otra cosa es que por tradición en windows los programas traigan todas las bibliotecas que usan, y en gnu/linux se deje este problema al gestor de paquetes, con sus ventajas e inconvenientes. Como ya he citado anteriormente, es posible y se hace, el empaquetar los programas con las bibliotecas que usan al estilo de windows.

darksch escribió: En GNU/Linux (ya no lo llamo más así, que conste) es que realmente son sistemas distintos, no por aspecto sino por lo que podrás hacer o no (no los conozco a fondo), sus estructuras, etc., lo cual va a afectar a todo lo que hagas por encima.

A nivel general va a ser que no.

Venga ahora me vas a decir que no hay "conflicto" GTK vs Qt mientras que ni en Windows ni en Mac OS lo hay.

No si cuando digo que a algunos se les pone dura con sólo pensar en GNU...

De que hablas?

darksch escribió:Venga ahora me vas a decir que no hay "conflicto" GTK vs Qt mientras que ni en Windows ni en Mac OS lo hay.

No si cuando digo que a algunos se les pone dura con sólo pensar en GNU...

Es que con Windows ni con viagra.

Yo es que no se ni para que os calentáis la cabeza discutiendo chorradas si cada uno intenta tirar para su terreno todo el rato por muchas razones que des de por qué uno es mejor que otro.

Lo que resulta curioso es el tono de algunas personas o su comportamiento frente a algunas afirmaciones que parece que "os duelen" o que "os ofenden" cuando solo se está hablando de SSOO. El tema está bastante claro sobre el grupo al que me refiero, ya que el otro colectivo es mas "pasota" y no pone tanto ímpetu en defender un SO como tal. Esto que estoy diciendo lo podéis comprobar leyendo el hilo entero como yo he hecho y os daréis cuenta de los problemas que tenéis, porque vamos.

Yo desde luego me alegro de no pertenecer a ningún grupo (aunque me decante mas por otro, debido a mis aspiraciones profesionales) ni de intentar protagonizar ninguna lucha; simplemente utilizo lo que es mas productivo y útil para lo que quiero, y creo que eso es lo que deberíais de hacer todos, pero bueno, el ser humano por excelencia ya sabemos como es.

Un saludo y que sigáis disfrutando de este gran debate en el que a ambas partes os la suda lo que la otra parte tenga que decir

Puyover escribió:Yo es que no se ni para que os calentáis la cabeza discutiendo chorradas si cada uno intenta tirar para su terreno todo el rato por muchas razones que des de por qué uno es mejor que otro.

Lo que resulta curioso es el tono de algunas personas o su comportamiento frente a algunas afirmaciones que parece que "os duelen" o que "os ofenden" cuando solo se está hablando de SSOO. El tema está bastante claro sobre el grupo al que me refiero, ya que el otro colectivo es mas "pasota" y no pone tanto ímpetu en defender un SO como tal. Esto que estoy diciendo lo podéis comprobar leyendo el hilo entero como yo he hecho y os daréis cuenta de los problemas que tenéis, porque vamos.

Yo desde luego me alegro de no pertenecer a ningún grupo (aunque me decante mas por otro, debido a mis aspiraciones profesionales) ni de intentar protagonizar ninguna lucha; simplemente utilizo lo que es mas productivo y útil para lo que quiero, y creo que eso es lo que deberíais de hacer todos, pero bueno, el ser humano por excelencia ya sabemos como es.

Un saludo y que sigáis disfrutando de este gran debate en el que a ambas partes os la suda lo que la otra parte tenga que decir

Completamente de acuerdo. Creo que es el comentario más inteligente que he podido leer en este hilo.

Puyover escribió:....

Yo desde luego me alegro de no pertenecer a ningún grupo (aunque me decante mas por otro, debido a mis aspiraciones profesionales) ni de intentar protagonizar ninguna lucha; simplemente utilizo lo que es mas productivo y útil para lo que quiero, y creo que eso es lo que deberíais de hacer todos, pero bueno, el ser humano por excelencia ya sabemos como es.

...

Aquí es donde puede que te confundas. El Software Libre tiene ideales detrás que para muchos esta por encima de otras cosas. No para todos, pero se tiene que entender también esto.

lovechii5 escribió:Aquí es donde puede que te confundas. El Software Libre tiene ideales detrás que para muchos esta por encima de otras cosas. No para todos, pero se tiene que entender también esto.

Correcto, de hecho yo de hecho lo entiendo perfectamente.

Debleth escribió:Un saludo y que sigáis disfrutando de este gran debate en el que a ambas partes os la suda lo que la otra parte tenga que decir

Completamente de acuerdo. Creo que es el comentario más inteligente que he podido leer en este hilo.

A mi me parece un debate bastante interesante, a pesar de la posición cerrada de algunos, de hecho se han dicho bastantes cosas interesantes en mi opinión, por lo que un comentario que no aporta nada al debate y se limita a criticarlo, no me parece lo más inteligente que se ha leído en el hilo.


Siguiendo con el tema, alguien dijo antes que le gustaría saber cómo se consigue la unificación del aspecto de los programas si se usan distintas librerías gráficas. Yo también estoy interesado en el tema, así que si alguien puede aportar aquí me gustaría leerlo. En mi (poca) experiencia con programación con librerías he usado Qt, Tk, he probado algo de GTK (aunque la descarté rápido) y he usado Swing con Java. Tanto Qt como Swing pueden adaptarse casi perfectamente a distintos escritorios (Gnome, KDE, incluso Windows) en el caso de Qt, si no recuedo mal, es capaz de utilizar los propios constructores gráficos nativos de cada plataforma. De hecho yo hice una interfaz gráfica sencillita, y tan sólo recompilando el aspecto era exactamente el de cualquier programa de Windows/Gnome a pesar de estar en Qt. El "problema" de Qt supongo que será que cuando utiliza también algo de las kdelibs (API de KDE) en otros entornos hay que instalar un montón de paquetes para poder usar el programa.

En cuanto a Java+Swing, Swing es una librería de ventanas, widgets, etc digamos "virtualizada" y escrita en Java, esto significa que por un lado es compatible en cualquier sistema que lo soporte sin necesidad de recompilar, lo que es una ventaja, además es capaz de detectar en qué sistema está e intentar emular el aspecto de las ventanas que haya, el problema es que no lo consigue, o no lo consigue al 100%, y por otro que es lentísimo en cuanto se haga cualquier cosa que no esté acelarada por el SO, como redimensionar la ventana.

He estado probando Calibre, VLC, GIMP y Banshee (alpha) en Windows 8 y se muestran correctamente. Se adaptan al tema que le pongas, los botones son redondeados (como los del sistema), etc. Lo único que tanto GIMP como Banshee utilizan iconos de carpetas de Gnome. Por lo demás, perfecto. Lo que me lleva a pensar que, probablemente, Gnome tiene más interés que los programas en GTK se vean correctamente en Windows que en KDE y Qt tiene más interés en que sus programas se vean correctamente en Windows que en Gnome (y Xfce, LXDE, etc).

Por otro lado, ayer probando Linux Mint vi que las aplicaciones en Qt sí cargan los temas que tengas en Gnome (aunque no de manera perfecta, y el cursor sigue a su bola dentro de la ventana).

eddyjay escribió:Es que con Windows ni con viagra.

He estado probando Calibre, VLC, GIMP y Banshee (alpha) en Windows 8 y se muestran correctamente. Se adaptan al tema que le pongas, los botones son redondeados (como los del sistema), etc. Lo único que tanto GIMP como Banshee utilizan iconos de carpetas de Gnome. Por lo demás, perfecto. Lo que me lleva a pensar que, probablemente, Gnome tiene más interés que los programas en GTK se vean correctamente en Windows que en KDE y Qt tiene más interés en que sus programas se vean correctamente en Windows que en Gnome (y Xfce, LXDE, etc).

Pues la verdad es que en Windows sí se ven todos de manera congruente.

_Locke_ escribió:

JanKusanagi escribió:Pues solo te puedo decir, lo que digo sieeeeeempre: Hay vida en GNU mas alla de ubuntu. Que ubuntu sea la mas famosa no implica que sea la mas buena, y ya basta de extender ese rollo.

Si vas a criticar a GNU/linux, que sea por GNU/linux en general, no por los fallos o tonterias de ubuntu, no te parece?

Es que no había probado Mageia, pero el resto de distribuciones que he probado tienen un gestor de arranque feísimo, se mire por donde se mire. Ya no voy a hablar de Arch, porque me parece lógico. OpenSUSE, Fedora, Linux Mint... Pero Coyote tiene razón. Con lo del bootloader sólo quería poner un ejemplo (de tantos).

Si esto es mucho más simple. ¿Creéis que GNU/Linux no tiene nada por mejorar de cara a la experiencia de usuario? ¿Creéis que la existencia en paralelo de bibliotecas gráficas Qt y GTK, cada una con sus normas y estilos, en lugar de unificarlos y que sea el propio entorno de escritorio el que los muestre correctamente según el estilo predefinido por él, es positivo? ¿Creéis que el que las aplicaciones instalen cada una donde le salga de los huevos los archivos de configuración o del propio programa es bueno? Mi carpeta /home es un auténtico caos.

Tienes razón en casi todo y creo que las cosas están bien como están. Lo que veo un poco absurdo es esa cruzada evangelizadora que existe en la comunidad del soft libre para que lo use cuanta más gente mejor. El 90 % de la gente no va a hacer más que complicarse la vida usando linux.

El resto ya es cuestón de filosofia, de formas distintas de hacer lo mismo. Tu que prefieres .... el registro de windows o un directorio personal caótico? Desde mi punto de vista para caótico e inmanejable, el registro.

Y el resto de la discusión me parece irrelevante. A mi no me molesta que las aplicaciones tengan un look un poco diferente o que el grub sea feo. Yo lo que quiero es pegarme tres, cuatro o cinco años sin tener que reinstalar y siempre con el mismo rendimiento.

kelden escribió:

_Locke_ escribió:

JanKusanagi escribió:Pues solo te puedo decir, lo que digo sieeeeeempre: Hay vida en GNU mas alla de ubuntu. Que ubuntu sea la mas famosa no implica que sea la mas buena, y ya basta de extender ese rollo.

Si vas a criticar a GNU/linux, que sea por GNU/linux en general, no por los fallos o tonterias de ubuntu, no te parece?

Es que no había probado Mageia, pero el resto de distribuciones que he probado tienen un gestor de arranque feísimo, se mire por donde se mire. Ya no voy a hablar de Arch, porque me parece lógico. OpenSUSE, Fedora, Linux Mint... Pero Coyote tiene razón. Con lo del bootloader sólo quería poner un ejemplo (de tantos).

Si esto es mucho más simple. ¿Creéis que GNU/Linux no tiene nada por mejorar de cara a la experiencia de usuario? ¿Creéis que la existencia en paralelo de bibliotecas gráficas Qt y GTK, cada una con sus normas y estilos, en lugar de unificarlos y que sea el propio entorno de escritorio el que los muestre correctamente según el estilo predefinido por él, es positivo? ¿Creéis que el que las aplicaciones instalen cada una donde le salga de los huevos los archivos de configuración o del propio programa es bueno? Mi carpeta /home es un auténtico caos.

Tienes razón en casi todo y creo que las cosas están bien como están. Lo que veo un poco absurdo es esa cruzada evangelizadora que existe en la comunidad del soft libre para que lo use cuanta más gente mejor. El 90 % de la gente no va a hacer más que complicarse la vida usando linux.

El resto ya es cuestón de filosofia, de formas distintas de hacer lo mismo. Tu que prefieres .... el registro de windows o un directorio personal caótico? Desde mi punto de vista para caótico e inmanejable, el registro.

Y el resto de la discusión me parece irrelevante. A mi no me molesta que las aplicaciones tengan un look un poco diferente o que el grub sea feo. Yo lo que quiero es pegarme tres, cuatro o cinco años sin tener que reinstalar y siempre con el mismo rendimiento.

Yo llevo 3 años con Windows 7 y Ubuntu en dual boot(quiero cambiarla por Arch o por Chakra, pero no tengo tiempo). No he tenido que hacer NADA a ninguno de los dos. Absolutamente nada. Windows ya no se degrada con el tiempo, o al menos esa es mi experiencia, y se ha vuelto con los años un sistema muy valido y robusto. Y el rendimiento no ha cambiado.

Yo creo que el proyecto GNU ha de mejorar todavia, y Linux con el. Aunque los uso, y me parecen buenos sistemas, pero para intentar llegar a todos los usuarios muchas cosas tienen que cambiar. Todo el tema de paquetes y librerias para ejecutar programas por ejemplo. Las librerias deberian ir incluidas con los programas. Otra cosa que no me gusta es la division total. Hay mil distros, cada cual se configura a su manera y tiene dependencias distintas. Asi es muy dificil que una empresa porte un programa y funcione en toda distro, por no decir imposible...

anikilador_imperial escribió:Todo el tema de paquetes y librerias para ejecutar programas por ejemplo. Las librerias deberian ir incluidas con los programas. Otra cosa que no me gusta es la division total.  .

Y asi tener cargadas en memoria varias veces las mismas librerias bibliotecas, o tenerlas desactualizadas y con fallos de seguridad y funcionamiento? Prefiero que no. Si tienes un gestor de paquetes que es capaz de encargarse de esos temas, pues mejor usarlo. Otra cosa será para programas instalado fuera de los repositorios y aun asi no lo veo del todo bien.

Hay mil distros, cada cual se configura a su manera y tiene dependencias distintas.

Las dependencias en si son las mismas, otra cosa es que tengan nombres distintos en distintas distribuciones, que incluyan mas o menos dependencias opcionales, que usen distintas versiones... La configuración de cada gnu/linux se esta estandarizando sobre todo con el uso de systemd.

Asi es muy dificil que una empresa porte un programa y funcione en toda distro, por no decir imposible..

mmm.. va a ser que no, mira steam.

nu_kru escribió:

anikilador_imperial escribió:Todo el tema de paquetes y librerias para ejecutar programas por ejemplo. Las librerias deberian ir incluidas con los programas. Otra cosa que no me gusta es la division total.  .

Y asi tener cargadas en memoria varias veces las mismas librerias bibliotecas, o tenerlas desactualizadas y con fallos de seguridad y funcionamiento? Prefiero que no. Si tienes un gestor de paquetes que es capaz de encargarse de esos temas, pues mejor usarlo. Otra cosa será para programas instalado fuera de los repositorios y aun asi no lo veo del todo bien.

Hay mil distros, cada cual se configura a su manera y tiene dependencias distintas.

Las dependencias en si son las mismas, otra cosa es que tengan nombres distintos en distintas distribuciones, que incluyan mas o menos dependencias opcionales, que usen distintas versiones... La configuración de cada gnu/linux se esta estandarizando sobre todo con el uso de systemd.

Asi es muy dificil que una empresa porte un programa y funcione en toda distro, por no decir imposible..

mmm.. va a ser que no, mira steam.

Si, Steam en Ubuntu funciona instalandolo solamente(a veces ni por esas), pero en Arch y otras distros y independientemente de la distro, para algunos hardwares hay que liarla parda para que funcione por temas de drivers y dependencias(y no me digas que no, se de buena tinta que es asi, en mi PC ha ocurrido), y eso no puede hacerlo un usuario normal.

Y ademas, ¿porque ibas a tener cargadas varias veces las bibliotecas? Con instalarlas una vez(vienen dentro de un programa) el gestor de paquetes podria encargarse de actualizarlas, o que cuando instales nueva version del programa vengan las bibliotecas actualizadas. Asi te ahorras problemas de dependencias que hacen falta pero no se instalan y tienes que buscar, y cosas asi que me han pasado.

En todo este tema Windows esta a años luz de GNU/Linux. Instalas Steam, funciona sin tener que hacer nada mas. En GNU/Linux... ya es otra historia. Y en el mismo PC...

Ahora, para trabajar y para programar(que es para lo que lo uso), GNU/Linux me parece una maravilla, eso tampoco lo cambio por nada.

Este hilo es un sin sentido NO SE PUEDEN COMPARAR GNU CON WINDOWS primero por que son sistemas diferentes y están diferentemente enfocados en todo, uno funciona de una de una manera y otra de otra manera, cada uno tiene sus pros y sus contras ya que no son perfectos. Muchos venís a decir que se tiene que parecer a windos, para que! si es un plataforma independiente de windows.

anikilador_imperial escribió:Si, Steam en Ubuntu funciona instalandolo solamente(a veces ni por esas), pero en Arch y otras distros y independientemente de la distro, para algunos hardwares hay que liarla parda para que funcione por temas de drivers y dependencias(y no me digas que no, se de buena tinta que es asi, en mi PC ha ocurrido), y eso no puede hacerlo un usuario normal.

Yo en arch ningun problema, pero bueno no voy a generalizar.

anikilador_imperial escribió:Y ademas, ¿porque ibas a tener cargadas varias veces las bibliotecas? Con instalarlas una vez(vienen dentro de un programa) el gestor de paquetes podria encargarse de actualizarlas, o que cuando instales nueva version del programa vengan las bibliotecas actualizadas. Asi te ahorras problemas de dependencias que hacen falta pero no se instalan y tienes que buscar, y cosas asi que me han pasado.

Entonces que diferencia hay respecto a los sistema actual?. Si dejas que el gestor se encargue de las actualizaciones, para que bajarse el programa de manera externa?

Sino te digo que no hay cosas que se puedan mejorar, pero no todo es tan catastrófico como la gente pinta

nu_kru escribió:

anikilador_imperial escribió:Si, Steam en Ubuntu funciona instalandolo solamente(a veces ni por esas), pero en Arch y otras distros y independientemente de la distro, para algunos hardwares hay que liarla parda para que funcione por temas de drivers y dependencias(y no me digas que no, se de buena tinta que es asi, en mi PC ha ocurrido), y eso no puede hacerlo un usuario normal.

Yo en arch ningun problema, pero bueno no voy a generalizar.

anikilador_imperial escribió:Y ademas, ¿porque ibas a tener cargadas varias veces las bibliotecas? Con instalarlas una vez(vienen dentro de un programa) el gestor de paquetes podria encargarse de actualizarlas, o que cuando instales nueva version del programa vengan las bibliotecas actualizadas. Asi te ahorras problemas de dependencias que hacen falta pero no se instalan y tienes que buscar, y cosas asi que me han pasado.

Entonces que diferencia hay respecto a los sistema actual?. Si dejas que el gestor se encargue de las actualizaciones, para que bajarse el programa de manera externa?

Sino te digo que no hay cosas que se puedan mejorar, pero no todo es tan catastrófico como la gente pinta

No, por supuesto que no es todo una catastrofe, ni es lo normal que haya mil problemas, pero cuando los hay, sudas para encontrar la solucion, y eso tira a la gente para atras. Ademas de que bueno... la gente se cree que el GNU/Linux de hoy es el de hace 6 años, y ha cambiado(y mejorado) bastante.

Pues aquí una experiencia más:
Llevo con windows desde el win 3.1 (ya ha llovido) y siempre me ha ido bien, de vez en cuando he intentado usar GNU/linux (periodos salpicados en el tiempo) pero siempre me he aburrido debido a la cantidad de tiempo que debía dedicarle para que todo funcionara correctamente. Windows me gusta y siempre lo he usado, tanto en mi trabajo como en ocio.

Hace unos 5 años empecé a usar MAC (por circunstancias que no vienen al caso) y me llamó la atención su facilidad de uso, su robustez ... y su tremenda similitud con linux (comparten padre, es lógico). Hace unos meses me harté de MAC y su política de sacar dinero hasta convertirte en un zombie consumista y me pasé a Linux Mint... Ahora SI QUE ME CONVENCE GNU/linux. En un par de días me he preparado un PC con todo, absolutamente todo lo que necesito y usaba tanto en MAC como en Windows.

Estoy super contento: rapidez máxima, bugs mínimos (no nos engañemos, todavía queda camino por recorrer aunque esto avanza que da gusto), personalización total y compatibilidad 100% con todos los aparatos que tengo en casa. No puedo pedir más. Y si encima he sacado beneficios vendiendo el MAC y comprando un PC el triple de potente...

Linux Sucks... para gente que no tiene tiempo de darle una buena oportunidad.

Un saludo

shimazaki escribió:Ahora, el hecho de que sea algo GNU, no quiere decir, que tenga que ser dificil, que tenga que ser fragmentado, que tenga que ser criptico y cerrado a solo "usuarios expertos" o de "elite", si en esencia, se supone que linux quiere ser un sistema libre para TODOS, las cosas deben ser para todos, no para unos cuantos que saben mas que otros.

Es cuestion de instalar la más utilizada (o la recomendada por la "elite") y listo, una distro más universal que las otras y fácil de utilizar

A mi no me gustó la plática y me aterra pensar que sea un maestro ese tipejo.
En lugar de quejarse debería ponerse a "arreglar" lo que critica, que si un os da
para eso es Linux, que haga su propia distro corregida y aumentada.

Me parece muy personal su lloriqueo acerca de linux.
También está el video de por qué linux es tan bueno
por el mismo tipo.

Al final me pareció sólo lloriqueo sin fundamentos.

¿No sabes qué significa un nombre? en lugar de investigarlo
aunque sea en la infame wikipedia, se pone a lloriquear.

Como le dije en el video: arregla las cosas, has tu distro o
que te regresen tu dinero.
¿Cuál dinero si es gratis?

noentiendero escribió:

shimazaki escribió:Ahora, el hecho de que sea algo GNU, no quiere decir, que tenga que ser dificil, que tenga que ser fragmentado, que tenga que ser criptico y cerrado a solo "usuarios expertos" o de "elite", si en esencia, se supone que linux quiere ser un sistema libre para TODOS, las cosas deben ser para todos, no para unos cuantos que saben mas que otros.

Es cuestion de instalar la más utilizada (o la recomendada por la "elite") y listo, una distro más universal que las otras y fácil de utilizar

o te compras un alienware con el sistema preinstalado y te dejas de "poblemas"

http://www.xataka.com/ordenadores/dell- ... -linuxeros

Bueno, aprovechando que seguis upeando el hilo... http://philliprosstaylor.wordpress.com/ ... ing-linux/

Yo ando estudiando un Grado Medio de Informática,y yo mismo dije porque había tantas distros,y mi profesor insistió que con esto cada uno pone lo que quiera,pues yo pienso que al fin y al cabo es un sistema operativo,para el ocio los móviles cumplen de sobras

He estudiado Linux con decenas de ejercicios xD y es mejor de lo que creía,como tengo Virtualbox,puedo probarlo y seguir en W7 por costumbre,pero no me cierro ya a Linux,es cuestion de investigar,eso si,ahora estudio windows y me mareo porque en la consola de comandos me confundo de comandos xD y es raro,es como volver atrás en temas de usabilidad

Y instalar linux,por ejemplo,si no te quieres complicar,con Mint te lo deja todo mascado pero con ganas,solo queda que avance el tema Steam y juegos y sera ampliamente aceptado

A decir verdad,me leí parte del tema y varios tópicos los llegaba a pensar,pero leyendo se aprende

No tiene que ver con el tema, pero por casualidad me he encontrado con esto:
http://revista.consumer.es/web/es/20040601/internet/

Donde dicen todo cosas buenas de MAC, pero de Linux esto:

Por contra, al igual que un todo terreno, peca de falta de comodidad, no es tan fácil de usar como los otros dos y se necesitan conocimientos técnicos para realizar algunas tareas. Aún así, sus últimas versiones son bastante más amigables, por lo que ha empezado a calar entre algunos usuarios domésticos y ofimáticos (uso del ordenador en ambientes de oficina).

La colección de programas disponibles en algunas áreas (como los juegos o las aplicaciones multimedia) es aún escasa o de poca calidad, aunque mejora día a día. A la hora de instalar nuevos periféricos, el proceso también se complica: mientras que en Windows y Mac OS es casi automático, en Linux suele ser necesario realizar alguna configuración manual.

Yo no sé si habrán usado Linux alguna vez, pero vamos, no estoy de acuerdo con ello. Instalar periféricos difícil? En Windows en media hora puede que tengas tu impresora y los drivers en marcha, y puede que no funcione nada, en linux es ponerle el cable y listo.
Falta de comodidad? Yo no sé qué distro han probado pero creo que es totalmente personalizable y puesto al gusto de cada uno. Si no han sabido usarlo, es cosa suya. Además lo escriben como si fuese un sistema operativo único y hecho por una empresa como microsoft, que tiene que tener un mínimo y una exigencia como una empresa.

Din-A4 escribió:No tiene que ver con el tema, pero por casualidad me he encontrado con esto:
http://revista.consumer.es/web/es/20040601/internet/

Donde dicen todo cosas buenas de MAC, pero de Linux esto:

Por contra, al igual que un todo terreno, peca de falta de comodidad, no es tan fácil de usar como los otros dos y se necesitan conocimientos técnicos para realizar algunas tareas. Aún así, sus últimas versiones son bastante más amigables, por lo que ha empezado a calar entre algunos usuarios domésticos y ofimáticos (uso del ordenador en ambientes de oficina).

La colección de programas disponibles en algunas áreas (como los juegos o las aplicaciones multimedia) es aún escasa o de poca calidad, aunque mejora día a día. A la hora de instalar nuevos periféricos, el proceso también se complica: mientras que en Windows y Mac OS es casi automático, en Linux suele ser necesario realizar alguna configuración manual.

Yo no sé si habrán usado Linux alguna vez, pero vamos, no estoy de acuerdo con ello. Instalar periféricos difícil? En Windows en media hora puede que tengas tu impresora y los drivers en marcha, y puede que no funcione nada, en linux es ponerle el cable y listo.

Falta de comodidad? Yo no sé qué distro han probado pero creo que es totalmente personalizable y puesto al gusto de cada uno. Si no han sabido usarlo, es cosa suya. Además lo escriben como si fuese un sistema operativo único y hecho por una empresa como microsoft, que tiene que tener un mínimo y una exigencia como una empresa.

Por dios este no a usado Linux en su vida

Din-A4 escribió:No tiene que ver con el tema, pero por casualidad me he encontrado con esto:
http://revista.consumer.es/web/es/20040601/internet/

Donde dicen todo cosas buenas de MAC, pero de Linux esto:

Por contra, al igual que un todo terreno, peca de falta de comodidad, no es tan fácil de usar como los otros dos y se necesitan conocimientos técnicos para realizar algunas tareas. Aún así, sus últimas versiones son bastante más amigables, por lo que ha empezado a calar entre algunos usuarios domésticos y ofimáticos (uso del ordenador en ambientes de oficina).

La colección de programas disponibles en algunas áreas (como los juegos o las aplicaciones multimedia) es aún escasa o de poca calidad, aunque mejora día a día. A la hora de instalar nuevos periféricos, el proceso también se complica: mientras que en Windows y Mac OS es casi automático, en Linux suele ser necesario realizar alguna configuración manual.

Yo no sé si habrán usado Linux alguna vez, pero vamos, no estoy de acuerdo con ello. Instalar periféricos difícil? En Windows en media hora puede que tengas tu impresora y los drivers en marcha, y puede que no funcione nada, en linux es ponerle el cable y listo.
Falta de comodidad? Yo no sé qué distro han probado pero creo que es totalmente personalizable y puesto al gusto de cada uno. Si no han sabido usarlo, es cosa suya. Además lo escriben como si fuese un sistema operativo único y hecho por una empresa como microsoft, que tiene que tener un mínimo y una exigencia como una empresa.

en resumidas cuentas.... ( y como casi todo lo que tiene que ver con GNU/linux )....los "redactores" son unos ignorantes que no tienen NPI de lo que escriben y lo hacen sobre lo que les cuenta "su amigo informático" ( el mismo que le aconseja un ordenador porque tiene una gráfica de 2GB o descarta un SSd porque es muy caro y tiene poco espacio de almacenamiento )

Din-A4 escribió:Yo no sé si habrán usado Linux alguna vez, pero vamos, no estoy de acuerdo con ello. Instalar periféricos difícil? En Windows en media hora puede que tengas tu impresora y los drivers en marcha, y puede que no funcione nada, en linux es ponerle el cable y listo.
Falta de comodidad? Yo no sé qué distro han probado pero creo que es totalmente personalizable y puesto al gusto de cada uno. Si no han sabido usarlo, es cosa suya. Además lo escriben como si fuese un sistema operativo único y hecho por una empresa como microsoft, que tiene que tener un mínimo y una exigencia como una empresa.

Tú pecas un poco de lo mismo que criticas. La impresora que utilizo (Una HP Deskjet) se instaló automáticamente al conectarla a Windows, y en GNU/Linux sólo he conseguido que me reconozca el SGS3 compilando libmtp y gvfs-mtp desde git. Después de casi un año que lleva en el mercado. Y es más probable que, hoy en día, alguien quiera utilizar un dispositivo MTP que una impresora.

También confundes comodidad o usabilidad con personalización.

Del link que pone Jan, me quedo con esto:

Tools like alien that convert RPM to DEB, PackageKit UI and the fact some distros can feed off the same packages (Kbuntu, Xubuntu etc) show there is the opportunity to spawn your own distro and reuse others hard work.

Finally lets not forget you can run ./configure, make and make install to get more great stuff on any platform!

Esto aparece en un post titulado "La fragmentación no está matando a Linux" (ey, dice Linux, quizá sea winsucksero). Que es algo así como decir que los coches no se están cargando los carros de caballos, porque un coche no te da el mismo cariño que un caballo. O que el mando a distancia no se cargó las TVs de botones, porque con la de botones también podías cambiar de canal.

Pero eso es culpa de hp y tú a comprarte algo sin informarte.