¿Vivimos en una sociedad infantilizada en donde todo ofende?

Os voy a confesar algo, igual se enfada alguna feminazi pero creo que tenéis razón, ese baremo mínimo debería ser el mismo para hombres y mujeres

aperitivo escribió:@dark_hunter @LonK @Hokorijin @Mrcolin

Todo lo que decís tendría sentido si, y solo si, a la gente que pasa esas pruebas se les exigiera mantenerse en ese estado de forma perpetuamente mientras dure su desarrollo laboral en ese puesto. Pero desde el momento en que ves policías con más barriga que yo, ya no me valen los argumentos.

Y aclaro, por si no me he explicado, que estoy a favor de que en un puesto de trabajo siempre esté el mejor cualificados, fisica o intelectualmente según corresponda, y que las pruebas deberían ser las mismas para cualquier candidato sea hombre o mujer.

Si, en eso tienes toda la razón en que deberían revisar el estado de forma cada X tiempo. Pero eso no quita para que el acceso al ser pruebas diferentes no deje de ser "discriminatorio" para fomentar "igualdad".
Vamos que es un poco contradictorio fomentar igualdad con pruebas diferentes.

Porque por esa regla de 3, sería lógico que la mujer cobre menos al tener más problemas en la maternidad (el hombre no se queda embarazado y hoy día tiene menos permisos (lactancias y demás)). Y es lo que se intenta luchar...

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:@dark_hunter @LonK @Hokorijin @Mrcolin

Todo lo que decís tendría sentido si, y solo si, a la gente que pasa esas pruebas se les exigiera mantenerse en ese estado de forma perpetuamente mientras dure su desarrollo laboral en ese puesto. Pero desde el momento en que ves policías con más barriga que yo, ya no me valen los argumentos.

Y aclaro, por si no me he explicado, que estoy a favor de que en un puesto de trabajo siempre esté el mejor cualificados, fisica o intelectualmente según corresponda, y que las pruebas deberían ser las mismas para cualquier candidato sea hombre o mujer.

Si, en eso tienes toda la razón en que deberían revisar el estado de forma cada X tiempo. Pero eso no quita para que el acceso al ser pruebas diferentes no deje de ser "discriminatorio" para fomentar "igualdad".
Vamos que es un poco contradictorio fomentar igualdad con pruebas diferentes.

Porque por esa regla de 3, sería lógico que la mujer cobre menos al tener más problemas en la maternidad (el hombre no se queda embarazado y hoy día tiene menos permisos (lactancias y demás)). Y es lo que se intenta luchar...

No te has leído mi segundo parrafo ajjajaajaja

aperitivo escribió:

Mrcolin escribió:

aperitivo escribió:@dark_hunter @LonK @Hokorijin @Mrcolin

Todo lo que decís tendría sentido si, y solo si, a la gente que pasa esas pruebas se les exigiera mantenerse en ese estado de forma perpetuamente mientras dure su desarrollo laboral en ese puesto. Pero desde el momento en que ves policías con más barriga que yo, ya no me valen los argumentos.

Y aclaro, por si no me he explicado, que estoy a favor de que en un puesto de trabajo siempre esté el mejor cualificados, fisica o intelectualmente según corresponda, y que las pruebas deberían ser las mismas para cualquier candidato sea hombre o mujer.

Si, en eso tienes toda la razón en que deberían revisar el estado de forma cada X tiempo. Pero eso no quita para que el acceso al ser pruebas diferentes no deje de ser "discriminatorio" para fomentar "igualdad".
Vamos que es un poco contradictorio fomentar igualdad con pruebas diferentes.

Porque por esa regla de 3, sería lógico que la mujer cobre menos al tener más problemas en la maternidad (el hombre no se queda embarazado y hoy día tiene menos permisos (lactancias y demás)). Y es lo que se intenta luchar...

No te has leído mi segundo parrafo ajjajaajaja

xDD. Si me le había leído!!!! Era solo para reforzar y dar otro ejemplo de porque no pueden ser pruebas diferentes por el mero hecho de tener más o menos testosterona.
Es decir, que si por algo físico (la testosterona) hacemos las pruebas de acceso más fáciles a las mujeres, por algo físico (el embarazo) tendremos que cobrar más los hombre (porque no tenemos esos problemillas para la empresa).
Así que como es algo tan ilógico una de las situaciones, la otra tendría que ser igual de ilógica.

Quizá lo he dicho sin explicarme porque en mi cabeza tenía claro por donde iba el comentario pero claro... Los demás no xDD. Sorry! Estaba de acuerdo en tu comentario al 100%.

Y así, niños, es como una sola persona exaltada con una idea desvía totalmente el motivo de un hilo hacia una discusión intrascendente desde el mismo momento en que no admite que quizá no tenga razón.

Nada nuevo bajo el sol, por desgracia.

Johny27 escribió:

Srta. Jurado escribió:No tengas muchas esperanzas porque hay adolescentes de hoy en día que son casi más machistas que nuestra generación anterior...

Y es lo normal. Creciendo se han tenido que enfrentar al feminazismo, a las divas, al porqueyolovalguismo y al ser culpables de todo por defecto por el simple hecho de ser hombres. Acción y reacción. Si no se hubiese pasado de buscar la igualdad a buscar la superioridad no habría habido esta reacción.

No me parece bien, pero injustificada no es.

Si, uffff, he tenido que crecer enfrentado al feminismo toda mi vida, no veas la de putadas que me han hecho por ser hombre y blanco!

No se donde viviréis vosotros pero aquí en el norte vienen unas generaciones de feministas (hombres y mujeres) que vais a flipar

Srta. Jurado escribió:

Mrcolin escribió:

Srta. Jurado escribió:Es cierto, mucho criticar pero dudo que un hombre medio llegue a esos baremos mínimos que se le aplican a las mujeres bombero en sus pruebas de aptitud. Es que ahora releyendoos parece que las pruebas que les hacen sea levantar el bolso 10 veces y bailar zumba.

Por favor, ¿podrías contestarme? A lo mejor nos damos cuenta de algo.

¿Porqué para hacer un mismo trabajo (que no entiende de sexo), se ponen pruebas diferentes entre hombres y mujeres si lo que buscamos es igualdad?

Se busca igualdad de derechos, te he contestado antes diciendo que físicamente somos diferentes porque es obvio. Esa diferencia en los baremos iguala la capacidad de los dos sexos para acceder a oposiciones que requieran pruebas físicas.

Estoy leyendo y es un 20% de diferencia en los baremos, es realmente poco. Yo he vivido con testosterona en mi cuerpo y sin y os puedo asegurar que un 20% es realmente poco para lo difícil que es obtener tono muscular siendo mujer.

Y aun con ese baremo atraparan a los ladrones y levantarán una viga, tranquilos.

¿Dónde está esa igualdad de derechos si yo como hombre mido 1.50 (o menos de lo requerido) y quiero entrar a la policía? Es algo genético que no se puede evitar y me excluyen y discriminan, y un tio bajito igual puede levantar vigas y atrapar ladrones como tu dices, en cambio a las mujeres les ponen baremos distintos por el hecho de nacer mujer, pero yo como soy bajito me jodo, haber nacido más alto. (ejemplo teórico, como buen eoliano mido 2.20 y rabo de 30 cm reglamentarios)

Bueno los baremos de altura tampoco se diferencia demasiado en estas pruebas de aptitud. Una persona de 1,50m no sería apta da igual del sexo de un sea.

Yo por suerte soy bastante alta, deberían ponerme un baremo más alto para igualarme con el resto de mortales

aperitivo escribió:@dark_hunter @LonK @Hokorijin @Mrcolin

Todo lo que decís tendría sentido si, y solo si, a la gente que pasa esas pruebas se les exigiera mantenerse en ese estado de forma perpetuamente mientras dure su desarrollo laboral en ese puesto. Pero desde el momento en que ves policías con más barriga que yo, ya no me valen los argumentos.

Y aclaro, por si no me he explicado, que estoy a favor de que en un puesto de trabajo siempre esté el mejor cualificados, fisica o intelectualmente según corresponda, y que las pruebas deberían ser las mismas para cualquier candidato sea hombre o mujer.

Pues es lo que estoy diciendo, si no son necesarias esas pruebas, que se eliminen directamente.

Yo creo que se estan mezclando churras con merinas.

Las pruebas y requisitos tienen un doble valor:

1) Requisitos mínimos: Para poder ejercer el cargo de forma solvente y segura.

2) Criba: Para entre todos los que cumplen los requisitos mínimos tener un método de selección.


Obviamente creo que el primer apartado no se debe tocar para nadie, hay unos requisitos mínimos para ciertos puestos y hay que cumplirlos. Pero en el apartado de criba no veo el problema en aplicar discriminación positiva para conseguir más mujeres en la profesión. Ya que no pones en riesgo a nadie, simplemente son criterios de criba porque no puedes admitir a todos.

Srta. Jurado escribió:Bueno los baremos de altura tampoco se diferencia demasiado en estas pruebas de aptitud. Una persona de 1,50m no sería apta da igual del sexo de un sea.

Yo por suerte soy bastante alta, deberían ponerme un baremo más alto para igualarme con el resto de mortales

Es un ejemplo como otro cualquiera, ambas son condiciones que no se pueden elegir (nacer con una altura X o ser mujer), y por una discriminan y por otra no, por lo tanto no hay igualdad de ningún tipo.

Yesus101112 escribió:

Srta. Jurado escribió:Bueno los baremos de altura tampoco se diferencia demasiado en estas pruebas de aptitud. Una persona de 1,50m no sería apta da igual del sexo de un sea.

Yo por suerte soy bastante alta, deberían ponerme un baremo más alto para igualarme con el resto de mortales

Es un ejemplo como otro cualquiera, ambas son condiciones que no se pueden elegir (nacer con una altura X o ser mujer), y por una discriminan y por otra no, por lo tanto no hay igualdad de ningún tipo.

En bomberos creo recordar que precisamente lo que se regula es la altura máxima, que no suelen pedir altura mínima.

En policia se pide 1'60 para mujeres y 1'65 para hombres. Y más que un requisito por razones físicas es un requisito para tener cierto porte, y eso es mas apreciación social, un hombre y una mujer ambos de 1'60 el hombre tiene menos porte porque para un hombre eso es ser bajito, para una mujer no tanto.


Eso con respecto a los requisitos de altura.

Con respecto a la discriminación positiva, se aplica a un colectivo históricamente marginado para lograr su inserción completa en la sociedad, darle un empuje que compense los años de marginación. Por eso se aplica a algunos colectivos y no a otros.

Así que si no te gusta la discriminación positiva piensa que cuanto antes se aplique y antes surta efecto antes dejara de ser necesaria

Hoy en día todo parece resultar ofensivo por desgracia. Nos hemos vuelto bastante gilipollas como sociedad.

Srta. Jurado escribió:

Mrcolin escribió:

Srta. Jurado escribió:Es cierto, mucho criticar pero dudo que un hombre medio llegue a esos baremos mínimos que se le aplican a las mujeres bombero en sus pruebas de aptitud. Es que ahora releyendoos parece que las pruebas que les hacen sea levantar el bolso 10 veces y bailar zumba.

Por favor, ¿podrías contestarme? A lo mejor nos damos cuenta de algo.

¿Porqué para hacer un mismo trabajo (que no entiende de sexo), se ponen pruebas diferentes entre hombres y mujeres si lo que buscamos es igualdad?

Se busca igualdad de derechos, te he contestado antes diciendo que físicamente somos diferentes porque es obvio. Esa diferencia en los baremos iguala la capacidad de los dos sexos para acceder a oposiciones que requieran pruebas físicas.

Estoy leyendo y es un 20% de diferencia en los baremos, es realmente poco. Yo he vivido con testosterona en mi cuerpo y sin y os puedo asegurar que un 20% es realmente poco para lo difícil que es obtener tono muscular siendo mujer.

Y aun con ese baremo atraparan a los ladrones y levantarán una viga, tranquilos.

Vuelves a decir cosas sin sentido. Lo importante no es la igualdad de derechos de quienes aspiran al puesto, sino el derecho del pueblo a tener un cuerpo de bomberos bien preparados sin miembros que han entrado por la Beneficencia y que no están al nivel de los demás.

dark_hunter escribió:Entonces si las pruebas no sirven para nada, por qué mantenerlas? En caso de ser necesarias, por qué baremos distintos?

De verdad, ¿taaaaaaaanto duele esa discriminación positiva? ¿Tenemos el país lleno de bomberos frustrados que postean en el otro lado?

En cuando a la disparidad salarial. A veces se debe al tema del embarazo, como decía otro arriba. En ciencia por ejemplo, compara las poblaciones de los graduados, de los doctorados, de los postdoc, y de los rectores, catedráticos y demás. No hace falta buscar mucho para ver una degeneración importante en contra de la mujer que va aumentando según va avanzando la carrera de un científico.

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Entonces si las pruebas no sirven para nada, por qué mantenerlas? En caso de ser necesarias, por qué baremos distintos?

De verdad, ¿taaaaaaaanto duele esa discriminación positiva? ¿Tenemos el país lleno de bomberos frustrados que postean en el otro lado?

Se le llama estado de derecho, igual que estaba en contra de la ley de protección intelectual pese a que hace muchos años que no pirateo nada.

En cuando a la disparidad salarial. A veces se debe al tema del embarazo, como decía otro arriba. En ciencia por ejemplo, compara las poblaciones de los graduados, de los doctorados, de los postdoc, y de los rectores, catedráticos y demás. No hace falta buscar mucho para ver una degeneración importante en contra de la mujer que va aumentando según va avanzando la carrera de un científico.

Depende de la carrera, en mi profesión las mujeres son inmensa mayoría y era de las que más se cobraba de España. Igual en sanidad.

Sobre doctorados, ¿ahora me quieres vender que hay un filtro? Porque si es así poco más hay que hablar, tienes una visión distorsionada de la realidad.

dark_hunter escribió:

Elelegido escribió:

dark_hunter escribió:Entonces si las pruebas no sirven para nada, por qué mantenerlas? En caso de ser necesarias, por qué baremos distintos?

De verdad, ¿taaaaaaaanto duele esa discriminación positiva? ¿Tenemos el país lleno de bomberos frustrados que postean en el otro lado?

Se le llama estado de derecho, igual que estaba en contra de la ley de protección intelectual pese a que hace muchos años que no pirateo nada.

No sé que tiene que ver. En un país con problemas, puede y debe haber correctivos. Que las profesiones tengan género para mi es un problema social. Si no se comparte esa apreciación, poco más hay que discutir.

dark_hunter escribió:

En cuando a la disparidad salarial. A veces se debe al tema del embarazo, como decía otro arriba. En ciencia por ejemplo, compara las poblaciones de los graduados, de los doctorados, de los postdoc, y de los rectores, catedráticos y demás. No hace falta buscar mucho para ver una degeneración importante en contra de la mujer que va aumentando según va avanzando la carrera de un científico.

Depende de la carrera, en mi profesión las mujeres son inmensa mayoría y era de las que más se cobraba de España. Igual en sanidad.

Sobre doctorados, ¿ahora me quieres vender que hay un filtro? Porque si es así poco más hay que hablar, tienes una visión distorsionada de la realidad.

Por acción u omisión la situación es que ese filtro existe. No te tengo que vender nada, busca en google "women science postdoc discrimination" o algo así. Por ejemplo:
http://www.nature.com/news/inequality-q ... ap-1.12550

O simplemente mira quienes son los catedráticos y rectores en las universidades...

Al doctorado se accede cursando un máster y ya, en los pocos con plazas limitadas se entra o por orden de inscripción o de nota. Como todos sabemos, todas las tesis terminan con nominación cum laude (otra cosa es que te la acaben dando), así que si hay menos es porque se presentan menos.

Los tribunales de las tesis son paritarios, si lo que dices fuese verdad no se podría doctorar nadie. Se necesita doctorado con sexenios acreditados para ser miembro, en mi caso son un catedrático, una catedrática y una profesora titular.

No sé que tiene que ver. En un país con problemas, puede y debe haber correctivos. Que las profesiones tengan género para mi es un problema social. Si no se comparte esa apreciación, poco más hay que discutir.

Tiene que ver que la definición de estado de derecho, la constitución y los derechos humanos dicen que no debe haber discriminación por sexo en la ley.

Si hay menos es porque se presentan menos.. porque dejan de lado la carrera académica en más proporción... etc. Pues claro. ¿Pero por qué ocurre eso? Infórmate cuando tengas tiempo.

Sobre discriminaciones positivas.. Ya sabéis, si alguna de esas discriminaciones son inconstitucionales, al tribunal constitucional y que os den la razón.

Realmente no pasa nada por reconocer que las mujeres son diferentes a los hombres, sobre todo con la cultura que tenemos. Sin embargo, no se quiere encauzar la conversación por ahí por que se presta a caer en un silogismo según el cual, el hecho de que las mujeres son diferentes a los hombres en "algo" implica que sean diferentes en "todo".

Para mi es preferible que las profesiones no tengan género. Para ello, solo queda hacer pedagogía y tomar otra serie de medidas más cortoplacistas, esto último requiere siempre algo de discriminación positiva. Un mal menor.

Elelegido escribió:Si hay menos es porque se presentan menos.. porque dejan de lado la carrera académica en más proporción... etc. Pues claro. ¿Pero por qué ocurre eso? Infórmate cuando tengas tiempo.

No se ni por donde empezar, ¿me puedes orientar? Porque no se me ocurre motivo alguno, imagino que porque en mi ambiente es todo lo contrario, de cada chico se presentan 5-6 chicas o más, pero una inercia de siglos no se puede cambiar en 25 años, hasta que no muera suficiente gente. Cuando sólo queden los de hace 20 años en adelante la proporción será de 3/4 partes mujeres o más, sin necesidad de ley alguna.

Sobre discriminaciones positivas.. Ya sabéis, si alguna de esas discriminaciones son inconstitucionales, al tribunal constitucional y que os den la razón.

Estaría muy bien, si existiera la separación de poderes en España.

No queda muy lejos cuando han dicho que no pasa nada por tener disciplina de partido pese a que en la constitución pone que no puede ser y así ha sido determinado en sentencias. Lo que opine un juez que es más político que juez, me la suda, me importa lo que ponga en el papel.

Realmente no pasa nada por reconocer que las mujeres son diferentes a los hombres, sobre todo con la cultura que tenemos. Sin embargo, no se quiere encauzar la conversación por ahí por que se presta a caer en un silogismo según el cual, el hecho de que las mujeres son diferentes a los hombres en "algo" implica que sean diferentes en "todo".

Para mi es preferible que las profesiones no tengan género. Para ello, solo queda hacer pedagogía y tomar otra serie de medidas más cortoplacistas, esto último requiere siempre algo de discriminación positiva. Un mal menor.

Es tu opinión, la realidad dice que sin regulaciones se pasa de un 90% de presencia de un género en una profesión (odontología), a un 53% del contrario, pero eso porque no han muerto todavía los anteriores, porque si nos vamos a los que están trabajando con edades de 20-34 años el 70% son mujeres y de 35 a 55 el 62%.

Me estais ofendiendo con tanto postear y me estoy poniendo nervioso.

dark_hunter escribió:Más bien todo el mundo se ofende, pues no ofende el que quiere sino el que puede. Antes la gente pasaba, ahora un chiste de humor negro te puede llevar ante la audiencia nacional.

Antes y ahora, dependiendo con quien te metías.

Srta. Jurado escribió:El problema es que hay cosas que están fuera de discusión. O me vas a decir que el racismo, el machismo, la homofobia, transfobia o cualquier otra opinión discriminatoria o de odio tienen espacio para el debate?

Por supuesto que tiene espacio para el debate, el problema es que todos esos puntos solo lo miras desde su extremo mas dañino, pero esos puntos también abarcan aspectos menores como el ejemplo de los monigotes de los semafaros en el caso del machismo o si es valido criticar las acciones del gobierno israelí (por el extremismo de llamar antisemitismo el hecho de criticar al gobierno israelí) .

El problema es que cuando la mayoría de la gente se posiciona en cualquiera de estos temas comete el error de considerar todas sus opiniones como la única válida y quien no opine como el/ella es despreciable, aunque sea puntos menores como estos.

No creo que nadie en sus cabales defienda el machismo o la xenofobia, el problema es que cuando alguien defienda algo que otro considera machismo o xenofobia tal lo que ocurre es que solo una de las partes considera eso como tal, y ante eso cerrarse en banda y considerar malo malisimo al que tenga otra opinión no es la solución.

Elelegido escribió:Si hay menos es porque se presentan menos.. porque dejan de lado la carrera académica en más proporción... etc. Pues claro. ¿Pero por qué ocurre eso? Infórmate cuando tengas tiempo.

Sobre discriminaciones positivas.. Ya sabéis, si alguna de esas discriminaciones son inconstitucionales, al tribunal constitucional y que os den la razón.

Realmente no pasa nada por reconocer que las mujeres son diferentes a los hombres, sobre todo con la cultura que tenemos. Sin embargo, no se quiere encauzar la conversación por ahí por que se presta a caer en un silogismo según el cual, el hecho de que las mujeres son diferentes a los hombres en "algo" implica que sean diferentes en "todo".

Para mi es preferible que las profesiones no tengan género. Para ello, solo queda hacer pedagogía y tomar otra serie de medidas más cortoplacistas, esto último requiere siempre algo de discriminación positiva. Un mal menor.

Te recomiendo este documental (son solo 40 minutos) https://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2 ... e=youtu.be

Ahí explica el origen de la "desigualdad" entre hombres y mujeres según el tipo de trabajo.

Sinceramente alguien que no se haya visto ese documental no puede hablar sobre este tema con un mínimo de objetividad.

Ya lo decia Simon Phoenix en Demolition Man: "Estamos gobernados por un puñado de maricones"

dark_hunter escribió:

Elelegido escribió:Si hay menos es porque se presentan menos.. porque dejan de lado la carrera académica en más proporción... etc. Pues claro. ¿Pero por qué ocurre eso? Infórmate cuando tengas tiempo.

No se ni por donde empezar, ¿me puedes orientar?

Te acabo de poner una búsqueda en google y un resultado de la revista nature como resultado ejemplo. Vas a encontrar muchas cosas.

dark_hunter escribió:Porque no se me ocurre motivo alguno, imagino que porque en mi ambiente es todo lo contrario, de cada chico se presentan 5-6 chicas o más, pero una inercia de siglos no se puede cambiar en 25 años, hasta que no muera suficiente gente. Cuando sólo queden los de hace 20 años en adelante la proporción será de 3/4 partes mujeres o más, sin necesidad de ley alguna.

La debacle ocurre TRAS el graduado, con el doctorado, postdoc y demás trabajos en la universidad que van siendo progresivamente mejor pagados. Odontología puede tener muchas mujeres de postdoc, que lo dudo, pero si ese es el caso, más vale mirar otros estudios antes de generalizar.

Si generalizara yo con mi experiencia en informática ya no se salva ni el graduado: http://www.npr.org/sections/money/2014/ ... ped-coding

dark_hunter escribió:

Sobre discriminaciones positivas.. Ya sabéis, si alguna de esas discriminaciones son inconstitucionales, al tribunal constitucional y que os den la razón.

Estaría muy bien, si existiera la separación de poderes en España.

No queda muy lejos cuando han dicho que no pasa nada por tener disciplina de partido pese a que en la constitución pone que no puede ser y así ha sido determinado en sentencias. Lo que opine un juez que es más político que juez, me la suda, me importa lo que ponga en el papel.

Realmente no pasa nada por reconocer que las mujeres son diferentes a los hombres, sobre todo con la cultura que tenemos. Sin embargo, no se quiere encauzar la conversación por ahí por que se presta a caer en un silogismo según el cual, el hecho de que las mujeres son diferentes a los hombres en "algo" implica que sean diferentes en "todo".

Para mi es preferible que las profesiones no tengan género. Para ello, solo queda hacer pedagogía y tomar otra serie de medidas más cortoplacistas, esto último requiere siempre algo de discriminación positiva. Un mal menor.

Es tu opinión, la realidad dice que sin regulaciones se pasa de un 90% de presencia de un género en una profesión (odontología), a un 53% del contrario, pero eso porque no han muerto todavía los anteriores, porque si nos vamos a los que están trabajando con edades de 20-34 años el 70% son mujeres y de 35 a 55 el 62%.

A saber dónde están las regulaciones en informática entonces.

Respecto al estado de derecho, tú mismo si crees que cualquier pequeña discriminación en base a criterios fisiológicos lo vulnera. No me parece razonable, ni creo que los jueces y políticos peperos estén todos bajo el yugo feminazi como para que no se puedan pronunciar si de verdad consideran que estas discriminaciones están vulnerando el estado de derecho.

http://cadenaser.com/programa/2016/11/2 ... 88549.html

Mirad, a cosas como esta me refiero con este hilo

La vicepresidenta de la Unión Democrática de Pensionistas, Paca Tricio, calificaba este lunes, durante la presentación de uno de los proyectos de la organización, como una “auténtica vergüenza” el nuevo anuncio de la Lotería de Navidad por la imagen que da de los mayores. Esta mañana en Hoy por hoy con Gemma Nierga, Tricio ha asegurado además que pedirán la retirada del spot por "el estereotipo que se hace de las personas mayores" al tiempo que ha asegurado que el colectivo no necesita que nos insulten".

Tipoduro escribió:http://cadenaser.com/programa/2016/11/22/hoy_por_hoy/1479813289_588549.html

Mirad, a cosas como esta me refiero con este hilo

La vicepresidenta de la Unión Democrática de Pensionistas, Paca Tricio, calificaba este lunes, durante la presentación de uno de los proyectos de la organización, como una “auténtica vergüenza” el nuevo anuncio de la Lotería de Navidad por la imagen que da de los mayores. Esta mañana en Hoy por hoy con Gemma Nierga, Tricio ha asegurado además que pedirán la retirada del spot por "el estereotipo que se hace de las personas mayores" al tiempo que ha asegurado que el colectivo no necesita que nos insulten".

El anuncio da bastante vergüenza ajena la verdad

zelos92 escribió:

Tipoduro escribió:http://cadenaser.com/programa/2016/11/22/hoy_por_hoy/1479813289_588549.html

Mirad, a cosas como esta me refiero con este hilo

La vicepresidenta de la Unión Democrática de Pensionistas, Paca Tricio, calificaba este lunes, durante la presentación de uno de los proyectos de la organización, como una “auténtica vergüenza” el nuevo anuncio de la Lotería de Navidad por la imagen que da de los mayores. Esta mañana en Hoy por hoy con Gemma Nierga, Tricio ha asegurado además que pedirán la retirada del spot por "el estereotipo que se hace de las personas mayores" al tiempo que ha asegurado que el colectivo no necesita que nos insulten".

El anuncio da bastante vergüenza ajena la verdad

No estoy de acuerdo. Cualquiera que haya tenido a una persona mayor a su cargo en esas condiciones estaría de acuerdo en que seguirle el royo para verla así de ilusionada es de lo más grande que hay.

Cada persona es un mundo.

Srta. Jurado escribió:El problema es que tanto la libertad de pensamiento y expresión como la dignidad son derechos fundamentales en la constitución. Mientras no se contrarien bien, en el momento que lo hacen creo que es importante que alguien competente evalúe si existe dolo.

No es necesario que te gusten los gays, los trans ni que estés a favor del aborto, mientras no atentes contra los derechos de nadie puedes decir lo que te salga del rabo.

No es cierto y lo sabes. Si expresas libremente pensamientos u opiniones que NO son dolo NI violan ninguna ley pero son contrarias a las verdades que han impuesto las hordas bien pensantes eres castigado y silenciado.

Te doy un ejemplo concreto: si yo dijera abiertamente lo que pienso sobre el aborto, el "matrimonio" gay o los homosexuales adoptando chavales en este mismo foro te aseguro que recibiría muchos reportes e incluso es probable que reciba un ban. Sólo por decir lo que pienso (y lo que piensan muchos), ni mas ni menos.

El pensamiento "políticamente correcto" es inquisidor, no permite que nadie cuestione sus verdades. Debes tragar o callarte. No hay argumentación o discusión posible porque sus verdades son incuestionables, al igual que eran incuestionables las verdades de la Iglesia en el pasado. Hoy somos víctimas de la estupidez colectiva.

A algunos parece que les ofende incluso que les digan que ofenden, así que aparentemente, si

Ahora lo políticamente correcto es ser políticamente incorrecto, visto lo visto...

zelos92 escribió:

Tipoduro escribió:http://cadenaser.com/programa/2016/11/22/hoy_por_hoy/1479813289_588549.html

Mirad, a cosas como esta me refiero con este hilo

La vicepresidenta de la Unión Democrática de Pensionistas, Paca Tricio, calificaba este lunes, durante la presentación de uno de los proyectos de la organización, como una “auténtica vergüenza” el nuevo anuncio de la Lotería de Navidad por la imagen que da de los mayores. Esta mañana en Hoy por hoy con Gemma Nierga, Tricio ha asegurado además que pedirán la retirada del spot por "el estereotipo que se hace de las personas mayores" al tiempo que ha asegurado que el colectivo no necesita que nos insulten".

El anuncio da bastante vergüenza ajena la verdad

Exacto, el anuncio es una basura, pero está asociación o lo que sea, pide que lo retiren porque entienden que se muestra un estereotipo de las personas mayores que no es el correcto, cuando creo que mostrar a una persona mayor frágil y desorientada en un anuncio :

1. Es perfectamente lícito y creíble
2. Por supuesto que no representa al 100% de la gente mayor, es una ficción para un anuncio.

Lo que pasa aquí es que "como a mí no me gusta lo tienen que quitar" y eso es censura. Como dice el artículo del primer post estamos creando una sociedad en donde no enseñamos a la gente a convivir con la contrariedad o en una zona incómoda, si no que se quiere crear un espacio seguro para todos cuando el mundo real es cualquier cosa menos un espacio seguro

jonscafe91 escribió:

Srta. Jurado escribió:El problema es que tanto la libertad de pensamiento y expresión como la dignidad son derechos fundamentales en la constitución. Mientras no se contrarien bien, en el momento que lo hacen creo que es importante que alguien competente evalúe si existe dolo.

No es necesario que te gusten los gays, los trans ni que estés a favor del aborto, mientras no atentes contra los derechos de nadie puedes decir lo que te salga del rabo.

No es cierto y lo sabes. Si expresas libremente pensamientos u opiniones que NO son dolo NI violan ninguna ley pero son contrarias a las verdades que han impuesto las hordas bien pensantes eres castigado y silenciado.

Te doy un ejemplo concreto: si yo dijera abiertamente lo que pienso sobre el aborto, el "matrimonio" gay o los homosexuales adoptando chavales en este mismo foro te aseguro que recibiría muchos reportes e incluso es probable que reciba un ban. Sólo por decir lo que pienso (y lo que piensan muchos), ni mas ni menos.

El pensamiento "políticamente correcto" es inquisidor, no permite que nadie cuestione sus verdades. Debes tragar o callarte. No hay argumentación o discusión posible porque sus verdades son incuestionables, al igual que eran incuestionables las verdades de la Iglesia en el pasado. Hoy somos víctimas de la estupidez colectiva.

Y por qué vas a opinar negativamente sobre el matrimonio gay y no sobre el matrimonio Hetero. O sobre que los gays adopten y no sobre que los heteros adopten.

Dónde ves tu la diferencia fuera de tus prejuicios discriminatorios?

Srta. Jurado escribió:

jonscafe91 escribió:

Srta. Jurado escribió:El problema es que tanto la libertad de pensamiento y expresión como la dignidad son derechos fundamentales en la constitución. Mientras no se contrarien bien, en el momento que lo hacen creo que es importante que alguien competente evalúe si existe dolo.

No es necesario que te gusten los gays, los trans ni que estés a favor del aborto, mientras no atentes contra los derechos de nadie puedes decir lo que te salga del rabo.

No es cierto y lo sabes. Si expresas libremente pensamientos u opiniones que NO son dolo NI violan ninguna ley pero son contrarias a las verdades que han impuesto las hordas bien pensantes eres castigado y silenciado.

Te doy un ejemplo concreto: si yo dijera abiertamente lo que pienso sobre el aborto, el "matrimonio" gay o los homosexuales adoptando chavales en este mismo foro te aseguro que recibiría muchos reportes e incluso es probable que reciba un ban. Sólo por decir lo que pienso (y lo que piensan muchos), ni mas ni menos.

El pensamiento "políticamente correcto" es inquisidor, no permite que nadie cuestione sus verdades. Debes tragar o callarte. No hay argumentación o discusión posible porque sus verdades son incuestionables, al igual que eran incuestionables las verdades de la Iglesia en el pasado. Hoy somos víctimas de la estupidez colectiva.

Y por qué vas a opinar negativamente sobre el matrimonio gay y no sobre el matrimonio Hetero. O sobre que los gays adopten y no sobre que los heteros adopten.

Dónde ves tu la diferencia fuera de tus prejuicios discriminatorios?

¿De verdad te esperas que se enzarze contigo en una discusión sobre su manera de pensar? Eres un activista del mundillo, no tendría sentido ya que nada bueno podría salir de ahí.

jonscafe91 escribió:

Srta. Jurado escribió:El problema es que tanto la libertad de pensamiento y expresión como la dignidad son derechos fundamentales en la constitución. Mientras no se contrarien bien, en el momento que lo hacen creo que es importante que alguien competente evalúe si existe dolo.

No es necesario que te gusten los gays, los trans ni que estés a favor del aborto, mientras no atentes contra los derechos de nadie puedes decir lo que te salga del rabo.

No es cierto y lo sabes. Si expresas libremente pensamientos u opiniones que NO son dolo NI violan ninguna ley pero son contrarias a las verdades que han impuesto las hordas bien pensantes eres castigado y silenciado.

Te doy un ejemplo concreto: si yo dijera abiertamente lo que pienso sobre el aborto, el "matrimonio" gay o los homosexuales adoptando chavales en este mismo foro te aseguro que recibiría muchos reportes e incluso es probable que reciba un ban. Sólo por decir lo que pienso (y lo que piensan muchos), ni mas ni menos.

El pensamiento "políticamente correcto" es inquisidor, no permite que nadie cuestione sus verdades. Debes tragar o callarte. No hay argumentación o discusión posible porque sus verdades son incuestionables, al igual que eran incuestionables las verdades de la Iglesia en el pasado. Hoy somos víctimas de la estupidez colectiva.

Es mentira, hace poco hubo un hilo sobre la transexualidad y se dijeron muchas cosas en contra y nadia ha sido baneado.

Ahora bien una opinión que va a atacar a la libertad individual de los demás poco interés levanta.

Johny27 escribió:¿De verdad te esperas que se enzarze contigo en una discusión sobre su manera de pensar? Eres un activista del mundillo, no tendría sentido ya que nada bueno podría salir de ahí.

No soy ni activista ni homosexual, no se que quieres decir con "del mundillo".

Pero de verdad quiero saber porque le podría parecer mal el matrimonio homosexual y no el heterosexual.

O porque le puede parece mal una adopción homosexual y no una heterosexual o monoparental.

Srta. Jurado escribió:Y por qué vas a opinar negativamente sobre el matrimonio gay y no sobre el matrimonio Hetero. O sobre que los gays adopten y no sobre que los heteros adopten.

Dónde ves tu la diferencia fuera de tus prejuicios discriminatorios?

¿Te das cuenta porqué digo que existe una inquisición "políticamente correcta"? ¡Tu misma la estás ejerciendo y ni siquiera te percatas de ello!

Cuándo tu llamas "prejuicios discriminatorios" a mis creencias o convicciones (sin siquiera conocerlas) estás imponiendo tu verdad, anulando cualquier argumento que pueda cuestionarla y dando por finalizada la discusión antes de empezarla.

Porque en realidad vosotr@s no queréis discutir nada, vosotr@s ya tenéis vuestras verdades reveladas incuestionables (como las tenía la Santa Inquisición) y vais por la vida con ellas y ME PARECE DE PUTA MADRE... el problema es que no permitís ni toleráis que los demás tengan las suyas propias y mucho menos que las expresen libremente!!

Porque si alguien expresa una idea contraria a la vuestra automáticamente es: fascista, discriminador, prejuicioso y un largo etc. Y me remito a tu post como un ejemplo que ilustra el mal que describo de manera impecable.

jonscafe91 escribió:

Srta. Jurado escribió:Y por qué vas a opinar negativamente sobre el matrimonio gay y no sobre el matrimonio Hetero. O sobre que los gays adopten y no sobre que los heteros adopten.

Dónde ves tu la diferencia fuera de tus prejuicios discriminatorios?

¿Te das cuenta porqué digo que existe una inquisición "políticamente correcta"? ¡Tu misma la estás ejerciendo y ni siquiera te percatas de ello!

Cuándo tu llamas "prejuicios discriminatorios" a mis creencias o convicciones (sin siquiera conocerlas) estás imponiendo tu verdad, anulando cualquier argumento que pueda cuestionarla y dando por finalizada la discusión antes de empezarla.

Porque en realidad vosotr@s no queréis discutir nada, vosotr@s ya tenéis vuestras verdades reveladas incuestionables (como las tenía la Santa Inquisición) y vais por la vida con ellas y ME PARECE DE PUTA MADRE... el problema es que no permitís ni toleráis que los demás tengan las suyas propias y mucho menos que las expresen libremente!!

Porque si alguien expresa una idea contraria a la vuestra automáticamente es: fascista, discriminador, prejuicioso y un largo etc. Y me remito a tu post como un ejemplo que ilustra el mal que describo de manera impecable.

Como va a conocerlas si no las has dicho? Te esta preguntando por ello.

Dead-Man escribió:

jonscafe91 escribió:

Srta. Jurado escribió:Y por qué vas a opinar negativamente sobre el matrimonio gay y no sobre el matrimonio Hetero. O sobre que los gays adopten y no sobre que los heteros adopten.

Dónde ves tu la diferencia fuera de tus prejuicios discriminatorios?

¿Te das cuenta porqué digo que existe una inquisición "políticamente correcta"? ¡Tu misma la estás ejerciendo y ni siquiera te percatas de ello!

Cuándo tu llamas "prejuicios discriminatorios" a mis creencias o convicciones (sin siquiera conocerlas) estás imponiendo tu verdad, anulando cualquier argumento que pueda cuestionarla y dando por finalizada la discusión antes de empezarla.

Porque en realidad vosotr@s no queréis discutir nada, vosotr@s ya tenéis vuestras verdades reveladas incuestionables (como las tenía la Santa Inquisición) y vais por la vida con ellas y ME PARECE DE PUTA MADRE... el problema es que no permitís ni toleráis que los demás tengan las suyas propias y mucho menos que las expresen libremente!!

Porque si alguien expresa una idea contraria a la vuestra automáticamente es: fascista, discriminador, prejuicioso y un largo etc. Y me remito a tu post como un ejemplo que ilustra el mal que describo de manera impecable.

Como va a conocerlas si no las has dicho? Te esta preguntando por ello.

El hilo no va sobre esa temática sino, precisamente, sobre la intolerancia del "correctismo político" ante las ideas que cuestionan sus verdades auto-impuestas.

@jonscafe91 no me importa que se cuestionen ideas, me importa que se cuestionen derechos.

Srta. Jurado escribió:@jonscafe91 no me importa que se cuestionen ideas, me importa que se cuestionen derechos.

Expresarse libremente sin ser perseguidos, estimatizados o acallados también es un derecho, un derecho de larga data en nuestra sociedad.

Por el contrario, pretender que cualquier cosa que se nos ocurra sea convertida en un "derecho" y que además dicho "derecho" sea indiscutible e incuestionable es el mal moderno al cual me refería cuándo hablaba de la Santa Inquisición políticamente correcta. No discutís, imponéis verdades incuestionables.

jonscafe91 escribió:

Srta. Jurado escribió:@jonscafe91 no me importa que se cuestionen ideas, me importa que se cuestionen derechos.

Expresarse libremente sin ser perseguidos, estimatizados o acallados también es un derecho, un derecho de larga data en nuestra sociedad.

Por el contrario, pretender que cualquier cosa que se nos ocurra sea convertida en un "derecho" y que además dicho "derecho" sea indiscutible e incuestionable es el mal moderno al cual me refería cuándo hablaba de la Santa Inquisición políticamente correcta. No discutís, imponéis verdades incuestionables.

El derecho a que dos personas del mismo sexo puedan casarse está al mismo nivel que tu derecho a opinar y expresarte libremente.

jonscafe91 escribió:

Srta. Jurado escribió:Y por qué vas a opinar negativamente sobre el matrimonio gay y no sobre el matrimonio Hetero. O sobre que los gays adopten y no sobre que los heteros adopten.

Dónde ves tu la diferencia fuera de tus prejuicios discriminatorios?

¿Te das cuenta porqué digo que existe una inquisición "políticamente correcta"? ¡Tu misma la estás ejerciendo y ni siquiera te percatas de ello!

Cuándo tu llamas "prejuicios discriminatorios" a mis creencias o convicciones (sin siquiera conocerlas) estás imponiendo tu verdad, anulando cualquier argumento que pueda cuestionarla y dando por finalizada la discusión antes de empezarla.

Porque en realidad vosotr@s no queréis discutir nada, vosotr@s ya tenéis vuestras verdades reveladas incuestionables (como las tenía la Santa Inquisición) y vais por la vida con ellas y ME PARECE DE PUTA MADRE... el problema es que no permitís ni toleráis que los demás tengan las suyas propias y mucho menos que las expresen libremente!!

Porque si alguien expresa una idea contraria a la vuestra automáticamente es: fascista, discriminador, prejuicioso y un largo etc. Y me remito a tu post como un ejemplo que ilustra el mal que describo de manera impecable.

Cuando tus creencias o convicciones atentan contra la libertad de los demás no te sorprendas de que seas censurado. Hay cosas (la mayoría) que son discutibles, debatibles y sujetas a una opinión mayoritaria. Pero hay otras que no deben serlo bajo ningún concepto, aunque el 90% de la gente así lo crea fervientemente: por ejemplo que los gays no puedan casarse porque a tí no te salga del nabo.

No sé si la sociedad se ofenderá fácilmente o no, pero me parece completamente lógico que alguien se moleste por ser discriminado. Que se diga que una persona debe tener menos derechos por su orientación sexual... vamos, lo raro sería que la gente no se molestase.

JRBelfort escribió:

jonscafe91 escribió:

Srta. Jurado escribió:Y por qué vas a opinar negativamente sobre el matrimonio gay y no sobre el matrimonio Hetero. O sobre que los gays adopten y no sobre que los heteros adopten.

Dónde ves tu la diferencia fuera de tus prejuicios discriminatorios?

¿Te das cuenta porqué digo que existe una inquisición "políticamente correcta"? ¡Tu misma la estás ejerciendo y ni siquiera te percatas de ello!

Cuándo tu llamas "prejuicios discriminatorios" a mis creencias o convicciones (sin siquiera conocerlas) estás imponiendo tu verdad, anulando cualquier argumento que pueda cuestionarla y dando por finalizada la discusión antes de empezarla.

Porque en realidad vosotr@s no queréis discutir nada, vosotr@s ya tenéis vuestras verdades reveladas incuestionables (como las tenía la Santa Inquisición) y vais por la vida con ellas y ME PARECE DE PUTA MADRE... el problema es que no permitís ni toleráis que los demás tengan las suyas propias y mucho menos que las expresen libremente!!

Porque si alguien expresa una idea contraria a la vuestra automáticamente es: fascista, discriminador, prejuicioso y un largo etc. Y me remito a tu post como un ejemplo que ilustra el mal que describo de manera impecable.

Cuando tus creencias o convicciones atentan contra la libertad de los demás no te sorprendas de que seas censurado. Hay cosas (la mayoría) que son discutibles, debatibles y sujetas a una opinión mayoritaria. Pero hay otras que no deben serlo bajo ningún concepto, aunque el 90% de la gente así lo crea fervientemente: por ejemplo que los gays no puedan casarse porque a tí no te salga del nabo.

Puedes no estar de acuerdo con su opinión, pero tiene que tener derecho a expresarla. Si no lo tienes es censura como la que tanto critica esa gente.

Yesus101112 escribió:Te recomiendo este documental (son solo 40 minutos) https://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2 ... e=youtu.be

Ahí explica el origen de la "desigualdad" entre hombres y mujeres según el tipo de trabajo.

Sinceramente alguien que no se haya visto ese documental no puede hablar sobre este tema con un mínimo de objetividad.

Gracias, me ha gustado.

Me parece normal que ese sea el origen histórico, está claro que la evolución cultural siempre parte de la evolución biológica. Nada nuevo. Pero nosotros somos responsables de la evolución que sufre la cultura hoy.

El documental no niega que los roles vengan determinados por la cultura, al contrario. Trata de decir que también hay algo biológico en ello, y pese a contados casos, la gente no está en desacuerdo con eso. Lo que dentro del feminismo se suele decir es que, lo cultural es un factor muy importante, seguramente mucho más que el factor biológico a resultado de muchos otros estudios, y por tanto, hablar de justificaciones en base a la biología es un argumento incompleto que no merece el peso que suele tener.

Por cierto, lo del experimento con el recién nacido habría que reproducirlo bien, me ha parecido como poco sospechoso.

Elelegido escribió:

Yesus101112 escribió:Te recomiendo este documental (son solo 40 minutos) https://www.youtube.com/watch?v=2sblNk2 ... e=youtu.be

Ahí explica el origen de la "desigualdad" entre hombres y mujeres según el tipo de trabajo.

Sinceramente alguien que no se haya visto ese documental no puede hablar sobre este tema con un mínimo de objetividad.

Gracias, me ha gustado.

Me parece normal que ese sea el origen histórico, está claro que la evolución cultural siempre parte de la evolución biológica. Nada nuevo. Pero nosotros somos responsables de la evolución que sufre la cultura hoy.

El documental no niega que los roles vengan determinados por la cultura, al contrario. Trata de decir que también hay algo biológico en ello, y pese a contados casos, la gente no está en desacuerdo con eso. Lo que dentro del feminismo se suele decir es que, lo cultural es un factor muy importante, seguramente mucho más que el factor biológico a resultado de muchos otros estudios, y por tanto, hablar de justificaciones en base a la biología es un argumento incompleto que no merece el peso que suele tener.

Por cierto, lo del experimento con el recién nacido habría que reproducirlo bien, me ha parecido como poco sospechoso.

La cuestión es que el feminismo no tiene por lo general ni idea de método científico ni ciencia, todo lo cultural es resultado de la biología, por lo que el factor más importante de todos siempre va a ser el biológico porque es la base de la que parten el resto de comportamientos complejos.

La conclusión real que se toma es que a mayor libertad, cada sexo tiende a elegir aquellos trabajos a los que tienen más predisposición por su biología, precisamente por el hecho de que mujeres y hombres tienen las mismas oportunidades de elegir, no porque haya un mecanismo cultural que les empuje a ello.

Esto no lo comentan en el documental creo, pero que las mujeres prefieren "personas" y los hombres "cosas" es un hecho demostrado y está relacionado con la testosterona a lo largo de todo el proceso embriológico, es la explicación por ejemplo de que los autistas solo se fijen en objetos del entorno y se obsesionen con ellos, ignorando a las personas de su alrededor y con problemas para relacionarse.

El estado "normal" del hombre es tener un nivel de testosterona X, lo que hace que tenga tendencia a fijarse más en objetos y el "entorno", eso se extrapola en la etapa adulta con un mayor interes en las "cosas" como son las ingenierías o informática.

Las mujeres por otro lado están más predispuestas a obtener satisfacción por parte de su interacción con otros seres humano, razón por la que tienen predisposición a elegir profesiones donde eso es el pan de cada día, como pueden ser las ramas de salud, psicología, trabajo social, etc.

Estamos en la dictadura de lo políticamente correcto. Todo lo que sea salirse de eso es ser un machista, un opresor, un facha o la palabra que tengan más a mano los progres de turno.

Yesus101112 escribió:La cuestión es que el feminismo no tiene por lo general ni idea de método científico ni ciencia, todo lo cultural es resultado de la biología, por lo que el factor más importante de todos siempre va a ser el biológico porque es la base de la que parten el resto de comportamientos complejos.

Empezamos bien. Como si todas las que se consideran feministas no hubieran pisado una facultad de ciencias en su vida. Resulta que yo conozco de primera mano mujeres feministas con doctorado en física, biología, matemáticas, ingeniería, etc.

Yesus101112 escribió:La conclusión real que se toma es que a mayor libertad, cada sexo tiende a elegir aquellos trabajos a los que tienen más predisposición por su biología, precisamente por el hecho de que mujeres y hombres tienen las mismas oportunidades de elegir, no porque haya un mecanismo cultural que les empuje a ello.

Esto no lo comentan en el documental creo, pero que las mujeres prefieren "personas" y los hombres "cosas" es un hecho demostrado y está relacionado con la testosterona a lo largo de todo el proceso embriológico, es la explicación por ejemplo de que los autistas solo se fijen en objetos del entorno y se obsesionen con ellos, ignorando a las personas de su alrededor y con problemas para relacionarse.

El estado "normal" del hombre es tener un nivel de testosterona X, lo que hace que tenga tendencia a fijarse más en objetos y el "entorno", eso se extrapola en la etapa adulta con un mayor interes en las "cosas" como son las ingenierías o informática.

Las mujeres por otro lado están más predispuestas a obtener satisfacción por parte de su interacción con otros seres humano, razón por la que tienen predisposición a elegir profesiones donde eso es el pan de cada día, como pueden ser las ramas de salud, psicología, trabajo social, etc.

Supongamos que lo que dices es cierto.

Mira el gráfico de este artículo: http://www.npr.org/sections/money/2014/ ... ped-coding

¿Qué ha cambiado en la biología de la mujer a mediados de los años 80 para que se explique esa progresión?