dogboyz escribió:Decís los seguidores de Podemos que no entendéis porque relacionamos a Podemos con Venezuela... Pero luego os hartáis a defender las políticas de Venezuela... Dime qué defiendes y te diré qué eres
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
se os nota un poco el asco a podemos calmaros un poco que son una panda de farsantes![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Asuka-S escribió:Me hace gracia lo mucho que nos interesa ahora Venezuela
maxpower91 escribió:Cuando España esté como Venezuela, o Grecia, pero con un Gobierno Liberal... Cuando no tengamos para pagar las pensiones, cuando nuestra deuda se dispare a cifras inadmisibles... Seguiremos echandole la culpa a Zapatero, la beca de Íñigo Errejón, la corrupción de Monedero y al Comunismo.
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
RUSHtek escribió:Hay mas paro en españa que en venezuela???
Yo flipo, según esta web http://www.businessinsider.com/most-miserable-countries-in-the-world-2015-9?utm_content=bufferc8286&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
españa el numero 12 de los paises con mas miseria del mundo.
Spain looked deflated during the financial crisis, but thing are looking up. The country saw its first full year of positive economic growth in 2014, its unemployment rate is falling at the fastest rate ever recorded, its borrowing costs are "dramatically" lower than their peak in 2012, and inflation is falling.
Me hace gracia lo mucho que nos interesa ahora Venezuela
Lock escribió:maxpower91 escribió:Cuando España esté como Venezuela, o Grecia, pero con un Gobierno Liberal... Cuando no tengamos para pagar las pensiones, cuando nuestra deuda se dispare a cifras inadmisibles... Seguiremos echandole la culpa a Zapatero, la beca de Íñigo Errejón, la corrupción de Monedero y al Comunismo.
Se nota que no sabes lo que significa ser liberal en materia fiscal.
.Pichoto escribió:RUSHtek escribió:Hay mas paro en españa que en venezuela???
Yo flipo, según esta web http://www.businessinsider.com/most-miserable-countries-in-the-world-2015-9?utm_content=bufferc8286&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
españa el numero 12 de los paises con mas miseria del mundo.
Por lo menos ten la decencia de leer lo que citas. Se está midiendo una "miseria" relativa, cogiendo como indicadores el paro y la inflaciónSpain looked deflated during the financial crisis, but thing are looking up. The country saw its first full year of positive economic growth in 2014, its unemployment rate is falling at the fastest rate ever recorded, its borrowing costs are "dramatically" lower than their peak in 2012, and inflation is falling.
De tu mismo articulo.
Venezuela con paro bajisimo dices... porque el gobierno da empleo público para cualquier cosa, y con una inflación galopante.. qué sentido tiene tener bajo paro, si eso no se traslada en mayor poder adquisitivo.... Venezuela y Argentina con un 6 y 7 por ciento de paro, y con inflaciones "oficiales" del 60 y 40 por ciento (las reales superan el 100).Me hace gracia lo mucho que nos interesa ahora Venezuela
Quizás tenga que ver que uno de los partidos aspirantes a gobernar españa califique a Venezuela como un ejemplo de democracia, un modelo a seguir, y que sus líderes y dirigentes hayan asesorado, elaborado informes económicos y peloteado al régimen. No sé, eh?
Cozumel escribió:Asuka-S escribió:Me hace gracia lo mucho que nos interesa ahora Venezuela
Es una ventana al futuro que un 20% de los electores ansían para España.
Gurlukovich escribió:No, no lo es porque esos datos son falsos o sesgados, de hecho para casi todos los casos la respuesta más cercana es Chile.
V4TT4L escribió:resulta curioso tantas criticas a venezuela por parte de los mal llamados liberales y que no digan ni mu sobre la alianza de españa con arabia saudi
RUSHtek escribió:Pichoto escribió:RUSHtek escribió:Sobre el articulo que no he tenido ni la decencia de leer, su título es muy claro, los 18 países más miserables del mundo, españa sale en el número 12 del mundo? de todos los países del mundo españa está en el nº12, ni medir la miseria relativa ni leches, es una auténtica mamarrachada.
Pues por eso demuestras que no lo lees, que miras el título y ala ya está, ya tenemos nuevo dato grandilocuente.
No voy a malgastar mucho tiempo en esto, pero cuando miras un ´ranking´ tienes que mirar qué metodología hay detrás. Te digo que es relativa porque primero los datos son de 2014, ahora hay menos paro y hay que contar la economía sumergida en España, un 25 por ciento de paro no se lo cree nadie. Por no decir que en España existe un estado del bienestar, más del 40 por ciento del pib, y en los supermercados hay productos básicos. Por eso es relativa, no es lo mismo la miseria y pobreza de España que la de Venezuela o Somalia, por más que os empeeñeis en decir que en España va la gente arrastrandose por la calle muriendose de hambre.
Sobre la metodologia. Calculan miseria sumando inflación con paro. Eso sí que es una mamarrachada. A eso también le tienes que sumar el coste del crédito, que como te dice en el artículo antes en España está bajo. Y ya si quieres se debería mirar también el crecimiento del pib del país.
Haber que no quiero entrar a discutir nada pero veo que me achacas algo que no es, precisamente lo que te pongo en negrita es lo que quiero decir, que la gente no se arrastra muriendose de hambre en españa, encima pones que os empeñais, como si yo hubiera dicho eso y estas equivocado.
Y lo vuelvo a decir, que da igual lo que calculen y lo que no y como coño lo hacen, pero poner una lista de los países con mas miseria del mundo y poner españa en el nº 12 me parece totalmente fuera de lugar, que tenga que salir un independentista catalán a defender españa manda cojones.Da igual en que año calcularon el paro o lo que sea, por desgracia hay muchisimos paises que estan realmente pasando muchas miserias.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
unilordx escribió:Lock escribió:maxpower91 escribió:Cuando España esté como Venezuela, o Grecia, pero con un Gobierno Liberal... Cuando no tengamos para pagar las pensiones, cuando nuestra deuda se dispare a cifras inadmisibles... Seguiremos echandole la culpa a Zapatero, la beca de Íñigo Errejón, la corrupción de Monedero y al Comunismo.
Se nota que no sabes lo que significa ser liberal en materia fiscal.
Tiene gracia porque da a entender que el PP ha sido un gobierno liberal
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
. amchacon escribió:gusanodeseda escribió:@amchacon de la wikipediaLa socialdemocracia es una ideología política que procura un Estado de bienestar universal y la negociación colectiva dentro del marco de una economía capitalista.
Ajá. Yo no he dicho que Noruega sea comunista. De hecho Venezuela tampoco lo es.
Pero dentro del capitalismo hay muchas vertientes, vosotros defendeís la más pura: Mucha libertad económica, pocos impuestos... Y luego está que cree en un estado con más poder para regular el mercado (socialdemocracia).
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
amchacon escribió:Entre comillas.
Tiene una legislación laboral mucho más relajada, y seguramente tenga menos burocracia.
Pero por otro lado tienen impuestos muy altos, monopolios estatales (alcohol) y bastantes funcionarios públicos.
Es una socialdemocracia de libro, no es un país capitalista ni mucho menos.
KAISER-77 escribió:CaronteGF escribió:gusanodeseda escribió:Observa también los países con economías planificadas o sistemas políticos represivos.
No creo que se viva peor en Corea del Norte (178º), Venezuela (177) o Cuba (176) que en Zambia (100º) o Mauritania (10º) o Nicaragua (108º)
Más que nada porque en Zambia hay un 40% de Población con desnutrición,
Es la magia de los números.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
Lock escribió:amchacon escribió:Entre comillas.
Tiene una legislación laboral mucho más relajada, y seguramente tenga menos burocracia.
Pero por otro lado tienen impuestos muy altos, monopolios estatales (alcohol) y bastantes funcionarios públicos.
Es una socialdemocracia de libro, no es un país capitalista ni mucho menos.
Son social-liberales, en todo caso.
Los países nórdicos se han convertido en los principales referentes de los políticos españoles. Todos quieren ser Dinamarca, Suecia o Finlandia. En parte es comprensible: por un lado, sus altísimos impuestos y sus voluminosos Estados de Bienestar constituyen un poderoso reclamo para la izquierda; por otro, sus mercados relativamente más flexibles que en el resto de Europa resultan atractivos para aquellas formaciones con alguna querencia liberal.
Sin embargo, la información que recibimos sobre los nórdicos se halla en su mayoría tremendamente distorsionada. Parecería que nos encontráramos ante un paraíso donde el maná cayera del cielo apenas multiplicando el tamaño del Estado. A la postre, sus cifras sobre gasto social (sanidad, discapacidad, jubilación, ayuda familiar, desempleo, vivienda y reinserción) parecen de otro mundo: mientras que España destina a estas partidas el 25,9% de su PIB, Suecia canaliza el 30,5%, Finlandia el 31,2% y Dinamarca el 34,6%. Es decir, si trasladáramos tales porcentajes a España, el gasto social crecería entre 45.000 y 90.000 millones de euros. Ahí es nada.
Pero estas tan cacareadas cifras son tramposas. En primer lugar, porque no salen gratis: los ciudadanos de los países nórdicos pagan muchos más impuestos que los españoles, especialmente de carácter indirecto. Para que nos hagamos una idea: mientras que en España el tipo impositivo medio que abonamos sobre el gasto en consumo (IVA y Especiales) asciende al 14%, en Finlandia se eleva al 26,4%, en Suecia al 26,5% y en Dinamarca al 30,9%. Es decir, para equipararnos fiscalmente con los países nórdicos deberíamos duplicar el tipo impositivo medio sobre el consumo (eliminar los tipos reducidos y superreducidos del IVA, subir muy sustancialmente el tipo general, crear muchos nuevos impuestos especiales e incrementar los ya existentes). ¿Pagar más para recibir más? Los habrá que aceptarán encantados, pero otros preferirán gestionar su propio dinero en lugar de que lo haga Montoro: simplemente, dejemos elegir.
Mas la principal trampa que esconden las cifras de gasto social de los países nórdicos no es ésta, sino la de ocultar que se trata de cifras brutas. ¿A qué me refiero con que son cifras brutas de gasto social? Pues a que en los países nórdicos la gran mayoría de estas ayudas sociales están sometidas a tributación directa (IRPF y cotizaciones sociales) y copagos diversos de un modo mucho más gravoso que en España: mientras que en nuestro país el Gobierno recupera en impuestos directos y copagos el 5% de las ayudas sociales que entrega, en los países nórdicos recobra entre el 10 y el 16%. De ahí que las estadísticas no sean directamente comparables; un ejemplo: si el Gobierno español incrementa las pensiones medias de 1.000 a 1.500 euros mensuales pero, al mismo tiempo, aprueba una subida media de impuestos a los pensiones equivalente a 500 euros al mes, el gasto público en pensiones crecerá un 50%, pero las prestaciones reales que recibirán los pensionistas serán exactamente las mismas.
Pues bien, si corregimos el monto de gasto social bruto de los Estados europeos con los impuestos directos a que se lo somete, comprobaremos que las diferencias ya no son tan apreciables: mientras que en España el gasto social neto equivale al 24,1% del PIB, en Suecia es del 26,35%, en Finlandia del 27,27% y en Dinamarca del 27,81%: Es decir, de una diferencia equivalente a entre 45.000 y 90.000 millones de euros pasamos a una más estrecha, de entre 25.000 y 40.000 millones. Sí, el gasto social en los países nórdicos es mayor que en España, pero no muchísimo mayor; y, además, esa diferencia se debe a que también pagan impuestos mucho más elevados que nosotros.
De hecho, y aunque Eurostat no efectúa estos cálculos, si dedujéramos de las transferencias sociales no sólo los impuestos directos y los copagos, sino los impuestos sobre el consumo, entonces las diferencias se volverían prácticamente inexistentes. Por ejemplo, si suponemos que quienes reciben el gasto social en forma de transferencias dinerarias consumen dos tercios de las mismas y, en consecuencia, soportan los elevados tipos impositivos sobre el consumo antes reseñados, las transferencias sociales netas de impuestos directos, impuestos sobre el consumo y copagos se reducirían en los países nórdicos hasta el 23-23,5% del PIB... frente al 22% español.
Siendo tan nimias las diferencias en materia de gasto social entre España y los nórdicos, ¿por qué aparentemente son tan enormes? Por dos motivos esenciales. El primero es que los países nórdicos son mucho más ricos que España: la renta per cápita de los nórdicos es entre un 25% y un 38% superior a la española, de modo que ellos gastan casi el mismo porcentaje que nosotros pero sobre una base mucho mayor.
El segundo es la distribución de ese gasto social: mientras que los nórdicos apenas dirigen entre el 1 y el 1,5% del PIB a prestaciones por desempleo (una prestación social que, en un mundo ideal, donde quien quisiera trabajar tuviera un empleo, sería cero), España –debido a su disfuncional mercado de trabajo– ha de destinar alrededor del 3%. Eso significa que los nórdicos también pueden concentrar muchos más recursos a las únicas dos partidas en las que verdaderamente nos diferenciamos de ellos: prestaciones por discapacidad y ayuda familiar (en el resto gastamos aproximadamente el mismo porcentaje, incluso antes de computar la influencia de los impuestos sobre el consumo). Mientras que España gasta combinadamente en estas dos partidas el 3,2% de su PIB, los nórdicos destinan entre el 6,5% y el 7,2%.
Ésas, y no otras, son las diferencias entre España y los nórdicos: a) las prestaciones sociales de los países nórdicos están sometidas a muchos más impuestos que en España, de modo que las diferencias después de impuestos apenas equivalen al 1,5% del PIB; b) la distribución del gasto social es distinta (en España pesa más el desempleo; en los nórdicos la ayuda familiar); c) la cuantía absoluta de las prestaciones es mayor en los nórdicos debido a que su renta per cápita también es mayor.
Por consiguiente, multiplicar los impuestos no hará que nos parezcamos a los nórdicos, salvo por el hecho de castigar con muchos más tributos a pensionistas y jubilados. Si quisiéramos parecernos a los nórdicos deberíamos, en esencia, reducir nuestra tasa de desempleo (para así poder dirigir el menor gasto en prestaciones a la ayuda familiar) e incrementar nuestra renta per cápita (para abonar ayudas superiores en términos absolutos). Y para lograr ambos fenómenos necesitamos liberalizar la economía, empezando por el mercado laboral; algo que, por cierto, los países nórdicos ya han hecho en gran medida.
Ahora bien, no olvidemos que no existe ninguna imperiosa necesidad de parecernos a los países nórdicos. Prosperidad y cohesión no es igual a gasto e impuestos mayores que en España. Si en lugar de Suecia nos fijamos en Suiza, comprobaremos que su gasto social asciende al 21,5% del PIB, casi tres puntos menos que España. Y su renta per cápita no es un 38% superior a la nuestra –como sucede con los nórdicos–, sino un 75%. Ese es el verdadero modelo que imitar.
seaman escribió:gusanodeseda escribió:basslover escribió:Ahí lo que veo es que no ha parado de subir a pesar de la II guerra mundial... ¿No tienes nada mejor?
Tú no quieres datos, quieres creer.
Toma.seaman escribió:sesito71 escribió:
Te dejo el índice de libertad económica del año pasado, si no lo quieres leer mira aunque sea los gráficos a ver si percibes cierta correlación.
Pero si los gráficos tienen una R2 de puta pena, no superan ni el 0.5.
La correlación entre libertad económica y progreso social, es basura. Tiene una R2 de 0.49.
Libertad económica y prosperidad otra basura. 0.42.
Y etc, etc.
En ningún caso tiene una correlación superior a 0.5.
Eso, o que alguien me explique si se me ha olvidado leer la R2 en los gráficos.
Para que veas un estudio que busca la correlación entre los valores que pides.
Una R^2 entre dos valores menor de 0,5 es una mierda.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
sesito71 escribió:seaman escribió:
Para que veas un estudio que busca la correlación entre los valores que pides.
Una R^2 entre dos valores menor de 0,5 es una mierda.
Hombre el de la R2, si eso es lo único que lees en un estudio apaga y vámonos
maesebit escribió:¿En cúantos países con la economía controlada o fuertemente intervenida por el estado existe un alto nivel de bienestar para los ciudadanos?[/b]
Pichoto escribió:Siendo prácticamente 0,50 significa que la corelación explica 1 de cada 2 casos de todos esos países mediante esa relación de valores (mayor libertad económica => prosperidad), la mitad restante no lo puede explicar sólo mirando esa relación de esos valores
basslover escribió:¿En cúantos países con la economía controlada o fuertemente intervenida por el estado existe un alto nivel de bienestar para los ciudadanos?[/b]
La URSS.
Cuba.
. Tú no sabes lo que se encontró en la URSS cuando cayó el muro de berlín no? y se vio la verdadera realidad, y no los números que reportaba. Pero nada, toda esa gente que saltaba desesperada el muro debían ser unos fascistas y unos sucios capitalistas.
¿Perdón? Correlación no implica causalidad.
[img]http://adastraerrans.com/archivos/ie-vs-asesinatos.png
Pichoto escribió:Ademas esuelta que una r2 menor de 0,50 es una mierda y se queda tan ancho, cuando es de 0,49, pero te dice menor de 0,50 como si fuera 0,10 o algo
Siendo prácticamente 0,50 significa que la corelación explica 1 de cada 2 casos de todos esos países mediante esa relación de valores (mayor libertad económica => prosperidad), la mitad restante no lo puede explicar sólo mirando esa relación de esos valores. Porque como ha dicho @maesebit... hay que mirar mucho maás factores (calidad democrática, materias primas y recursos de ese país, infraestructura con la que cuenta el país, formación de su población....)
De hecho, una r2 de prácticamente 1/2 relacionando sólo dos valores cuando hay muchísimos factores, es bastante buena.
basslover escribió:Gurlukovich escribió:A menos que Kaos en la red sean los portavoces de Unicef y la ONU, esas cosas no las han dicho nunca.
http://www.cubaencuentro.com/cuba/artic ... dad-319994
No sabía yo que Kaos en la Red tuviese tanta repercusión porque es algo que sale publicado en cientos de medios de muchos países.
Tanta falsa no será cuando incluso la web oficial de FAO enlaza a una noticia sobre el tema...
http://www.fao.org/agronoticias/agro-no ... s/c/90236/
DESCARGO DE RESPONSABILIDAD
Los enlaces a páginas web ajenas a FAO no implican ninguna ratificación oficial o responsabilidad por parte de FAO respecto a las opiniones, ideas, datos o productos, ni garantiza la validez acerca de las informaciones que contienen. El único propósito de los enlaces a estas páginas es proporcionar información adicional y el usuario asume la responsabilidad de evaluar la relevancia, exactitud e idoneidad de la misma. Los términos y condiciones completos para el uso de la página web de FAO.
basslover escribió:
¿Genocidio? Lo dudo.
Los Gulags como tal son postumos a Lenin. No voy a decir que fuesen unos santitos ni voy a defender los Gulags pero vamos por aquella época no eran para nada los peores.
Hay una clara propaganda anticomunista. Mientras se habla de 100 millones de muertos por el comunismo, lo cual es absurdo, no se dice nada de las "maravillas" del imperio Francés, el Britanico o EEUU por aquella época.
Mientras nos venden a Lenin como genocida nos venden a Churchill (por ejemplo) como un santo.
basslover escribió:maesebit escribió:¿En cúantos países con la economía controlada o fuertemente intervenida por el estado existe un alto nivel de bienestar para los ciudadanos?[/b]
La URSS.
Cuba.
¿Perdón? Correlación no implica causalidad.
. seaman escribió:sesito71 escribió:seaman escribió:
Para que veas un estudio que busca la correlación entre los valores que pides.
Una R^2 entre dos valores menor de 0,5 es una mierda.
Hombre el de la R2, si eso es lo único que lees en un estudio apaga y vámonos
Pues si haces un ranking, y basas tu ranking en una metodología, que tiene una correlación tan pobre.
Pues tu ranking, con perdón, es una mierda.
Reakl escribió:dos de los parámetros que mide son subjetivos
Lock escribió:amchacon escribió:Entre comillas.
Tiene una legislación laboral mucho más relajada, y seguramente tenga menos burocracia.
Pero por otro lado tienen impuestos muy altos, monopolios estatales (alcohol) y bastantes funcionarios públicos.
Es una socialdemocracia de libro, no es un país capitalista ni mucho menos.
Son social-liberales, en todo caso.
Por otro lado, Noruega no hace controles de precios, no "imprime" billetes a mansalva (con la consecuente inflación), no tiene restricciones cambiarias, no pone absurdas barreras al comercio internacional, respeta la propiedad privada. Etcétera. Mucho control del mercado no es que tenga. Vamos, que cualquier parecido con Venezuela es pura coincidencia.
Lock escribió:Noruega no hace controles de precios
Pichoto escribió:los funcionarios no tienen el puesto vitalicio... etc. etc.
seaman escribió:Pichoto escribió:Ademas esuelta que una r2 menor de 0,50 es una mierda y se queda tan ancho, cuando es de 0,49, pero te dice menor de 0,50 como si fuera 0,10 o algo
Siendo prácticamente 0,50 significa que la corelación explica 1 de cada 2 casos de todos esos países mediante esa relación de valores (mayor libertad económica => prosperidad), la mitad restante no lo puede explicar sólo mirando esa relación de esos valores. Porque como ha dicho @maesebit... hay que mirar mucho maás factores (calidad democrática, materias primas y recursos de ese país, infraestructura con la que cuenta el país, formación de su población....)
De hecho, una r2 de prácticamente 1/2 relacionando sólo dos valores cuando hay muchísimos factores, es bastante buena.
Ya te estás inventando cosas.
Me parece que no sabes mucho de estadística porque lo que has dicho es una patada bastante grande.
Una correlación de menos de 0,5 se considera débil. Y es, en la mayoría de los casos bastante mala.
Yo lo único que estoy diciendo, es que no implica causalidad como vosotros decís. No depende solo del nivel de libertad económica. Depende de muchos más factores.
