Es que a Nintendo se la pela foertemente la cronología, para ellos lo ideal es crear una aventura que casi siempre es en Hyrule o en lo que fue o en lo que será, con personajes y razas reconocibles (cada vez más, son casi 40 años de saga) etc. Atarse a una cronología implicaría pensar de más y no están por la labor, la narrativa no es lo que les interesa.
El hecho más claro fue Breath of the Wild, donde varios clásicos de la saga o cambiaron o disminuyeron, eso incluye mazmorras, puzzles, concepto d aventura, outfit de inicio (aunque se pueden conseguir los ropajes verdes en el juego y con amiibos a Link lo mostraron con una túnica azul), uso de piezas musicales clásicas de la saga circunstancial (recuerdos y poco más, y al final del trailer bueno), la trifuerza así asá (en TOTK ni aparece), etc.
Y en el fondo es un movimiento inteligente, así cualquiera puede conectar con la saga jugando a cualquier juego y no perdiéndose nada del pasado en cuanto a historias interconectadas. Los juegos ofrecen experiencias diferentes, unos más clásicos, otros más actuales manteniendo esa esencia aventurera y ya está. Luego cada uno tendrá sus preferencias como todo, pero saben qué hacer con Zelda y el ejemplo más claro es este último.
Por eso me choca cuando leo a alguien opinar sobre qué es o no un Zelda, desde su cueva con sus doritos a unos tipos que llevan creándolos décadas. Que además han conseguido darle un empujón de popularidad 30 años después de crearla, que al fin y al cabo es una empresa que quiere obtener beneficios.
