Testigos de Jehová. ¿Qué harías?

Guauu! Cuantas respuestas

Me habeis ayudado muchísimo, el lunes podré llevar al colegio toda la información que me habeis dado!

Si podeis seguir dando vuestra opinión me sería de mucha ayuda

Gracias a todos!

se que hay incredulos a mi texto pero esa chica ya era una oveja perdida de esa religion..me comento que esa religion no era pa ella,que se iba a estudiar a inglaterra y pasar del tema.

bueno me adentro en el tema del hilo...me hablaban de las transfusiones de sangre..(estos eran otros testigos en otro dia)a lo que yo les discuti que eso tenia que ver con la antiguedad de que en tiempos de vete a saber donde hubo una peste porcina y se prohibio la ingesta de carne de cerdo...sangre aun mas si cabe.....de eso venia el tema a la no sangre en ellos.

que creeis vosotros?

saludos

Esto pasa todo por la "ética egoísta" que tenemos.

A ver, por qué un musulmán o un mormón no pueden tener más de una esposa aquí?, por envidia, pura y dura, él 3 y yo ninguna, pues hazte musulmán o mormón. Hacen daño a alguien?, no, que te importa.

Caso real, vecino con cáncer de pulmón, se me murió en las manos, llegaron los del 112 y no lo reanimaron por que era alargar la agonía, pero tampoco le dejaban practicar la eutanasia con anterioridad, ahora qué hacemos?.

Este hombre, en este caso sus padres, por lo que he entendido, no dejan que le hagan la transfusión, aún a riesgo de su vida. Y quién es nadie para decir que eso está mal?.

Ahora al revés, el juez obliga, o el médico, por su cuenta, hace la transfusión, ese chaval se despierta, le dicen que le han hecho una transfusión y, si cree de verdad, se lo habéis cargado, por que le habéis condenado eternamente, y ese no supera esa depresión, seguro, ahora qué hacemos?.

Que sepáis que ellos no votan (no deben, por lo menos), ellos esperan el día ya que cristo es el salvador, no los políticos, les da igual 8 que 80. No pertenecen a cuerpos de seguridad del estado, ni siquiera como oficinista (no deben), ya que están en contra de las armas y la violencia, y todo lo que lo apoye, y la mayoría cumple con eso, son consecuentes con sus creencias.

Y lo de la sangre está escrito en el génesis y por otro sitio más, y viene a decir que ni se tomará ni se derramará la sangre de nadie (de ahí mi párrafo anterior), pues ella es de dios y el que la tome o derrame será castigado por él.

Por lo menos cumplen con lo que creen y no como la mayoría de creyentes que tenemos, que la biblia sólo les sirve para apoyar un vaso de cubatas o para adornar y decir tengo biblia (por que su biblia es la misma que la de los demás).

Personalmente, que le den al testigo, quiere morir?, mientras no me mate a mí, que le den por el culo con un andamio, a mí no me afecta. Me afecta más que pille una depresión y le tenga que pagar una pensión de invalidez por que "semos muy solidarios pro vida".

Enga, nos vemos.

Pues el caso lo planteas como que los Padres son Testigos de Johová. En ese caso me vale madres porque aquí lo importante sería si el chico lo es o no...Y si simplemente el no esta cociente para decirlo no le tomaria importancia y le aplicaria la sangre si pensarlo...Pero si el mismo me puede confirmar su religión lo mejor es tratar de convencerlo de que le acepte, aunque sea la fuerza...

Frane escribió:Esto pasa todo por la "ética egoísta" que tenemos.

A ver, por qué un musulmán o un mormón no pueden tener más de una esposa aquí?, por envidia, pura y dura, él 3 y yo ninguna, pues hazte musulmán o mormón. Hacen daño a alguien?, no, que te importa.

Caso real, vecino con cáncer de pulmón, se me murió en las manos, llegaron los del 112 y no lo reanimaron por que era alargar la agonía, pero tampoco le dejaban practicar la eutanasia con anterioridad, ahora qué hacemos?.

Este hombre, en este caso sus padres, por lo que he entendido, no dejan que le hagan la transfusión, aún a riesgo de su vida. Y quién es nadie para decir que eso está mal?.

Ahora al revés, el juez obliga, o el médico, por su cuenta, hace la transfusión, ese chaval se despierta, le dicen que le han hecho una transfusión y, si cree de verdad, se lo habéis cargado, por que le habéis condenado eternamente, y ese no supera esa depresión, seguro, ahora qué hacemos?.

Que sepáis que ellos no votan (no deben, por lo menos), ellos esperan el día ya que cristo es el salvador, no los políticos, les da igual 8 que 80. No pertenecen a cuerpos de seguridad del estado, ni siquiera como oficinista (no deben), ya que están en contra de las armas y la violencia, y todo lo que lo apoye, y la mayoría cumple con eso, son consecuentes con sus creencias.

Y lo de la sangre está escrito en el génesis y por otro sitio más, y viene a decir que ni se tomará ni se derramará la sangre de nadie (de ahí mi párrafo anterior), pues ella es de dios y el que la tome o derrame será castigado por él.

Por lo menos cumplen con lo que creen y no como la mayoría de creyentes que tenemos, que la biblia sólo les sirve para apoyar un vaso de cubatas o para adornar y decir tengo biblia (por que su biblia es la misma que la de los demás).

Personalmente, que le den al testigo, quiere morir?, mientras no me mate a mí, que le den por el culo con un andamio, a mí no me afecta. Me afecta más que pille una depresión y le tenga que pagar una pensión de invalidez por que "semos muy solidarios pro vida".

Enga, nos vemos.

Muy bonito todo, pero que sepas que estamos en un Estado aconfesional y las leyes civiles están por encima de cualquier creencia. Si la ley obliga el médico a salvarle la vida por transfusión, el médico lo hará y santas pascuas, la religión no tiene potestad para decidir en nada en cuanto a obligaciones civiles.


Salu2!!

dnL7up escribió:Pero si el mismo me puede confirmar su religión lo mejor es tratar de convencerlo de que le acepte, aunque sea la fuerza...

Es que tú no tienes que obligar a nadie, es su creencia, y mientras a ti no te afecte, te la suda, te da igual el resto, tu no vas a morir, es cosa de ellos.

Falkiño escribió:Muy bonito todo, pero que sepas que estamos en un Estado aconfesional y las leyes civiles están por encima de cualquier creencia. Si la ley obliga el médico a salvarle la vida por transfusión, el médico lo hará y santas pascuas, la religión no tiene potestad para decidir en nada en cuanto a obligaciones civiles.

Salu2!!

Por lo que he dicho anteriormente, nuestra "ética egoísta", y "solidaria".

Antes las leyes las escribía la iglesia e iba a misa, ya no.

Pero hay una diferencia muy grande:

Antes afectaba a todo, te decían lo que tenías que creer o no, y dentro de tu casa.

En este caso sólo afecta a los que creen, y allá ellos, que les den, a ti no te afecta. A ti te tiene que afectar cuando esa misma ética no te permite morir dignamente o te obliga a presenciar actos en los que no crees, igual que tú le estás obligando a vivir con algo que no creen.

Eso es lo que digo, que mientras sea cosa de ellos, que les den, cuando te afecten a ti, entonces hablas y protestas, pero mientras, que les den con un martillo pilón en el cielo de la boca, no hacen daño a nadie así, se lo hacen ellos mismos.

Y si fuera verdad como decís algunos?, "yo no sé si dios existe, pero respeto sus creencias", pues ahora arriando y siendo consecuentes con lo que decimos y defendemos, no?, o sólo se respeta lo que a mí me interesa.

Enga, nos vemos.



No estamos hablando de lo que dice la ley, hablamos, por lo menos yo, de si es "justo" moralmente hablando, la ley es la ley y hay que cumplirla. Pero vamos, muchos logros se consiguen haciendo lo contrario, no es cierto?.

Si es de esa secta y no quiere, no se la haría. Uno menos, la naturaleza es sabia, y ellos no.

Cymmeria escribió:El médico tiene la obligación LEGAL , y más por razón de su cargo, de evitar la muerte del paciente y obligarle a recibir el tratamiento.

[...]

Además cae en la omisión del deber de socorro aquél médico que omite ayudar a la víctima, siendo además su deber.

No, no lo creo. Supongo que el médico podrá escudarse en el código deontológico de su colegio. Al mismo tiempo que tiene el deber de velar por la salud de su paciente, también tiene la obligación de respetar los deseos y decisiones de sus pacientes. El fin casi nunca justifica los medios en lo que a ética profesional se refiere.

Si el médico informa debidamente a los padres de lo que puede pasar si hace o no la transfusión, no se le podrá reprochar nada en lo que a ética profesional se refiere.

Si se trata de una cuestión moral más que profesional, ahí no hay respuesta correcta. ¿Qué es más importante, respetar su elección o mantenerlo con vida (aún en contra de su voluntad)? Depende de los valores y creencias de cada uno; y no se puede decir que ninguna de las dos opciones sea indiscutiblemente más correcta que la otra.

Frane escribió:Antes las leyes las escribía la iglesia e iba a misa, ya no.

Pero hay una diferencia muy grande:

Antes afectaba a todo, te decían lo que tenías que creer o no, y dentro de tu casa.

En este caso sólo afecta a los que creen, y allá ellos, que les den, a ti no te afecta. A ti te tiene que afectar cuando esa misma ética no te permite morir dignamente o te obliga a presenciar actos en los que no crees, igual que tú le estás obligando a vivir con algo que no creen.

Eso es lo que digo, que mientras sea cosa de ellos, que les den, cuando te afecten a ti, entonces hablas y protestas, pero mientras, que les den con un martillo pilón en el cielo de la boca, no hacen daño a nadie así, se lo hacen ellos mismos.

Y si fuera verdad como decís algunos?, "yo no sé si dios existe, pero respeto sus creencias", pues ahora arriando y siendo consecuentes con lo que decimos y defendemos, no?, o sólo se respeta lo que a mí me interesa.

Enga, nos vemos.



No estamos hablando de lo que dice la ley, hablamos, por lo menos yo, de si es "justo" moralmente hablando, la ley es la ley y hay que cumplirla. Pero vamos, muchos logros se consiguen haciendo lo contrario, no es cierto?.

El hilo trata sobre qué harías si fueses médico y un Testigo de Jehová se opone a la transfusión; y ya sabemos la respuesta: no puedes evadir tu responsabilidad constitucional, legal y civil porque fulano o mengano crean esto o aquello.

Que Dios se ocupe de curar el alma, que yo el médico soy encargado de curar el cuerpo.


Salu2!!

Pues entonces eso lo decidirá un juez, no un médico, el médico no tiene potestad ninguna, es correcto así?.

Enga, nos vemos.

Yo no se la haría.

Eso si, luego cuando se muera por no hacerse la transfusión que vaya a llorarle al Jehova ese......

Habría que tener en cuenta si la persona inconsciente ha rellenado previamente un DVA (Docuemento de voluntades anticipadas):

¿Qué es el Documento de Voluntades Anticipadas? Es aquel documento en el que una persona manifiesta de forma anticipada sus deseos respecto a ciertas intervenciones médicas, para que tales deseos sean respetados y cumplidos por el médico o el equipo sanitario cuando la persona que ha otorgado el documento se encuentre imposibilitado de manifestar su voluntad.


¿Cuál es la misión del representante del paciente?

El representante del paciente es el interlocutor entre el paciente y el médico o equipo sanitario en la toma de decisiones sobre el tratamiento médico que haya de aplicarse al paciente.

El representante es también la persona encargada de interpretar los valores personales y las instrucciones dadas por el paciente, pero únicamente cuando se le ha atribuido expresamente dicha facultad en el Documento de Voluntades Anticipadas.

Los límites que la Ley señala sobre este
punto son los siguientes:

2- Que la voluntad implique una acción médica contra las buenas prácticas establecidas. Otra cosa es que la voluntad expresada no consienta o limite la actuación médica, cosa que sí que puede hacer. Hay que insistir en este punto: siguiendo el sentido del consentimiento informado (del cual el DVA es una extensión), la limitación o negativa al tratamiento es legítima, aunque la actuación propuesta al enfermo se inscriba en una buena práctica clínica y, por lo tanto, sea racional e incluso vital. El enfermo, a pesar de ello, tiene derecho a rechazarla, personalmente o ahora o a través de un DVA.

Por lo tanto si esa persona inconsciente ha rellenado un DVA previamente indicando que no quiere ese tipo de tratamiento o cualquier otro (es un documento extensible a todo el mundo lógicamente) se debe respetar su decisión.

NintendoPlayer escribió:Habría que tener en cuenta si la persona inconsciente ha rellenado previamente un DVA (Docuemento de voluntades anticipadas)

Vamos a aceptar el documento ese.

Si tú eres testigo de jehová, mayor de edad y emancipado, crees que no deben ponerte sangre y tienes un accidente ahora, te quedas en coma y la única salida es la transfusión, de momento, para ir adelantando. Quién es tu responsable legal?, el médico?, tu padre creyente?, tu padre no creyente?, tu madre creyente?, tu madre no creyente?.

Si esa persona no tuviera a nadie, pues palante, que salga el sol por donde quiera, pero teniendo unos padres creyentes, si dicen eso es por que han educado a sus hijos así, le pese a quien le pese, y ellos sabrán el por qué y a ellos se les pedirá explicaciones.

Pero un médico no es nadie para decidir (es más, yo diría que ni un juez). Explicará lo que quiera, pero de ahí no pasará. Si no está de acuerdo, que denuncie, y que la policía y el juez que hagan lo que les salga del miembro.

Y repito, que lo que para ustedes está bien, para mí no, como la eutanasia, que la veo muy, pero que muy bien, y la pena de muerte, así que explicar vuestra postura, que ya la sabemos, ni imponerla, que es lo que se hace, simplemente hay que mirar quien sufre el daño, y si ese daño lo sufren ellos y están felices, que les den.

Diferente que fuera al revés, que el médico fuera testigo y se niegue a realizar una transfusión a mi niña por que él cree que no es correcto. Eh, a mí no me digas lo que es o no, ni me digas como educar a mi niña, tú sálvale la vida, punto.

Enga, nos vemos.

No hace mucho...

El pueblo denunció al matrimonio por denegación de auxilio a su hijo, enfermo de leucemia, al impedir una transfusión de sangre-En el hospital, Marcos, creyente de la doctrina de los testigos de Jehová, se arrancaba los tubos de goteo
El fiscal abre una investigación por la muerte del niño que se negó a recibir una transfusión.

http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1994/09/17/sociedad/3883.html

¿Conflicto?, ¿Contradicción?

Los Testigos de Jehová están a favor de la vida

http://www.acceso.com/display_release.html?id=7106

Testigos de Jehová escribió:2º. Que en nuestro afán por defender la vida, en los últimos años ha sido posible que la ciencia médica, con nuestro más decidido apoyo e iniciativas, haya abundado en la viabilidad de tratamientos médicos alternativos que han significado gran ahorro hemático y hasta la evitación de la terapia transfusional; una terapia que coloca al paciente ante riesgos equiparables a los que podrían darse cuando se opta por prescindir de ella. Gracias a estos avances, nos solo se ha beneficiado nuestros hijos sino muchas otras personas que, por diversas razones, también optan por eludir la terapia transfusional.

Pasara lo que pasase, estaría penado por ley que se opusieran a la transfusión de sangre...

Saludos

Vale, está penado por la ley.

Tú eres médico o juez?. Yo, padre, me niego, oblígame. Tú, médico, que haces, me partes la cara?.

Ahora qué haríais?, el segurata?, la poli?.

Enga, nos vemos.

Si la persona lo decide por sí misma en pleno uso de sus facultades mentales, pues se le deja sin transfusion. Tropecientos millones de años de evolucion no pueden estar equivocados, si eres lo suficientemente estupido como para acatar una religion que te dicta cosas así mereces morir.

Si no tienes ningun documento firmado por el afectado y éste no puede dar su opinion por estar en estado grave, los padres pueden decir misa, que no es su vida con la que estan jugueteando por unas creencias absurdas.

Wampiro escribió:por unas creencias absurdas.

Eso quién lo dice o lo decide, tú?.

Enga, nos vemos.

Este conflicto se genera, por las diferentes prioridades que tienen las personas. Por un lado están los médicos, cuya misión es salvar la vida a toda costa y por el otro, los testigos de Jehová que también desean salvarla, pero siempre y cuando se sigan respetando sus creencias.
Este conflicto ciencia-religión no creo que deba ser tomado tan a la ligera, pues si para muchas personas la vida es lo mas importante en este mundo, para muchas otras lo es el vivirla bajo los preceptos morales y éticos que su religión le dicta, y esto también es una posición respetable.

Yo antes era testigo de jehova, pero bueno, y si, no puedes hacerte una tranfusion de sangre, ni muchas cosas mas, como no celebra el dia de tu nacimiento, ni la navidad ni de na.

Sobre lo del medico, pues ni idea, pero creo que habia una cosa llamada testamente vital y creo que estaba por encima de cualquier cosa, aunque no estoy seguro, a ver si alguien puede esclarecer el tema.

Saludos.

Frane escribió:Esto pasa todo por la "ética egoísta" que tenemos.

A ver, por qué un musulmán o un mormón no pueden tener más de una esposa aquí?, por envidia, pura y dura, él 3 y yo ninguna, pues hazte musulmán o mormón. Hacen daño a alguien?, no, que te importa.

Hace daño a las mujeres, puesto que estas religiones son muy machistas.

- mormón: el hombre es el rey y sus esposas lo deben de adorar. Trabajan para él y lo cuidan mientras este se rasca los co*ones.

- musulman: las esposas son de su propiedad. ¿Sabes aquello de "yo con mis cosas hago lo que me da la gana, como si las quiero tirar por una ventana"? Pues eso.

Yo no quiero que se propicien estas religiones aquí. No he dicho que no las haya sinó que se fomenten más. Igualmente tampoco quiero que se fomente la religión católica. Y no por eso soy una envidiosa.

Frane escribió:Eso quién lo dice o lo decide, tú?.

Enga, nos vemos.

Todas las creencias religiosas son absurdas, por algo la religión es el cáncer de la humanidad (ala, caneadme, venga ). Negarte a una transfusión porque un libro, que no sabes quién escribió, dice que no está bien, es una gilipollez enorme.

Y si en vez de negártela a ti, se la niegas a tu hijo o hija, eres un hijo de puta (ojo, que no te lo estoy llamando, digo en caso de que ocurriera), así de claro.

La vida de una persona está por encima de cualquier creencia religiosa.

Hablo desde la más completa ignorancia ya que no soy médico, tan sólo me baso en un capítulo que vi de la serie HOUSE.


Creo que hay dos opciones:

*Que el paciente, sea el que te diga si quiere que le hagas o no la transfusión, entonces creo que debes hacer lo que te diga el paciente.

*Que el paciente no pueda comunicarse porque esté en coma o no responda o algo por el estilo, entonces sus padres te deben decir si quieren que le hagas la transfusión o no.

Creo que estás obligado a seguir una de las dos normas anteriores, aunque sea una putada y esta lo es. Sipongo que la situación será parecida a una "NO RCP".

NO RCP: si el paciente está sufriendo una parada cardiorespiratoria y antes te dijo que no lo reanimaras ante dicha situación no debes reanimarlo, debes dejarlo morir.

Te recomiendo que veas el capitulo "no rcp" de la serie House que emiten en Cuatro, en dicho capítulo tratan ese tema.

Se deberia regular por ley que por cuestiones religiosas una persona no se pueda matar y que si se permite estara penado, por esa regla de tres utanasia no, y dejan esto, pongamos el caso de que una persona quiere morir se corta las venas y dice ser testiculo de j@, asi que no le pueden hacer trasfusion y muere

ReinRaus escribió:Hablo desde la más completa ignorancia ya que no soy médico, tan sólo me baso en un capítulo que vi de la serie HOUSE.


Creo que hay dos opciones:

*Que el paciente, sea el que te diga si quiere que le hagas o no la transfusión, entonces creo que debes hacer lo que te diga el paciente.

*Que el paciente no pueda comunicarse porque esté en coma o no responda o algo por el estilo, entonces sus padres te deben decir si quieren que le hagas la transfusión o no.

Creo que estás obligado a seguir una de las dos normas anteriores, aunque sea una putada y esta lo es. Sipongo que la situación será parecida a una "NO RCP".

NO RCP: si el paciente está sufriendo una parada cardiorespiratoria y antes te dijo que no lo reanimaras ante dicha situación no debes reanimarlo, debes dejarlo morir.

Te recomiendo que veas el capitulo "no rcp" de la serie House que emiten en Cuatro, en dicho capítulo tratan ese tema.

Esto es así en la tele pero aquí te reaniman a no ser que no se tenga esperanza de mejora para el paciente y la familia o el paciente hayan dado conformidad a que no se ejecute ningún tratamiento agresivo si se llega al caso.

Sobre lo de las voluntades anticipadas se refiere a tratamientos como por ejemplo quimioterapia o demás que sino quieres no tienes por que hacerlas, pero ante un accidente si te tienen que hacer la trasfusión se hace por cojones. La ley dice claralemten que no se puede hacer ninguna acción que atente contra la vida de nadie, aunque sea propia.

Os pongo aquí el trozo de la ley que rige las voluntades anticipadas sacada directametne del boe:
Las voluntades anticipadas podrán contener:

a) La manifestación de sus objetivos vitales y sus valores personales.

b) Las indicaciones sobre cómo tener cuidado de su salud dando instrucciones sobre tratamientos terapéuticos que se quieran recibir o evitar, incluidos los de carácter experimental.

c) Las instrucciones para que, en un supuesto de situación crítica e irreversible respecto de la vida, se evite el padecimiento con medidas terapéuticas adecuadas, aunque éstas lleven implícitas el acortamiento del proceso vital, y que no se alargue la vida artificialmente ni se atrase el proceso natural de la muerte mediante tratamientos desproporcionados.

d) La decisión sobre el destino de sus órganos después de la defunción para fines terapéuticos y de investigación. En este supuesto, no se requiere autorización de ninguna clase para la extracción y la utilización de los órganos dados.

e) La designación de la persona o de las personas que representen al otorgante en los términos de esta ley.

f) La decisión sobre la incineración, la inhumación u otro destino del cuerpo después de la defunción.

Como veis la única situación en la que se permite no tomar medidas que harían que la vida se acorte es en caso irreversible, en el resto a no ser que sean tratamientos la obligación del médico es intentar evitar la muerte del paciente

Me he leido el hilo prácticamente entero y hay algo de lo que no se ha hablado.
Se trata también de una cuestión económica.
Si mi religión dice que el cinturón de seguridad oprime y que no debemos llevarlo.. ¿soy libre de no ponerme el cinturón de seguridad? total.. no hago daño a nadie no llevandolo, ¿no?.
Pues si, si que hago daño. Si tengo un accidente y por no llevar cinturón quedo inválido de por vida es el estado el que se tiene que hacer cargo de unos gastos médicos y una pensión.
Pues en el caso de los testigos es parecido. ¿Qué pasa si el que necesita la transfusión en vez de morirse se queda necesitando cuidados médicos toda la vida? ¿Quien lo paga?
Pues eso.

AIXI escribió:Esto es así en la tele pero aquí te reaniman a no ser que no se tenga esperanza de mejora para el paciente y la familia o el paciente hayan dado conformidad a que no se ejecute ningún tratamiento agresivo si se llega al caso.

Sobre lo de las voluntades anticipadas se refiere a tratamientos como por ejemplo quimioterapia o demás que sino quieres no tienes por que hacerlas, pero ante un accidente si te tienen que hacer la trasfusión se hace por cojones. La ley dice claralemten que no se puede hacer ninguna acción que atente contra la vida de nadie, aunque sea propia.

Os pongo aquí el trozo de la ley que rige las voluntades anticipadas sacada directametne del boe:
Las voluntades anticipadas podrán contener:

a) La manifestación de sus objetivos vitales y sus valores personales.

b) Las indicaciones sobre cómo tener cuidado de su salud dando instrucciones sobre tratamientos terapéuticos que se quieran recibir o evitar, incluidos los de carácter experimental.

c) Las instrucciones para que, en un supuesto de situación crítica e irreversible respecto de la vida, se evite el padecimiento con medidas terapéuticas adecuadas, aunque éstas lleven implícitas el acortamiento del proceso vital, y que no se alargue la vida artificialmente ni se atrase el proceso natural de la muerte mediante tratamientos desproporcionados.

d) La decisión sobre el destino de sus órganos después de la defunción para fines terapéuticos y de investigación. En este supuesto, no se requiere autorización de ninguna clase para la extracción y la utilización de los órganos dados.

e) La designación de la persona o de las personas que representen al otorgante en los términos de esta ley.

f) La decisión sobre la incineración, la inhumación u otro destino del cuerpo después de la defunción.

Como veis la única situación en la que se permite no tomar medidas que harían que la vida se acorte es en caso irreversible, en el resto a no ser que sean tratamientos la obligación del médico es intentar evitar la muerte del paciente

Por eso decía que hablaba desde la más completa ignorancia. Gracias por aclararlo

wako escribió:Me he leido el hilo prácticamente entero y hay algo de lo que no se ha hablado.
Se trata también de una cuestión económica.
Si mi religión dice que el cinturón de seguridad oprime y que no debemos llevarlo.. ¿soy libre de no ponerme el cinturón de seguridad? total.. no hago daño a nadie no llevandolo, ¿no?.
Pues si, si que hago daño. Si tengo un accidente y por no llevar cinturón quedo inválido de por vida es el estado el que se tiene que hacer cargo de unos gastos médicos y una pensión.
Pues en el caso de los testigos es parecido. ¿Qué pasa si el que necesita la transfusión en vez de morirse se queda necesitando cuidados médicos toda la vida? ¿Quien lo paga?
Pues eso.

Pero no es que sea cuestión de que tu religión diga esto o lo otro. En españa ir sin el cinturón está penado seas de la religión que seas y el suicidio tampoco está permitido.
Por que si fuera tan fácil que te dejen morir no se por que Ramón Sampedro estuvo tantos años pidiendo que le dejaran morir y lo mismo con uno de Gran Bretaña(creo, ahora lo digo de memoria) que ni siquiera podía respirar por si mismo pero tenía prohibido quitarse el respirador o que alguien lo hiciera y lo que controla estas cosas a día de hoy es una directriz europea (la de voluntades que puse antes tb es sobre la directriz europea) por si alguien viene a decir que aquí es distinto.

Ya sé que no es lo mismo, era sólo un ejemplo, quizá un mal ejemplo.
Repito mi pregunta. ¿Quien se hace cargo de los posibles gastos ocasionados?

Frane escribió:Eso quién lo dice o lo decide, tú?.

No, el sentido común, y también el hecho de que esa secta esté catalogada como secta destructiva.

Supongo que se podrán negar a muchas cosas, pero a salvar una vida no, por esa regla de tres la eutanasia seria legal, al fin y al cabo están decidiendo si una persona vive o muere, un medico no puede andarse con rodeos, siempre debe intentar salvar la vida del paciente.

Johny27 escribió:
No, el sentido común, y también el hecho de que esa secta esté catalogada como secta destructiva.

¿Dónde está catalogada como tal? Pregunto.

Oh... escribió:
¿Dónde está catalogada como tal? Pregunto.

En varios informes de la ONU (que no te puedo referenciar de memoria). Mira en la wikipedia, igual ahí te los referencian.

[a][color=#008000]es.wikipedia.org/wiki/Testigos_de_Jehová[/a]
[/color]

AIXI escribió:Pero no es que sea cuestión de que tu religión diga esto o lo otro. En españa ir sin el cinturón está penado seas de la religión que seas y el suicidio tampoco está permitido.

Pues me das la razón de lo que dije antes, la ley civil está por encima de tus "obligaciones" religiosas...


Salu2!!

En 1995, la Asamblea Nacional presidida por Alain Gest, definió 10 criterios para caracterizar a las sectas destructivas:

- desestabilización mental
- carácter desorbitado de las exigencias financieras a sus adeptos
- ruptura inducida con el entorno o ambiente de origen
- atentados contra la integridad física
- reclutamiento de los niños
- discurso antisocial
- disturbios de orden público
- importancia de querellas judiciales contra las sectas
- eventual desvío de los circuitos económicos tradicionales y tentativas de enfrentamiento en los poderes públicos

Según esos criterios SÍ son una secta destructiva.

Retroakira escribió:Yo le haría la transfusión, luego denuncias, o lo que les viniese en gana, pero el chico vivo, y yo con la conciencia bien tranquila.

Yo estoy contigo.

Mi conciencia bien tranquila, el resto es pasajero.

wikipedia escribió:Los Testigos de Jehová continúan inscritos en el registro de confesiones religiosas tanto del Ministerio de Justicia de España [15] como de las autonomías como por ejemplo el de la Generalidad de Cataluña [16]

wikipedia escribió:The Watchtower Society became an Associate member of the United Nations Department of Public Information (UN/DPI) in February of 1992 and maintained this membership until October 2001.[5]

Aclaro: La Watchtower Society es una de las denominaciones legales de los Testigos

No veo por ningún lado que la califiquen de secta destructiva, y de hecho ha colaborado con la ONU. Lo digo porque aquí (en Donosti) todos los años se solía bautizar a un porrón de testigos en una piscina que colocaban en Anoeta, y me extrañaba que cedieran suelo público (porque el estadio es propiedad municipal) a una secta destructiva.

Destructiva no sé; pero a mí una secta de pesados que dicen que siguen un principio bíblico de "el fin del mundo llegará cuando se predique en toda la Tierra" y por ello quieren predicar por toda la Tierra me parece de fanático.


Salu2!!

os voy a contar una anecdota brutal...

hay por 1995 trabajaba en un pizzahut en barna ,eramos unos 8 empleados y uno era testigo (sus padres idem) bueno,pues un dia viene un motorista y nos dice que estan atracando al "testigo" a punta de navaja en la puerta ,total que salimos TODOS a defenderlo con todo tipo de "armas" (tenedores,amasadoras jaja) cuando nos vieron salieron por patas y el chico todo asustado nos dió las gracias ,logico no? pues cual fué nuestra sorpresa que el padre del susodicho estaba a 20 metros metido en su coche esperando a que acabara el curro para llevarlo a casa ,LO VIÓ TODO Y NO HIZO NADA le preguntamos y dijo que era el destino y si tenía que pasar algo era mandamiento de de dios o no se que gaitas ,para mear y no hechar gota ,

p.d: no volvió más,,,

Don escribió:hay por 1995 trabajaba en un pizzahut en barna ,eramos unos 8 empleados y uno era testigo (sus padres idem) bueno,pues un dia viene un motorista y nos dice que estan atracando al "testigo" a punta de navaja en la puerta ,total que salimos TODOS a defenderlo con todo tipo de "armas" (tenedores,amasadoras jaja) cuando nos vieron salieron por patas y el chico todo asustado nos dió las gracias ,logico no? pues cual fué nuestra sorpresa que el padre del susodicho estaba a 20 metros metido en su coche esperando a que acabara el curro para llevarlo a casa ,LO VIÓ TODO Y NO HIZO NADA le preguntamos y dijo que era el destino y si tenía que pasar algo era mandamiento de de dios o no se que gaitas ,para mear y no hechar gota ,

Episodio muy ilustrativo. Un padre que no defiende a su hijo no me merece más que desprecio. El resto son zaranjadas y supercherías.

La anécdota me parece eso, una anécdota.
Yo creo que si un padre ve a su hijo en peligro porque le atacan le defenderá con su vida. Sea testigo, cristiano o musulman. Además ¿Quien dice que lo predestinado no era que el padre salve al hijo?

"Don" escribió:hay por 1995 trabajaba en un pizzahut en barna ,eramos unos 8 empleados y uno era testigo (sus padres idem) bueno,pues un dia viene un motorista y nos dice que estan atracando al "testigo" a punta de navaja en la puerta ,total que salimos TODOS a defenderlo con todo tipo de "armas" (tenedores,amasadoras jaja) cuando nos vieron salieron por patas y el chico todo asustado nos dió las gracias ,logico no? pues cual fué nuestra sorpresa que el padre del susodicho estaba a 20 metros metido en su coche esperando a que acabara el curro para llevarlo a casa ,LO VIÓ TODO Y NO HIZO NADA le preguntamos y dijo que era el destino y si tenía que pasar algo era mandamiento de de dios o no se que gaitas ,para mear y no hechar gota ,

Ese padre (se le podría considerar así?), simplemente es un cobarde, pudo haber sido testigo, mormón, católico o budista. Simplemente fué un acto de cobardía. Cosa que no descalifica la religión que profese.

Johny27 escribió:
Según esos criterios SÍ son una secta destructiva.

Bingo. Como esas, casi todas.
Yo creo que las organizaciones religiosas han hecho más mal que bien a lo largo de los tiempos. Y la católica casi que se lleva la palma..
En la actualidad, tampoco son en su mayoría más santos y beatos que hace unos años...
Siguen imponiendo unos dogmas morales que ni ellos cumplen, y manejan a su antojo las "sagradas escrituras", que han compuesto a base de tirar lo que nos les conviene y servirnos bien estudiadito lo que sí.
Colaboran en tareas humanitarias, pero no de forma desinteresada: cambian comida por lavado de cerebro. La iglesia hace siglos que dejó de hacer tareas humanitarias desinteresadas, si es que las hizo alguna vez.

testigos de jehova....

...cerrarles la puerta en las narices, como hice una vez

les cerre una puerta (maciza) a toda hostia en las narices, y me fui a jugar al xenon 2

saludos cordiales.

Don escribió:LO VIÓ TODO Y NO HIZO NADA

Que buen ejemplo de testigo!





PD: perdon por el offtopicazo...

A mi una secta que me hace dejar todas mis propiedades a su nombre y no me deja tener sangre de otros seres, no me mola.

Con 8 años dije en clase de catecismo que porqué teniamos que seguir lo que decíaz el cura, porqué un libro iba a mandar sobre mis actos, con 8 años. ME ECHARON DE CATECISMO.


No estoy bautizado, pero me voy a bautizar por una cosa simbolica, una frikada.

Así que desde que tengo 8 años tengo mi propia religión y la ajusto a mis necesidades .

EDIT: Yo en Canarias me mude de casa hace 7 años, casi 7. Y claro era territorio nuevo para todos los credos, en epecial católicos, mormones y testigos. Mis madres lo metía en casa pero a mi me daban yuyu.

Así que uno por uno los fui echando.

Mi madre ofreció la casa para unas jornadas católicas (no vino ni dios) y el día que vino el cura le puse Dogma (la peli de Kevin Smith). NO VOLVIERON

Testigos de Jehova, les dije que era del opus.

Y a las mormonas fue lo mejor

Yo dejaria que se muera, entre menos adictos a las religiones, el mundo es mejor y mas tranquilo

Si son capaces de dejar morir a su propio hijo, no merecen hacerse llamar hijos de ningún Dios.
bueno, sí, de Afrodita, que era mu puta...

Don escribió:os voy a contar una anecdota brutal...

hay por 1995 trabajaba en un pizzahut en barna ,eramos unos 8 empleados y uno era testigo (sus padres idem) bueno,pues un dia viene un motorista y nos dice que estan atracando al "testigo" a punta de navaja en la puerta ,total que salimos TODOS a defenderlo con todo tipo de "armas" (tenedores,amasadoras jaja) cuando nos vieron salieron por patas y el chico todo asustado nos dió las gracias ,logico no? pues cual fué nuestra sorpresa que el padre del susodicho estaba a 20 metros metido en su coche esperando a que acabara el curro para llevarlo a casa ,LO VIÓ TODO Y NO HIZO NADA le preguntamos y dijo que era el destino y si tenía que pasar algo era mandamiento de de dios o no se que gaitas ,para mear y no hechar gota ,

p.d: no volvió más,,,

Para empezar, los testigos de Jehová no creen en el destino, así que o es una trola o a saber de qué religión era el chaval ese. Tengo familia testigo, mi tía lo es y sé bastante de sus creencias. Además no es una secta, está registrada como religión, no hacen colectas pidiendo pasta y te puedes largar cuando quieras, es más, si un testigo se pasa por el forro sus creencias, lo expulsan, ¿dime que secta se deshace de sus adeptos? Ellos creen en lo que predican y lo viven, si alguien pierde la fe o no lo tiene claro se lo deja sin más.

Y respecto al tema de la sangre, veo que sóis bastante hipócritas, falsos e influenciables. Si alguien fuma sabiendo que es malo para su salud (pues anda que no hay gente que ahogándose y todo fuma sin parar), el médico no va y pide una orden judicial para impedírselo, lo mismo para los alcohólicos y drogadictos. A los fumadores (que además de joder su salud te joden la tuya) no los llamáis idiotas e inconscientes por hacerlo, lo mismo se puede decir de los que conducen a toda pastilla, que se juegan la vida de ellos y la de los demás, o los que practican deportes de riesgo a pesar de saber que tienen peligro de morir, o los que se meten en el ejército para jugarse la vida, o la gente que entra en un quirófano para hacerse cirugía estética... todos saben que corren riesgos. Cada uno toma sus propias decisiones, si bebes mucho sabes que tienes posibilidades de joderte el hígado, si comes demasiado sabes que te subirá el colesterol y que todo eso fectará tu salud.
Pues si alguien consciente y libremente no acepta transfusiones de sangre, no es un idiota ni un fanático por ello, su conciencia es la que lo guía, y por supuesto no es un suicida ya que ellos quieren el mejor tratamiento.

Password escribió:
Para empezar, los testigos de Jehová no creen en el destino, así que o es una trola o a saber de qué religión era el chaval ese. Tengo familia testigo, mi tía lo es y sé bastante de sus creencias. Además no es una secta, está registrada como religión, no hacen colectas pidiendo pasta y te puedes largar cuando quieras, es más, si un testigo se pasa por el forro sus creencias, lo expulsan, ¿dime que secta se deshace de sus adeptos? Ellos creen en lo que predican y lo viven, si alguien pierde la fe o no lo tiene claro se lo deja sin más.

Y respecto al tema de la sangre, veo que sóis bastante hipócritas, falsos e influenciables. Si alguien fuma sabiendo que es malo para su salud (pues anda que no hay gente que ahogándose y todo fuma sin parar), el médico no va y pide una orden judicial para impedírselo, lo mismo para los alcohólicos y drogadictos. A los fumadores (que además de joder su salud te joden la tuya) no los llamáis idiotas e inconscientes por hacerlo, lo mismo se puede decir de los que conducen a toda pastilla, que se juegan la vida de ellos y la de los demás, o los que practican deportes de riesgo a pesar de saber que tienen peligro de morir, o los que se meten en el ejército para jugarse la vida, o la gente que entra en un quirófano para hacerse cirugía estética... todos saben que corren riesgos. Cada uno toma sus propias decisiones, si bebes mucho sabes que tienes posibilidades de joderte el hígado, si comes demasiado sabes que te subirá el colesterol y que todo eso fectará tu salud.
Pues si alguien consciente y libremente no acepta transfusiones de sangre, no es un idiota ni un fanático por ello, su conciencia es la que lo guía, y por supuesto no es un suicida ya que ellos quieren el mejor tratamiento.

Estoy contigo en todo... lo del chico del pizzahut, fijo que o no era Testigo o es mentira lo del destino, xq como muy bien dices, no creen en el destino.
Y en lo de las creencias, ahi le has dado, como hagan lo que les de la gana y no hagan caso de los principios de la bibilia lo expulsan y punto...
Yo he asistido a alguna reunion y nunca pasan la bandeja para dar dinero, ni tienes que darles X dinero por la fuerza, si quieres das y si no pos no, ademas, todo es anonimo y voluntario