Testigos de Jehová. ¿Qué harías?

Password escribió:
Para empezar, los testigos de Jehová no creen en el destino, así que o es una trola o a saber de qué religión era el chaval ese. Tengo familia testigo, mi tía lo es y sé bastante de sus creencias. Además no es una secta, está registrada como religión, no hacen colectas pidiendo pasta y te puedes largar cuando quieras, es más, si un testigo se pasa por el forro sus creencias, lo expulsan, ¿dime que secta se deshace de sus adeptos? Ellos creen en lo que predican y lo viven, si alguien pierde la fe o no lo tiene claro se lo deja sin más.

Sin más no,anda que no hay movidas a veces. De hecho hay hasta asociaciones para que quien ha decidido salirse de esa secta (porque lo es, cumple todos los requisitos de secta destructiva) pueda hacerlo sin que lo puteen.

Password escribió:Y respecto al tema de la sangre, veo que sóis bastante hipócritas, falsos e influenciables. Si alguien fuma sabiendo que es malo para su salud (pues anda que no hay gente que ahogándose y todo fuma sin parar), el médico no va y pide una orden judicial para impedírselo, lo mismo para los alcohólicos y drogadictos. A los fumadores (que además de joder su salud te joden la tuya) no los llamáis idiotas e inconscientes por hacerlo, lo mismo se puede decir de los que conducen a toda pastilla, que se juegan la vida de ellos y la de los demás, o los que practican deportes de riesgo a pesar de saber que tienen peligro de morir, o los que se meten en el ejército para jugarse la vida, o la gente que entra en un quirófano para hacerse cirugía estética... todos saben que corren riesgos. Cada uno toma sus propias decisiones, si bebes mucho sabes que tienes posibilidades de joderte el hígado, si comes demasiado sabes que te subirá el colesterol y que todo eso fectará tu salud.
Pues si alguien consciente y libremente no acepta transfusiones de sangre, no es un idiota ni un fanático por ello, su conciencia es la que lo guía, y por supuesto no es un suicida ya que ellos quieren el mejor tratamiento.

Jugarse la vida porque sí es una estupidez, lo hagas corriendo mucho en las carreteras o metiéndote en un quirófano para recivir cirujia estética.

Los testigos de Yehova se la juegan, pero no porque sí, sinó por su fe. Pues los respeto, pero con mi dinero que no jueguen: NO aceptaré un trato preferencial en la SS por razones religiosas.

Las adicciones son una enfermedad. No se pueden meter en el mismo saco. Se deben tratar de otro modo.

Johny27 escribió:
Sin más no,anda que no hay movidas a veces. De hecho hay hasta asociaciones para que quien ha decidido salirse de esa secta (porque lo es, cumple todos los requisitos de secta destructiva) pueda hacerlo sin que lo puteen.

¿Qué lo puteen? LOL ¿cómo? la verdad es que he oído muchas cosas de los testigos, pero que van a putear a la gente la verdad es que nunca. De hecho dicen que son buenas personas, justo porque intentan cumplir con todo lo que dice la biblia. Además tienen mucho valor para ir predicando de casa en casa a los desconocidos (se burlan de ellos y los llaman secta), y no cobran por hacerlo como dicen . Además que eso ni pagando lo querrían hacer muchos. Y esas asociaciones que mencionas casi seguro que están formadas la mayoría por expulsados, y ya se sabe que a la gente no suele sentarle bien que se les eche de los sitios.

helenchan escribió:Jugarse la vida porque sí es una estupidez, lo hagas corriendo mucho en las carreteras o metiéndote en un quirófano para recivir cirujia estética.

Los testigos de Yehova se la juegan, pero no porque sí, sinó por su fe. Pues los respeto, pero con mi dinero que no jueguen: NO aceptaré un trato preferencial en la SS por razones religiosas.

Las adicciones son una enfermedad. No se pueden meter en el mismo saco. Se deben tratar de otro modo.

Sí bueno, las adicciones son una enfermedad, pero cuando empiezan a tomar su 1er cigarrillo o su primera dosis ¿qué?¿ya estaban enfermos? La mayoría de ellos ya sabían lo que se metían y lo perjudicial que podía ser y que tenían muchas probabilidades de engancharse. Osea, que eran conscientes de lo que se iban a meter, pero al final todos pagamos las consecuencias de nuestras malas decisiones. Y la SS carga con todo eso.
Y tú deberías alegrarte de que los testigos no acepten transfusiones y que se empiecen a utilizar terapias sustitutivas, por la de problemas que puedes tener por una transfusión, yo creo que todos, no sólo los testigos tenemos derecho a tener alternativas a las transfusiones. Creo que es un tratamiento muy arriesgado. Lo barato no siempre es lo mejor, merecemos calidad y mínimos riesgos.Y nos deberían informar de los pros y los contras, no sé, a lo mejor es porque yo le tengo aversión, pero a poder ser preferiría otra alternativa y creo que muchos médicos también buscarían para sí otros tratamientos menos arriesgados. Sobre todo porque los que trabajan en la sanidad saben lo que se cuece por allí dentro. LLamadme maniosa y tiquismiquis, pero yo no lo veo claro ni seguro.

Password escribió:Sí bueno, las adicciones son una enfermedad, pero cuando empiezan a tomar su 1er cigarrillo o su primera dosis ¿qué?¿ya estaban enfermos? La mayoría de ellos ya sabían lo que se metían y lo perjudicial que podía ser y que tenían muchas probabilidades de engancharse. Osea, que eran conscientes de lo que se iban a meter, pero al final todos pagamos las consecuencias de nuestras malas decisiones. Y la SS carga con todo eso.

No: nadie empieza a fumar o a drogarse pensando que se va a morir de eso a menos que tenga una depresión y le de igual.

Si es el segundo caso, hay una enfermedad que tratar.

Si es el primero, es un problema social que tambien debemos tratar. Y lo debemos hacer como si fuera una enfermedad. Cuando más efectiva es la medicina es en la prevención.

Password escribió:Y tú deberías alegrarte de que los testigos no acepten transfusiones y que se empiecen a utilizar terapias sustitutivas, por la de problemas que puedes tener por una transfusión, yo creo que todos, no sólo los testigos tenemos derecho a tener alternativas a las transfusiones. Creo que es un tratamiento muy arriesgado. Lo barato no siempre es lo mejor, merecemos calidad y mínimos riesgos.Y nos deberían informar de los pros y los contras, no sé, a lo mejor es porque yo le tengo aversión, pero a poder ser preferiría otra alternativa y creo que muchos médicos también buscarían para sí otros tratamientos menos arriesgados. Sobre todo porque los que trabajan en la sanidad saben lo que se cuece por allí dentro. LLamadme maniosa y tiquismiquis, pero yo no lo veo claro ni seguro.

Yo estoy en el campo de ciencias de la salud.
- La transfusión de sangre no es un tratamiento arriesgado.
- Se ponen muchos más medios de los que la gente dice para etiquetar y analizar la sangre.
- Las terapias sustitutivas no son caras: son carísimas.

Prefiero que la SS pague materiales ortopédicos a la gente que lo necesita que no que se sustituya un método barato y efectivo por uno de caro y más retorcido.

helenchan escribió:Yo estoy en el campo de ciencias de la salud.
- La transfusión de sangre no es un tratamiento arriesgado.
- Se ponen muchos más medios de los que la gente dice para etiquetar y analizar la sangre.
- Las terapias sustitutivas no son caras: son carísimas.

Prefiero que la SS pague materiales ortopédicos a la gente que lo necesita que no que se sustituya un método barato y efectivo por uno de caro y más retorcido.

Perdona, pero no todos los expansores sanguíneos son caros, muchas veces ante una perdida importante de sangre lo único que se necesita es mantener estable el volumen plasmático y para ello hay muchos expansores no sanguíneos baratos como la solución salina, joer no vayamos a los extremos. Y aunque fuesen más caros, si alguien no acepta transfusiones de sangre tiene el mismo derecho a que lo traten que a un extranjero que viene aquí, como los británicos que chupan de nuestra sanidad, o el mismo derecho que tiene un cojo a una prótesis, o el mismo derecho que tiene un drogadicto a ser tratado, o el mismo que tiene una persona con sífilis o cualquier ETS a ser tratado (aunque haya sido imprudente al no utilizar un simple condón). Así que no me vale que habiendo tratamientos alternativos, aunque más caros, tú no quieras que se utlicen, pues sería injusto y discriminatorio. Incluso en los tratamientos para el cáncer hay varias alternativas médicas y se estudia cuál es que más le conviene a la persona, así que si miramos por el bien físico de los pacientes, sería justo que también cuidaran su bienestar psíquico y en el caso de los testigos eso significa nada de transfusiones, señor ahorrador. Y si como dices estás estudiando ese campo, seguro que sabes que los fallos existen y que l seguridad no está garantizada y eso que cada vez hay más avances (mira lo que pasaba con el período ventana del SIDA). Yo también voy a estudiar eso y mi madre trabaja en un laboratorio, y he oído de algunos fallos (más de 2), créeme.

Password escribió:Y aunque fuesen más caros, si alguien no acepta transfusiones de sangre tiene el mismo derecho a que lo traten

Sí, tiene derecho, pero si no quiere la solución que le dan y quiere otra POR CAPRICHO que se la pague él.

Password escribió:
Perdona, pero no todos los expansores sanguíneos son caros, muchas veces ante una perdida importante de sangre lo único que se necesita es mantener estable el volumen plasmático y para ello hay muchos expansores no sanguíneos baratos como la solución salina, joer no vayamos a los extremos. Y aunque fuesen más caros, si alguien no acepta transfusiones de sangre tiene el mismo derecho a que lo traten que a un extranjero que viene aquí, como los británicos que chupan de nuestra sanidad, o el mismo derecho que tiene un cojo a una prótesis, o el mismo derecho queL tiene un drogadicto a ser tratado, o el mismo que tiene una persona con sífilis o cualquier ETS a ser tratado (aunque haya sido imprudente al no utilizar un simple condón). Así que no me vale que habiendo tratamientos alternativos, aunque más caros, tú no quieras que se utlicen, pues sería injusto y discriminatorio. Incluso en los tratamientos para el cáncer hay varias alternativas médicas y se estudia cuál es que más le conviene a la persona, así que si miramos por el bien físico de los pacientes, sería justo que también cuidaran su bienestar psíquico y en el caso de los testigos eso significa nada de transfusiones, señor ahorrador. Y si como dices estás estudiando ese campo, seguro que sabes que los fallos existen y que l seguridad no está garantizada y eso que cada vez hay más avances (mira lo que pasaba con el período ventana del SIDA). Yo también voy a estudiar eso y mi madre trabaja en un laboratorio, y he oído de algunos fallos (más de 2), créeme.

1) TODO lo que requiera un gasto suplementario en el tratamiento de la SS debe rechazarse: la SS la pagamos todos.

2) Las soluciones que das pueden suponer estar más rato en un quirófano. Para que te hagas una idea, alquilar un quirófano con material y personal adecuado para una operación de corazón cuesta 30000 euros.

3)Los extrangeros que bienen aquí no deberian tener derecho a ser tratados sin pagar. Es otro tema. Para tratarlo abre otro hilo, pero no lo mezcles en este.

4) Lo del cojo y la prótesis me parece hasta una comparación de mal gusto..... El cojo necesita una prótesis para hacerla vida lo más normal posible, la diferencia entre los dos casos es abismal.

5)Lo de las ETS tambien es un error social: una enfermedad cultural que se debe tratar desde la prevención como las drogas. Es culpa de todos, puesto que es culpa de una buena educación sexual y una buena adaptación a la vida adulta. Por tanto debemos tratarlo como tal.

6) Tú pides distinciones por razones religiosas. NO SE PUEDEN PERMITIR ESTE TIPO DE DISTINCIONES. Si se permiten, acepta que los musulmanes pidan un edificio en cada hospital donde no se les mezcle con mujeres. Porque "o todos moros, o todos cristianos".

Me ha hecho gracia esto:

Password escribió:
¿Qué lo puteen? LOL ¿cómo? la verdad es que he oído muchas cosas de los testigos, pero que van a putear a la gente la verdad es que nunca. De hecho dicen que son buenas personas, justo porque intentan cumplir con todo lo que dice la biblia.

Juas, vamos mal. Léete un par de pasajes del antiguo testamento y luego me cuentas xD

Referente al tema. Yo creo que habría que acabar, no solo con los testigos (la organización, se entiende) si no con todas las demás sectas (incluídas las 3 religiones mayoritarias politeistas). Si empezamos con el cuento de que "las religiones te ayudan a ser mejor persona, bla, bla, bla" pues se cogen enseñanzas de religiones tipo Budismo, se adapta un poco y a correr. El que no se conforma es porque no quiere.

El problema está en que los fanáticos jamás soltarán ese instrumento de control que son las religiones. Lástima...

Lee_Chaolan escribió: se cogen enseñanzas de religiones tipo Budismo, se adapta un poco y a correr. El que no se conforma es porque no quiere.

Mejor no, en serio. Esto es lo que han hecho en algunos paises asiáticos, y como si de Jesús se tratara...

Estas cosas siempre acaban igual.

helenchan escribió:Mejor no, en serio. Esto es lo que han hecho en algunos paises asiáticos, y como si de Jesús se tratara...

Estas cosas siempre acaban igual.

Si es igual, al final todo se reduce a lo mismo: adorar ídolos. Es para que la gente se entretenga en adorar algo xD

Por suerte yo hace tiempo dejé de creerme esa estafa que son las religiones, así que por mí como si se ponen a adorar al monsturo spaguetti volador.

Lo que me toca la moral son todas esas normas de conducta (en su mayoría absurdas, como la de la sangre) que te hacen acatar para adorar al dios de turno, y cuando ponen en riesgo la vida de uno, más aún. Pero oye, si son felices así, no voy a ser yo quién les quite la ilusión.

helenchan escribió:Hace daño a las mujeres, puesto que estas religiones son muy machistas.

- mormón: el hombre es el rey y sus esposas lo deben de adorar. Trabajan para él y lo cuidan mientras este se rasca los co*ones.

- musulman: las esposas son de su propiedad. ¿Sabes aquello de "yo con mis cosas hago lo que me da la gana, como si las quiero tirar por una ventana"? Pues eso.

Yo no quiero que se propicien estas religiones aquí. No he dicho que no las haya sinó que se fomenten más. Igualmente tampoco quiero que se fomente la religión católica. Y no por eso soy una envidiosa.

Mira, eso a ti te da lo mismo, el que sea o no machista.

Hace un par de años, en usa, en Utah creo que fue, condenaron a un mormón por casarse con otra. Pregunto de nuevo, a quién le importa?, a ella la obligaron o ella aceptó?, si nadie las obligó, quién es nadie para decirles que no pueden casarse con 3 o con 500 mujeres?, por que a ti no te gusta?.

Que se fomente lo que quiera, pero que no te molesten, eso es lo que hay, y si ellas aceptan tú no eres el adalid de los derechos de las mujeres ni tienes que decirles como deben vivir, con quién deben casarse, en que creer, etc, etc, etc.

bartews3 escribió:Todas las creencias religiosas son absurdas, por algo la religión es el cáncer de la humanidad (ala, caneadme, venga ). Negarte a una transfusión porque un libro, que no sabes quién escribió, dice que no está bien, es una gilipollez enorme.

Johny27 escribió:No, el sentido común

De quién, por qué es absurdo. Quién decide eso. Su sentido común les dice que sois ustedes los equivocados. Ustedes pensais en lo terrenal, ellos ven más allá y cumplen.

bartews3 escribió:Y si en vez de negártela a ti, se la niegas a tu hijo o hija, eres un hijo de puta (ojo, que no te lo estoy llamando, digo en caso de que ocurriera), así de claro.

La vida de una persona está por encima de cualquier creencia religiosa.

Tú piénsalo, que no estará sufriendo ese padre que ve morir a su hijo y no puede hacer nada, pero su creencia le dice que es lo mejor, piénsalo.

Además, por lo menos dan la cara, no como otros, que lloran con la virgen de no sé qué y después te las meten por la espalda, o muchos "ateos" que después están llorando a dios, o los que dicen que no creen, que ellos la ética, y después son más sinvergüenzas que cualquiera.

Yo no lo haría, ni tú, pero ellos sí, y es su problema. Tú no puedes obligar a nadie a vivir traumatizado por que, según tú, era mejor así, cuando él no lo cree.

wako escribió:¿Quien se hace cargo de los posibles gastos ocasionados?

Cargo de qué, del entierro?. Si no le hacen la transfusión muere, que más te da, ya lo pagarán ellos.

Que es, por lo del plasma sintético?, precisamente es para eso, para los que no quieren sangre, si estas investigaciones las empujaron mucho los testigos y los otros que antes estaban unidos hasta que se separaron de ellos, los no sé que de los últimos días. Ahora que se ha descubierto que pasa, que es más caro?, para una vez o dos que se va a usar?. Peor es pagarle el cambio de sexo a los transexuales y aquí se hace, y en cambio te quedas sin dientes (yo mismo) y te cuesta 12000 uritos la broma, no es más importante y necesario comer?, no, es tener el sexo que me de la gana, eso sí es importante.

Y ya que habláis de gastos, os preguntaré, a ver si me ilumináis:

A mi hace cosa de 5 años me duele alrededor del hígado. Un médico me dijo que lo tenía inflamado, me he hecho ecografías y no sale nada, en análisis me da las tranxaminasas altas.

Fui a una digestivo y me mandó una prueba para mirar el colon, pero no me explicó lo que era, que me daban algo y me hacían una radiografía. Cuando fui era un enema opaco, y todavía me están esperando, hace una año, poco más o menos.

Imaginaos que es para descartar un cáncer (yo pienso que es para eso) por que me tiene que hacer una prueba tan agresiva y hacerme pasar un mal rato en vez de mandarme un tac o una resonancia para decirme que, o me quedan 6 meses o que no tengo nada. Hay que ir por lo barato, total, te vas a morir, no gastamos más contigo, es eso lo que decís?.

También puedo hablar de mi colega, tuvo un accidente laboral, casi se queda en una silla. Este hombre es alérgico a todas las anestesias, menos a la local o a una de las locales. Hay una que es muy cara, pero no da alergia. Sabéis lo que han hecho con él. Le han tenido más de una año dando vandazos, le han perseguido para intentar quitarle la paga que le ha quedado, 400 uros, un dineral, le han jodido los meniscos, le han amenazado, le querían poner media docena de tornillos con ANESTESIA LOCAL, me hicieron a mí lo mismo con epidural y me tiré 3 semanas pasando dolores, y hasta el tercer día no me pude levantar de la cama, y para mí queda todo. Ahora, este mes o el que viene, después de haberlo puteado y terminado de romper le van a poner esa anestesia tan cara, claro que sí, a los yonkis lo que quieran, sin pensar en gastos, un padre de familia no, que se joda.

Enga, nos vemos.

helenchan escribió:1) TODO lo que requiera un gasto suplementario en el tratamiento de la SS debe rechazarse: la SS la pagamos todos.

2) Las soluciones que das pueden suponer estar más rato en un quirófano. Para que te hagas una idea, alquilar un quirófano con material y personal adecuado para una operación de corazón cuesta 30000 euros.

3)Los extrangeros que bienen aquí no deberian tener derecho a ser tratados sin pagar. Es otro tema. Para tratarlo abre otro hilo, pero no lo mezcles en este.

4) Lo del cojo y la prótesis me parece hasta una comparación de mal gusto..... El cojo necesita una prótesis para hacerla vida lo más normal posible, la diferencia entre los dos casos es abismal.

5)Lo de las ETS tambien es un error social: una enfermedad cultural que se debe tratar desde la prevención como las drogas. Es culpa de todos, puesto que es culpa de una buena educación sexual y una buena adaptación a la vida adulta. Por tanto debemos tratarlo como tal.

6) Tú pides distinciones por razones religiosas. NO SE PUEDEN PERMITIR ESTE TIPO DE DISTINCIONES. Si se permiten, acepta que los musulmanes pidan un edificio en cada hospital donde no se les mezcle con mujeres. Porque "o todos moros, o todos cristianos".

1- ¿Y quién te dice a ti que el tratamiento alternativo a las transfusiones es más caro? Mira para empezar, las personas operadas sin sangre se recuperan antes, tienen menos complicaciones, y por tanto son dadas de alta antes, con lo que se vacía una habitación que puede ocupar otro y el gasto médico baja. En realidad la mayoría de las operaciones ya se hacen sin sangre, a todos, no sólo a testigos, porque es tan simple como cauterizar bien los vasos para evitar las hemorragías y conseguir la mínima pérdida de sangre. De hecho la sangre se usa cuando hay complicaciones o en cirugías muy complicadas. El problema de los testigos viene porque ellos ante una posible complicación en una operación seguirían sin aceptar sangre, mientras que el resto de las personas sí. No hay más, el problema vendría el tener un accidente con gran pérdida de sangre, cosa que como ya he dicho con un expansor del volumen plasmático (que no tiene porque ser caro) se podría torear la situación. Además de que el recibir una transfusión sanguínea no garantiza nada, miles de personas reciben transfusiones para acabar muriendo, así que no veo la diferencia entre esas muertes cuando se ha hecho todo lo posible.

2- Ya te lo he contestado arriba, más tiempo sí, menos riesgo, menos complicaciones y menos estancia hospitalaria también. ¿Compensa? Supongo que sí, cuando suelen operar sin sangre , siempre que no surjan complicaciones.

3-Estoy de acuerdo.

4- Para nada de acuerdo, es cierto que las personas discapacitadas necesitan prótesis para llevar una vida lo más normal posible, pero es que los testigos también necesitan ser tratados sin sangre para llevar una vida normal, más aún, para recuperarse de sus dolencias o incluso para no morir. Además ellos no podrían llevar una vida normal si han ultrajado su voluntd y sus deseos. Ya te he dicho que la salud no sólo es física sinó psíquica.

Si a ti te imponen un tratamiento contra tu voluntad habiendo alternativas es una puñetera guarrada. Es como si la SS por ahorrarse dinero a una mujer con problemas recurrentes en el útero y que ya lleva varias operaciones caras, le extirpara el útero sólo para evitar futuras operaciones, o a un hombre con varias operaciones de colon le hacen una colostomía sólo para ahorrarse tiempo y dinero, joer esas medidas las suelen hacer cuando ya no hay más remedio porque son psicológicamente traumáticas, pues a un testigo también lo pueden traumatizar.

5- En parte de acuerdo, pero hay que reconocer que a veces a pesar de saber los riesgos (hay mucha información pero poco sentido común), las personas se los pasan por los mismísimos, pensando que a ellos eso no les va a pasar. Así que no nos quitemos la responsabilidad individual de encima como si tal cosa, que eso de echarle la culpa a la sociedad ya huele un poco.

6- Te subes por las ramas, ves, eso si que no tiene nada que ver, porque los testigos no quieren influir en el hospital ni cambiar sus normas, a ellos sólo les importa SU tratamiento médico, el cual tienen derecho a elegir (es un derecho de los pacientes caray, sólo faltaba que te impusiesen eso, igual como tienes el derecho de elegir al médico) y eso sólo les afecta a ellos, no imponen nada a nadie (mientras que el ejemplo que has puesto tú, sí que lo impondría), para nada pido distinciones por motivos religiosos, de hecho una persona no testigo tambíen puede rechazar ser tratada con sangre, lo normal es que te expliquen las diversas terapias, los pros y contras y con conocimiento de causa elijas. Creo que eso es libetad.

Ale, ya me he cansado de escribir lo mismo, cada cual que haga con su cuerpo lo que quiera.

Yo, si fuera médico en España, y tal como están las cosas, me acogería a la legislación vigente. ¿Que los padres quieren que palme?, pues estupendo; y a atender a otro enfermo.

Frane escribió:Mira, eso a ti te da lo mismo, el que sea o no machista.

A mi me molestan las religiones machistas porque la gente que las sigue no trata con respeto a las mujeres. Y esto es un hecho REAL. Te miran mal por ocupar un cargo directivo en una empresa o incluso por ir por la calle con ropa con tendencias europeas. Y eso es solo la mirada: si te hablo de lo que te responden cuando les habla una mujer sales corriendo.

Por cierto, tampoco estoy de acuerdo en que se financien las operaciones de cambio de sexo, puesto que no son de primera necesidad como por ejemplo, unas gafas.

Password escribió:
1- ¿Y quién te dice a ti que el tratamiento alternativo a las transfusiones es más caro? Mira para empezar, las personas operadas sin sangre se recuperan antes, tienen menos complicaciones, y por tanto son dadas de alta antes, con lo que se vacía una habitación que puede ocupar otro y el gasto médico baja. En realidad la mayoría de las operaciones ya se hacen sin sangre, a todos, no sólo a testigos, porque es tan simple como cauterizar bien los vasos para evitar las hemorragías y conseguir la mínima pérdida de sangre. De hecho la sangre se usa cuando hay complicaciones o en cirugías muy complicadas. El problema de los testigos viene porque ellos ante una posible complicación en una operación seguirían sin aceptar sangre, mientras que el resto de las personas sí. No hay más, el problema vendría el tener un accidente con gran pérdida de sangre, cosa que como ya he dicho con un expansor del volumen plasmático (que no tiene porque ser caro) se podría torear la situación. Además de que el recibir una transfusión sanguínea no garantiza nada, miles de personas reciben transfusiones para acabar muriendo, así que no veo la diferencia entre esas muertes cuando se ha hecho todo lo posible.

La sangre va escasa y SOLO se usa cuando es necesario. No me vengas con estas que me conozco el tema!!!!! Y el que recivir una transfusión no garantice la vida no significa que el no recivirla si garantice la muerte.

Se algo del tema de clampar venas y arterias, y hay sitios donde es un infierno (por ejemplo, en las operaciones de cintura pélvica) y que el paciente pueda aceptar transfusiones es fundamental. Negar esto es negar una verdad como un puño, dado que la transfusión en estos casos es VITAL.

Así que ahora ya no son solo los accidentes, sinó las operaciones a corazón abierto, las de un montón de tumores óseos,....

Password escribió:
2- Ya te lo he contestado arriba, más tiempo sí, menos riesgo, menos complicaciones y menos estancia hospitalaria también. ¿Compensa? Supongo que sí, cuando suelen operar sin sangre , siempre que no surjan complicaciones.

No siempre se puede operar sin sangre, o salvarle la vida a alguien sin sangre. Que se hace en muchos casos es cierto, pero esto no exime del gasto suplementario que implica usar métodos alternativos cuando se necesita la sangre.

Password escribió:4- Para nada de acuerdo, es cierto que las personas discapacitadas necesitan prótesis para llevar una vida lo más normal posible, pero es que los testigos también necesitan ser tratados sin sangre para llevar una vida normal, más aún, para recuperarse de sus dolencias o incluso para no morir. Además ellos no podrían llevar una vida normal si han ultrajado su voluntd y sus deseos. Ya te he dicho que la salud no sólo es física sinó psíquica.

La diferencia básica es que su dolencia psíquica viene dada por una religión, y repito, NO se pueden pedir distinciones por motivos religiosos. El que necesita una prótesis la necesita sea de la religion que sea, mientras que el que es testigo de Yehova si no fuera de esa religión no tendria ningún tipo de problema.

Password escribió:5- En parte de acuerdo, pero hay que reconocer que a veces a pesar de saber los riesgos (hay mucha información pero poco sentido común), las personas se los pasan por los mismísimos, pensando que a ellos eso no les va a pasar. Así que no nos quitemos la responsabilidad individual de encima como si tal cosa, que eso de echarle la culpa a la sociedad ya huele un poco.

La responsablidad individual existe, pero tambien es cierto que si hubiera tanta información y culturización los centros de planificación familiar estarian llenos de gente haciendo preguntas, pero la mayoria de jóvenes no conocen ni uno. El sexo sigue siendo un tabú y eso es otro de los hechos REALES que no se deben esconder.

Password escribió:
6- Te subes por las ramas, ves, eso si que no tiene nada que ver, porque los testigos no quieren influir en el hospital ni cambiar sus normas, a ellos sólo les importa SU tratamiento médico, el cual tienen derecho a elegir (es un derecho de los pacientes caray, sólo faltaba que te impusiesen eso, igual como tienes el derecho de elegir al médico) y eso sólo les afecta a ellos, no imponen nada a nadie (mientras que el ejemplo que has puesto tú, sí que lo impondría), para nada pido distinciones por motivos religiosos, de hecho una persona no testigo tambíen puede rechazar ser tratada con sangre, lo normal es que te expliquen las diversas terapias, los pros y contras y con conocimiento de causa elijas. Creo que eso es libetad.

Es lo mismo: a los musulmanes tambien les importa psicológicamente que no los mezclen con las mujeres puesto que para ellos son seres inferiores. Esto tambien les afecta psicológicamente.

Y sí que impone poner infrastructuras en un hospital que de otro modo no hacen falta: todos esos métodos alternativos necesitan de recursos materiales que habitualmente no se usan.

Tener estos recursos a mano es otro gasto inecesario, que tal vez en un hospital aislado no se note mucho, pero en España hay muchos hospitales y con ese dinero tal vez se puedan construir más quirófanos (aunque solo sea uno) y reducir las listas de espera. A eso se le llama solidaridad, tambien.

helenchan escribió:A mi me molestan las religiones machistas

Pues subráyalo, A TI, A TI, a ellas no, o que pasa, que si ahora te viene una musulmana defendiendo su religión es, qué sería?, cómo la llamarías?.

Que me parece muy bien que defiendas la solidaridad y el respeto, la igualdad o lo que quieras, pero cumple, no exijas y cuando te piden el mismo respeto digas que eso no es justo.

Y con la sangre es lo mismo, eso ya existía, por qué no se usa?, si lo suelen pedir 4 gatos (sobre todo por que no se cumple una de las máximas, informar al paciente de los medios existentes), que más da.

Cuando mi látigo se quedó priñi cogió una anemia de muerte. Cuando parió estaba tan mal que le querían hacer una transfusión. Este que está aquí se negó a darle sangre de una bolsa de a saber quién, se la daba yo, tenemos el mismo grupo. Sabes que pasó?, se negaron, no quisieron. Al final le dieron el alta bajo "nuestra responsabilidad", por qué?, por qué cojones tengo que meterle sangre de nadie estando la mía?, por qué no me explicaron que existía el plasma sintético (aunque fue en el 92 ya existía el sintético)?, todo por ahorrar dinero?, cuanto costaría en el 92 enchufar X gomas de mí hacia ella y hacerle la transfusión?, cuanto costaría hacerme un análisis y enchufarme a ella?.

Y si mi colega tuviera dinero, cuánto costaría lo que le han hecho?, joderle los meniscos, amenazarlo, asustarlo, perseguirlo... todo por ahorrar dinero?

Y si el chaval este del que se habla, le hacen la transfusión y se salva, cuanto costarían sus gastos médicos por el trauma causado por condenarlo eternamente?, y si por la depresión se suicida y la familia denuncia?, cuanto cuesta eso?.

Y para ti, si después de hacer todo lo posible por salvarlo, por imponerle sangre en vez de plasma, va el tío y de la depresión que coge se suicida, cuanto te costaría?, tan importante era mantener tu criterio como para, no sólo que termine igual, sinó que le provocaras una depresión y de ella el suicidio?.

El gasto que defiendes no es tan grande, el daño sí, esa es la diferencia.

Enga, nos vemos.

Frane escribió:Pues subráyalo, A TI, A TI, a ellas no, o que pasa, que si ahora te viene una musulmana defendiendo su religión es, qué sería?, cómo la llamarías?.

Que me parece muy bien que defiendas la solidaridad y el respeto, la igualdad o lo que quieras, pero cumple, no exijas y cuando te piden el mismo respeto digas que eso no es justo.

Sobre ese asunto hay un genial episodio de Padre de Familia que se carga todo el feminismo y esa igualdad impuesta por otras de un plumazo; uno de los capítulos que más me gustan, imprescindible, no por sus risas sino por su mensaje.


Salu2!!

Falkiño escribió:
Sobre ese asunto hay un genial episodio de Padre de Familia que se carga todo el feminismo y esa igualdad impuesta por otras de un plumazo;

el feminismo no es igualdad, es discriminacion positiva, que es diferente.

en una igualdad, no habria discriminaciones de sexo de ningun tipo, incluido tipificar delitos en funcion del sexo de los participantes.

saludos cordiales.

Frane escribió:Pues subráyalo, A TI, A TI, a ellas no, o que pasa, que si ahora te viene una musulmana defendiendo su religión es, qué sería?, cómo la llamarías?.

Que me parece muy bien que defiendas la solidaridad y el respeto, la igualdad o lo que quieras, pero cumple, no exijas y cuando te piden el mismo respeto digas que eso no es justo.

A ver, A MI me fastidia, y a la vecina del lado que tiene un curso de hosteleria y no la contratan en un shawarma por ser mujer,...

Del mismo modo que me molestan los cristianos que miran mal a las mujeres (a los hombres nunca les pasa esto) por estar viviendo con su pareja sin estar casados.

Molesta que te insulten, te increpen, te amenacen, te quiten el trabajo.... No estoy hablando de leyes ni de cosas de estas, estoy hablando de una realidad social.

Y no es justo: a mi lo que hagan en sus casas de puertas a dentro me parece muy bien, pero cuando salgan a la calle todos somos lo mismo. Las libertades de uno acaban cuando empiezan las de los demás.

En cuanto a lo de la sangre y tus ejemplos, ni los conozco bien, ni soy experta en el tema, y menos en lo de los gatos (no se que componentes lleva su sangre, que le vamos a hacer). Pero sí que se lo que lleva el plasma sintétoco, y no lleva hemoglobina, con lo cual no enlaza oxígeno, con lo cual no sirve para la respiración celular, con lo cual como si le pones agua (en según que casos, ya que en pérdidas no muy abundantes de sangre se debe poder usar).

Amos por partes ,el chico y toda la familia son testigos (bueno ahora no lo se era por 1995) lo del destino lo he puesto y acabando la frase "y no se que gaitas" porque no me acuerdo de sus palabras textuales
pero, que el tio lo vió todo y no hizo nada ,FUE POR SU RELIGIÓN, no por cobarde ,que igual tambien .asi que ,,,y que es facil salir de esta secta no se no se ya que cuando te pillan por la calle o en casa son de lo más pesado y pegajoso con su mierda de revista Atalaya que como dicen Ortega y Pacheco (El Jueves) "que se la metan en toa la papaya"

amén

Don escribió:y que es facil salir de esta secta no se no se ya que cuando te pillan por la calle o en casa son de lo más pesado y pegajoso con su mierda de revista Atalaya que como dicen Ortega y Pacheco (El Jueves) "que se la metan en toa la papaya"

amén

Ortega y Pacheco los amos. Soy un fanático de sus aventuras xD

En un capi hace tiempo leí que les daban la oportunidad de unificar todas las religiones en una sola. La religión no quedó clara, pero la Biblia que instauraron era un Lib con las páginas todas pegadas xDDDDDD

PD: OYP

GXY escribió:
el feminismo no es igualdad, es discriminacion positiva, que es diferente.

en una igualdad, no habria discriminaciones de sexo de ningun tipo, incluido tipificar delitos en funcion del sexo de los participantes.

saludos cordiales.

Precisamente (vaya offtipcazo) de eso trata ese episodio. Peter es acusdao de machista y lo obligan, a través de actividades consideradas "femeninas" (coser, lavar y esas cosas) a "valorar mejor a las mujeres". El caso es que su mujer, Lois, acaba harta del nuevo trato preferente que le da su marido y se lía a ostias con la agente social feminista, con una frase más que clara "para mí el feminismo es igualdad, y esa igualdad es mi libertad para tomar decisiones".

Helenchan sería como esa agente feminista, trata de imponer su visión porque ella lo cree así, sin darse cuenta que ese "machismo" es elección libre de esa mujer y por tanto, una decisión independiente y respetable.


Salu2!!

Falkiño escribió:
Precisamente (vaya offtipcazo) de eso trata ese episodio. Peter es acusdao de machista y lo obligan, a través de actividades consideradas "femeninas" (coser, lavar y esas cosas) a "valorar mejor a las mujeres". El caso es que su mujer, Lois, acaba harta del nuevo trato preferente que le da su marido y se lía a ostias con la agente social feminista, con una frase más que clara "para mí el feminismo es igualdad, y esa igualdad es mi libertad para tomar decisiones".

Helenchan sería como esa agente feminista, trata de imponer su visión porque ella lo cree así, sin darse cuenta que ese "machismo" es elección libre de esa mujer y por tanto, una decisión independiente y respetable.


Salu2!!

OFFTOPIC:
Dios mío, tengo un retraso! xD.

Mítica la escena en que Peter le da el pecho a Stewie y se traga un pelo.

Salu2!

Samerman escribió:
OFFTOPIC:
Dios mío, tengo un retraso! xD.

Mítica la escena en que Peter le da el pecho a Stewie y se traga un pelo.

Salu2!

Jejejeje sí, pero al margen de las coñas, el asunto del que trata el episodio es muy serio y deja ver lo que en realidad es el feminismo impuesto por algunas mujeres sobre todas las demás.

No quiero ofender a Helenchan, pero ella no es la abanderada de la libertad ni es portavoz de esas mujeres mormonas o musulmanas, mujeres adultas que han elegido esa vida y por tanto, han tenido la libertad de decisión; nadie las obliga a ser mormonas. Ésa es la igualdad, que yo pueda hacer lo que yo quiera igual que el resto de la gente, no tener la misma visión del mundo que me imponen otros, como el caso de Helenchan en este momento.


Salu2!!

Falkiño, te has montado una película impresionante: yo lo único que he dicho es que no hay que potenciar estas religiones y he dado a conocer detalles de ellas. A mi, lo que haga cada una dentro de su casa me da igual mientras a mi no me influya.

Esto no es ser abanderada del feminismo, es intentar proteger la libertad que ahora tengo.

helenchan escribió:Falkiño, te has montado una película impresionante: yo lo único que he dicho es que no hay que potenciar estas religiones y he dado a conocer detalles de ellas. A mi, lo que haga cada una dentro de su casa me da igual mientras a mi no me influya.

Esto no es ser abanderada del feminismo, es intentar proteger la libertad que ahora tengo.

Lo has hecho, en varios aspectos, has dicho que te fastidia y que es una realidad social que está ahí. Si no te influye como dices ¿por qué te fastidia?

Además, has impuesto tu visión de las cosas, vista desde fuera, has dicho que no hay que potenciar religiones machistas que oprimen a la mujer, pero no has dicho que esas "mujeres oprimidas" son creyentes de esa fe por su propia decisión.


Salu2!!

Falkiño escribió:
Lo has hecho, en varios aspectos, has dicho que te fastidia y que es una realidad social que está ahí. Si no te influye como dices ¿por qué te fastidia?

Me fastidia cuando sí que me influye a mi: cuando me miran fatal por pedirme una mediana (o incluso pronuncian palabras que no entiendo en tono despectivo), cuando no obedecen las órdenes de la mujer que tienen como superior o cosas similares (esto le ha pasado a mi madre), cuando te siguen por la calle y te increpan (y te ves obligada a meterte en un bar).....

Si de puertas para adentro, en su casa, quieren decir o opinar cosas, no soy quien para negarlo, pero en las calles, QUE SON DE TODOS, NO.

Falkiño escribió:Además, has impuesto tu visión de las cosas, vista desde fuera, has dicho que no hay que potenciar religiones machistas que oprimen a la mujer, pero no has dicho que esas "mujeres oprimidas" son creyentes de esa fe por su propia decisión.

No se deben potenciar ya que no se deben ver como socialmente buenas.

A mi lo que hagan o no las mujeres de esas religiones por propia voluntad no me molesta. O almenos no hasta que afecta a lo que yo pueda o no hacer por propia voluntad.

danieletto escribió:Bueno, hoy estábamos en el colegio hablando sobre

¿Qué harías si tú fueras un médico y tu paciente un chico de 22 años que sus padres son testigos de Jehová al cual le tienes que hacer una transfusión de sangre?

Muy simple, lo que han hecho otros médicos anteriormente. Ir al juez de guardia y que desautorice a sus padres como padres legales para que puedan autorizar la transfusión de sangre.

Eso ya se ha hecho otras veces.

Con DVA o sin DVA según la constitución cada cual puede elegir el tratamiento medico que quiera en este país.Si el medico te recomienda una aspirina y tu no quieres NO TE LA PUEDE DAR y así con la sangre.
Como ya han mencionado LA SANGRE NO TE SALVA LA VIDA Y SOLO SE PONE EN CONTADAS OCASIONES ya que sus contra indicaciones supera sus ventajas en la mayoría de la operaciones o accidentes NO SE USA SANGRE.
Yo aun no conozco ningún caso verídico y documentado de que algun testigo haya muerto por no querer ponerse sangre si no mas bien que estos,en las contadas ocasiones que ha ocurrido,han muerto debido a su enfermedad o accidente y donde una transfusión de sangre no tenia ninguna utilidad.

Pues les cerraria la puerta en sus narices, me imagino que lo entenderan .

Retamero escribió:Como ya han mencionado LA SANGRE NO TE SALVA LA VIDA Y SOLO SE PONE EN CONTADAS OCASIONES ya que sus contra indicaciones supera sus ventajas en la mayoría de la operaciones o accidentes NO SE USA SANGRE.
Yo aun no conozco ningún caso verídico y documentado de que algun testigo haya muerto por no querer ponerse sangre si no mas bien que estos,en las contadas ocasiones que ha ocurrido,han muerto debido a su enfermedad o accidente y donde una transfusión de sangre no tenia ninguna utilidad.

¿Y si fuera totalmente necesario?.

Pues en el hipotético y puntual caso,ni los médicos mismo recomiendan las transfusiones de sangre,es el paciente en que tiene la potestad absoluta a la hora de elegir el tratamiento mas idóneo.Si él no quiere una transfusión no se l debe poner sin su consentimiento ya que la Ley y la constitución ampara al paciente.En caso de encontrarse mermado de su capacidad de raciocinio por coma o algo parecido para eso esta el Documento de Voluntades Anticipadas o DVA,en el caso particular de los Testigos ellos cuentan con unas tarjetas identificatorias,parecidas a las de donaciones de órganos,firmadas ante testigos donde muestran su rechazo a la transfusión de sangre y donde excenoran al centro medico o médicos de las consecuencias.

Retamero escribió:Pues en el hipotético y puntual caso,ni los médicos mismo recomiendan las transfusiones de sangre

Ya me conozco esa canción. Y es falso.

Lo único bueno es que muchos "médicos" Testigos, impulsa el desarrollo de la sangre artificial. Pero por favor, no difundas la idea erronea de que una transfusión de sangre es peligrosa o que es preferible morir desangrado. Que cada cual tenga el derecho de hacersela o no es otra cosa. Pero ante la vida de un niño que se quiten esas ideologías teológicas que ensucian la verdad de tal manera.

Estoy muy bien enterado de las teorías que esbozan los Testigos sobre las transfusiones, pero te pide que me des algunas de tus razones que explican el porqué una transfusión es tan peligrosa. Porque no me dirás (como dijiste antes) que si te estás desangrando y no quieres una transfusión al final, oficialmente, te mueres del accidente pero no porque te falte fluido...

No uses la demagogia,no estoy diciendo que sea peligrosa ni mucho menos si no hay que decir las cosas como son : una transfusion no te salva la vida de manera milagrosa como muchos piensan,es una opcion medica con sus ventajas y desventajas y cada uno es libre de dicidir si la quiere o no.

Sobre lo del accidente,dudo mucho que en la ambulacia lleven litros de sangre de cada tipo sanguineo para ponertela en el acto,no soy medico,pero posiblemente si lleve expansores o alguna solucion salina ya que lo que se intenta conseguir con la transfusion es que no se cierren los vasos sanguineos.

Como tu dices:
"Pero por favor, no difundas la idea erronea de que una transfusión de sangre es peligrosa o que es preferible morir desangrado"
Peron tampoco difundamos que la sangre es necesaria por que lo cura todo y se utiliza en cualquier caso medico por que no es asi.
Pero hoy por hoy a los Testigos como a muchas otras personas los ampara la ley para elegir el tratamiento que ellos quieran.

PD:Cuando dices que lo que digo es falso no es asi,es verdad.Muchos no la recomiendan,ojo! no digo que todos lo hagan si no una parte de la comunidad medica pues prefiere no usar transfusiones.

Es que si te desangras necesitas sangre, y punto. Si no te mueres. Y ya está. Dime si te estás desangrando algún medio alternativo...

No soy medico pero si te desangras no se puede poner sangre por que en primer ligar hay que comprobar que se provoca un rechazo,cosa muy común,normalmente para operaciones esta ya esta comprobada y analizada pero aun así es posible un rechazo como ocurre con los trasplantes de órganos.En caso de urgencia y cuando se pierde mucha sangre se produce una bajada de presión sanguínea y el oxigeno no llega bien,para eso existe la solución salina que es lo mas barato y totalmente compatible con la sangre.Aparte existe el Haemaccel,Dentrax,Ringer, entre otros que son expansores sanguíneos y si no me equivoco el Hetastarch que ademas permite una buena circulación del oxigeno.

Esto es lo que yo tengo entendido no soy medico ni nada por el estilo,solo con culturilla general je,je,pero volvemos a lo mismo : Ni la sangre es la muerte segura ni la salvación total

Toma nota:

Las transfusiones sanguíneas se hacen necesarias por diversos motivos.
Glóbulos rojos
• Se utilizan para tratar la anemia (deficiencia
de la sangre)
• Se administran durante la cirugía o tras los
accidentes con objeto de tratar las
hemorragias graves.
Otros derivados sanguíneos
• Se utilizan para detener las hemorragias
provocadas por ciertos medicamentos,
tratamientos o enfermedades
• Se emplean para reponer ciertas proteínas o
factores de coagulación que ayudan a
aminorar las hemorragias


¿Cuáles son los riesgos y los beneficios de
la transfusión sanguínea?

Beneficios: La transfusión de sangre puede
salvar vidas. También puede mejorar la calidad
de vida de las personas que padecen
determinadas enfermedades sanguíneas.

Riesgos: La transfusión sanguínea, al igual que
todo tratamiento médico, conlleva algún riesgo.

• Infecciones: gracias a que toda la sangre
donada se analiza para detectar la presencia
de virus, tales como el VIH y la hepatitis, el
riesgo de infecciones es sumamente
pequeño. No se permite que sea donante
ninguna persona que haya estado expuesta
a algún factor de riesgo para la sangre (por
ejemplo, infecciones bacterianas).

• Reacciones adversas: en algunos casos se
producen reacciones adversas de escasa
importancia, tales como fiebre o erupciones
cutáneas. Se monitoriza cuidadosamente al
paciente durante la realización de la
transfusión para detectar inmediatamente
cualquier síntoma de reacciones adversas y
se adoptan las medidas oportunas.
En todo momento durante la realización de la
transfusión sanguínea usted podrá hacer las
preguntas que desee.

¿Existen alternativas a la transfusión
sanguínea?

Se vienen descubriendo y elaborando constantemente tratamientos alternativos a la transfusión sanguínea, los cuales se utilizan
cada vez que sea posible. Consulte a su médico sobre estos tratamientos alternativos. Asimismo, la utilización de métodos quirúrgicos más avanzados permite aminorar las hemorragias y,
en consecuencia, reduce la necesidad de realizar transfusiones sanguíneas. No obstante, cuando se hace necesario someterse a una transfusión sanguínea, los riesgos de NO someterse a ella son mayores que los riesgos derivados de la propia transfusión.

(De un folleto informativo de Adeslas para un paciente que va a recibir una transfusión).


Lo dicho, todo lo demás no es más que teoría teológica que lleva a la confunsión. Y todos conocemos todas ellas practicadas por todas las facetas del cristianismo. Afortunadamente, ésta, sólo la practican los Testigos.

Bueno e aqui un Eoliano testigo de Jehova, y quiero decir que me a sorprendido el hilo, me esperaba que muchos nos tacharian de asesino fanaticos etc... La verdad es que este es un tema dificil. Puedo decir que un testigo aprecia tanto la vida como cualquier persona, catolica atea protestante o lo que sea. Simplemente acatamos lo que la biblia dice sobre la sangre, y no la queremos ni bebida ni transfundida ni nada, es cierto que ha habido casos en cuales testigos han muerto por no haber querido transfusiones, pero no es menos cierto que también han muerto personas por transfundirlas. En cuanto al tema si el joven esta puede opinar sin coaccion de los padres que no quiere sangre, deberian los medicos respetar su opinion. La sangre es un tratamiento mas, como lo puede ser otros tratamientos. A dia de hoy hay muchos medicos en el mundo, mas de 100.000 (creo recordar, y muchos de ellos en España) en el mundo, que operan a los testigos. Hoy dia muchos medicos reconocen que gracias a los testigos de Jehova, se han mejorado los tratamientos, y algunos opinan que en un futuro no muy lejano sera la norma general. Esta claro que operar sin sangre es mas caro que operar sin ella, pues la sangre artificial es cara como lo es el famoso EPO. Yo vivo en Miami, aqui esta uno de los hospitales mas buenos y reconocidos del mundo, el Jackson Memorial, y en ese hospital hay muchas unidades que operan sin sangre. Si vais a contratar un seguro medico como el Allianz, podreis ver como en sus panfletos de propaganda dicen claramente que tienen medicos y hospitales que operan sin sangre, este no es solo un reclamo hacia los testigos, ellos sde enorgullecen de esto, pues un medico que opera sin sangre es un buen medico, pes es mas cuidadoso a la hora de cortar y operar.
Si quereis mas informacion os invito a que en la proxima visita de un testigo a tu casa, en vez de mandarlo a la mierda y pegarle un portazo , le digais que no quereis nada de ellos pero que quereis ver el video de los hospitales que operan sin sangre, es verdad que el video esta editado por los testigos de Jehova, pero en ese video creo recordar que no sale ni uno de nosotros. Se trata de reportajes y entrevistas a medicos ,cirujanos y anestesistas de los mejores Hospitales del mundo americanos, japoneses, alemanes ingleses etc... con nombres y apellidos asta direcciones de los Hospitales para que veáis que no es un montaje, lo veis y despues lo regresais, os puedo decir que ya no vereis a los testigos tan malos. Perdon por el tocho, y espero que este hilo valla como lo a sido asta ahora, estar o no deacuerdo pero con respeto. Un saludo

Editado. El niño no es tan niño, tiene 22 tacos

Al hilo del asunto, los testigos de Jehová sí son una secta. Hacen proselitismo, deben donar parte de sus ingresos a la congregación y su organización les obliga a comprar x libros por miembro de la unidad familiar.
Respecto a lo de salvar la vida, el médico debe usar cualquier medio necesario.

imagino que tienen que firmar una renuncia conforme no aceptan la transfusión por motivos religiosos o algo parecido.

gandarin escribió:Al hilo del asunto, los testigos de Jehová sí son una secta. Hacen proselitismo, deben donar parte de sus ingresos a la congregación y su organización les obliga a comprar x libros por miembro de la unidad familiar.
Respecto a lo de salvar la vida, el médico debe usar cualquier medio necesario.

Respecto al hilo no has dicho casi nada. Y respecto al a lo que has dicho es todo falso. No somos ninguna secta, pues no somos seguidores de ningun hombre, ni salimos de ninguna religión, y los testigos de Jehova se relacionan con otros que son de su misma religión, yo mismo tengo muchos amigos del barrio, y tengo muy buena relacion con ellos, y los testigos de Jehova son considerados religion en la mayor parte del mundo, España los considera religion despues de la muerte de Franco, pues es la religion catolica quien nos considera secta, al higual que Hitler por no apoyarle (y con el apoyo de la iglesia catolica mataron a miles de testigo de Jehova). Dono el dinero que me da la gana, y nadie sabe cuanto, solo yo, creo que te equivocas con los mormones y protestantes, que tienen que dar el diezmo. Y nadie me obliga a comprar libros, pues nadie compra.
El lo que si estoy deacuerdo contigo, es que el medico tiene que hacer todo lo que este en sus manos para salvar a cualquier persona

Que ahora mismo recuerde los protestantes no pagan nada de diezmo.
Salisteis de una religion porque en un origen erais cristianos pero cada uno tomasteis una interpretacion de la biblia distinta, igual que los cristianos eran judio en su comienzo.
Y lo de que las ambulancias no llevan sangre no es cierto, si que llevan pero del tipo universal que hay que si no recuerdo mal era 0 negativo, porque esa sangre la aceptan todos los tipos, y como dijeron los daños que pueden producir la sangre no es mas que si hay una infeccion en ella, pero para eso se controla quien la dona.
Y lo de que no sois una secta depende de como lo mires, una secta como tu dices no tiene porque seguir a un lider, aunque vosotros en teoria en vez de tener uno teneis un grupo de lideres, asi que igualmente seguir lo que dicta algun hombre. De todas fomras yo os considero una secta pero no ams dañina que la iglesia catolica o similares, en fin mientras que tengais esas ideas y no la impongais a nadie todo perfecto, para algo somos libres de decidir.

Yo (con todos los respetos) sí considero secta a los Testigos de Jehová; por diversos motivos que no explicaré aquí y que me lo dieron ejemplos de Testigos que conozco (los padres de un amigo y los padres de otra amiga) que sí lo son.
Puede que me hayan tocado los radicales, pero nunca olvidaré la sensación de ira cuando el regalé al colega mi híper póster de Turok y la madre del colega lo quitó rompiéndolo de la pared y diciendo que los dinosaurios son satánicos; o cuando le dije a la madre de mi amiga que soy ateo y me dijo que entonces era un adorador del demonio y que el pecado se nutría de mi y no se qué pasteles más.

Con todos los respetos, pero para mí, dado los testigos que conozco, sólo me parecen un puñado de fanáticos.


Salu2!!

Falkiño escribió:Yo (con todos los respetos) sí considero secta a los Testigos de Jehová; por diversos motivos que no explicaré aquí y que me lo dieron ejemplos de Testigos que conozco (los padres de un amigo y los padres de otra amiga) que sí lo son.
Puede que me hayan tocado los radicales, pero nunca olvidaré la sensación de ira cuando el regalé al colega mi híper póster de Turok y la madre del colega lo quitó rompiéndolo de la pared y diciendo que los dinosaurios son satánicos; o cuando le dije a la madre de mi amiga que soy ateo y me dijo que entonces era un adorador del demonio y que el pecado se nutría de mi y no se qué pasteles más.

Con todos los respetos, pero para mí, dado los testigos que conozco, sólo me parecen un puñado de fanáticos.


Salu2!!

Como tu dices te tocaron unos... digamos radicales. Por lo que hagan unos pocos, no se pueden tachar a todos. Testigos de Jehova hay igual que todas las religiones sectas o grupos, letrados con conocimientos y gente bruta, por que decir que los dinosaurios son satanicos es de bruto y de vivir en la edad media.
Los protestantes, por lo menos aqui en USA si pagan el diezmo.

Falkiño escribió:Yo (con todos los respetos) sí considero secta a los Testigos de Jehová; por diversos motivos que no explicaré aquí y que me lo dieron ejemplos de Testigos que conozco (los padres de un amigo y los padres de otra amiga) que sí lo son.
Puede que me hayan tocado los radicales, pero nunca olvidaré la sensación de ira cuando el regalé al colega mi híper póster de Turok y la madre del colega lo quitó rompiéndolo de la pared y diciendo que los dinosaurios son satánicos; o cuando le dije a la madre de mi amiga que soy ateo y me dijo que entonces era un adorador del demonio y que el pecado se nutría de mi y no se qué pasteles más.

Con todos los respetos, pero para mí, dado los testigos que conozco, sólo me parecen un puñado de fanáticos.


Salu2!!

UUuffff pero que muuuuy radicales, madre mia

Tambien he oido a testigos (este tipo son los menos, pero son los que mas ruido hacen) que El Señor de los Anillos es demoniaco por Sauron y demas cosas, sin embargo a otros les he visto ir al cine sin ningun problema.

Como dije en otro post, en todas las religiones hay radicales, por ejemplo, los extremistas islamicos, que son los que se dedican a meter bombazos, con su propia interpretacion del coran, pues algunos testigos tienen su propia forma de interpretar las cosas y... bueno sinceramente se pasan 400 pueblos, pero alla ellos con su conciencia no?

Gecko5402 escribió:
UUuffff pero que muuuuy radicales, madre mia

Tambien he oido a testigos (este tipo son los menos, pero son los que mas ruido hacen) que El Señor de los Anillos es demoniaco por Sauron y demas cosas, sin embargo a otros les he visto ir al cine sin ningun problema.

Como dije en otro post, en todas las religiones hay radicales, por ejemplo, los extremistas islamicos, que son los que se dedican a meter bombazos, con su propia interpretacion del coran, pues algunos testigos tienen su propia forma de interpretar las cosas y... bueno sinceramente se pasan 400 pueblos, pero alla ellos con su conciencia no?

Es lo que supongo, luego por la red, televisión y eso he visto Testigos mucho más "normales" que los esperpentos esos que tienen mis amistades por padres. Lo del póster ya fue chungo pero decirme que por no creer en Dios lo que estoy es adorando a Satán ya es que me dejó de piedra. Menos mal que no trato mucho con ellos y mis amistades vienen a mi casa más que yo a la de ellas, porque no tengo ganas de aguantar a esa gente.

Casualmente, ambos matrimonios, aunque de gente mayor ya (cincuenta y largos uno y un poco más el otro) y que llevan años siendo Testigos (unos 30 más o menos ambos) eran confesos católicos antes de pasarse a los Testigos de Jehová; quizás estén tronados de la cabeza o qué se yo



Salu2!!

Con lo facil que es ser ateo...

Falkiño escribió:
Es lo que supongo, luego por la red, televisión y eso he visto Testigos mucho más "normales" que los esperpentos esos que tienen mis amistades por padres. Lo del póster ya fue chungo pero decirme que por no creer en Dios lo que estoy es adorando a Satán ya es que me dejó de piedra. Menos mal que no trato mucho con ellos y mis amistades vienen a mi casa más que yo a la de ellas, porque no tengo ganas de aguantar a esa gente.

Casualmente, ambos matrimonios, aunque de gente mayor ya (cincuenta y largos uno y un poco más el otro) y que llevan años siendo Testigos (unos 30 más o menos ambos) eran confesos católicos antes de pasarse a los Testigos de Jehová; quizás estén tronados de la cabeza o qué se yo



Salu2!!

la verdad es que paranoias de esas hay para escribir un libro, pero por suerte no todos son asi, muchos que conozco son totalmente normales, con sus creencias y tal, pero no hacen nada raro, son respetuosos y no intentan "lavarme el cerebro" como dicen por ahi para sacarme todo el dinero. Es mas una vez le oi a un "anciano" (son personas que ayudan a los demas y procuran dar apoyo y etc) que se puede ser testigo y no dar un centimo en su vida.

Sobre lo de ser catolicos antes y cambiarse, hombre yo lo que tengo oido es que las personas que cambian del catolicismo son un poco mas extremos (supongo que se referiran a los mayores, que antes la iglesia catolica ya sabemos que tenia mucha influencia sobre las personas, y ahora cada vez menos) Ahora que sea asi o no...

Lo del póster ya fue chungo pero decirme que por no creer en Dios lo que estoy es adorando a Satán ya es que me dejó de piedra.

joder tio que cebados

es un tema dificil, y como dicen muchos, yo tambien lo considero secta.
si fuera testigo de jehova y mi hijo estuviera muriendo, y necesita una transfusion de sangre, que le den porculo a la religion y a todo...

Gecko5402 escribió:joder tio que cebados

Ya te digo

Me dice "si no adoras a Dios es que adoras a Satán, porque él domina tu corazón y quiere alejarte de Dios" y yo "señora, con todos los respetos, ni creo en Dios ni en Satán, me la pelan ambos dos" y ella "ésa es la actitud que quiere el Demonio, quiere que no te reconcilies con Dios" y algo más me dijo, pero pasé de escucharla, habráse visto, me ha llamado satánico y adorador del Demonio por la puta cara xDDD


Salu2!!

Qué barbaridad, me he leido todo el hilo. Se han dicho tantas mentiras y tantas barbaridades...

Sólo diré que después de tanto criticar la censura y alabar la libertad de expresión (que tanto os molesta cuando la SGAE intenta romper) muchos de vosotros sois los primeros en criticar a todo el que piense diferente al "ateismo oficial".

Triste, triste, pensaba que EOL era más abierto y tolerante pero bueno, seguid repitiendo lo de "Testigos de Jehová secta destructiva".

Johny27, no se de donde te vendrá el odio hacia los testigos pero que sepas que si todas las personas fueran testigos no habría atracos, ni asesinatos, ni guerras.