Testigos de Jehová. ¿Qué harías?

Yo trataría por todos los medios de hacerle la transfusión.
En cuanto que él no ha declarado que no pueda/quiera que se le haga intentaría hacérselo. ¿Cómo puedes saber que sus padres lo son y él no? Otro gallo cantaría si el paciente fuera menor... En ese caso intentaría hacerlos razonar (cosa bastante difícil en este tipo de asuntos) y al igual trataría por todos los medios de hacerle la transfusión.

danitxu escribió:Yo trataría por todos los medios de hacerle la transfusión.
En cuanto que él no ha declarado que no pueda/quiera que se le haga intentaría hacérselo. ¿Cómo puedes saber que sus padres lo son y él no? Otro gallo cantaría si el paciente fuera menor... En ese caso intentaría hacerlos razonar (cosa bastante difícil en este tipo de asuntos) y al igual trataría por todos los medios de hacerle la transfusión.

Me dejado algún dato para ponder, ahora lo pongo!

el médico puede declarar incapaz al enfermo y hacer la transfusión.

No salio hace tiempo una ley que le daba carta blanca al medico?

Tengo un par de amigos testigos se lo preguntare a ver. Pero me suena que era asi, que si corria peligro la vida, el medico podia hacer lo que quisiera sin tener que recurrir a una orden judicial.
Lo que no recuerdo es si solo se aplicaba a menores de edad o a todos.

Yo no obligaría a nadie a hacer algo que no quiera, y más si está en perfecto estado mental o convencido de ello.


Pero vamos, como no soy médico tampoco se me ha planteado esta situación así que tampoco sé cómo reaccionaría en ese momeento...

segun el juramento hipocratico el medico tiene que hacer lo que este en su mano para salvar a su paciente...

yo haria la transfusion y no les diria nada a los padres ejjeje
ojos que no ven...

hay formas de pensar que denotan falta de inteligencia.

the_gooseman escribió:segun el juramento hipocratico el medico tiene que hacer lo que este en su mano para salvar a su paciente...

¿Y cuando firmas el papel de no reanimación?

raiden0 escribió:yo haria la transfusion y no les diria nada a los padres ejjeje ojos que no ven...

Lo mismo digo. Si luega replican con "Le dijimos que eramos Testigos de Jeova" se les contesta "Aaaaay, que se me fue el santo al cielo. Lo siento, para la próxima vez que el chaval este al borde de la muerte ya haré memoria".

Yo también la haría. Es que es de chiste que a estas alturas aun puede existir gente que prefiera morir antes que recibir una transfusión porque lo dicta su religión...

La verdad es que es anacrónico... Pero tampoco se puede ir en contra de su creencia. Si él expresamente nos pide que no lo hagamos es dónde realmente yo encontraría el conflicto. En otro caso teniendo 22 años y no habiendo declarado nada. Sin duda se lo haría.

the_gooseman escribió:segun el juramento hipocratico el medico tiene que hacer lo que este en su mano para salvar a su paciente...

Según el juramento hipocrático, la única obligación del médico es no hacer daño al paciente (primum non nocere) Si el médico le hace una transfusión a un Testigo de Jehová, le está haciendo daño, porque es algo que el paciente ha rechazado abiertamente. Estás opbligando a una persona a hacer algo que no quiere..

En clase vimos un caso de una señora a la que sometieron a una transfusión porque el médico en vez de preguntarle a ella (que se negaba en redondo), lo hizo a sus hijos, que aceptaron hacerle la transfusión. Pues bien, la señora salvó la vida, pero entró en una depresión aguda y tuvo que empezar a tomar antipsicóticos por un tubo.

La autonomía del paciente está por encima de cualquier otra consideración.

pues que le den pol saco oyes,alla ellos con sus comidas de olla inutiles

Yo opino que salvar una vida esta por encima de creencias o moralidades

Que haga lo que quiera, si a pesar de explicarle las consecuencias que podría acarrear el no hacerlo, no entra en razón... pues él mismo, yo no me veo con ganas de andar haciendo cosas que explicitamente me han prohibido hacer.

Yo le haría la transfusión, luego denuncias, o lo que les viniese en gana, pero el chico vivo, y yo con la conciencia bien tranquila.

danieletto escribió:Bueno, hoy estábamos en el colegio hablando sobre

¿Qué harías si tú fueras un médico y tu paciente un chico de 22 años que sus padres son testigos de Jehová al cual le tienes que hacer una transfusión de sangre?

La cosa era, que él ha tenido un accidente, y sus padres le dicen al médico que no le haga una transfusión de sangre, ya que su religión no lo permite.

Yo si fuera el médico si que le haría la transfusión de sangre, aún que después tendría problemas, pero no podría soportar que se muriese delante mio.

¿Vosotros qué harías? ¿Sería negligencia médica?

PD: Para el que no sepa que es un Testigo de Jehová le dejo un enlace de la Wikipedia

¡Hola!

Según el Juramento Hipocrático, que hacen todos los médicos, el médico debe defender la vida por encima de todo.

El artículo 15 de la Constitución Española de 1978 considera la vida un derecho fundamental.

Por lo tanto, en el caso de que los padres de un niño se nieguen a que le hagan una transfusión, o que un testigo de jehová se niegue a que se la hagan, si yo soy el médico y considero que es cosa de vida o muerte, pediría una orden judicial y se la pondría a la fuerza.

Pidiendo una orden judicial no hay posibilidad de que puedan denunciar al médico después.

¡Saludos!

Es lo peor que le puede pasar a un hijo, que los padres tengan la enfermedad de ser "testigos de jehova" y por ende se la peguen al hijo comiendole la cabeza con las estupideces extremas que suelta esta secta.
Yo diria que si un hijo menor muere por no administrarle la transfusion se podria catalogar como homicidio por parte de los padres, en caso de ser mayor, suicidio.

se lo haria sin pensarmelo.. jugar con la vida del otro no es facil

Siendo el paciente mayor de edad, trataria de hablar con él para convencerlo, en caso de negarse y fuese cosa de vida o muertee, pues no se como esta el tema legal, pero miraria si se puede hacer algo por via legal, y si no se puede hacer nada, pues le digo que va a morir porque quiere y hasta luego lucas.

Hay mucha desinformacion en ese tema.
Que conste que no soy testigo de Jehova, pero familiares mio si lo son y me lo han explicado alguna vez.
Ellos no se niegan a salvarse o salvar a su hijo, simplemente no quieren usar ese metodo para salrvarlo. yo he leido estudios de medicos de EEUU que no tienen nada que ver con los testigos y se ve la cantidad de casos en los que por culpa de una transfusion de sangre se contagian otras cosas, o por el error humano... etc. ademas, hay medios alternativos mucho mejores que la transfusion que yo mismo preferiria que me pusieran antes que una transfusion.
Los testigos piden simplemente eso, que usen otros medios ya que si los hay,

TSC escribió:Hay mucha desinformacion en ese tema.
Que conste que no soy testigo de Jehova, pero familiares mio si lo son y me lo han explicado alguna vez.
Ellos no se niegan a salvarse o salvar a su hijo, simplemente no quieren usar ese metodo para salrvarlo. yo he leido estudios de medicos de EEUU que no tienen nada que ver con los testigos y se ve la cantidad de casos en los que por culpa de una transfusion de sangre se contagian otras cosas, o por el error humano... etc. ademas, hay medios alternativos mucho mejores que la transfusion que yo mismo preferiria que me pusieran antes que una transfusion.
Los testigos piden simplemente eso, que usen otros medios ya que si los hay,

¡Hola!

Yo me planteo únicamente un problema en el caso de que la transfusión sea el único medio necesario para el bien del enfermo. Si hay otros medios acepto tu explicación, pero si la única vía de atender al enfermo es hacerle una transfusión, yo como ya dije antes, pediría una orden judicial, con urgencia, y con esa orden judicial le pongo la transfusión a la fuerza y me curo en salud, y que me denuncien si quieren después.

Los derechos fundamentales no son absolutos, pero si hay un derecho fundamental que podría serlo y primar por encima de cualquier otro, ése es el derecho a la vida. Si para salvar la vida de una persona hay que violar su derecho a la objeción de conciencia, es un coste aceptable.

¡Saludos!

Hasta ahi puedo entenderte, pero el 98% de los casos la transfusion es evitable. por ejemplo... no seria mejor coger la sangre del paciente, limpiarla y volver a ponersela?

TSC escribió: hay medios alternativos mucho mejores que la transfusion que yo mismo preferiria que me pusieran antes que una transfusion.
Los testigos piden simplemente eso, que usen otros medios ya que si los hay,

independientemente del tema...

y solo por curiosidad ¿ en caso de perdida masiva de sangre , que medios alternativos dices que hay .. y encima mucho mejores ?

no valen las alubias de bola de dragon ...

tienes expansores sanguineos como la EPO... la clave esta en No perder masivamente sangre durante una operacion (esta claro que si te pegas una hostia muy fuerte y pierdes sangre ya no hay mucho que hacer) pero recuerdo que en el video ese habia metodos 100% seguros en todas las circustancias... pero no me digas cuales q no me acuerdo...

TSC escribió:Hasta ahi puedo entenderte, pero el 98% de los casos la transfusion es evitable. por ejemplo... no seria mejor coger la sangre del paciente, limpiarla y volver a ponersela?

¡Hola!

No entiendo de medicina, pero creo que el problema sería otro.

Imagina que un señor tiene un accidente de tráfico y pierde mucha sangre. Necesita una transfusión urgentemente.

Entonces dice: "yo soy testigo te jehová y a mí no me hagan una transfusión".

El médico se la tiene que hacer porque, que yo sepa, si has perdido mucha sangre, estás en peligro de muerte, así que tiene poco tiempo para pensar lo que hace.

¿Qué haría yo? Ponerle la transfusión urgentemente y al mismo tiempo informar al Juzgado de Guardia solicitando una orden judicial.

Si me denuncia el señor, será por violar su derecho fundamental a la objeción de conciencia, pero se tendría que tener en cuenta que el médico ha obrado con la pretensión de salvarle la vida (artículo 15 de la Constitución) por lo tanto hay una colisión de derechos fundamentales (derecho a la vida frente a derecho a la objeción de conciencia) y claramente hay que decir que el derecho a la vida debe primar, así que el médico no puede ser castigado.

En otros casos en que la transfusión sea opcional vale, pero si es necesaria como en el ejemplo que te he puesto, no queda otra.

¡Saludos!

TSC escribió:tienes expansores sanguineos como la EPO... la clave esta en No perder masivamente sangre durante una operacion (esta claro que si te pegas una hostia muy fuerte y pierdes sangre ya no hay mucho que hacer) pero recuerdo que en el video ese habia metodos 100% seguros en todas las circustancias... pero no me digas cuales q no me acuerdo...

¿Y esto tendria que pagarlo la SS? Porque no son métodos precisamente baratos..... ¿Sabes cuanto cuesta cada hora de quirófano? ¿O un aparatejo de diálisis?

No digo que en un hospital privado no se pueda requerir este tipo de atención, pero a mi no me apetece pagar impuestos por métodos que pueden ser sustituidos por algo más barato y más eficaz (es mucho más rápida una transfusión que los otros métodos, y por tanto, más segura en muchos de los casos).

Iría andando con mis bastón hacia sus padres, y les diría:

- Su frustación filosófico-religiosa en la vida se traduce en un compendio entre la vida y la muerte donde se debate la vida de su hijo. Pueden hacer dos cosas:

1.- no firmar y dejar que los hipocronitos pluricelulares de su hijo le destrocen el bazo... pero tranquilos, él os mirará orgullosos desde el cielo y dirá "oh mis padres, que buenos fueron por no dejarme vivir!"

2.- firmar y dejarse de chorradas.

Es su elección... oh! creo que he dejado el grifo de mi despacho abierto, iré a pedir permiso por si me dejan cerrarlo.

PD: HOUSE MOLA

si el paciente (no los padres) es tan estupido de preferiri morir antes de una trasfusion ... dejaria q la teoria de la evolucion hiciera su trabajo

.

kemaku escribió:bueno como le pasa a tsc, yo tambien tengo familiares de esta religion

los testigos de jehova no aceptan transfusiones de sangre de otras personas, y como bien dicen, hay otros metodos, habia oido hablar de una sangre sintetica o algo asi

Es plasma sintético si no recuerdo mal. En cualquier caso lo que sí recuerdo es que no sustituye la sangre: si alguien se está muriendo es bastante inútil.

Y a demás sigue saliendo más cara.

kemaku escribió:bueno como le pasa a tsc, yo tambien tengo familiares de esta religion

los testigos de jehova no aceptan transfusiones de sangre de otras personas, y como bien dicen, hay otros metodos, habia oido hablar de una sangre sintetica o algo asi

¡Hola!

Mira, este tema más que médico es un tema jurídico.

La cuestión central es que, el testigo de jehová, tiene derecho a negarse a que le hagan una transfusión. Cierto. También tiene derecho a no tener coche, a no ver la TV si no quiere, nadie le obliga.

Pero si el médico que le atiende tiene la convicción, aplicando sus conocimientos médicos, de que la transfusión es la única técnica viable en su caso particular, si el testigo se sigue negando, y si está en peligro su vida o en grave riesgo, el médico puede anular su negativa con una orden judicial.

Esto supone hacer prevalecer el derecho a la vida por encima del derecho del testigo de jehová a negarse a una transfusión.

Lo mejor es pedir una orden judicial. Así, con autorización del juez, no hay problema alguno.

También la Iglesia Católica se negó a aceptar que la Tierra giraba alrededor del sol durante siglos.

Las creencias religiosas hay que respetarlas pero si tienes que poner en una balanza respetar la creencia y salvarle la vida, salvarle la vida es más importante y queda por encima.

En cuanto a lo de la "sangre sintética", es posible que algún día la haya pero ¿Cúanto costará? ¿Podrán pagarla los hospitales públicos? me parece que no es viable todavía.

¡Saludos!

ya bueno, puede que sea mas caro... pero tambien estas pagando las urgencias de los comas etilicos que se cojen los findes los criajos... los blancazos que se cojen los drogadictos... puestos asi, que estos, que se lo han buscado se mueran y no vayan al medico

¿Qué haría? le pondría la sangre y que me denunciara si quiere por salvarle la vida.

Yo no puedo respetar una religión que pueda llegar a atentar la salud de sus integrantes. No se merecen llamarse religión... más bien los calificaría de secta.

muchisimo mas caras salen las operaciones de cambio de sexo y ahi estan gratuitas(asi vamos)

yo opino que si alguien se esta muriendo y no quiere sangre de otra persona, pues ala, el muerto al hoyo y el vivo al voyo

juas escribió:¿Qué haría? le pondría la sangre y que me denunciara si quiere por salvarle la vida.

Yo no puedo respetar una religión que pueda llegar a atentar la salud de sus integrantes. No se merecen llamarse religión... más bien los calificaría de secta.

informate mejor... eso de que atentan contra su vida no es asi...

TSC escribió:ya bueno, puede que sea mas caro... pero tambien estas pagando las urgencias de los comas etilicos que se cojen los findes los criajos... los blancazos que se cojen los drogadictos... puestos asi, que estos, que se lo han buscado se mueran y no vayan al medico

No es lo mismo: estas pidiendo un trato preferente por razones religiosas.

TSC escribió:informate mejor... eso de que atentan contra su vida no es asi...

En el hipotético caso de que SÓLO se pueda salvar su vida con una transfusión de sangre si están atentando contra su vida. No siempre se pueden usar sustitutivos ya sea por falta de tiempo ya sea porque es muy caro.

the_gooseman escribió:segun el juramento hipocratico el medico tiene que hacer lo que este en su mano para salvar a su paciente...

Y no sólo eso. Yo hablé una vez con un médico sobre esto y me dijo que la ley obliga al médico a hacer lo que pueda, si el paciente se debe salvar con transfusión, no hay religión que pueda impedirlo, es algo médico no de convicciones...

Los testigos de Jehová mienten descaradamente (yo conozco a 4) sobre estadísticas y te dicen que "es evitable" o "existen otros medios" pero no es así. Ellos se basan en un pasaje de la Biblia que les dice "no comerás sangre"...ya me diréis que tiene que ver comer sangre con una transfusión, es lo mismito oye...


Salu2!!

Oh... escribió:antipsicóticos por un tubo

Yo creo que serían antidepressivos, los antipsicóticos se los dan a los esquizofrénicos, no a los depresivos.

Un saludo

danieletto escribió:¿Qué harías si tú fueras un médico y tu paciente un chico de 22 años que sus padres son testigos de Jehová al cual le tienes que hacer una transfusión de sangre?

Si no hay otra alternativa igual de valida, yo lo tengo claro:

MAAAAARCHAAAANDOO DOBLE DE SANGRIA!

ME VInieron 2 testigos....una guapisima adolescente y una abuelilla,como mi comunidad hay muchos apartamentos,la abuelilla dijo que iria a "predicar"en otra planta......total sin entrar en detalles,la jovencitame la camele(en mi casa...total 2 pasos pa dentro de mi descansillo y le comi la boca como no sabe dios...(o jehovah)...despues quedamos por la noche en mi casa..(descarao que de sobra sabia donde estaba)y despues de la peli...(LABERINTO DEL FAUNO)...pos ejem...kiki pal cuerpo.....DIOS VENDIGA A JEHOVAH.

bomber360 escribió:ME VInieron 2 testigos....una guapisima adolescente y una abuelilla,como mi comunidad hay muchos apartamentos,la abuelilla dijo que iria a "predicar"en otra planta......total sin entrar en detalles,la jovencitame la camele(en mi casa...total 2 pasos pa dentro de mi descansillo y le comi la boca como no sabe dios...(o jehovah)...despues quedamos por la noche en mi casa..(descarao que de sobra sabia donde estaba)y despues de la peli...(LABERINTO DEL FAUNO)...pos ejem...kiki pal cuerpo.....DIOS VENDIGA A JEHOVAH.

mmm lo dudo pero bueno, todo puede ser... igual q hay catolicos asesinos...

bomber360 escribió:ME VInieron 2 testigos....una guapisima adolescente y una abuelilla,como mi comunidad hay muchos apartamentos,la abuelilla dijo que iria a "predicar"en otra planta......total sin entrar en detalles,la jovencitame la camele(en mi casa...total 2 pasos pa dentro de mi descansillo y le comi la boca como no sabe dios...(o jehovah)...despues quedamos por la noche en mi casa..(descarao que de sobra sabia donde estaba)y despues de la peli...(LABERINTO DEL FAUNO)...pos ejem...kiki pal cuerpo.....DIOS VENDIGA A JEHOVAH.

Enhorabuena.

¿Que tiene eso que ver con el tema del hilo?

danitxu escribió:
Enhorabuena.

¿Que tiene eso que ver con el tema del hilo?

+1...

¿Qué haría? Pues supongo que me pasaría por el forro sus creencias y se la haría. Y si no le gusta que le salven la vida con ese método, que se joda.

Pero claro, yo no soy médico.

danieletto escribió:¿Qué harías si tú fueras un médico y tu paciente un chico de 22 años que sus padres son testigos de Jehová al cual le tienes que hacer una transfusión de sangre?

Mira, sobre esto precisamente estuvimos hablando hace muy poco en clase de civilización española en lo referente a la aconfesionalidad del Estado, lo cual quiere decir que aquí cada cual puede profesar la religión que quiera mientras que no esté en contra, entre otras cosas, de los Derechos Fundamentales, y uno de ellos es el Derecho a la Vida.

Es decir que los médicos no le han de hacer la transfusión hasta el mismo momento en el que la diferencia entre la vida y la muerte esté en esa trasfusión, ahí ya puede ser mahometano o lo que quiera que le van a salvar la vida.

Es como lo del etarra este que hace huelga de hambre, no le meten en el hospital hasta que su vida corre peligro porque tiene derecho a huelga.

1Saludo

Aprovechando mis estudios de Derecho y para demostrarme a mí misma que valen para algo más que para obligarte a clavar los codos cuando desearías estar haciendo cosas más interesantes no precisamente con un libro, os voy a soltar un tochazo legal sobre este aspecto... ejem...
Vamos a tratar este aspecto desde 3 puntos de vista..

a) Daños consentidos. Es como el caso de los masocas, que gustan de ser pegados... en este caso, los daños que el sádico (o la "dominatrix") le procuran -latigazos, quemaduras, golpes- son CONSENTIDOS y hasta queridos por la víctima, pero su consentimiento no exime completamente de la pena al "agresor". Es una forma atenuada de las agresiones, pues ha mediado consentimiento.
Sólo están "despenalizadas" en este concepto las operaciones de estética, y se está pensando en despenalizar también el tatuaje, anillado corporal, branding, escarificación y otros métodos de "adorno personal". Y algunos tratamientos médicos también. El caso de esterilización de deficientes mentales graves también está despenalizado en ciertos casos.

b) Suicidio. En este caso yo lo tomaría como un SUICIDIO, el chico prefiere morir a recibir tratamiento. El suicidio es un ataque contra la propia vida del que lo realiza, y es impune cmo tal en nuestro Derecho, no hay pena por intentar matarse a uno mismo.. Pero la vida es objeto de protección penal incluso frente a la voluntad del suicida, que no tiene derecho a disponer de ella libremente, y por ello no puede autorizar a nadie a que lo mate, ni por supuesto ordenar´selo.
El suicio muchas veces es consecuencia de una enfermedad mental , aunque no siempre...
En el caso que nos ocupa del testigo de Jehová, una persona adulta y que tomaremos como "sana mentalmente" (aunque yo me reservo a este aspecto mi opinión personal no ya sobre las sectas, sino sobre los dogmas morales de las religiones en general), sería un caso de "eutanasia" pasiva... El médico deja de realizar una acción -curar al enfermo- para evitar alargar su vida.

El médico tiene la obligación LEGAL , y más por razón de su cargo, de evitar la muerte del paciente y obligarle a recibir el tratamiento.

ARtículo 143/2 del Código Penal: "se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona".

En este caso, la cooperación es "pasiva", pero determinante y necesaria, pues el médico, si "deja de hacer" (el tratamiento), estará cooperando necesaria y determinantemente en la muerte del sujeto.

Además cae en la omisión del deber de socorro aquél médico que omite ayudar a la víctima, siendo además su deber.

* Eutanasia. El código penal dice:

Apartado 4 del atículo 143 del Código Penal: "el que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e unequívoca de ésta, en el caso de que la víctima sufriera UNA ENFERMEDAD GRAVE que condujera necesariamente a su muerte, o que produjera graves PADECIMIENTOS permantentes y difíciles de soportar, será cstigado con pena inferior en uno o dos grados a la pena contemplada en (...)".
En este caso, el médico no colabora en la eutanasia, dado que ésta se da sólo cuando el enfermo no puede vivir por lo insufrible de su enfermedad, NO del tratamiento, con lo cual el chico testiguito de jehová es un temerario que roza el suicidio.

Si el médico no le ayuda, será encarcelado sin duda.

danitxu escribió:
Enhorabuena.

¿Que tiene eso que ver con el tema del hilo?

Se debió de perder.

¡AL CIRUELO!