Teoría de la evolución (Darwin). ¿La única?

La única desde luego no, hay alternativas como por ejemplo el lamarckismo (véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Lamarck#Te ... rckismo.29 )
Aunque si es cierto que en ámbitos evolutivos la más aceptada es la de Darwin xD
Edito: El lamarckismo también lo enseñan en los institutos. Incluso el creacionismo xD

Nuestras tanganas vienen mas dadas por lo del origen del hombre mas que por lo de la teoría en sí.
Gracias por el mensaje compañero.
No había oído hablar de Lamarck.
Saludos y gracias.

es más, sin el Lamarckismo dudo que hubiese habido Darwinismo, puesto que sembro precedentes en cuanto a evolucion de las especies

Darwin se limitó a recoger un sentimiento que "flotaba" en el aire en su época, y se baso en los estudios de otras personas para su teoría. De hecho, tardó tanto en "pulirla" que casi al mismo tiempo en el que el terminaba su "obra monumental" otro joven naturalista: Alfred Russell Wallace que había llegado practicamente a las mismas conclusiones que el.

No obstante, Darwin indicó una teoría que se ha demostrado bastante acertada, pero no supo explicar completamente los mecanismos por los que funcionaba. Fué mas tarde con el advenimiento de la genetica que hubo un arma mas para esta teoría.

Incluso hoy en día se discute entre muchos biologos sobre los mecanismos y formas en las que funciona la evolución... y hay discrepancias, pero discrepancias respecto a ritmos y poco mas. La teoría es aceptada de forma universal por cualquier centro de biología serio del planeta

De hecho, hay algunas historias bastante divertidas sobre escuelas "serias" que se negaron a aceptar esos planetamientos. Por ejemplo, en la URSS en su momento se negó que la evolución fuera cierta porque "contravenía los principios del materialismo dialéctico"... toma ya... tocate los cojones. Eso hizo que la biología en la URSS quedara varias décadas por detras del resto del mundo. "Por algo será"

La evolución del ser humano es un hecho practicamente innegable, y las pruebas que lo avalan son innumerables. No es una cuestión de "puede ser a lo mejor quien sabe"... es que de acuerdo con los restos fósiles que encontramos, las relaciones genéticas con otros simios, etc... una de dos: O evolucionamos de formas mas primitivas... o nos hizo Dios y los fósiles son un chiste que no acabamos de pillar

Hola, aunque este no es ni mucho menos mi campo me mojare un poco.

Llego a mis manos un libro de bruce lipton llamado la biologia de la creencia. Este señor viene a tirar abajo la teoria de darwin y en su libro va contando los experimentos que realizo que le hicieron llegar a esas conclusiones. Es un libro facil de leer que seguro interesa a mas de uno. Se sale de la doctrina oficial pero muestra pruebas, algo que es indispensable para mucha gente de este foro.

"En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin"

El Darwinismo no es "la verdad", sino más bien parte de ella. Te recomiendo este blog que es una crítica científica al Darwinismo: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento

Ésta entrevista también está muy interesante: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia ... /29/131693

Un saludo.

AvBPvD escribió:Hola, aunque este no es ni mucho menos mi campo me mojare un poco.

Llego a mis manos un libro de bruce lipton llamado la biologia de la creencia. Este señor viene a tirar abajo la teoria de darwin y en su libro va contando los experimentos que realizo que le hicieron llegar a esas conclusiones. Es un libro facil de leer que seguro interesa a mas de uno. Se sale de la doctrina oficial pero muestra pruebas, algo que es indispensable para mucha gente de este foro.

"En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin"

Como va a mostrar pruebas de algo que no se puede apreciar hasta pasados muchisimos años.

¿Entonce podemos decir a ciencia cierta que el origen del hombre fue a través de esta teoría, no?
Mañana habrá que escuchar a mi hermano.

Saludos y gracias.

javitronik escribió:¿Entonce podemos decir a ciencia cierta que el origen del hombre fue a través de esta teoría, no?
Mañana habrá que escuchar a mi hermano.

Saludos y gracias.

A ciencia cierta no, pero es la más aceptada. Si quieres leer sobre el tema, te recomiendo "El gen egoísta".

javitronik escribió:Pues otra vez estamos de vuelta con los debates que mantenemos mi hermano y yo. Mas que debates son tanganas, pues hasta la gente que pasa por el lado se nos queda mirando.
El tema es que el me dice que la teoría de la evolución dictada por Darwin es la cierta, pues argumenta que es la que enseñan en los colegios.
Y yo le digo que no, que igual que con lo de las pirámides, esa es una de las teorías que existen, pero que hay otros científicos y estudiosos del tema que no apoyan la tesis de Darwin.
¿Qué opinan ustedes? ¿Es la teoría de Darwin la única o la que mas se acerca al origen del hombre?
Saludos compañeros sabios de EOL.

Sí, es la única. En el sentido de que es la única teoría contrastada, probada con infinidad de experimentos sin hallar ni una sola predicción errónea, y que cuadra para todas las situaciones posibles. Las demás fallan en algún punto u otro, o directamente no son (aún) falsables. Para que haya una teoría igual de fiable que la de Darwin, DEBE ser una extensión de la de Darwin, o mejor dicho, una generalización, del mismo modo que la Teoría de la Relatividad General de Einstein es una generalización de la de Newton.

Hoy en día puede habar teorías que extienden la de Darwin, pero como ya digo, no son falsables, ni logran predicciones más completas que la de Darwin. Por tanto, son inútiles. Sin ir más lejos, los que piensan que la selección natural sigue algún tipo de voluntad divina o natural, tratan de extender la teoría de Darwin, aunque sin fundamento científico.

AvBPvD escribió:Hola, aunque este no es ni mucho menos mi campo me mojare un poco.

Llego a mis manos un libro de bruce lipton llamado la biologia de la creencia. Este señor viene a tirar abajo la teoria de darwin y en su libro va contando los experimentos que realizo que le hicieron llegar a esas conclusiones. Es un libro facil de leer que seguro interesa a mas de uno. Se sale de la doctrina oficial pero muestra pruebas, algo que es indispensable para mucha gente de este foro.

"En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin"

Me cito a mi mismo a mi mismo, ahora que he leido lo del lamarkismo. Bruce lipton defiende esta teoria. Para el que pide que no hay prueba pues evidentemente cada uno saca las conclusiones de sus experimentos. A mi me convencio lo que lei. A lo mejor si lees un poco del libro me puedes ayudar y desmentir alguna parte de el. Como he dicho este no es mi campo.

AvBPvD escribió:Hola, aunque este no es ni mucho menos mi campo me mojare un poco.

Llego a mis manos un libro de bruce lipton llamado la biologia de la creencia. Este señor viene a tirar abajo la teoria de darwin y en su libro va contando los experimentos que realizo que le hicieron llegar a esas conclusiones. Es un libro facil de leer que seguro interesa a mas de uno. Se sale de la doctrina oficial pero muestra pruebas, algo que es indispensable para mucha gente de este foro.

"En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin"

Da igual, te dirán que ese señor no es serio y es todo falso, no te molestes.

AvBPvD escribió:

AvBPvD escribió:Hola, aunque este no es ni mucho menos mi campo me mojare un poco.

Llego a mis manos un libro de bruce lipton llamado la biologia de la creencia. Este señor viene a tirar abajo la teoria de darwin y en su libro va contando los experimentos que realizo que le hicieron llegar a esas conclusiones. Es un libro facil de leer que seguro interesa a mas de uno. Se sale de la doctrina oficial pero muestra pruebas, algo que es indispensable para mucha gente de este foro.

"En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin"

Me cito a mi mismo a mi mismo, ahora que he leido lo del lamarkismo. Bruce lipton defiende esta teoria. Para el que pide que no hay prueba pues evidentemente cada uno saca las conclusiones de sus experimentos. A mi me convencio lo que lei. A lo mejor si lees un poco del libro me puedes ayudar y desmentir alguna parte de el. Como he dicho este no es mi campo.

Estaría bien que tú y el tal Bruce Lipton os enterarais de que precisamente esa cooperación entre organismos ES una ventaja evolutiva. Es decir, la teoría de Darwin no dice que el que sobrevive sea probablemente el más fuerte físicamente, si no el más adaptado. La cooperación es para muchos organismos, y sobre todo para los animales sociales (como por ejemplo, nosotros) una ventaja evolutiva clave, aunque comparable a cualquier otra.

AvBPvD escribió:

AvBPvD escribió:Hola, aunque este no es ni mucho menos mi campo me mojare un poco.

Llego a mis manos un libro de bruce lipton llamado la biologia de la creencia. Este señor viene a tirar abajo la teoria de darwin y en su libro va contando los experimentos que realizo que le hicieron llegar a esas conclusiones. Es un libro facil de leer que seguro interesa a mas de uno. Se sale de la doctrina oficial pero muestra pruebas, algo que es indispensable para mucha gente de este foro.

"En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin"

Me cito a mi mismo a mi mismo, ahora que he leido lo del lamarkismo. Bruce lipton defiende esta teoria. Para el que pide que no hay prueba pues evidentemente cada uno saca las conclusiones de sus experimentos. A mi me convencio lo que lei. A lo mejor si lees un poco del libro me puedes ayudar y desmentir alguna parte de el. Como he dicho este no es mi campo.

La teoría de este señor se desmorona por su base. La inmensa mayoría de la biomasa de la Tierra, está formada por seres unicelulares con bastante poca interacción entre ellos. Todo ese tinglado tan bonito de la cooperación, se va a la mierda.

Y eso ocurre porque no quiere realmente hacer biología sino filosofía y ambas cosas no son compatibles.

La diferencia entre Darwin y Lipton, es que Darwin formuló su teoría EN CONTRA DE SUS CREENCIAS RELIGIOSAS Y PERSONALES y esto le produjo un terrible sentimiento de culpa que lo acompañó hasta la muerte, pero su dedicación a la ciencia, estaba por encima de cualquier otra cosa.

Lipton, como Lamark y otros científicos, se empeñan en buscar una explicación filosófica a la vida y les lleva a cometer errores de base. No investigan y luego sacan conclusiones, sino que primero formulan una teoría religiosa y/o filosófica y luego pretenden acomodar sus investigaciones a ella aunque sea con calzador.

AvBPvD escribió:Hola, aunque este no es ni mucho menos mi campo me mojare un poco.

Llego a mis manos un libro de bruce lipton llamado la biologia de la creencia. Este señor viene a tirar abajo la teoria de darwin y en su libro va contando los experimentos que realizo que le hicieron llegar a esas conclusiones. Es un libro facil de leer que seguro interesa a mas de uno. Se sale de la doctrina oficial pero muestra pruebas, algo que es indispensable para mucha gente de este foro.

"En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin"

Es que la evolución de Darwin no dice que sobrevivan los más competitivos! La evolución dice que sobrevive el organismo más apto al medio. Si el medio requiere competitividad, pues el organismo más apto será el más competitivo. Si el medio requiere cooperación, el organismo más apto será el que mejor coopere.

La teoría de Darwin también tiene sus errores, la que se considera actualmente correcta es una ampliación de ella llamada Teoría neodarwinista (al menos eso es lo que aprendí yo este año en bachillerato)

Elelegido escribió:

AvBPvD escribió:

AvBPvD escribió:Hola, aunque este no es ni mucho menos mi campo me mojare un poco.

Llego a mis manos un libro de bruce lipton llamado la biologia de la creencia. Este señor viene a tirar abajo la teoria de darwin y en su libro va contando los experimentos que realizo que le hicieron llegar a esas conclusiones. Es un libro facil de leer que seguro interesa a mas de uno. Se sale de la doctrina oficial pero muestra pruebas, algo que es indispensable para mucha gente de este foro.

"En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin"

Me cito a mi mismo a mi mismo, ahora que he leido lo del lamarkismo. Bruce lipton defiende esta teoria. Para el que pide que no hay prueba pues evidentemente cada uno saca las conclusiones de sus experimentos. A mi me convencio lo que lei. A lo mejor si lees un poco del libro me puedes ayudar y desmentir alguna parte de el. Como he dicho este no es mi campo.

Estaría bien que tú y el tal Bruce Lipton os enterarais de que precisamente esa cooperación entre organismos ES una ventaja evolutiva. Es decir, la teoría de Darwin no dice que el que sobrevive sea probablemente el más fuerte físicamente, si no el más adaptado. La cooperación es para muchos organismos, y sobre todo para los animales sociales (como por ejemplo, nosotros) una ventaja evolutiva clave, aunque comparable a cualquier otra.

Sacado de la wikipedia dentro de bruce lipton:

Lo que condiciona a todo organismo vivo es su «entorno» físico y energético, y no su carga genética como teoriza el neodarwinismo.

La «cooperación» es la base de la evolución para la supervivencia, y no un acto competitivo, como también indica Darwin, entre los organismos mas fuertes. Siendo los organismos con mayor capacidad de trabajar conjuntamente los que sobreviven. Entendiendo el sistema orgánico como el conjunto de elementos con capacidad de interactuar desde la especialización del trabajo y la cooperación para la resolución de problemas.

Es que no hay que entender la teoría de la evolución como una norma sistemática e inapelable (Apela, con bastante sentido, el Neodarwinismo) sino que es tan conocida e importante porque supuso una ruptura de modelo y la explicación máxima a uno de los asuntos más desconocidos en los que se escudaba la religión: El origen de las especies. O dicho de otro modo, uno de los últimos bastiones conquistados por la ciencia y la observación.

La evolucion es un hecho, no una teoria, la evolucion se ha podido comprovar y por tanto verificar cientificamente.

Otra cosa es el camino que siguio la evolucion para llevarnos a donde nosotros estamos, aqui dentro puedes decir que venimos de monos, reptiles, peces o de un meteorito de marte.

La diferencia entre Darwin y Lipton, es que Darwin formuló su teoría EN CONTRA DE SUS CREENCIAS RELIGIOSAS Y PERSONALES y esto le produjo un terrible sentimiento de culpa que lo acompañó hasta la muerte, pero su dedicación a la ciencia, estaba por encima de cualquier otra cosa.

Lipton, como Lamark y otros científicos, se empeñan en buscar una explicación filosófica a la vida y les lleva a cometer errores de base. No investigan y luego sacan conclusiones, sino que primero formulan una teoría religiosa y/o filosófica y luego pretenden acomodar sus investigaciones a ella aunque sea con calzador.

Esto no es cierto. Al menos en su libro va comentando como su sistema de creencias se viene abajo por los resultados de sus experimentos. Aunque lo lei hace un tiempo, eso lo recuerdo perfectamente.

Mas creible que el creacionismo seguro xD

Moki_X escribió:

AvBPvD escribió:Hola, aunque este no es ni mucho menos mi campo me mojare un poco.

Llego a mis manos un libro de bruce lipton llamado la biologia de la creencia. Este señor viene a tirar abajo la teoria de darwin y en su libro va contando los experimentos que realizo que le hicieron llegar a esas conclusiones. Es un libro facil de leer que seguro interesa a mas de uno. Se sale de la doctrina oficial pero muestra pruebas, algo que es indispensable para mucha gente de este foro.

"En la evolución no sobreviven los más competitivos, sino los organismos con más capacidad de cooperación, lo que contradice a Darwin"

Es que la evolución de Darwin no dice que sobrevivan los más competitivos! La evolución dice que sobrevive el organismo más apto al medio. Si el medio requiere competitividad, pues el organismo más apto será el más competitivo. Si el medio requiere cooperación, el organismo más apto será el que mejor coopere.

Fin del hilo... despejen damas y caballeros. No hay mas que ver. Aqui acaban de clavarla en el circulito pequeño

No es la única, yo dí dos más de hecho en la escuela, lamarckismo y creacionismo (está era lógica puesto que era un colegio religioso).

La differencia es que el darwin y lamarck estan basadas en estudios y investigacion.

Creacionismo es "fue magia de mi super señor magico del cielo" y entenderas que encontrar un fundamento cientifico demostrable para eso es un pelin dificil.
El creacionismo es un intento de intentar que la gente vea unas historias tribales de la edad de bronze como algo cientifico. entonces le llaman una teoria y le ponen un nombre cientifico.

Pero al final del dia es pillar gensis y cambiar la palabra dios por "una inteligiencia superior".

La evolucion no es azar, la conciencia tiene que querer evolucionar. no hay evolucion porque si.
yo mismo he modificado mis huesos con mi pensamiento asi que....

No es la única, es la que mas fundamento ciencifico tiene y con la que mas pruebas se puede apoyar.

Otra es el creacionismos, pero esta ultima tiene la misma base ciencifica que el Pastafarismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo)



Saludos

El origen de la vida es una cosa. Y la evolucion de los organismos otra.
Solo digo eso, porque me parece que estamos en un hilo de creacionismo encubierto que acabara saliendo en unos pocos posts.

Delnegado escribió:La evolucion no es azar, la conciencia tiene que querer evolucionar. no hay evolucion porque si.
yo mismo he modificado mis huesos con mi pensamiento asi que....

PQC?

Knos escribió:El origen de la vida es una cosa. Y la evolucion de los organismos otra.
Solo digo eso, porque me parece que estamos en un hilo de creacionismo encubierto que acabara saliendo en unos pocos posts.

Eso si es verdad, son dos cosas diferentes.
Por que si en vez de evolucionar, des-volucionamos, ¿Hasta donde llegamos?
Un saludo compañeros. Me encanta como estáis tratando el tema.
Mañana ya tengo retahíla para formarla con mi hermano.
Saludos.

Shikamaru escribió:

Delnegado escribió:La evolucion no es azar, la conciencia tiene que querer evolucionar. no hay evolucion porque si.
yo mismo he modificado mis huesos con mi pensamiento asi que....

PQC?

Entiendo perfectamente lo que quieres decir, creo que asi te queda mejor expresado 
http://www.youtube.com/watch?v=ClwqAl3DVms

SpitOnLinE escribió:La evolucion es un hecho, no una teoria, la evolucion se ha podido comprovar y por tanto verificar cientificamente.

Otra cosa es el camino que siguio la evolucion para llevarnos a donde nosotros estamos, aqui dentro puedes decir que venimos de monos, reptiles, peces o de un meteorito de marte.

Es curioso que digas eso, después de que se hayan encontrado de la tierra millones de fosiles de todo tipo, no se a encontrado ninguna linea evolutiva de ningún animal. La evolución es una teoría, y siempre lo sera, incluso evolucionistas mas aferrimos pero sinceros reconocen lagunas insalvables, pero la creen antes que otras teorias.

Garru escribió:

SpitOnLinE escribió:La evolucion es un hecho, no una teoria, la evolucion se ha podido comprovar y por tanto verificar cientificamente.

Otra cosa es el camino que siguio la evolucion para llevarnos a donde nosotros estamos, aqui dentro puedes decir que venimos de monos, reptiles, peces o de un meteorito de marte.

Es curioso que digas eso, después de que se hayan encontrado de la tierra millones de fosiles de todo tipo, no se a encontrado ninguna linea evolutiva de ningún animal. La evolución es una teoría, y siempre lo sera, incluso evolucionistas mas aferrimos pero sinceros reconocen lagunas insalvables, pero la creen antes que otras teorias.

La evolución esta respaldada en suficientes evidencias como para considerarse un hecho. No se a que te refieres exactamente con "linea evolutiva de un animal" pero, por ejemplo, se han encontrado fósiles de reptiles con plumas.

Por cierto ¡OJO! Que se llame "teoría de la evolución" no significa que sea una teoría tal y como la mayoría de gente lo entiende. Una teoría científica es algo distinto. Lo aclaro porque hay gente en el hilo que parece no estar teniendolo en cuenta.

la gente no entiende como funciona el termino teoria.

La cosa es asi.

Yo propongo una hipotesis. que es una idea de como funciona algo o como es algo.
Yo pruebo esa hipotesis contra la naturaleza atravez de observacion y experimentacion comparando como se adopta esa hipotesis ante el mundo natural y modifico mi hipotesis dependiendo de como se adapta a los resultados de la experimentacion o la observacion del mundo natural. y una vez que saco una hipotesis que puedo probar atravez de metodo cientifico se convierta en una teoria. que es el modelo de funcionamiento de un concepto ante la naturaleza.

la termodinamica tambien es una teoria y cualquiera que haya estudiado comunicaciones o electricidad sabe lo que es teoria de ondas. que apesar que la gente diga "solo es una teoria" sin esas teorias no tedriamos aviones, ni coches, no moviles ni televisiones ni electricidad ni pollas.

entonces cuando un idiota te diga "solo es una teoria" sientete con todo el derecho del mundo a quitarle el movil y las llaves del coche porque eso tambien funciona con "solo teorias"

Garru escribió:

SpitOnLinE escribió:La evolucion es un hecho, no una teoria, la evolucion se ha podido comprovar y por tanto verificar cientificamente.

Otra cosa es el camino que siguio la evolucion para llevarnos a donde nosotros estamos, aqui dentro puedes decir que venimos de monos, reptiles, peces o de un meteorito de marte.

Es curioso que digas eso, después de que se hayan encontrado de la tierra millones de fosiles de todo tipo, no se a encontrado ninguna linea evolutiva de ningún animal. La evolución es una teoría, y siempre lo sera, incluso evolucionistas mas aferrimos pero sinceros reconocen lagunas insalvables, pero la creen antes que otras teorias.

Primeramente, usas erróneamente el concepto de teoría, y segundo, sí se han hallado organismos transicionales, desde líneas dinosaurio terópodo - ave hasta la línea pez - anfibio personalizada en los "fishapods" como Tiktaalik, Acanthostega etc.



Salu2

Aevum escribió:la gente no entiende como funciona el termino teoria.

La cosa es asi.

Yo propongo una hipotesis. que es una idea de como funciona algo o como es algo.
Yo pruebo esa hipotesis contra la naturaleza atravez de observacion y experimentacion comparando como se adopta esa hipotesis ante el mundo natural y modifico mi hipotesis dependiendo de como se adapta a los resultados de la experimentacion o la observacion del mundo natural. y una vez que saco una hipotesis que puedo probar atravez de metodo cientifico se convierta en una teoria. que es el modelo de funcionamiento de un concepto ante la naturaleza.

la termodinamica tambien es una teoria y cualquiera que haya estudiado comunicaciones o electricidad sabe lo que es teoria de ondas. que apesar que la gente diga "solo es una teoria" sin esas teorias no tedriamos aviones, ni coches, no moviles ni televisiones ni electricidad ni pollas.

entonces cuando un idiota te diga "solo es una teoria" sientete con todo el derecho del mundo a quitarle el movil y las llaves del coche porque eso tambien funciona con "solo teorias"

Si nos ponemos en modo [tocapelotas=ON], la termodinamica es toda una rama de la fisica, no una teoria, que se basa principalmente en principios fenomenologicos y del cual se deducen dos principios (de nuevo no teorias). Pero vamos, que se entiende lo que has querido decir, estoy de acuerdo .

La teoria de la evolucion de Darwin no es solo un tratado de "blabla". Lo que la gente desconoce normalmente es que Darwin desarrollo toda una base algoritmica que hoy se usa para resolver problemas de ingenieria donde obtener una solucion por metodos deterministas se hace demasiado costoso en terminos computacionales, sino imposible.

Las teorias se miden por el nivel de los frutos que proporcionan: en mi trabajo me harto de ver algoritmos geneticos en base a la teoria de Darwin, sin embargo no he visto ni uno solo que se base en postulados creacionistas . Lamarck (S.XVIII) fue antecesor de Darwin (S.XIX), digamos que sus teorias no iban mal encaminadas, pero quedo totalmente desfasado con la entrada de Darwin y su teoria en juego: tampoco he visto ningun algoritmo basado en los postulados de Lamarck .

javitronik escribió:¿Entonce podemos decir a ciencia cierta que el origen del hombre fue a través de esta teoría, no?
Mañana habrá que escuchar a mi hermano.

Saludos y gracias.

No es tan fácil, y menos si es cabezón y orgulloso.
Como pasa en cualquier foro, te podrá salir con las siguientes réplicas:
- También era lo más aceptado antes que a tierra era plana y mira ahora. Igual en 100 años el darwinismo es demostrado como una basura.
- Decir que el darwinismo es la mejor teoría es un ataque a la libertad religiosa.
- El darwinismo se basa en fósiles, pero como sabes tú que los fósiles no fueron puestos por sus defensores? Puede que sean falsos y no lo sepamos... (réplica conspiracionista, muy de moda)

sesito71 escribió:El Darwinismo no es "la verdad", sino más bien parte de ella. Te recomiendo este blog que es una crítica científica al Darwinismo: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento

Ésta entrevista también está muy interesante: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia ... /29/131693

Un saludo.

Ya te vale, me has hecho perder 5 minutos, de verdad que pensaba que sería algo serio, pero me encuentro con un portal "de ciencia" promovido por un organismo político, y cuyo artículo estelar se basa en criticar cuantas veces dijo Darwin "yo", ignorando algo que se aprende con 10 años como mucho, y es que en inglés no se puede suprimir el sujeto tan fácilmente como en español.... lamentable.

El "problema" es que la gente pretende ver un destino o un "razonamiento" en la evolución. Como si el hombre consciente fuera un objetivo del fenómeno evolutivo, cuando no es así.

Las formas evolucionan para tener éxito reproductivo en un medio. Es decir: Dentro de las variedades que se dan desde una forma promedio, se perpetuan las que son capaces de dejar descendencia. Simple y sencillo, pero abierto a malinterpretaciones y a perversiones de la idea en si.

Por ejemplo, se dice "los tiburones no han evolucionado" o se habla de "organismos poco evolucionados". ¿Es que eso es una cualidad intrinseca de los organismos?... ¿el cambiar continuamente?

Eso tendría sentido para adaptarse a un medio diferente, pero cuando tu medio no cambia, no hay motivo para que una especie cambie "porque si". La evolución se parece, haciendo un chiste malo, a la informática.

"Si funciona, no lo toques". Si una forma se desempeña de forma casi óptima en un ambiente, no hay motivos para que esta cambie.

Con todo, es curioso ver como incluso explicando una idea, se cuelan palabras que pueden malinterpretarse, dando a entender de forma silibina y maliciosa que la evolución es un camino hacia algún sitio, y no un mecanismo de adaptación al medio.

Las hormigas por ejemplo, no han cambiado de forma destacable en millones de años. Se ve que son MUY BUENAS en lo que hacen. Y ahora iba a escribir que no tienen "necesidad de cambiar", cayendo nuevamente en la trampa de asignar un proposito o una inteligencia directora, donde no la hay

Orbatos_II escribió:El "problema" es que la gente pretende ver un destino o un "razonamiento" en la evolución. Como si el hombre consciente fuera un objetivo del fenómeno evolutivo, cuando no es así.

El problema es que la gente es lo suficientemente estúpida y orgullosa para pensar que nosotros somos el fin de un creador imaginario e incluso se llega a creer que después de morir, tenemos otra etapa de la vida por que son incapaces de asumir que estamos aquí por una serie de accidentes y que en realidad no tenemos ningún destino escrito mas allá de las limitaciones y accidentes propios del universo y nuestras decisiones.

Solo así se comprende que un Universo que tiene, si no recuerdo mal 13700 millones de años de antigüedad, tuviera que ser creado por alguien, para que hace unos 5.000 millones de años, surgiera una estrella de los restos de otras, se formaran planetas entre ellos el nuestro como unos 100 millones de años después, surgiera la vida como unos 1000 millones de años después, lo cual diera lugar a infinidades de especies, se diera un giro cuando los Dinosaurios dominaban el mundo en forma de catástrofe para aniquilarlos y poner a nuestros antepasados en primera línea, de donde surgió el hombre actual, sea visto como algo especialmente diseñado para que nosotros podamos surgir y adorar a ese Dios imaginario del que se dice en ciertos escritos, tardó 6 días en crearnos y el 7º descansó (descanso que aún dura, por lo que parece) . A nosotros nos hizo a su semejanza desde un trozo de barro y después para no darnos tregua, le arrancó a Adán una costilla para crearlas a ellas (ya podía haber modelado otro trozo de barro, en vez de arrancarle la costilla al pobre ).

El caso es que el creacionismo entronca con la influencia de todas esas pamplinas de religión inventadas por el propio hombre (cosa indiscutible) sobre un Dios imaginario que lo creó todo; pero nadie se cuestiona quien lo creó a él. En cambio, si es cuestionable que hubiera algo inanimado (en el sentido de no estar vivo por así decir y ser inteligente) que diera lugar a nuestro Universo sin la intervención de un creador, a pesar de que nuestras evidencias lo señalan así e incluso como ya conocemos, de lo inanimado puede surgir la vida, de la vida especies cada vez mas complejas, y de ahí una inteligencia como la nuestra, con extraordinaria capacidad para autoengañarse (hasta el punto de ignorar, negar o tergiversar el conocimiento humano para tratar de justificar la presencia de un Dios que no aparece por ningún lado)

Yo me he leido casi todos los libros de Darwin, más por curiosidad que por convicción en su teoría.

Tengo que comentar que no creo que un Dios, pero que muchas de las teorías explicadas por Darwin en sus libros, no me parecen del todo correctas. O al menos, a mi personalmente, no me llegan a explicar al completo el origen de todas las especies.

De hecho, una de las teorías que más me llamó la atención en el libro el origen de las especies, es casi al principio del todo, cuando indica que los gatos blancos de ojos azules generalmente son sordos.
Hay muchas cosas más que podríamos poner en duda, o que hoy en día podríamos saber que son falsas, pero también hay que destacar que la ciencia por aquel entonces era algo casi inexistente.

Podría escribir un tochazo impresionante sobre Darwin y sus teorías, pero como estoy empezando a escribir un libro para reflexionar sobre sus teorías, me las guardo. Ya algún día, espero poder compartirlas con vosotros.

La pregunta es:

Quien financio las investigaciones de Darwin?

Cual fue el contexto historico, politico y por su puesto religioso de esq epoca?

Darwin se baso en que?


Quienes y por que todavia a estas alturas en las academias se defiende a muerte esta teoria y de donde vienen dichas presiones.

El problema es que la gente es lo suficientemente estúpida y orgullosa

Je je je, ya comenzaron los del jihad evolucionista.

Creo que una verdadera posicion humilde es no insultar las creencias de los demas. Por que de verdad os digo, la ciencia muchas veces se torna tambien fanatismo religioso.

Flanders escribió:De hecho, una de las teorías que más me llamó la atención en el libro el origen de las especies, es casi al principio del todo, cuando indica que los gatos blancos de ojos azules generalmente son sordos.
Hay muchas cosas más que podríamos poner en duda, o que hoy en día podríamos saber que son falsas, pero también hay que destacas que la ciencia por aquel entonces era algo casi inexistente.

Si yo observo a 1000 gatos blancos con ojos azules y observo que 990 SON SORDOS, la razón me dirá que el 99% es LA MAYORÍA, y que el 0,1% (10) es la excepción, por lo tanto podré decir que:

Los gatos BLANCOS y con los ojos AZULES serán sordos...

Vale lo mismo para cualquier combinación SIEMPRE que se cumpla en un porcentaje superior al 75%

ajam escribió:La pregunta es:

Quien financio las investigaciones de Darwin?

Y que mas da?

ajam escribió:Cual fue el contexto historico, politico y por su puesto religioso de esq epoca?

Y que mas da?

ajam escribió:Darwin se baso en que?

En observaciones tomadas directamente de la naturaleza.

ajam escribió:Quienes y por que todavia a estas alturas en las academias se defiende a muerte esta teoria y de donde vienen dichas presiones.

Defender a muerte? Presiones? Eing ?

ajam escribió:

El problema es que la gente es lo suficientemente estúpida y orgullosa

Je je je, ya comenzaron los del jihad evolucionista.

Creo que una verdadera posicion humilde es no insultar las creencias de los demas. Por que de verdad os digo, la ciencia muchas veces se torna tambien fanatismo religioso.

Lo que tu creas o no es bastante irrelevante. Las teorias se miden por su grado de exito y se demuestra cada dia que la teoria evolutiva funciona ya que nos permite resolver problemas en la vida real, cosa que todavia no puede decirse de la teoria creacionista.

jagpgj escribió:No es la única, yo dí dos más de hecho en la escuela, lamarckismo y creacionismo (está era lógica puesto que era un colegio religioso).

Como???

en que colegio?

Me pareceria denunciable ante el ministerio de educación que un colegio (aunque religioso seguramente concertado) se diera una teoria indemostrable ya que es falsa totalmente

G0RD0N escribió:

ajam escribió:La pregunta es:

Quien financio las investigaciones de Darwin?

Y que mas da?

Dinero = Poder. Eso creo que lo deberíamos tener todos claro.

Si uno investiga a C.Darwin y a la gente de la que se rodeaba se pueden llegar a ciertas conclusiones que no conviene sacar aquí porque nos desviamos del tema que ha propuesto el creador del hilo.

Ya se que este post pretendía ser serio, pero vistos los comentarios que estoy viendo, pongo el famoso video de Padre de Familia donde "explican" la creación de las especies según la teoría evolución y del creacionismo:

http://www.youtube.com/watch?v=9ALU6k_0brQ

javitronik escribió:Pues otra vez estamos de vuelta con los debates que mantenemos mi hermano y yo. Mas que debates son tanganas, pues hasta la gente que pasa por el lado se nos queda mirando.
El tema es que el me dice que la teoría de la evolución dictada por Darwin es la cierta, pues argumenta que es la que enseñan en los colegios.
Y yo le digo que no, que igual que con lo de las pirámides, esa es una de las teorías que existen, pero que hay otros científicos y estudiosos del tema que no apoyan la tesis de Darwin.
¿Qué opinan ustedes? ¿Es la teoría de Darwin la única o la que mas se acerca al origen del hombre?
Saludos compañeros sabios de EOL.

Para mi la de Darwin mas acertada.
Un ejemplo de otras cosas que evolucionan:
http://es.wikipedia.org/wiki/Signo_de_interrogaci%C3%B3n (Pseudo offtopic, es otra forma de evolucion ¿no?)
Eso si, el dia menos pensado tu hermno y tu os dais fuego

PD: Moooola la conspiraonia entorno al darwinismo que se hacen algunos...

ajam escribió:

El problema es que la gente es lo suficientemente estúpida y orgullosa

Je je je, ya comenzaron los del jihad evolucionista.

Creo que una verdadera posicion humilde es no insultar las creencias de los demas. Por que de verdad os digo, la ciencia muchas veces se torna tambien fanatismo religioso.

No es un insulto, es la pura verdad: somos lo suficientemente (recalco la palabra) estúpidos y orgullosos para pensar así, que todo está dispuesto por una divinidad para nuestro disfrute.

Y como dice la rae:

estúpido, da.

(Del lat. stupĭdus).

1. adj. Necio, falto de inteligencia. U. t. c. s.

2. adj. Dicho de una cosa: Propia de un estúpido.

3. adj. estupefacto.

y

orgullo.

(Del cat. orgull).

1. m. Arrogancia, vanidad, exceso de estimación propia, que a veces es disimulable por nacer de causas nobles y virtuosas.

se puede apreciar que en ningún momento es mi intención el faltar, si no señalar un defecto muy humano, lo cual desarrollo mas abajo con cierta ironía.

Por cierto, la posición humilde es reconocer los defectos que tenemos y tratar de corregirlos, no la de buscar un insulto en cuanto alguien te ha dicho que lo que tu puedes pensar, es criticable no ya bajo su punto de vista, si no del conocimiento humano de las cosas (me vas a negar ahora que las religiones son todas invenciones humanas, por ejemplo y que tratan de hacer encaje de bolillos con lo que se va descubriendo)

¿Algunas preguntas, como "quien financio el viaje de Darwin" y demas solo exiben una cosa. Una gloriosa y enorme ignorancia sobre la historia. Basta investigar 10 minutos en Internet, o mejor aún (aunque esto se que es molesto) leer algunos libros para ver que Darwin iba camino de ordenarse clerigo y acepto ir en el viaje del navio Beagle como "caballero de compañia" (no, no es lo que pensais algunos)

Y dinero no le fataba a su familia precisamente.

Por lo demás, es que el problema es que la evolución FUNCIONA, y se puede comprobar experimentalmente. Otras no se pueden comprobar

Si yo digo que el agua moja... hay dos opciones. Meterse en el agua y ver que moja... o preguntarme quien ha financiado esos estudios, porque según otra teoría, el agua no moja. Te moja Dios cuando tocas el agua, pero el agua en si no lo hace

Estwald escribió:
No es un insulto, es la pura verdad: somos lo suficientemente (recalco la palabra) estúpidos y orgullosos para pensar así, que todo está dispuesto por una divinidad para nuestro disfrute.

¿Orgullo? ¿Dónde ves el orgullo en alguien que cree en un ser superior? ¿No es mas orgulloso creer ser el único ser inteligente en el universo conocido y catalogar a los que no piensan como él de "estúpidos"?

Y de verdad, no comprendo eso de que la evolución es comprobable y reproducible en un laboratorio. Que alguien lo explique con hechos.