[Televisión] Documental Rocío Carrasco - Segunda Parte

Pa mear y no echar gota, tranquilos que en mi casa no pasaba, pero si que lo he visto a mi alrededor, estaré equivocado.

peeper77 escribió:Pues yo la creo. Sin mas. El relato me parece creible y sumado a cosas que el mismo ha contado en TV, con un lenguaje muy agresivo...pues desde luego algo se va intuyendo.

Aquí tienes más maltratadores. Si lo bueno de la tv es que clips tienen todos.:



o



Curiosamente estos 2, son inquisidores hoy día anti machismos varios.

Si la semana pasada Sálvame se autoproclamó juez y jurado para señalar a una persona, el de esta semana ya me parece directamente el regreso modernizado de la santa inquisición española.

El problema no está en que esa señora cuente sus vivencias, es más, creo que debía hacerlo (lo de contarlo cobrando prefiero no entrar). El problema está en el debate posterior donde no había nadie que dijera algo diferente a la línea oficial del programa señalando a una persona sin piedad. Al menos en otros programas de la cadena, existen voces discordantes y pidiendo que no se haga un juicio medíatico. Pero claro, Sálvame está por encima del bien y del mal (aunque creo que varias asociaciones han emprendido denuncias contra el programa, y algunas empresas han dejado de anunciarse por este tema). El efecto boomerang puede ser digno de estudio si se produce.

PD: Lo de Kiko Hernandez no se ha inventado aún el nombre para describir a este ser.

@Beta88

Se inventó hasta el cáncer de páncreas (dicho por un juez) y en Telecirco ni mú se dijo. Esa es la calaña que ayer hacía de inquisidor.

Es que yo no recuerdo nunca haber visto semejante linchamiento público en un programa de televisión como se está haciendo ahora mismo en Sálvame. A mí esto me parece peligroso, pero muy peligroso. Ha habido linchamientos televisivos, pero al nivel de este programa, es traspasar todas la barreras éticas existentes. Que esta mujer cuente su historia a los jueces y que sean ellos los que decidan, no un programa de TV.

Beta88 escribió:Es que yo no recuerdo nunca haber visto semejante linchamiento público en un programa de televisión como se está haciendo ahora mismo en Sálvame. A mí esto me parece peligroso, pero muy peligroso. Ha habido linchamientos televisivos, pero al nivel de este programa, es traspasar todas la barreras éticas existentes. Que esta mujer cuente su historia a los jueces y que sean ellos los que decidan, no un programa de TV.

El problema es que ha ido a lo juzgados, incluido el de violencia de género, y lo han archivado el caso, ha visto la oportunidad de sacar taja por como está el tema del feminismo radical aquí en España y se ha aprovechado, ni más ni menos, feminismo + redes sociales = has ganado el juicio

Plage escribió:

Beta88 escribió:Es que yo no recuerdo nunca haber visto semejante linchamiento público en un programa de televisión como se está haciendo ahora mismo en Sálvame. A mí esto me parece peligroso, pero muy peligroso. Ha habido linchamientos televisivos, pero al nivel de este programa, es traspasar todas la barreras éticas existentes. Que esta mujer cuente su historia a los jueces y que sean ellos los que decidan, no un programa de TV.

El problema es que ha ido a lo juzgados, incluido el de violencia de género, y lo han archivado el caso, ha visto la oportunidad de sacar taja por como está el tema del feminismo radical aquí en España y se ha aprovechado, ni más ni menos, feminismo + redes sociales = has ganado el juicio

Con Juana Rivas el juicio jurídico (el que vale vaya) gracias a Dios a pesar de la presión pública x3, sirvió para nada, y le cayó una condena de 5 años de prisión.

A Antonio David, no le va a quedar otra que ir denunciando pormenorizadamente, a cada periodista que abiertamente le ha llamado 'maltratador', sin haber condena alguna, siendo partícipes de un linchamiento popular sin precedentes.

@eRiKaXPiReNCe No creo que le sirva de mucho, porque estos ya se saben la historia y seguro que delante de maltratador le ponen un "presunto" y listo, pero vamos que como todo lo de Juana Rivas, montan el circo alrededor de una persona que no se lo merece cuando hay otras mujeres que de verdad están sufriendo a manos de su pareja

Estuve viendo OAK Island, resumen?. Vi un poco y lo único un debate con una abogada empoderada bastante repelente.

Así era Rocío durante su "infierno", embarazada de su segundo hijo. Entrevista en Tómbola, ojo a lo orgullosa que estaba de mantener a su marido y cómo le defendía:

Edito.
Creo que todo está presto a la posibilidad, de ser, malinterpretado.

(Puede que uno no siempre se exprese de la manera más.. precisa, por otra parte)

Una mujer VIOLADA en busca de su destino...(no lan violao pero da igual). Que putos cansinos acabo de llegar y ya están acosando a los hijos en el ave etcétera la hija Rocío creo que va a apoyar a su padre porque va de abogados. Parece que la fase dos es enfrentar a los hijos con la madre.

Vomitivo

Algo positivo

Mi hermana ha decidido denunciar,por fin, a su pareja. Después de años de maltrato psicológico. Siempre estaba con que la niña..sería mejor que viera a su padre insultando y minando la autoestima de su madre.

Antonio David Flores denuncia a Rocío Carrasco por el impago de la pensión de su hijo

https://www.lavanguardia.com/gente/20210330/6616927/antonio-david-flores-denuncia-rocio-carrasco-impago-pension-hijo.html

Me a llamado mucho la atención esta noticia de ser verdad, lo gracioso es que en la noticia, el también le debe pasta a ella, un poco hipócrita el tío, no??

nail23 escribió:Me a llamado mucho la atención esta noticia de ser verdad, lo gracioso es que en la noticia, el también le debe pasta a ella, un poco hipócrita el tío, no??

Muchos seréis muy jóvenes para recordar una pelicula que fue famosísima en los 80, pero donde la gente ve un maltratro mediático, yo veo "La guerra de los Rose" a la española (y no, no estoy de coña, lo digo muy en serio). Pelicula que parece una comedia y que acaba siendo muy cruda. Quien la haya visto entenderá perfectamente por donde voy (y si no la habeis visto, ya estais tardando en verla).

@Beta88 a mi el drama este me recuerda un poco también a Kramer contra Kramer... 😅

bascu escribió:a mi el drama este me recuerda un poco también a Kramer contra Kramer... 😅

Yo es que lo decía más bien porque lo único que veo claro, y que no me causa duda, es que son dos personas que se odian a muerte, y que tanto uno como otro llevan 25 años intentando destruirse de la forma más cruel posible. Es como una partida de tenis que a cada set se llega más lejos... Creo que los dos son buenas piezas, por decirlo eufemísiticamente. Eso sin contar los millones de euros que produce que se estén matando.

nail23 escribió: Antonio David Flores denuncia a Rocío Carrasco por el impago de la pensión de su hijo

https://www.lavanguardia.com/gente/20210330/6616927/antonio-david-flores-denuncia-rocio-carrasco-impago-pension-hijo.html

Me a llamado mucho la atención esta noticia de ser verdad, lo gracioso es que en la noticia, el también le debe pasta a ella, un poco hipócrita el tío, no??

La verdad es que si, al final ambos son unas ratas que tiran para lo que mejor les conviene

En el momento que llevan a la mujer de Antonio David a Supervivientes ya está todo dicho.
Menudos cracks en tele5.

Ojo que he leído que la Pantoja se quiere subir al carro de los documentales, no sé a quien le va a dar pena esta mujer después de todo lo que ha hecho.

Parece que el Antonio David, fuera el causante de todo mal, en la Historia de la España contemporánea.

Qué malo, e lombre.

Ahora van a cambiar el circo a otro día mara competir con la serie mujer.

Yo sigo sin entender esta docuserie, más allá de recaudación claro, porque si dos jueces te han dicho que sin pruebas no hay nada, no sé a que cojones viene esta pantomima.

nail23 escribió:Ahora van a cambiar el circo a otro día mara competir con la serie mujer.

Yo sigo sin entender esta docuserie, más allá de recaudación claro, porque si dos jueces te han dicho que sin pruebas no hay nada, no sé a que cojones viene esta pantomima.

2 no, 7, y 3 de ellos mujeres, por si hay lugar a paranoias. No había lugar ni para juicio oral.

eRiKaXPiReNCe escribió:

nail23 escribió:Ahora van a cambiar el circo a otro día mara competir con la serie mujer.

Yo sigo sin entender esta docuserie, más allá de recaudación claro, porque si dos jueces te han dicho que sin pruebas no hay nada, no sé a que cojones viene esta pantomima.

2 no, 7, y 3 de ellos mujeres, por si hay lugar a paranoias. No había lugar ni para juicio oral.

Tienes el enlace que indica lo de los 7 jueces?

Menudo espectáculo de Telecirco, como dice algún compañero más arriba.... y la mujer de Antonio David a supervivientes jejejee fin de la cita

bobchache escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:

nail23 escribió:Ahora van a cambiar el circo a otro día mara competir con la serie mujer.

Yo sigo sin entender esta docuserie, más allá de recaudación claro, porque si dos jueces te han dicho que sin pruebas no hay nada, no sé a que cojones viene esta pantomima.

2 no, 7, y 3 de ellos mujeres, por si hay lugar a paranoias. No había lugar ni para juicio oral.

Tienes el enlace que indica lo de los 7 jueces?

Menudo espectáculo de Telecirco, como dice algún compañero más arriba.... y la mujer de Antonio David a supervivientes jejejee fin de la cita

Lo oí en el programa de AR hace unas semanas. Dicho por un el juez Taín, no por Belen Esteban o Kiko Hernández.

A la mujer esperaron a cerrarla para SV para montar este circo, pagándole un precio muy inferior al que tendría hoy día, y para asegurarse sainete en cada gala, hostigándole con su marido. Roza la psicopatía.

eRiKaXPiReNCe escribió:

bobchache escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:2 no, 7, y 3 de ellos mujeres, por si hay lugar a paranoias. No había lugar ni para juicio oral.

Tienes el enlace que indica lo de los 7 jueces?

Menudo espectáculo de Telecirco, como dice algún compañero más arriba.... y la mujer de Antonio David a supervivientes jejejee fin de la cita

Lo oí en el programa de AR hace unas semanas. Dicho por un el juez Taín, no por Belen Esteban o Kiko Hernández.

A la mujer esperaron a cerrarla para SV para montar este circo, pagándole un precio muy inferior al que tendría hoy día, y para asegurarse sainete en cada gala, hostigándole con su marido. Roza la psicopatía.

Vaya tela

Thanksssss por la aclaración

bobchache escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:

bobchache escribió:
Tienes el enlace que indica lo de los 7 jueces?

Menudo espectáculo de Telecirco, como dice algún compañero más arriba.... y la mujer de Antonio David a supervivientes jejejee fin de la cita

Lo oí en el programa de AR hace unas semanas. Dicho por un el juez Taín, no por Belen Esteban o Kiko Hernández.

A la mujer esperaron a cerrarla para SV para montar este circo, pagándole un precio muy inferior al que tendría hoy día, y para asegurarse sainete en cada gala, hostigándole con su marido. Roza la psicopatía.

Vaya tela

Thanksssss por la aclaración

Aquí se hace eco Semana:

https://www.semana.es/corazon/opciones- ... 002327513/

La repercusión a las confesiones más duras de Rocío Carrasco ha supuesto un boom mediático. Sus palabras han movilizado la opinión pública, que ahora señala a su exmarido, Antonio David Flores, a pesar de que hasta 7 jueces distintos determinaron en diferentes procesos judiciales que no había pruebas que demostrasen los supuestos malos tratos de los que se le acusa. Eso no ha evitado el juicio público y el despido de su trabajo en televisión.

eRiKaXPiReNCe escribió:

bobchache escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:Lo oí en el programa de AR hace unas semanas. Dicho por un el juez Taín, no por Belen Esteban o Kiko Hernández.

A la mujer esperaron a cerrarla para SV para montar este circo, pagándole un precio muy inferior al que tendría hoy día, y para asegurarse sainete en cada gala, hostigándole con su marido. Roza la psicopatía.

Vaya tela

Thanksssss por la aclaración

Aquí se hace eco Semana:

https://www.semana.es/corazon/opciones- ... 002327513/

La repercusión a las confesiones más duras de Rocío Carrasco ha supuesto un boom mediático. Sus palabras han movilizado la opinión pública, que ahora señala a su exmarido, Antonio David Flores, a pesar de que hasta 7 jueces distintos determinaron en diferentes procesos judiciales que no había pruebas que demostrasen los supuestos malos tratos de los que se le acusa. Eso no ha evitado el juicio público y el despido de su trabajo en televisión.

Correcto, busque las declaraciones del Juez Taín como indicabas y efectivamente, vaya tela ....

Rosa Benito desmiente a su sobrina Rocío Carrasco sobre el supuesto robo: "En su dormitorio no había caja fuerte"

https://www.20minutos.es/noticia/4646144/0/rosa-benito-desmiente-sobrina-rocio-carrasco-robo-dormitorio-caja-fuerte/

Jajajajajajaja, mentira pillada.

Blawan escribió:En el momento que llevan a la mujer de Antonio David a Supervivientes ya está todo dicho.
Menudos cracks en tele5.

Pero si dijo que ya no quería ir a la isla por la movida esta,vaya show..

Novedades?. Algo estilo "me obligaron a bailar desnuda y embarazada delante de los amigotes de Antonio David?".

¿Este señor tiene derecho a la imagen y al honor, y su ex mujer no? Ojo con la respuesta porque podéis estar pensando y razonando de forma machista sin daros cuenta.

Antes de lanzarse a defender a cualquiera de las dos partes, hay que tener en cuenta que la ley establece que el comportamiento de cada uno es muy importante a la hora de evaluar qué posible daño moral o reputacional haya podido recibir por intromisiones ilícitas en su honor. No será lo mismo evidentemente que se hable de la vida privada de un señor absolutamente desconocido que jamás ha vendido nada de su vida, a que se hable de un famoso que lo comercializa todo en las revistas del corazón desde hace muchos años.

Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

Artículo segundo

Uno. La protección civil del honor, de la intimidad y de la propia imagen quedará delimitada por las leyes y por los usos sociales atendiendo al ámbito que, por sus propios actos, mantenga cada persona reservado para sí misma o su familia. (...)

En este caso nos encontramos con un sujeto que lleva décadas vendiendo su vida en la prensa aprovechándose de que tanto la ex mujer como la familia de ésta no entraban al trapo y no se defendían, sino que guardaban silencio... como es evidente, no tiene mucho derecho a venir ahora a quejarse de que la otra parte se defienda ahora y diga lo que le parezca, sobre todo si esa parte viene bien documentada, trae testimonios, fotografías, y demás, que dan verosimilitud a todo lo que cuenta.

¿Acaso este señor tiene libertad de expresión, pero la ex mujer no? ¿Este señor tiene derecho de defensa, pero la ex mujer no? ¿Os parece mal que una persona se defienda como mejor le parezca de cosas que se han dicho sobre ella que no son ciertas?

Es cierto que esta señora ha cobrado pero ¿No ha cobrado durante todos estos años, el otro individuo? ¿Acaso regalaba los posados y las entrevistas? ¿Es lícito cuando lo hace él, pero no cuando lo hace ella?

¿Está bien que un padre llame a la prensa cuando va a buscar o a recoger a sus hijos menores de edad?
¿Acaso hizo eso también la señora en cuestión? A quienes seáis padres ¿Os parece bien eso de exponer a la prensa a los hijos pequeños?

Una vez que unos cónyuges se han separado legalmente ¿Acaso no tiene derecho la ex mujer a rehacer su vida con otro hombre, si es su deseo? ¿O seguimos pensando que la mujer es propiedad del hombre?

A mi de todo esto lo que me esta resultando interesante es, que los mismos que se forraron destruyendo a Rocío Carrasco, con ayuda de Antonio David Flores; ahora se están forrando destruyendo a Antonio David Flores, con ayuda de Rocío Carrasco.

Y los mismos "periodistas" que echaban pestes de una, ahora echan pestes del otro.

Da para tesis de algún tipo de carrera de Psicología/Sociología.

Zardoz2000 escribió:Novedades?. Algo estilo "me obligaron a bailar desnuda y embarazada delante de los amigotes de Antonio David?".

Pues estamos a puntito de caramelo para que le acusen de ser el culpable de la enfermedad que se llevo a la madre...
Puede que incluso del Covid19 y culpable de los trombos de AstraZeneca

Galigari escribió:

Zardoz2000 escribió:Novedades?. Algo estilo "me obligaron a bailar desnuda y embarazada delante de los amigotes de Antonio David?".

Pues estamos a puntito de caramelo para que le acusen de ser el culpable de la enfermedad que se llevo a la madre...
Puede que incluso del Covid19 y culpable de los trombos de AstraZeneca

La reducción al absurdo es una técnica de oratoria que se usa para refutar una argumentación sin realmente debatir nada. Por ejemplo, si en un debate sobre la Religión, alguien propone que se permita a las mujeres ejercer como sacerdotisas, la otra parte comenzará a decir barbaridades para que ese argumento quede reducido al absurdo. Ejemplo:

(debate sobre religión)

Parte 1: Creo que las mujeres deberían poder ejercer como sacerdotisas, ya que eso sería positivo para la religión porque...

Parte 2: técnica de reducción al absurdo: ¿Sacerdotisas? ¿Y qué será lo próximo? ¿van a proponer también que se hagan sacrificios humanos? ¿Que haya obispas y papisas? ¿que los curas y las monjas puedan tener relaciones entre ellos? ...

Se hace una "pelota" de argumentos absurdos, que se unen al primero, para que quien esté escuchando, considere que todo lo que ha dicho la parte 1, en realidad, es una posición sin sentido.

Eso no va a funcionar con personas serias.

Galigari escribió:

Zardoz2000 escribió:Novedades?. Algo estilo "me obligaron a bailar desnuda y embarazada delante de los amigotes de Antonio David?".

Pues estamos a puntito de caramelo para que le acusen de ser el culpable de la enfermedad que se llevo a la madre...
Puede que incluso del Covid19 y culpable de los trombos de AstraZeneca

Pobre Rocío no mucho antes de morir de cáncer la vi en una actuación en directo por la tele por unas fiestas o algo así y parecia como en una de esas películas de aviones de reacción al alcanzar la coñosfera o lo que sea donde se les acaba el aire y caen en barrera. La pobre intentaba cantar y como si estuviera en los 8000 metros le faltaba el aire y no llegaba no llegaba.

Yo me creo a Rociito en muchas cosas de las que dice. Antonio David es un mentiroso, un aprovechado, un cobarde y tiene un perfil de machista maltratador que tira para atrás. He tenido clientes en violencia de género con el mismo perfil, siempre van de mosquitas muertas y se muestran como son en la intimidad de la casa. Gran parte de sus actos vienen provocados por inseguridades o fracasos en otros aspectos como el trabajo y lo paga con la persona que tienen más cerca (de hecho una gran parte de los casos de violencia suceden cuando hay alcohol o drogas de por medio, lo que saca a relucir más lo negativo de la persona), que uniéndose el aspecto machista suele ser su mujer, la que según su visión debe aguantarlo todo por el rol establecido en su mente.

El hecho de que haya sobreseimiento provisional en el juzgado no implica que no sea verdad lo que dice. Los de la tele no lo saben explicar, pero el sobreseimiento viene por falta de pruebas no porque el relato no pueda ser real. El maltrato psicológico es muy difícil de probar y en este caso interviene en gran medida el daño provocado por los medios de comunicación (posiblemente lo que más daño le ha hecho viene por eso, ella lo dice y seguro que como T5 ha colaborado en ello han cortado o eludido las partes que más le perjudicaban) por lo que la relación de causalidad debe haber quedado muy difusa.

Partiendo de esa base, obviamente el juicio mediático es muy asqueroso y, sobretodo, el debate formado antes y después de cada capítulo con gentuzilla que ni son periodistas ni son abogados ni son psicólogos y todos van con el mismo discurso aprendido. No hay debate, simplemente son lerdos que repiten lo mismo sin criterio alguno. De hecho no ponen en duda nada.

PD: Escribo desde el móvil, siento si hay faltas.

Belimir escribió:Yo me creo a Rociito en muchas cosas de las que dice. Antonio David es un mentiroso, un aprovechado, un cobarde y tiene un perfil de machista maltratador que tira para atrás. He tenido clientes en violencia de género con el mismo perfil, siempre van de mosquitas muertas y se muestran como son en la intimidad de la casa. Gran parte de sus actos vienen provocados por inseguridades o fracasos en otros aspectos como el trabajo y lo paga con la persona que tienen más cerca (de hecho una gran parte de los casos de violencia suceden cuando hay alcohol o drogas de por medio, lo que saca a relucir más lo negativo de la persona), que uniéndose el aspecto machista suele ser su mujer, la que según su visión debe aguantarlo todo por el rol establecido en su mente.

El hecho de que haya sobreseimiento provisional en el juzgado no implica que no sea verdad lo que dice. Los de la tele no lo saben explicar, pero el sobreseimiento viene por falta de pruebas no porque el relato no pueda ser real. El maltrato psicológico es muy difícil de probar y en este caso interviene en gran medida el daño provocado por los medios de comunicación (posiblemente lo que más daño le ha hecho viene por eso, ella lo dice y seguro que como T5 ha colaborado en ello han cortado o eludido las partes que más le perjudicaban) por lo que la relación de causalidad debe haber quedado muy difusa.

Partiendo de esa base, obviamente el juicio mediático es muy asqueroso y, sobretodo, el debate formado antes y después de cada capítulo con gentuzilla que ni son periodistas ni son abogados ni son psicólogos y todos van con el mismo discurso aprendido. No hay debate, simplemente son lerdos que repiten lo mismo sin criterio alguno. De hecho no ponen en duda nada.

PD: Escribo desde el móvil, siento si hay faltas.

Ella también es muy mentirosa eh, que siete jueces, tres de ellas mujeres le hayan tumbado el caso debería decir mucho, ojo, no defiendo a ninguno, básicamente porque ambos son basura que se han lucrado cuando le han interesado de la tele.

La susodicha a tenido que salir su tía a pillarle una mentira sobre una supuesta caja fuerte que tenían en la habitación.
Que curioso que haya sacado ahora este pseudodocumental cuando necesita pasta, eso ya debería decirte que la mitad de lo que va a soltar se lo inventa.

Por cierto, hoy me he topao que el Antonio David tiene cositas guardadas y se le va a denunciar por ello.

@Quintiliano El problema no es que se vayan a la tele a echarse mierda, como si quieren hacer un duelo de espadas o partido de baloncesto, el problema es que como ha sido "valiente" y ha salido a contar su verdad, que recordemos que lleva este juicio por malos tratos desde hace años, haya que creerla en todo como si fuera la nueva Juana Rivas, que todos sabemos como acabo el asunto, y que incluso se haya llamado maltratador a la otra parte, cuando varios jueces le han dicho que no hay suficientes pruebas, sin contar que varios de su familia ya han salido a defender a la otra parte y no a ella. Que eso no quita que el otro sea mala persona, que le haya puesto los cuernos, etc...

No estoy con una u otra parte, simplemente el trato de la prensa es deleznable, es como en el futbol.

Cuantos balones de oro crea, por ejemplo, el marca para ellos mismos ser los primeros que luego arremeten sin piedad cotra los supuestos balones de oro.

Llegaremos un día que la television será como The Running Man, peliculon con una banda sonora bestial.

Beta88 escribió:

nail23 escribió:Me a llamado mucho la atención esta noticia de ser verdad, lo gracioso es que en la noticia, el también le debe pasta a ella, un poco hipócrita el tío, no??

Muchos seréis muy jóvenes para recordar una pelicula que fue famosísima en los 80, pero donde la gente ve un maltratro mediático, yo veo "La guerra de los Rose" a la española (y no, no estoy de coña, lo digo muy en serio). Pelicula que parece una comedia y que acaba siendo muy cruda. Quien la haya visto entenderá perfectamente por donde voy (y si no la habeis visto, ya estais tardando en verla).

No he visto la película, pero tiene algo que ver con esta canción?:
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=lIxUKbV0UEM

@Mathias No, no tiene nada que ver. Esa canción es de una peli de aventuras llamada "La Joya del Nilo" interpretada por los mismos actores.



Pero tu error es comprensible porque el trio formado por Michael Douglas, Kathleen Turner y Danni DeVito hicieron tres peliculas juntos practicamente consecutivas. Las dos primeras son una especie de "En busca del arca perdida" versión cutre y con amorios, y la que iba a ser la tercera para formar una trilogía, la borraron del mapa e hicieron una pelicula radicalmente diferente (La guerra de los Rose). La gente se quedó con el culo torcido cuando esperaban ver una comedia y se encontraron con esa pelicula donde los dos protagonistas casados acaban odiandose a muerte (literalmente) cuando ella quiere divorciarse. La pelicula muestra muy bien como de amar a una persona se va pasando poco a poco al odio más visceral.

@Quintiliano @Plage Yo hasta el último capítulo no he sentido empatía con Rocío. A mi el maltrato denunciado en la TV me parece una equivocación muy bestia a nivel legal, porque pierdes cualquier tipo de credibilidad al comercializar con dicha "verdad", ojo, pudiendo tener toda la razón. Como abogado es muy fácil tirar por el suelo muchas de sus alegaciones y "informes", que están sesgados, porque no se han mostrado al completo. Es obvio que la fiscalía no va a pedir que se reabra ningún caso por mucho que los de T5 lo repitan como lerdos o aparezcan nuevos "testigos" bastante curiosos.

Donde sí me la creo y ahí Antonio David ha quedado totalmente vendido (independientemente de la mierda de "prensa" que hay en el programa aplaudiendo todo como monos) es en el clarísimo uso de la prensa, los paparazzi y, sobretodo, el usar a Rodríguez Menéndez (o mutuamente) en un ataque por todos los medios de desacreditar, injuriar y difamar a Rocío. Se utilizó una revista completamente ilegal, un abogado que es más mafioso que letrado y unos paparazzis y prensa que ya ahora es mierda, pero en el pasado era delictiva (vulneraban el derecho a la intimidad, honor y propia imagen con una facilidad pasmosa) y detrás de todo ello estaba Antonio David, algo que sí ha quedado acreditado. Yo mucho de eso lo desconocía y me sorprendió bastante.

Luego los demás temas pues bueno, a ver, Rocío no va a contar lo que le perjudique, el otro tampoco lo ha hecho durante 20 años, eso es obvio xD El problema no creo que sea Rocío, ni creo que Antonio David pueda hacer absolutamente nada contra ella, porque ha explicado sus experiencias, donde sí podría atacar es a los famosetes que le han colocado la etiqueta de maltratador sin más. Pero tampoco creo que los demande porque quiere seguir en el candelero, y de hecho que no haya presentado ninguna demanda pidiendo detener cautelarmente la difusión de la docuserie demuestra lo enormemente mentiroso e interesado que es, solo espera su oportunidad para contestar y seguir cobrando (y T5 encantada claro). Es un personaje que nunca me ha gustado, siempre me pareció muy machista, aprovechado y cobarde. La otra tampoco me ha gustado nunca, pero al menos es más coherente en el relato.

Y bueno, la familia es un cuadro. Cuando muere la matriarca se desmorona todo. Típico de estos clanes que viven todos de la estrella. Cuando muere se pelean todos como ratas porque, ¿de qué vivirán? Tampoco es nada nuevo. Al principio me daban penilla los hijos, pero ahora solo el hijo inválido, los demás son otros que tal. Todos unos vividores.

@Belimir Por eso digo que coger a Rocío Carrasco como un ejemplo de mujer maltratada cuando todos sabemos que esto lo hace por lo que lo hace, pues como que no, por eso he puesto el caso de Juana Rivas ya que se parecen bastante en la forma que el feminismo usa el caso, y como dices cada uno va a contar su "verdad" omitiendo lo que le perjudique y T5 tan contenta porque va a tener programas para meses

Plage escribió:@Belimir Por eso digo que coger a Rocío Carrasco como un ejemplo de mujer maltratada cuando todos sabemos que esto lo hace por lo que lo hace, pues como que no, por eso he puesto el caso de Juana Rivas ya que se parecen bastante en la forma que el feminismo usa el caso, y como dices cada uno va a contar su "verdad" omitiendo lo que le perjudique y T5 tan contenta porque va a tener programas para meses

Yo igual no lo veo. Es decir, la utilización por parte de las feminazis sí puede ser similar, porque aprovechan cualquier caso polémico para usarlo a su favor (pero eso lo hacen todos los colectivos para reivindicar algo, también es normal), pero el caso en sí no tiene nada que ver. Juana Ribas era una ignorante que se confío en unas "asesoras" de pacotilla y kamikazes que le aconsejaron realizar delitos y después confiar en que la gente podría salvarla de unos delitos cometidos públicamente y del que no cabía duda alguna (yo hubiera imputado a varias de sus "asesoras" por algún delito). Una cadena de cagadas donde las "feministas" tuvieron que callarse la boca al poco tiempo por el gran ridículo que supuso (de hecho ahora se utiliza por el colectivo de machirulos como arma arrojadiza en Twitter, si es que lo de esta red social es digno de estudio).

Lo de Rocío sí está bien medido, le han asesorado bien y la entrevista está muy medida. Además a diferencia del exmarido de Juana Ribas, el cual optó por un perfil bajo para ganarlo todo en los tribunales (o al menos yo no me enteré), Antonio David ha vivido de todo ello durante la mayoría de su vida, es una diana andante, él mismo lo ha facilitado. Este caso se pone a huevo para reivindicar ciertas cosas (de hecho muchas ya ganadas como la prohibición de sacar imágenes públicas de menores, que es algo tan normal ahora que daba vergüenza como se empleaba antes).

'Sálvame' desvela que Antonio David grabó a la dirección del programa en reuniones y conversaciones privadas

https://www.20minutos.es/noticia/4646468/0/salvame-desvela-que-antonio-david-grabo-a-la-direccion-del-programa-en-reuniones-y-conversaciones-privadas/

Que una mujer hable públicamente de un presunto maltrato, no le quita ningún tipo de credibilidad. Sin embargo, que guarde silencio mientras la otra parte le acusa o le señala con el dedo, sí le quita credibilidad y le puede causar daños reputacionales. Esta mujer ha estado guardando silencio durante años, quizá porque creía que hablar abiertamente sobre estos temas podría perjudicarle más que callar. Podemos criticar su silencio durante estos años. Pero lo que no podemos hacer, es negarle credibilidad o validez a su testimonio, por el hecho de que hable en un programa de TV cobrando. Precisamente pensar así es un sesgo equivocado y peligroso, porque estaríamos diciendo que el testimonio de una mujer que se aguanta un maltrato y no se queja ni dice nada, es creíble; mientras que el de una mujer que se pone delante de una cámara y lo cuenta en público, no vale. Es un prejuicio absurdo.

Por otro lado, la otra parte podría argumentar que si no habló de maltrato y guardó silencio, es porque nunca hubo maltrato (la típica justificación que dará un maltratador al ser denunciado por primera vez) y que la ausencia de declaraciones anteriores se debe a que nunca hubo maltrato.

OJO: maltrato no es solamente agresión física. Hay agresiones verbales (maltrato psicológico) y hasta existe la violencia económica (hacer que una mujer no tenga nunca independencia ni dinero y dependa exclusivamente del maltratador para todo)

Si hay una cosa clara en Violencia de Género es que a la mujer maltratada le cuesta muchísimo dar el paso de denunciar. Ya no digamos hablar en público. Eso es una humillación para cualquier mujer. Es duro tener que admitir que la pareja le maltrata, pero más duro todavía es poner eso en una declaración policial, luego declarar ante un juez, y luego tener que ver cómo muchas personas del entorno ponen en duda su palabra y se alinean con el maltratador. Precisamente el miedo a no ser creída, a ser rechazada, a que le hagan el vacío, es lo que termina convenciendo a las mujeres maltratadas de no denunciar o, si ya han denunciado, de retirar la denuncia, porque prefieren sufrir en silencio que verse señaladas en público.

Hay quien pensaba y sigue creyendo que que guardar silencio es mejor que enfrentarse abiertamente. Muchos famosos preferían pagar a alguien para que se callase, aunque no tuviese razón, en vez de enfrentarse abiertamente, porque el enfrentamiento alimenta más aún el conflicto y la polémica y en la confusión el famoso tiene mucho que perder y poco que ganar. Sin embargo la persona que ataca, tiene mucho que ganar, porque para empezar le van a pagar por ir a los platós de TV contando "su verdad" y eso supone hacer caja, algo que en la época de 2000-2010 era mucho más dinero que hoy, porque hoy ya no se paga tanto.

Sobre el "secuestro" de los documentales que alguien ha sugerido que el Sr. A. D. podría haber pedido. Una medida como esa es excepcional y no creo que se la hubieran concedido. En nuestro país no existe la censura previa. Precisamente la libertad de expresión consiste en la inexistencia de censura previa. Es decir no se puede censurar una publicación, salvo casos muy excepcionales y claros, y este no lo es.

Lo que sí puede hacer ese señor es demandar por intromisión en su honor, y ya se verá si la hubo o no, lo tendrá que decir un juez. Pero no parar la emisión de los programas. Al menos yo no veo ninguna justificación.

Quintiliano escribió:Que una mujer hable públicamente de un presunto maltrato, no le quita ningún tipo de credibilidad. Sin embargo, que guarde silencio mientras la otra parte le acusa o le señala con el dedo, sí le quita credibilidad y le puede causar daños reputacionales. Esta mujer ha estado guardando silencio durante años, quizá porque creía que hablar abiertamente sobre estos temas podría perjudicarle más que callar. Podemos criticar su silencio durante estos años. Pero lo que no podemos hacer, es negarle credibilidad o validez a su testimonio, por el hecho de que hable en un programa de TV cobrando. Precisamente pensar así es un sesgo equivocado y peligroso, porque estaríamos diciendo que el testimonio de una mujer que se aguanta un maltrato y no se queja ni dice nada, es creíble; mientras que el de una mujer que se pone delante de una cámara y lo cuenta en público, no vale. Es un prejuicio absurdo.

Por otro lado, la otra parte podría argumentar que si no habló de maltrato y guardó silencio, es porque nunca hubo maltrato (la típica justificación que dará un maltratador al ser denunciado por primera vez) y que la ausencia de declaraciones anteriores se debe a que nunca hubo maltrato.

OJO: maltrato no es solamente agresión física. Hay agresiones verbales (maltrato psicológico) y hasta existe la violencia económica (hacer que una mujer no tenga nunca independencia ni dinero y dependa exclusivamente del maltratador para todo)

Si hay una cosa clara en Violencia de Género es que a la mujer maltratada le cuesta muchísimo dar el paso de denunciar. Ya no digamos hablar en público. Eso es una humillación para cualquier mujer. Es duro tener que admitir que la pareja le maltrata, pero más duro todavía es poner eso en una declaración policial, luego declarar ante un juez, y luego tener que ver cómo muchas personas del entorno ponen en duda su palabra y se alinean con el maltratador. Precisamente el miedo a no ser creída, a ser rechazada, a que le hagan el vacío, es lo que termina convenciendo a las mujeres maltratadas de no denunciar o, si ya han denunciado, de retirar la denuncia, porque prefieren sufrir en silencio que verse señaladas en público.

Hay quien pensaba y sigue creyendo que que guardar silencio es mejor que enfrentarse abiertamente. Muchos famosos preferían pagar a alguien para que se callase, aunque no tuviese razón, en vez de enfrentarse abiertamente, porque el enfrentamiento alimenta más aún el conflicto y la polémica y en la confusión el famoso tiene mucho que perder y poco que ganar. Sin embargo la persona que ataca, tiene mucho que ganar, porque para empezar le van a pagar por ir a los platós de TV contando "su verdad" y eso supone hacer caja, algo que en la época de 2000-2010 era mucho más dinero que hoy, porque hoy ya no se paga tanto.

Sobre el "secuestro" de los documentales que alguien ha sugerido que el Sr. A. D. podría haber pedido. Una medida como esa es excepcional y no creo que se la hubieran concedido. En nuestro país no existe la censura previa. Precisamente la libertad de expresión consiste en la inexistencia de censura previa. Es decir no se puede censurar una publicación, salvo casos muy excepcionales y claros, y este no lo es.

Lo que sí puede hacer ese señor es demandar por intromisión en su honor, y ya se verá si la hubo o no, lo tendrá que decir un juez. Pero no parar la emisión de los programas. Al menos yo no veo ninguna justificación.

Razón no te falta en todo lo que dices, aquí el problema viene quien es el personaje que hace el documental, que tampoco es una virgen esta señora, ojo, que el otro el tío como persona tampoco es que sea una joya, pero dado que estos dos personajes solo han salido en la tele cuando les ha faltado pasta, cuesta creer este tipo de documentales.

También dado que han habido como dicen un puñado de jueces que no han fallado en contra de ella por falta de pruebas, luego también personajes que han salido a decirle a ella que según que cosas cuenta son mentira, por eso muchos no nos la creemos, pero, también te digo, que esa parte que habla, tampoco es para creérsela a pies juntillas.

En el tribunal de la Rota por la nulidad matrimonial y primeras declaraciones de Antonio David que creo que no ha dicho gran cosa.

AD la de cuernos y coca que habrá puesto. Mañana episodio 6 van haciendo año a año (2002 y 2003). Os juro que no he visto nada parece una especie de docudrama.