Rouco llama a la reconquista

Archivado
1, 2, 3, 4
El País escribió:REPORTAJE: CATÓLICOS EN CRUZADA
Rouco llama a la reconquista
Movilización general del catolicismo español en contra del laicismo. Los propagandistas de la ACdP y la organización Hazte Oír discrepan sobre la conveniencia de crear con urgencia un partido político confesional


"Hoy, subsecretario; mañana, ministro", retaba a los suyos, con sorna, Fernando Martín-Sánchez Juliá, el segundo presidente de la Asociación Católica de Propagandistas (ACdP). Sucedió en el cargo al mítico cardenal Ángel Herrera Oria y los dos caminan hacia los altares por iniciativa del cardenal de Madrid, Antonio María Rouco. Es el agradecimiento de la jerarquía romana a dos líderes indiscutibles de la vanguardia del catolicismo español. Pero el reto del poder se ha ensombrecido. Lo que Rouco busca hoy son propagandistas inasequibles al desaliento, más que subsecretarios y ministros, que siempre los ha tenido la Iglesia en abundancia cuando ha gobernado la derecha o en dictadura, e incluso ahora con la izquierda socialista.

España, percibida antaño como la "reserva espiritual de Occidente", es hoy "una viña devastada por los jabalíes del laicismo", según Benedicto XVI. Es, incluso, un "país de misión", en palabras de Rouco. Tierra de reconquista en suma, y, sobre todo, "un mal ejemplo" para Europa. El diagnóstico lo sostiene el Vaticano entero, informado por el cardenal Antonio Cañizares, ex primado de Toledo y actual ministro del Papa para el Culto Divino. Por eso dijo Benedicto XVI en noviembre pasado, a punto de tomar tierra en el aeropuerto de Santiago de Compostela, que venía a un país maltratado por un "laicismo agresivo". La consigna de la jerarquía es que urge una movilización general. La ocasión, hoy mismo, es la multitudinaria jornada europea por la familia que desde hace tres años convoca Rouco en Madrid por Navidad. Se celebra este domingo en la plaza de Colón y cuenta con una intervención especial del Papa vía satélite.

La cuestión es cómo organizar la reconquista. ¿Procede crear un partido católico, como urgen algunos sectores con ganas de reabrir un debate que cerró el cardenal Vicente Enrique y Tarancón tras la muerte del dictador Francisco Franco? ¿Bastaría con practicar entrismo en los partidos actuales, como hasta ahora?

En casi todos los Gabinetes ministeriales ha habido en el último siglo cuatro o cinco ministros de la ACdP, fuese con Romanones, con el general Primo de Rivera, en la II República, con el caudillo Franco o con Adolfo Suárez y José María Aznar. Los nombres saltan a la vista: desde José María Gil Robles hasta Alberto Martín-Artajo y Joaquín Ruiz-Giménez; de Federico Silva Muñoz y Fernando Castiella a Marcelino Oreja o Alfonso Osorio. Este último fue un poderoso vicepresidente del Gobierno con Suárez y lideró el sector democristiano mejor colocado para la formación de un partido propio. Se llamó el Grupo Tácito y sus propuestas desde las páginas del diario Ya destacaron en la política del momento. Pero el cardenal Tarancón abortó la idea y los propagandistas aceptaron la orden. Tuvieron en cuenta una de las consignas de su primer presidente, el que llegaría a ser cardenal Herrera Oria: "La ACdP no es un partido político ella misma, sino madre de partidos políticos".

La experiencia, sin embargo, ha sido amarga. "Con Aznar tuvimos en el Gobierno muchos preclaros católicos, incluido el propio presidente. Pero se notó muy poco. Ni siquiera se derogó la ley del aborto", se lamenta Hazte Oír. Esta organización no espera nada mejor de un hipotético Gobierno presidido por Mariano Rajoy, también confeso católico. El propio Rouco alzó la voz con ese lamento cuando Aznar dejó clara la posición al principio de su mandato, en 1996. "Aparecer muy cercano a los obispos quita votos", confesó el presidente.

Que HazteOir.org quiere un partido católico es un secreto a voces, expresado sin tapujos al propio Rouco. Pero la ACdP no está por la labor. Y ante la jerarquía, los propagandistas son la vanguardia a tener en cuenta, pese a que suman apenas 308 socios activos, 175 socios cooperadores y 111 aspirantes. Esta es la tesis de su presidente desde hace cuatro años, el letrado del Consejo de Estado en excedencia Alfredo Dagnino: "Resulta imperiosamente necesaria la presencia de los católicos en la política, pero la prioridad de acción no es la de un partido. Hacen falta católicos en las plataformas civiles y también en los partidos actuales, pero católicos que vivan esta misión como una auténtica vocación y con compromiso moral".

Más contundente es José Francisco Serrano Oceja, decano de la Facultad de Humanidades San Pablo-CEU y director del Congreso Católicos y Vida Pública, una de las exhibiciones anuales de presencia mediática de la ACdP. Dice: "Pensar en un partido católico es una tentación de nostalgia. La inversión de futuro es que los propagandistas desarrollemos nuestra vocación de vida pública en los partidos. Pero la prioridad no es la política, sino lo prepolítico. Es decir, trabajar para crear grupos de acción y de pensamiento dedicados al análisis de las causas que han llevado a la desvertebración social. Hay que encontrar procedimientos para generar una nueva ciudadanía capaz tanto de resistencia como de innovación".

Pese a diferir sobre los mecanismos de actuación, propagandistas y dirigentes de Hazte Oír comparten la misma visión sobre los achaques del catolicismo en España. Se sienten marginados, incluso maltratados, y ven políticas activas anticlericales (incluso antirreligiosas) y leyes de Estado "radicalmente inmorales". Su pesimismo es tan profundo como el de las jerarquías, y ni siquiera rectifican ante el dato de que siete de cada 10 euros manejados por la Iglesia romana en España -la suma total supera los 6.000 millones- proceden de Hacienda o de subvenciones públicas. Tampoco liberan de culpa al Gobierno socialista pese a haber incrementado este un 34% la contribución del Estado para financiar a los obispos mediante la casilla del IRPF de cada donante católico.

Alfredo Dagnino llega a calificar la situación de "emergencia nacional". Esta es su queja: "El laicismo actual no es el viejo anticlericalismo decimonónico. No. Se trata más bien de una voluntad deliberada de prescindir de Dios en la visión que el hombre tiene de sí mismo y del origen y del término de su existencia. Hoy, el laicismo ideológico comporta un modo de pensar y de vivir en el que la referencia a Dios es considerada como una deficiencia en la madurez intelectual y en el pleno ejercicio de la libertad".

¿Cómo romper esa tendencia? Frente a los radicales que pretenden iniciar la reconquista desde el Valle de los Caídos, donde reposa el nacionalcatolicismo franquista, urgiendo la creación de un partido católico, los dirigentes de la ACdP reivindican la vigencia de las tesis de Herrera Oria: "Formar hombres para la vida pública y crear instituciones sociales influyentes y de largo recorrido". Pero reconocen que también en su interior existen voces pidiendo la creación de un partido propio.

"Nuestro problema es que hemos dilapidado la herencia que nos dejó don Ángel Herrera. Él se caracterizó por una valentía sin igual, que nacía de la confianza en Dios y de la seguridad de un catolicismo hispano que se había caracterizado por ser fecundo culturalmente. Sus santos más leídos fueron Ignacio de Loyola, Teresa de Jesús y Juan de Ávila, e hizo del catolicismo español un catolicismo moderno. Si la ACdP quiere ser eficaz dentro de la Iglesia, debe contribuir a rehacer ese catolicismo moderno", afirma Serrano Oceja.

Abogado del Estado con apenas 22 años y vocación sacerdotal muy tardía, el santanderino Herrera Oria fue el católico más influyente del siglo pasado y tuvo clara la estrategia a seguir desde la presidencia de la ACdP. Había que buscar a los mejores y formarlos para dominar lo que llamó "las dos grandes fortalezas enemigas: la enseñanza y la prensa". Él mismo se puso a la tarea con gran eficacia. Con dinero de católicos vascos dueños ya de un gran periódico en Bilbao -La Gaceta del Norte, ya desaparecida-, se hizo con el diario El Debate en Madrid, creó una cadena de medios en provincias, fundó la Editorial Católica y la Biblioteca de Autores Cristianos, puso en marcha la primera escuela de periodismo en España e impulsó organizaciones para atraer a obreros, a estudiantes y a todo tipo de élites. En suma, hizo para el sector católico lo que en el campo liberal había impulsado unos años antes el pedagogo Francisco Giner de los Ríos con la Institución Libre de Enseñanza (ILE).

La obra de Herrera Oria, cuya causa de beatificación acaba de remitir el cardenal Rouco a Roma con la esperanza de que Benedicto XVI la tramite con cariño, se resume ahora en la propiedad de 22 centros educativos de diversos niveles y con decenas de miles de alumnos. La Fundación Universitaria San Pablo-CEU es la cabeza visible de todo ese imperio. Pero la ACdP ha perdido presencia en la "fortaleza" de la prensa. Con la desaparición de la cadena de medios en provincias y el cierre del Ya en Madrid y de la agencia de noticias Logos, el catolicismo oficial está recluido en lo que el obispo de Sigüenza-Guadalajara, José Sánchez, llama "el jardín de los domingos". Se refiere a las hojas parroquiales o boletines diocesanos que se reparten a los fieles en las misas. Esa pérdida es percibida como "un cataclismo muy grande", en palabras de Dagnino.

Pese a todo, los obispos cuentan con una cadena de radio, la Cope; con una televisión, Popular Televisión; con Radio María, y con dos docenas de revistas que editan las congregaciones religiosas, con mucho prestigio pero poca difusión. Así que "la asignatura pendiente de los propagandistas es la comunicación", advierte Serrano Oceja. "Así como hemos superado la asignatura de la educación, nos falta la de la comunicación como apuesta por la creación de un grupo no amateur, que tenga relevancia social y desde donde proponer un proyecto católico para la regeneración del tejido social. Esa apuesta no debe circunscribirse a la información religiosa, sino que debe salir del huerto del domingo y tener algo que decir todos los días de la semana", añade.

¿Cómo reconstruir esa presencia pública? "No es fácil hacer un medio de comunicación sostenible", admite Dagnino. Los propagandistas no renuncian a nada, pero mientras logran medios propios, se conforman con tener hombres en los medios ajenos. La ACdP los forma en sus tres facultades de Ciencias de la Información de Madrid, Valencia y Barcelona.


Fuente: http://www.elpais.com/articulo/reportaj ... grep_1/Tes


Vamos para atras ¿por qué se mezca Estado con Iglesia? Cada uno que crea lo que quiera, pero fuera de la política.
Madre mía, quieren controlar el cuarto poder (el periodístico) para llegar al poder político. No se dan cuenta de que la gente no los apoya porque son intolentantes y prohibitivos? La dictadura de la Iglesia acabó hace ya, que nos dejen en paz.
chakal256 está baneado del subforo por "Faltas de respeto reiteradas"
Creía que era otro tipo de reconquista, pero no, es un tocho sobre religión. Imagen
Pekemusa escribió:Madre mía, quieren controlar el cuarto poder (el periodístico) para llegar al poder político. No se dan cuenta de que la gente no los apoya porque son intolentantes y prohibitivos? La dictadura de la Iglesia acabó hace ya, que nos dejen en paz.


Lo más gracioso es que son los mismos que se echan las manos a la cabeza porque haya un partido islamista...
Fantástica hoja de ruta la que se muestra en este post:
"Tenemos pasta, poder, influencia y medios, pero deberíamos meter personas influyentes para amoldar la sociedad a lo que a nosotros nos gustaría: un pueblo de borregos (o corderos que solemos decir) que se sometan a nuestra voluntad y doble moral. Para ello no importa mangonear desde dentro con enchufes o influencias, o entrar en política, que los políticos actuales no se dejan mangonear por nosotros".
pataquias está baneado por "insultos"
Abesol escribió:
El País escribió:REPORTAJE: CATÓLICOS EN CRUZADA
Rouco llama a la reconquista
Movilización general del catolicismo español en contra del laicismo. Los propagandistas de la ACdP y la organización Hazte Oír discrepan sobre la conveniencia de crear con urgencia un partido político confesional


"Hoy, subsecretario; mañana, ministro", retaba a los suyos, con sorna, Fernando Martín-Sánchez Juliá, el segundo presidente de la Asociación Católica de Propagandistas (ACdP). Sucedió en el cargo al mítico cardenal Ángel Herrera Oria y los dos caminan hacia los altares por iniciativa del cardenal de Madrid, Antonio María Rouco. Es el agradecimiento de la jerarquía romana a dos líderes indiscutibles de la vanguardia del catolicismo español. Pero el reto del poder se ha ensombrecido. Lo que Rouco busca hoy son propagandistas inasequibles al desaliento, más que subsecretarios y ministros, que siempre los ha tenido la Iglesia en abundancia cuando ha gobernado la derecha o en dictadura, e incluso ahora con la izquierda socialista.

España, percibida antaño como la "reserva espiritual de Occidente", es hoy "una viña devastada por los jabalíes del laicismo", según Benedicto XVI. Es, incluso, un "país de misión", en palabras de Rouco. Tierra de reconquista en suma, y, sobre todo, "un mal ejemplo" para Europa. El diagnóstico lo sostiene el Vaticano entero, informado por el cardenal Antonio Cañizares, ex primado de Toledo y actual ministro del Papa para el Culto Divino. Por eso dijo Benedicto XVI en noviembre pasado, a punto de tomar tierra en el aeropuerto de Santiago de Compostela, que venía a un país maltratado por un "laicismo agresivo". La consigna de la jerarquía es que urge una movilización general. La ocasión, hoy mismo, es la multitudinaria jornada europea por la familia que desde hace tres años convoca Rouco en Madrid por Navidad. Se celebra este domingo en la plaza de Colón y cuenta con una intervención especial del Papa vía satélite.

La cuestión es cómo organizar la reconquista. ¿Procede crear un partido católico, como urgen algunos sectores con ganas de reabrir un debate que cerró el cardenal Vicente Enrique y Tarancón tras la muerte del dictador Francisco Franco? ¿Bastaría con practicar entrismo en los partidos actuales, como hasta ahora?

En casi todos los Gabinetes ministeriales ha habido en el último siglo cuatro o cinco ministros de la ACdP, fuese con Romanones, con el general Primo de Rivera, en la II República, con el caudillo Franco o con Adolfo Suárez y José María Aznar. Los nombres saltan a la vista: desde José María Gil Robles hasta Alberto Martín-Artajo y Joaquín Ruiz-Giménez; de Federico Silva Muñoz y Fernando Castiella a Marcelino Oreja o Alfonso Osorio. Este último fue un poderoso vicepresidente del Gobierno con Suárez y lideró el sector democristiano mejor colocado para la formación de un partido propio. Se llamó el Grupo Tácito y sus propuestas desde las páginas del diario Ya destacaron en la política del momento. Pero el cardenal Tarancón abortó la idea y los propagandistas aceptaron la orden. Tuvieron en cuenta una de las consignas de su primer presidente, el que llegaría a ser cardenal Herrera Oria: "La ACdP no es un partido político ella misma, sino madre de partidos políticos".

La experiencia, sin embargo, ha sido amarga. "Con Aznar tuvimos en el Gobierno muchos preclaros católicos, incluido el propio presidente. Pero se notó muy poco. Ni siquiera se derogó la ley del aborto", se lamenta Hazte Oír. Esta organización no espera nada mejor de un hipotético Gobierno presidido por Mariano Rajoy, también confeso católico. El propio Rouco alzó la voz con ese lamento cuando Aznar dejó clara la posición al principio de su mandato, en 1996. "Aparecer muy cercano a los obispos quita votos", confesó el presidente.

Que HazteOir.org quiere un partido católico es un secreto a voces, expresado sin tapujos al propio Rouco. Pero la ACdP no está por la labor. Y ante la jerarquía, los propagandistas son la vanguardia a tener en cuenta, pese a que suman apenas 308 socios activos, 175 socios cooperadores y 111 aspirantes. Esta es la tesis de su presidente desde hace cuatro años, el letrado del Consejo de Estado en excedencia Alfredo Dagnino: "Resulta imperiosamente necesaria la presencia de los católicos en la política, pero la prioridad de acción no es la de un partido. Hacen falta católicos en las plataformas civiles y también en los partidos actuales, pero católicos que vivan esta misión como una auténtica vocación y con compromiso moral".

Más contundente es José Francisco Serrano Oceja, decano de la Facultad de Humanidades San Pablo-CEU y director del Congreso Católicos y Vida Pública, una de las exhibiciones anuales de presencia mediática de la ACdP. Dice: "Pensar en un partido católico es una tentación de nostalgia. La inversión de futuro es que los propagandistas desarrollemos nuestra vocación de vida pública en los partidos. Pero la prioridad no es la política, sino lo prepolítico. Es decir, trabajar para crear grupos de acción y de pensamiento dedicados al análisis de las causas que han llevado a la desvertebración social. Hay que encontrar procedimientos para generar una nueva ciudadanía capaz tanto de resistencia como de innovación".

Pese a diferir sobre los mecanismos de actuación, propagandistas y dirigentes de Hazte Oír comparten la misma visión sobre los achaques del catolicismo en España. Se sienten marginados, incluso maltratados, y ven políticas activas anticlericales (incluso antirreligiosas) y leyes de Estado "radicalmente inmorales". Su pesimismo es tan profundo como el de las jerarquías, y ni siquiera rectifican ante el dato de que siete de cada 10 euros manejados por la Iglesia romana en España -la suma total supera los 6.000 millones- proceden de Hacienda o de subvenciones públicas. Tampoco liberan de culpa al Gobierno socialista pese a haber incrementado este un 34% la contribución del Estado para financiar a los obispos mediante la casilla del IRPF de cada donante católico.

Alfredo Dagnino llega a calificar la situación de "emergencia nacional". Esta es su queja: "El laicismo actual no es el viejo anticlericalismo decimonónico. No. Se trata más bien de una voluntad deliberada de prescindir de Dios en la visión que el hombre tiene de sí mismo y del origen y del término de su existencia. Hoy, el laicismo ideológico comporta un modo de pensar y de vivir en el que la referencia a Dios es considerada como una deficiencia en la madurez intelectual y en el pleno ejercicio de la libertad".

¿Cómo romper esa tendencia? Frente a los radicales que pretenden iniciar la reconquista desde el Valle de los Caídos, donde reposa el nacionalcatolicismo franquista, urgiendo la creación de un partido católico, los dirigentes de la ACdP reivindican la vigencia de las tesis de Herrera Oria: "Formar hombres para la vida pública y crear instituciones sociales influyentes y de largo recorrido". Pero reconocen que también en su interior existen voces pidiendo la creación de un partido propio.

"Nuestro problema es que hemos dilapidado la herencia que nos dejó don Ángel Herrera. Él se caracterizó por una valentía sin igual, que nacía de la confianza en Dios y de la seguridad de un catolicismo hispano que se había caracterizado por ser fecundo culturalmente. Sus santos más leídos fueron Ignacio de Loyola, Teresa de Jesús y Juan de Ávila, e hizo del catolicismo español un catolicismo moderno. Si la ACdP quiere ser eficaz dentro de la Iglesia, debe contribuir a rehacer ese catolicismo moderno", afirma Serrano Oceja.

Abogado del Estado con apenas 22 años y vocación sacerdotal muy tardía, el santanderino Herrera Oria fue el católico más influyente del siglo pasado y tuvo clara la estrategia a seguir desde la presidencia de la ACdP. Había que buscar a los mejores y formarlos para dominar lo que llamó "las dos grandes fortalezas enemigas: la enseñanza y la prensa". Él mismo se puso a la tarea con gran eficacia. Con dinero de católicos vascos dueños ya de un gran periódico en Bilbao -La Gaceta del Norte, ya desaparecida-, se hizo con el diario El Debate en Madrid, creó una cadena de medios en provincias, fundó la Editorial Católica y la Biblioteca de Autores Cristianos, puso en marcha la primera escuela de periodismo en España e impulsó organizaciones para atraer a obreros, a estudiantes y a todo tipo de élites. En suma, hizo para el sector católico lo que en el campo liberal había impulsado unos años antes el pedagogo Francisco Giner de los Ríos con la Institución Libre de Enseñanza (ILE).

La obra de Herrera Oria, cuya causa de beatificación acaba de remitir el cardenal Rouco a Roma con la esperanza de que Benedicto XVI la tramite con cariño, se resume ahora en la propiedad de 22 centros educativos de diversos niveles y con decenas de miles de alumnos. La Fundación Universitaria San Pablo-CEU es la cabeza visible de todo ese imperio. Pero la ACdP ha perdido presencia en la "fortaleza" de la prensa. Con la desaparición de la cadena de medios en provincias y el cierre del Ya en Madrid y de la agencia de noticias Logos, el catolicismo oficial está recluido en lo que el obispo de Sigüenza-Guadalajara, José Sánchez, llama "el jardín de los domingos". Se refiere a las hojas parroquiales o boletines diocesanos que se reparten a los fieles en las misas. Esa pérdida es percibida como "un cataclismo muy grande", en palabras de Dagnino.

Pese a todo, los obispos cuentan con una cadena de radio, la Cope; con una televisión, Popular Televisión; con Radio María, y con dos docenas de revistas que editan las congregaciones religiosas, con mucho prestigio pero poca difusión. Así que "la asignatura pendiente de los propagandistas es la comunicación", advierte Serrano Oceja. "Así como hemos superado la asignatura de la educación, nos falta la de la comunicación como apuesta por la creación de un grupo no amateur, que tenga relevancia social y desde donde proponer un proyecto católico para la regeneración del tejido social. Esa apuesta no debe circunscribirse a la información religiosa, sino que debe salir del huerto del domingo y tener algo que decir todos los días de la semana", añade.

¿Cómo reconstruir esa presencia pública? "No es fácil hacer un medio de comunicación sostenible", admite Dagnino. Los propagandistas no renuncian a nada, pero mientras logran medios propios, se conforman con tener hombres en los medios ajenos. La ACdP los forma en sus tres facultades de Ciencias de la Información de Madrid, Valencia y Barcelona.


Fuente: http://www.elpais.com/articulo/reportaj ... grep_1/Tes


Vamos para atras ¿por qué se mezca Estado con Iglesia? Cada uno que crea lo que quiera, pero fuera de la política.


por que politica y iglesia tienen que ver con que hay muchos politicos que que se meten donde no se tienen que meter como la retirada de los crucifijos en las escuelas han estado toda la vida y creo que no perjudican a nadie .

el estado de catolicismo lo tenian mis padres en la epoca de franco ni lo veo correecto ese enfasis ni el fanatismo que hay hoy en dia por el laicismo propagado por unos cuantos que todos sabemos quienes son s m donde la politica esta llena de estos personajes donde solo les importa el caos por lo que se esta viendo en toda europa y en el mundo entero.

asi que creo que si que tienen que ver y mucho.

ahora estoy de acuerdo que tendrian que ir separados pero como en este planeta priman los intereses pues no hay mas.

y este presi ya sabemos de que pie cogea.

ley del aborto aprobada hace tiempo en francia con grupos de m detras.
ahora aqui instaurada por cojones.

matrimonios de gays y lesbianas.contrario a la iglesia catolica.ni estoy de acuerdo ni estoy en contra.pero es el hecho de que es contrario al catolicismo.

retirada de crucifijos de las escuelas.
etc.....

ya medireis si no promueve el laicismo.

yo me encuentro en una postura que el aborto no estoy de acuerdo,matrimonios gays indifereente,no estoy de cuerdo en la retiarada de crucifijos ya que no dejan ciego a nadie ni le ponen una pistola para que te hagas cristiano.

asi mismo tengo que decir que laq iglesia me parece una estafa solo con ver al papa con su crucifijo de oro que podria dar de comer a muchos pobres sobra .
podria llevar uno de madera como los misioneros de africa.

pero eso no me quita para seguri creyendo.

asi que poco mas tengo que decir.
pataquias escribió:
Abesol escribió:por que politica y iglesia tienen que ver con que hay muchos politicos que que se meten donde no se tienen que meter como la retirada de los crucifijos en las escuelas han estado toda la vida y creo que no perjudican a nadie crea o no crea.

el estado de catolicismo lo tenian mis padres en la epoca de franco ni lo veo correecto ese enfasis ni el fanatismo que hay hoy en dia por el laicismo propagado por unoscuantos que todos sabemos quienes son si somos un poco inteligentes y si no lo pongo masones donde la politica esta llena de estos personajes donde solo les importa el caos por lo que se esta viendo en toda europa y en el mundo entero.

asi que creo que si que tienen que ver y mucho.

ahora estoy de acuerdo que tendrian que ir separados pero como en este planeta priman los intereses pues no hay mas.

y este presi ya sabemos de que pie cogea.

ley del aborto aprobada hace tiempo en francia con grupos masones detras.
ahora aqui intaurada por cojones.

matrimonios de gays y lesbianas.contrario a la iglesia catolica.ni estoy de acuerdo ni estoy en contra.pero es el hecho de que es contrario al catolicismo.

retirada de crucifijos de las escuelas.
etc.....

ya medireis si no promueve el laicismo.

yo me encuentro en una postura que el aborto no estoy de acuerdo,matrimonios gays indifereente,no estoy de cuerdo en la retiarada de crucifijos ya que no dejan ciego a nadie ni le ponen una pistola para que te hagas cristiano.

asi que poco mas hay que decir.


Durante muchísimo tiempo sólo ha podido abortar las mujeres de clase media-alta y clase alta que se podian permitir viajar al extranjero a abortar en otros paises (como puede ser Inglaterra u Holanda). Familias que juegan con la doble moral de ser muy catolicos y conservadores pero que cuando les toca a ellos en primera persona buscan cómo quitarse el muerto de encima. Asi que si el aborto era practicado (porque todos sabemos que es así) ¿por qué no regularlo para evitar burradas como abortar el 8º mes o la muerte de la madre por mala praxis?

El matrimonio gay tiene ventajas fiscales para los conyujes, ventajas que ante sólo tenían parejas heterosexuales y que no veo ningún problema en que tengan. ¿Que la Iglesia no los reconozca? Eso da igual, pero que no impida que se casen por lo civil.

Sobre los crucifijos, un centro público donde se imparte una enseñanza pública de un estado aconfesional no tiene por qué tener signos religiosos de ningún tipo. A mí me ofende ver uno, porque representa una organización que manipula gobiernos y ha cometido (y comete) barbaridades, como puede ser la Inquisición, el abuso de menores, entrometerse en las creencias de un país etc. Así que no tengo por qué verlo. Ahora, si un alumno quiere un crucifijo, que lleve el un colgante con el o que se lleve una figurita y la ponga en su mesa, son sus creencias.

Y el camino que hay que llevar para buscar la convivencia de las distintas creencias y civilizaciones es el laicismo en el Estado. Nunca prohibir el culto, porque cada uno hace lo que quiere, pero que no impongan ni faciliten ninguna religión.
pataquias escribió:ley del aborto aprobada hace tiempo en francia con grupos de m detras.
ahora aqui instaurada por cojones.


A "por cojones" es como llaman en los países avanzados a "democráticamente".

pataquias escribió:matrimonios de gays y lesbianas.contrario a la iglesia catolica.ni estoy de acuerdo ni estoy en contra.pero es el hecho de que es contrario al catolicismo.


Si, deberían ilegalizarlos y legalizar la pedofilia, que parece más en linea con la moral de la iglesia.

pataquias escribió:retirada de crucifijos de las escuelas.


¿Cuál es el problema? ¿Porqué cojones tengo yo que ir a clase y tener un crucifijo ahí? Me hace gracia el discurso de "no hace daño a nadie" al que yo añadiría "ni falta tampoco".
Si una persona es creyente nosé para qué necesita una cruz en clase, y si no lo es, no sé porqué tiene que tener una cruz en clase.

pataquias escribió:ya medireis si no promueve el laicismo.


Poco, pero lo hacen. ¿Desde cuando es eso malo? Me refiero a si no eres un fanático religioso claro.

La Iglesia es el mayor cancer que ha sufrido Occidente desde hace muchos años, han cometido inmensas barbaridades y siguen cometiendolas, no veo porqué tendríamos que darles ni medio trato de favor, ni mucho menos legislar según lo que al obispo de turno le venga en gana... lo que nos faltaba ya.

Saludos
Retroakira escribió:
pataquias escribió:ley del aborto aprobada hace tiempo en francia con grupos de m detras.
ahora aqui instaurada por cojones.


A "por cojones" es como llaman en los países avanzados a "democráticamente".

pataquias escribió:matrimonios de gays y lesbianas.contrario a la iglesia catolica.ni estoy de acuerdo ni estoy en contra.pero es el hecho de que es contrario al catolicismo.


Si, deberían ilegalizarlos y legalizar la pedofilia, que parece más en linea con la moral de la iglesia.

pataquias escribió:retirada de crucifijos de las escuelas.


¿Cuál es el problema? ¿Porqué cojones tengo yo que ir a clase y tener un crucifijo ahí? Me hace gracia el discurso de "no hace daño a nadie" al que yo añadiría "ni falta tampoco".
Si una persona es creyente nosé para qué necesita una cruz en clase, y si no lo es, no sé porqué tiene que tener una cruz en clase.

pataquias escribió:ya medireis si no promueve el laicismo.


Poco, pero lo hacen. ¿Desde cuando es eso malo? Me refiero a si no eres un fanático religioso claro.

La Iglesia es el mayor cancer que ha sufrido Occidente desde hace muchos años, han cometido inmensas barbaridades y siguen cometiendolas, no veo porqué tendríamos que darles ni medio trato de favor, ni mucho menos legislar según lo que al obispo de turno le venga en gana... lo que nos faltaba ya.

Saludos


+ 1000
pataquias escribió:
por que politica y iglesia tienen que ver con que hay muchos politicos que que se meten donde no se tienen que meter como la retirada de los crucifijos en las escuelas han estado toda la vida y creo que no perjudican a nadie .

el estado de catolicismo lo tenian mis padres en la epoca de franco ni lo veo correecto ese enfasis ni el fanatismo que hay hoy en dia por el laicismo propagado por unos cuantos que todos sabemos quienes son s m donde la politica esta llena de estos personajes donde solo les importa el caos por lo que se esta viendo en toda europa y en el mundo entero.

asi que creo que si que tienen que ver y mucho.

ahora estoy de acuerdo que tendrian que ir separados pero como en este planeta priman los intereses pues no hay mas.

y este presi ya sabemos de que pie cogea.

ley del aborto aprobada hace tiempo en francia con grupos de m detras.
ahora aqui instaurada por cojones.

matrimonios de gays y lesbianas.contrario a la iglesia catolica.ni estoy de acuerdo ni estoy en contra.pero es el hecho de que es contrario al catolicismo.

retirada de crucifijos de las escuelas.
etc.....

ya medireis si no promueve el laicismo.

yo me encuentro en una postura que el aborto no estoy de acuerdo,matrimonios gays indifereente,no estoy de cuerdo en la retiarada de crucifijos ya que no dejan ciego a nadie ni le ponen una pistola para que te hagas cristiano.

asi mismo tengo que decir que laq iglesia me parece una estafa solo con ver al papa con su crucifijo de oro que podria dar de comer a muchos pobres sobra .
podria llevar uno de madera como los misioneros de africa.

pero eso no me quita para seguri creyendo.

asi que poco mas tengo que decir.

porque este pais es laico porque lo dice la constitucion española, y a no quiero que mis hijos vean un simbolo de la opresion y la mayoria de las guerras en la pared de su clase.
Madre mia con la secta catolica, lo peor no es ver como quieren controlar los estamentos del estado, lo peor es ver como hay gente con el cerebro tan lavado que es capaz de defender esto, de defender a los apostoles de la represion que estarian encantados de volver a tiempos de dictaduras e inquisicion.
Retroakira escribió:
pataquias escribió:ley del aborto aprobada hace tiempo en francia con grupos de m detras.
ahora aqui instaurada por cojones.


A "por cojones" es como llaman en los países avanzados a "democráticamente".

pataquias escribió:matrimonios de gays y lesbianas.contrario a la iglesia catolica.ni estoy de acuerdo ni estoy en contra.pero es el hecho de que es contrario al catolicismo.


Si, deberían ilegalizarlos y legalizar la pedofilia, que parece más en linea con la moral de la iglesia.

pataquias escribió:retirada de crucifijos de las escuelas.


¿Cuál es el problema? ¿Porqué cojones tengo yo que ir a clase y tener un crucifijo ahí? Me hace gracia el discurso de "no hace daño a nadie" al que yo añadiría "ni falta tampoco".
Si una persona es creyente nosé para qué necesita una cruz en clase, y si no lo es, no sé porqué tiene que tener una cruz en clase.

pataquias escribió:ya medireis si no promueve el laicismo.


Poco, pero lo hacen. ¿Desde cuando es eso malo? Me refiero a si no eres un fanático religioso claro.

La Iglesia es el mayor cancer que ha sufrido Occidente desde hace muchos años, han cometido inmensas barbaridades y siguen cometiendolas, no veo porqué tendríamos que darles ni medio trato de favor, ni mucho menos legislar según lo que al obispo de turno le venga en gana... lo que nos faltaba ya.

Saludos

+10000000000000000
Iba escribir algo, pero es imposible describir mejor lo que siento.
Rouco, te equivocas de siglo..en este no pintais nada.
Que cada uno ocupe su lugar y ya está. :o
La religión que se quede en los templos, por favor. Ya no estamos en el siglo XVII. [enfado1]
pataquias está baneado por "insultos"
Abesol escribió:
pataquias escribió:
Abesol escribió:por que politica y iglesia tienen que ver con que hay muchos politicos que que se meten donde no se tienen que meter como la retirada de los crucifijos en las escuelas han estado toda la vida y creo que no perjudican a nadie crea o no crea.

el estado de catolicismo lo tenian mis padres en la epoca de franco ni lo veo correecto ese enfasis ni el fanatismo que hay hoy en dia por el laicismo propagado por unoscuantos que todos sabemos quienes son si somos un poco inteligentes y si no lo pongo masones donde la politica esta llena de estos personajes donde solo les importa el caos por lo que se esta viendo en toda europa y en el mundo entero.

asi que creo que si que tienen que ver y mucho.

ahora estoy de acuerdo que tendrian que ir separados pero como en este planeta priman los intereses pues no hay mas.

y este presi ya sabemos de que pie cogea.

ley del aborto aprobada hace tiempo en francia con grupos masones detras.
ahora aqui intaurada por cojones.

matrimonios de gays y lesbianas.contrario a la iglesia catolica.ni estoy de acuerdo ni estoy en contra.pero es el hecho de que es contrario al catolicismo.

retirada de crucifijos de las escuelas.
etc.....

ya medireis si no promueve el laicismo.

yo me encuentro en una postura que el aborto no estoy de acuerdo,matrimonios gays indifereente,no estoy de cuerdo en la retiarada de crucifijos ya que no dejan ciego a nadie ni le ponen una pistola para que te hagas cristiano.

asi que poco mas hay que decir.


Durante muchísimo tiempo sólo ha podido abortar las mujeres de clase media-alta y clase alta que se podian permitir viajar al extranjero a abortar en otros paises (como puede ser Inglaterra u Holanda). Familias que juegan con la doble moral de ser muy catolicos y conservadores pero que cuando les toca a ellos en primera persona buscan cómo quitarse el muerto de encima. Asi que si el aborto era practicado (porque todos sabemos que es así) ¿por qué no regularlo para evitar burradas como abortar el 8º mes o la muerte de la madre por mala praxis?

El matrimonio gay tiene ventajas fiscales para los conyujes, ventajas que ante sólo tenían parejas heterosexuales y que no veo ningún problema en que tengan. ¿Que la Iglesia no los reconozca? Eso da igual, pero que no impida que se casen por lo civil.

Sobre los crucifijos, un centro público donde se imparte una enseñanza pública de un estado aconfesional no tiene por qué tener signos religiosos de ningún tipo. A mí me ofende ver uno, porque representa una organización que manipula gobiernos y ha cometido (y comete) barbaridades, como puede ser la Inquisición, el abuso de menores, entrometerse en las creencias de un país etc. Así que no tengo por qué verlo. Ahora, si un alumno quiere un crucifijo, que lleve el un colgante con el o que se lleve una figurita y la ponga en su mesa, son sus creencias.

Y el camino que hay que llevar para buscar la convivencia de las distintas creencias y civilizaciones es el laicismo en el Estado. Nunca prohibir el culto, porque cada uno hace lo que quiere, pero que no impongan ni faciliten ninguna religión.


a lo primero te contesto con que si se usa los medios no hace falta ni abortos ni mala praxis.

en los tiempos de mis padres no habia entonces la pìldora ni preservativos y no se quedaban embrazadas.

a lo segundo entonces que tampoco tenga el de los reyes por que no se han quejado del cuadro de los reyes cuando puede haber gente con ideas republicanas o anarquistas libeales.

ademas seguro de que muchos no ceyentes de aqui o de fuera si su mujer les pide que se casen por la iglesia aceptan y conozco varios casos.

no hay escusa la m esta detras de tdo el tinglado montado entorno a la politica y a la religion.

en la historia no llegaras a conocer la verdad de todo lo que te han querido contar en los libros te cuentann los que ellos quieren contarte y que no te enteres al igual que en la catulidad que no nos enteramos de nada si no es por gente como la de la pagina que ha soltado parte del entramado de un pais conocido hace poco.

las guerras y demas acontecimientos solo los dmas arriba saben la realidad y no te la van a contar como ellos saben si no como quieres que la veas tu.

por si no lo sabes seguro que entras y ves muchos dias muchos edificios que no sabes que que significado que tienen y no te molestan , sin embargo manipulan mas los gobiernos que la propia iglesia y como he dicho antes detras de todo estan los m.

nadie puede decir ciertamente que la iglesia hizo lo que hizo sin saber que eran de los m. o se les atribuyo os hechos que no eran de ellos por que no vivi en esa epoca quien dice que no hubiera otra secta dentro de la iglesia. ?

mw lo puedes verificar con hecho,no con la historia que ellos te han contado.
los gobiernos de hoy en dia y los de antes encubren muchas cosas y te las cuentan como ellos quieren solo trienes que ver que las noticias y las tv que estan compradas.

retroakira

pedofilos hay en todos los lados o infiltrados en la iglesia para desmoronarla.

he dicho que no estoy de acuerdo en muchas cosas con la iglesiia pero eso no quita que sea creyente.
tambien esta el del rey y nadie protesta cuando yo no estoy de acuerdo con la monarquia y sin embargo no me sangran los ojos.
menos barbaridades que los m que promueven guerras y demas a su antojo y conveniencia

SLAYER_G3
que eres seguidor m.he
que prefieres ver una piramide mejor no con el ojo dentro venga no me jodas.

españa nunca a sido un pais laico ya que los propios reyes eran catolicos.

el laicismo se quiere iunstaurar con la M.no te equivoques

no hay ninguna encuesta de critianos o profanos como decis vosotros ni de laicos adoradores de que se yo.que no todos lo laicos.

te vuelves a equivocar piramide .

ademas de que en este pais se peregrina y hay mucha devocion a muchsa y muchas virgenes.
no que decirte si quien ha promovido mas guerras si los m o la iglesia.y con la duda de que la m este detras-
Dios es surrealista xD en los tiempos de tus padres no se quedaban embarazadas?? sabes lo que eran los tornos en los conventos y para que servian?
pataquias escribió:a lo primero te contesto con que si se usa los medios no hace falta ni abortos ni mala praxis.

en los tiempos de mis padres no habia entonces la pìldora ni preservativos y no se quedaban embrazadas.


Claro, en otros tiempos las mujeres no se quedaban embarazadas... siii... claaaarooo...


pataquias escribió:a lo segundo entonces que tampoco tenga el de los reyes por que no se han quejado del cuadro de los reyes cuando puede haber gente con ideas republicanas o anarquistas libeales.


¿Vivimos en un estado aconfesional? Sí. Pues las cruces fuera.
¿Vivimos en una monarquía? También. Pues aunque haya gente a la que le provoque sarpullidos, los cuadros del rey son un tema totalmente distinto. No voy a defender que tengan que estar en los colegios o no, simplemente digo que es una discusión que no tiene nada que ver con el tema de los crucifijos.
A mi me hacen gracia todos los que critican el aborto y cuando su hija se quedaba embarazada misteriosamente "iban a un curso al extranjero". Que cada uno haga lo que quiera mientras no se entrometa en las libertades de los demas.
Otro hilo para despotricar contra la iglesia... perfecto para el postre.

//ironic/tocapelotas mode off
pataquias escribió:a lo primero te contesto con que si se usa los medios no hace falta ni abortos ni mala praxis.

en los tiempos de mis padres no habia entonces la pìldora ni preservativos y no se quedaban embrazadas.

a lo segundo entonces que tampoco tenga el de los reyes por que no se han quejado del cuadro de los reyes cuando puede haber gente con ideas republicanas o anarquistas libeales.

no hay escusa la m esta detras.


¿Podrías explicarnos, si eres tan amable que es la "m que está detrás" que los has nombrado varias veces ya?

Y sobre lo de que en la época de tus padres no se quedaban embarazadas... ¿es broma verdad?

Y el tan manido "con precauciones no te puedes quedar embarazada" es tan sencillo como que no existe ningún método anticonceptivo 100% seguro, así que... y no, la opción que sugiere tu amigo Rouco de no follar no la contemplo.

Saludos
pataquias escribió:
Abesol escribió:
pataquias escribió:por que politica y iglesia tienen que ver con que hay muchos politicos que que se meten donde no se tienen que meter como la retirada de los crucifijos en las escuelas han estado toda la vida y creo que no perjudican a nadie crea o no crea.

el estado de catolicismo lo tenian mis padres en la epoca de franco ni lo veo correecto ese enfasis ni el fanatismo que hay hoy en dia por el laicismo propagado por unoscuantos que todos sabemos quienes son si somos un poco inteligentes y si no lo pongo masones donde la politica esta llena de estos personajes donde solo les importa el caos por lo que se esta viendo en toda europa y en el mundo entero.

asi que creo que si que tienen que ver y mucho.

ahora estoy de acuerdo que tendrian que ir separados pero como en este planeta priman los intereses pues no hay mas.

y este presi ya sabemos de que pie cogea.

ley del aborto aprobada hace tiempo en francia con grupos masones detras.
ahora aqui intaurada por cojones.

matrimonios de gays y lesbianas.contrario a la iglesia catolica.ni estoy de acuerdo ni estoy en contra.pero es el hecho de que es contrario al catolicismo.

retirada de crucifijos de las escuelas.
etc.....

ya medireis si no promueve el laicismo.

yo me encuentro en una postura que el aborto no estoy de acuerdo,matrimonios gays indifereente,no estoy de cuerdo en la retiarada de crucifijos ya que no dejan ciego a nadie ni le ponen una pistola para que te hagas cristiano.

asi que poco mas hay que decir.


Durante muchísimo tiempo sólo ha podido abortar las mujeres de clase media-alta y clase alta que se podian permitir viajar al extranjero a abortar en otros paises (como puede ser Inglaterra u Holanda). Familias que juegan con la doble moral de ser muy catolicos y conservadores pero que cuando les toca a ellos en primera persona buscan cómo quitarse el muerto de encima. Asi que si el aborto era practicado (porque todos sabemos que es así) ¿por qué no regularlo para evitar burradas como abortar el 8º mes o la muerte de la madre por mala praxis?

El matrimonio gay tiene ventajas fiscales para los conyujes, ventajas que ante sólo tenían parejas heterosexuales y que no veo ningún problema en que tengan. ¿Que la Iglesia no los reconozca? Eso da igual, pero que no impida que se casen por lo civil.

Sobre los crucifijos, un centro público donde se imparte una enseñanza pública de un estado aconfesional no tiene por qué tener signos religiosos de ningún tipo. A mí me ofende ver uno, porque representa una organización que manipula gobiernos y ha cometido (y comete) barbaridades, como puede ser la Inquisición, el abuso de menores, entrometerse en las creencias de un país etc. Así que no tengo por qué verlo. Ahora, si un alumno quiere un crucifijo, que lleve el un colgante con el o que se lleve una figurita y la ponga en su mesa, son sus creencias.

Y el camino que hay que llevar para buscar la convivencia de las distintas creencias y civilizaciones es el laicismo en el Estado. Nunca prohibir el culto, porque cada uno hace lo que quiere, pero que no impongan ni faciliten ninguna religión.


a lo primero te contesto con que si se usa los medios no hace falta ni abortos ni mala praxis.

en los tiempos de mis padres no habia entonces la pìldora ni preservativos y no se quedaban embrazadas.

a lo segundo entonces que tampoco tenga el de los reyes por que no se han quejado del cuadro de los reyes cuando puede haber gente con ideas republicanas o anarquistas libeales.

no hay escusa la m esta detras.


No sé que edad tendrán tus padres. Pero para los mios (mediados de los sesenta) y generaciones anteriores, irse a abortar a Holanda era algo, dentro de lo que cabe, habitual. Había embarazos no deseados con muchísima frecuencia y tenían metodos anticonceptivos (probablemente no tan eficientes como los actuales, pero los había). Gilipollas que lo hacen a pelo sin pensar en las consecuencias los hay, chicas violadas también las hay, menores mal informados tambien los había... vamos, que eso de que no se quedaban embarazadas casi que no es cierto.

Sobre lo de el comentario de los reyes. En la Constitución (sí, el librito ese que recoge la forma de gobierno de España y por la que tenemos fiesta el 6 de Diciembre) se recoge que España es una monarquía parlamentaria, por muy republicano que se sea esto es así, es lo más normal del mundo que haya fotos del rey.
KAISER-77 escribió:Otro hilo para despotricar contra la iglesia... perfecto para el postre.

//ironic/tocapelotas mode off


Es verdad, q malos somos, ahora vuelvo q me voy a confesar. //modo prehistoria off/
Xavisu escribió:
KAISER-77 escribió:Otro hilo para despotricar contra la iglesia... perfecto para el postre.

//ironic/tocapelotas mode off


Es verdad, q malos somos, ahora vuelvo q me voy a confesar. //modo prehistoria off/

[qmparto] [qmparto]
La religion solo es una carga para la sociedad del futuro, para mi y creo (y espero) que para mas gente la religion hoy en dia es totalmente innecesaria, la gente necesita creer en si misma y hacer las cosas por si misma.
siempre que se toca este tema se va el agua por otros cauces,que si crucifijos,que si pedreastas,etc,etc,

ya cansa el tema de meterse con la iglesia,se debe de respetar a todos por igual,la epoca de la inquisicion era el siglo XVI por lo menos.......

siempre las mismas tonterias,que conste que ni creo ni dejo de creer y menos en los curas.
Que miedo que da esta gente.
jorgeche27 escribió:siempre que se toca este tema se va el agua por otros cauces,que si crucifijos,que si pedreastas,etc,etc,

ya cansa el tema de meterse con la iglesia,se debe de respetar a todos por igual,la epoca de la inquisicion era el siglo XVI por lo menos.......

siempre las mismas tonterias,que conste que ni creo ni dejo de creer y menos en los curas.


Si la iglesia se dedicase a lo que se tiene que dedicar, es decir, a pastorear a su rebaño y dejarnos a los demás en paz, hilos como este no existirían porque no habría palabras de monseñor Rouco que comentar.

Saludos
Retroakira escribió:
jorgeche27 escribió:siempre que se toca este tema se va el agua por otros cauces,que si crucifijos,que si pedreastas,etc,etc,

ya cansa el tema de meterse con la iglesia,se debe de respetar a todos por igual,la epoca de la inquisicion era el siglo XVI por lo menos.......

siempre las mismas tonterias,que conste que ni creo ni dejo de creer y menos en los curas.


Si la iglesia se dedicase a lo que se tiene que dedicar, es decir, a pastorear a su rebaño y dejarnos a los demás en paz, hilos como este no existirían porque no habría palabras de monseñor Rouco que comentar.

Saludos



si la cuestion es que no veo mal que critiques por que no te gusta una postura o no la compartes.

lo que no veo bien es que se tilde de pedreasta a la iglesia,que por no compartir que se quiten los crucifijos se machaque,cada uno es libre de opinar lo que quiera no se puede obligar a pensar de otra manera.

y repito que ni estoy a favor ni en contra solo es que no me parecen bien ciertos comentarios

saludos y feliz año
pataquias está baneado por "insultos"
No sé que edad tendrán tus padres. Pero para los mios (mediados de los sesenta) y generaciones anteriores, irse a abortar a Holanda era algo, dentro de lo que cabe, habitual. Había embarazos no deseados con muchísima frecuencia y tenían metodos anticonceptivos (probablemente no tan eficientes como los actuales, pero los había). Gilipollas que lo hacen a pelo sin pensar en las consecuencias los hay, chicas violadas también las hay, menores mal informados tambien los había... vamos, que eso de que no se quedaban embarazadas casi que no es cierto.

Sobre lo de el comentario de los reyes. En la Constitución (sí, el librito ese que recoge la forma de gobierno de España y por la que tenemos fiesta el 6 de Diciembre) se recoge que España es una monarquía parlamentaria, por muy republicano que se sea esto es así, es lo más normal del mundo que haya fotos del rey.
[/quote]

me refiero a personas adultas .
y con lo del embrazo te referiras a la clase .
por que antes guerra post guerra.,no todo el mundo podia mantener un hijo .
las mujeres violadas y demas estan de sobra por que toda la vida ha pasado me refiero a lo que he dicho antes.

la foto del rey me da lo mismo como si ponen una media luna al lado .
con el crucifijo ni me duele que lño quiten ni que lo dejen pero cereo que ha nadie le delen los ojos por verlo ni le sangran como ya he dicho un crucifijo no representa a la iglesia para mi representa donde fue crucificado jesucristo.

ellos han cojido el crucifijo como pudieron escoger con el belem o cualquier simbologia o lugar para hacer de ella una religion.

ejemplo los hypies el simbolo que cogieron para denominar su movimiento .
sin embargo mucha gente siga ese movimiento y no le haga falta ningun simbolo.

un simbolo es un simbolo y no obliga a nadie.
la religion por ejemplo la que sigue la iglesia no es la misma que la mia ya que he visto muchas cosas que no me han gustado .pero las dudas existen sobre si hay alguioen detras tambien.

hay muchas religiones que cambian simbolos y se definen con ella .
no hace falta llevar tampoco ninguna cruz

DFX

me parece una tonteria por que como he dicho no obliga a nadie .

creo que mas carga que estas aguantando cono los coruuptos de los politicos que tenemos y donde detras dios sabe lo que habra y no os habeis quejados con tanto enfasis entonces no veo el motivo ni el fanatismo que teneis por el laicismo.

ya que se puede estar en contra de la iglesia y ser creyente sion que el crucifijo le haga sangrar los ojos como parece ser.

os gustaria prenderle fuego a los crucifijos y a las iglesias y a todo lo que este contrario a vosotros entonces nos pondriamos a quitar todo lo que nos molesta.
y a expulsar a todoas las personas que no fuesen de mismo color por que algunos no les gusta o son racistas.

entonces donde queda la tolerancia como las personas civilizadas.

la otra no me digas a mi que os molestaba cuando teniais 1 ,4 ,8 años y 14 que ibas a clase y ni te fijabas en el crucifijo ni en la foto del rey,se estaba mas pendiente de las clases y de las tias buenas que hay en la clase que en esas tonterias.

eso viene desde que lois padres son unos cazurros y que en vez de pedir mejor educacion para sus hijos se preocupan de tonterias como la familia musulmana que le molestaba que se hablase de jamones.ni uno ni lo otro pero osn unas paridas enormes.

yo por lo menos le he prestado la atencion justa al crucifijo.
otra ya seria las clases de religion en eso si que estaria de acuerdo en cada uno tiene si quiere ir su iglesia.
Xavisu escribió:
KAISER-77 escribió:Otro hilo para despotricar contra la iglesia... perfecto para el postre.

//ironic/tocapelotas mode off


Es verdad, q malos somos, ahora vuelvo q me voy a confesar. //modo prehistoria off/



Pues ten cuidado que en muchos pueblos, las confesiones se acaban haciendo vox populi (y no es coña xD).
Una duda... ¿Si me cisco en la (supuesta) inmunda calavera de Rouco, de toda la Conferencia Episcopal y de la Santa Sede en su conjunto, con el (presunto) chucky de Ratzinger-Z a la cabeza... podría arriesgarme a una reprimenda por parte del staff? ¿O puedo ciscarme en todos esos (posibles) bastardos y sus antepasados al completo sin temor a ser sancionado?

PD/ Igual debería preguntarlo en feedback.
pataquias escribió:
No sé que edad tendrán tus padres. Pero para los mios (mediados de los sesenta) y generaciones anteriores, irse a abortar a Holanda era algo, dentro de lo que cabe, habitual. Había embarazos no deseados con muchísima frecuencia y tenían metodos anticonceptivos (probablemente no tan eficientes como los actuales, pero los había). Gilipollas que lo hacen a pelo sin pensar en las consecuencias los hay, chicas violadas también las hay, menores mal informados tambien los había... vamos, que eso de que no se quedaban embarazadas casi que no es cierto.

Sobre lo de el comentario de los reyes. En la Constitución (sí, el librito ese que recoge la forma de gobierno de España y por la que tenemos fiesta el 6 de Diciembre) se recoge que España es una monarquía parlamentaria, por muy republicano que se sea esto es así, es lo más normal del mundo que haya fotos del rey.


me refiero a personas adultas .
y con lo del embrazo te referiras a la clase .
por que antes guerra post guerra.,no todo el mundo podia mantener un hijo .
las mujeres violadas y demas estan de sobra por que toda la vida ha pasado me refiero a lo que he dicho antes.

la foto del rey me da lo mismo como si ponen una media luna al lado .
con el crucifijo ni me duele que lño quiten ni que lo dejen pero cereo que ha nadie le delen los ojos por verlo ni le sangran como ya he dicho un crucifijo no representa a la iglesia para mi representa donde fue crucificado jesucristo.

ellos han cojido el crucifijo como pudieron escoger con el belem o cualquier simbologia o lugar para hacer de ella una religion.

ejemplo los hypies el simbolo que cogieron para denominar su movimiento .
sin embargo mucha gente siga ese movimiento y no le haga falta ningun simbolo.

un simbolo es un simbolo y no obliga a nadie.
la religion por ejemplo la que sigue la iglesia no es la misma que la mia ya que he visto muchas cosas que no me han gustado .pero las dudas existen sobre si hay alguioen detras tambien.

hay muchas religiones que cambian simbolos y se definen con ella .
no hace falta llevar tampoco ninguna cruz

DFX

me parece una tonteria por que como he dicho no obliga a nadie .

creo que mas carga que estas aguantando cono los coruuptos de los politicos que tenemos y donde detras dios sabe lo que habra y no os habeis quejados con tanto enfasis entonces no veo el motivo ni el fanatismo que teneis por el laicismo.

ya que se puede estar en contra de la iglesia y ser creyente sion que el crucifijo le haga sangrar los ojos como parece ser.

os gustaria prenderle fuego a los crucifijos y a las iglesias y a todo lo que este contrario a vosotros entonces nos pondriamos a quitar todo lo que nos molesta.
y a expulsar a todoas las personas que no fuesen de mismo color por que algunos no les gusta o son racistas.

entonces donde queda la tolerancia como las personas civilizadas.

la otra no me digas a mi que os molestaba cuando teniais 1 ,4 ,8 años y 14 que ibas a clase y ni te fijabas en el crucifijo ni en la foto del rey,se estaba mas pendiente de las clases y de las tias buenas que hay en la clase que en esas tonterias.

eso viene desde que lois padres son unos cazurros y que en vez de pedir mejor educacion para sus hijos se preocupan de tonterias como la familia musulmana que le molestaba que se hablase de jamones.ni uno ni lo otro pero osn unas paridas enormes.

yo por lo menos le he prestado la atencion justa al crucifijo.
otra ya seria las clases de religion en eso si que estaria de acuerdo en cada uno tiene si quiere ir su iglesia.


Yo, afortuandamente, no he tenido crucifijos en clase. Pero en fin, si quieres ponemos posters gigantes con este "signo":

Imagen

Para mí es sólo un signo del hinduismo, pongamoslo en los colegios pues :-|
La felicidad de Rouco es que volviese la inquisicion para autonombrarse juez de conductas inmorales, se ve que la debacle economica que estamos sufriendo y el indice de incultura en aumento es el perfecto caldo de cultivo para que la Iglesia Catolica se crea con el deber de tener una parcela de poder para poner "orden".
Pues no, por ahora no volvemos al medievo y no necesitamos salva almas ni salvapatrias que nos intenten mangonear e imponer sus criterios morales.
Los que pertenecen a ese chiringuito si quieren que hagan de su vida un pandero, a los demas que nos dejen tranquilos y nos dejen vivir dentro de una sociedad laica que es lo que queremos.
Saludos
pataquias está baneado por "insultos"
Abesol escribió:
pataquias escribió:
No sé que edad tendrán tus padres. Pero para los mios (mediados de los sesenta) y generaciones anteriores, irse a abortar a Holanda era algo, dentro de lo que cabe, habitual. Había embarazos no deseados con muchísima frecuencia y tenían metodos anticonceptivos (probablemente no tan eficientes como los actuales, pero los había). Gilipollas que lo hacen a pelo sin pensar en las consecuencias los hay, chicas violadas también las hay, menores mal informados tambien los había... vamos, que eso de que no se quedaban embarazadas casi que no es cierto.

Sobre lo de el comentario de los reyes. En la Constitución (sí, el librito ese que recoge la forma de gobierno de España y por la que tenemos fiesta el 6 de Diciembre) se recoge que España es una monarquía parlamentaria, por muy republicano que se sea esto es así, es lo más normal del mundo que haya fotos del rey.


me refiero a personas adultas .
y con lo del embrazo te referiras a la clase .
por que antes guerra post guerra.,no todo el mundo podia mantener un hijo .
las mujeres violadas y demas estan de sobra por que toda la vida ha pasado me refiero a lo que he dicho antes.

la foto del rey me da lo mismo como si ponen una media luna al lado .
con el crucifijo ni me duele que lño quiten ni que lo dejen pero cereo que ha nadie le delen los ojos por verlo ni le sangran como ya he dicho un crucifijo no representa a la iglesia para mi representa donde fue crucificado jesucristo.

ellos han cojido el crucifijo como pudieron escoger con el belem o cualquier simbologia o lugar para hacer de ella una religion.

ejemplo los hypies el simbolo que cogieron para denominar su movimiento .
sin embargo mucha gente siga ese movimiento y no le haga falta ningun simbolo.

un simbolo es un simbolo y no obliga a nadie.
la religion por ejemplo la que sigue la iglesia no es la misma que la mia ya que he visto muchas cosas que no me han gustado .pero las dudas existen sobre si hay alguioen detras tambien.

hay muchas religiones que cambian simbolos y se definen con ella .
no hace falta llevar tampoco ninguna cruz

DFX

me parece una tonteria por que como he dicho no obliga a nadie .

creo que mas carga que estas aguantando cono los coruuptos de los politicos que tenemos y donde detras dios sabe lo que habra y no os habeis quejados con tanto enfasis entonces no veo el motivo ni el fanatismo que teneis por el laicismo.

ya que se puede estar en contra de la iglesia y ser creyente sion que el crucifijo le haga sangrar los ojos como parece ser.

os gustaria prenderle fuego a los crucifijos y a las iglesias y a todo lo que este contrario a vosotros entonces nos pondriamos a quitar todo lo que nos molesta.
y a expulsar a todoas las personas que no fuesen de mismo color por que algunos no les gusta o son racistas.

entonces donde queda la tolerancia como las personas civilizadas.

la otra no me digas a mi que os molestaba cuando teniais 1 ,4 ,8 años y 14 que ibas a clase y ni te fijabas en el crucifijo ni en la foto del rey,se estaba mas pendiente de las clases y de las tias buenas que hay en la clase que en esas tonterias.

eso viene desde que lois padres son unos cazurros y que en vez de pedir mejor educacion para sus hijos se preocupan de tonterias como la familia musulmana que le molestaba que se hablase de jamones.ni uno ni lo otro pero osn unas paridas enormes.

yo por lo menos le he prestado la atencion justa al crucifijo.
otra ya seria las clases de religion en eso si que estaria de acuerdo en cada uno tiene si quiere ir su iglesia.


Yo, afortuandamente, no he tenido crucifijos en clase. Pero en fin, si quieres ponemos posters gigantes con este "signo":

Imagen

Para mí es sólo un signo del hinduismo, pongamoslo en los colegios pues :-|


en vez de ironico me parece sarcastico y de mal gusto por tu parte.
hacia mi y hacia millones de personas.

creo que no conoces a nadie de la iglesia que le hayan matado familiares es una escusa pobre u de falta de respeto hacia esas personas.

de por si se sabe que no es un simbolo del hinduismo que si lo ponen el hinduista en el colegio no tiene por que ofender a nadie.

de hecho muchas veces habras estudiado en los libros la historia del los reyes catolicos en tonces por que no te diste por ofendido cuando estabas estudiando una historia que no tiene que ver nada contigo. ya que ellos eran creyentes.
al igual que al ver la gamada que has descrito en los librops de historia que se quemen esos libros por que te estan ofendiendo o que los pongan sin simbolos ni banderas .

vega ya hombre xd.

como si tu supieses con 2,4o 5 o12 años o mas te la pusiesen delante todo el dia y no pudieses apartar la mirada.

yo por lo menos me dedicaba a ir a estudiar y tontear con las tias mas buenas y no ha mirar todo el dia ni la cruz ni la foto del rey.

me parcen chorradas.

con un componente mas a favor de zp que este señor salga de nuestro pais y se pìre a francia a vivir a si le pilla mas cerca lo que el sabe.

solo hay que ver como demoniza al regimen de franco no se por que sera y con la excepcion de que no estoy a favor del franquismo .

a lo mejor era por que estanban perseguidos.

se le ve que estamos arruinados y que se baja el sueldo.con que igualdad he .
osea que de igualdad res de res.de libertad menos aun.
pataquias escribió:en vez de ironico me parece sarcastico y de mal gusto por tu parte.
hacia mi y hacia millones de personas.

creo que no conoces a nadie de la iglesia que le hayan matado familiares es una escusa pobre u de falta de respeto hacia esas personas.

de por si se sabe que no es un simbolo del hinduismo que si lo ponen el hinduista en el colegio no tiene por que ofender a nadie.

de hecho muchas veces habras estudiado en los libros la historia del los reyes catolicos en tonces por que no te diste por ofendido cuando estabas estudiando una historia que no tiene que ver nada contigo. ya que ellos eran creyentes.
al igual que al ver la gamada que has descrito en los librops de historia que se quemen esos libros por que te estan ofendiendo o que los pongan sin simbolos ni banderas .

vega ya hombre xd.

como si tu supieses con 2,4o 5 o12 años o mas te la pusiesen delante todo el dia y no pudieses apartar la mirada.

yo por lo menos me dedicaba a ir a estudiar y tontear con las tias mas buenas y no ha mirar todo el dia ni la cruz ni la foto del rey.

me parcen chorradas.

con un componente mas a favor de zp que este señor salga de nuestro pais y se pìre a francia a vivir a si le pilla mas cerca lo que el sabe.

solo hay que ver como demoniza al regimen de franco no se por que sera y con la excepcion de que no estoy a favor del franquismo .

a lo mejor era por que estanban perseguidos.

se le ve que estamos arruinados y que se baja el sueldo.con que igualdad he .
osea que de igualdad res de res.de libertad menos aun.


Quizas sea porque impuso una religión. Quizás sea porque trató a mi tierra (soy andaluz) como un huerto y mano de obra barata, quizás sea por la censura, la falta de libertades, porque la gente para poder vivir dignamente debía irse del país. Son solo ejemplos vaya.

Lo que hicieron los reyes católicos me parece una barbaridad, expulsar y matar a judíos y musulmanes cuando aquí la gente vivía en paz es una medida horrible. Pero vamos, eso ocurrió y hay que saberlo. Igual que hay que saber sobre la 2ª Guerra Mundial. Son acontecimientos que ocurrieron y de los que debemos aprender.
A la hoguera con Rouco y sus secuaces.

/thread
Quizás sea porque trató a mi tierra (soy andaluz) como un huerto y mano de obra barata, quizás sea por la censura, la falta de libertades, porque la gente para poder vivir dignamente debía irse del país. Son solo ejemplos vaya.


creia que hablabas del PSOE [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]
ya lo que nos faltaba, un partido que sea el PP al cubo...
Que cada uno crea en lo que quiera? y una mierda. La religión no es sana para el individuo y es peligrosa para las personas, lo estamos viendo cada dia en todas partes del mundo y lo hemos vivido aqui muchos siglos.

Libertad religiosa? y una mierda. En el entorno de libertad religiosa que se promueve, no tenerla es lo perseguido. Qué libertad religiosa va a haber cuando se han estado matando entre ellas toda la historia? y hoy? que opinión tienen del Islam? que libertad religiosa es esa? será imposicion religiosa en todo caso, es decir, nada nuevo.
Tiene pelotas que sean ellos los que pidan respeto, mientras la religion es el regimen mas intolerante que ha existido nunca en nuestro pais, siempre gobernando en la sombra, moviendo los hilos para recortar libertades, solo hay que leer el texto para darse cuenta de la magnitud del poder que han tenido. Poder que quieren mantener cueste lo que cueste y gobierne quien gobierne, ante esto quieren respeto y que miremos hacia otro lado, mejor no digo lo que pienso de estos HdP
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
volveran a las practicas de la dictadura?
Pataquias
Con un componente mas a favor de zp que este señor salga de nuestro pais y se pìre a francia a vivir a si le pilla mas cerca lo que el sabe.

solo hay que ver como demoniza al regimen de franco no se por que sera y con la excepcion de que no estoy a favor del franquismo .

a lo mejor era por que estanban perseguidos.

se le ve que estamos arruinados y que se baja el sueldo.con que igualdad he .
osea que de igualdad res de res.de libertad menos aun.

Si, es inmoral el sueldo de politicos, pero lo de la Banca Vaticana con sus negocios sucios y blanqueos de dinero de la mafia es todavia mas inmoral, teniendo en cuenta que es un institucion religiosa que predica unos valores que se los pasan por el forro cuando anda Don Dinero de por medio.
Saludos
pataquias escribió:DFX

me parece una tonteria por que como he dicho no obliga a nadie .

creo que mas carga que estas aguantando cono los coruuptos de los politicos que tenemos y donde detras dios sabe lo que habra y no os habeis quejados con tanto enfasis entonces no veo el motivo ni el fanatismo que teneis por el laicismo.

ya que se puede estar en contra de la iglesia y ser creyente sion que el crucifijo le haga sangrar los ojos como parece ser.

os gustaria prenderle fuego a los crucifijos y a las iglesias y a todo lo que este contrario a vosotros entonces nos pondriamos a quitar todo lo que nos molesta.
y a expulsar a todoas las personas que no fuesen de mismo color por que algunos no les gusta o son racistas.

entonces donde queda la tolerancia como las personas civilizadas.

la otra no me digas a mi que os molestaba cuando teniais 1 ,4 ,8 años y 14 que ibas a clase y ni te fijabas en el crucifijo ni en la foto del rey,se estaba mas pendiente de las clases y de las tias buenas que hay en la clase que en esas tonterias.

eso viene desde que lois padres son unos cazurros y que en vez de pedir mejor educacion para sus hijos se preocupan de tonterias como la familia musulmana que le molestaba que se hablase de jamones.ni uno ni lo otro pero osn unas paridas enormes.

yo por lo menos le he prestado la atencion justa al crucifijo.
otra ya seria las clases de religion en eso si que estaria de acuerdo en cada uno tiene si quiere ir su iglesia.


Que no te obliga nadie? Y el bautizo y la comunion que es? una manera facil de apuntarse adeptos que nisiquiera tienen nociones de donde estan entrando.

Y la simbologia y clases de religion en los colegios? te enseñan en el colegio que eres Español y Catolico sin mas, no hay eleccion.

El fanatismo esta en defender unas creencias que no sirven para nada y solo buscan animo de lucro con una fachada de solidaridad.

La Religion deberia ser de libre eleccion, ser realmente libre de escoger una u otra o ninguna, sin que te coman la cabeza o elijan por ti cuando aun no tienes la capacidad de pensar como un adulto.

Lo que realmente pasa es que los "pocos" que realmente aun son creyentes se dan cuenta que su grupo es de avanzada edad y son ya muy pocos los que realmente son creyentes, por que hoy en dia la mayoria de la gente solo acude a la iglesia por pura obligacion de actos familiares, no por devocion y esto lleva a que cada vez mas gente pase de la religion y se de cuenta de lo que nos han estado haciendo desde pequeños y trate de impedirlo para las generaciones futuras, ese es el miedo que tiene la Iglesia.

Lo voy a resumir en que la fe no se esta perdiendo, es que nunca existio para mucha gente.
pataquias escribió:ley del aborto aprobada hace tiempo en francia con grupos de m detras.
ahora aqui instaurada por cojones.


Si claro, echale las culpas a los franceses si te hace mas feliz.

pataquias escribió:matrimonios de gays y lesbianas.contrario a la iglesia catolica.ni estoy de acuerdo ni estoy en contra.pero es el hecho de que es contrario al catolicismo.

Porque no? son de la misma especie no? cada cual puede casarse con quien quiera sea macho o hembra y con cuantos/as quieran
pataquias escribió:retirada de crucifijos de las escuelas.

No me hace gracia tener el simbolo de una religion enfrente todos los dias 6 horas, como si es una cruz o cualquier otra, no tiene porque estar ahi
pataquias escribió:ya medireis si no promueve el laicismo.

No se debe promover la religion en las escuelas por ejemplo y no digo nada ;)
Es bueno que se promueva el laicismo de todas maneras.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
HitoShura escribió:Es bueno que se promueva el laicismo de todas maneras.

por?.yo veo igual de mal que se promueva una fe que la falta de ella.de todas maneras no se promueve el laicismo.solo se esta quitando la imposicion catolica de los centros publicos herencia del franquismo en españa.
GAROU_DEN escribió:
HitoShura escribió:Es bueno que se promueva el laicismo de todas maneras.

por?.yo veo igual de mal que se promueva una fe que la falta de ella.de todas maneras no se promueve el laicismo.solo se esta quitando la imposicion catolica de los centros publicos herencia del franquismo en españa.


+1 Garou, fuera imposiciones, que cada uno elija cual va a ser su religion o si no quiere ninguna.
GAROU_DEN escribió:
HitoShura escribió:Es bueno que se promueva el laicismo de todas maneras.

por?.yo veo igual de mal que se promueva una fe que la falta de ella.de todas maneras no se promueve el laicismo.solo se esta quitando la imposicion catolica de los centros publicos herencia del franquismo en españa.


No se promueve, pero no haria mal. Que las religiones tienen ideas muy malas en su mayoria, y que no hacen bien, es un hecho. Para mi son cosas del pasado. De todas maneras, prefiero que cada uno sea lo que quiera...lo que no me gusta es que se influencie como antes, que era religion obligatoria, y encima la que ellos querian. Que cada uno sea lo que quiera, en su casa e iglesia.....lo que pasa que si no hacen nada, caen, y eso no esta bien. Mejor comerle la cabeza a la gente.

De todas maneras, estoy bastante seguro de que en 1 o 2 generaciones mas van a ir muuuy hacia abajo.
GAROU_DEN está baneado por "acumulación de infracciones... no digas que no avisamos"
HitoShura escribió:
GAROU_DEN escribió:
HitoShura escribió:Es bueno que se promueva el laicismo de todas maneras.

por?.yo veo igual de mal que se promueva una fe que la falta de ella.de todas maneras no se promueve el laicismo.solo se esta quitando la imposicion catolica de los centros publicos herencia del franquismo en españa.


No se promueve, pero no haria mal. Que las religiones tienen ideas muy malas en su mayoria, y que no hacen bien, es un hecho. Para mi son cosas del pasado. De todas maneras, prefiero que cada uno sea lo que quiera...lo que no me gusta es que se influencie como antes, que era religion obligatoria, y encima la que ellos querian. Que cada uno sea lo que quiera, en su casa e iglesia.....lo que pasa que si no hacen nada, caen, y eso no esta bien. Mejor comerle la cabeza a la gente.

De todas maneras, estoy bastante seguro de que en 1 o 2 generaciones mas van a ir muuuy hacia abajo.

podrias explicarme las cosas buenas de una sociedad en la que ningun ciudadano crea en nada?
190 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea