¿Qué ha hecho el P.S.O.E. en éstos dos años de gobierno?...

NaN escribió:.
-La OPA. Es VERGONZOSO que un Gobierno se preocupe mas de que algo entre empresas salga "adelante" que de la política económica de un Pais. Hemos tenido a un ministro de Industria, que nos ha administrado durante 2 años con favoritismos hacia la misma región que ahora va a pasar a presidir. VERGONZOSO.

cierto, se me escapó eso a mi. y ha sido de lo mas vergonzoso del psoe.

malgusto escribió:No creo que busquen objetivos civiles, lo que si creo que buscan es destrozar infraestructura al precio que sea y eso incluye que si se matan civiles mala suerte (todo esto desde su hijo putesca mente).

Nada. Fue muy claro un alto mando militar Israelí: por cada cohete caído en Haifa, diez bloques de viviendas serán bombardeadas en el Líbano.

Joder, pues eso no lo habia escuchado... Para cagarse.

Hombre, yo he leido "positivo" y luego que la LPI era una de ellas y he dado por hecho que el hilo trataba de ser ironico. Si pretende ir en serio y quieres saber todas las leyes que ha aprobado el gobierno, es tan facil como utilizar el buscador del congreso.

Leyes aprobadas con modificaciones y promovidas por el gobierno
Leyes aprobadas sin modificaciones y promovidas por el gobierno

Estas son leyes promovidas por el Gobierno. Luego tienes las leyes que han promovido los demas partidos politicos, y que no son demasiado dificiles de encontrar. Puedes usar este buscador para localizarlas.

Algunas son positivas, otras muy positivas, otras malas y otras muy malas. Hay de todo, como en botica.

La ley de depndencia me pilla bastante cerca. Y, hasta ahora, mucha boquilla pero poco más. Algo que puede ser realmente positivo no se está haciendo bien y, encima, se utilizó de una forma propagandística bastante asquerosa. Porque han pasado más de 7 meses enteritos desde que se aprobara el anteproyecto y ahí sigue, en el limbo, con esos plazos desmedidos, unas limitaciones tremendas y, esa es otra: ¿alguien sabe en qué situación está? Porque se anunció a bombo y platillo y buscando en Google no encuentro en qué punto de la tramitación está.

Nadie habla de lo "positiva" que es la nueva Ley de IRPF: estudiándola, por mucho que diga Solbes, a quien más beneficia es a las rentas altas y a aquellos cuyas rentas no provengan del trabajo, sea vía trabajo por cuenta ajena o actividad profesional o empresarial, y sí del capital. socialismo puro y duro, vaya.

Además, sin huevos para afrontar algunos problemas de la actual regulación como la deducción por adquisición de vivienda habitual que eso sí encarece los precios de la vivienda y, sólo con el dinero que se deja de recaudar sí se podría hacer una buena política de vivienda.Pero, claro, eso resta votos.

Por contra sí es más positiva la reducción en Sociedades,más teniendo en cuenta que las subidas de tipos van a afectar a los resultados de las empresas, sobre todo a las muy endeudadas.

Y, en cuanto a cosas positivas, pero sin comillas ni peros, tengo que pensarlas (lo cual es triste). Pero en dos años tiene que haberlas.

Aterm escribió:- Ha abierto el debate de autonomías

Aunque alguno se me tire al cuello (y con razón) veo positivo que ese debate se haya abierto. ya que a mi parecer se podría dotar gracias a ese debate de nuevas competencias a los municipios (hoy día NECESARIO más que una autonomía sea nación o entidad nacional) y dotar a las comunidades uniprovinciales de dos provincias también necesario para que no estén tan marginadas en las Cortes.

Saludos

Hala, cómo se nota la procedencia del autor de tales palabras Es que mi yerno, al fundarla, no dejó bien apañada su relación con Murcia. Ah, vaya, que no existía

Amílcar escribió:La ley de depndencia me pilla bastante cerca. Y, hasta ahora, mucha boquilla pero poco más. Algo que puede ser realmente positivo no se está haciendo bien y, encima, se utilizó de una forma propagandística bastante asquerosa.

Eso pasa con todo... O has visto que el ministerio de la vivienda despues de dos años y no se cuantos millones de € haya hecho algo??? Por desgracia todos los partidos politicos son asi, no es solo cosa del PSOE. Pero no quita que sea para matarlos porque estos van de abanderados del socialismo, del pueblo, de blabla... Como dijo Carmen Calvo hace un par de meses..."Los diputados de derechas van con gemelos y corbatas caras; los de izquierdas, más relajados, con chaquetas de pana", con lo que se demuestra una hipocresia barata y casposa.

Amílcar escribió:Nadie habla de lo "positiva" que es la nueva Ley de IRPF: estudiándola, por mucho que diga Solbes, a quien más beneficia es a las rentas altas y a aquellos cuyas rentas no provengan del trabajo, sea vía trabajo por cuenta ajena o actividad profesional o empresarial, y sí del capital. socialismo puro y duro, vaya.

Puedes explicar de modo "sencillo para no entendidos" el funcionamiento de esta nueva ley del IRPF???.

malgusto escribió:Puedes explicar de modo "sencillo para no entendidos" el funcionamiento de esta nueva ley del IRPF???.

Pues mira, como lo veo interesante, este fin de semana abro un hilo, porque, además, quizás a alguno le puede servir para planificarse.

Porque explicarlo en un mensajillo rápido, es difícil. Pero una diferencia fundamental: desaparece un tramo, el inferior, pasando a ser el mínimo del 15 al 24%. Se reduce también el tipo en el superior. Se cambia el sistema de mínimos lo que hace que este cambio en el tramo sea más complejo de valorar.

Y, sobre todo, dos cambios importantísimos: se cambia la tributación de los planes de pensiones, siendo mucho menos ventajosa ahora, especialmente si quieres recuperar en forma de capital (es decir, cuando se produzca el hecho que permite que cobres tu plan, si antes llo cobrabas d euna tacada tenías unos beneficios; ahora, ya no. El porqué lo explicaré en ese hilo )

El otro cambio gordo es la creación de las rentas del ahorro que van a gravarse al 18% (menos del tipo mínimo). A este tipo irán tanto las ganancias patrimoniales que ahora iban al 15% como los rendimientos de capital mobiliario (dividendos, depósitos, obligaciones, intereses en general...). Estos últimos iban a la parte general, sumándose a los rendimientos del trabajo y de actividades económicas y tributando al tipo que le correspondiese, que podía llegar al 45% en rentas altas. Ahora si tus rentas sólo vienen del capital (es decir, de inversiones, acciones, dividendos...), o sea, si eres rentista, tributas al 18%, menos que el trabajador: justo de huevos, vaya.

Esto es sólo el proyecto y tiene muchos matices, pero bueno. Ya digo, a ver si el finde tengo tiempo y me animo a abrir un hilillo explicándolo, para quien le interese.

Amílcar escribió:Porque explicarlo en un mensajillo rápido, es difícil. Pero una diferencia fundamental: desaparece un tramo, el inferior, pasando a ser el mínimo del 15 al 24%. Se reduce también el tipo en el superior. Se cambia el sistema de mínimos lo que hace que este cambio en el tramo sea más complejo de valorar.

Flipo con esto... El que gana menos paga mas y el que gana mas paga menos... Jajajaja que bueno.

Habla y deja hablar.

malgusto escribió:Joder, pues eso no lo habia escuchado... Para cagarse.

http://www.elpais.es/articulo/internacional/Hezbola/asegura/estar/preparado/combate/varios/meses/elpporint/20060724elpepuint_5/Tes/

Juzga por ti mismo

Sobre lo del IRPF ya lo hablamos hace un tiempo (y tu tambien estabas, mamong) en este hilo, que acabo derivando en una discusion entre la apologia liberal de Gerim y la intervencionista mia. Me alegra ver que no soy el unico que piensa que recotar tramos y bajar el mas alto es un error y una locura bastante injusta.

No me acordaba que ya lo habiamos hablado ... Es lo que tiene la edad y el alzheimer.

Por que se supone que hacen eso? Para que la gente que gane mas pague menos y se le quiten las ganas de defraudar? Y porque a su vez suben el tramo inferior? Para que la gente que gane menos tenga que soportar que los que ganan mas paguen menos?

Desde luego vaya politicos de mierda y en concreto a estos se les ha caido la S de sus siglas hace tiempo.


Es muuuy injusto, hay cosas que no se entienden como eso de que alguien que cobre de dos empresas tiene que declarar por cojones y normlamente le toca pagar, cuando la gente cobra de mas empresas porque normalmente no tiene estabilidad laboral. Un caso de un amigo cercano... Cobra 700 y poco € al mes, pues al cobrar de varias empresas le ha tocado pagar este año 700 €, vamos, teniendo un sueldo de mierda ha tenido que pagar un mes entero de sueldo (un mes lo ha currado gratis).

Es que cuando luego decimos que el PSOE tiene una politica economica de derechas la gente nos come. El PSOE no es de izquierdas ni mucho menos, es lo mas parecido al centro que tenemos ahora mismo. Es progresista en materia social pero en materia economica...aamigo

No tengo ni la mas remota idea de por que hacen esa cafrada, o la del empleo, y mientras tanto la gente a chupar.

Pero no vamos a desviar mas el hilo, podemos seguir discutiendolo en aquel o esperar a que Amilcar abra el suyo para defecarnos, todos juntos, en la materia economica del PSOE

malgusto escribió:
Es muuuy injusto, hay cosas que no se entienden como eso de que alguien que cobre de dos empresas tiene que declarar por cojones y normlamente le toca pagar, cuando la gente cobra de mas empresas porque normalmente no tiene estabilidad laboral. Un caso de un amigo cercano... Cobra 700 y poco € al mes, pues al cobrar de varias empresas le ha tocado pagar este año 700 €, vamos, teniendo un sueldo de mierda ha tenido que pagar un mes entero de sueldo (un mes lo ha currado gratis).

Eso no es nada, aki uno de mi fabrica le tenemos que retener el 21% de la nomina de aqui a fin de año, asi que ya me diras, esta el chaval que se sube por las paredes.

Pero deben de ser cosas reales o que? Porque lo del ebro.. no tiene ni pies ni cabeza(el que lo haya dicho)

Cancerber escribió:Sobre lo del IRPF ya lo hablamos hace un tiempo (y tu tambien estabas, mamong) en este hilo, que acabo derivando en una discusion entre la apologia liberal de Gerim y la intervencionista mia. Me alegra ver que no soy el unico que piensa que recotar tramos y bajar el mas alto es un error y una locura bastante injusta.

Pues yo que no recordaba tampoco ese hilo... es que van 6 meses...

malgusto escribió:Es muuuy injusto, hay cosas que no se entienden como eso de que alguien que cobre de dos empresas tiene que declarar por cojones y normlamente le toca pagar, cuando la gente cobra de mas empresas porque normalmente no tiene estabilidad laboral. Un caso de un amigo cercano... Cobra 700 y poco € al mes, pues al cobrar de varias empresas le ha tocado pagar este año 700 €, vamos, teniendo un sueldo de mierda ha tenido que pagar un mes entero de sueldo (un mes lo ha currado gratis).

Pues eso tiene su explicación (que no voy a meter ahora por no desviar más esto), pero sí te digo que si hubiese cobrado todo de una misma empresa habría pagado a Hacienda lo mismo, porque esos 700 que pagó ahora los habría pagado durante todo el año vía retención, pues le habrían retenido más.

Pero lo dicho: ya crearé un hilo fiscal para no desviar más este, y allí comentamos, nos peleamos e insultamos a quien sea, que en mayo y junio todos somos de la mismas ideas

No se puede hablar de politica con gente que todavia no se ha creado unas ideas medianamente decentes de lo que es la politica. El que me diga que la ley del matrimonio homosexual es mala, luego espero que defienda las armas de destruccion masiva porque sino es un cateto, haciendolo tambien lo sera.

El que dice que el statut es muy malo que me explique porque el señor pique quiso dimitir ya que segun sus propias palabras las medidas economicas que se utilizaban en él eran las mismas directrices que iba a seguir su partido. Si se han saltado las normas (y ya me repito que lo dije en otro hilo sabe dios en que parte de EOL) de la constitucion deberia ir el mas listo al tribunal constitucional y denunciar que las fuerzas de seguridad del estado estan para eso.

Nos apartaron de toda guerra injusta por motivos economicos, que para mi es lo mejor que se ha hecho, no apoyar a Obush en sus conquistas me parece acertadisimo y unirse con los debiles siendo mas fuerte tambien me parece acertadisimo, pero esos motivos ya los descubrireis con el tiempo.

Una pena que hayan tenido que bajarse los pantalones por decir lo que todos los españóles con 2 dedos de frente piensan a cerca de la guerra de Israel contra todo oriente medio. Yo creo 100% lo que dijo el señor Blanco (era el no??) los Israelies son mas genocidas que el mismisimo adolfo, estan exterminando por exterminar, como tienen la fuerza y el apoyo de los cabrones... Esperemos que esto acabe como debiera acabar, nos reiremos y comprenderemos porque EEUU quiere que no existan paises con bombas atomicas

Y luego finalmente decir que desde que esta el PSOE en el gobierno se ha propuesto una tregua con los terroristas, y mientras que nadie diga lo contrario seguira habiendo tregua.

La señora presidenta de la comunidad de madrid, doña Espe, sigue haciendose multimillonaria comprando terrenos y despues recalificando... Bueno eso tambien lo hacia cuando estaba el PP.

Pero si que podemos hablar del cambio, gracias a dios alguien se atrevio a hacer algo util en el tiempo, en el plan hidrografico nacional y no se dejaron porcular con el trasvase del Ebro. Me explico, esta muy bien que digan todo lo que quieran de si el rio podria o no podria abastecer mejor todo valencia y demas regiones de esa cuenca, la cuestion es que hacen con todos los millones que se han gastao cuando la sequia, por decir algo, seque el rio y deje de bajar agua por el, entonces cogemos todo el hormigon y lo echamos por los cultivos para que riegue no??

Por cierto tanto problema del agua que me toca las pelotas con el ahorra ahorra. Sabeis donde se gasta el agua a mansalva?? en las putas urbanizaciones que tienen jardincitos, eso si que tenia que estar prohibido, pero no, no pasa nada por regar todos los dias el jardin, que luego no bebemos o nos duchamos sin agua o no podemos fragar normalmente... Si es que se rien de nosotros joer, ya sabeis donde teneis que ir, a los putos campos de golf y quemadlos, vereis como de repente hay agua para regar cultivos y para hacer miles de cosas que deberian estar antes de los campos de golf, lastima que los campos de golf den mas dinero que la comida, por cierto, acabaremos comiendo pelotas de golf??

La mejor de todas las ideas es usar plantas desalificadoras, que la tecnologia ha avanzado y ahora parece viable usar esa y conseguir que salga economico. y como el mar no se secara nunca pues ahi tenemos una fuente de agua mucho mejor, pero no, era la solucion el trasvase del ebro, sabeis porque?? por los 3000 millones que se sacaba el zaplana en concesiones, pero eso es otra historia. Como veis el PSOE no ha hecho nada bueno, todo es malo, y negro como la pata de un burro, o asi tratan algunos de pintarlo. Por cierto esos que ahora estan apartados practicamente de la politica porque se han decidido autoarrinconar y dicen que el 11 m fue culpa de eta, eso si que es gracioso y no los logros del PSOE.

Un saludo.

P. D. El barcelona ha ganado su segunda champions.. bueno eso no es de este hilo

Runew2001 escribió:
Sólo POSITIVAS.

Un saludo.

"nada" cuenta como aportacion al hilo?

saludos cordiales.

timytoon escribió:No se puede hablar de politica con gente que todavia no se ha creado unas ideas medianamente decentes de lo que es la politica. El que me diga que la ley del matrimonio homosexual es mala, luego espero que defienda las armas de destruccion masiva porque sino es un cateto, haciendolo tambien lo sera.

El que dice que el statut es muy malo que me explique porque el señor pique quiso dimitir ya que segun sus propias palabras las medidas economicas que se utilizaban en él eran las mismas directrices que iba a seguir su partido. Si se han saltado las normas (y ya me repito que lo dije en otro hilo sabe dios en que parte de EOL) de la constitucion deberia ir el mas listo al tribunal constitucional y denunciar que las fuerzas de seguridad del estado estan para eso.

Nos apartaron de toda guerra injusta por motivos economicos, que para mi es lo mejor que se ha hecho, no apoyar a Obush en sus conquistas me parece acertadisimo y unirse con los debiles siendo mas fuerte tambien me parece acertadisimo, pero esos motivos ya los descubrireis con el tiempo.

Una pena que hayan tenido que bajarse los pantalones por decir lo que todos los españóles con 2 dedos de frente piensan a cerca de la guerra de Israel contra todo oriente medio. Yo creo 100% lo que dijo el señor Blanco (era el no??) los Israelies son mas genocidas que el mismisimo adolfo, estan exterminando por exterminar, como tienen la fuerza y el apoyo de los cabrones... Esperemos que esto acabe como debiera acabar, nos reiremos y comprenderemos porque EEUU quiere que no existan paises con bombas atomicas

Y luego finalmente decir que desde que esta el PSOE en el gobierno se ha propuesto una tregua con los terroristas, y mientras que nadie diga lo contrario seguira habiendo tregua.

La señora presidenta de la comunidad de madrid, doña Espe, sigue haciendose multimillonaria comprando terrenos y despues recalificando... Bueno eso tambien lo hacia cuando estaba el PP.

Pero si que podemos hablar del cambio, gracias a dios alguien se atrevio a hacer algo util en el tiempo, en el plan hidrografico nacional y no se dejaron porcular con el trasvase del Ebro. Me explico, esta muy bien que digan todo lo que quieran de si el rio podria o no podria abastecer mejor todo valencia y demas regiones de esa cuenca, la cuestion es que hacen con todos los millones que se han gastao cuando la sequia, por decir algo, seque el rio y deje de bajar agua por el, entonces cogemos todo el hormigon y lo echamos por los cultivos para que riegue no??

Por cierto tanto problema del agua que me toca las pelotas con el ahorra ahorra. Sabeis donde se gasta el agua a mansalva?? en las putas urbanizaciones que tienen jardincitos, eso si que tenia que estar prohibido, pero no, no pasa nada por regar todos los dias el jardin, que luego no bebemos o nos duchamos sin agua o no podemos fragar normalmente... Si es que se rien de nosotros joer, ya sabeis donde teneis que ir, a los putos campos de golf y quemadlos, vereis como de repente hay agua para regar cultivos y para hacer miles de cosas que deberian estar antes de los campos de golf, lastima que los campos de golf den mas dinero que la comida, por cierto, acabaremos comiendo pelotas de golf??

La mejor de todas las ideas es usar plantas desalificadoras, que la tecnologia ha avanzado y ahora parece viable usar esa y conseguir que salga economico. y como el mar no se secara nunca pues ahi tenemos una fuente de agua mucho mejor, pero no, era la solucion el trasvase del ebro, sabeis porque?? por los 3000 millones que se sacaba el zaplana en concesiones, pero eso es otra historia. Como veis el PSOE no ha hecho nada bueno, todo es malo, y negro como la pata de un burro, o asi tratan algunos de pintarlo. Por cierto esos que ahora estan apartados practicamente de la politica porque se han decidido autoarrinconar y dicen que el 11 m fue culpa de eta, eso si que es gracioso y no los logros del PSOE.

Un saludo.

P. D. El barcelona ha ganado su segunda champions.. bueno eso no es de este hilo

pero a ver, tu lees lo que escribes antes de darle a postear? porque estas diciendo unas sandeces geniales.

Primera perla, si no te gusta la ley del matrimonio homosexual, es que estás a favor de las armas de destrucción masiva.¡qué genio!

pues a mi la ley me parece estar mal formulada y mal hecha, aunque en el fondo apruebe las uniones legales de personas del mismo sexo.. que sinceramente me tiene sin cuidado.Desde luego hay problemas más graves y que afectan a más gente en España.. si no basta ver la graan cantidad de uniones que se han celebrado.

Segunda Perla, El Tribuna constitucional es una fuerza de seguridad del estado? -- en fin, y para tu información no puede ir cualquier "pelanas" al tribunal constitucional a poner una demanda.Para plantear un recurso de inconstitucionalidad tienen que ser por ejemplo 50 diputados o 50 senadores.. o el defensor del pueblo ese.. pero vamos.. ya paso de leer más.

El maestro ciruela.. no sabía escribir y puso escuela.

Como siempre, desinformando, si por favor vas recortando las partes a las que contestas para dejar claro que digo yo y a que contestas tu. Todos podemos sacar de contexto, pero eso solo va con necios.

Un saludo.

timytoon escribió:Como siempre, desinformando, si por favor vas recortando las partes a las que contestas para dejar claro que digo yo y a que contestas tu. Todos podemos sacar de contexto, pero eso solo va con necios.

Un saludo.

Después de las burradas que has dicho no creo que tengas derecho a encima pedir una réplica organizada.

timytoon escribió:Como siempre, desinformando, si por favor vas recortando las partes a las que contestas para dejar claro que digo yo y a que contestas tu. Todos podemos sacar de contexto, pero eso solo va con necios.

Un saludo.

jajaja.. fuera de contexto? pero de que me hablas? vale que he sacado parrafos de tu gran escrito, pero no necesitan ningún contexto para opinar sobre ellos.Y si no te gusta lo que digo no sueltes sandeces, que no has rebatido nada de lo que he puesto.

Valnir escribió:Primera perla, si no te gusta la ley del matrimonio homosexual, es que estás a favor de las armas de destrucción masiva

Explicame un motivo por el que creas que la ley del matrimonio homosexual no se puede llevar a cabo tal y como se ha llevado. Si lo haces entonces termino de contestarte. Dire el contexto que intenté darle cuando lo escribí, a mi particularmente me parece que la gente puede casarse con quien le de la gana, y si mañana alguien se quiere casar con una lámpara a mi me da exactamente igual. Abrir a homosexuales ese derecho que además conlleva la posibilidad de tener pensión y todo lo que tienen los matrimonios convencionales me parece de justo derecho para todo individuo.

Doy por sentado que las personas que creen que no se puede permitir que dos hombres se casen tienen una forma de pensar bastante retrógrada, por lo que imagino comulgarán con la opción que comentaron en su día, algunos, sobre que en irak se escondían armas de destrucción masiva, vamos que se creen lo que les digan y no se paran a pensar el porqué.

De todo esto, lo único que a posteriori releyendo el texto puede malinterpretarse es el defender las armas de desturccion masiva, solamente yo me refería a la entrada de EEUU en irak por tal motivo (aunque debería entenderse dado que esto es un hilo de política y no de armas en general pero bueno...)

Valnir escribió:pues a mi la ley me parece estar mal formulada y mal hecha, aunque en el fondo apruebe las uniones legales de personas del mismo sexo.. que sinceramente me tiene sin cuidado.

En que te parece que esta "mal formulada y mal hecha", podías comentarlo y así aportar algo...

Valnir escribió:Desde luego hay problemas más graves y que afectan a más gente en España

Desde luego que hay problemas más graves y que afectan a más gente en españa, simplemente eso lo llevaban en el programa electoral y lo cumplieron... Lo que a ti te gustaría es algo bastante maravilloso pero tú me dirás como y que podían hacer... Te repito que no aportas nada.

Valnir escribió:Segunda Perla, El Tribuna constitucional es una fuerza de seguridad del estado?

Aunque voy a reconocer que metí la pata en decir que es una fuerza de seguridad del estado, supongo que entendiste lo que quise decir así que podias obviar lo obvio y no ir de sobrao, pero bien reconoceré mi error ya que si eso es todo lo que puedes contestar me doy por satisfecho ya que no has rebatido nada de todo el texto, simplemente intentas desacreditar con tonterias aledañas al mensaje...

Si ahora aportas algo de lo que te he pedido seguimos viendo las perlas que deje.

johny27 escribió:Después de las burradas que has dicho no creo que tengas derecho a encima pedir una réplica organizada.

A ti ni se te ocurrió por donde discutir... Bueno tú todavía tienes que crearte una idea para poder decir algo más de lo que has visto en casa.

Por cierto que yo sea un burro (supongo que es eso lo que quieres decir, no conozco más que digan burradas) no quiere decir que los demás tengan que serlo, a menos que estén a mi nivel.

Finalizando contigo, no se si eres juez tú para dar y quitar derechos... deberías tener más talante que eres bastante jovencito.

Un saludo.

P. D. Comentaré también que si decís algo al respecto expliquéis porqué y deis algo de argumento, no limitaros a señalar las cosas...

Menudas tragaderas tienen los señores votantes de ZP.

Puedo entender que tu no te ves con esas tragaderas por lo que no seras votante del señor ZP, quiza entonces lo fuiste del señor PP? Supongo que al menos en las ultimas elecciones tuviste la decencia de votar en blanco o no votar porque tragaderas las de los millones que votaron a ese otro partido mayoritario despues de todas las mentiras que contaron no?? o no eran mentiras?? mentirigillas?? mentiras piadosas?? bulos? embustes?? como lo llamarias??

Para que te hagas una idea te dire que yo no soy del PSOE para nada, y ademas soy el primero en criticarle cuando es necesario, hacen muchas cosas mal, lo de la LPI sin ir mas lejos es una cagada, y otras cosas tambien lo son, yo critico mucho que vayan de socialistas y la politica socialista sea mas bien de centro y moderadita, pero bueno la de los anteriores era bastante mas de derechas, recuerdo el regalo de la unica empresa publica que daba beneficios... por 4 duros que lo vendieron...

En fin, que todos los partidos politicos españoles tienen porque callar, y especialmente gracias a la forma con la que se financian, que crea muchos compromisos... Pero eso ya es harina de otro costal.

Un saludo.

Me dan el mismo asco tu querido PSOE que el PP. Yo voto con cabeza y no a los grandes partidos. Al menos sé a lo que voto y sé que es gente con decencia. Pero cuando no existían formaciones que defendieran los intereses de mi tierra y de mi ciudad con cierta dignidad, siempre daba mi voto a los monos (ponía la foto de un simio como papeleta y la metía en un sobre).

Y para no ser del PSOE haces propaganda política de maravilla. Pones medallas en cuestiones sociales, de estado, de organización administrativa, de nuevas competencias económicas y sociales, de reestructuración de los techos autonómicos, es lo más estúpido que he oído en mi vida. Es bueno para los ricos, pero sigue fomentando la desigualdad entre los pobres.

Cuando digo que tienes tragaderas, lo digo con propiedad. Te crees todo lo que te cuenta la Tele, la Radio, y los periódicos, pero la praxis es diferente a la realidad. España es una puta mierda gracias a los partidos políticos que gobiernan que solo quieren chupar poder y dar dinero para callar a quienes les quiten los votos para sentarse en la poltrona hasta la jubilación. Por este motivo y por pura coherencia si tengo que dar mi voto a alguien, o se lo doy a los monos, o se lo doy a un partido que me motive con hechos.

Te lo digo sin acritud. No pretendo hacer de esto una discusión personal (parece un poco radical mi escrito).

España es una puta mierda gracias a los partidos políticos que gobiernan que solo quieren chupar poder y dar dinero para callar a quienes les quiten los votos para sentarse en la poltrona hasta la jubilación. Por este motivo y por pura coherencia si tengo que dar mi voto a alguien, o se lo doy a los monos, o se lo doy a un partido que me motive con hechos.

Totalmente de acuerdo contigo, de hecho he votado a ambos partidos politicos, bajo circunstancias diferentes. Primero porque unos lo habían hecho muy mal y se merecian seguir sin poder, despues a los otros por lo mismo...

Yo no queria votar a ninguno de los dos, a mi realmente la politica no me gusta nada, yo no leo la prensa ni veo la tele, las noticias las sigo por mis amigos que me las comentan, ellos desde su forma de verlo y yo siempre llevandoles la contraria para ver porque dicen y a que se debe...

Realmente me propuse no volver a votar, pero hay veces que clama al cielo. Por mi propia intencion deberia de eliminarse esta falsa democracia que tenemos hoy en dia y hacer algo que fuera mas participativo a la gran masa, que es la que en realidad tiene el poder, esta democracia "oligarquica" que tenemos lo que hace es separar mas al pueblo de la soberanía, pero bueno, bien educaditos y sin salirnos del plato... Es una pena todo esto...

Como establecerias tu el orden?? vamos a intentar hacer una especie de "la republica" de platon en EOL

Un saludo.

ZP se ha llevado a 15 cocineros al Palacio de la Mareta y luego ha cogido el avión más grande del que disponía el gobierno (Airbus 310) para llevarse a Sonsoles y a las niñas de compras a Harrods (Londres).

Ahi queda.

F. Greyback escribió:ZP ha cogido el avión más grande del que disponía el gobierno (Airbus 310) para llevarse a Sonsoles y a las niñas de compras a Harrods (Londres).

Eso no es del todo verdadero.

ZP se ha llevado a 15 cocineros al Palacio de la Mareta y luego ha cogido el avión más grande del que disponía el gobierno (Airbus 310) para llevarse a Sonsoles y a las niñas de compras a Harrods (Londres).

¿Que te parecio la boda de la hijita del "señor" Aznar?

alber82 escribió:

¿Que te parecio la boda de la hijita del "señor" Aznar?

¿Qué tal si opinas del tema sin usar el "y tú más"?

alber82 escribió:

¿Que te parecio la boda de la hijita del "señor" Aznar?

Entonces estas justificando que los politicos hagan eso, no? Digo yo que es normal que comentemos ahora mismo lo que haga ZP porque resulta (no se si lo sabras todavia) que es presidente del pais y supongo que en su momento ya se comento lo que hizo Aznar.

Ala vengaaaa! ! ! ! no tenemos vergüenza, aqui todos podemos meternos con uno pero ese uno solo puede aguantar los palos, no se puede defender...

Dire una cosa mas, si eso existe sera para algo, si el presidente, electo por todos los españoles lo usa para eso estara bien usado, si no pues solamente teneis que quejaros...

Un saludo.

timytoon escribió:Dire una cosa mas, si eso existe sera para algo, si el presidente, electo por todos los españoles lo usa para eso estara bien usado, si no pues solamente teneis que quejaros...

Joder, que inocente, asi nos tratan los politicos que se creen que somos tontos.

Lo unico que ha exo el PSOE desde que empezó a gobernar es asegurarse que iba a ganar las siguientes elecciones, como? facil
-Ganandose el voto de los homosexuales
-Ganadose el voto de los parados

Sobre ese eje orbita la politica del PSOE: Partido Sanguijuela Oportunista ¿Español?

Ala, ns vemos xD

sehkmet escribió:Lo unico que ha exo el PSOE desde que empezó a gobernar es asegurarse que iba a ganar las siguientes elecciones, como? facil
-Ganandose el voto de los homosexuales
-Ganadose el voto de los parados

Sobre ese eje orbita la politica del PSOE: Partido Sanguijuela Oportunista ¿Español?

Ala, ns vemos xD

Ojito, que otra cosa a largo plazo es el voto de los inmigrantes (buscad un poco por internet y vereis). Todos los partidos estan viendo eso pero el PSOE especialmente.

alber82 escribió: ¿Que te parecio la boda de la hijita del "señor" Aznar?

alber te remito a un post que acabo de escribir. respóndete a ti mismo con esta información:

http://www.elotrolado.net/showthread.php?s=&threadid=586772&pagenumber=2

saludos.

p.s. fui a la boda y me pareció una pasada, comí fenomenal y me pareció precioso todo.

... Lo que hay que leer... y encima a estas horas... que mal gusto teneis algunos.

timytoon escribió:
Para que te hagas una idea te dire que yo no soy del PSOE para nada

timytoon escribió:

Yo no queria votar a ninguno de los dos, a mi realmente la politica no me gusta nada, yo no leo la prensa ni veo la tele, las noticias las sigo por mis amigos que me las comentan, ellos desde su forma de verlo y yo siempre llevandoles la contraria para ver porque dicen y a que se debe...


Un saludo.

es decir que no tienes opinión propia creada del análisis de un noticia objetiva.

timytoon escribió:

Explicame un motivo por el que creas que la ley del matrimonio homosexual no se puede llevar a cabo tal y como se ha llevado. Si lo haces entonces termino de contestarte. Dire el contexto que intenté darle cuando lo escribí, a mi particularmente me parece que la gente puede casarse con quien le de la gana, y si mañana alguien se quiere casar con una lámpara a mi me da exactamente igual. Abrir a homosexuales ese derecho que además conlleva la posibilidad de tener pensión y todo lo que tienen los matrimonios convencionales me parece de justo derecho para todo individuo.

Doy por sentado que las personas que creen que no se puede permitir que dos hombres se casen tienen una forma de pensar bastante retrógrada, por lo que imagino comulgarán con la opción que comentaron en su día, algunos, sobre que en irak se escondían armas de destrucción masiva, vamos que se creen lo que les digan y no se paran a pensar el porqué.

De todo esto, lo único que a posteriori releyendo el texto puede malinterpretarse es el defender las armas de desturccion masiva, solamente yo me refería a la entrada de EEUU en irak por tal motivo (aunque debería entenderse dado que esto es un hilo de política y no de armas en general pero bueno...)



En que te parece que esta "mal formulada y mal hecha", podías comentarlo y así aportar algo...



Desde luego que hay problemas más graves y que afectan a más gente en españa, simplemente eso lo llevaban en el programa electoral y lo cumplieron... Lo que a ti te gustaría es algo bastante maravilloso pero tú me dirás como y que podían hacer... Te repito que no aportas nada.



Aunque voy a reconocer que metí la pata en decir que es una fuerza de seguridad del estado, supongo que entendiste lo que quise decir así que podias obviar lo obvio y no ir de sobrao, pero bien reconoceré mi error ya que si eso es todo lo que puedes contestar me doy por satisfecho ya que no has rebatido nada de todo el texto, simplemente intentas desacreditar con tonterias aledañas al mensaje...

Si ahora aportas algo de lo que te he pedido seguimos viendo las perlas que deje.

Definición de matrimonio:

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

Todo se lió por 1 palabra, podrían haber puesto cualquier otra, pero no, tenian que hinchar las narices al personal.Eso SI es tener ánimo de crispar al personal.El PP no estaba en contra de que una pareja homosexual pudiera tener los mismos derechos legales, los que pensais eso es que no teneis ni zorra de lo que hablais.Por tanto toda tu argumentación posterior ya se cae sola.

Tu lo que crees es que si uno está en contra de las uniones entre homosexuales por ejemplo, por convicciones religiosas, tiene que estar a favor de una guerra? ( aunque lo expresaras bastante mal)

tus silogismos son bastante grotescos..


sobre lo de los problemas, como se podria hacer? poniendo a los juristas a hacer leyes UTILES y dejarse de sandeces, por ejemplo.
Y si, me parece una sandez que se haya perdido tanto tiempo y tantos recursos en una ley que ha aprovechado el 0.00001% de la población.

Valnir escribió:
Definición de matrimonio:

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

Todo se lió por 1 palabra, podrían haber puesto cualquier otra, pero no, tenian que hinchar las narices al personal.Eso SI es tener ánimo de crispar al personal.El PP no estaba en contra de que una pareja homosexual pudiera tener los mismos derechos legales, los que pensais eso es que no teneis ni zorra de lo que hablais.Por tanto toda tu argumentación posterior ya se cae sola.

Tu lo que crees es que si uno está en contra de las uniones entre homosexuales por ejemplo, por convicciones religiosas, tiene que estar a favor de una guerra? ( aunque lo expresaras bastante mal)

tus silogismos son bastante grotescos..


sobre lo de los problemas, como se podria hacer? poniendo a los juristas a hacer leyes UTILES y dejarse de sandeces, por ejemplo.
Y si, me parece una sandez que se haya perdido tanto tiempo y tantos recursos en una ley que ha aprovechado el 0.00001% de la población.

Por esa regla de tres ¿para qué van a hacer leyes que protejan a las personas maltratadas? Si total, son una minoría. Las leyes cuando son necesarias, son necesarias. Da igual que afecten a uno que a 100. Y esta lo era.

uno_ke_va escribió:Por esa regla de tres ¿para qué van a hacer leyes que protejan a las personas maltratadas? Si total, son una minoría. Las leyes cuando son necesarias, son necesarias. Da igual que afecten a uno que a 100. Y esta lo era.

Vamos, es que la situación es igual, pero idéntica.Alguien que no puede casarse con su pareja siente lo mismo que una mujer a la que le meten palizas diarias.. que hacha!

Valnir escribió:
Vamos, es que la situación es igual, pero idéntica.Alguien que no puede casarse con su pareja siente lo mismo que una mujer a la que le meten palizas diarias.. que hacha!

¿Y qué me dices de alguien que se queda en la calle porque a su pareja, de la que ha dependido toda la vida, le pasa algo y claro, como son homosexuales no tienen derecho a pensión?

Oye, Valnir... dime una cosa, nada más que una cosa. Ya que tanta manifestación hubo, tanta bandera a relucir en situaicones que nada tienen que ver y t¿anta cultura popular (en el culo el espermatozoide se encuentra con caca ) podrías decirme si tu familia se ha roto ya? Bueno, puede que tan solo se haya balcanizado, pero vamos, creo que la familia todavía no se ha roto. Bueno, la mia al menos no.

lo q no es un matrimonio....es como esos q ahora bautizan x lo civil a su hijo.....o lo bautizas o no lo haces,pero no haces horteradas.

eso intenta decir el PP....(creo)


edito:no digo q yo este de acuerdo....

salu2

Hombre, yo no entro en definiciones formales de la RAE ni en pollas en vinagre, pero a mi lo de "matrimonio" siempre me ha sonado a la iglesia. Que mas da que lo llamen "blabla de parejas", etc... Si lo que importa es que el derecho ya lo han adquirido.

Joder, lo del bautismo por lo civil es lo mas hortera y cutre que se puede echar a la cara. Joder, si quieres hacer una fiesta/comida familiar pues la haces pero no horteradas que no significan nada, ademas, "bautismo" por lo civil?? Como se come eso???.

malgusto escribió:Hombre, yo no entro en definiciones formales de la RAE ni en pollas en vinagre, pero a mi lo de "matrimonio" siempre me ha sonado a la iglesia. Que mas da que lo llamen "blabla de parejas", etc... Si lo que importa es que el derecho ya lo han adquirido.

Joder, lo del bautismo por lo civil es lo mas hortera y cutre que se puede echar a la cara. Joder, si quieres hacer una fiesta/comida familiar pues la haces pero no horteradas que no significan nada, ademas, "bautismo" por lo civil?? Como se come eso???.

http://www.cgt.es/modules.php?name=News&file=article&sid=1941


se llama ceremonia civil de imposición de nombre

salu2

Menuda gilipollez, la misma palabra lo dice... "Bautismo"... Bautismo en la iglesia catolica, primer sacramento, blabla.... Aim cuanta tonteria tiene la gente.

Vale, que lo de "blabla de nombre", lo que quieran, pero decir bautismo civil me parece ridiculo.

uno_ke_va escribió:¿Y qué me dices de alguien que se queda en la calle porque a su pareja, de la que ha dependido toda la vida, le pasa algo y claro, como son homosexuales no tienen derecho a pensión?

he dicho algo en contra de los derechos civiles? si hubieran cedido en lo de la dichosa palabra habría salido igual, mucho antes, y con menos polémica.

PD: mi familia está perfectamente, gracias.

Valnir escribió:PD: mi familia está perfectamente, gracias.

De veras que me alegro. Entonces admitirás que las familias no se han roto ¿no?