Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Las personas necesitan vivienda y eso no tiene nada que ver con la edad.

Al final un día algunos lo entenderán.

GXY escribió:Las personas necesitan vivienda y eso no tiene nada que ver con la edad.

Al final un día algunos lo entenderán. :o

Si no van a poder pagarla, se van a quedar sin vivienda ni lo que hayan invertido en ella.

Pero vamos, que en el fondo a uno de 45 a 50 le dan 90% del valor, más IVA 10% o ITP 6% que es en Madrid. Es decir, para primera mano sigue necesitando 20%, y para segunda mano 16%. Mejor que 30%/26%, pero por suerte no va a ser crédito sin ahorros XD

el dia que algunos entendais que la vivienda es un derecho y que la disponibilidad de dinero no debe mediatizarlo, ese dia monto una fiesta.

GXY escribió:el dia que algunos entendais que la vivienda es un derecho y que la disponibilidad de dinero no debe mediatizarlo, ese dia monto una fiesta.

Eso es como si dices que la inmortalidad (el derecho a la vida) es un derecho y las enfermedades no deben mediatizarlo.

Puro wishful thinking. La realidad no cambia porque lo deseemos fuerte, el dinero no es más que un proxy de la utilidad que le hemos cedido a la sociedad para que esta nos la devuelva en lo que nos es útil a nosotros.

Eso solo puede cambiar cuando los technoligarcas hagan desaparecer la utilidad (volviendo innecesario en trabajo productivo, porque las máquinas acaben con la escasez). Cosa que probablemente lo ocurra nunca.

Schwefelgelb escribió: el dinero no es más que un proxy de la utilidad que le hemos cedido a la sociedad para que esta nos la devuelva en lo que nos es útil a nosotros.

motivo de mas para que no sea la vara de medir el derecho de las personas.

un proxy de mierda (con perdon) y lo hacemos TODO en funcion suya.

GXY escribió:el dia que algunos entendais que la vivienda es un derecho y que la disponibilidad de dinero no debe mediatizarlo, ese dia monto una fiesta. [toctoc]

Vivienda gratis hay en España, mira Ceuta que fácil lo tiene XD

Pero vamos, el derecho no dice nada de vivir en Madrid como un marqués. Ya mostré hace tiempo que con IMV se vivía por ahí, el derecho está cubierto.

Menzin escribió: no dice nada de vivir en Madrid como un marqués

ni el derecho ni yo hemos dicho nada al respecto.

deja de meter mierda. que ya bastante hay para que metas tu y empujes.

Menzin escribió:Yo creo que si vas por los 45 y no has podido llegar al mísero 30%, pinta feo para el 70% + intereses restante en lo que es menos de la mitad de tu vida laboral pinta bastante feo.

Alguien que tenga hoy 50 años, tendría 20 años en el 96. Si no pudiste llegar al 0% entonces, ya que los bancos te regalaban la hipoteca con el choped, dificilmente vas a llegar hoy.

GXY escribió:

Menzin escribió: no dice nada de vivir en Madrid como un marqués

ni el derecho ni yo hemos dicho nada al respecto.

deja de meter mierda. que ya bastante hay para que metas tu y empujes. :-|

Pos eso, que estamos de acuerdo en que el derecho se cubre, ya que con el IMV puedes vivir en algún sitio de España.

Deja de meter mierda tú XD

@Aragornhr bueno, no tiene por qué. Igual cuando tenía 20 años le daba a la guitarra y al césped, y cuando tuvo 30 y por fin ingresos se jodió el cuento

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió: el dinero no es más que un proxy de la utilidad que le hemos cedido a la sociedad para que esta nos la devuelva en lo que nos es útil a nosotros.

motivo de mas para que no sea la vara de medir el derecho de las personas.

un proxy de mierda (con perdon) y lo hacemos TODO en funcion suya.

Si no es para medir. Es para proporcionar.

Llámalo dinero, pagarés, conchas, oro, cryptos, horas de trabajo, cartilla de racionamiento. Nadie va a proporcionarte utilidad si no se la proporcionas tu a cambio. Al menos nadie a nivel mínimamente relevante para la sociedad.

El dinero ha triunfado porque es el señalizador más útil.

Menzin escribió:@Aragornhr bueno, no tiene por qué. Igual cuando tenía 20 años le daba a la guitarra y al césped, y cuando tuvo 30 y por fin ingresos se jodió el cuento

de quien hablas ¿?

GXY escribió:

Menzin escribió:@Aragornhr bueno, no tiene por qué. Igual cuando tenía 20 años le daba a la guitarra y al césped, y cuando tuvo 30 y por fin ingresos se jodió el cuento

de quien hablas ¿?

¿Lo tienes ignorado? Respondía a esto que decía Aragornhr

Alguien que tenga hoy 50 años, tendría 20 años en el 96. Si no pudiste llegar al 0% entonces, ya que los bancos te regalaban la hipoteca con el choped, dificilmente vas a llegar hoy.

Básicamente lo que viene a decir es que el que tenga 50 hoy vivió la época de bonanza donde las hipotecas las regalaban (en general, no estamos particularizando), pero yo creo que solo por haber tenido 20 años cuando regalaban pisos con los Chocapic no quiere decir que esa persona se comprara uno. Quizás en ese momento no tenía trabajo y más adelante sí lo tuvo pero le pilló la crisis, así que es posible que necesite estas facilidades de la Comunidad de Madrid.

@Menzin poco va a necesitar, porque si el problema es de oferta y lo atacas aumentando la demanda, lo único que ocurre es que las viviendas aumentan lo correspondiente a la ayuda, empeorando el problema.

Schwefelgelb escribió:@Menzin poco va a necesitar, porque si el problema es de oferta y lo atacas aumentando la demanda, lo único que ocurre es que las viviendas aumentan lo correspondiente a la ayuda.

Y que no nos sorprenda que de repente sean 425k€ en mano y el resto en maletín. Bastantes historias de terror de ese palo he conocido con esto de buscar vivienda, suerte que ya solo me toca esperar XD

Menzin escribió:@Aragornhr bueno, no tiene por qué. Igual cuando tenía 20 años le daba a la guitarra y al césped, y cuando tuvo 30 y por fin ingresos se jodió el cuento

Eso ya es otro tema Pero vamos, que tiempo tuviste de aprovechar para pillarte algo en condiciones, no solo por la edad, si no porque hace 30 años, muchos barrios periféricos estaban tirados de precio si no querías / podías comprarte algo más centrico.

De modo que sí, deberían centrarse en rangos más bajos de edad.

Menzin escribió:Básicamente lo que viene a decir es que el que tenga 50 hoy vivió la época de bonanza donde las hipotecas las regalaban (en general, no estamos particularizando), pero yo creo que solo por haber tenido 20 años cuando regalaban pisos con los Chocapic no quiere decir que esa persona se comprara uno. Quizás en ese momento no tenía trabajo y más adelante sí lo tuvo pero le pilló la crisis, así que es posible que necesite estas facilidades de la Comunidad de Madrid.

basicamente no sabes las situaciones que haya podido pasar cada uno a lo largo de su vida para hacer valoraciones como esas.

y los pisos en los 2000s no se regalaban con los chocapic ni mucho menos. de hecho te recuerdo que mas que triplicaron su precio (media estadistica) en una decada con lo cual es dificil que "los regalaran" lo que "se regalaba" eran las condiciones de financiacion y acceso, por principalmente tres motivos:

1.- se financiaba el 100% cosa que hoy dia no se hace
2 que viene directamente a consecuencia del anterior.- en esos años no tenias que tener el 20-30% del valor de la vivienda en cash para poder comprarla.
3.- te facilitaban credito con contratos de mierda.

la combinacion de esto, hacia mucho mas facil para alguien con 20pico-30pico años en 2000-2008 iniciar una compra de vivienda, que la misma persona 10 o 20 años mas tarde aun contando con la mejora de salarios (media estadistica) de entonces ahora. a poco que tuviera medio sueldo entonces y que no lo perdiera en 2007-2009.

asi que no es cosa de lo mas o menos eficientes/"mejores" que sean las personas con sus ingresos. lo que mas ha cambiado son las exigencias para acceder al credito, que han establecido una barrera de entrada que deja mucha gente fuera. esto muchas personas en esta situacion pues lo asumian y alquilaban, pero con las subidas de alquiler de los ultimos años tambien les estan cerrando la puerta en las narices. antes la barrera de entrada era para comprar, ahora tambien es para alquilar. todo ventajas sobre todo para quienes mas ajustados van.

para mi esto no son facilidades, son racionalidades porque lo que estan haciendo es introducir raciocinio. y mas que va a haber en los proximos años porque de lo contrario se seguira contrayendo el acceso a la vivienda en el futuro.

GXY escribió:

Menzin escribió:Básicamente lo que viene a decir es que el que tenga 50 hoy vivió la época de bonanza donde las hipotecas las regalaban (en general, no estamos particularizando), pero yo creo que solo por haber tenido 20 años cuando regalaban pisos con los Chocapic no quiere decir que esa persona se comprara uno. Quizás en ese momento no tenía trabajo y más adelante sí lo tuvo pero le pilló la crisis, así que es posible que necesite estas facilidades de la Comunidad de Madrid.

basicamente no sabes las situaciones que haya podido pasar cada uno a lo largo de su vida para hacer valoraciones como esas.

y los pisos en los 2000s no se regalaban con los chocapic ni mucho menos. de hecho te recuerdo que mas que triplicaron su precio (media estadistica) en una decada con lo cual es dificil que "los regalaran" lo que "se regalaba" eran las condiciones de financiacion y acceso, por principalmente tres motivos:

1.- se financiaba el 100% cosa que hoy dia no se hace
2 que viene directamente a consecuencia del anterior.- en esos años no tenias que tener el 20-30% del valor de la vivienda en cash para poder comprarla.
3.- te facilitaban credito con contratos de mierda.

la combinacion de ambas cosas, hacia mucho mas facil para alguien con 20pico-30pico años en 2000-2008 iniciar una compra de vivienda, que la misma persona 10 o 20 años mas tarde aun contando con la mejora de salarios (media estadistica) de entonces ahora.

asi que no es cosa de lo mas o menos eficientes/"mejores" que sean las personas con sus ingresos. lo que mas ha cambiado son las exigencias para acceder al credito, que han establecido una barrera de entrada que deja mucha gente fuera. esto muchas personas en esta situacion pues lo asumian y alquilaban, pero con las subidas de alquiler de los ultimos años tambien les estan cerrando la puerta en las narices. antes la barrera de entrada era para comprar, ahora tambien es para alquilar. todo ventajas sobre todo para quienes mas ajustados van.

para mi esto no son facilidades, son racionalidades porque lo que estan haciendo es introducir raciocinio. y mas que va a haber en los proximos años porque de lo contrario se seguira contrayendo el acceso a la vivienda en el futuro.

Pero pa qué me respondes a mí este tocho, si el de la cita era Aragornhr y me estás dando la razón XD

Ahora, estarás con nosotros en que facilitar acceso va a hacer subir el precio, ¿No? Al menos hasta que suficientes personas no muy duchas en matemáticas se la peguen y se subasten sus viviendas.

GXY escribió:el dia que algunos entendais que la vivienda es un derecho y que la disponibilidad de dinero no debe mediatizarlo, ese dia monto una fiesta.

Por 3.000€ te vendo un pajar en la meseta que si te lo curras un poco con el Ayuntamiento y pagando los trámites y arquitectos posiblemente pudiera convertirse en vivienda, te acabo de garantizar tu derecho a la vivienda. De mientras hay un antiguo campo de secano en el que podrías poner una tienda de campaña o una roulotte.

Menzin escribió:Ahora, estarás con nosotros en que facilitar acceso va a hacer subir el precio, ¿No? Al menos hasta que suficientes personas no muy duchas en matemáticas se la peguen y se subasten sus viviendas.

basicamente "todo" sube el precio. es una de las cosas que en mi opinion apoyan el razonamiento de que se debe intervenir el mercado.

edit.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:el dia que algunos entendais que la vivienda es un derecho y que la disponibilidad de dinero no debe mediatizarlo, ese dia monto una fiesta.

Por 3.000€ te vendo un pajar en la meseta que si te lo curras un poco con el Ayuntamiento y pagando los trámites y arquitectos posiblemente pudiera convertirse en vivienda, te acabo de garantizar tu derecho a la vivienda. De mientras hay un antiguo campo de secano en el que podrías poner una tienda de campaña o una roulotte.

vas tu alli y nos lo enseñas in situ ¿?

Todo no. Intervenirlo sí suele hacerlo.

GXY escribió:

Menzin escribió:Ahora, estarás con nosotros en que facilitar acceso va a hacer subir el precio, ¿No? Al menos hasta que suficientes personas no muy duchas en matemáticas se la peguen y se subasten sus viviendas.

basicamente "todo" sube el precio. es una de las cosas que en mi opinion apoyan el razonamiento de que se debe intervenir el mercado.

edit.

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:el dia que algunos entendais que la vivienda es un derecho y que la disponibilidad de dinero no debe mediatizarlo, ese dia monto una fiesta. [toctoc]

Por 3.000€ te vendo un pajar en la meseta que si te lo curras un poco con el Ayuntamiento y pagando los trámites y arquitectos posiblemente pudiera convertirse en vivienda, te acabo de garantizar tu derecho a la vivienda. De mientras hay un antiguo campo de secano en el que podrías poner una tienda de campaña o una roulotte.

vas tu alli y nos lo enseñas in situ ¿?

Qué va, todo no, generalmente solo lo que reduce oferta y/o aumenta demanda. Ahí tienes Ceuta.

en los años de la burbuja se expandio oferta y tambien subieron precios.

pero creditos baratos...

para que me digas de cansino por 189º vez la respuesta de una linea ya la saco yo.

no justifica nada, pero el discurso lo requiere.

no tiene nada que ver con la expansion de la oferta. tiene mas bien que ver con si se vende o no se vende. si se vende el siguiente se intenta vender un poquito mas caro. si no se vende durante bastante tiempo entonces se baja el precio para "incentivar la oferta".

es lo mismo que hace cualquier casual en wallapop cuando se aburre de no vender su producto. le baja 10€ y a ver que pasa. con las viviendas ocurre igual. el problema es que eso son parches temporales pero haceis una lectura erronea del suceso.

el problema con la filosofia de "si se vende es que tengo razon" es que funciona a base de que da igual quien sea el que compre. si el que compra ya tiene 50 viviendas pues ok. la consecuencia de eso es ladrillopoly: tienes un selecto club de compradores comprandolo todo da igual a que precio se ponga entonces logicamente a la siguiente subimos los precios. y eso por todas partes y durante años.

y quereis solucionarlo restringiendo credito. con eso lo que conseguis es ponerselo al selecto club mas facil todavia.

GXY escribió:en los años de la burbuja se expandio oferta y tambien subieron precios.

pero creditos baratos... :o

para que me digas de cansino por 189º vez la respuesta de una linea ya la saco yo. :o

no justifica nada, pero el discurso lo requiere.

no tiene nada que ver con la expansion de la oferta. tiene mas bien que ver con si se vende o no se vende. si se vende el siguiente se intenta vender un poquito mas caro. si no se vende durante bastante tiempo entonces se baja el precio para "incentivar la oferta".

es lo mismo que hace cualquier casual en wallapop cuando se aburre de no vender su producto. le baja 10€ y a ver que pasa. con las viviendas ocurre igual. el problema es que eso son parches temporales pero haceis una lectura erronea del suceso.

el problema con la filosofia de "si se vende es que tengo razon" es que funciona a base de que da igual quien sea el que compre. si el que compra ya tiene 50 viviendas pues ok. la consecuencia de eso es ladrillopoly: tienes un selecto club de compradores comprandolo todo da igual a que precio se ponga entonces logicamente a la siguiente subimos los precios. y eso por todas partes y durante años.

y quereis solucionarlo restringiendo credito. con eso lo que conseguis es ponerselo al selecto club mas facil todavia. :-|

Claro, si subes la oferta pero mucho más la demanda, subes precios, van un tanto ligadas y tal XD

Y vuelve a mirar los números de cuántos españoles viven de alquiler, que leyéndote parece que son la mayoría y es más bien una escasa minoría, ya lo hemos hablado muchas veces.

Si mal no recuerdo, la cosa iba por 20-25% alquiler, y de estos porcentajes menos de la mitad son nacidos en España

Es decir, hablamos de 10-13% del total son nacidos en Españas que viven de alquiler.

Cataluña es la única CCAA que ha llevado a cabo una política de vivienda ya que las demás CCAA se negaron a decretar las zonas tensionadas. Pues bien, si quieren saber cual ha sido el resultado en Cataluña aquí tienen unos datos demoledores de lo que ha pasado allí.

Madrid tiene 3,4 mill. de habitantes, Barcelona 1,7 mill, Valencia 840.000 habitantes. Sale casi justo la mitad de población de una a otra, así que será muy facil hacer las comparativas. Aparte estas tres ciudades tienen un perfil similar para poderse comparar, prque son ciudades que atraen población tanto para trabajar como de turismo.

Ahora los datos. Les pongo primero el numero de viviendas en venta segun idealista, el numero de viviendas en alquiler y por ultimo cuantas de estas viviendas en alquiler son de larga duración.

....................EN VENTA - ALQUILER - ALQUILER LARGA DURACIÓN
Madrid...... 17.000 - 11.600 - 7.250
Barcelona.. 12.330 - 3.118 - 800
Valencia...... 5.220 . 2.875 - 1.850

Hagan la simple cuenta. Bcn tendría que tener la mitad en cifras que Madrid, y Valencia la mitad que Barcelona.

Las viviendas en alquiler de larga duración en Bcn es casi la décima parte que en Madrid, cuando debería ser solo la mitad. Deberían ser el doble que en Valencia, pero son menos de la mitad. Esto es lo que ha logrado el gobierno catalán con las penalizaciones continuas a los caseros, que si, que los que están de alquiler en Barcelona ahora estarán mejor que en resto del país, pero a los que quieren entrar estan mucho peor, porque hay muy pocas viviendas disponibles en el mercado de alquiler. Los propietarios prefieren ponerlo a la venta, tenerlo cerrado, etc. De ahí por ej que es sensiblemente alto el numero de viviendas en venta en la ciudad. Es mucho mas de la mitad que en Madrid, que es lo que correspondería por tener la mitad de población que Madrid. Las medidas en favor de los inquilinos del gobierno catalán ha beneficiado a los inquilinos QUE YA ESTABAN dentro de un piso, y ha perjudicado, y mucho, a todos los que estan fuera buscanco un piso para alquilar. Por eso el sindicato de inquilinos presiona al gobierno catalán con mas medidas a favor de los inquilinos a costa de penalizar a los caseros, porque defiende los intereses de los inquilinos que ya están en un piso, sabiendo que sus medidas perjudicaran a todos los que están fuera, los cuales, por cierto, no son afiliados al sindicato.

@dinodini Buenos datos, desgraciadamente hay mucha gente que se rige por los sentimientos y no por la razón ni los datos.

GXY escribió:en los años de la burbuja se expandio oferta y tambien subieron precios.

pero creditos baratos...

para que me digas de cansino por 189º vez la respuesta de una linea ya la saco yo.

no justifica nada, pero el discurso lo requiere.

no tiene nada que ver con la expansion de la oferta. tiene mas bien que ver con si se vende o no se vende. si se vende el siguiente se intenta vender un poquito mas caro. si no se vende durante bastante tiempo entonces se baja el precio para "incentivar la oferta".

es lo mismo que hace cualquier casual en wallapop cuando se aburre de no vender su producto. le baja 10€ y a ver que pasa. con las viviendas ocurre igual. el problema es que eso son parches temporales pero haceis una lectura erronea del suceso.

el problema con la filosofia de "si se vende es que tengo razon" es que funciona a base de que da igual quien sea el que compre. si el que compra ya tiene 50 viviendas pues ok. la consecuencia de eso es ladrillopoly: tienes un selecto club de compradores comprandolo todo da igual a que precio se ponga entonces logicamente a la siguiente subimos los precios. y eso por todas partes y durante años.

y quereis solucionarlo restringiendo credito. con eso lo que conseguis es ponerselo al selecto club mas facil todavia.

Y se vendía por los créditos baratos, por algo fue una crisis de demanda. Te recuerdo que 2008 empezó como una crisis financiera.

@dinodini también perjudica a los inquilinos, los alquileres no duran hasta el infinito.

La oferta de alquiler se hunde y ya hay 143 interesados por cada piso que sale al mercado

https://www.elperiodico.com/es/economia ... -132504088

Ojo al dato. Denle las gracias a las medidas para la vivienda aprobadas en Cataluña en favor de los inquilinos y en perjuicio de los que intentan serlo.

Barcelona encabeza la clasificación con 418 interesados por vivienda. En Madrid, 136 interesados por vivienda.

Madrid oferta cinco pisos más por habitante que Barcelona


https://www.abc.es/economia/alquiler-hu ... 21-nt.html

Desde la Ley de Vivienda el alquiler de larga duración se ha desplomado casi tres veces más en las ciudades tensionadas que en las no tensionadas

Schwefelgelb escribió:Y se vendía por los créditos baratos, por algo fue una crisis de demanda. Te recuerdo que 2008 empezó como una crisis financiera.

@dinodini también perjudica a los inquilinos, los alquileres no duran hasta el infinito.

se hubieran vendido igual (que es lo que ocurre ahora). le echais la culpa a los remeritos porque conviene para el discurso.

y si, claro que se que empezo como una crisis financiera. y ademas, estadounidense. y empezo porque habia que tapar el agujero de dos grandes inmobiliarias y financieras estadounidenses donde se venia practicando el mismo concepto: darle credito facil a "ninjas" y sobre todo: engordar los precios de los inmuebles como si fueran vacas lecheras.

una casa la mitad de cara genera un agujero por deuda la mitad de grande si no se paga, pero tambien genera la mitad de beneficio cuando se vende. y ademas al final si no se paga en primera instancia alguien la acaba pagando ya sea por subasta o de algun otro modo. con lo cual al final "leña al pollo que es de goma: sigue subiendo precios" la resultante que tienes manteniendo subidas constantes es que tienes el agujero tapado, los bolsillos llenos y el mercado lleno de vacas lecheras engordadas.

el pequeño problema, el resto no balanceado de la ecuacion, son los "ninjas" que no llegan a poder pagar. siguen necesitando casa, pero que se busquen la vida en otra parte (el famoso "en mitad del monte las casas estan baratas, vete alli ). cuando todos aplican este razonamiento, ese "otra parte" se acaba haciendo una meta entidad: esta por todas partes (en edificios en semi ruina, barrios malos, o simplemente, compartiendo 4 en una sola vivienda) pero muchos (los beneficiados, no_ninjas) se obstinan en mirar en cualquier otra direccion para hacer ver que el problema no existe. es algo que le pasa a otros. y ademas, a otros que hicieron mal, son culpables. (discurso mantenido en este hilo)

y asi seguimos.

pd. ahora un 10-15% del total de viviendas es negligible. lo dicho: a los ninjas que les den por c#lo. especialmente si ya son mayorcitos. en cambio para hablar de la okupacion de viviendas, menos de un 0,1% de los alquileres (ojo, solo de los alquileres), es muchisimo y provoca un efecto decisivo en la reaccion de los propietarios y en subir y mantener la barrera de entrada alta para todos.

lo dicho: lo importante es mantener el discurso, que mantener las vacas lecheras bien cargadas engorda los bolsillos. que las excusas sean mayormente invents y baratas, es irrelevante.

¿Como va a venderse igual con una demanda mucho más amplia?

dinodini escribió:La oferta de alquiler se hunde y ya hay 143 interesados por cada piso que sale al mercado

https://www.elperiodico.com/es/economia ... -132504088

Ojo al dato. Denle las gracias a las medidas para la vivienda aprobadas en Cataluña en favor de los inquilinos y en perjuicio de los que intentan serlo.

Barcelona encabeza la clasificación con 418 interesados por vivienda. En Madrid, 136 interesados por vivienda.

Madrid oferta cinco pisos más por habitante que Barcelona


https://www.abc.es/economia/alquiler-hu ... 21-nt.html

Desde la Ley de Vivienda el alquiler de larga duración se ha desplomado casi tres veces más en las ciudades tensionadas que en las no tensionadas

Es que la Ley de Vivienda es un torpedo a la linea de flotación de intentar mejorar la situación.
Lo decimos nosotros, lo dicen los datos y se demuestra en la vida real. Lo que no entiendo es como algunos todavía no se da cuenta (incluso los políticos saben que esas medidas son populistas pero que no mejoran la situación, al contrario).

Pero ya ves, si ahora hay mas de 400 interesados por cada vivienda en alquiler... seguro que bajando los precios pero sin inyectar más vivienda (mas que nada porque no existe), esa relación 400 a 1 mejoraría. Seguro que si xD.

No se da cuenta que a los propietarios, la regulación de precios nos la suda (en cuanto a que no nos afecta). A mi ahora mismo me da bastante igual que pongan las viviendas como regalo de los chocapic... El que debería estar preocupado de esas medidas es quién no tiene vivienda. Y casualmente quién defiende estas medidas que van en contra de sus intereses (aunque ello no lo vean o no lo quieran ver) son precisamente quién no tiene vivienda.
Pues suerte con ello.
Ellos mismo se están cavando su tumba

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:

GXY escribió:el dia que algunos entendais que la vivienda es un derecho y que la disponibilidad de dinero no debe mediatizarlo, ese dia monto una fiesta.

Por 3.000€ te vendo un pajar en la meseta que si te lo curras un poco con el Ayuntamiento y pagando los trámites y arquitectos posiblemente pudiera convertirse en vivienda, te acabo de garantizar tu derecho a la vivienda. De mientras hay un antiguo campo de secano en el que podrías poner una tienda de campaña o una roulotte.

vas tu alli y nos lo enseñas in situ ¿?

Mi tía seguramente pueda dar mejores explicaciones sobre las humedades de la vecina. Pero siempre es un consuelo saber que siempre habrá algo tuyo que okupar de manera ilegal en lugar de estar en el arroyo. Siempre porque a ver cómo te lo quitas de encima, e ilegalmente porque da igual que sea tuyo y no lo quiera el Ayuntamiento ni regalado, tampoco te va a dejar usarlo para nada que no sea meter paja.

GXY escribió:y si, claro que se que empezo como una crisis financiera. y ademas, estadounidense. y empezo porque habia que tapar el agujero de dos grandes inmobiliarias y financieras estadounidenses donde se venia practicando el mismo concepto: darle credito facil a "ninjas" y sobre todo: engordar los precios de los inmuebles como si fueran vacas lecheras.

Dos grandes financieras públicas.

Freddie Mac (oficialmente Federal Home Loan Mortgage Corporation o FHLMC)
Fannie Mae es Federal National Mortgage Association.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Y se vendía por los créditos baratos, por algo fue una crisis de demanda. Te recuerdo que 2008 empezó como una crisis financiera.

@dinodini también perjudica a los inquilinos, los alquileres no duran hasta el infinito.

se hubieran vendido igual (que es lo que ocurre ahora). le echais la culpa a los remeritos porque conviene para el discurso. :-|

y si, claro que se que empezo como una crisis financiera. y ademas, estadounidense. y empezo porque habia que tapar el agujero de dos grandes inmobiliarias y financieras estadounidenses donde se venia practicando el mismo concepto: darle credito facil a "ninjas" y sobre todo: engordar los precios de los inmuebles como si fueran vacas lecheras.

una casa la mitad de cara genera un agujero por deuda la mitad de grande si no se paga, pero tambien genera la mitad de beneficio cuando se vende. y ademas al final si no se paga en primera instancia alguien la acaba pagando ya sea por subasta o de algun otro modo. con lo cual al final "leña al pollo que es de goma: sigue subiendo precios" la resultante que tienes manteniendo subidas constantes es que tienes el agujero tapado, los bolsillos llenos y el mercado lleno de vacas lecheras engordadas.

el pequeño problema, el resto no balanceado de la ecuacion, son los "ninjas" que no llegan a poder pagar. siguen necesitando casa, pero que se busquen la vida en otra parte (el famoso "en mitad del monte las casas estan baratas, vete alli :o). cuando todos aplican este razonamiento, ese "otra parte" se acaba haciendo una meta entidad: esta por todas partes (en edificios en semi ruina, barrios malos, o simplemente, compartiendo 4 en una sola vivienda) pero muchos (los beneficiados, no_ninjas) se obstinan en mirar en cualquier otra direccion para hacer ver que el problema no existe. es algo que le pasa a otros. y ademas, a otros que hicieron mal, son culpables. :-| (discurso mantenido en este hilo)

y asi seguimos.

pd. ahora un 10-15% del total de viviendas es negligible. lo dicho: a los ninjas que les den por c#lo. especialmente si ya son mayorcitos. en cambio para hablar de la okupacion de viviendas, menos de un 0,1% de los alquileres (ojo, solo de los alquileres), es muchisimo y provoca un efecto decisivo en la reaccion de los propietarios y en subir y mantener la barrera de entrada alta para todos.

lo dicho: lo importante es mantener el discurso, que mantener las vacas lecheras bien cargadas engorda los bolsillos. que las excusas sean mayormente invents y baratas, es irrelevante. :-| [toctoc]

Negligible no sé quién lo ha dicho. Escasa minoría, 10-13% sí que es. Lo cual es obvio, porque si el problema fuera mayoritario ya estaría la cosa solucionada democráticamente.

Ay, lo del riesgo te lo tienes que apuntar: probabilidad e impacto. La probabilidad puede ser bajita pero si te toca premio la jodiste, y en una situación de crisis de oferta, nadie se la va a jugar, así que las rentas bajas o con pinta de poder caer, se quedan fuera, aunque tengan un historial impecable.

Y la culpa no es de los remeritos, es de que tengamos cada vez mucha más gente pero no cada vez muchas más viviendas. Cuando la población española iba en declive estaba la cosa mejor.

Por cierto, y referido a la noticia que inició el hilo, hace un año el banco de países bajos solicitó retirar el control de precios, porque hizo caer un 38% la oferta sin que se redujeran los precios. Es decir, la gente está mucho peor que antes.

https://www.larazon.es/economia/solucio ... utType=amp

Como ocurre cada vez que se intenta.

Schwefelgelb escribió:Por cierto, y referido a la noticia que inició el hilo, hace un año el banco de países bajos solicitó retirar el control de precios, porque hizo caer un 38% la oferta sin que se redujeran los precios. Es decir, la gente está mucho peor que antes.

https://www.larazon.es/economia/solucio ... utType=amp

Como ocurre cada vez que se intenta.

Completamente inesperado. Espero que alguno lo repita otra vez, seguro que a la siguiente sale bien!

El acuerdo al que llegaron PSOE y SUMAR para un nuevo decreto de vivienda, que se aprobará a partir de septiembre solo si Junts da su brazo a torcer, incluye MAS medidas a favor de los inquilinos basadas no en ayudas económicas, etc, sino basadas unicamente en PERJUDICAR al propietario, vamos, el gobierno haciendo todo lo posible por convencer a propietarios de segundas viviendas indecisos de si ponerlas o no en el mercado de alquiler.

Si nadie firma el estado de la vivienda, se presumirá que estaba en buen estado

Otra de las novedades más llamativas aparece al finalizar el contrato. El texto obliga a propietario e inquilino a dejar constancia por escrito del estado de la vivienda en el momento de la entrega de llaves.

Si ese documento no llega a firmarse o no recoge desperfectos, la ley presumirá, salvo prueba en contrario, que la vivienda fue entregada en buen estado de conservación. Se trata de una modificación que puede cambiar la forma en la que muchos propietarios documentan la devolución de sus viviendas al finalizar un alquiler.

O sea, que al irse el inquilino, si el piso lo ha dejado hecho una mierda, sabe que si se niega a firmar el documento que dice que la vivienda se entrega en mal estado, el propietario se lo come con patatas, porque si no se firma el documento, se presupone que la vivienda se entrega en perfectas condiciones. Por tanto ¿que inquilino va a ser tan estúpido de firmar un documento reconociendo que la vivienda se entrega con x desperfectos? La ley del embudo vamos.

En unos cuatro años me toca decidir si alquilo viejo inmueble o lo vendo sin pagar plusvalía. Según el panorama irá una o la otra XD

Menzin escribió:En unos cuatro años me toca decidir si alquilo viejo inmueble o lo vendo sin pagar plusvalía. Según el panorama irá una o la otra

Este te puede aclarar que hacer. Quiere que si firmas un contrato de alquiler, se pueda quedar el inquilino 80 años si quiere. Lo que no aclaran es si también van a pedir que los contratos se puedan heredar de padres a hijos.

dinodini escribió:

Menzin escribió:En unos cuatro años me toca decidir si alquilo viejo inmueble o lo vendo sin pagar plusvalía. Según el panorama irá una o la otra XD

Este te puede aclarar que hacer. Quiere que si firmas un contrato de alquiler, se pueda quedar el inquilino 80 años si quiere. Lo que no aclaran es si también van a pedir que los contratos se puedan heredar de padres a hijos.

Ante el vicio de pedir, la virtud de no dar.

El que quiera un alquiler infinito unilateral, que se pague la hipoteca, que visto lo visto, como están regalando de nuevo a "jóvenes", al final es lo que va a ser. Alquiler indefinido hasta que palmes o no puedas pagar y vuelva al banco XD

dinodini escribió:El acuerdo al que llegaron PSOE y SUMAR para un nuevo decreto de vivienda, que se aprobará a partir de septiembre solo si Junts da su brazo a torcer, incluye MAS medidas a favor de los inquilinos basadas no en ayudas económicas, etc, sino basadas unicamente en PERJUDICAR al propietario, vamos, el gobierno haciendo todo lo posible por convencer a propietarios de segundas viviendas indecisos de si ponerlas o no en el mercado de alquiler.

Si nadie firma el estado de la vivienda, se presumirá que estaba en buen estado

Otra de las novedades más llamativas aparece al finalizar el contrato. El texto obliga a propietario e inquilino a dejar constancia por escrito del estado de la vivienda en el momento de la entrega de llaves.

Si ese documento no llega a firmarse o no recoge desperfectos, la ley presumirá, salvo prueba en contrario, que la vivienda fue entregada en buen estado de conservación. Se trata de una modificación que puede cambiar la forma en la que muchos propietarios documentan la devolución de sus viviendas al finalizar un alquiler.

O sea, que al irse el inquilino, si el piso lo ha dejado hecho una mierda, sabe que si se niega a firmar el documento que dice que la vivienda se entrega en mal estado, el propietario se lo come con patatas, porque si no se firma el documento, se presupone que la vivienda se entrega en perfectas condiciones. Por tanto ¿que inquilino va a ser tan estúpido de firmar un documento reconociendo que la vivienda se entrega con x desperfectos? La ley del embudo vamos.

Pues nada, nueva subida de precios.

Llevo ya 1 o 2 años mirando de alquilar mi segunda vivienda, pero viendo las leyes que van sacando esta panda de ineptos que nos desgobierna ahí sigue cerradito para usarlo los fines de semana o algunos días en verano.
Menos mal que ya queda poco para que Pedro y su banda se vayan a tomar por culo de una vez y pueda alquilar mi vivienda con unas mínimas garantías de no tener que pagar los recibos de otros, ni tener que aguantar 5 años sin poder echar a uno que no te paga.
Bueno ya veremos cómo va evolucionando el tema.

@LynX como que el psoe azul va a cambiar algo xD

Schwefelgelb escribió:@LynX como que el psoe azul va a cambiar algo xD

El PSOE azul no lo sé pero los retrasados de Vox supongo que algo harán al respecto si quieren ampliar el parque de viviendas en alquiler de larga duración xD.
Es tan fácil como que le puedas cortar los suministros si no te pagan (alguna sentencia ha habido ya en Cataluña al respecto), que ya que tiene cojones que encima que no te pagan el alquiler tengas que pagar los suministros del inquilino y lo de que puedas echarlos si no te pagan el alquiler en un período de tiempo normal, es decir varios meses y no varios años, ya sea vulnerable o invulnerable xD.
Respecto de lo que si tienes 3 viviendas o más no puedas echar al inquilino ni cortarle los suministros para no tener que pagarlos tú, también lo miraría.

LynX escribió:

Schwefelgelb escribió:@LynX como que el psoe azul va a cambiar algo xD

El PSOE azul no lo sé pero los retrasados de Vox supongo que algo harán al respecto si quieren ampliar el parque de viviendas en alquiler de larga duración xD.
Es tan fácil como que le puedas cortar los suministros si no te pagan (alguna sentencia ha habido ya en Cataluña al respecto), que ya que tiene cojones que encima que no te pagan el alquiler tengas que pagar los suministros del inquilino y lo de que puedas echarlos si no te pagan el alquiler en un período de tiempo normal, es decir varios meses y no varios años, ya sea vulnerable o invulnerable xD.
Respecto de lo que si tienes 3 viviendas o más no puedas echar al inquilino ni cortarle los suministros para no tener que pagarlos tú, también lo miraría.

Hablando de lo cual

En Zaragoza, una inquilina dejó de pagar el alquiler, se hizo okupa y consiguió que la propietaria le pagara 1.000 euros de agua

15.000 euretes de deuda y 1.000 euros a pagar de agua.

Todo esto según la izquierda del foro, lo tiene que pagar el propietarios, que el inquilino es el vulnerable de la ecuación. El propietario a joderse.

Y otra cosa interesante del artículo:

Estos son perfectos ejemplos de "inquiokupación". Nada de entrar forzando una vivienda vacía, sino a través de inquilino legítimo que deja de pagar y se resiste a marcharse, aprovechando que el desahucio por vía civil exige trámites y tiempo de prórroga. El Ministerio del Interior ni siquiera contempla esta categoría como variable propia, así que estos casos quedan mezclados en las cifras generales de impagos

Habría que ver como subiría la okupación si llamaramos a las cosas por su nombre.

LynX escribió:

Schwefelgelb escribió:@LynX como que el psoe azul va a cambiar algo xD

El PSOE azul no lo sé pero los retrasados de Vox supongo que algo harán al respecto si quieren ampliar el parque de viviendas en alquiler de larga duración xD.
Es tan fácil como que le puedas cortar los suministros si no te pagan (alguna sentencia ha habido ya en Cataluña al respecto), que ya que tiene cojones que encima que no te pagan el alquiler tengas que pagar los suministros del inquilino y lo de que puedas echarlos si no te pagan el alquiler en un período de tiempo normal, es decir varios meses y no varios años, ya sea vulnerable o invulnerable xD.
Respecto de lo que si tienes 3 viviendas o más no puedas echar al inquilino ni cortarle los suministros para no tener que pagarlos tú, también lo miraría.

Ponla cara y exige condiciones draconianas para entrar, e ya

Menzin escribió:

LynX escribió:

Schwefelgelb escribió:@LynX como que el psoe azul va a cambiar algo xD

El PSOE azul no lo sé pero los retrasados de Vox supongo que algo harán al respecto si quieren ampliar el parque de viviendas en alquiler de larga duración xD.
Es tan fácil como que le puedas cortar los suministros si no te pagan (alguna sentencia ha habido ya en Cataluña al respecto), que ya que tiene cojones que encima que no te pagan el alquiler tengas que pagar los suministros del inquilino y lo de que puedas echarlos si no te pagan el alquiler en un período de tiempo normal, es decir varios meses y no varios años, ya sea vulnerable o invulnerable xD.
Respecto de lo que si tienes 3 viviendas o más no puedas echar al inquilino ni cortarle los suministros para no tener que pagarlos tú, también lo miraría.

Ponla cara y exige condiciones draconianas para entrar, e ya

No me gusta robarle a la gente xD. Si la media está a 1.300 euros no importa poner mi ático a 1.000, pero eso sí con unas garantías que sean normales y no de retrasados mentales xD.

LynX escribió:

Menzin escribió:

LynX escribió:
El PSOE azul no lo sé pero los retrasados de Vox supongo que algo harán al respecto si quieren ampliar el parque de viviendas en alquiler de larga duración xD.
Es tan fácil como que le puedas cortar los suministros si no te pagan (alguna sentencia ha habido ya en Cataluña al respecto), que ya que tiene cojones que encima que no te pagan el alquiler tengas que pagar los suministros del inquilino y lo de que puedas echarlos si no te pagan el alquiler en un período de tiempo normal, es decir varios meses y no varios años, ya sea vulnerable o invulnerable xD.
Respecto de lo que si tienes 3 viviendas o más no puedas echar al inquilino ni cortarle los suministros para no tener que pagarlos tú, también lo miraría.

Ponla cara y exige condiciones draconianas para entrar, e ya

No me gusta robarle a la gente xD. Si la media está a 1.300 euros no importa poner mi ático a 1.000, pero eso sí con unas garantías que sean normales y no de retrasados mentales xD.

Creo que lo que te dice es que pidas las nóminas de 5 generaciones, ausencia de impagos y demás.

A este hilo le faltan áticos

A ver si revienta ya de una puta vez la nueva burbuja. No creo que le quede mucho.

kenmaster escribió:A este hilo le faltan áticos

A ver si revienta ya de una puta vez la nueva burbuja. No creo que le quede mucho.

El gobierno de niega a reconocer el problema, por lo que yo creo que le queda unos años, especialmente cuando cada año somos 500k personas más.

LynX escribió:

Menzin escribió:

LynX escribió:
El PSOE azul no lo sé pero los retrasados de Vox supongo que algo harán al respecto si quieren ampliar el parque de viviendas en alquiler de larga duración xD.
Es tan fácil como que le puedas cortar los suministros si no te pagan (alguna sentencia ha habido ya en Cataluña al respecto), que ya que tiene cojones que encima que no te pagan el alquiler tengas que pagar los suministros del inquilino y lo de que puedas echarlos si no te pagan el alquiler en un período de tiempo normal, es decir varios meses y no varios años, ya sea vulnerable o invulnerable xD.
Respecto de lo que si tienes 3 viviendas o más no puedas echar al inquilino ni cortarle los suministros para no tener que pagarlos tú, también lo miraría.

Ponla cara y exige condiciones draconianas para entrar, e ya

No me gusta robarle a la gente xD. Si la media está a 1.300 euros no importa poner mi ático a 1.000, pero eso sí con unas garantías que sean normales y no de retrasados mentales xD.

No es robar. Tú pide los 1500€ que te van a pagar y las condiciones necesarias para ello (dos nóminas, sin impagos, aval bancario) y si te aburres pues ya donas lo que te deje hacienda.

Que vamos, esos 1500€ distan mucho de lo que te llevarás limpio XD

Ya depende también de si les exiges/repercutes por contrato
- IBI
- Tasa basuras
- Comunidad
- Seguro (ellos tendrán sobre contenido, tú sobre continente)

Pero incluso en el mejor de los casos, te vas a unos 1250€ o así limpios, suponiendo que no hay ni derramas extraordinarias ni hay que reponer na (como casque algún electrodoméstico) ni mantener (que lo suyo es pintar cada X años). Así que bueno, el resto pos lo donas a quien consideres, pero no pidas de menos si no quieres buscarte un problema, es mi consejo XD