Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

Responder
1…184, 185, 186, 187, 188
Es sorprendente las clases de economía que está dando Díaz Canel. Siendo comunista, está dando lecciones más liberales que las que exponen los partidos políticos españoles.

No en vano todos los argumentos de izquierda expuestos en este hilo han sido puestos a prueba durante más de medio siglo allí en Cuba, con resultado catastrófico. Y esto lo admite el propio dictador.
yo solo digo que con libre mercado y construccion ilimitada lo que tenemos con los precios es esto:

Imagen

de 700 a 2000 en 12 años, casi 3x, eso de media.

y no me vengais con el one liner aprendidito de las maleficas hipotecas faciles de las tortugas con gorra, porque esto afectaba a TODAS las viviendas, se adquirieran con hipoteca a medida para tortugas con gorra o no. (de hecho si se sacan esas hipotecas de la grafica, probablemente la curva fuera mas pronunciada, porque las "tortugas con gorra" iban (tampoco les quedaba mas remedio) a por las viviendas comparativamente mas baratas).

asi que no, señores. las recetas liberales NO contienen/moderan los precios. ni mucho menos los van a bajar. no estan hechas para eso. si estan hechas para obtener el mayor beneficio posible en el menor tiempo/operaciones posible como van a obtener el efecto contrario ¿?

y de hecho, tambien afectó al alquiler. ¿porque afecta al alquiler que las viviendas suban de precio? porque evidentemente todo se contagia. especialmente lo malo.

en otras palabras: que para que se moderen los precios, se tiene que intervenir estatalmente "el mercado". de lo contrario es imposible. y da lo mismo que se construya mucho o poco: los precios seguiran subiendo lo cual hará cada vez mas inaccesibles mas viviendas, agravando el problema.
GXY escribió:asi que no, señores. las recetas liberales NO contienen/moderan los precios. ni mucho menos los van a bajar.


¿De qué receta liberal hablas? Recordemos que el estado sigue prohibiendo construir en el 95.7% del suelo:

Imagen

Por no hablar de todo tipo de regulaciones e impedimentos para el suelo donde si dejan construir.
recordemos que estoy hablando de la evolucion de los precios en los años de la burbuja, cuando se construia todo lo que tu querias y mas. :o

:-|

al menos molestate en leer, coño, que lo estoy poniendo para que lo entiendan crios de 10 años que no lo han vivido. [toctoc]

mi argumento, para que se entienda claro: aunque aumentes la construccion no van a bajar los precios. para que bajen los precios se deben hacer otras cosas.
Es que el precio no depende de los costes, por eso se transmite a todos. Eso se dio en un mercado tremendamente intervenido.

De hecho allí donde se construyó acorde a la demanda, los precios bajaron hasta un 40%. Allí donde no, pues no.

Demostración impecable de la ley de la oferta y la demanda.
GXY escribió:recordemos que estoy hablando de la evolucion de los precios en los años de la burbuja, cuando se construia todo lo que tu querias y mas. :o


No se construía donde había demanda porque estaba prohibido, tal y como muestra mi gráfico.
se construia en todas partes y los precios bajaron cuando no se vendia (cuando mucha gente se quedó sin empleo / sin dinero y no podia comprar)

no tergiverseis / manipuleis.
GXY escribió:se construia en todas partes y los precios bajaron cuando no se vendia (cuando mucha gente se quedó sin empleo / sin dinero y no podia comprar)

no tergiverseis / manipuleis.

¿Sí? ¿Han destruido las alturas extra de Madrid o las nuevas localizaciones de la ciudad (Madrid norte)?

Porque yo hoy en día no los veo. Igual es porque quizá nunca existieron.
GXY escribió:se construia en todas partes y los precios bajaron cuando no se vendia (cuando mucha gente se quedó sin empleo / sin dinero y no podia comprar)

no tergiverseis / manipuleis.


No, no se construía en todas partes. Se construía donde los políticos lo permitían. No donde había demanda real y genuina, sino donde los políticos lo permitían.

Y la gente compraba porque EL ESTADO tenía dopada la demanda con crédito a todo el que tuviera pulso, no era demanda genuina. Cuando la burbuja (creada por el estado) del crédito fácil se cayó, sólo quedó la demanda genuina y por eso en muchos sitios (ej Seseña) los precios bajaron tanto.

En cambio, en el centro de Madrid, por poner, los precios casi no bajaron. Ahí había demanda real y genuina.

Por cierto que en España sólo se rescató a bancos ESTATALES, las cajas vamos. Demostrando que efectivamente el problema fue de burbuja ESTATAL de crédito barato a todo el que tuviera pulso.
Schwefelgelb escribió:Es que el precio no depende de los costes, por eso se transmite a todos. Eso se dio en un mercado tremendamente intervenido.


se da igual o peor aunque no se intervenga.

y efectivamente: el precio no depende de los costes, depende de las expectativas de beneficio. por eso sube aunque los costes no suban pero luego si se pone de excusa cuando los costes suben (sean los costes que sean).

me estas dando la razon: sin intervencion estatal los precios suben siempre, excepto cuando se deja de vender.

Findeton escribió:No, no se construía en todas partes. Se construía donde los políticos permitían. No donde había demanda real y genuina, sino donde los políticos lo permitían.

Y la gente compraba porque EL ESTADO tenía dopada la demanda, no era demanda genuina. Cuando la burbuja (creada por el estado) del crédito se cayó, sólo quedó la demanda genuina y por eso en muchos sitios (ej Seseña) los precios bajaron tanto.

En cambio, en el centro de Madrid, por poner, los precios casi no bajaron. Ahí había demanda real y genuina.

Por cierto que en España sólo se rescató a bancos ESTATALES, las cajas vamos. Demostrando que efectivamente el problema fue de burbuja ESTATAL de crédito barato a todo el que tuviera pulso.


1.- si se construia en todas partes, el aumento de la construccion fue lineal en todas las regiones, en todos los terminos municipales independientemente de su riqueza y de su poblacion. mientes y tergiversas defendiendo lo contrario.

2.- la gente MENOS RICA podia comprar porque LOS BANCOS facilitaban credito. no el estado. LOS BANCOS.

cuando la burbuja CREADA POR LOS ESPECULADORES, CONSTRUCTORAS, INMOBILIARIAS Y BANCOS se cayó, desaparecio gran parte de la demanda genuina, que son las personas trabajadoras que querian un piso para vivir. sabes a quienes no afecto? a los especuladores que tienen y compravenden docenas de viviendas. esos siguieron trabajando normalmente.

en seseña los precios bajaron porque no compraba esas viviendas ni perry.

3.- en el centro de madrid los precios no bajaron porque en esas zonas "mas ricas" (ahora, "mas tensionadas") no hay problema en seguir vendiendo porque siempre va a haber otro especulador/fondo buitre/etc dispuesto a poner billetes y comprar. no tiene nada que ver con "demanda genuina".

me pregunto a qué estas llamando "genuina", porque si es a los que compran siempre y no a los que tienen necesidad de primera vivienda... pues ahi tienes un problema con la definicion. [angelito]

4.- en españa se rescato a las entidades bancarias que tenian relacion con las administraciones regionales, que efectivamente, eran las cajas. luego a lo largo del proceso esas cajas se "bancarizaron" o directamente fueron adquiridas por bancos. ¿en donde terminó el dinero del rescate publico? -> en las cuentas de beneficio de LOS BANCOS. esos mismos bancos que segun tu mismo, hicieron el desastre facilitando el credito.

atribuis la culpa donde no toca. el problema no fue la gente menos rica adquiriendo viviendas con creditos "faciles". el problema es que de todos modos a esa gente se la estaba metiendo en una trampa de la que no iba a poder salir para adquirir viviendas infladas de precio. pero del inflado de precio de ese haceis mutis por el foro. constantemente.

se hace muy cansino estar discutiendo esto 50 veces, y que a la 51 me saqueis los mismos argumentos otra vez. :o luego os quejais de que yo me repito y no escucho ¿y vosotros no os repetís y sí escuchais? y una porra.
El crédito fácil favorece las inversiones ruinosas.

No te estoy dando la razón de nada. Que la economía explique por qué los precios suben, no quita que también explique por qué bajan. Ignorarlo y empecinarse en las medidas que han aumentado los solo lleva a mayor aumento. Dejar de vender NO baja precios si la demanda sigue alta. Solo hace que se venda mucho menos.

Si en una situación de crisis de demanda, aparece una crisis financiera que corta el crédito, el precio baja, porque deja de haber demanda. Sin embargo, en una crisis de oferta, aunque sólo se vendan unas pocas viviendas al año, el precio seguirá alto, porque no estaba alto por la demanda, sino por la escasez de oferta. Si la escasez no se soluciona, el precio no va a bajar ni aunque solo se vendan 100 viviendas en todo Madrid.
el credito facil favorece que alguien con una economia menos holgada pueda adquirir.

la pregunta que habria que hacerse es mas bien otra: ¿todo el mundo necesita adquirir vivienda?

porque si te retrotraes a 2005 la respuesta que daba todo el mundo estaba muy clara: alquilar era tirar el dinero. la gente inteligente compra.

pero luego la culpa es del que compra, y del estado. el banco que facilitaba los creditos ese no tiene culpa de nada.
Me alegra que estés en contra del rescate de las cajas públicas, los tipos de interés artificialmente bajos, la devaluación de la moneda y el déficit desorbitado.
no he dicho nada de todo eso pero bueno, si te hace feliz puedes interpretar patata.

yo de lo que estoy a favor es que se facilite vivienda a quien no la tiene / no puede acceder a ella. el método me da un poco igual siempre que funcione.

ahora bien, tengo claro qué metodos es potencialmente mas probable que funcione y cuales no. y el método de no contener los precios y de construir indiscriminadamente, se ha demostrado que NO funcionan para conseguir ese objetivo, que, de nuevo, es facilitar vivienda a quien no la tiene / quien la necesita, NO facilitar que quien ya tiene media docena se compre otra media docena. :-|

y desde luego tengo bastante claro que para que esa accesibilidad se de, los precios tienen que estar contenidos de acuerdo a los ingresos de la poblacion objetivo.
GXY escribió:el credito facil favorece que alguien con una economia menos holgada pueda adquirir.

la pregunta que habria que hacerse es mas bien otra: ¿todo el mundo necesita adquirir vivienda?

porque si te retrotraes a 2005 la respuesta que daba todo el mundo estaba muy clara: alquilar era tirar el dinero. la gente inteligente compra.

pero luego la culpa es del que compra, y del estado. el banco que facilitaba los creditos ese no tiene culpa de nada.


Adquirir sí, y arruinarse también, más cuando quitas la barrera de entrada y das paso a gente que no va a poder pagar.

De los creadores de los inquiokupas que pagan un mes o dos y a aguantar hasta el lanzamiento llega ahora el inquipropietario XD
de hecho durante 6 meses / 1 año hubo mas de 1 millon de "inquipropietarios". que bien, un palabro nuevo que añadir al lore.

de nuevo: mi objetivo es facilitar a quien no tiene vivienda / necesita vivienda la posibilidad de acceder a ella. el margen de beneficio de los propietarios, de los promotores, de los vendedores, de las inmobiliarias, de los bancos y hasta del estado, me importan exactamente un comino.

y como ya dije, si eso se consigue no empobreciendo a esa persona en el proceso, mucho mejor.

todo lo que cumpla lo indicado en el parrafo anterior me va a parecer bien, y todo lo que lo torpedee me va a parecer mal. punto. facil.

y mucho de lo que proponeis y defendeis, no va a facilitar eso. de hecho todo lo contrario. [toctoc]
GXY escribió:no he dicho nada de todo eso pero bueno, si te hace feliz puedes interpretar patata.

Era bromis, aunque técnicamente también es la solución al problema que planteabas.

yo de lo que estoy a favor es que se facilite vivienda a quien no la tiene / no puede acceder a ella. el método me da un poco igual siempre que funcione.

ahora bien, tengo claro qué metodos es potencialmente mas probable que funcione y cuales no. y el método de no contener los precios y de construir indiscriminadamente, se ha demostrado que NO funcionan para conseguir ese objetivo, que, de nuevo, es facilitar vivienda a quien no la tiene / quien la necesita, NO facilitar que quien ya tiene media docena se compre otra media docena. :-|

Does not compute, de hecho es lo único que ha probado funcionar, por ello quién fue comunista y acaba prosperando es precisamente por claudicar.

Además, se contradice con lo anterior. Ves mal el crédito fácil un mensaje más atrás, pero aquí parece que no te supone problema.
es que yo no veo mal el "credito facil" (con condiciones de a quien se da, condiciones que por cierto, facilitarian aun mas algunas criticas de que el problema es que se le facilitó credito a pobres).
lo que veo mal es que lo useis de arma arrojadiza y justificatoria. :-|

repasa y lee mejor. :-|
GXY escribió:es que yo no veo mal el credito facil. lo que veo mal es que lo useis de arma arrojadiza y justificatoria.

repasa y lee mejor. :-|

No se justifica nada, se explica como funciona la realidad.

Por mí genial el crédito fácil. Es más, ¿por qué quedarse ahí? Mejor que chasquees los dedos y aparezcan billetes, ¿para qué tener que pedirlos?

El demonio siempre está en los efectos de segunda ronda y los tradeoffs. Por eso hasta el gobierno más irresponsable pide prestado o como mínimo emite deuda en vez de simplemente imprimir (Argentina pre-Milei no lo hizo y así le fue). Porque el precio del crédito debe ser acorde a la coyuntura. La realidad debe dictar el número, no debe imponerse el número a la realidad.

Crédito desorbitado = gasto ruinoso = corrección posterior.
mejor no depender del dinero, ya puestos, pero eso con gente como vosotros al mando, es impensable. :-|

el tema es que si no se facilita credito, ni se facilita el acceso moderando el precio, al final mucha gente no se puede permitir el gasto. ¿cual se supone que es el objetivo, que la mayor cantidad de gente posible acceda a vivienda, o que una cierta cantidad de gente se llene los bolsillos de dinero todo lo posible ?

al final los objetivos dictan las politicas. y esta claro qué objetivos defendeis viendo qué politicas defendeis. y no tienen nada que ver con facilitar el acceso a la vivienda a quienes tengan ingresos mas ajustados. [toctoc]
GXY escribió:de hecho durante 6 meses / 1 año hubo mas de 1 millon de "inquipropietarios". que bien, un palabro nuevo que añadir al lore.

de nuevo: mi objetivo es facilitar a quien no tiene vivienda / necesita vivienda la posibilidad de acceder a ella. el margen de beneficio de los propietarios, de los promotores, de los vendedores, de las inmobiliarias, de los bancos y hasta del estado, me importan exactamente un comino.

y como ya dije, si eso se consigue no empobreciendo a esa persona en el proceso, mucho mejor.

todo lo que cumpla lo indicado en el parrafo anterior me va a parecer bien, y todo lo que lo torpedee me va a parecer mal. punto. facil.

y mucho de lo que proponeis y defendeis, no va a facilitar eso. de hecho todo lo contrario. [toctoc]


Lo que propones es inviable con los números que manejamos.

Salvo que quieras decir ser propietario de una litera, eso sí que puede hacerse.

Por lo demás, lo de querer un piso gratis no es nuevo, en APM salía esta señora ya hace un tiempo



El tema es quién le da el piso, y no vamos a pringar la mayoría, vamos, ni de coña XD
Cuando se ha prescindido del dinero (definido económicamente, me vale desde la definición liberal hasta la marxista), el resultado ha sido el desastre, porque vuelve imposible el cálculo económico.

En sociedades planificadas, que se caracterizan por tener que hacer realmente un cálculo económico a nivel central, eso vuelve imposible la asignación de recursos.

Si en una crisis de oferta - en la que aún valiendo 1€ no habría casas ni para suplir la mitad de la demanda-, restringes aún más la oferta, lo que ocurre es que todavía más gente se queda sin casa.
en resumen, que para ti es mas importante que ciertas personas no tengan piso, a que tu te lo puedas comprar o no.

bien. buen ejemplo de sociedad. [toctoc]
GXY escribió:en resumen, que para ti es mas importante que ciertas personas no tengan piso, a que tu te lo puedas comprar o no.

bien. buen ejemplo de sociedad. [toctoc]

Schwefelgelb escribió:Si en una crisis de oferta - en la que aún valiendo 1€ no habría casas ni para suplir la mitad de la demanda-, restringes aún más la oferta, lo que ocurre es que todavía más gente se queda sin casa.
Objetivos.

Prioridades.

no tengo nada mas que añadir. :o
GXY escribió:Objetivos.

Prioridades.

no tengo nada mas que añadir. :o


Si el objetivo es que todos tengamos vivienda, los pisos soviéticos te saludan como la opción más viable, obviamente priorizando a jóvenes, familias y ancianos, claro.

Pero eso, por lo que fuera, tampoco te cuadraba.
GXY escribió:Objetivos.

Prioridades.

no tengo nada mas que añadir. :o

Resultados.


Cuba tenía determinados objetivos y prioridades. Ahora está en modo full Milei.

La URSS tenía determinados objetivos y prioridades. Tenía que hacer un muro para que la gente no huyera.

China tenía muy buenos objetivos y prioridades. Mató de hambre a montones por ello. Acabó claudicando y le dio el aviso a la Cuba de arriba para que hiciera lo mismo.

Sabemos qué medidas no funcionan, sabemos que cuando se abandonan se progresa con fuerza. ¿De qué sirven las buenas intenciones si el resultado va en dirección contraria?
GXY escribió:1.- si se construia en todas partes, el aumento de la construccion fue lineal en todas las regiones, en todos los terminos municipales independientemente de su riqueza y de su poblacion. mientes y tergiversas defendiendo lo contrario.


¿En todas partes? ¿También en suelo rústico? ...

GXY escribió:2.- la gente MENOS RICA podia comprar porque LOS BANCOS facilitaban credito. no el estado. LOS BANCOS.


Toda la banca es parte del estado. De hecho si quitaran las leyes que les dan privilegios exorbitados, todos los bancos quebrarían mañana.

GXY escribió:cuando la burbuja CREADA POR LOS ESPECULADORES, CONSTRUCTORAS, INMOBILIARIAS Y BANCOS se cayó, desaparecio gran parte de la demanda genuina, que son las personas trabajadoras que querian un piso para vivir. sabes a quienes no afecto? a los especuladores que tienen y compravenden docenas de viviendas. esos siguieron trabajando normalmente.


Era una burbuja de crédito, ergo bancaria, ergo estatal porque los bancos son estatales (incluyendo el Santander).

GXY escribió:3.- en el centro de madrid los precios no bajaron porque en esas zonas "mas ricas" (ahora, "mas tensionadas") no hay problema en seguir vendiendo porque siempre va a haber otro especulador/fondo buitre/etc dispuesto a poner billetes y comprar. no tiene nada que ver con "demanda genuina".


Los precios no bajaron porque ni de coña va a haber vivienda vacía en el centro de Madrid, hay demanda real, genuina y solvente.

GXY escribió:me pregunto a qué estas llamando "genuina", porque si es a los que compran siempre y no a los que tienen necesidad de primera vivienda... pues ahi tienes un problema con la definicion. [angelito]


A lo que pasa hoy, que la mitad de las casas se pagan a tocateja: Demanda tan genuina que no les hace falta ni crédito para comprar.

GXY escribió:4.- en españa se rescato a las entidades bancarias que tenian relacion con las administraciones regionales, que efectivamente, eran las cajas. luego a lo largo del proceso esas cajas se "bancarizaron" o directamente fueron adquiridas por bancos. ¿en donde terminó el dinero del rescate publico? -> en las cuentas de beneficio de LOS BANCOS. esos mismos bancos que segun tu mismo, hicieron el desastre facilitando el credito.


Todos los bancos son parte del Estado.
Menzin escribió:Pero eso, por lo que fuera, tampoco te cuadraba.


lo que no me cuadra es cómo y porqué sacas el tema. :o

porque lo que estas diciendo con otras palabras es que si tiene que ser con "mi dinero" y "para pobres", que sea una mierda de piso

y asi no es como funcionan las cosas.

de hecho, segun tu estandar, las viviendas "de alquiler asequible" que esta financiando construir la comunidad autonoma de madrid... tienen lujos innecesarios porque tienen garaje para coche, tienen trastero, tienen aire acondicionado, el edificio tiene gimnasio, piscina y parque para niños... y todo eso no entra en la definicion de "sovietico" que estas usando. :-|

"sovietico" es, como los bloques que se construyeron en la URSS en los años 50s y 60s, que es lo que estas pensando cuando hablas de "sovietico" es esto:

Imagen

Imagen

ni te voy a preguntar si consideras sinceramente que "esto" es a lo que deberias optar en la situacion economica en la que se halla una persona que no tiene dinero para adquirir una vivienda en la dinamica actual, porque me vas a contestar cualquier patujada. a sabiendas de que TU que "las propones" no irias a eso voluntariamente ni drogado con propofol. :-| (pero lo propones para otros, y haciendo coña en tono festivo de ello).

simplemente esto fue una etapa en un lugar determinado y unas circunstancias determinadas. no es un modelo en el que fijarse a dia de hoy, y menos para "recomendarlo como modelo". :-|

Findeton escribió:¿En todas partes? ¿También en suelo rústico? ...


hay suelo urbano de sobra.

Findeton escribió:Toda la banca es parte del estado. De hecho si quitaran las leyes que les dan privilegios exorbitados, todos los bancos quebrarían mañana.


la banca son entidades privadas. incluso hoy dia ya no puedes ni acudir a la muletilla de las malvadas cajas publicas, porque ya no existen.

y si, claro que sin leyes a su medida quebrarian en 24 horas. es que precisamente si han crecido como champiñones tras la lluvia es porque tienen leyes a medida para trabajar. :o

Findeton escribió:Era una burbuja de crédito, ergo bancaria, ergo estatal porque los bancos son estatales (incluyendo el Santander).


ya contestado.

fue una burbuja inmobiliaria que contaminó al credito porque los bancos se dedicaron a generar credito como el que pone parcelas en el simcity. y lo hicieron porque habia que sacar negocio de que se estaba construyendo como si en el simcity usaras el truco de dinero infinito. esa y no otra fue la secuencia de los acontecimientos.

Findeton escribió:Los precios no bajaron porque ni de coña va a haber vivienda vacía en el centro de Madrid, hay demanda real, genuina y solvente.


la demanda real son las personas que necesitan vivienda.

y si, obvio que donde se vende en mas cantidad y mas caro, va a haber poco "vacio" (y asi todo, si escarbas, te sorprenderias).

Findeton escribió:A lo que pasa hoy, que la mitad de las casas se pagan a tocateja: Demanda tan genuina que no les hace falta ni crédito para comprar.


entonces cuando alguien que tiene 20 viviendas se compra la 21 no es genuina ? dos parrafos mas arriba se te entendio que si lo es. :-|

si no te aclaras tu mismo... :o

Findeton escribió:Todos los bancos son parte del Estado.


el personaje se te ha comido la persona. (y ya contestado).

ahora estas metiendo entidades de lo mas privado (y empresaurio) que hay "en lo publico" porque si no lo haces se te cae el chiringuito argumental (que es el punto, que tu chiringuito argumental no se sostiene).

los bancos NO son ni "publicos" ni "estado". no estos bancos, al menos.

los bancos centrales si seria lo que estas señalizando... si no fuera porque lo que hacen es arreglar el entorno para que la "banca comercial" opere a placer.
Supongo que lo dice porque lejos de poder operar a placer, lo que puede hacer un banco está fuertemente burocratizado y establecido por el estado.

Sobre lo otro, volvemos a las intenciones. Cada euro invertido en algo se deja de invertir en todo lo demás. Los bloques soviéticos no eran más que la expresión de esto. La alternativa es proporcionar todavía menos vivienda.
porque hay leyes que delimitan como se debe iniciar y componer, y bajo que limites debe operar, una empresa.

pero eso es asi en todos los paises del mundo, incluidos los mas liberales.

si vuestro cuento de la lechera ideologico no tiene pies ni cabeza es cosa vuestra, no mia. [toctoc]
GXY escribió:
Menzin escribió:Pero eso, por lo que fuera, tampoco te cuadraba.


lo que no me cuadra es cómo y porqué sacas el tema. :o

porque lo que estas diciendo con otras palabras es que si tiene que ser con "mi dinero" y "para pobres", que sea una mierda de piso

y asi no es como funcionan las cosas.

de hecho, segun tu estandar, las viviendas "de alquiler asequible" que esta financiando construir la comunidad autonoma de madrid... tienen lujos innecesarios porque tienen garaje para coche, tienen trastero, tienen aire acondicionado, el edificio tiene gimnasio, piscina y parque para niños... y todo eso no entra en la definicion de "sovietico" que estas usando. :-|

"sovietico" es, como los bloques que se construyeron en la URSS en los años 50s y 60s, que es lo que estas pensando cuando hablas de "sovietico" es esto:

Imagen

Imagen

ni te voy a preguntar si consideras sinceramente que "esto" es a lo que deberias optar en la situacion economica en la que se halla una persona que no tiene dinero para adquirir una vivienda en la dinamica actual, porque me vas a contestar cualquier patujada. a sabiendas de que TU que "las propones" no irias a eso voluntariamente ni drogado con propofol. :-| (pero lo propones para otros, y haciendo coña en tono festivo de ello).

simplemente esto fue una etapa en un lugar determinado y unas circunstancias determinadas. no es un modelo en el que fijarse a dia de hoy, y menos para "recomendarlo como modelo". :-|

Findeton escribió:¿En todas partes? ¿También en suelo rústico? ...


hay suelo urbano de sobra.

Findeton escribió:Toda la banca es parte del estado. De hecho si quitaran las leyes que les dan privilegios exorbitados, todos los bancos quebrarían mañana.


la banca son entidades privadas. incluso hoy dia ya no puedes ni acudir a la muletilla de las malvadas cajas publicas, porque ya no existen.

y si, claro que sin leyes a su medida quebrarian en 24 horas. es que precisamente si han crecido como champiñones tras la lluvia es porque tienen leyes a medida para trabajar. :o

Findeton escribió:Era una burbuja de crédito, ergo bancaria, ergo estatal porque los bancos son estatales (incluyendo el Santander).


ya contestado.

fue una burbuja inmobiliaria que contaminó al credito porque los bancos se dedicaron a generar credito como el que pone parcelas en el simcity.

Findeton escribió:Los precios no bajaron porque ni de coña va a haber vivienda vacía en el centro de Madrid, hay demanda real, genuina y solvente.


la demanda real son las personas que necesitan vivienda.

y si, obvio que donde se vende en mas cantidad y mas caro, va a haber poco "vacio" (y asi todo, si escarbas, te sorprenderias).

Findeton escribió:A lo que pasa hoy, que la mitad de las casas se pagan a tocateja: Demanda tan genuina que no les hace falta ni crédito para comprar.


entonces cuando alguien que tiene 20 viviendas se compra la 21 no es genuina ? dos parrafos mas arriba se te entendio que si lo es. :-|

si no te aclaras tu mismo... :o

Findeton escribió:Todos los bancos son parte del Estado.


el personaje se te ha comido la persona. (y ya contestado).

ahora estas metiendo entidades de lo mas privado (y empresaurio) que hay "en lo publico" porque si no lo haces se te cae el chiringuito argumental (que es el punto, que tu chiringuito argumental no se sostiene).

los bancos NO son ni "publicos" ni "estado". no estos bancos, al menos.

los bancos centrales si seria lo que estas señalizando... si no fuera porque lo que hacen es arreglar el entorno para que la "banca comercial" opere a placer.


Hombre eso pero construido hoy con las calidades de hoy, sí.

La idea es cubrir un derecho, ya el lujo se lo paga cada uno. A ver si ahora los marqueses quieren piscina, gimnasio y parque para niños dentro del mínimo.

Ya puestos yo metería un spa en cada vivienda y 250 m² mínimo, si vamos a pedir que sea a lo grande XD

Vamos, si no entiendes por qué la amplia mayoría de la población no va a poner un piso de lujo a la minoría de la población, cuando en la amplia mayoría seguramente no tienen esos lujos... Igual tienes que revisitar la fábula de la cigarra y la hormiga
GXY escribió:
Findeton escribió:Todos los bancos son parte del Estado.


el personaje se te ha comido la persona. (y ya contestado).

ahora estas metiendo entidades de lo mas privado (y empresaurio) que hay "en lo publico" porque si no lo haces se te cae el chiringuito argumental (que es el punto, que tu chiringuito argumental no se sostiene).

los bancos NO son ni "publicos" ni "estado". no estos bancos, al menos.

los bancos centrales si seria lo que estas señalizando... si no fuera porque lo que hacen es arreglar el entorno para que la "banca comercial" opere a placer.


Hechos:
- Monopolio de Emisión: Los bancos "privados" actúan como el principal canal de creación de dinero fiduciario. Cuando un banco emite un crédito, literalmente crea dinero nuevo en la economía.
- Prestamista de Última Instancia: Los bancos centrales existen en gran medida para inyectar liquidez de emergencia cuando un banco privado tiene problemas de liquidez.
- Garantía de Depósitos: El Estado (a través del dinero de los contribuyentes o la inflación) asegura los depósitos para evitar el pánico público, socializando el riesgo mientras las ganancias permanecen privadas.
- Descalce de plazos: Los bancos piden prestado a corto plazo (depósitos bancarios) para prestar a largo plazo (ej: hipotecas).

Todo esto son privilegios, porque sólo los bancos como entidades tienen esos privilegios legales. Cualquier otra entidad que por ejemplo emitiera dinero o hiciera descalce de plazos a gran escala como modelo de negocio sería juzgado como criminal.

Y si eliminas dichos privilegios, todos y cada uno de esos bancos que tú llamas privados, quebrarían. Que quebrarían es un hecho, no es que me lo invente, todo economista te lo confirmará, hasta Garzón.

Y otro hecho: esto no siempre fue así, en el siglo XIX los bancos NO tenían dichos privilegios.
El tema no és el lujo. Es que ni con los bloques soviéticos da para suplir la demanda.

@Findeton la emisión de dinero es perfectamente sostenible. El descalce de plazos, no. De hecho lo primero suele palmar por lo segundo.

BTW, eso no lo convierte en público. Fuertemente intervenido y no liberal, desde luego.
la "mayoria" si tuviera que comprar la vivienda ahora en 2026, no podria.

y repito: las viviendas de alquiler asequible que se estan proyectando y construyendo para que accedan a ellas personas que perciben 1800 euros al mes, SI tienen esos "lujos".

revisa tu esquema y tu discurso, que te has quedado atascado en una idea erronea y no sales de ella. :o

edit.

@Findeton buena descripcion.

como dije, los politicos, a traves de la estructura del estado, han creado las condiciones para que sus amigos empresarios florezcan.

no los ciudadanos. los empresarios. <- estos a los que segun tu debemos todo y les debemos facilitar todo.

Objetivos.

Prioridades.

:o
GXY escribió: @Findeton buena descripcion.

como dije, los politicos, a traves de la estructura del estado, han creado las condiciones para que sus amigos empresarios florezcan.

no los ciudadanos. los empresarios. <- estos a los que segun tu debemos todo y les debemos facilitar todo.

Objetivos.

Prioridades.

:o


Lo han hecho porque a su vez los bancos están obligados a comprar la deuda estatal. Los políticos dan privilegios a los bancos para que así los bancos devuelvan ese favor.

Y lo dicho: el crédito fácil existe por esos privilegios de la banca. Si la banca no tuviera esos privilegios simplemente sería imposible que existiese la burbuja de crédito fácil que ocurrió en España/EEUU hasta 2008 y en China hasta 2025.
@GXY se puede estar en contra de la privilegios estatales a la empresarios y ser liberal. Coñe, Adam Smith dedicó buena parte de su obra a criticar eso.

La escasez artificial también viene de ahí.
el tema es que el credito facil es necesario para que las personas con ingresos mas ajustados puedan acceder (y de hecho en mi opinion mas facil tendria que ser)

yo no veo que sea el cancer que describis que es.

y donde si veo problema es en otras cosas que vosotros no, como por ejemplo, que quien ya tiene 20 pueda seguir comprando.

edit.

Schwefelgelb escribió:@GXY se puede estar en contra de la privilegios estatales a la empresarios y ser liberal


no, porque uno de los pilares constitutivos del ideal liberal que ustedes defienden es que todo debe ser por via privada y a traves de las empresas.

los privilegios estatales al empresauriado es un problema, pero porque esta privilegiando al empresauriado, no porque lo este haciendo el estado.

para ustedes la solucion es eliminar al estado. para mi la solucion es eliminar al empresauriado.

y ustedes no van a querer eliminar al empresauriado. ni de coñisima.
GXY escribió:el tema es que el credito facil es necesario para que las personas con ingresos mas ajustados puedan acceder (y de hecho en mi opinion mas facil tendria que ser)


En vez de crédito fácil, que es peligroso y es lo que generó la burbuja de 2008, lo que tiene que haber son muchas más viviendas en donde hay demanda. Construir. Donde hay demanda.

GXY escribió:y donde si veo problema es en otras cosas que vosotros no, como por ejemplo, que quien ya tiene 20 pueda seguir comprando.


Alguien te tiene que alquilar, y para eso tiene que comprar. Hablas como si las casas en el centro de Madrid o Sevilla estuvieran vacías. No es el caso.
GXY escribió:la "mayoria" si tuviera que comprar la vivienda ahora en 2026, no podria.

y repito: las viviendas de alquiler asequible que se estan proyectando y construyendo para que accedan a ellas personas que perciben 1800 euros al mes, SI tienen esos "lujos".

revisa tu esquema y tu discurso, que te has quedado atascado en una idea erronea y no sales de ella. :o

edit.

@Findeton buena descripcion.

como dije, los politicos, a traves de la estructura del estado, han creado las condiciones para que sus amigos empresarios florezcan.

no los ciudadanos. los empresarios. <- estos a los que segun tu debemos todo y les debemos facilitar todo.

Objetivos.

Prioridades.

:o


Claro, las de aquí de Alicante eran VPP con lujos y casualmente se las dieron casi todas a familiares, amigos y demás de políticos, jueces, policías, funcionarios.... Vamos, veremos cuántas de la CM caen en manos de los que cobran 1800€ y las necesitan XD

Pd: te parecerá también normal que alguien que cobra 1800€ al mes tenga unos lujos que no tiene alguien que cobra más del doble... Menudo negocio hay ahí, cobra menos y obtén más XD
Yo ya dije que el problema no lo veo en el crédito fácil (eso es buenísimo), sino en sus efectos. Destruye economías promoviendo gasto ruinoso que podría haber sido dedicado a sitios más necesarios (corolario, no siempre ocurre, si la economía lo demanda, no hay problema).

Japón es el ejemplo de como hacer la bola inmensa, pero incluso ellos están cayendo.


Sobre el que tiene 20 viviendas, si las tiene es porque ofrece un servicio, si no menudo negocio ruinoso.

Claro que el problema es que el estado otorgue privilegios y no que beneficie a los empresarios. Si los beneficios vienen por su servicio y no por el estado, es porque han aportado más de lo que han recibido.
Schwefelgelb escribió:Yo ya dije que el problema no lo veo en el crédito fácil (eso es buenísimo), sino en sus efectos. Destruye economías promoviendo gasto ruinoso que podría haber sido dedicado a sitios más necesarios.


Con crédito fácil me refiero a crédito impagable. Es decir, prestar demasiado a gente que no tiene la capacidad de devolver dicho préstamo.

Y puedes hablar de las consecuencias, pero la fuente, el origen, es ese crédito fácil. Más que crédito fácil es crédito irresponsable o temerario.
Para eso está el control de riesgos y evitar los descalces para hacer frente a los que no van a pagar (siempre va a haber).

Hay momentos que aunque el interés o las condiciones sean laxas, no vas a tener esos problemas. Y otros momentos que aún remontando al historial financiero de tres generaciones y un interés alto, estará p demasiado barato. Porque la definición de crédito fácil es conjuntural.
Schwefelgelb escribió:Para eso está el control de riesgos y evitar los descalces para hacer frente a los que no van a pagar (siempre va a haber).

Hay momentos que aunque el interés o las condiciones sean laxas, no vas a tener esos problemas. Y otros momentos que aún remontando al historial financiero de tres generaciones y un interés alto, estará p demasiado barato. Porque la definición de crédito fácil es conjuntural.


Si no existiera un banco central como prestamista de última instancia no haría falta preocuparse. Los bancos que han durado siglos de burbujas habrían durado precisamente por tener instaurados los métodos adecuados para calcular correctamente el riesgo.

Ahora cada vez que la cagan, les rescata papá estado. Y de paso crea inflación, porque antes de que existieran bancos centrales netamente no había inflación.
Schwefelgelb escribió:Yo ya dije que el problema no lo veo en el crédito fácil (eso es buenísimo), sino en sus efectos. Destruye economías promoviendo gasto ruinoso que podría haber sido dedicado a sitios más necesarios (corolario, no siempre ocurre, si la economía lo demanda, no hay problema).


en otras palabras, que me estas diciendo que es venenoso pero como sabe dulce te parece bien.

hay dos problemas, que son principalmente de concepto:

1.- si el gasto en proporcionar viviendas a los ciudadanos a precios que puedan pagarlas es ruinoso entonces segun tu ¿en que sitio "mas necesario" es prioritario proporcionar credito a precios que se puedan pagar ¿?

2.- si eso ocurre asi debido al credito barato (repasar lo que he indicado mas arriba: que el problema es que el currito tiene un trabajo de mierda volatil y se ve en la situacion de no poder pagar, no es porque tenga un salario de mierda). ¿no habra que, desde los gobiernos, mejorar las condiciones del empleo para que esas situaciones no sucedan?

Schwefelgelb escribió:Japón es el ejemplo de como hacer la bola inmensa, pero incluso ellos están cayendo.


japon tiene sus problemas, pero fijate tu que en la proporcion entre densidad/poblacion de las ciudades, salarios del trabajo y valor de las viviendas, estan muchisimo mejor, pero muchisisisisisisisisisisisiiiiiiisimo mejor, que nosotros. alli si que literalmente el que no tiene una vivienda en la ciudad donde le de la gana, es porque no le da la gana, no porque no pueda acceder a ella como nos pasa aqui en españita. :-|

Schwefelgelb escribió:Sobre el que tiene 20 viviendas, si las tiene es porque ofrece un servicio, si no menudo negocio ruinoso.


segun qué consideres servicio y dirigido a quien.

Schwefelgelb escribió:Claro que el problema es que el estado otorgue privilegios y no que beneficie a los empresarios. Si los beneficios vienen por su servicio y no por el estado, es porque han aportado más de lo que han recibido.


para ti el problema de fondo es la existencia del estado. de hecho lo estas definiendo como privilegio porque el estado esta involucrado no porque realmente constituya privilegio (en otras palabras, estas aplicando clasismo ideologico).

el problema de fondo es que los empresarios (con o sin U intercalada) su modus operandi se basa en extraer riqueza de la sociedad para metersela en el bolsillo y/o en el bolsillo de los inversores. y si eso lo hacen con ayuda del estado, tanto mejor. y sino, pues tambien, pero no es parte imprescindible.

sencillamente no hay modelo social que soporte eso indefinidamente por muchisimo tiempo. va a colapsar igual que colapsaron otros modelos en el pasado. no es una cuestion del qué. es una cuestion del cómo y del cuando.

yo lo que digo es que no era necesario llegar ahi y en el camino estan ocurriendo muchas cosas negativas como por ejemplo dejar a mucha gente sin casa o con trabajos de mierda (o ambas cosas) pero eso no parece que te preocupe demasiado viendo las respuestas que manejas.

Schwefelgelb escribió:Para eso está el control de riesgos y evitar los descalces para hacer frente a los que no van a pagar (siempre va a haber).


el caso es que el control de riesgos de los prestamos de la burbuja inmobiliaria los definieron los bancos, no el estado. y cuando se vieron que muchisima gente no iba a poder afrontar los pagos, lo que decidieron, con ayuda del estado, fue expoliar a los ciudadanos y luego esas viviendas volver a venderlas. (en condiciones mas o menos "malas").

repito algo que dije: "Objetivos. Prioridades." ¿cual era el objetivo y cual era la prioridad? desde luego ya te digo cual NO fue la prioridad, ni siquiera del tribunal constitucional del estado: garantizar la vivienda a los ciudadanos. se prefirió asegurar el balance de la banca (y no solo de la banca "publica" - cajas - ), no, de toda la banca.

Findeton escribió:Con crédito fácil me refiero a crédito impagable. Es decir, prestar demasiado a gente que no tiene la capacidad de devolver dicho préstamo.

Y puedes hablar de las consecuencias, pero la fuente, el origen, es ese crédito fácil. Más que crédito fácil es crédito irresponsable o temerario.


el problema es que esa capacidad, en donde va limitada no es por el salario ni por la voluntad del adquirente, sino por la volatilidad del puesto de trabajo. ojo. del puesto, que no del trabajo. trabajo hay, mas que de sobra, para practicamente todos, incluso ahora. pero claro, pagar muchos sueldos merma los margenes de beneficio y eso los empresaurios y sus amiguitos los inversores, les viene regulin tirando a mal. :-|

Objetivos.

Prioridades.

Findeton escribió:
GXY escribió:el tema es que el credito facil es necesario para que las personas con ingresos mas ajustados puedan acceder (y de hecho en mi opinion mas facil tendria que ser)


En vez de crédito fácil, que es peligroso y es lo que generó la burbuja de 2008, lo que tiene que haber son muchas más viviendas en donde hay demanda. Construir. Donde hay demanda.


y si eso no baja los precios y atrae los buitres? para ti todo bien, no?

Findeton escribió:Alguien te tiene que alquilar, y para eso tiene que comprar. Hablas como si las casas en el centro de Madrid o Sevilla estuvieran vacías. No es el caso.


podria ser el estado, y eso tendria menos consecuencias negativas (para el inquilino) a que lo hagan particulares.

Menzin escribió:Pd: te parecerá también normal que alguien que cobra 1800€ al mes tenga unos lujos que no tiene alguien que cobra más del doble... Menudo negocio hay ahí, cobra menos y obtén más XD


a mi lo que me parece es que lo que se oferta a entre 600 y 800€ como "vivienda asequible" en madrid, para salarios de entre 1600 y 2000€, es bastante adecuado para 1 persona, maximo 2.

sinceramente no se como estara el patio en cuanto a "lujos" para alguien que cobra mas del doble (entre 3200 y 4000) que a su vez puede acceder, cumpliendo la regla de 1/3, a viviendas entre 1066 y 1333€... diria que mal del todo no lo tiene, pero reconozco que no he evaluado lo suficiente diversos mercados/ciudades para comprobarlo.

lo que si te digo es que tienes (sigues teniendo) el concepto de "lujo" muy sesgado. que la vivienda incluya en ese precio garaje y trastero y tenga unas calidades decentes (no digo espectaculares, pero si decentes) en mi opinion no tiene nada de lujo ni merece las connotaciones negativas que le das al asunto. lo de la piscina y el gimnasio ya si me parece mas dudoso. dudoso, que no eliminatorio.
No, precisamente te estoy diciendo que es veneno aunque te sepa bien.

Parte del trabajo de mierda volàtil viene precisamente de excesiva intervención del estado, pero eso da para otro hilo.

De Japón me refería al crédito fácil y lo que ha supuesto para la economía. La situación de la vivienda allí ha venido precisamente de implementar las medidas que pedimos para aquí.

Los privilegios no los defino yo como privilegios, estoy usando la propia definición de Marx. Empresas con acceso a materia no reproducible. Por mucho dinero que metas en inversión, no vas a conseguir el favor del estado.

Sobre los bancos, ya te corrijo yo el nombre por las cajas.

Construir no atrae buitres. Al revés, reduce la posibilidad de especulación, al aumentar la oferta y disminuir la expectativa futura de revalorización. Solo existe especulación en mercados con fuerte escasez.
GXY escribió:
Schwefelgelb escribió:Yo ya dije que el problema no lo veo en el crédito fácil (eso es buenísimo), sino en sus efectos. Destruye economías promoviendo gasto ruinoso que podría haber sido dedicado a sitios más necesarios (corolario, no siempre ocurre, si la economía lo demanda, no hay problema).


en otras palabras, que me estas diciendo que es venenoso pero como sabe dulce te parece bien.

hay dos problemas, que son principalmente de concepto:

1.- si el gasto en proporcionar viviendas a los ciudadanos a precios que puedan pagarlas es ruinoso entonces segun tu ¿en que sitio "mas necesario" es prioritario proporcionar credito a precios que se puedan pagar ¿?

2.- si eso ocurre asi debido al credito barato (repasar lo que he indicado mas arriba: que el problema es que el currito tiene un trabajo de mierda volatil y se ve en la situacion de no poder pagar, no es porque tenga un salario de mierda). ¿no habra que, desde los gobiernos, mejorar las condiciones del empleo para que esas situaciones no sucedan?

Schwefelgelb escribió:Japón es el ejemplo de como hacer la bola inmensa, pero incluso ellos están cayendo.


japon tiene sus problemas, pero fijate tu que en la proporcion entre densidad/poblacion de las ciudades, salarios del trabajo y valor de las viviendas, estan muchisimo mejor, pero muchisisisisisisisisisisisiiiiiiisimo mejor, que nosotros. alli si que literalmente el que no tiene una vivienda en la ciudad donde le de la gana, es porque no le da la gana, no porque no pueda acceder a ella como nos pasa aqui en españita. :-|

Schwefelgelb escribió:Sobre el que tiene 20 viviendas, si las tiene es porque ofrece un servicio, si no menudo negocio ruinoso.


segun qué consideres servicio y dirigido a quien.

Schwefelgelb escribió:Claro que el problema es que el estado otorgue privilegios y no que beneficie a los empresarios. Si los beneficios vienen por su servicio y no por el estado, es porque han aportado más de lo que han recibido.


para ti el problema de fondo es la existencia del estado. de hecho lo estas definiendo como privilegio porque el estado esta involucrado no porque realmente constituya privilegio (en otras palabras, estas aplicando clasismo ideologico).

el problema de fondo es que los empresarios (con o sin U intercalada) su modus operandi se basa en extraer riqueza de la sociedad para metersela en el bolsillo y/o en el bolsillo de los inversores. y si eso lo hacen con ayuda del estado, tanto mejor. y sino, pues tambien, pero no es parte imprescindible.

sencillamente no hay modelo social que soporte eso indefinidamente por muchisimo tiempo. va a colapsar igual que colapsaron otros modelos en el pasado. no es una cuestion del qué. es una cuestion del cómo y del cuando.

yo lo que digo es que no era necesario llegar ahi y en el camino estan ocurriendo muchas cosas negativas como por ejemplo dejar a mucha gente sin casa o con trabajos de mierda (o ambas cosas) pero eso no parece que te preocupe demasiado viendo las respuestas que manejas.

Schwefelgelb escribió:Para eso está el control de riesgos y evitar los descalces para hacer frente a los que no van a pagar (siempre va a haber).


el caso es que el control de riesgos de los prestamos de la burbuja inmobiliaria los definieron los bancos, no el estado. y cuando se vieron que muchisima gente no iba a poder afrontar los pagos, lo que decidieron, con ayuda del estado, fue expoliar a los ciudadanos y luego esas viviendas volver a venderlas. (en condiciones mas o menos "malas").

repito algo que dije: "Objetivos. Prioridades." ¿cual era el objetivo y cual era la prioridad? desde luego ya te digo cual NO fue la prioridad, ni siquiera del tribunal constitucional del estado: garantizar la vivienda a los ciudadanos. se prefirió asegurar el balance de la banca (y no solo de la banca "publica" - cajas - ), no, de toda la banca.

Findeton escribió:Con crédito fácil me refiero a crédito impagable. Es decir, prestar demasiado a gente que no tiene la capacidad de devolver dicho préstamo.

Y puedes hablar de las consecuencias, pero la fuente, el origen, es ese crédito fácil. Más que crédito fácil es crédito irresponsable o temerario.


el problema es que esa capacidad, en donde va limitada no es por el salario ni por la voluntad del adquirente, sino por la volatilidad del puesto de trabajo. ojo. del puesto, que no del trabajo. trabajo hay, mas que de sobra, para practicamente todos, incluso ahora. pero claro, pagar muchos sueldos merma los margenes de beneficio y eso los empresaurios y sus amiguitos los inversores, les viene regulin tirando a mal. :-|

Objetivos.

Prioridades.

Findeton escribió:
GXY escribió:el tema es que el credito facil es necesario para que las personas con ingresos mas ajustados puedan acceder (y de hecho en mi opinion mas facil tendria que ser)


En vez de crédito fácil, que es peligroso y es lo que generó la burbuja de 2008, lo que tiene que haber son muchas más viviendas en donde hay demanda. Construir. Donde hay demanda.


y si eso no baja los precios y atrae los buitres? para ti todo bien, no?

Findeton escribió:Alguien te tiene que alquilar, y para eso tiene que comprar. Hablas como si las casas en el centro de Madrid o Sevilla estuvieran vacías. No es el caso.


podria ser el estado, y eso tendria menos consecuencias negativas (para el inquilino) a que lo hagan particulares.

Menzin escribió:Pd: te parecerá también normal que alguien que cobra 1800€ al mes tenga unos lujos que no tiene alguien que cobra más del doble... Menudo negocio hay ahí, cobra menos y obtén más XD


a mi lo que me parece es que lo que se oferta a entre 600 y 800€ como "vivienda asequible" en madrid, para salarios de entre 1600 y 2000€, es bastante adecuado para 1 persona, maximo 2.

sinceramente no se como estara el patio en cuanto a "lujos" para alguien que cobra mas del doble (entre 3200 y 4000) que a su vez puede acceder, cumpliendo la regla de 1/3, a viviendas entre 1066 y 1333€... diria que mal del todo no lo tiene, pero reconozco que no he evaluado lo suficiente diversos mercados/ciudades para comprobarlo.

lo que si te digo es que tienes (sigues teniendo) el concepto de "lujo" muy sesgado. que la vivienda incluya en ese precio garaje y trastero y tenga unas calidades decentes (no digo espectaculares, pero si decentes) en mi opinion no tiene nada de lujo ni merece las connotaciones negativas que le das al asunto. lo de la piscina y el gimnasio ya si me parece mas dudoso. dudoso, que no eliminatorio.


A ver, tú compartes con 5 más decías, ¿No? ¿Os podéis permitir un sitio con garaje, trastero, piscina, gimnasio y demás lindezas? Porque si la respuesta es que no, estás pidiendo que uno tenga lo que 6 no se pueden permitir, y permíteme que me parezca absurdo XD
@Menzin mi situacion particular tiene sus... particularidades. no es tan facil como sumar 2+2 y que te de veintisiete.

solo te dire que de los 5 que estamos solo 1 percibe mas de 1900€ neto mensual. a partir de ahi te puedes poner a deducir cifras toda la tarde si quieres. :-|
GXY escribió:@Menzin mi situacion particular tiene sus... particularidades. no es tan facil como sumar 2+2 y que te de veintisiete.

solo te dire que de los 5 que estamos solo 1 percibe mas de 1900€ neto mensual. a partir de ahi te puedes poner a deducir cifras toda la tarde si quieres. :-|


No buscaba cifras concretas, preguntaba si entre 6 os podéis permitir lo que yo considero lujos y tú no.
Yo pago <400€ de alquiler por una casa de +250m2 con piscina
La cosa es que las situaciones personales no reflejan en muchas ocasiones la realidad global
9363 respuestas
Responder
1…184, 185, 186, 187, 188
Volver a Miscelánea