![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
vpc1988 escribió:un atico en la castellana, solo podran permitirselo los ricos, que es en €.
un tercero sin ascensor en un barrio obrero, si calculamos que una persona trabaja 160h/mes, se deberia poder comprar con el sueldo de 3 o 4 años de trabajo, asi que con 5.000 horas ya tenemos el problema solucionado.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Aragornhr escribió:¿Y que le impide al rico comprarse un tercero sin ascensor en el barrio obrero porque le gusta más vivir en esa zona? ¿Se tiene que ir a vivir al atico en la castellana por narices? ¿O el rico vende su atico en la castellana y se quiere ir a vivir al barrio obrero donde vívian sus padres? ¿Acaso quieres regular donde debe vivir la gente en función de su dinero?
) lo primerito que hace es alejarse todo lo posible de las costumbres de pobre y eso incluye muchas veces el lugar de residencia. ![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
GXY escribió:Aragornhr escribió:¿Y que le impide al rico comprarse un tercero sin ascensor en el barrio obrero porque le gusta más vivir en esa zona? ¿Se tiene que ir a vivir al atico en la castellana por narices? ¿O el rico vende su atico en la castellana y se quiere ir a vivir al barrio obrero donde vívian sus padres? ¿Acaso quieres regular donde debe vivir la gente en función de su dinero?
lo que he dicho muchas veces. cuando se propone algo la directa no es ver las posibles ventajas de aplicar ese algo, es imaginar modos de saltarselo o que sea inefectivo.
primero que normalmente funciona al reves. el que arrejunta "cuatro duros" (que son bastante mas de cuatro duros, pero "se me entiende"
segundo que aunque se pudiera dar el caso... es tan facil como que si existe una regulacion de lo que se puede comprar y por parte de quien en el mercado regulado, se le puede decir al que gana "x" al año, que se vaya por donde ha venido y que se pague el piso en la castellana, ya que a el si le da el dinero para comprarlo. en otras palabras: que si se establece una regulacion para que el precio de determinados inmuebles no pase de "x", la primera directa es asegurar que a esos pisos acceden quienes lo necesitan por renta, no los que perciben o poseen 3, 4, 5"x".
y si, ya se lo que vais a decir. "discriminacion!" "anticonstitucional!" "ultraje!"
en fin la cuestion es la de siempre: capa blanca y espada para proteger los intereses del rico, y de los intereses del pobre que se ocupe otro.
y el tema es que todas estas cosas ya se han hablado 30 veces y las sabeis perfectamente. peeeero... parece que os pagan productividad por venir a plantar la nata en todos los hilos.
Aragornhr escribió:Fuente: La cibeles again. Ahí tienes por ejemplo al karakol, que se ha ido a vivir a su pueblo de 3000 habitantes en lugar de a La castellana con los ricachos.
Aragornhr escribió:Es la gracia de esto, ver los puntos buenos y los puntos negativos de las propuestas. Y cal como dice @sadistics, ver que las posibles propuestas tengan los menos agujeros posibles.
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
Aragornhr escribió:Creando unos guetos ricos ricos. Los pobres por un lado, los ricos a otro.
Aragornhr escribió:Es lo que tiene. No os leeis o no entendeis las respuestas y planteais los mismos temas 30 veces. Que se le va a hacer.
dinodini escribió: El artículo es solo lo que dice el dueño de idealista, que no es del PP ni del PSOE. Lleva una web de anuncios de compra y alquiler de vivienda y explica como él ve el mercado inmobiliario en España.
ilmater64 escribió:No me suena que en la declaracion se ponga que se viva de alquiler.
Se pone direccion y referencia catastral, y ya esta.
Cuando la haga este año me fijo de nuevo.
Y determinadas administraciones no se cruzan datos.
Mi primer casero aqui en España no declaraba nada.
Y no le han pillado.
Menos mal que estuve solo un año en esa casa.
GXY escribió:mas bien fuente "la vida". Karakol en muchas cosas es una rara avis. con todo el cariño, pero rara avis.
GXY escribió:hombre, si por mi fuera, yo facilitaria la creacion de edificaciones reguladas "para pobres" (en realidad "para clase media") en "barrios ricos". y seguro que eso te pareceria genial ¿verdad?
GXY escribió:mas bien si algo se pone 30 veces
ilmater64 escribió:@Aragornhr
Me he metido de nuevo y solo sale mi domicilio fiscal, pero no pone si soy dueño o vivo de alquiler.
A eso me referia.
ilmater64 escribió:@Aragornhr
No recordaba lo de arrendatario.
Ya lo puse hace cuatro años.
Pero repito, no se cruzan informacion.
Mi casero anterior me hizo contrato pero no declaró nada.
) , lo que veo es voluntad de "the business must go on". ilmater64 escribió:No se dice eso, se dice que tambien los caseros cometen ilegalidades, no solo los inquilinos.
ilmater64 escribió:Se nos rompió la lavadora, que tenia ya 20 años, y no puso problema. Fuimos donde nos dijo y elegimos lavadora y la pagó.
Otro par de reparaciones de los sanitarios, las pagamos nosotros.
GXY escribió:que como no son aptas para venderlas pues o se la encasquetan al sareb o se la encasquetan a los ayuntamientos como vivienda social. suele ser un paquete de un puñado de viviendas, de calidad/estado tirando a bajas
GXY escribió:pero yo cuando leo plazos de 15 dias, echar a la calle como si fuera agua sucia, etc. no veo voluntad de arreglo ninguna por parte de los propietarios (mas bien de un sector de simpatizantes que la mayoria de ellos no han puesto a alquilar vivienda en su vida, hulio ) , lo que veo es voluntad de "the business must go on".
GXY escribió:es que el propietario formalice actividad economica. que se declare como tal y que pague los impuestos que corresponda a tal. en lugar de la formula actual, que es un arreglo intermedio que no es ni chicha ni limoná.
. GXY escribió:con todas esas posibles opciones la mecanica es siempre incentivar la regulacion y desincentivar operar fuera de la regulacion.
si lo haces bajo la regulacion se ocupa la entidad estatal, si lo quieres hacer por tu cuenta, pues te pagas tu actividad economica, beneficios, etc.
Aragornhr escribió:EDIT: Como he dicho antes, lo ponéis aquí como si la práctica habitual fuera alquilar sin un contrato y sin declarar los impuestos, cuando sabeis que no es asi.
GXY escribió:Aragornhr escribió:EDIT: Como he dicho antes, lo ponéis aquí como si la práctica habitual fuera alquilar sin un contrato y sin declarar los impuestos, cuando sabeis que no es asi.
bueno, cuando se ha hablado de establecer regulaciones y de saltarselas, la practica de hacer los contratos fuera de la legalidad con tal de salvaguardar los ingresos estaba encima de la mesa, ¿no?
) 
GXY escribió:
1.- que si, que construir publico y que no se privatice nunca, muy bonito. primero, para los que simpatizan de tal, que eso tiene de "liberal" lo que yo de astronauta, pero bueno, yo soy estatista asi que en ese sentido, guay. el problema como he dicho centenares de veces, es que la competencia esta transferida a las comunidades (con lo cual ya me diran como se estructura un plan nacional al respecto...) y segundo y mas importante: no hay dinero y no va a haberlo (y no, desmontar un ministerio inutil o ponerte a aplicar ideas de bombero de "optimizacion" del gasto pensadas desde lo ideologico NO va a hacer que lo haya)
GXY escribió:y 2.- que (al menos que yo sepa) "eso" en españita (VPOs "de alquiler") no se ha hecho nunca. ni por periodo indefinido ni por indefinir. se ha hecho la VPO de toda la vida, que es compra, y la VPO con alquiler con derecho a compra que llegaron a implementar algunas instituciones de vivienda social autonomicas, que por cierto, tenian unas condiciones bastante especialitas segun las cuales como te bajaras del tren en marcha perdias o tenias que "penalizar" un buen dinero (genial, sobre todo porque el principal motivo de salirte era o bien que te tenias que mudar de ciudad/comunidad autonoma, o bien que te habias quedado en desempleo y ya no cumplias condiciones economicas, ambos casos de fuerza mayor
GXY escribió:es decir, que estais "pidiendo" algo que no se ha hecho nunca y que seamos sinceros dificilmente se va a hacer. premio especial con el asunto de hacer "edificios para solteros"
GXY escribió:pero construir por construir como se ha estado haciendo durante años, NO.
GXY escribió:y espero no tener que seguir discutiendo esto.
Mrcolin escribió:Sigues mezclando política con soluciones. A mi me da igual si la medida es liberal, progresista o astronauta. ¿Buscamos posibles soluciones reales o solo si cuadran con mi idea política?
Mrcolin escribió:¿Y lo tuyo si se ha hecho alguna vez?
Mrcolin escribió:No somos nosotros los que estamos diciendo de optimizar la vivienda... y puestos a optimizar, los pisos de 1 habitación tendrán que ir a personas que vivan solas.
Muchos no estamos de acuerdo con esto que acabo de decir... así que de esto quéjate a los que te tienes que quejar.
) srkarakol escribió:@Mrcolin Llevo unos días sin entrar en este hilo pero veo que seguimos en el mismo punto que hace unos días (o semanas). Tu solución mas inmediata es la construcción de vivienda pública, no?? O eso me parece entender de tus comentarios... Dónde la construirías exactamente?? Porque, por otro lado, también dices que el principal problema de la vivienda está localizado en zonas tensionadas... y esas zonas tensionadas lo están, precisamente, porque ya no hay oferta de vivienda ni sitio para construir mas.
Entonces, dónde construimos esas viviendas??
GXY escribió:
no es que "mezcle". es que la solucion tiene que venir de ahi, de la politica, y por tanto la ideologia esta 100% involucrada en el asunto.
en mi opinion desde la perspectiva ideologica incorrecta no hay solucion posible al asunto. no olvidemos que a esta situacion hemos llegado por permitir en exceso la comercializacion y negocio de un bien esencial que deberia estar mucho mejor administrado / regulado en interes ciudadano.
a CADA ciudadano le interesa acceder a UNA vivienda. a millones de ciudadanos le trae sin cuidado que cualquier random tenga 5, 10 o 20. que si, que se las habra sudado a chorros (o no), pero ese no es el punto.
diciendome que "no me equivoque con la perspectiva ideologica" lo que estas haciendo es establecer OTRA posicion ideologica.
GXY escribió:Mrcolin escribió:¿Y lo tuyo si se ha hecho alguna vez?
lo que interesa es que se haga (correctamente) una sola vez.
GXY escribió:Mrcolin escribió:No somos nosotros los que estamos diciendo de optimizar la vivienda... y puestos a optimizar, los pisos de 1 habitación tendrán que ir a personas que vivan solas.
Muchos no estamos de acuerdo con esto que acabo de decir... así que de esto quéjate a los que te tienes que quejar.
es una cuestion de logica que, sinceramente, no se porque os poneis a discutirla como si yo tuviera una gran objecion al respecto.
de todos modos, si tienes un rato, y quieres, ponte a revisar en un portal inmobiliario, da igual zonas pero en zonas mas "tensionadas" lo vas a ver mas claro y mas rapido, comparando precios y prestaciones entre "pisos pequeños para solteros" y "pisos no tan pequeños para familias", a ver cuanta diferencia de precio encuentras, tanto "en general" como en relacion al tamaño, y vuelves con los resultados.
y si lo haces, cuando lo hagas, elimina de la ecuacion inventos disfuncionales que alguna gente inteligente pone como "entry level". en 11 metros cuadrados no puedes meter una casa entera funcional. ni para solteros ni para solteras ni para solteres, salvo que sea para una barbie.
y al que me venga con alegatos del nivel de que una nevera es un lujo lo pongo en la susodicha nevera una semana. ya tonterias para desviar las minimas. (se que ese discurso no es habitual tuyo, colin, pero hay algun otro habitual del hilo que si estuvo manteniendo ese discurso una temporada, todavia no se muy bien para qué
