Piden que Europa condene el franquismo

misterluis escribió:
Sanjurjo, Sanjurjin......

De ese golpe ya hablé antes. Y fue anterior al otro

ElChabaldelPc escribió:a claro y lso franquistas erran muy buenos, por eso le quitaron todas las posesiones a mi familia para darselas a un hijo de un general "porque le gustaba la casa" le quitaron todos los titulos de estudio a la familia de mi abuelo y los mandaron fuera de la peninsula "porque estorbaban"

si, los franquistas eran muy buenos

COÑO! al menos siguio vivo!, en mi caso no lo consiguieron porque mi abuelo escapo.

Lionel, en eso te doy la razón, pero para mi ejecutando ordenes o por brillantez propia eran todos igual de culpables, pero es el pasado, y lo que hemos de hacer sabes que es? Aprender de ese gran error que fue Franco y seguir adelante y pasar de mongoladas de condenar y historias así, porque solo nos separan más unos de otros, como Alemania coño, mirar hacia adelante y seguir avanzando.

deathline escribió:COÑO! al menos siguio vivo!, en mi caso no lo consiguieron porque mi abuelo escapo.

Lionel, en eso te doy la razón, pero para mi ejecutando ordenes o por brillantez propia eran todos igual de culpables, pero es el pasado, y lo que hemos de hacer sabes que es? Aprender de ese gran error que fue Franco y seguir adelante y pasar de mongoladas de condenar y historias así, porque solo nos separan más unos de otros, como Alemania coño, mirar hacia adelante y seguir avanzando.

el problema es que alemania acabo de manera a mi ver muy buena, con juicios y condenas claras, no hacia falta nada más qui, epro claro, entre los de afuera y nosotros, pos ale, panderetas por aqui panderetas por alla, franco murio en su cama como gran gobernante y bla bla bla, cuando no tubo q ser asi...


Saludos

Amílcar escribió:De ese golpe ya hablé antes. Y fue anterior al otro

Y bien, me puedes especificar a que otro golpe te refieres?

si, hubo un intento de golpe de estado, el cual yo condeno tambien con todas mis fuerzas ojo. En el psoe en aquel tiempo habia muchas luchas y corrientes dispares enfrentadas si.

Misterluis, a la Revolución del 34 (si lees a Indalecio Prieto, y digo a él porque era uno de los implicados, verás cuál era la intención).

Y son tan condenables, uno como el otro (aunque la Revolución del 34 fuera más salvaje). Todo lo que quiero reflejar con eso es que ninguno de los dos "bandos" iba a permitir al otro gobernar a gusto y que la República no era el remanso de paz que algunos (no digo de aquí) quieren dar a entender.
Ahora os dejo, buena gente. Luego os leo. Pasadlo bien y no os peguéis mucho

malgusto escribió:Yo entiendo por legitimo un gobierno cuando la cosa esta mas o menos tranquila y no se cometen locura. Pero de aquella estaban literalmente a tortas unos con otros, lo de legitimo dejaba ya de tener razon de ser. El comienzo de la guerra era cuestion de tiempo y asi paso.

Vamos. Que, para ti, el gobierno que hay en Irak en estos momentos no es legítimo. Supongo que el de Sharon tampoco ya que la única razón por la que no hay una guerra abierta allí es porque los palestinos no tienen un ejército en condiciones.

no es q sea legitimo o no, esq no son los q gobiernan xDDD, vaya ejemplo xDDD


Saludos

seerj escribió:el problema es que alemania acabo de manera a mi ver muy buena, con juicios y condenas claras, no hacia falta nada más qui, epro claro, entre los de afuera y nosotros, pos ale, panderetas por aqui panderetas por alla, franco murio en su cama como gran gobernante y bla bla bla, cuando no tubo q ser asi...

Mira como acabó carrillo:



Doctor 'honoris causa'. Casi tan injusto es lo uno como lo otro.

_WiLloW_ escribió:Mira como acabó carrillo:



Doctor 'honoris causa'. Casi tan injusto es lo uno como lo otro.

Te jode? Fue uno de los artifices de la transicion Española, renunció a sus ideales y aceptó una monarquia parlamentaria desde su posicion siempre republicana, presiono con la plataforma democratica al regimen de Franco desde el exilio, y perteneció al partido con más fusilados de la guerra Civil. Claro que a ti solo te basta que Carrillo ocupara un cargo de responsabilidad para culparlo sin pruebas de una matanza, matanza que ha negado una y otra vez.

Pero claro, siempre quedará el rencor, de los que nunca se podrán llamar demócratas.

misterluis escribió:Te jode? Fue uno de los artifices de la transicion Española, renunció a sus ideales y aceptó una monarquia parlamentaria desde su posicion siempre republicana, presiono con la plataforma democratica al regimen de Franco desde el exilio, y perteneció al partido con más fusilados de la guerra Civil. Claro que a ti solo te basta que Carrillo ocupara un cargo de responsabilidad para culparlo sin pruebas de una matanza, matanza que ha negado una y otra vez.

Me jode, sí.

Carrillito nació aquí, a 30 km de mi casa. Y me han contado más de una historia sobre él para no dormir.

A ver quién tiene huevos a decir que Carrillo no ha matado ni a una mosca en toda su put* vida.

Pero claro, siempre quedará el rencor, de los que nunca se podrán llamar demócratas.

misterluis escribió:
Te jode? Fue uno de los artifices de la transicion Española, renunció a sus ideales y aceptó una monarquia parlamentaria desde su posicion siempre republicana, presiono con la plataforma democratica al regimen de Franco desde el exilio, y perteneció al partido con más fusilados de la guerra Civil. Claro que a ti solo te basta que Carrillo ocupara un cargo de responsabilidad para culparlo sin pruebas de una matanza, matanza que ha negado una y otra vez.

Pero claro, siempre quedará el rencor, de los que nunca se podrán llamar demócratas.

No se si pedir que te baneen, que cierren el hilo o que. Esto es increible, que un personaje como este haga apologia del exterminio de mas de 10000 personas siga tan tranquilo por estos foros.

Paco_Schumi escribió:
No se si pedir que te baneen, que cierren el hilo o que. Esto es increible, que un personaje como este haga apologia del exterminio de mas de 10000 personas siga tan tranquilo por estos foros.

Empieza por dejar de hacer el subnormal inventandote cosas que yo no he dicho.

misterluis escribió:
Empieza por dejar de hacer el subnormal inventandote cosas que yo no he dicho.

Y esta es la libertad que defiendes? Insultando a la gente que te quiere abrir los ojos? por gente como tu asi se ve este pais.

Paco_Schumi escribió:
Y esta es la libertad que defiendes? Insultando a la gente que te quiere abrir los ojos? por gente como tu asi se ve este pais.

Mira pedazo de capullo, me da igual el baneo, pero acabas de poner en boca mia que he defendido el asesinato de 10000 personas inocentes solo por decir que Carrillo fue un artifice de la constitucion y pensar que el no tuvo nada que ver directamente con el genocidio de paracuellos.

Vas para Flamewars machote. Decir que ese genocidio no existio que es? Cantar un gol?...

a mi ponerme en el carro de misterluis aqui, no se sus ideas ni que ha dicho antes, pero ahora ha pedido las formas, pero lleva razon, el no ha defendido el asesinato de nadie.
Respecto a lo de carrillo, alguna vez alguien ha presentado alguna prueba? si nos llamamos democratas habra que serlo para todos, y ya sabeis, hasta que se demuestre lo contrario....
vamos a tranquilizarnos todos hombre, demostremos que hemos avanzado y podemos hablar, discutir de cualquier tema sin tener que tirarnos los trastos a la cabeza.
nadie ha dicho que no paso paracuellos, lo que esta en discusion es quien lo ordeno.

El problema es que ese personaje no sabe hablar. Ese genocidio si existio. ¿Nos ponemos a debatir si Hussein hizo otro genocidio? Venga hombre esta mas que demostrado, y reirse de las familias enteras con las que acabo ese hijo de puta, para mi es hacer apologia de un genocidio.

Que pasa, que si alguien dice que la derecha mato a no se cuantos, ya se asume que es verdad, pero si mata la izquierda, hasta con las pruebas mas contundentes se defiende intransigentemente que esos asesinatos no ocurrieron?.

Dejad de reiros de la memoria de los exterminados.

creo que lo has entendido mal, el dice que carrino nego, no la matanza, sino su participacion en ella. Es lo que yo le he entendido, y lo que es, porque yo he escuchado al propio carrillo condenar la matanza de paracuellos, condenarla, decir que fue un error, y que el no tuvo nada que ver con aquello.
No creo que aqui nadie se ria de las victimas, has usado un plurar, que no se si va por mi tambien, si lees el post entero veras que mis opiniones son todas de condenar todas las atrocidades, y paracuellos fue una de ellas.
Repito, a ver si nos tranquilizamos todos un poco, que se puede hablar de todo sin necesidad de tirarse los trastos

Yo no he tirado los trastos, y me parace que decir "matanza que ha negado una y otra vez" es negar la matanza, no su participacion en ella, Y ambas cosas estan mas que demostradas, no voy a seguir con esta discusion absurda, que vamos a acabar debatiendo hasta la muerte de Jesucristo.

Paco_Schumi... aparte de manipular a mansalva y jugar con la memoria de las víctimas (esto me suena de un partido de oposición con el 11M), no estás hablando del protagonista del hilo: Franco, escudándote en el 'y tu más'.

PD: Lo último que me falta oír es que Hitler no mató a nadie, porqué visto lo visto...

Paco_Schumi escribió:Yo no he tirado los trastos, y me parace que decir "matanza que ha negado una y otra vez" es negar la matanza, no su participacion en ella, Y ambas cosas estan mas que demostradas, no voy a seguir con esta discusion absurda, que vamos a acabar debatiendo hasta la muerte de Jesucristo.

Pido perdon por las formas, si te he ofendido, pero me has acusado y lo sigues haciendo en base a una mentira que te has sacado tu de la manga. Ni he defendido la matanza de Paracuellos ni me he reido de las victimas, eso lo puede ver cualquiera que haya leido mis post. Es todo.

bueno, que lo aclare el cuando venga. Ahora una cosa si te digo yo, aun nadie (no me refiero a foros) me ha podido mostrar pruebas sobre la implicacion de carrillo en paracuellos, matanza que obviamente existio.

No se os puede dejar solos: me voy dos horas del hilo y mira la que armáis
etc_84: el prota del hilo no es Franco, el prota del hilo es el puto maltés ese ocioso, causante de que se iniciase este hilo. Y Bou, que nos maneja a su antojo como títeres para que nos enzarcemos

PD:

Paco_Schumi escribió:no voy a seguir con esta discusion absurda, que vamos a acabar debatiendo hasta la muerte de Jesucristo.

No des ideas, no des ideas

Lionel Hutz escribió:bueno, que lo aclare el cuando venga. Ahora una cosa si te digo yo, aun nadie (no me refiero a foros) me ha podido mostrar pruebas sobre la implicacion de carrillo en paracuellos, matanza que obviamente existio.

Léete esto:

http://asturiasliberal.org/node/1028

Ignora la opinión del autor y céntrate en los datos que aporta.

Lionel Hutz escribió:bueno, que lo aclare el cuando venga. Ahora una cosa si te digo yo, aun nadie (no me refiero a foros) me ha podido mostrar pruebas sobre la implicacion de carrillo en paracuellos, matanza que obviamente existio.

Resumiéndote lo de Carrillo mucho: fue nombrado Consejero de Orden Público la noche del 6 al 7 de noviembre y lo es hasta el 24 de diciembre. Fue en esos días tras su nombramiento cuando se producen los asesinatos. Autores poco dudosos en cuanto a sus afectos como Gibson señalan con el dedo hacia Carrillo. El propio Carrillo se excusa culpando de todo a un subordinado suyo, Serrano Poncela: triste excusa, la verdad, cuando otros, como un miembro de la Comisión de Interrogatorios creada por el propio Carrillo dijo que la propuesta sobre qué hacer con los interrogados que hacía esta comisión era decidida por el propio Carrillo.

En fin, salvando las distancias del número, y ya que etc_84 le menciona, es como decir que Hitler no mataba a nadie, que eso era cosa de sus subordinados.

EDITO: Muy bueno el enlace willow, pues recoge muchos testimonios, y muchos de ellos de republicanos exiliados y escritos en y publicados en el exilio.

Amílcar escribió:Y Bou, que nos maneja a su antojo como títeres para que nos enzarcemos

No te voy a engañar, estaba algo aburrido y me apetecía una buena bronca

El tema no creo que tenga tanta chicha como estáis dándole, el único argumento que se ha dado en contra es que ocuparse de esto es una pérdida de tiempo. Que es un argumento bastante débil que yo podría aplicar a todos los problemas que no me atañen personalmente.

A mí, después de ver las manifestaciones de hace poco, me gusta esto. Y no entro en si Carrillo es un asesino, porque no creo que venga al hilo.

Cabronazo xDDD
Mi argumento para eso es sencillo: ya nos ocuparemos nosotros de limpiar o cuidar nuestro pasado. ¿A qué coño viene un maltés ahora a removerlo? Y a pedir la condena fuera de España de algo que se acabó hace 30 años.
O está ocioso o es otro perraco como tú

Amílcar escribió:Cabronazo xDDDMi argumento para eso es sencillo: ya nos ocuparemos nosotros de limpiar o cuidar nuestro pasado.

El mío más aun: ¿Cuándo? Porque llevamos 30 años ya, y cada vez que se menciona el tema es para atacar a la derecha actual o para decir que entonces se vivía mejor, y no creo que esté de más que alguien neutral ponga los puntos sobre las íes en este tema.

Los temas de la Historia, cuanto más claros queden mejor. Y no estuve de acuerdo con que quitaran la estatua, pero con esto sí.

Lionel Hutz escribió:vamos a tranquilizarnos todos hombre, demostremos que hemos avanzado y podemos hablar, discutir de cualquier tema sin tener que tirarnos los trastos a la cabeza.

Espera al próximo derby. Que yo tengo una espinita clavada.

bou escribió:El tema no creo que tenga tanta chicha como estáis dándole, el único argumento que se ha dado en contra es que ocuparse de esto es una pérdida de tiempo. Que es un argumento bastante débil que yo podría aplicar a todos los problemas que no me atañen personalmente.

No es cuestión de estar en contra. Yo, al menos, no lo estoy. Pero es que es evidente que algo falla si a un maltés le preocupa más lo que pasó en España hace 30 años (eso sin meternos que los últimos años del franquismo eran bastante más una dictablanda que otra cosa) que pensar en que uno de los enemigos económicos de Europa es un país donde, A DÍA DE HOY, se pasan los derechos humanos por el forro, que A DÍA DE HOY, el país puntero del mundo se dedica a hacer invasiones por aburrimiento, como quien juega al risk, etc..

Bou escribió:
El mío más aun: ¿Cuándo? Porque llevamos 30 años ya, y cada vez que se menciona el tema es para atacar a la derecha actual o para decir que entonces se vivía mejor, y no creo que esté de más que alguien neutral ponga los puntos sobre las íes en este tema.

Los temas de la Historia, cuanto más claros queden mejor. Y no estuve de acuerdo con que quitaran la estatua, pero con esto sí.

En eso tienes toda la razón: pero o con todo, o con nada: es decir, o empezamos en el 36 (o, si nos ponemos, antes: con el famoso Casas Viejas y los tiros a la barriga) o seguimos dejándolo todo a medias, porque la represión posterior a la guerra, de la que habla el maltés, es menor (en muertos) a la ocurrida durante la misma.

Y no me parece mal que se haga, auqnue quizás mejor esperemos unos poquitos años más, una vez que han pasado casi 70..., a que los que lo vivieron ya no estén con nosotros. Habrá más objetividad sin necesidad de acudir al maltés ese de los huevos (ya le tengo cruzado).

Lo que me jo... es que eso se les ocurra de repente con España: pues vamos a empezar a mirar toda la mierda que tienen todos los países europeos durante el siglo pasado. Porque supongo que en el período de entreguerras, durante las mismas y después de la 2ª no hubo represión en ningún sitio, todos se perdonaron y se besaron, los auténticos culpables (de ambos bandos) fueron a la cárcel y en el este de Europa los derechos Humanos estaban enmarcados en cada salón.

O follamos todos o la puta al río: o todos revisamos lo de todos o cada uno lo suyo. Pero me toca los nísperos que lo primero que se condene y revise sea lo español y, además, sólo parcialmente.

EDITO: El individuo ese habla de derechos humanos: sólo recordarle que, como tales derechos formales, no existieron hasta la Declaración del 48. Con lo cual nadie puede violar algo que no existe. No los estoy justificando: es sólo que tengo cruzado al pastor de cabras ese. Porque existían, pero no de la forma que lo hacen ahora.

VUELVO a editar: Me había saltado lo de "el 18 de julio de 2006 como día oficial de condena del régimen de Franco". Ese tío está muy mal.

Lo que no me quiero imaginar es si el caso de Carrillo fuese en el otro bando... Os imaginais que existiese un caso similar del otro bando del que hay dudas si participo o no en un acontecimiento como lo de Paracuellos? Vamos, es que no cabe la menor duda que no tendria ni vida publica porque tendria una costante paliza mediatica.

Como dice Amilcar las excusas de Carrillo de echar las culpas a subordinados, etc... son bastante flojas. Y Misterluis, el claro que lo niega, que va a decir? aceptarlo?.

Si algo ha salido en claro en este hilo es que como Amílcar se cruce al maltés lo infla a hostias

En todo caso, me hace la gracia la gente que defiende el "o todo o nada" porque suelen sonar como si prefiriesen mil veces el NADA, si me equivoco me corriges, Amílcar.

Sobre Carrillo no discuto, entre otras cosas porque estoy bastante menos informado que vosotros.

Bou escribió:Si algo ha salido en claro en este hilo es que como Amílcar se cruce al maltés lo infla a hostias

En todo caso, me hace la gracia la gente que defiende el "o todo o nada" porque suelen sonar como si prefiriesen mil veces el NADA, si me equivoco me corriges, Amílcar.

Te corrijo: lo debemos hacer en España y de todos (de los unos y de los otros), revisando del 31 al 75, así metemos todo, desde que se va Alfonso XIII, Sanjurjo y la Revolución del 34 hasta que muere Franco.

Pero es que hacer sólo lo de unos es seguir en lo que hasta ahora: demonizar a media España y santificar a la otra media. Pues no: demonicemos a los que haya que hacerlo de cada media y santifiquemos a los que haya que santificar de cada media: así se dejará lo de las dos Españas y se dejará de jugar a medias verdades.

Y, por supuesto, sin hacerlo porque venga un maltés a decírnoslo, sino porque los españoles consideremos que es hora. Que los ingleses les controlaban las emisoras de radio y televisión y los aeropuertos hace 26 años y no tiene otra cosa de que ocuparse más que de nosotros. A la lista negra, hombre

Amílcar escribió:

EDITO: El individuo ese habla de derechos humanos: sólo recordarle que, como tales derechos formales, no existieron hasta la Declaración del 48. Con lo cual nadie puede violar algo que no existe. No los estoy justificando: es sólo que tengo cruzado al pastor de cabras ese. Porque existían, pero no de la forma que lo hacen ahora.

Esto no es del todo asi, de hecho, en los juicios de nuremberg tras la segunda guerra mundial, con la legislacion positiva en la mano no se podria acusar de lo que se les acuso, pero se entendio que el derecho natural, digamos los principios aconsejaban que se pudiera hacer y se hizo

¿Pero a quién ha santificado el maltés?

Si queréis que se condenen las barbaridades del bando republicano moveos, a mí no vais a encontrarme enfrente diciendo que son pérdidas de tiempo.

Ya lo sé, Hutz, la teoría de los derechos humanos tiene su origen en la Escuela Española del siglo ¿XVI? con Francisco de Vitoria y Francisco Suárez. Pero no tienen la misma formulación que los derechos humanos actuales. Era una tontería para meterme con el maltés

Bou, no digo que el maltés demonice o deje de hacerlo. Lo que sí qu habla, si te fijas, es de sólo los de un lado y posteriores a la guerra (de hecho, inmediatamente posteriores).

Y, a ver, lo de movéos... Ni soy historiador ni ganas. Por supuesto que si se empezase una labor sería me movería, pero por desgracia cada vez que alguien intenta hablar de cualquier matanza ocurrida en el bando republicano o de la Revolución del 34, hay mucha gente que salta. Empezando por Zapatero y su abuelo (no es que su abuelo salte, es que no calla con su abuelo). Por eso decía yo lo de esperar unos pocos años más: hay demasiada gente que aún salta a la mínima cuando habla de la guerra, lo que hace difícil un estudio sereno. Y te hablo sin ir más lejos de historiadores y políticos, que son los que más capacidad tienen, por sus conocimientos o posición para hacerlo. Y seguir haciendo condenas parciales y el 90% de las veces del mismo lado (a lo que siguen respuestas de y tú más) no ayuda a que la gente lo hable objetivamente.

Así que a esperar a que la gente pueda ser más objetiva, sin que en cuanto se oiga algo que a uno no le gusta empiece (no va por nadie del foro, de verdad, esto es general): eso no está probado o la fuente no es fiable. ¡Por supuesto que ninguna fuente es totalmente fiable! Pero un poco de aquí y un poco de allí...

Y no, por objetividad no me refiero al maltés

ya almicar, me di cuenta cuando postee,que lo decias asi en coña, he quedado como un pedante, me lo merezco

Lionel Hutz escribió:ya almicar, me di cuenta cuando postee,que lo decias asi en coña, he quedado como un pedante, me lo merezco

Qué va, si haces bien. Así demuestras tus conocimientos de Derecho, compañero Licenciado, y que eres algo más que un perseguidor de ambulancias. Aunque no puedas usar el escudo del colegio de abogados en tus tarjetas

Amílcar escribió:Por eso decía yo lo de esperar unos pocos años más: hay demasiada gente que aún salta a la mínima cuando habla de la guerra, lo que hace difícil un estudio sereno.

Igual necesitáis que venga un maltés a hacerlo na, es coña, pero muchacho el informe está ahí, y no lo he leído pero si es medio serio supongo que no entrará en demonizaciones y se limitará a los hechos.

Leerlo sí me gustaría, ya ves tú.

Bou escribió:
Igual necesitáis que venga un maltés a hacerlo na, es coña, pero muchacho el informe está ahí, y no lo he leído pero si es medio serio supongo que no entrará en demonizaciones y se limitará a los hechos.

Leerlo sí me gustaría, ya ves tú.

Eso sí, nunca viene mal. La pega que le veo por lo que dice la noticia es la de siempre: que sólo habla de lo de un lado, con lo que los de ese lado se llenan de bilis porque no se habla lo del otro. Y así esto es la historia de nunca acabar.

Pues eso, lo que dice Amílcar, o se sacan las cosas buenas y malas de los dos bandos, o de ninguno.. no como actualmente se hace, sacar las buenas de los republicanos y las malas de los nacionales, hacer eso es insultar a la historia. Y lo mismo diria si se hiciera a la inversa. A mi las verdades a medias y negar lo evidente hace que me hierva la sangre.

a ver, por el amor de dios, todos cojeais del mismo lado, tios! que pone de titulo?????? pone guerra civil???????? ehhhhhhh=????? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, pone franquismo, y si lo quieren condenar felicidades, pero no me metais ahora "el bando republicano durante la guerra civil española" también en el mismo saco, por que eso que estais haciendo es una cosa que ya la he repetido muchas veces, y tendriais que ir dandoos cuenta ya de que asi no se va a ningun sitio...

Saludos, si quereis tb condenamos a los romanos, a josé I bonaparte, a primo de rivera, etc etc por que puestos a condenar cosas fuera de lugar...


Saludos

seerj escribió:a ver, por el amor de dios, todos cojeais del mismo lado, tios! que pone de titulo?????? pone guerra civil???????? ehhhhhhh=????? NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO, pone franquismo, y si lo quieren condenar felicidades, pero no me metais ahora "el bando republicano durante la guerra civil española" también en el mismo saco, por que eso que estais haciendo es una cosa que ya la he repetido muchas veces, y tendriais que ir dandoos cuenta ya de que asi no se va a ningun sitio...

Saludos, si quereis tb condenamos a los romanos, a josé I bonaparte, a primo de rivera, etc etc por que puestos a condenar cosas fuera de lugar...

Que quede claro que no escribo esto para comenzar una nueva polémica contigo. Con las flamewars de los últimos tres días he tenido suficiente.

Si no te importa, aclárame este punto:

Eso de que "todos cojeais del mismo lado" ... ¿Qué significa exactamente? Te lo pregunto porque no quiero sacar conclusiones precipitadamente.

Y ahora ... a ver si te he entendido bien:

¿Te parece genial condenar los actos del franquismo pero sin embargo condenar las barbaridades y asesinatos cometidos por los replublicanos antes y durante la guerra civil lo consideras "ir a ningún sitio" y piensas que está "fuera de lugar"?

¿No crees que el franquismo es la consecuencia directa de la guerra civil entre nacionales y republicanos y que por lo tanto SÍ que habría que "meterlo todo en el mismo saco"? Es decir ... ¿al condenar el franquismo, no crees que habría que condenar también los actos que provocaron que padeciéramos una dictaura durante cuarenta años (como los "genocidios" por parte de los republicanos previos a la guerra o los fusilamientos llevados a cabo durante la dictadura franquista)?

malgusto escribió:Como dice Amilcar las excusas de Carrillo de echar las culpas a subordinados, etc... son bastante flojas. Y Misterluis, el claro que lo niega, que va a decir? aceptarlo?

Visto lo visto, debería. Diría muchísimo a su favor.


Un saludo.

cuando digo que cojeais todos del mismo lado me refiero a que siempre no se por que desviais el tema....la republica es consecuencia directa de la dictadura de primo y el reinado de alfonso XIII, tambien lo condenamos? y así podriamos seguir...el franquismo fue una dictadura que en españa duro demasiado, con el consentimiento internacional, y donde se reprimieron a muchos ciudadanos...si más adelante quieren condenar la guerra civil o la republica, felicidades, pero no mezclemos macarrones con melmelada por que el gusto no va a ser bueno, o no? si quereis meter en el mismo saco algo que es anterior a eso a mi ver teneis que tener o un cacao en la cabeza o alguna intencion que no decís...


yo lo veo de cojones vamos, pero si vosotros lo quereis seguir viendo asi bueno, tampoco soy yo alguien para imponeros algo, ya lo hacian unos tios hace más de 50 años, y la cosa va de que no se vuelva a repetir...



Saludos

seerj escribió:Saludos, si quereis tb condenamos a los romanos, a josé I bonaparte, a primo de rivera, etc etc por que puestos a condenar cosas fuera de lugar..

Ahí está la gracia. ¿A que nadie va a salir pidiendo que se condene la dictadura de Primo de Rivera? ¿Y la de Julio César? ¿Por qué, entonces y, precisamente ahora, la de Franco, sí?

que eso se lo plantearan durante la II republica lo encuentro fantastico, pero que gente de nuestra epoca cometa la imprudencia de justificarse de esa manera...no se, es que no me entra...es que lo que están pidiendo es que se condene una dictadura que tenia un consentimiento internacional y que amargó a muchos españoles durante un webo de decadas...no estan pidiendo explicaciones o atacando los hechos que sucedieron durante la guerra civil, ni por el lado franquista ni por el republicano...


Saludos

seerj escribió:que eso se lo plantearan durante la II republica lo encuentro fantastico, pero que gente de nuestra epoca cometa la imprudencia de justificarse de esa manera...

No, no es cuestión de justificarse. Por lo menos yo no justifico nada, y mucho menos una dictadura. Pero condenar a Franco y a la vez (y repito para que no haya confusiones: A LA VEZ) ensalzar a Carrillo, como ha pasado páginas atrás, me parece un error. Esto no es una historia de héroes y verdugos. En esta historia, todos son verdugos.

Y como dice Amílcar, para evitar discusiones como las que hemos tenido en este hilo, o lo condenamos todo o dejamos las cosas (de momento) como están.

Creo que ya hay suficiente mierda en el ambiente como para andar calentando el asunto más. Y esto va por el maltés.

Un saludo.

yo no he visto a nadie que ensalzara a carrillo en pos de la condena del franquismo, eso es ver fantasmas...si se queire condenar el franquismo, perfecto, pero no me vengais ni con rollos de que si carrillo, que si la guerra...se esta hablando del franquismo! y de nada más...que la condena solo habla de eeeeeso, y que si alguien se le ocurre, ya por que haya bebido demasiado o por que es un cabron al meter baza sobre lo bueno que era carrillo y lo malo que era el franquismo, no hay que hacerle caso, eso lo veo claro...no se vosotros, pero si a mi me preguntan por la calle ¿está usted en contra del franquismo? diré que si, y no comenzaré a decir, "si, pero es que carrillo..." y ¿por que? POR QUE NO VA DE ESO EL TEMA. de la misma manera si me preguntan sobre lo que hizo carrillo pues contestaré lo que piense, pero no comenzaré "si, pero es que la dictadura de franco..."...



Saludos

seerj escribió:yo no he visto a nadie que ensalzara a carrillo en pos de la condena del franquismo, eso es ver fantasmas...

Reléete la página 6.

Te jode? Fue uno de los artifices de la transicion Española, renunció a sus ideales y aceptó una monarquia parlamentaria desde su posicion siempre republicana, presiono con la plataforma democratica al regimen de Franco desde el exilio, y perteneció al partido con más fusilados de la guerra Civil. Claro que a ti solo te basta que Carrillo ocupara un cargo de responsabilidad para culparlo sin pruebas de una matanza, matanza que ha negado una y otra vez.

Pero claro, siempre quedará el rencor, de los que nunca se podrán llamar demócratas.

Si esto no es ensalzar a Carrillo, en un hilo en el que se habla sobre la condena del franquismo ...

que la condena solo habla de eeeeeso, y que si alguien se le ocurre, ya por que haya bebido demasiado o por que es un cabron al meter baza sobre lo bueno que era carrillo y lo malo que era el franquismo, no hay que hacerle caso, eso lo veo claro...no se vosotros, pero si a mi me preguntan por la calle ¿está usted en contra del franquismo? diré que si, y no comenzaré a decir, "si, pero es que carrillo..." y ¿por que? POR QUE NO VA DE ESO EL TEMA. de la misma manera si me preguntan sobre lo que hizo carrillo pues contestaré lo que piense, pero no comenzaré "si, pero es que la dictadura de franco..."

Entiendo perfectamente lo que intentas decir. Si nuestro caso fuera parecido al de Alemania, te estaría dando toda la razón.

Un saludo.