Piden que Europa condene el franquismo

1, 2, 3, 4
_WiLloW_ escribió:Si esto no es ensalzar a Carrillo, en un hilo en el que se habla sobre la condena del franquismo ...


Creo que aparte de Misterluis nadie ha ensalzado a Carrillo, aparte de que quien ha sacado el nombre has sido precisamente tú. En este hilo estábamos hablando del franquismo: sacas a Carrillo sabiendo que alguien habrá que lo defienda, ¿y ahora te quejas de que no se puede condenar a uno y ensalzar a otro?

Repito, NADIE ha hablado de Carrillo hasta que tú lo has sacado. Nadie había hablado de la guerra civil hasta que alguien ha dicho:

Puestos a condenar el franquismo (que es lógico el hacerlo) también hay que condenar los actos del otro bando ¿no? Porque anda que no mataron ellos también.


Si ahora resulta que va a joderte que se compare, no sé por qué sois precisamente vosotros los que entráis en comparaciones.
Bou escribió:Creo que aparte de Misterluis nadie ha ensalzado a Carrillo, aparte de que quien ha sacado el nombre has sido precisamente tú. En este hilo estábamos hablando del franquismo: sacas a Carrillo sabiendo que alguien habrá que lo defienda, ¿y ahora te quejas de que no se puede condenar a uno y ensalzar a otro?

Repito, NADIE ha hablado de Carrillo hasta que tú lo has sacado. Nadie había hablado de la guerra civil hasta que alguien ha dicho:

Si ahora resulta que va a joderte que se compare, no sé por qué sois precisamente vosotros los que entráis en comparaciones.

Es cierto. Tienes razón, y pido disculpas. Especialmente a tí que has sido el que ha abierto el hilo.

Y sí, nombré a Carrillo con toda la intención del mundo. Y si después de todo lo que se ha dicho hay personas que se han dado cuenta de que ni los buenos son tan buenos ni los malos son tan malos (aunque en este caso los malos lo fueron durante 40 años más) para mí habrá merecido la pena haberlo hecho.

Porque el primer paso para perdonar los errores y desgracias que hay en nuestra historia reciente es reconocer que TODOS se equivocaron y que TODOS lo hicieron mal. La crispación que hay hoy no sólo es culpa de los políticos. La culpa también es nuestra porque no dejamos de llamar a alguien "facha" por defender o votar al PP o "rojo" por defender las ideas contrarias. Ya va siendo hora de acabar con todo esto, y más teniendo en cuenta que ninguno de nosotros ha vivido aquella época.

Un saludo.
Hombre, disculpas no tienes que pedirme, tendría huevos.

Pero igual que estoy de acuerdo con tu mensaje, también creo que hay que distinguir las barbaridades cometidas por parte de ambos bandos durante la guerra civil, sin entrar en si los unos fueron más crueles o los otros eran más legítimos, de los 40 años de dictadura que vinieron después.

Lo primero daría para muchos hilos, de lo segundo se habla aquí. Y comentaban antes que habiendo gozado el régimen de la connivencia de la comunidad internacional, y teniendo en cuenta la falta de información y el resurgir del sentimiento franquista que se está viendo desde hace tiempo, ¿no creéis que esta condena sería positiva?
Paco_Schumi escribió:.

Bueno, viendo tu perfil del messenger entiendo todo lo que dices.

Nombre:
paco primo de rivera


Preferencias

libros de ciencia ficcion, epica, guerra, historico-europeos, etc

VIVA ESPAÑA, ESPAÑA NO SE NEGOCIA

Cita favorita

Sólo luchar por lo que amo, amor lo que respeto, y a lo subo respertar lo que conozco. -Adolf Hitler-


Mi página principal: http://democracianacional.org/dn/index.php


Sí, sí, ya sé quienes son los buenos para ti y es normal que te ofenda alguien que quiera condenar el franquismo.
Bou escribió:y teniendo en cuenta la falta de información y el resurgir del sentimiento franquista que se está viendo desde hace tiempo, ¿no creéis que esta condena sería positiva?


totalmente de acuerdo, francamente no entiendo como gente de nuestra edad puede ser franquista, es algo del pasado, que esta mas que demostrado que fue una epoca oscura de nuestro país. Entiendo el tipico viejecillo que crecio en el regimen y que le lavaron el cerebro año tras año, pero gente de 20-25 años, es algo incomprensible para mi.

salu2
Bou escribió:Pero igual que estoy de acuerdo con tu mensaje, también creo que hay que distinguir las barbaridades cometidas por parte de ambos bandos durante la guerra civil, sin entrar en si los unos fueron más crueles o los otros eran más legítimos, de los 40 años de dictadura que vinieron después.

¿Te acuerdas de la que monté en los hilos que abriste sobre la manipulación del 11M? Pues aquí me pasa un poco igual. Mientras continue la demonización de sólo un bando ... para mí será difícil separar lo uno de lo otro, porque no lo considero justo, por mucho que me joda.

Y no digo que la demonización del franquismo no esté justificada, porque lo está, y con creces. Desde sus inicios hasta los últimos días. Condeno los fusilamientos indiscriminados y los asesinatos masivos, las persecuciones, el recorte aberrante de libertades, entre ellas la falta absoluta de libertad de expresión, los encarcelamientos por motivos políticos, las torturas, la censura constante, ... en fin, todo lo que singnificó el franquismo y las consecuencias que nos trajeron los cuarenta años de dictadura padecidos.

Y condeno lo que pudo hacer y no hizo el maldito cabr** de Serrano Suñer, ministro de Exteriores de Franco, que permitió que familias enteras de refugiados republicanos, muchas de ellas asturianas y catalanas en su mayoría mujeres, niños y ancianos fueran enviados al campo de exterminio nazi de Mauthausen, inaugurando los famosos viajes en los trenes que más tarde conducirían a millones de judíos a la muerte. Hasta tres veces pudo evitar que 927 personas que huyeron a Francia escapando de la guerra civil en la más absoluta de las miserias (que sin comerlo ni beberlo se toparon de frente con una guerra aún peor) fueran repudiados y encerrados en un tren durante 18 días y 18 noches como si fueran ganado (los que tuvieron suerte) casi sin comida ni bebida y tratados como animales para ser conducidos a un campo de concentración en Austria donde ya habían sido seleccionados para ser aniquilados sin saberlo. Casi 500 hombres y niños mayores de 10 años fueron obligados a quedarse en el campo de exterminio, y muy pocos sobrevivieron.

Así que ... por supuesto que condeno el franquismo ... pero todo esto me hace preguntarme qué coño fue lo que pasó para que se iniciara la Guerra Civil, qué hicieron los unos y los otros para llegar a eso. Y resulta que cuando investigas un poco, lees y escuchas historias sobre lo que hicieron los republicanos, que te dan tanto asco que hace que tanto unos como los otros sean igual de buenos e igual de malos.

Lo primero daría para muchos hilos, de lo segundo se habla aquí. Y comentaban antes que habiendo gozado el régimen de la connivencia de la comunidad internacional, y teniendo en cuenta la falta de información y el resurgir del sentimiento franquista que se está viendo desde hace tiempo, ¿no creéis que esta condena sería positiva?

Antes iba a hablar sobre la complicidad de los países que consintieron la dictadura sin inmutarse lo más mínimo, pero estaba entretenido en otro hilo y al final se me fue el santo al cielo. Pero ya que lo mencionas: para mí sería un insulto ver a países como Francia, UK o USA condenar la dictadura franquista. No tienen derecho ni moral para hacerlo, porque en cierta manera fueron cómplices, porque prácticamente lo "ampararon" y lo consintieron.

Así que ... que se metan sus condenas por donde les quepa, ya no las necesitamos. Por lo menos yo, ya no las necesito.

¿Qué si la condena sería positiva? Sí, siempre y cuando se condene todo: las causas, los causantes, los hechos y sus consecuencias. Y me atrevería a decir que con los mismos pelos y señales que se recuerda el Holocausto, aunque las consecuencias no hayan sido ni parecidas. Porque de nada sirve decir que Franco y el franquismo eran muy malos y no condenar los motivos que lo llevaron al levantamiento civil.

Ya se sabe: un pueblo que olvida está condenado a repetir los errores del pasado. Y en este caso, lo grave no es el olvido, lo grave es que muchos ni siquiera saben lo que hubo antes del franquismo.

Un saludo
Por lo que a este hilo respecta, totalmente de acuerdo con _WiLloW_.

A mí no me vale la condena de quienes han amparado el régimen de Franco.

Sin embargo, sí pienso que sería positivo hacer en España un acto de repudia conjunto, a todo lo que ha significado el franquismo, la guerra civil y sus desencadenantes, como los asesinatos, chantages, etc. realizados por ambos bandos (por uno los republicanos y comunistas, y por el otro los monárquicos), en los años que precedieron al golpe de estado y al franquismo.

Un acto en el que se repudie, de igual manera, cualquier tipo de fanatismo, sea del lado que sea.
espero willow que cuando alguien critique a castro seas tu el primero en saltar y criticar tambien a batista...;) (no te enfades es coña)
I Hate Myself escribió:Bueno, viendo tu perfil del messenger entiendo todo lo que dices.

Nombre:
paco primo de rivera


Preferencias

libros de ciencia ficcion, epica, guerra, historico-europeos, etc

VIVA ESPAÑA, ESPAÑA NO SE NEGOCIA

Cita favorita

Sólo luchar por lo que amo, amor lo que respeto, y a lo subo respertar lo que conozco. -Adolf Hitler-


Mi página principal: http://democracianacional.org/dn/index.php


Sí, sí, ya sé quienes son los buenos para ti y es normal que te ofenda alguien que quiera condenar el franquismo.


Te rogaria que te releyeses todos mis post de este hilo porque:

1) Yo no estoy en contra de que se condene el franquismo, porque yo no soy franquista, Franco hizo cosas bien, y cosas mal.

2) Yo no he ensalzado a Franco, solo he criticado que el bando contrario tuvo genocidas que nadie quiere reconocer, solo quiero que se haga justicia, respentando a la historia, diciendo todo sobre los dos bandos, y que luego cada uno opine, pero con TODA la verdad por delante.

Asi que te pediria que dejases de insinuar lo que insinuas
Paco_Schumi escribió:
Te rogaria que te releyeses todos mis post de este hilo porque:

1) Yo no estoy en contra de que se condene el franquismo, porque yo no soy franquista, Franco hizo cosas bien, y cosas mal.

2) Yo no he ensalzado a Franco, solo he criticado que el bando contrario tuvo genocidas que nadie quiere reconocer, solo quiero que se haga justicia, respentando a la historia, diciendo todo sobre los dos bandos, y que luego cada uno opine, pero con TODA la verdad por delante.

Asi que te pediria que dejases de insinuar lo que insinuas


Pero lo que te ha mostrado I hate Myself es cierto o no es cierto?
Si, es cierto, pero lo dice con intenciones incorrectas, pues pretende decir que estoy a favor del franquismo, hecho incierto.
Paco_Schumi escribió:Si, es cierto, pero lo dice con intenciones incorrectas, pues pretende decir que estoy a favor del franquismo, hecho incierto.


vamos aver, ensalzas al señor PACO primo de rivera y dices que estas en contra de la dictadura franquista. ¿ Eres falangista pues ?
misterluis escribió:
vamos aver, ensalzas al señor PACO primo de rivera y dices que estas en contra de la dictadura franquista. ¿ Eres falangista pues ?


Hay allguien que se llame asi? a lo mejor es que me apellido asi... [boing]
Paco_Schumi escribió:
Hay allguien que se llame asi? a lo mejor es que me apellido asi... [boing]


Vale, Primo de Rivera, disculpeme [carcajad] [carcajad]
Yo no soy el que lleva en el avatar la bandera republicana que ensalza a unos genocidas durante una guerra. Republica que llevo a una guerra fraticida a este pais.
Paco_Schumi escribió:Yo no soy el que lleva en el avatar la bandera republicana que ensalza a unos genocidas durante una guerra. Republica que llevo a una guerra fraticida a este pais.


La diferencia está en que mientras yo la expongo sin verguenza alguna, tu te inventas la magnifica excusa del " me llamo asi" para justificar que te han pillado en tu perfil con el nombre de Paco Primo de Rivera y ensalzando la figura de un dictador. La suerte , es que estamos en un país libre, donde tu puedes ensalzar a un falangista y yo ponerme una bandera republicana.

Lo de los genocidas me lo guardo, no me apetece perder más el tiempo.
Aqui es que se es muy tolerante,etc... Pero solo si se tiene ideas de izquierdas. Para el resto nanai. Tiene gracia la cosa. Vamos, que mas de un tonto dice que es comunista y encima se le rie la gracia cuando eso tambien es muuuuuuuuuy ridiculo. Al igual que por ejemplo hay genocidas de izquierdas que son iconos de masas... Vamos, no es que me pareciese bien una camiseta de Franco o algo asi, simplemente igual de ridiculo.
misterluis escribió:
La diferencia está en que mientras yo la expongo sin verguenza alguna, tu te inventas la magnifica excusa del " me llamo asi" para justificar que te han pillado en tu perfil con el nombre de Paco Primo de Rivera y ensalzando la figura de un dictador. La suerte , es que estamos en un país libre, donde tu puedes ensalzar a un falangista y yo ponerme una bandera republicana.

Lo de los genocidas me lo guardo, no me apetece perder más el tiempo.


He dicho a lo mejor, no que me llame asi, lo he dicho ironicamente. Curiosamente Jose Antonio Primo de Rivera no es ningun dictador. Si te refieres a Hitler no te voy a responder, es una cita y punto.

Estoy de acuerdo ocn malgusto, si me pusiese yo de avatar una bandera italiana de la epoca de mussolini o una bandera con el aguila imperial, cuantos insultos recibiria?. Es que es muy guay ser de izquierdas hoy dia...
la bandera republicana es muy digna, os recuerdo que bajo esa bandera gobernaron gobiernos tanto de izquierda como de derecha.
Pero nadie esta entrando en eso, lo que se esta comentando es que ni unos son tan buenos ni otros tan malos. Que cada uno tiene sus cosas, es mas, si catalogamos lo bueno o malo por numero de muertos y represion la izquierda tendria claramente las de perder. Pero lo dicho, que aqui no se esta entrando en eso.
pues ya que estamos con banderas, la bandera española de la epoca de Franco no portaba el aguila imperial, para que no haya mal entendidos.
malgusto escribió: si catalogamos lo bueno o malo por numero de muertos y represion la izquierda tendria claramente las de perder. Pero lo dicho, que aqui no se esta entrando en eso.


La ultima estupidez que me faltaba por oir. Esto ya apesta.

Y Paco Primo de Rivera y compañia, la bandera republicana y su consiguiente gobierno, fue elegido democraticamente por el pueblo español. Conozco a muchas personas de derechas que son republicanas, símbolo de que la republica fue un gobierno de todos, de derechas y de izquierdas, no así el gobierno franquista, ni la Italia de Mussolini, por mucho empeño que pongais en compararlo.
aqui se ha dicho que la bandera republicana representa a unos genocidas, y que la republica llevo a una guerra fratricida... en fin...
a mi me da pena que un chaval que no llega a los 20 años tenga tanta admiracion por primo de rivera, cite a hitler, como me lo daria si citase a pol pot y admirase a stalin.
Por cierto, a ver si sabeis esta pregunta: lider falangista que se opuso al levantamiento de franco?? ;)
misterluis escribió:
La ultima estupidez que me faltaba por oir. Esto ya apesta.

Y Paco Primo de Rivera y compañia, la bandera republicana y su consiguiente gobierno, fue elegido democraticamente por el pueblo español. Conozco a muchas personas de derechas que son republicanas, símbolo de que la republica fue un gobierno de todos, de derechas y de izquierdas, no así el gobierno franquista, ni la Italia de Mussolini, por mucho empeño que pongais en compararlo.


Claro, tambien representeba a los que iban a las Iglesias quemadas, representaba tambien a los que se levantaron contra la republica... es que como todas estaban contentos hubo guerra civil.
misterluis escribió:
La ultima estupidez que me faltaba por oir. Esto ya apesta.

Y Paco Primo de Rivera y compañia, la bandera republicana y su consiguiente gobierno, fue elegido democraticamente por el pueblo español. Conozco a muchas personas de derechas que son republicanas, símbolo de que la republica fue un gobierno de todos, de derechas y de izquierdas, no así el gobierno franquista, ni la Italia de Mussolini, por mucho empeño que pongais en compararlo.


Claro, tambien representeba a los que iban a las Iglesias quemadas, representaba tambien a los que se levantaron contra la republica... es que como todas estaban contentos hubo guerra civil.
misterluis escribió:La ultima estupidez que me faltaba por oir. Esto ya apesta.


Ahh no, se me olvidaba, que en lo regimenes de izquierdas no se mata (actualmente y en el pasado), ahh, no... es verdad... (Ojo, yo no hablo de España solamente, sino a nivel general). Y aqui nadie salta con esa cantinela cuando se habla de partidos de esa ideologia. Lo que apesta es la alienacion total que tienes y la defensa a ultranza de tonterias.

Justificamente si puedes que los regimenes de izquierda no han sido mucho peores (sobre todo si hablamos de numero de muertos).
malgusto escribió:
Ahh no, se me olvidaba, que en lo regimenes de izquierdas no se mata (actualmente y en el pasado), ahh, no... es verdad... Y aqui nadie salta con esa cantinela cuando se habla de partidos de esa ideologia. Lo que apesta es la alienacion total que tienes y la defensa a ultranza de tonterias.

Justificamente si puedes que los regimenes de izquierda no han sido mucho peores (sobre todo si hablamos de numero de muertos).


Como la revolucion de los volchevikes en la decada de los 1910 en Rusia, por que no se condena aquel macrogenocidio (mayor que el de Hitler) y si se condena el de Hitler?, ah se me olvidaba, es que fue la izquierda...
como os gusta engañar a muchos...de verdad que si lo haceis a conciencia es bastante asqueroso, pero bueno, a lo mejor lo haceis sin conocimiento, que seguramente lo es más casi, por que hablais por hablar entonces de un tema bastante serio...


Saludos [beer]
y yo me pregunto, que tendran que ver los regimenes autoritarios de izquierda como el de stalin, que son malisimos y asesinos, con la republica? que os recuerdo era una democracia.
El decir que los que quemaban iglesias lo hacian representados por esa bandera es como si yo digo que la bandera actual de españa representa a los asesinos del otro dia de la joyeria en cataluña, o a los maltratadores en general, un poquito de seriedad por favor
Lionel Hutz escribió:Por cierto, a ver si sabeis esta pregunta: lider falangista que se opuso al levantamiento de franco?? ;)


Ni idea: el propio José Antonio creo que no estaba muy contento con la guerra, pero, claro, se lo cepillaron con lo cual tampoco podía hacer mucho. No sé si habría otro que se opusiera. De todas formas, los falangistas se unieron en masa, hasta la unificación con los carlistas que, lógicamente, a ellos, como republicanos, no les hacía mucha gracia.

Por cierto, casi me rompo al leer ésto que encontré al buscar la respuesta: http://joselc.wanadooadsl.net/guerra_civil.htm
Sin entrar en valoraciones de otro tipo, decir que José Antonio fue "ajusticiado"... No está mal, no está mal.

EDITO: Lionesl, la idea de la República como paraíso democrático que hay quien intenta vender... En fin.
Recordemos las palabras de Azaña cuando la quema de iglesias del 31: todos los conventos de España no valen la uña de un republicano. Eso viendo las columnas de humo no es muy democrático, no (siempre lo digo: la democracia no es sólo votar).
Lionel Hutz escribió:y yo me pregunto, que tendran que ver los regimenes autoritarios de izquierda como el de stalin, que son malisimos y asesinos, con la republica? que os recuerdo era una democracia.
El decir que los que quemaban iglesias lo hacian representados por esa bandera es como si yo digo que la bandera actual de españa representa a los asesinos del otro dia de la joyeria en cataluña, o a los maltratadores en general, un poquito de seriedad por favor


Piensa, que tendria la republica para que media España se enfrentase a la otra media? Era una democracia para media españa, para la otra era un infierno
exactamente, primo de rivera, y casi toda la cupula de la falange de hecho. No se exactamente quienes, tendria que mirarlo, pero hubo un par de ellos que fueron encarcelados por franco incluso.
Lionel Hutz escribió:y yo me pregunto, que tendran que ver los regimenes autoritarios de izquierda como el de stalin, que son malisimos y asesinos, con la republica? que os recuerdo era una democracia.


Pues tienen exactamente lo mismo que ver que el PP con la dictadura franquista.... No es cansina esa coletilla??? Pues aqui la he leido en muuuchas ocasiones. Y que conste que a mi el PP me la suda lo que me jode es que las cosas solo son buenas cuando viene de un sitio.

Respecto a la etapa de la republica es lo de siempre, perfecta si la cosa hubiese sido medianamente tranquila pero es que estaban a tortas unos con otros.
Paco_Schumi escribió:Si, es cierto, pero lo dice con intenciones incorrectas, pues pretende decir que estoy a favor del franquismo, hecho incierto.

Yo lo he puesto, que cada uno opine lo que quiera.

Pues tienen exactamente lo mismo que ver que el PP con la dictadura franquista.... No es cansina esa coletilla??? Pues aqui la he leido en muuuchas ocasiones. Y que conste que a mi el PP me la suda lo que me jode es que las cosas solo son buenas cuando viene de un sitio.

Hombre, teniendo en cuenta quien es Fraga y donde estaba y de quien son hijos y demas muchos de los dirigentes del PP....



El fantasma de Franco

Va Franco y resucita y se encuentra con un vigilante del Valle de los Caídos:

VIGILANTE: Pero ¿Como es posible?
FRANCO: ¡Deje de extrañarse y digame! ¿Quien manda en España?
V: Mandan los suyos. Mire: de presidente, Aznar .....
F: ¡Buen periodista Manual Aznar Zubigaray! Escribió "Historia Militar de la Guerra en España".
V: ¡No! El nieto del periodista.
F. ¿Quien es el portador del gobierno?
V: Pío Cabanillas.
F: ¡Muy inteligente! Si señor! Cabanillas Gallas, mi ministro de información!
V: No, el hijo.
F: ¿Quien está de embajador en Marruecos?
V: Arias Salgado.
F: ¡Bien! mi otro ministro de Información y Turismo, Gabriel Arias Salgado!
V: No, el hijo.
F: ¿Como van las relaciones con los Marroquíes?
V: Hay algunos problemas con la inmigración pero el gobierno ha encargado a Fernández Miranda de estos asuntos.
F: ¡Hombre! ¡Torcuato! Muy acertado para el cargo.
V: ¡No, no, no! El hijo Enrique.
F: ¿Y en las Vascongadas y Cataluña como van las cosas?
V: Ahora las regiones que se llaman autonomías y el ministro que las coordina es Jesús Posada.
F: ¡Posada Cachol! Mi fiel gobernador civil de Soria.
V: No, el hijo. Y Oreja es el representante del partido del gobierno en vascongadas.
F: ¡Hombre! mi fiel Marcelino!
V: ¡No! El sobrino.
F: ¿En justicia quien esta?
V: Hay uno nuevo, no me acuerdo como se llama pero antes estaba Mariscal de Gante.
F: ¡Bien mi director general de régimen de prensa, Jaime Mariscal de Gante!
V: No tampoco. La hija Margarita.
F: Y en la puerta del sol, en la sede de gobernación ¿quien esta?
V: Un buen amigo de los socialistas, Ruiz.
F: ¿Pero como mi portavoz, Víctor Ruíz Albéniz, va a ser amigo de los socialistas?
V: No, el nieto, Alberto Ruiz Gallardón.
F: Y en Galicia, dime ¿quien está en mi Galicia natal?
V: Fraga.
F: ¿El nieto?
V: ¡No, el de siempre!

Piensa, que tendria la republica para que media España se enfrentase a la otra media? Era una democracia para media españa, para la otra era un infierno
[jaja] queeeee casualidad que el 99% de los sublevados fuesen el ejercito y los ricachones terratenientes
Y añado aquí, porque con tanta edición me pierdo:
En el 33 gana las elecciones la derecha, la CEDA. Forma gobierno con Lerroux y los radicales y, ante las amenazas de la izquierda, será éste quien ostente la presidencia. Tras el escándalo del estraperlo (a día de hoy tal cosa no saldría ni en el periódico, al menos la idea sobre la honradez de los políticos era mejor por entonces), Gil Robles decide que la CEDA forme Gobierno.

Respuesta de la izquierda: La Revolución del 34 (y para quien empiece con el rollo minero, que lea un poco, a Indalecio Prieto, sin ir más lejos, que reconoce que fue uno de los que la organizó).

Adris escribió:queeeee casualidad que el 99% de los sublevados fuesen el ejercito y los ricachones terratenientes


Adris, eso no es cierto. Para empezar, si eso fuera verdad sería imposible ganar una Guerra Civil. Para seguir, sólo en el caso del ejército, si miras datos concretos, verás que el ejercito, como el resto de España, se dividió y, en el caso concreto de la Marina, estuvo en su mayor parte en el bando republicano.

Mr. Hutz: soy bueno, ¿eh? Creía que te referías a otra persona, por eso lo buscaba. De todas formas, es curioso que no encontrase en Google tal cosa, aunque sí la tengo leída por libros (esta gente que hace páginas... :p )
joder, anda que el Lerroux, que no se le fue la mano que va........ponme a alguien mas moderadito
Paco_Schumi escribió:
Piensa, que tendria la republica para que media España se enfrentase a la otra media? Era una democracia para media españa, para la otra era un infierno


que yo me entere, tu lo que quieres decir es que solo tenia derecho a voto media españa no? o que eran menos y como nunca ganaban dijeron, pues ea, por cojones cogemos el poder no?
A ver, no hacia ni 4 años, ni una legislatura, que habia habido un gobierno de derechas cuando se dio el golpe de estado, porque fue un intento de golpe de estado, de los militares te recuerdo, no fue en su inicio una sublevacion popular.

Y sobre lo del pp con el franquismo, pues en el pp hay personas que estuvieron en el franquismo y afortunadamente se han reciclado para la democracia, por fortuna para todos. Algunos incluso hicieron grandes esfuerzos desde dentro del antiguo regimen para que la democracia pudiera estar hoy dia en españa.
Esto es como todo, de todo hay en todos lados.

Edito, amilcar es que a mi me parece igual de condenable el intento del 34, afortunadamente no triunfo. Aunque me has de reconocer que no toda la izquierda, ni siquiera todo el psoe esta a favor de esa intentona. Afortunadamente no triunfo.
No , es que ya va a parecer que lo más obvio, no se pueda comentar por que te llaman "sectario", " cansino "...etc..

Las cosas claras, la república se instauro en base a unas elecciones democraticas en las que las candidaturas republicanas salieron ganando, primer punto a favor de la republica, : escogida por el pueblo, el franquismo, resultado de un golpe militar.

En cuanto las izquierdas se auparon en el poder, propiciaron una reforma agraria, que expropiaba las tierras intilizadas a los nobles y privilegiados. Establecio la separacion Iglesia-Estado, suprimió el diezmo, la educacion fue arrebata a la iglesia y se dotó de más autonomía a los pueblos que comprendían España. Esto no agradó a los sectores conservadores, la derecha y la iglesia, que juntos apoyaron un golpe de estado cuando vieron que suis privilegios se ivan a tomar por el culo. Es la misma historia de siempre.

Por cierto, en el 31 ganaron las izquierdas, pero en el 33, y trás una campaña brutal de la CEDA y sus acólitos, el gobierno de izquierdas fue derribado. Lo digo para que no vengais con la cantinela de que los socialistas agitaron las masas contra el gobierno de derechas.

Y para terminar: Comparar la italia de mussolini o el regimen de franco con la Republica Española, es la tontería mas gorda que he oido decir a nadie.
Lionel Hutz escribió:Esto es como todo, de todo hay en todos lados.


Pues eso es lo que llevo diciendo no se cuantos post. Ni unos tan buenos, ni otros tan malos, de todo hay en la viña del señor (o como se diga).

Y respecto a la historia pre-guerra y guerra civil creo que Amilcar lo cuenta bastante claro y en ningun momento pone a unos de malos ni a otros de buenos, las guerras civiles es lo que tienen. Y es el unico que relata los hechos historicos nada de comentarios que parecen sacados de un botellon.
misterluis escribió:Las cosas claras, la república se instauro en base a unas elecciones democraticas en las que las candidaturas republicanas salieron ganando, primer punto a favor de la republica, : escogida por el pueblo, el franquismo, resultado de un golpe militar.


Primero: se trataba de unas elecciones municipales que ganaron los candidatos monárquicos, con el 75% aproximadamente de concejales de España. También ganaron por número de votos totales. Ganaron los candidatos republicanos en algunas grandes ciudades (como Madrid y Barcelona), argumento aprovechado por la gente de izquierdas para decir que eran los votos de la gente letrada y que el voto rural era analfabeto (razonamiento muy democrático y muy de izquierdas, sí señor). Te buscas las actas de las elecciones y las miras, si no me crees.

Adris, no te pillé lo de moderadito y Lerroux: lo de radicales era por el nombe del partido, que se llamaba Radical (ya lo había dejado de ser por entonces, pero unos años antes eran medio-anarquistas, la caña). Si era por el otro comentario, por lo de la corrupción, fue un chanchullo con unas tragapperras, importadas por Strauss y Pearl (de ahí viene la palabara estraperlo) por lo que al hijo de Lerroux le regalaron un reloj de oro y un coche o algo así: a eso me refiero conque hoy casi ni saldría en un periódico y de aquella hacía dimitir a un presidente del gobierno (benditos tiempos en este aspecto).
Si te referías a otra cosa, dilo y así me entero :)
Amilcar, el ejercito, en su casi totalidad, se lo llevo el vando golpista, la mayoria, por no decir su totalidad, esceptuando poquitas omisiones, la republica conto con gente de a pie, como "ejercito".

que luego quieres meter a las brigadas internacionales? vale, pero el "ejercito" republicano, a parte de mal formado, estaba mal regido, y no tenian "enseñanza" militar.

edit: si me voy en exceso, lo dicesXD
Adris escribió:Que luego quieres meter a las brigadas internacionales? vale, pero el "ejercito" republicano, a parte de mal formado, estaba mal regido, y no tenian "enseñanza" militar.


Una de las razones por las que dan el triunfo al bando nacional era porque sus generales tenian una media de edad de cuarenta y tantos para arriba y estaban curtidos en las guerras en Africa, mientras que los republicanos tenian una media de edad de treinta y tantos y evidentemente sin experiencia en combate.
Adris escribió:Amilcar, el ejercito, en su casi totalidad, se lo llevo el vando golpista, la mayoria, por no decir su totalidad, esceptuando poquitas omisiones, la republica conto con gente de a pie, como "ejercito".

que luego quieres meter a las brigadas internacionales? vale, pero el "ejercito" republicano, a parte de mal formado, estaba mal regido, y no tenian "enseñanza" militar.

edit: si me voy en exceso, lo dicesXD


A ver si busco unas cifras que leí hace años sobre la división del ejército al empezar la Guerra. Te prometo que te puedes llevar un susto con respecto a los generales, si no recuerdo mal (además, esos son muy fáciles de comprobar, no así con los soldados, por ejemplo). Te lo digo porque yo tambie´n tenía la idea de que la mayor parte del ejército había estado con los nacionales y no. Y, en el caso de la marina, seguro.

Donde sí que creo que había una gran desproporción a favor de los nacionales con respecto a los republicanos era en los mandos intermedios. A ver is lo encuentro.

EDITO: malgusto, Franco fue el general de Europa más joven desde Napoleón: malamente la media de edad de lso generales republicanos iba a estar en treinta y tantos :)
no no de generales no hablo, hubo incluso alguno pro golpista que dijo, ahi te quedes majete, hablo del ejercito al que tenian que mandar.

el bando republicano, una de las cosas que hizo mal, o que no supiero explotar, es no centralizar el mandato en una sola persona, y esa a su vez en subordinados, como hieron los golpistas, el "ejercito" republicano, fue como mas a su bola, hablando rapido y pronto, no tenian una cabeza visible que comandase y dirigiese, habia como mini ejercitos dentro del "ejercito" cada uno daba las ordenes como queria, no habia unidad, no supieron regirse. les falto unidad.

y lo mismo con las brigdas internacionales, cayeron donde cayeron, unos unas csoas y otros otras.

si seguro que si olo dices es porque lo sabes y lo has leido o visto, y no te lo voy a negar, tonteria es cuadno es asi lo que dices, pero me referia a la gran parte del ejercito que los golpistas se lelvaron. que los republicanos estaban como mas desarmados
Amílcar escribió:EDITO: malgusto, Franco fue el general de Europa más joven desde Napoleón: malamente la media de edad de lso generales republicanos iba a estar en treinta y tantos :)


Era por decir una edad (es que no me acuerdo exactamente cual lei), pero venia a decir que eran gente sin la experiencia de los nacionales.

Franco, Napoleon, Hitler... Se ve que hay que ser chiqutillo y con mala leche para llegar a donde llegan estos :).
a ver, el problema de la division del ejercito. La marina si es cierto que se quedo mayoritariamente del bando republicano, pero no por sus altos mandos, sino a base de motines y desobediencias.
Con lo que respecta al ejercito de tierra, lo que paso es que la desconfianza que generaba el ejercito tras el levantamiento hizo que practicamente se ordeno su disolucion en el bando republicano, para luego mas adelante al darse cuenta del caos que eran las milicias anarquistas y sindicalistas en su mayoria, tener que montar otro ejercito de prisa y corriendo
Los generales ya lo encontré: que operasen en la guerra (hay que descontar todos los fusilados en uno y otro lado, 21 por los republicanos 6 los nacionales, más los que estuvieron encarcelados sin que los fusilaran, por ejemplo) 17 en zona nacional y 22 en la republicana.

En cuanto al resto, tengo que analizarlo, porque viene muy detallado, asíq ue me va a llevar un poco :)
Amilcar, te pido una opinion a ver que me dices ya que veo que lees del tema...

Que opinas de los libros de Pio Moa sobre la Guerra Civil como Los mitos de la Guerra Civil? Evidentemente el tio ya se que tendencias politicas tiene y no es que me simpatize especialmente pero es de los unicos que se ha currado el documentarse entre los documentos de Largo Caballero, etc... Que te parecen?.
malgusto escribió:Amilcar, te pido una opinion a ver que me dices ya que veo que lees del tema...

Que opinas de los libros de Pio Moa sobre la Guerra Civil como Los mitos de la Guerra Civil? Evidentemente el tio ya se que tendencias politicas tiene y no es que me simpatize especialmente pero es de los unicos que se ha currado el documentarse entre los documentos de Largo Caballero, etc... Que te parecen?.


Si claro..xDDDD

Esa pregunta me suena a Zaplana preguntandole a Aznar en la comision del 11 m sobre el acoso a sus sedes. Me piro a estudiar un rato, poned a parir un poco a la republica y luego vuelvo. Saludos
160 respuestas
1, 2, 3, 4