Piden que Europa condene el franquismo

Pero las negociaciones con régimenes tan democráticos como el de China que sigan vigentes, ¿no?

Supongo que es mucho más importante condenar (o alabar) algo que acabó hace 30 años.

Muchaaaaaaacho, a ver cuando se enteran algunos de que queremos pasar pagina ya y olvidar esa mierda de epoca.

¿Y por que no la muerte de Viriato?

yanosoyyo escribió:Pero las negociaciones con régimenes tan democráticos como el de China que sigan vigentes, ¿no?

Supongo que es mucho más importante condenar (o alabar) algo que acabó hace 30 años.

totalmente de acuerdo contigo, lo que no quita que este 100% de acuerdo en condenar cuantas mas veces mejor la dictadura criminal del general Franco y que se reconozcan de una vez a los que lucharon por la libertad en este país. Se cerraron demasiadas cosas, a mitad y con muchas prisas.

misterluis escribió:totalmente de acuerdo contigo, lo que no quita que este 100% de acuerdo en condenar cuantas mas veces mejor la dictadura criminal del general Franco y que se reconozcan de una vez a los que lucharon por la libertad en este país. Se cerraron demasiadas cosas, a mitad y con muchas prisas.

Puestos a condenar el franquismo (que es lógico el hacerlo) también hay que condenar los actos del otro bando ¿no? Porque anda que no mataron ellos también.

Johny27 escribió:
Puestos a condenar el franquismo (que es lógico el hacerlo) también hay que condenar los actos del otro bando ¿no? Porque anda que no mataron ellos también.

Si ahora viene un tipo y me corre a ostias y en mi propia defensa le doy yo otra ostia que le causa un moraton, entonces somos los dos igual de culpables?

Aun no habeis entendido la diferencia.

Wesker escribió:Muchaaaaaaacho, a ver cuando se enteran algunos de que queremos pasar pagina ya y olvidar esa mierda de epoca.

Pasar pagina si, olvidar nunca, nunca olvidar ni las injusticias y violaciones de derechos hechas por el franquismo, ni las atrocidades cometidas en la zona republicana. Por respeto a las victimas.

misterluis escribió:totalmente de acuerdo contigo, lo que no quita que este 100% de acuerdo en condenar cuantas mas veces mejor la dictadura criminal del general Franco y que se reconozcan de una vez a los que lucharon por la libertad en este país. Se cerraron demasiadas cosas, a mitad y con muchas prisas.

Y yo contigo. Por supuesto, yo estoy de acuerdo en que se debe condenar el franquismo. Lo que no me parece tan bien es la doble moral que se ve. No hace mucho casi todos los países votaron a favor de que se levante el embargo de Cuba pero no he visto a ninguno de esos países pidiendo la dimisión de castro.

Johny27 escribió:
Puestos a condenar el franquismo (que es lógico el hacerlo) también hay que condenar los actos del otro bando ¿no? Porque anda que no mataron ellos también.

la diferencia es que el bando republicano se defendia de un GOLPE DE ESTADO, es como si dices que inglaterra tiene que pedir perdon por bombardear berlin y haber matado alemanes...

la republica, (buena o mala, ahi no entro) era el modo de gobierno elegido en el momento, y lo k izo Franco fue tirarlo abajo... y luego limpiar el cerebro durante 40 años para que pareciese que ellos eran los malos

salu2

[ escribió:_MoU_[]]
es como si dices que inglaterra tiene que pedir perdon por bombardear berlin y haber matado alemanes...

salu2

Deberia pedirlo, si no lo ha hecho ya, bombardeos como el de hamburgo son una de las atrocidades mas grandes que se han hecho en toda la historia.
En referencia a la diferencia entre la republica y el franquismo, la republica democratica no organizo matanzas ni purgas, fueron grupos que se le fueron de las manos, tal y como estaba la calle esos dias no podian ni controlarla. En el bando franquista era una estrategia militar, llevar el miedo para imponerse en las zonas que iban ocupando.

misterluis escribió:
Si ahora viene un tipo y me corre a ostias y en mi propia defensa le doy yo otra ostia que le causa un moraton, entonces somos los dos igual de culpables?

Aun no habeis entendido la diferencia.

Pero menos mal que vienes tú a iluminarnos.

La de tonterías que hay que leer. Ahora resulta que los "republicanos" (que durante la guerra civil se llamaban a sí mismos rojos, y no está mal recordar que entre los generales del otro bando había republicanos, como Queipo de Llano o Aranda) eran Hermanitas de la Caridad. Ah, no, espera, esas fueron de las que mataron (supongo que esas correrían a hostias a muchas gente...)

En fin, no sé qué es peor, la dichosa manía de sacar a Franco y a la Guerra Civil cada 5 minutos o la de, de la que se saca, poner sólo santos en un lado y sólo mártires en el otro.

Por cierto, medio off-topic: el otro día oí a un supuesto historiador que ponía en el mismo saco a Napoleón, Franco, Mussolini, Hitler y De Gaulle, que según él eran algo así como los peores dictadores de la Historia de Europa. Yo estaba a cuadros, tanto por la comparación (Hitler y De Gaulle, lo mismito, vaya) como las ausencias (Stalin, sin rascarse mucho la cabeza, o sus antecesores-sucesores, también Tito, Ceaucescu...). Lo que es la manipulación y la penita que da...

EDITO: Mister Hutz, decir que en unos fueron unos descontrolados y en los otros una táctica es como (si hay algún niño que no lea ésto) creer en los Reyes Magos.
Y lo democrática, sí vale, hasta un punto, que en el 36 no hubo segundo vuelta y se cepillaron al principal líder de la oposición, quien se lo cargó, tras decir la Pasionaria en el Parlamento que ese hombre acababa de decir sus últimas palabras. La democracia no es sólo ir a votar las urnas.

[ escribió:_MoU_[]]

la diferencia es que el bando republicano se defendia de un GOLPE DE ESTADO

No me vale. Que se hubieran defendido matando a franco y todos los cerdos que le acompañaban en la dictadura, no a inocentes que no hicieron nada. ¿O es que el hermano de mi abuelo, mujer e hijos (ya ves tu, trabajadores del campo en los olivos) les habian hecho mucho a los rojos?

Aqui todas las partes tienen MUCHO que callar.

Amilcar escribió:Por cierto, medio off-topic: el otro día oí a un supuesto historiador que ponía en el mismo saco a Napoleón, Franco, Mussolini, Hitler y De Gaulle, que según él eran algo así como los peores dictadores de la Historia de Europa. Yo estaba a cuadros, tanto por la comparación (Hitler y De Gaulle, lo mismito, vaya) como las ausencias (Stalin, sin rascarse mucho la cabeza, o sus antecesores-sucesores, también Tito, Ceaucescu...). Lo que es la manipulación y la penita que da..

los peores de la historia? Muahahahaha, quien es ese maromo?

bueno es verdad, no meteremos la dictablanda de la epoca prefascista franquista, cierto

mira, esto no hay que olvidarlo, pero chico, que no lo saquen cada diez dias, porque joder, se ponen cansinos.

si acaso que se condene la guerra civil

deamsiados en EOL se toquetearian por estar en la españa de hace 40 o 50 años por lo que veo, se ponen a tono con eso de que se pudiera pegar a los estudiantes, no hubieran libertades de ningun tipo y que la inmigracion fuera una palabra muy lejana...demasiado triste, asi nunca podremos llegar lejos...



Saludos

Y, para no seguir editando
Ya que nombras las purgas, las Checas, como la de los intelectuales de Alberti, ¿qué era?, o Paracuellos, ¿qué fué? ¿Una conspiración para implicar a Carrillo con un suicidio masivo de 5000 personas (con nombres y apellidos)?

Venga, dejémoslo. Los malteses que se dediquen a lo suyo y a sus cabras, y que miren a ver la democracia cojonuda que tenían con los ingleses. Por cierto, ¿piden la condena del colonialismo, del que no se han liberado hasta hace 26 años?

Si es que, lo que es no tener nada mejor que hacer.

EDITO:

seerj escribió:deamsiados en EOL se toquetearian por estar en la españa de hace 40 o 50 años por lo que veo, se ponen a tono con eso de que se pudiera pegar a los estudiantes, no hubieran libertades de ningun tipo y que la inmigracion fuera una palabra muy lejana...demasiado triste, asi nunca podremos llegar lejos...

Pues dime quién, que yo aún no he leído a uno sólo de esos en ste hilo.

Es curioso porque estoy bastante de acuerdo con todo lo que se ha dicho, menos lo de que la gente quiere olvidar y alguna cosilla más; pero he llegado aquí...

Amílcar escribió:Venga, dejémoslo. Los malteses que se dediquen a lo suyo y a sus cabras

...y no acabo de entender si eso significa que estás en contra de la petición, Amílcar.

Amílcar escribió:
Pero menos mal que vienes tú a iluminarnos.

La de tonterías que hay que leer. Ahora resulta que los "republicanos" (que durante la guerra civil se llamaban a sí mismos rojos, y no está mal recordar que entre los generales del otro bando había republicanos, como Queipo de Llano o Aranda) eran Hermanitas de la Caridad.

Bueno un apunte a esto, los republicanos no usaban esa terminologia, en sus partes de guerra oficiales, se llamaban "españoles" en contraposición al bando franquista a las que solian denominar "fuerzas de la invasion" por el apoyo que recibian de tropas italianas y alemanas.
Por cierto, me podias aclarar eso de queipo de llano republicano??

Johny27 escribió:
No me vale. Que se hubieran defendido matando a franco y todos los cerdos que le acompañaban en la dictadura, no a inocentes que no hicieron nada. ¿O es que el hermano de mi abuelo, mujer e hijos (ya ves tu, trabajadores del campo en los olivos) les habian hecho mucho a los rojos?

Aqui todas las partes tienen MUCHO que callar.

Tu es que eres tonto hombre, todo el mundo sabe que la epoca de la republica era felicidad absoluta, no se mataba a nadie, no se amenazaban directamente en el congreso y al dia siguiente aparecian muertos en una cuneta, no se mataron a curas que no tenian nada que ver (hace tiempo salio un reportaje en la tele de Barcelona en el 36 y no se me olvidan las imagenes de las puertas de conventos llenos de ataudes con los cadaveres de las peligrosisimas monjas dentro), etc.... Era un mundo de piruletas y arco iris hasta que a Franco (el cual odiaba las piruletas) le dio por dar un golpe de estado y organizar una guerra civil porque estaba aburrido.

A mi abuelo (persona apolitica totalmente) casi lo matan los republicanos por tener cuatro terruchos de los que vivia el y daba trabajo a varias familias. Pero claro, era un cacique maliiiiiiiiiisimo... Por lo que se ve el que mandaba en el cotarro era el que parecia el tonto del pueblo , lo conocia y tenia en estima y dijo que no se le tocaba un pelo. Aun asi se tuvo que ir al monte a esconderse durante un tiempo. Pero claro, segun parece, igual no le iban a dar el paseillo, igual le iban a invitar a una mariscada y el no entendio que las escopetas eran para pescar langostas...

Macho que susto, nada mas leer la primera frase te iba a reportar, menos mal que he visto que era ironía.

Bou escribió:...y no acabo de entender si eso significa que estás en contra de la petición, Amílcar.

Sí, en cuanto que la UE tiene cosas más importantes que hacer, como conseguir que suba el nivel de vida de los países más pobres que se acaban de incorporar, por ejemplo, en lugar de hacer brindis al sol con cosas que ocurrieron hace más de 30 años en un país que, en este caso, ni siquiera es el del peticionario. Es como si empiezan a hacer ahora a hacer peticiones de condena a todo lo que haya pasado en Europa hace 30 años: es ridículo. Las Instituciones están para cosas útiles, no para ésto: ¿qué beneficio obtienen la UE y sus ciudadanos con eso?

Lionel Hutz escribió:
Bueno un apunte a esto, los republicanos no usaban esa terminologia, en sus partes de guerra oficiales, se llamaban "españoles" en contraposición al bando franquista a las que solian denominar "fuerzas de la invasion" por el apoyo que recibian de tropas italianas y alemanas.
Por cierto, me podias aclarar eso de queipo de llano republicano??

En los partes de guerra, no sé. En otros muchos documentos, sí. De todas formas, ahí también tienes hipocresía (no tuya, de quien redactase los partes): las Brigadas Internacionales no creo que fueran de Chamberí; lo mismo con la ayuda soviética (pagada con el tristemente famoso oro de Moscú).

Lo de Queipo de Llano, pues eso, que era republicano, contrario a la Monarquía, lo mismo que el General Aranda y sé que había al menos otro más de los importantes, pero ahora no me acuerdo, la verdad (sé bueno y créeme y no me hagas buscarlo ). Es un ejemplo de que las causas de la Guerra Civil son más complejas que: no me gusta ese Gobierno y me alzo en armas. Había un clima de odio que no era normal, el socialismo de aquélla era marxista, partidario de la revolución del proletariado (con Largo Caballero a la cabeza), un grupo formado por fuerzas del orden y por miembos de las Juventudes Socialistas que eran escoltas de Indalecio Prieto matan al jefe de la Oposición; cada sesión del Congreso terminaba entre insultos y amenazas; La Falange estaba en la calle, donde había manifestaciones y peleas, asaltos a emisoras y similares día tras día; ya había habido golpes de Estado de ambos signos, como el de Sanjurjo y la Revolución del 34... Unos llamaban a la revolución del proletariado (o sea, a la Guerra Civil, en la práctica), mientras otros decían que "media España no se resigna a morir" (o sea, que también a la Guerra Civil).

Han pasado 70 años y hay gente obsesionada aún con colárnosla con rollos. Cada uno puede tener su opinión en quién tenía razón y en quién no, incluso dar la razón absoluta a unos u otros. Pero basándose en hechos, no en simplificaciones. No olvidar no es quitar la estatua de Franco y dejar la de Largo Caballero o la de Indalecio Prieto y homenajear el mismo día a Carrillo; o buscarle un nuevo uso al Valle de los Caídos y pensar qué se hace con lso restos de Franco. No olvidar es conocer lo que hubo, ponerse en situación y, en base a ello, valorar lo sucedido para que nunca se repita. Pero no hacer gestos estúpidos que nadie reclama.

Edito: Vaya parrafada que solté
Pero un ejemplo de lo que digo: es una biografía de Calvo Sotelo que sale en el Google la primera. Te habla de su vida política, especialmente durante la Dictadura de Primo de Rivera. Entra en detalle en ciertas cosas... y no nombra su muerte, de forma que parece que debió ser un infarto o algo así, cuando su muerte forma parte de su vida política.
http://www.xtec.es/~jrovira6/bio/calvo.htm

ponendo lo del oro de moscu y seguidamente lo de queipo he dejado de leerte y de creerte, vaya credibilidad, luego de que habrás hablado tb, de la atlantida? de hercules y sus viajes?...por fabor..hablemos de cosas reales...



Saludos

misterluis escribió:
Si ahora viene un tipo y me corre a ostias y en mi propia defensa le doy yo otra ostia que le causa un moraton, entonces somos los dos igual de culpables?

Aun no habeis entendido la diferencia.

Dudo mucho que los miles de civiles de Paracuellos Del Jarama hiciesen algo para que Carrillo ordenase su exterminio.

seerj escribió:ponendo lo del oro de moscu y seguidamente lo de queipo he dejado de leerte y de creerte, vaya credibilidad, luego de que habrás hablado tb, de la atlantida? de hercules y sus viajes?...por fabor..hablemos de cosas reales...



Saludos

Flipo. Léete a Indalecio Prieto, anda, fuente que supongo que para ti será fiable, y a lo mejor aprendes algo. Es que es increíble negar lo que los propios autores de los hechos reconocen. Es como quien niega la participación del PSOE en la Revolución del 34 y habla de Revolución minera cuando el propio Indalecio Prieto lo reconoció, con detalles de la espera PERSONAL para el desembarco de armas y de cómo después de que fracasó salió por patas una temporadita.

Si es que...

Si es que... Manda huevos que la gente en vez de argumentar resume todo en "mentira, no te creo"... Eso si que manda huevos. Cuando yo no creo algo digo el porque no un no tajante...

tu debes fumar mucho ¿no? para mi lo que diga indalecio prieto me es tan fiable como raza de franco o mein kampf de hitler, vamos, que ni una gota me voy a creer...hablo de la realidad, no de fantasmas, chismorreos varios y intentos más que demostrados (tengo un profesor en la facultad de historia que hizo un trabajo y creo que hasta editó un libro sobre el tema, ya se lo pregnutare y pasaré algo) de el gobierno de la epoca en crear ese tipo de leyendas para ganar tiempo por ejemplo...o como excusa generalizada a posteriori para desprestigiar la repulbica (ya lo hicieron por ellos mismos en muchos casos, pero siempre es bueno hechar más brasas al fuego).

y bueno ya que el offtopik ha sido grande, comentar una cosa:


ALGUIEN SABE LO QUE REALMENTE ES UNA GUERRA???? una guerra no hay ni vencidos ni vencedores, es algo horrible, y el caso extremo en una guerra es la guerra civil, una guerra entre hermanos, entre vecinos...es algo inimaginable, donde siempre hay atrocidades, jamás penseis que todos salen victoriosos de una guerra, nunca, pero...acaso a inglaterra se le acusa de que en la II guerra mundial bombardeara zcnas civiles de alemania? alguien pone en duda de que en esas ciudades no solo habian nazis si no gente contraria al regimen o simplemente gente que "pasaba", NO. de la misma manera, la guerra civil española causo mucho dolor entre hermanos y murieron muchos inocentes, pero de ahi a querer condenar tambien al bando republicano, el cual tenia algo más que sus cojones para decir que eran los que tenian que gobernar españa precisamente, manda testiculos eh...no seamos hipocritas...el unico gobierno con derecho a gobernar era el de la republica y cuatro desalmados, aunque seguro que muchos de aqui diriais libertadores o cosas peores, fueron los cabrones que empezaron algo muy duro y muy cruel por ambas partes si... Pero ya se sabe...la culpa es de los "rojos" por lo del libertinaje y tal....


Saludos

El problema es que tu y muchos creeis que el bando republicano eran los buenos de la pelicula (independientemente de las burradas que se hacen en una guerra y mas en una civil). Cuando cada uno tenia sus razones, ni hubo malos ni buenos, simplemente gente matandose con sus razones.

Otra cosa es la dictadura. Por cierto, al historiador que decir que H¡tler, Franco, etc... eran los peores dictadores eran los peores de Europa... Estaba equivocado, no? Es decir, eran los mejores, los mejores en ser hijos de puta... Otra cosa es que fueron lo peor "para" Europa.

seerj escribió:tu debes fumar mucho ¿no? para mi lo que diga indalecio prieto me es tan fiable como raza de franco o mein kampf de hitler, vamos, que ni una gota me voy a creer...hablo de la realidad, no de fantasmas, chismorreos varios y intentos más que demostrados (tengo un profesor en la facultad de historia que hizo un trabajo y creo que hasta editó un libro sobre el tema, ya se lo pregnutare y pasaré algo) de el gobierno de la epoca en crear ese tipo de leyendas para ganar tiempo por ejemplo...o como excusa generalizada a posteriori para desprestigiar la repulbica (ya lo hicieron por ellos mismos en muchos casos, pero siempre es bueno hechar más brasas al fuego).

y bueno ya que el offtopik ha sido grande, comentar una cosa:


ALGUIEN SABE LO QUE REALMENTE ES UNA GUERRA???? una guerra no hay ni vencidos ni vencedores, es algo horrible, y el caso extremo en una guerra es la guerra civil, una guerra entre hermanos, entre vecinos...es algo inimaginable, donde siempre hay atrocidades, jamás penseis que todos salen victoriosos de una guerra, nunca, pero...acaso a inglaterra se le acusa de que en la II guerra mundial bombardeara zcnas civiles de alemania? alguien pone en duda de que en esas ciudades no solo habian nazis si no gente contraria al regimen o simplemente gente que "pasaba", NO. de la misma manera, la guerra civil española causo mucho dolor entre hermanos y murieron muchos inocentes, pero de ahi a querer condenar tambien al bando republicano, el cual tenia algo más que sus cojones para decir que eran los que tenian que gobernar españa precisamente, manda testiculos eh...no seamos hipocritas...el unico gobierno con derecho a gobernar era el de la republica y cuatro desalmados, aunque seguro que muchos de aqui diriais libertadores o cosas peores, fueron los cabrones que empezaron algo muy duro y muy cruel por ambas partes si... Pero ya se sabe...la culpa es de los "rojos" por lo del libertinaje y tal....


Saludos

Alucinante, de verdad. Tu primer párrafo me ha dejado a cuadros. O no te has leido bien mi mensaje o no tienes ni pajolera idea de quién era Indalecio Prieto.

EDITO: malgusto: ya lo dije antes. La lista es incomprensible por los que mete (¿De Gaulle?) en comparación con los que omite (Stalin, por ejemplo). Es como, extrapolando, decir que los mejores jugadores de la historia fueron Di Stéfano, Cruyff y Míchel Salgado. Pues mira tú los que faltan del nivel de Di stéfano y Cruyff (pocos) y mira todos los que hay entre Salgado y los otros dos (pila de ellos).

macho en en una guerra (civil) nunca hay ganadores, pero lo que si hay que reconocer es que unos tenian la legitimidad del pueblo para gobernar y otros esa legitimidad se la sacaron de la manga...¿o no?

Para amilcar, si que lo se, lo que no sabes es que soy yo, que te crees que soy un defensor del PSOE o de la republica durante, antes o despues de Prieto...vais muy de listos aqui todos (yo a veces tb )...


Saludos

seerj escribió:macho en en una guerra (civil) nunca hay ganadores, pero lo que si hay que reconocer es que unos tenian la legitimidad del pueblo para gobernar y otros esa legitimidad se la sacaron de la manga...¿o no?

Yo entiendo por legitimo un gobierno cuando la cosa esta mas o menos tranquila y no se cometen locura. Pero de aquella estaban literalmente a tortas unos con otros, lo de legitimo dejaba ya de tener razon de ser. El comienzo de la guerra era cuestion de tiempo y asi paso.

Es como si te llevas a matar con un tio y te tiras dias y dias peleandote verbalmente, es cuestion de tiempo que acabes a tortas y que empieze el o tu dando la primera torta. El ejemplo es algo cutre, pero mas o menos...

malgusto escribió:
Yo entiendo por legitimo un gobierno cuando la cosa esta mas o menos tranquila y no se cometen locura. Pero de aquella estaban literalmente a tortas unos con otros, lo de legitimo dejaba ya de tener razon de ser. El comienzo de la guerra era cuestion de tiempo y asi paso.

Es como si te llevas a matar con un tio y te tiras dias y dias peleandote verbalmente, es cuestion de tiempo que acabes a tortas y que empieze el o tu dando la primera torta. El ejemplo es algo cutre, pero mas o menos...

pero vamos a ver, el ejemplo esta claro (esquematico pero claro), lo que pasa es q imaginatelo al completo:

tu estas en tu casa con tu hermano viviendo, os insultais y tal, y de repente, el tio, saca un cuchillo que se lo ha pedido al vecino y te empieza a atacar, cojes tu el de casa y intentas defenderte, haciendo incluso cosas que ya no son simplemente defensivas o buenas, hasta que te gana y hecha de casa y todas tus ropas y pertenencias te las quema o tira por la ventana...lo ves normal eso???


Saludos

misterluis escribió:
Si ahora viene un tipo y me corre a ostias y en mi propia defensa le doy yo otra ostia que le causa un moraton, entonces somos los dos igual de culpables?

Aun no habeis entendido la diferencia.

LO QUE ME HA DISHO!
Que sepas que a mi vis-abuelo le mataron atandole de una piedra y tirandole al pantano, y no fue Franco, fueron los rojos que le conocian, para obligar a sus hijas a firmar un documento donde les daban las tierras, por suerte el hijo (mi abuelo) pudo escapar, y gracias a eso tengo una herencia y vida.
Como comprenderas tu post a mi no me parece más que bazofia para hacer creer en lo angelicales que eran unos y los hijo putas que eran los 2.
cuando los 2 bandos eran unos hijos de puta.

PD: Mi bisabuelo era una gran persona conocida en su pueblo, por donaciones en época de la república, para hacer construcciones y cosas así, ya ves que premio recibio.

Jajaja si nos ponemos con ejemplos de hermanos y cuchillos no acabamos en la vida . Bueno, resulta que tu hermano te saca el cuchillo pero tu sacas un cuchillo jamonero que te habias comprado y tenias escondido porque....

No pretendo defender a nadie pero no hubo ni buenos ni malos (mas bien todos fueron buenos y malos). Si entendemos como legitimo al gobierno que habia en el poder, pues claro, estaba la republica pero no quiere decir que los otros fuesen horriblemente malos y solo tenian ansias de poder.

seerj escribió:Para amilcar, si que lo se, lo que no sabes es que soy yo, que te crees que soy un defensor del PSOE o de la republica durante, antes o despues de Prieto...vais muy de listos aqui todos (yo a veces tb )...


Saludos

No, pero si los de enfrente le acusan de algo y luego él lo reconoce cuando está en el extranjero y no obtiene ventaja alguna por reconocerlo (casi al contrario) y, aún así, lo hace, pues le creeremos, ¿no?

Es que, si no, vamos a ser como aquél (no recuerdo el nombre :s ) que iba a escribir una historia de Inglaterra del siglo XVI-XVII o por ahí mientras estaba en la cárcel. Estaba escribiendo y vio una pelea en el patio. Cuando se juntó con más presos, al contar lo ocurrido le corrigieron pues lo que había pasado era totalmente distinto a lo que él creía haber visto. Subió a su celda y rompió todo escrito. Si no podía asegurar que era cierto lo que había visto con sus propios ojos, ¿cómo iba a poder hacerlo con hechos ocurridos mucho tiempo antes de nacer él?

Pues, teniendo siempre en cuenta eso, hay que pensar que sí que había una serie de hechos que sí eran seguros: hubo una pelea, participaron unos individuos concretos... y a través de otros presos podía haber sabido antecedentes de la pelea y alguna cosa más. Luego, con ello, dar la razón a uno u otro (pues seguro que ambos creían tener razón). Quizás a eso nos deberíamos limitar con la Guerra: saber los hechos ciertos, conocer los antecedentes y consecuencias y la interpretación de cada bando. Con eso, ya jamás se olvidará. Y, después, que cada uno le de más o menos razón a unos u otros por lo hecho antes, durante o después. Que en muchas cosas coincidiremos todos.

Al menos así lo veo yo...

Dios, otra chapa que clavé xD

Amílcar escribió:En los partes de guerra, no sé. En otros muchos documentos, sí. De todas formas, ahí también tienes hipocresía (no tuya, de quien redactase los partes): las Brigadas Internacionales no creo que fueran de Chamberí; lo mismo con la ayuda soviética (pagada con el tristemente famoso oro de Moscú).

Lo de Queipo de Llano, pues eso, que era republicano, contrario a la Monarquía

[/url]

A ver, volvemos otra vez a las pequeñas (grandisimas en realidad) diferencias. Mientras que las brigadas internacionales eran voluntarios, que no tenian nada que ver con el gobierno de sus respectivos paises, los ejercitos (no voluntarios) italiano y aleman si actuaron en españa, a veces incluso (los italianos muchas veces) sin apoyo de ningun ejercito o grupo español, por su cuenta.
Respecto a lo de queipo de llano, que no fuera monarquico no significa que estuviera de acuerdo con la republica que habia.

EDITO:
DEATHLINE, lo que le hicieron a tu bisabuelo, como a muchos otros, es un deplorable, no tiene justificaicon ninguna, mi total condena. Pero sabes si fue una orden del gobierno de la republica? o fue un grupo incontrolado tipo FAI? es que para mi ahi esta la diferencia

El problema es lo de siempre, la politizacion de todo, hasta de la historia, con lo que se recordaran las cosas segun le convengan a unos o a otros. Bastante triste la cosa.

Con tantísima contaminación informativa que hay y ha habido y más sobre estos temas es mejor ignorarlos y así lo hago, total nunca vais a llegar a estar de acuerdo.
Saludos

yo paso ya, habia escrito mucha cosa pero no lo voy a postear, que no voy a estar toda la tarde aqui hoy, simplemente dejar claro que en la guerra se hicieron barbaridades en ambos lados, y que los fachas era (y son) unos hijos de puta, hasta fuera de la guerra... ala, yasta.



Saludos

Lionel Hutz escribió:Respecto a lo de queipo de llano, que no fuera monarquico no significa que estuviera de acuerdo con la republica que habia.

No es que no fuera monárquico, es que era republicano. Pero no era socialista ni comunista ni anarquista. Te lo pongo como ejemplo de que las cosas no eran tan sencillas como "a favor de la República, gobierno legítimo que representaba el bien" y "en contra de la República, porque soy un fascista". Es más, uno de los dos que mencioné era masón, no recuerdo si Aranda (creo que él) o el propio Queipo. Para mostrar que eran causas más profundas que la disconformidad con un Gobierno o con una forma de Gobierno 8la República, en este caso).

Por cierto, el maltés de los tariles ya ha conseguido que nos tiremos los "trastos" a la cabeza, aunque sean pequeños y acolchados. Porque todos sabemoslo qué hubo, aunque cada uno lo vea desde un punto de vista distinto (por creencias políticas, por vivencias familiares, porque le sale de las narices...), y sacarlo a la luz cada 5 minutos ya vemos que no es bueno

Lionel Hutz escribió:
DEATHLINE, lo que le hicieron a tu bisabuelo, como a muchos otros, es un deplorable, no tiene justificaicon ninguna, mi total condena. Pero sabes si fue una orden del gobierno de la republica? o fue un grupo incontrolado tipo FAI? es que para mi ahi esta la diferencia

No era ningún grupo de nada, eran sus propios vecinos y justamente los que estaban en el poder, querian aprovechar el jaleo que havia para hacerse ricos, y le toco a mi bisabuelo, así de simple.

Lo que quiero decir con esto, es que cabrones en los 2 bandos, y seguro que tambien buena gente que ayudo a que otros no murieran.

Amílcar escribió:No es que no fuera monárquico, es que era republicano. Pero no era socialista ni comunista ni anarquista. Te lo pongo como ejemplo de que las cosas no eran tan sencillas como "a favor de la República, gobierno legítimo que representaba el bien" y "en contra de la República, porque soy un fascista". Es más, uno de los dos que mencioné era masón, no recuerdo si Aranda (creo que él) o el propio Queipo. Para mostrar que eran causas más profundas que la disconformidad con un Gobierno o con una forma de Gobierno 8la República, en este caso).

Por cierto, el maltés de los tariles ya ha conseguido que nos tiremos los "trastos" a la cabeza, aunque sean pequeños y acolchados. Porque todos sabemoslo qué hubo, aunque cada uno lo vea desde un punto de vista distinto (por creencias políticas, por vivencias familiares, porque le sale de las narices...), y sacarlo a la luz cada 5 minutos ya vemos que no es bueno

hombre, es que en un principio el alzamiento no era `principalmente de corte fascista o totalitario, pero "magicamente" la palmaron los instigadores y apareció un puto enano con bigote que si tenia en mente hacer cosas de ese estilo...


Saludos

a ver, yo no digo que la republic eran todos buenos. Lo que digo es que 2 años antes del golpe de estado habia gobernado la republica un gobierno de derechas, tambien te digo que antes de estallar la guerra el partido comunista en españa era insignificante.
Por cierto deathline, el jaleo...quien lo provoco?

Lionel Hutz escribió:a ver, yo no digo que la republic eran todos buenos. Lo que digo es que 2 años antes del golpe de estado habia gobernado la republica un gobierno de derechas, tambien te digo que antes de estallar la guerra el partido comunista en españa era insignificante.
Por cierto deathline, el jaleo...quien lo provoco?

pues será en 'Springfield' por que en catalunya, desde hacia varias decadas tenia mayoria anarquista y comunista, como en muchas regiones del sur entre otras...


Saludos


PD: lo de 'springifield' va de coña, que no sabia de donde eras y pa poner algo, pos eso

A estos también los eliminaron por el temas de las hostias, tanto por darlas como por recibirlas por lo que se ve.

Roma admite las causas de beatificación de casi mil mártires más de la Guerra Civil

Será el proceso más numeroso que va a tener que estudiar la Iglesia en toda su historia

Casi mil asesinados «in odium fidei» (por odio a la fe) durante la Guerra Civil española se encuentran más cerca de los altares. Según el último boletín del arzobispado de Toledo, hecho público ayer, el pasado 24 de enero, durante la visita «ad limina» de los primeros obispos españoles, Juan Pablo II recibió las actas de 940 mártires de la contienda, lo que supone que éstos ya pueden ser honrados como «siervos de Dios». Ahora toca a la Congregación para las Causas de los Santos el estudio de cada caso, antes de su eventual beatificación. Se trata del proceso más numeroso de la historia.



Los hermanos Eulogio y Julio Cascajero, asesinados en Guadalajara, y Emilio de Villa, padre de seis hijos

Álex Navajas
Madrid- Se trata de la primera vez en la historia de la Iglesia que una provincia eclesiástica (que comprende a diversas diócesis), en este caso la de Toledo, se ocupa de una causa de canonización. Y, además, es la más numerosa. 940 mártires de la Guerra Civil podrían engrosar las listas de los santos de la Iglesia católica en los próximos años. Todos ellos, insisten los postuladores de las causas, fueron asesinados «in odium fidei» (por odio a la fe), y no por motivos políticos. Todos ellos, de hecho, sufrieron injurias, afrentas y vejaciones por sus creencias religiosas antes de su muerte.

Un mártir de once años. El postulador de la causa, Jorge López Teulón, explicó ayer a LA RAZÓN que «entre los 940 mártires hay sacerdotes, obispos y muchos laicos». El primero de los trece prelados que fueron asesinados durante la contienda, el Siervo de Dios Eustaquio Nieto y Martín, titular de la diócesis de Sigüenza-Guadalajara, encabeza el grupo. Entre los futuros beatos se cuentan además sacerdotes y religiosas de siete congregaciones religiosas: 51 franciscanos, 18 mercedarios, 15 jesuitas, 14 concep- cionistas franciscanas, 7 agustinos, 4 adoratrices y 2 jerónimas.
Llama también la atención las edades: los más jóvenes de los mártires apenas contaban 11 y 14 años, y los mayores rebasaban los 77. Algunos de los más ancianos fueron incluso levantados de sus sillas de ruedas antes de fusilarlos. Entre los asesinados figuran madres de familia, adolescentes, religiosos y muchos miembros de la Acción Católica.
Dos de los casos más llamativos son los de los hermanos Eulogio y Julio Cascajero, ambos sacerdotes, nacidos en Chiloeches (Guadalajara). Según la crónica elaborada por los postuladores de su causa, el padre Julio «era un sacerdote virtuoso, amable, espiritual, que desde el primer día se entregó a sus feligreses como un padre». «Tanto le querían, que nadie del barrio se atrevía a blasfemar en su presencia, algo bastante frecuente en aquella época», prosiguen. Poco antes de ser fusilado, su hermano Eulogio le preguntó cómo lograba «estar tan alegre y comiendo tanto». «Estoy muy alegre y como mucho para tener mucha sangre y derramarla por Cristo», fue su respuesta. Poco antes de ser asesinado, el padre Julio ofreció su vida a cambio de las de otros detenidos que eran padres de familia. Su petición fue rechazada. Días más tarde moría abrazado a su hermano Eulogio, a quien animó en los últimos momentos: «No tengas miedo, hermano; hoy mismo nos encontraremos en el cielo».
Llama igualmente la atención el caso del santanderino Emilio de Villa Inguanzo, notario en la localidad de Mora de Toledo y padre de seis hijos. El 21 de julio fue arrestado, acusado por su pertenencia y activismo en la Iglesia y asesinado en plena calle. Asimismo, los tres sacerdotes de Corral de Almaguer (Toledo), fueron obligados a participar en la destrucción de su iglesia y a trabajar en las eras y en una bodega. Uno de ellos, Eduardo Andrade Trujillo, fue humillado y ridiculizado, obligándole incluso a «confesar» a unos muñecos e la plaza del pueblo.
El párroco de la localidad toledana de la Puebla de Almoradiel, Pablo Heras Matínez, fue arrestado nada más comenzar la guerra. Durante mes y medio soportó toda clase de palizas, clavándole agujas y alfileres. Tras ser encarcelado, los milicianos decidieron «matarlo ya, que éste nos convence a todos». Fue asesinado en Tembleque (Toledo).

Lionel Hutz escribió:a ver, yo no digo que la republic eran todos buenos. Lo que digo es que 2 años antes del golpe de estado habia gobernado la republica un gobierno de derechas, tambien te digo que antes de estallar la guerra el partido comunista en españa era insignificante.
Por cierto deathline, el jaleo...quien lo provoco?

Sí , sí, si el jaleo lo provocaron los de derechas, en ningún momento he dicho que ellos fueran buenos ni nada parecido coñe, digo, que si los otros tan libertadores hubieran sido, mi vis-abuelo hubiera muerto de muerte natural y no ahogado.
Por eso personalmente me hace gracia la idea de facha malo, rojo angelito libertador, en una guerra todo el mundo va a la suya, se la pela la libertad, solo busca lo mejor para el y los suyos, una guerra saca lo peor de nosotros, así que no podemos decir que lo peor de un bando era bueno y lo peor del otro era malo.
Unos eran culpables de crear una guerra en españa, pero los dos bandos son culpables de atrocidades cometidas en España.

seerj escribió:
pues será en 'Springfield' por que en catalunya, desde hacia varias decadas tenia mayoria anarquista y comunista, como en muchas regiones del sur entre otras...


Saludos


PD: lo de 'springifield' va de coña, que no sabia de donde eras y pa poner algo, pos eso

no te preocupes, no me lo tomo a mal ni mucho menos
A ver, en españa el anarquismo si era una corriente politica muy extendida, no asi el comunismo, que crecio durante la guerra y por motivos logicos: el apoyo que tenia la republica, abandonada por las democracias, era mayoritariamente sovietico, lo que hizo que las simpatias de la gente por los comunistas aumentara. La otra gran razon es la organizacion comunista, muy eficiente, a contrario que la de los grupos anarquistas y milicias, muy desorganizadas.
EDITO: (eso parece un chat )
Deathline, mira lo que yo quiero decir, es que yo condeno los actos de la zona republicana que son igual de deporables que los otros. Pero que estos actos no fueron ordenados por los gobiernos de la republica, es mas, estos gobiernos intentaron controlarlos (muy famoso es lo que ocurrio en barcelona, las luchas con los anarquistas). Mientras que la republica intentaba frenar a estos asesinos, en el otro bando se hacia por ordenes, era su forma de hacer, entiendes lo que quiero decir? los muertos son iguales en los dos bandos, y todo lo que sea condenarlos me parecera siempre bien

a claro y lso franquistas erran muy buenos, por eso le quitaron todas las posesiones a mi familia para darselas a un hijo de un general "porque le gustaba la casa" le quitaron todos los titulos de estudio a la familia de mi abuelo y los mandaron fuera de la peninsula "porque estorbaban"

si, los franquistas eran muy buenos

Lionel Hutz escribió:a ver, yo no digo que la republic eran todos buenos. Lo que digo es que 2 años antes del golpe de estado habia gobernado la republica un gobierno de derechas, tambien te digo que antes de estallar la guerra el partido comunista en españa era insignificante.

Y durante ese gobierno de derechas hubo un intento de golpe de Estado
Y el partido comunista no era el principal de izquierdas (tomaría gran parte del poder durante la guerra), pero sí lo era el PSOE, que por aquél entonces era marxista y también propugnaba la revolución del proletariado.

Amílcar escribió:Y durante ese gobierno de derechas hubo un intento de golpe de Estado

Sanjurjo, Sanjurjin......