Pablo Hásel detenido por (segun la policia)apologia al terrorismo

Javiguti escribió:

Deisler10 escribió:habra que tirar de leyes para que lo entienda

articulo 20.4 de la CE: "Estas libertades (recogidas en el art 20) tienen su limite en el respeto a los derechos reconocidos en este Titulo (Titulo I de los derechos y libertades fundamentales), en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, en especial, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la proteccion de la juventud y de la infancia.

por enesima vez, deja ya el cuento de que defiendes la libertad de expresion, pues este derecho no es ilimitado

por cierto, decir "muerte a los Borbones" se llama incitacion a cometer un delito, y tambien esta penado

Y yo, cada vez que alguien me vuelva a sacar el argumento de las jodidas leyes, contestaré que en Egipto también hay leyes para detener y encarcelar a quienes hablen mal del gobierno, y eso no lo hace moralmente correcto ni nadie en su sano juicio dirá que Egipto es un país con libertad de expresión porque esta quede regulada en sus leyes. Pero sin ir tan lejos, espero que veáis bien la Ley Sinde, y de que ello no constituye ningún tipo de censura. Supongo que en ese caso no habrá que tirar de leyes para que lo entiendas, ya que es precisamente la ley lo que tanto se critica en ese caso. De verdad, esto empieza a ser sota, caballo y rey y vuelta a la sota.

me importa 3 cojones las leyes de egipto, sinceramente. aqui estamos en españa, y nuestro ordenamiento es este, el cual, por cierto, considero bastante justo en este precepto. tu tienes derecho a opinar sobre lo que quieras, pero con los limites que estipula la constitucion, y tambien la razon. tu puedes decir que el gobierno es incompetente, pero no puedes llamar a zapatero bastardo, pues constituye una injuria por atentar contra su honor, su dignidad y su propia estimacion

ahora dime, QUE ES LO QUE NO ENTIENDES??? te lo resumire en cristiano: OPINA; PERO NO FALTES AL RESPETO. este es el limite a la libertad de expresion. me puedes decir que ves de injusto en esto??

P.D: yo puedo llamar bastardo a zapatero en este foro que seguramente quedare impune, por que? porque el delito de injurias y calumnias solo es denunciable a instancia de parte, el ministerio fiscal no entra de oficio, y no creo que zapatero se meta en eol a ver que decimos 4 gatos, y aunque se metiese, no creo que me demandase porque alguien le llame bastardo y lo lean 100 personas. otra cosa es que en un medio de comunicacion (tele, radio, prensa) salga alguien llamandole bastardo. ya veras como en ese caso si va a ir a por el, o no recuerdas el lio que hubo con losantos y gallardon por un delito grave de injurias? no es lo mismo un foro de internet que tiene un numero infimo de visitas, que un medio radiofonico con presencia en todo el territorio nacional

P.D2: habria que ver como te sentaria que alguien publicase una foto tuya en la red, en los principales periodicos del pais, y en todos los noticiarios de television, poniendote verde y dando tus datos al publico. a ver si ahi seguias pensando en "tu" libertad de expresion unlimited

Juan001 escribió:Lo complicado de la libertad de expresión es dónde colocar ese límite que necesitáis ponerle. Creo que queda claro que lo que Javiguti quiere decir es que deberíamos darnos cuenta todos de que ese límite es tan arbitrario que mejor olvidarnos de él.
Que las palabras del tipo este sean moralmente reprochables es un asunto que cada uno tiene que juzgar con su conciencia, pero en ningún caso deberían llevarle a la cárcel (en mi opinión), más que nada porque, ¿quién te asegura que la corriente no nos llevará a creer dentro de dos días que lo que tú piensas y dices públicamente es motivo de sanción penal?

Cada vez que ocurre algo de esto, me es inevitable pensar en el padre que, ante lo "inapropiado" de las palabras de un espontáneo, tapa los oídos a sus hijos a la voz de "¡no le escuchéis!". Bueno, ¿es eso lo que queremos?

+1

Deisler10 escribió:me importa 3 cojones las leyes de egipto, sinceramente. aqui estamos en españa, y nuestro ordenamiento es este, el cual, por cierto, considero bastante justo en este precepto. tu tienes derecho a opinar sobre lo que quieras, pero con los limites que estipula la constitucion, y tambien la razon. tu puedes decir que el gobierno es incompetente, pero no puedes llamar a zapatero bastardo, pues constituye una injuria por atentar contra su honor, su dignidad y su propia estimacion

ahora dime, QUE ES LO QUE NO ENTIENDES??? te lo resumire en cristiano: OPINA; PERO NO FALTES AL RESPETO. este es el limite a la libertad de expresion. me puedes decir que ves de injusto en esto??

P.D: yo puedo llamar bastardo a zapatero en este foro que seguramente quedare impune, por que? porque el delito de injurias y calumnias solo es denunciable a instancia de parte, el ministerio fiscal no entra de oficio, y no creo que zapatero se meta en eol a ver que decimos 4 gatos, y aunque se metiese, no creo que me demandase porque alguien le llame bastardo y lo lean 100 personas. otra cosa es que en un medio de comunicacion (tele, radio, prensa) salga alguien llamandole bastardo. ya veras como en ese caso si va a ir a por el, o no recuerdas el lio que hubo con losantos y gallardon por un delito grave de injurias? no es lo mismo un foro de internet que tiene un numero infimo de visitas, que un medio radiofonico con presencia en todo el territorio nacional

P.D2: habria que ver como te sentaria que alguien publicase una foto tuya en la red, en los principales periodicos del pais, y en todos los noticiarios de television, poniendote verde y dando tus datos al publico. a ver si ahi seguias pensando en "tu" libertad de expresion unlimited

Me parece bien que te importen 3 cojones Egipto, sólo intentaba hacerte ver que "lo dice la ley" no es ningún argumento sobre si algo es justo o no. A los egipcios les importarán 3 cojones nuestras leyes también, pero están viviendo igualmente una situación de injusticia. Bastardo es de lo más flojo que he escuchado decir sobre Zapatero. ¿Que qué veo de injusto en lo que comentas? Es simple. Una prohibición de expresarme. Según tú, deberíamos denunciar al que yendo en el coche nos llame subnormal o lo que sea porque atenta contra nuestro honor O a algún forero que me llame subnormal o lo que sea. Es bastante lógico, sí señor. Sinceramente, me han insultado (y en este hilo mismamente me han llamado troll) y mi honor, mi dignidad y mi estimación propia se han mantenido intactos. Será que el problema es del que se ofende, y no del que trate de ofender.

PD: Qué pena que no detengan a todos los que insultan a quien sea, ¿verdad? Eso sí sería libertad.
PD2: Me la pelaría bastante. Me importa la estimación que tengan de mí muy pocas personas. El resto, me la refanfinfla bastante.

No sé si era Chomsky el que decía que "si no creemos en la libertad de expresión para la gente que despreciamos, no creemos en ella para nada".

Javiguti escribió:Me parece bien que te importen 3 cojones Egipto, sólo intentaba hacerte ver que "lo dice la ley" no es ningún argumento sobre si algo es justo o no. A los egipcios les importarán 3 cojones nuestras leyes también, pero están viviendo igualmente una situación de injusticia. Bastardo es de lo más flojo que he escuchado decir sobre Zapatero. ¿Que qué veo de injusto en lo que comentas? Es simple. Una prohibición de expresarme. Según tú, deberíamos denunciar al que yendo en el coche nos llame subnormal o lo que sea porque atenta contra nuestro honor O a algún forero que me llame subnormal o lo que sea. Es bastante lógico, sí señor. Sinceramente, me han insultado (y en este hilo mismamente me han llamado troll) y mi honor, mi dignidad y mi estimación propia se han mantenido intactos. Será que el problema es del que se ofende, y no del que trate de ofender.

PD: Qué pena que no detengan a todos los que insultan a quien sea, ¿verdad? Eso sí sería libertad.
PD2: Me la pelaría bastante. Me importa la estimación que tengan de mí muy pocas personas. El resto, me la refanfinfla bastante.

paso de seguir discutiendo con un extremista como tu que, para mas inri, no tiene ni pajolera idea de lo que dice. revisa TODA la legislacion vigente al respecto del derecho a la libertad de expresion y sus limites, y despues seguimos hablando

Javiguti escribió:

Deisler10 escribió:habra que tirar de leyes para que lo entienda

articulo 20.4 de la CE: "Estas libertades (recogidas en el art 20) tienen su limite en el respeto a los derechos reconocidos en este Titulo (Titulo I de los derechos y libertades fundamentales), en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, en especial, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la proteccion de la juventud y de la infancia.

por enesima vez, deja ya el cuento de que defiendes la libertad de expresion, pues este derecho no es ilimitado

por cierto, decir "muerte a los Borbones" se llama incitacion a cometer un delito, y tambien esta penado

Y yo, cada vez que alguien me vuelva a sacar el argumento de las jodidas leyes, contestaré que en Egipto también hay leyes para detener y encarcelar a quienes hablen mal del gobierno, y eso no lo hace moralmente correcto ni nadie en su sano juicio dirá que Egipto es un país con libertad de expresión porque esta quede regulada en sus leyes. Pero sin ir tan lejos, espero que veáis bien la Ley Sinde, y de que ello no constituye ningún tipo de censura. Supongo que en ese caso no habrá que tirar de leyes para que lo entiendas, ya que es precisamente la ley lo que tanto se critica en ese caso. De verdad, esto empieza a ser sota, caballo y rey y vuelta a la sota.

@Juan001, es justo lo que quería decir. Me alegro de que alguien lo haya entendido (o haya querido entenderlo). El caso es que por aquí cada uno ha ido poniendo el límite de lo que es libertad de expresión donde más le ha convenido. Unos, en el insulto (incluso alguno que insulta), otros, en el deseo de muerte, otros en el deseo de que sea asesinado, unos cuantos más, en que sean asesinados siempre y cuando el que muera no sea un violador o miembro de la SGAE, unos pocos más, en lo que sea si se dice en un foro, pero no en una canción. Y esto acaba siendo un sinsentido y un nido de hipócritas que quieren una ley que se adapte a lo que ellos mismos propugnan, pero que excluyen a todo aquel que esté más allá.

Vamos a ver,estas diciendo de que leyes no tienen porque ser moralmente correctas,¿el que salga un señor en una señor en una entrevista diciendo que se alegra con la muerte de personas inocentes y que simpatiza con bandas terroristas que han asesinado a mas de 1000 personas,a ti que te parece moral o inmorall?y yo desde luego te puedo garantizar que aqui por criticar al gobierno no te pasa absolutamente nada,porque sino los de intereconomia estarian todos en el talego,asi que me parece que la comparacion sobraba.Y desde luego no se porque te empeñas tanto en defender la libertad de expresion de un señor que ve bien y aplaude el que otros extorsionen,secuestren o asesinen a los que que no comparteen sus ideas.Coño por esa regla de tres,si alguien le volara la cabeza a este señor por todas las salvajadas que ha dicho,y yo escribiera en este foro que brindado con cava porque se lo han cargado¿te pareceria moral? ¿como te crees que le sentaria a la familia de este señor mis declaraciones?yo creo que no muy bien.Pues eso es aplicable a todas las vicitimas del terrorismo que han tenido que leer que este imbecil brindara cada vez maten a un pepero o que los grapo estan injustamente encarcelados.

Javiguti escribió:No, Orbatos. En tu último mensaje has faltado a la gente que lo sigue o lo escucha, no a él. Yo me pregunto si escucharás mucha música o no. No es requisito para escuchar un grupo estar de acuerdo con lo que diga o deje de decir en una canción concreta, y menos aún en una entrevista. Si tuviera que estar de acuerdo con todos los grupos que escuche, no escucharía ni un tercio de lo que escucho actualmente.

No estoy de acuerdo con las ideas que he leído por aquí que ha dicho, y las calificaría de una locura, probablemente de una perspectiva pasajera de la vida, y me parecen de por sí hipócritas y una paradoja en si mismas. Lo que aún no habéis entendido es que no defiendo a Pablo Hásel, sino la libertad de expresión. Y si insisto tanto es porque me parece un debate interesante, creo que tengo razón, ahora mucha más que en mi primera intervención (sobre todo por la gente que ha argumentado A, han saltado a B, luego a C, y ante la falta de argumentos vuelven a A) y simplemente me apetece.

A este individuo solo lo han detenido por un presunto delito de apologia del terrorismo, y luego lo han soltado. Que ahora se haga la victima para promocionarse es de risa. Sus derechos por cierto se han respetado mucho mas de lo que el (y de muchos que lo aplauden) respetarían los de otros, y no hay mas.

Todo el resto de gritos son tonterías. Que hayan dado un sustito a un mamarracho que anda dando gritos aplaudiendo el asesinato y las dictaduras... pues oye, me parece estupendo. Un sustito para que vaya espabilando.

Libertad es una cosa. Libertinaje otra. Yo insistiré en mi pregunta. A los que tanto os desgarrais las vestiduras por este incidente minimo con un payaso que defiende estas barbaridades. ¿Estariais de acuerdo con que alguien hiciera lo mismo con el racismo y con ideas de pegarle un tiro en la cabeza a todo "rojillo" que se le cruzara por en medio?

A esa gente, que les den un susto ocasional para que se ensucien los pantalones no me disgusta si quieres que te diga la verdad . Por otro lado ¿le han golpeado?, ¿ha sido torturado?, ¿Se le ha denegado la asistencia de un abogado?

NO. Ergo sus derechos se han respetado. Algo que el por cierto niega a todos los que no piensen como el. A el le han respetado sus derechos mientras era investigado por un presunto delito claramente tipificado en el código penal. El no habría respetado ningún derecho. El habría optado por el tiro en la nuca y lo justificaria.

La situación es la misma que si eres detenido por un presunto delito del cual hay indicios que te acusan.

Orbatos_II escribió:A esa gente, que les den un susto ocasional para que se ensucien los pantalones no me disgusta si quieres que te diga la verdad . Por otro lado ¿le han golpeado?, ¿ha sido torturado?, ¿Se le ha denegado la asistencia de un abogado?

Lo más cachondo es que parece que se queja de que le hayan llevado al médico. Y dos veces encima...

como se nota que no tiene experiencia, si le oyen los chorizos expertos en esto de las detenciones, se reirían de él. Debería estar agradecido a los agentes.

y luego relata la entrada y registro indignadísimo, como si estuviesen vulnerando sus derechos al mirarle el ordenador y las pertenencias xDD es el proceso a seguir, para eso hay un mandamiento, para poner patas arriba su cuarto.

Es su oportunidad de oro para escapaz de este pozo de fascistas donde no se respetan sus derechos, y emigrar con destino a Korea del Norte, donde será recibido por sus camaradas ciudadanos y pondrá cantar loas al gran lider por un futuro glorioso del socialismo comunitario.

Creo que si hacemos un fondo para pagarle el billete de ida (solo de ida obviamente) en pocos minutos podriamos tenerle el billete pagado.

Deisler10 escribió:paso de seguir discutiendo con un extremista como tu que, para mas inri, no tiene ni pajolera idea de lo que dice. revisa TODA la legislacion vigente al respecto del derecho a la libertad de expresion y sus limites, y despues seguimos hablando

Perdona, culpa mía. No he sabido explicarte aún que nadie discute la jodida legislación vigente. Vuelta a la sota una vez más. Por favor, ¿alguien me podría decir si no estoy siendo claro con que sé que la ley prohíbe este tipo de expresiones y que con lo que no estoy de acuerdo es con la propia ley? Creo que lo habré dicho 10 o 12 veces en el hilo, y 3 o 4 sólo ayer.

motaro escribió:Vamos a ver,estas diciendo de que leyes no tienen porque ser moralmente correctas,¿el que salga un señor en una señor en una entrevista diciendo que se alegra con la muerte de personas inocentes y que simpatiza con bandas terroristas que han asesinado a mas de 1000 personas,a ti que te parece moral o inmorall?y yo desde luego te puedo garantizar que aqui por criticar al gobierno no te pasa absolutamente nada,porque sino los de intereconomia estarian todos en el talego,asi que me parece que la comparacion sobraba.Y desde luego no se porque te empeñas tanto en defender la libertad de expresion de un señor que ve bien y aplaude el que otros extorsionen,secuestren o asesinen a los que que no comparteen sus ideas.Coño por esa regla de tres,si alguien le volara la cabeza a este señor por todas las salvajadas que ha dicho,y yo escribiera en este foro que brindado con cava porque se lo han cargado¿te pareceria moral? ¿como te crees que le sentaria a la familia de este señor mis declaraciones?yo creo que no muy bien.Pues eso es aplicable a todas las vicitimas del terrorismo que han tenido que leer que este imbecil brindara cada vez maten a un pepero o que los grapo estan injustamente encarcelados.

La moralidad es algo muy relativo. Para unos, el aborto es inmoral. Para otros sería más bien amoral (que no moral). Para mí, que salga un tío y diga que simpatiza con esas bandas es amoral, simplemente porque no hay una acción que desencadene en un perjuicio para nadie. Si le volasen la cabeza, el que le vuela la cabeza cometería un acto inmoral. El tuyo para mí sería amoral. Como me parece inmoral que unos tíos degollasen a un violador en la cárcel (está por ahí el hilo) y me parece amoral los que lo aplaudieron y se alegraron de esa situación. No sé cómo se sentirían las familias de ese señor ante algo así, pero si tuviéramos que censurar todo lo que cause ofensa a cualquier persona, estaríamos bien jodidos.

Orbatos_II escribió:Libertad es una cosa. Libertinaje otra. Yo insistiré en mi pregunta. A los que tanto os desgarrais las vestiduras por este incidente minimo con un payaso que defiende estas barbaridades. ¿Estariais de acuerdo con que alguien hiciera lo mismo con el racismo y con ideas de pegarle un tiro en la cabeza a todo "rojillo" que se le cruzara por en medio?

A esa gente, que les den un susto ocasional para que se ensucien los pantalones no me disgusta si quieres que te diga la verdad . Por otro lado ¿le han golpeado?, ¿ha sido torturado?, ¿Se le ha denegado la asistencia de un abogado?

NO. Ergo sus derechos se han respetado. Algo que el por cierto niega a todos los que no piensen como el. A el le han respetado sus derechos mientras era investigado por un presunto delito claramente tipificado en el código penal. El no habría respetado ningún derecho. El habría optado por el tiro en la nuca y lo justificaria.

La situación es la misma que si eres detenido por un presunto delito del cual hay indicios que te acusan.

Pues hombre, ya puse aquí una letra de un grupo de extrema derecha, auto declarados fascistas, que básicamente relataban muy gráficamente cómo apuñalaban a un tío. Según algunos de aquí, no se les ha detenido porque no especificaban que el deseo de esa violencia fuera de ellos, sino que podían narrar un crimen de una tercera persona. A mí el sentido común me dice que está clarinete lo que querían decir. No hace falta ser explícito para que se entienda su mensaje. Mucho más claro es el mensaje de Estirpe Imperial (creo) de Negros de mierda. No pido su censura. Espero haber contestado a tu pregunta. Y sí, me parece muy bien que se hayan "respetado" ciertos derechos mientras que él no "respeta" (aunque en mi opinión, mientras todo vaya de boquilla y no por acciones, no se ha fumado el derecho de nadie) el de los demás. Pero qué me estás diciendo, ¿que el estado debería retirar todos los derechos a quién no respete los derechos de los demás? ¿Debería no respetar el derecho a la vida de quién decide pegar una guantá al vecino, y cargárselo? Es lógico que el estado no le torture (???), ni siquiera sé porqué tengo que dar una explicación a esto, creo que eso es un mínimo de cualquier estado que se llame así mismo democrático.

Orbatos_II escribió:Libertad es una cosa. Libertinaje otra. Yo insistiré en mi pregunta. A los que tanto os desgarrais las vestiduras por este incidente minimo con un payaso que defiende estas barbaridades. ¿Estariais de acuerdo con que alguien hiciera lo mismo con el racismo y con ideas de pegarle un tiro en la cabeza a todo "rojillo" que se le cruzara por en medio?

Eso ya pasa con unos cuantos grupos. Y ninguno ha tenido este tipo de problemas.

Yo no voy a entrar en si hay que censurar o no a quienes cantan mensajes de odio, eso requiere una discusión muy larga y no hay ganas. Pero una cosa me parece que es de cajón, si vamos a censurar y perseguir a esta gente, al menos tener la decencia de hacerlo con los dos bandos igual. Todo lo de más es un doble rasero completamente inaceptable en una democracia, nada que sorprenda por otro lado teniendo en cuenta lo bien que funciona este país.

nicofiro escribió:

Orbatos_II escribió:Libertad es una cosa. Libertinaje otra. Yo insistiré en mi pregunta. A los que tanto os desgarrais las vestiduras por este incidente minimo con un payaso que defiende estas barbaridades. ¿Estariais de acuerdo con que alguien hiciera lo mismo con el racismo y con ideas de pegarle un tiro en la cabeza a todo "rojillo" que se le cruzara por en medio?

Eso ya pasa con unos cuantos grupos. Y ninguno ha tenido este tipo de problemas.

Yo no voy a entrar en si hay que censurar o no a quienes cantan mensajes de odio, eso requiere una discusión muy larga y no hay ganas. Pero una cosa me parece que es de cajón, si vamos a censurar y perseguir a esta gente, al menos tener la decencia de hacerlo con los dos bandos igual. Todo lo de más es un doble rasero completamente inaceptable en una democracia, nada que sorprenda por otro lado teniendo en cuenta lo bien que funciona este país.

Aquí no hay bandos, aquí hay un código penal y quien comete un delito es detenido, punto.

Y eso es igual para todos, independientemente de la ideología, la raza, el sexo o las creencias religiosas.

nicofiro escribió:

Orbatos_II escribió:Libertad es una cosa. Libertinaje otra. Yo insistiré en mi pregunta. A los que tanto os desgarrais las vestiduras por este incidente minimo con un payaso que defiende estas barbaridades. ¿Estariais de acuerdo con que alguien hiciera lo mismo con el racismo y con ideas de pegarle un tiro en la cabeza a todo "rojillo" que se le cruzara por en medio?

Eso ya pasa con unos cuantos grupos. Y ninguno ha tenido este tipo de problemas.

Yo no voy a entrar en si hay que censurar o no a quienes cantan mensajes de odio, eso requiere una discusión muy larga y no hay ganas. Pero una cosa me parece que es de cajón, si vamos a censurar y perseguir a esta gente, al menos tener la decencia de hacerlo con los dos bandos igual. Todo lo de más es un doble rasero completamente inaceptable en una democracia, nada que sorprenda por otro lado teniendo en cuenta lo bien que funciona este país.

¿Desidia de algunos denunciando?

Según el código penal tan delito es uno como el otro. Otro tema es que la fiscalia este mas ocupada con tonterías

Javiguti escribió:Perdona, culpa mía. No he sabido explicarte aún que nadie discute la jodida legislación vigente. Vuelta a la sota una vez más. Por favor, ¿alguien me podría decir si no estoy siendo claro con que sé que la ley prohíbe este tipo de expresiones y que con lo que no estoy de acuerdo es con la propia ley? Creo que lo habré dicho 10 o 12 veces en el hilo, y 3 o 4 sólo ayer.

como se puede calificar un precepto legal como injusto sin conocer toda la legislacion al respecto? me lo explicas?

por cierto, pasame por MP una foto tuya con tus datos personales que lo voy a difundir por toda la red poniendote de hijo puta y pederasta para arriba, aparte de colgar carteles con tu foto y una frase "este tio viola niños" en la ciudad donde vivas. espero que no te lo tomes a mal, estoy dando mi opinion, no vulneres mi derecho a la libertad de expresar mis pensamientos, ideas y opiniones

Deisler10 escribió:

Javiguti escribió:Perdona, culpa mía. No he sabido explicarte aún que nadie discute la jodida legislación vigente. Vuelta a la sota una vez más. Por favor, ¿alguien me podría decir si no estoy siendo claro con que sé que la ley prohíbe este tipo de expresiones y que con lo que no estoy de acuerdo es con la propia ley? Creo que lo habré dicho 10 o 12 veces en el hilo, y 3 o 4 sólo ayer.

como se puede calificar un precepto legal como injusto sin conocer toda la legislacion al respecto? me lo explicas?

por cierto, pasame por MP una foto tuya con tus datos personales que lo voy a difundir por toda la red poniendote de hijo puta y pederasta para arriba, aparte de colgar carteles con tu foto y una frase "este tio viola niños" en la ciudad donde vivas. espero que no te lo tomes a mal, estoy dando mi opinion, no vulneres mi derecho a la libertad de expresar mis pensamientos, ideas y opiniones

Si quieres te tiro de diccionario, pero mentir no es expresarse. Es justamente lo contrario.

Y no te voy a repetir porqué me parece injusto. Tiras para atrás y ves porqué me parece injusto, si quieres lo citas y lo rebates y seguimos. No vamos a convertir esto en un hilo cíclico porque a algunos no les guste leer.

Javiguti escribió:

Deisler10 escribió:

Javiguti escribió:Perdona, culpa mía. No he sabido explicarte aún que nadie discute la jodida legislación vigente. Vuelta a la sota una vez más. Por favor, ¿alguien me podría decir si no estoy siendo claro con que sé que la ley prohíbe este tipo de expresiones y que con lo que no estoy de acuerdo es con la propia ley? Creo que lo habré dicho 10 o 12 veces en el hilo, y 3 o 4 sólo ayer.

como se puede calificar un precepto legal como injusto sin conocer toda la legislacion al respecto? me lo explicas?

por cierto, pasame por MP una foto tuya con tus datos personales que lo voy a difundir por toda la red poniendote de hijo puta y pederasta para arriba, aparte de colgar carteles con tu foto y una frase "este tio viola niños" en la ciudad donde vivas. espero que no te lo tomes a mal, estoy dando mi opinion, no vulneres mi derecho a la libertad de expresar mis pensamientos, ideas y opiniones

Si quieres te tiro de diccionario, pero mentir no es expresarse. Es justamente lo contrario.

Y no te voy a repetir porqué me parece injusto. Tiras para atrás y ves porqué me parece injusto, si quieres lo citas y lo rebates y seguimos. No vamos a convertir esto en un hilo cíclico porque a algunos no les guste leer.

calumnias e injurias tienen practicamente el mismo sentido en el ordenamiento, atentan contra el honor de la victima. no te voy a rebatir nada, porque me parece absurdo lo que dices. a ti te parece injusto que alguien que falta al respeto a otra persona de forma grave no quede impune aham, no hay nada mas que decir hamijo

Pero vamos a ver, hamijos, que ya me estáis poniendo negro. ¿Tan dificil es de entender lo que quiere decir Javiguti? No está diciendo que, con las leyes en la mano, esté mal o bien detenido. No está acusando a nadie de prevaricación. Si la ley dice que es ilegal, pues es ilegal. De eso nos hemos dado cuenta todos, todos lo entendemos, no se discute eso. Javiguti habla de lo que a él le parecería bien o mal, no del ordenamiento, las diferencias entre injurias o calumnias. Creo que no es muy complicado comprender la diferencia entre opinar (aunque pueda parecer una barbaridad) y mentir (aunque sea una mentirijilla inocua).
Yo no me voy a meter en esta conversación, aunque la estoy siguiendo. Y me parece que muchos mareáis la perdiz, no me puedo creer que no comprendáis la diferencia entre lo que hay legalmente y lo que nos parecería justo. Yo no sé si es dificil de entender -a mi no me lo parece-, lo hacéis para marear la perdiz o simplemente por tocar las napias. Pero vamos, encima con "hamijos"...

Viendo que no llegamos a un entendimiento , y viendo lo que dice este tio , lo mas justo que veo yo , es que el hijo de un pepero o de un sociata que le hayan metido a su padre un tiro en la nuca , coja un bate y le parta la boca a este tio en 8 trozos , y despues que vuelva a cantar que se alegra por la muerte de su padre , uno ejerce su libertad de expresion y el otro ejerce su libertad de accion , como decir que el terrorismo esta bien no es delito , partirle la boca a quien se alegra por la muerte de tu padre tampoco no?? , viva la LIBERTAD , como se puede agredir verbalmente que tambien se pueda agredir fisicamente... (cosa que el colega defiende , cuando habla de luchar armada)

Cancerber escribió:Yo no me voy a meter en esta conversación, aunque la estoy siguiendo. Y me parece que muchos mareáis la perdiz, no me puedo creer que no comprendáis la diferencia entre lo que hay legalmente y lo que nos parecería justo. Yo no sé si es dificil de entender -a mi no me lo parece-, lo hacéis para marear la perdiz o simplemente por tocar las napias. Pero vamos, encima con "hamijos"...

claro que se comprende la diferencia. Ahora te relees el hilo y verás como hay gente que le parece injusto lo que hay legalmente, y en pleno siglo XXI no deja de ser aterrador. (legalmente me refiero al caso que nos ocupa, claro)

La moral, la madurez y el sentido común es el que rige en los seres humanos a la hora de diferenciar el bien y el mal, y parece que muchos no tienen ese límite muy claro.

Metal_Nazgul escribió:claro que se comprende la diferencia. Ahora te relees el hilo y verás como hay gente que le parece injusto lo que hay legalmente, y en pleno siglo XXI no deja de ser aterrador. (legalmente me refiero al caso que nos ocupa, claro)

El hilo me lo he leido desde el principio, le estoy siguiendo porque me parece interesante. Yo no voy a entrar en si me parece justo lo que hay y lo que no, sólo quería puntualizar que creo que muchos, por los comentarios que leo, no entienden -o quieren entender- lo que dice Javiguti. Y me parece que él está intentando llegar a un punto en que alguien le diga qué le parece justo o injusto, y a raíz de esa definición, ver si estaría de acuerdo hasta las últimas consecuencias con su propia definición. Es básicamente una reducción al absurdo que no le están permitiendo hacer porque se mezclan cosas de manera sistemática.
Por ejemplo, igual a ti te parece justo lo que hay legalmente. Pues bien, si eso te lo parece, lo que quiere Javiguti es que pongáis el coto: si la diferencia está entre ponerlo en un foro o cantarlo; si entre desearle la muerte o el asesinato a alguien...
Y nadie entra en eso, nadie quiere contestar. Pero luego hay salidas de pata de banco como esta última de MinDoLeTa, por ejemplo.
Me despido del hilo, seguiré leyendo.

Cancerber escribió:Pero vamos a ver, hamijos, que ya me estáis poniendo negro. ¿Tan dificil es de entender lo que quiere decir Javiguti? No está diciendo que, con las leyes en la mano, esté mal o bien detenido. No está acusando a nadie de prevaricación. Si la ley dice que es ilegal, pues es ilegal. De eso nos hemos dado cuenta todos, todos lo entendemos, no se discute eso. Javiguti habla de lo que a él le parecería bien o mal, no del ordenamiento, las diferencias entre injurias o calumnias. Creo que no es muy complicado comprender la diferencia entre opinar (aunque pueda parecer una barbaridad) y mentir (aunque sea una mentirijilla inocua).
Yo no me voy a meter en esta conversación, aunque la estoy siguiendo. Y me parece que muchos mareáis la perdiz, no me puedo creer que no comprendáis la diferencia entre lo que hay legalmente y lo que nos parecería justo. Yo no sé si es dificil de entender -a mi no me lo parece-, lo hacéis para marear la perdiz o simplemente por tocar las napias. Pero vamos, encima con "hamijos"...

la calumnia no es mentir, la calumnia es la imputacion falsa de un delito (ejemplo: te acuso, sabiendo que es mentira, de ser un violador de menores). eso es una calumnia. una injuria simplemente es atentar contra el honor de una persona, y puede ser un insulto, una mentira, lo que sea

sinceramente no se que veis de justo en que alguien pueda decir lo que le salga de los huevos a cualquiera. voy a ir mañana a los medios de comunicacion a decir que messi se mete coca en los vestuarios, y que el barça es un club de puteros y cocainomanos, amparandome en mi libertad de expresion, no te jode

Metal_Nazgul escribió:

nicofiro escribió:

Orbatos_II escribió:Libertad es una cosa. Libertinaje otra. Yo insistiré en mi pregunta. A los que tanto os desgarrais las vestiduras por este incidente minimo con un payaso que defiende estas barbaridades. ¿Estariais de acuerdo con que alguien hiciera lo mismo con el racismo y con ideas de pegarle un tiro en la cabeza a todo "rojillo" que se le cruzara por en medio?

Eso ya pasa con unos cuantos grupos. Y ninguno ha tenido este tipo de problemas.

Yo no voy a entrar en si hay que censurar o no a quienes cantan mensajes de odio, eso requiere una discusión muy larga y no hay ganas. Pero una cosa me parece que es de cajón, si vamos a censurar y perseguir a esta gente, al menos tener la decencia de hacerlo con los dos bandos igual. Todo lo de más es un doble rasero completamente inaceptable en una democracia, nada que sorprenda por otro lado teniendo en cuenta lo bien que funciona este país.

Aquí no hay bandos, aquí hay un código penal y quien comete un delito es detenido, punto.

Y eso es igual para todos, independientemente de la ideología, la raza, el sexo o las creencias religiosas.

Queda muy bonito así tu post, como muy de color rosa. El código penal no es un ente divino que se autoaplica mágicamente de forma impolutamente imparcial. Lo aplica una maquinaria estatal conformada por personas con sus convicciones e intereses. Sólo hay que ver el acoso judicial que hacen a unos (denuncias, llevadas a la Audiencia nacional, etc) y a otros (nada), para darse cuenta de que el derecho no funciona tan bien como intentas venderlo.

Orbatos_II escribió:

nicofiro escribió:

Orbatos_II escribió:Libertad es una cosa. Libertinaje otra. Yo insistiré en mi pregunta. A los que tanto os desgarrais las vestiduras por este incidente minimo con un payaso que defiende estas barbaridades. ¿Estariais de acuerdo con que alguien hiciera lo mismo con el racismo y con ideas de pegarle un tiro en la cabeza a todo "rojillo" que se le cruzara por en medio?

Eso ya pasa con unos cuantos grupos. Y ninguno ha tenido este tipo de problemas.

Yo no voy a entrar en si hay que censurar o no a quienes cantan mensajes de odio, eso requiere una discusión muy larga y no hay ganas. Pero una cosa me parece que es de cajón, si vamos a censurar y perseguir a esta gente, al menos tener la decencia de hacerlo con los dos bandos igual. Todo lo de más es un doble rasero completamente inaceptable en una democracia, nada que sorprenda por otro lado teniendo en cuenta lo bien que funciona este país.

¿Desidia de algunos denunciando?

Según el código penal tan delito es uno como el otro. Otro tema es que la fiscalia este mas ocupada con tonterías

¿Desidia? No en el sentido de negligencia desde luego. Si no denuncian a los neonazis es porque no quieren y porque por los motivos que sea prefieren ignorarlo.

Pero eh, ya leeré atentamente lo que escribís en hilos sobre corrupción política, leyes contra el maltrato y tal, a ver si entonces también confiais tanto en el código penal.

vuelvo a recordar, el delito de injurias (y de calumnias) es un delito denunciable a instancia de parte, solo el afectado puede denunciarlo

nicofiro escribió:
Queda muy bonito así tu post, como muy de color rosa. El código penal no es un ente divino que se autoaplica mágicamente de forma impolutamente imparcial. Lo aplica una maquinaria estatal conformada por personas con sus convicciones e intereses. Sólo hay que ver el acoso judicial que hacen a unos (denuncias, llevadas a la Audiencia nacional, etc) y a otros (nada), para darse cuenta de que el derecho no funciona tan bien como intentas venderlo.

.

Te vuelvo a repetir que aquí no hay parcialidad. El código penal es el que es, y si cometes un delito tipificado en él, acabas detenido. No estoy hablando de la maquinaria judicial, que es posterior y que ahí no entro, te estoy hablando de un proceso lógico. Si p, entonces q. Si cometes un delito, detenido.

Y esto es así. Te puede gustar más o menos, que es otro tema.

Cancerber escribió:

Metal_Nazgul escribió:claro que se comprende la diferencia. Ahora te relees el hilo y verás como hay gente que le parece injusto lo que hay legalmente, y en pleno siglo XXI no deja de ser aterrador. (legalmente me refiero al caso que nos ocupa, claro)

El hilo me lo he leido desde el principio, le estoy siguiendo porque me parece interesante. Yo no voy a entrar en si me parece justo lo que hay y lo que no, sólo quería puntualizar que creo que muchos, por los comentarios que leo, no entienden -o quieren entender- lo que dice Javiguti. Y me parece que él está intentando llegar a un punto en que alguien le diga qué le parece justo o injusto, y a raíz de esa definición, ver si estaría de acuerdo hasta las últimas consecuencias con su propia definición. Es básicamente una reducción al absurdo que no le están permitiendo hacer porque se mezclan cosas de manera sistemática.
Por ejemplo, igual a ti te parece justo lo que hay legalmente. Pues bien, si eso te lo parece, lo que quiere Javiguti es que pongáis el coto: si la diferencia está entre ponerlo en un foro o cantarlo; si entre desearle la muerte o el asesinato a alguien...
Y nadie entra en eso, nadie quiere contestar. Pero luego hay salidas de pata de banco como esta última de MinDoLeTa, por ejemplo.
Me despido del hilo, seguiré leyendo.

Ha quedado bastante claro.
Y que sean los garantes de ciertos derechos, los que decidís que debe haber una línea divisoria entre lo que está bien y mal dicho, explicad dónde colocáis la guillotina. ¿Exactamente en qué punto? Eso es lo jodido. Lo que unos pocos (parece claro que una minoría) intentamos haceros ver es que esa línea que parece necesitáis subrayar es totalmente arbitraria y subjetiva, y lo que a vosotros os parece una falta al honor (es sonrojante lo del honor) puede no ser más que una absurda e infundada opinión (o certerísima, eso da igual), y no algo que debería ser catalogado como delito.

Metal_Nazgul escribió:

Cancerber escribió:Yo no me voy a meter en esta conversación, aunque la estoy siguiendo. Y me parece que muchos mareáis la perdiz, no me puedo creer que no comprendáis la diferencia entre lo que hay legalmente y lo que nos parecería justo. Yo no sé si es dificil de entender -a mi no me lo parece-, lo hacéis para marear la perdiz o simplemente por tocar las napias. Pero vamos, encima con "hamijos"...

claro que se comprende la diferencia. Ahora te relees el hilo y verás como hay gente que le parece injusto lo que hay legalmente, y en pleno siglo XXI no deja de ser aterrador. (legalmente me refiero al caso que nos ocupa, claro)

La moral, la madurez y el sentido común es el que rige en los seres humanos a la hora de diferenciar el bien y el mal, y parece que muchos no tienen ese límite muy claro.

A mí lo que me resulta aterrador es que haya gente que considere justo lo que simplemente salga en la ley, sin ni siquiera replanteárselo. La Ley Sinde es una ley justa, el que yo robe una cartera y dependiendo del contenido de la misma, sin yo saberlo de antemano, vaya o no a la cárcel es jodidamente justo. El que yo pueda robarte 3 veces 300€ y no me pase nada pero si te robo 600€ (que es menos) de golpe voy a la cárcel, también, muy justo y terriblemente lógico. No hay nada que plantearse, las leyes son jodidamente buenas y no existen eso llamado resquicios legales. Todo lo que se publica en el BOE va a misa, es la palabra de Dios, y me da miedo quien piense que todo eso no es justo.

Precisamente es mi sentido común lo que al ver una ley dice "error de lógica", y no tiendo a creerme cada ley publicada como algo justo por el simple hecho de ser una ley. Con todo lo de antes queda, como mínimo, demostrado que el que sea una ley no es ningún argumento de peso. Quien quiera seguir emperrado en lo mismo, él verá, leyendo a Cancerber me doy cuenta de que no me he explicado tan mal y quien lo ha querido entender lo ha entendido perfectamente.

@MinDoLeTa, la libertad absoluta no existe, la libertad de expresión se daba por hecho, al igual que la de pensamiento. Nadie es libre de obrar, y lo digo en un sentido coloquial, no filosófico, no hablo de determinismo ni nada parecido. Existen ciertas limitaciones en esa libertad para proteger, no la libertad, sino la integridad del resto de la sociedad. De las personas y de sus bienes, ya que vivimos en un mundo donde la propiedad es un derecho. Hablando no se daña ningún tipo de integridad. Diciendo una determinada cosa, una persona tampoco pierde sus bienes. Aquí algunos hablan del honor, la dignidad, etc. A mí me podéis llamar hijo de la grandísima puta y lo que os venga en gana, mi dignidad se mantendrá intacta. Pero sigo sin entender porqué se reprueba este tipo de "ataques contra la dignidad" (lo entrecomillo) de ciertas personas según su público y también, porqué no, la estimación personal que tengamos hacia un determinado individuo. Para mí es una moralina falsa, no, lo siguiente, reprobar las palabras de Pablo Hásel por hacerlo en una canción pero no reprobar ni pedir la misma pena para quien haga un comentario similar en un foro. Los argumentos hasta ahora han sido que, al parecer, el foro es algo privado (???) y las canciones es algo más público. Algo pasa de ser moral (o amoral) a ser inmoral a partir de que sea escuchado por un determinado número de personas, al parecer. Realmente todo esto se explica de un modo mucho más sencillo, por más vueltas que le queráis dar. Todo aquel que repruebe las palabras de Pablo Hásel y no haga lo propio con los foreros que desean que le metan un tiro a Teddy Bautista son simple y llanamente, unos hipócritas. Podéis darle más vueltas, podéis hacer las matizaciones que queráis sobre su número de espectadores o sobre si uno lo hace en verso y el otro en prosa, la acción es la misma. La única razón para que no lo veáis igual, y os lo digo sin ningún tipo de acritud, es que tenéis una moral escacharrada y terriblemente hipócrita.

Yo vo a dejar este hilo ya , porque es absurdo , solo digo que ojala a lo largo de su vida lo pille por la calle alguna victima del terrorismo y le pegue una paliza de la que se acuerde toda su vida , que cada dia que se levante se acuerde de ella , y JaviGuti como tu dices que las leyes de libertad de expresion no estan bien , a mi me parece que las leyes sobre enaltecimiento del terrorismo tampoco estan bien , las endureceria con castigos fisicos...

Juan001 escribió:
Ha quedado bastante claro.
Y que sean los garantes de ciertos derechos, los que decidís que debe haber una línea divisoria entre lo que está bien y mal dicho, explicad dónde colocáis la guillotina. ¿Exactamente en qué punto? Eso es lo jodido. Lo que unos pocos (parece claro que una minoría) intentamos haceros ver es que esa línea que parece necesitáis subrayar es totalmente arbitraria y subjetiva, y lo que a vosotros os parece una falta al honor (es sonrojante lo del honor) puede no ser más que una absurda e infundada opinión (o certerísima, eso da igual), y no algo que debería ser catalogado como delito.

Vaya tela... pero qué dices? cómo que en qué punto? la línea que no se debe traspasar no la digo ni yo, ni tú, la dice el código penal.

No sé qué es lo que no se entiende, porque no hace falta estudiar derecho para entender el proceso.

El código penal dice que el que quite la vida a una persona será castigado como reo de homicidio, con lo cual si tú le quitas la vida a una persona, se te detiene en base al delito que has cometido.

Pues esto igual, el artículo 578 del C.P. dice que el que enaltezca o justifique por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos de terrorismo o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares será castigado con la pena de prisión de uno a dos años, y es exactamente lo que ha hecho este tío.

quien no lo quiera entender, que reparta panfletos para reunir firmas para que cambien el código penal y permitan a un tío publicar una canción diciendo que fusilaría a zapatero en la plaza de las ventas, que pondría una bomba en TVE, que vivan los grapo y toda la apología del terrorismo que hace en sus canciones.

A mí lo que me resulta aterrador es que haya gente que considere justo lo que simplemente salga en la ley, sin ni siquiera replanteárselo.

Eso es una meada fuera del tiesto tuya, ya que yo no he dicho en ningún momento que lo que salga en la ley sea justo. Y sobre todo la valoración sobre mi persona de que ni me lo replanteo la ley. Claro, como soy un "perro del estado" obedezco y punto no?

hay leyes justas y otras que lo son menos, pero estamos hablando de un caso en concreto, ESTE CASO, y las palabras "detención justa" se queda corta para lo que me parece a mi personalmente.

Yo también dejo el hilo. Menos mal que los que redactan las leyes no son los caballeros de la libertad de expresión de este hilo. De lo contrario cada persona portaría un arma corta en el bolso.

Metal_Nazgul escribió:

Juan001 escribió:
Ha quedado bastante claro.
Y que sean los garantes de ciertos derechos, los que decidís que debe haber una línea divisoria entre lo que está bien y mal dicho, explicad dónde colocáis la guillotina. ¿Exactamente en qué punto? Eso es lo jodido. Lo que unos pocos (parece claro que una minoría) intentamos haceros ver es que esa línea que parece necesitáis subrayar es totalmente arbitraria y subjetiva, y lo que a vosotros os parece una falta al honor (es sonrojante lo del honor) puede no ser más que una absurda e infundada opinión (o certerísima, eso da igual), y no algo que debería ser catalogado como delito.

Vaya tela... pero qué dices? cómo que en qué punto? la línea que no se debe traspasar no la digo ni yo, ni tú, la dice el código penal.

No sé qué es lo que no se entiende, porque no hace falta estudiar derecho para entender el proceso.

Creo que aquí nadie ha dejado de entender la sanción. Hablamos de si nos parece bien o mal y tú saltas constamente con que es delito y punto, como si eso fuera razón de algo. Más que nada porque podías haber empezado desde el principio con esto:

Metal_Nazgul escribió:estamos hablando de un caso en concreto, ESTE CASO, y las palabras "detención justa" se queda corta para lo que me parece a mi personalmente.

Y a partir de ahí podríamos discutir sobre dónde queréis poner vosotros la línea que limita lo que se puede decir y lo que no se puede decir en público.
Que uno en un foro pueda llamar "hijodeputa" a un personaje público o desearle la muerte pero en cambio un cantante no pueda decirlo en una canción viene a corroborar lo que expliqué ayer, no es más que un "no le escuchéis" enorme. Un padre diciendo a sus hijos que no escuchen a ese loco, a ese perturbado, a ese demonio...

Bueno, pues yo prefiero una sociedad en la que todo el mundo pueda decir lo que le venga en gana sin que nadie le tenga que tapar los oídos a sus hijos, que aquí ni hay demonios ni santos.

Metal_Nazgul escribió:

A mí lo que me resulta aterrador es que haya gente que considere justo lo que simplemente salga en la ley, sin ni siquiera replanteárselo.

Eso es una meada fuera del tiesto tuya, ya que yo no he dicho en ningún momento que lo que salga en la ley sea justo. Y sobre todo la valoración sobre mi persona de que ni me lo replanteo la ley. Claro, como soy un "perro del estado" obedezco y punto no?

Una meada fuera de tiesto... Y justo antes dices que esa línea la marca el código penal... He borrado toda la parrafada que estaba escribiendo para evitar convertir esto en algo cíclico. Aquí se está debatiendo sobre si eso que dice el código penal es justo o injusto y si se aplica de la forma correcta. No se puede usar como argumento recursivo, "lo dice la ley", porque es precisamente lo que se debate. Básicamente estáis definiendo una mesa como una mesa. Eso todos lo sabemos, queremos debatir sobre cómo es la mesa.

Juan001 escribió:
Y a partir de ahí podríamos discutir sobre dónde queréis poner vosotros la línea que limita lo que se puede decir y lo que no se puede decir en público.
Que uno en un foro pueda llamar "hijodeputa" a un personaje público o desearle la muerte pero en cambio un cantante no pueda decirlo en una canción viene a corroborar lo que expliqué ayer, no es más que un "no le escuchéis" enorme. Un padre diciendo a sus hijos que no escuchen a ese loco, a ese perturbado, a ese demonio...

Bueno, pues yo prefiero una sociedad en la que todo el mundo pueda decir lo que le venga en gana sin que nadie le tenga que tapar los oídos a sus hijos, que aquí ni hay demonios ni santos.

¿?¿?

que nadie, ni tú ni yo ponemos esa línea, que es la legislación. Y por favor, en el código penal no pone que comete un delito alguien que dice "hijoputa" a un personaje público, no seamos demagogos, dice claramente lo siguiente:

"El artículo 578 del C.P. dice que el que enaltezca o justifique por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos de terrorismo o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares"

Igualito, vamos...

Y respecto a lo último que te marco en negrita... eso lo dices tú porque tienes unos ideales que se alejan claramente de la experiencia vivida por aquel al que un miembro del grapo esparció los sesos de su padre contra la pared de un tiro en la cabeza.

Me vas a decir que si hubieses vivido eso, estarías de acuerdo en que se enaltezca el terrorismo mediante un medio público? ME DA A MI QUE NO.

PD: y si el día de mañana voy con mi hijo pequeño por sol y veo a un tío subido a un taburete con un megáfono soltando por la boca lo que ha soltado el pablo hasel este, POR SUPUESTO que le tapo los oídos y le digo "no escuches a ese demonio". YO, claro, otros le pondrán a escuchar y le pondrán de ejemplo a seguir en la vida, para que cuando sean mayores estén bien adoctrinados y con el cerebro bien lavado, que es lo que les pasa a según qué gente.

Metal_Nazgul escribió:

Juan001 escribió:
Y a partir de ahí podríamos discutir sobre dónde queréis poner vosotros la línea que limita lo que se puede decir y lo que no se puede decir en público.
Que uno en un foro pueda llamar "hijodeputa" a un personaje público o desearle la muerte pero en cambio un cantante no pueda decirlo en una canción viene a corroborar lo que expliqué ayer, no es más que un "no le escuchéis" enorme. Un padre diciendo a sus hijos que no escuchen a ese loco, a ese perturbado, a ese demonio...

Bueno, pues yo prefiero una sociedad en la que todo el mundo pueda decir lo que le venga en gana sin que nadie le tenga que tapar los oídos a sus hijos, que aquí ni hay demonios ni santos.

¿?¿?

que nadie, ni tú ni yo ponemos esa línea, que es la legislación.

¿Y bajó Moisés del monte Sinaí con la venerada legislación grabada en un cacho de piedra?

Juan001 escribió:¿Y bajó Moisés del monte Sinaí con la venerada legislación grabada en un cacho de piedra?

Venga, vamos al puto grano ya... me estás diciendo que el delito de apología del terrorismo es injusto y debería ser derogado del código penal? contéstame por favor.

Metal_Nazgul escribió:

Juan001 escribió:¿Y bajó Moisés del monte Sinaí con la venerada legislación grabada en un cacho de piedra?

Venga, vamos al puto grano ya... me estás diciendo que el delito de apología del terrorismo es injusto y debería ser derogado del código penal? contéstame por favor.

Ipso facto.
Poca confianza tenemos en nuestra propia sociedad si somos nosotros mismos los que limitamos lo que podemos y no podemos oír. No es qué dejamos decir o no, sino qué queremos que los demás oigan y qué no. Es muy triste.

Metal_Nazgul escribió:Venga, vamos al puto grano ya...

Joder, si es que creo que hemos sido bastante claros y hemos ido al grano. Llevamos diciendo lo mismo todo el rato.

Metal_Nazgul escribió:me estás diciendo que el delito de apología del terrorismo es injusto y debería ser derogado del código penal? contéstame por favor.

Usando la definición de "apología" de la RAE, en lugar de las raras definiciones vistas por aquí, yo sí digo eso.

Juan001 escribió:

Metal_Nazgul escribió:

Juan001 escribió:¿Y bajó Moisés del monte Sinaí con la venerada legislación grabada en un cacho de piedra?

Venga, vamos al puto grano ya... me estás diciendo que el delito de apología del terrorismo es injusto y debería ser derogado del código penal? contéstame por favor.

Ipso facto.
Poca confianza tenemos en nuestra propia sociedad si somos nosotros mismos los que limitamos lo que podemos y no podemos oír. No es qué dejamos decir o no, sino qué queremos que los demás oigan y qué no. Es muy triste.

Ok, pues nada, ya me queda claro que hay gente conforme con que se haga apología del terrorismo por medios públicos. Ok

Voy a usar mi libertad de expresión para opinar que eso sí que me parece triste.

Saludos.

Metal_Nazgul escribió:

nicofiro escribió:
Queda muy bonito así tu post, como muy de color rosa. El código penal no es un ente divino que se autoaplica mágicamente de forma impolutamente imparcial. Lo aplica una maquinaria estatal conformada por personas con sus convicciones e intereses. Sólo hay que ver el acoso judicial que hacen a unos (denuncias, llevadas a la Audiencia nacional, etc) y a otros (nada), para darse cuenta de que el derecho no funciona tan bien como intentas venderlo.

.

Te vuelvo a repetir que aquí no hay parcialidad. El código penal es el que es, y si cometes un delito tipificado en él, acabas detenido. No estoy hablando de la maquinaria judicial, que es posterior y que ahí no entro, te estoy hablando de un proceso lógico. Si p, entonces q. Si cometes un delito, detenido.

Y esto es así. Te puede gustar más o menos, que es otro tema.

¿Pero que clase de discusión es esa?

O hablamos del Código penal o hablamos de la realidad.
Y si hablamos del códgio penal NO puedes decir que si cometes un delito acabas detenido como si hablases de una inmaculada relación lógica abstrayendote de la realidad de los aplicadores del derecho, porque el Código Penal no detiene a nadie por sí sólo, eso lo hace la policía en colaboración con jueces y fiscales.

La relación si cometes un delito (p) entonces acabas detenido (q) pasa inevitablemente por el criterio de las instituciones que aplican el derecho y en este caso el criterio es claro: a los que pudieran cometer apología del terrorismo de ETA se les acosa, a los que puedieran cometerlo de actos de violencia neonazi, del nazismo, racismo, la homofobia, xenofobia... a esos no se les toca.

Y por cierto, Pablo Hásel de momento no es culpable de ningún delito.

yo lo que no entiendo es como a un anormal de este calibre le estamos dando tanta bola.
dejad que se hunda en el infierno

nicofiro escribió:
¿Pero que clase de discusión es esa?

O hablamos del Código penal o hablamos de la realidad.
Y si hablamos del códgio penal NO puedes decir que si cometes un delito acabas detenido como si hablases de una inmaculada relación lógica abstrayendote de la realidad de los aplicadores del derecho, porque el Código Penal no detiene a nadie por sí sólo, eso lo hace la policía en colaboración con jueces y fiscales.

La relación si cometes un delito (p) entonces acabas detenido (q) pasa inevitablemente por el criterio de las instituciones que aplican el derecho y en este caso el criterio es claro: a los que pudieran cometer apología del terrorismo de ETA se les acosa, a los que puedieran cometerlo de actos de violencia neonazi, del nazismo, racismo, la homofobia, xenofobia... a esos no se les toca.

Y por cierto, Pablo Hásel de momento no es culpable de ningún delito.

Es que el que te estás confundiendo eres tú. Una cosa es que si cometes un delito acabas detenido, que esto es así, y otra el proceso judicial que hay detrás en el que se establece la culpabilidad o no del detenido.

A Pablo Hásel le han detenido como presunto autor de un delito de epología y enaltecimiento del terrorismo, y ha sido puesto a disposición judicial, lo que viene después ya es el derecho propiamente dicho.

y sobre los que cometen enaltecimiento de nazismo, racismo, homofobia y xenofobia, vuelvo a poner el texto del CP:

el que enaltezca o justifique por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos de terrorismo o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares"

desgraciadamente solo recoge el terrorismo, y no lo otro. Ojalá llegue el día en el que se limite un poco más la libertad de expresión para que todo eso que dices sea también motivo de detención.

Y quién dice si alguien es culpable o no, es el juez, no la policía.

Metal_Nazgul escribió:
Ok, pues nada, ya me queda claro que hay gente conforme con que se haga apología del terrorismo por medios públicos. Ok

Voy a usar mi libertad de expresión para opinar que eso sí que me parece triste.

Saludos.

Un poco tramposa tu sentencia, ¿no?
Porque decir que no me gusta algo del código penal no implica que sí me guste aquello que intenta prohibir.

Javiguti escribió:@MinDoLeTa, la libertad absoluta no existe, la libertad de expresión se daba por hecho, al igual que la de pensamiento. Nadie es libre de obrar, y lo digo en un sentido coloquial, no filosófico, no hablo de determinismo ni nada parecido. Existen ciertas limitaciones en esa libertad para proteger, no la libertad, sino la integridad del resto de la sociedad. De las personas y de sus bienes, ya que vivimos en un mundo donde la propiedad es un derecho. Hablando no se daña ningún tipo de integridad. Diciendo una determinada cosa, una persona tampoco pierde sus bienes. Aquí algunos hablan del honor, la dignidad, etc. A mí me podéis llamar hijo de la grandísima puta y lo que os venga en gana, mi dignidad se mantendrá intacta. Pero sigo sin entender porqué se reprueba este tipo de "ataques contra la dignidad" (lo entrecomillo) de ciertas personas según su público y también, porqué no, la estimación personal que tengamos hacia un determinado individuo. Para mí es una moralina falsa, no, lo siguiente, reprobar las palabras de Pablo Hásel por hacerlo en una canción pero no reprobar ni pedir la misma pena para quien haga un comentario similar en un foro. Los argumentos hasta ahora han sido que, al parecer, el foro es algo privado (???) y las canciones es algo más público. Algo pasa de ser moral (o amoral) a ser inmoral a partir de que sea escuchado por un determinado número de personas, al parecer. Realmente todo esto se explica de un modo mucho más sencillo, por más vueltas que le queráis dar. Todo aquel que repruebe las palabras de Pablo Hásel y no haga lo propio con los foreros que desean que le metan un tiro a Teddy Bautista son simple y llanamente, unos hipócritas. Podéis darle más vueltas, podéis hacer las matizaciones que queráis sobre su número de espectadores o sobre si uno lo hace en verso y el otro en prosa, la acción es la misma. La única razón para que no lo veáis igual, y os lo digo sin ningún tipo de acritud, es que tenéis una moral escacharrada y terriblemente hipócrita.

te lo voy a volver a repetir por enesima vez. el delito es injurias de denuncia A INSTANCIA DE PARTE

es totalmente absurdo lo que dices, no se ni porque gastamos nuestro tiempo en contestarte. imaginemos que mañana a tu madre/hermana/hija la violan entre 4 tios para luego quemarla viva. te gustaria que un tio compusiese una cancion estilo "porque la hija de javiguti gritaba como una guarra, mientras los 4 hombres se la metian doblada, porque hicimos una barbacoa con ella como plato principal, bien chamuscada quedo, que se joda la hija puta y la madre que la pario", y difundir dicha cancion al publico. segun tu, esto es legal desde el punto de vista etico, estoy dando mi opinion, y mi opinion es que tu hija esta bien como esta, es mas me empalmo cada vez que escucho la cancion donde se describe como la violaron y como la asesinaron, y esto a ti no te puede afectar, y denunciarme aun menos, pues estoy ejerciendo mi derecho a la libertad de opinion no?

que te parece el bulling? imaginemos a un chaval al cual sus compis de clase le hacen la vida imposible. le escupen en la mochila, le humillan constantemente, le insultan, le amenazan etc pero eso si, sin tocarle un pelo. es justo que dichos acosadores queden impunes solo por el simple hecho de que no han lesionado fisicamente a la victima?

te podria poner miles de ejemplos en los que se atenta contra el honor y la dignidad de la persona. imagina que cada vez que posteases en eol saliesemos 10 o 15 personas diciendote " venga tonto vete a tu casa", "eres un hijo puta, no nos interesa lo que dices", y como premio, cada mes saliese en noticias de eol una foto tuya con un rotulo "al hijo puta mas grande de la red" y miles de comentarios en la noticia faltandote a respeto. eso esta bien no? la comunidad eoliana da tu opinion sobre ti y tu, como buen liberal que eres, debes aceptar dicha libertad de expresion

deja de decir absurdeces por favor

A ver tío, en serio, ¿qué no quieres entender? Escupir en la mochila no es expresarse, no es hablar, es atentar contra la propiedad privada del chaval. ¿De verdad es necesario que tenga que explicar algo tan obvio? En el caso de un chaval, la dirección del centro deberá tomar una decisión sobre qué clase de comportamiento aceptan en su centro, pero no veo la razón para que esos chavales sean detenidos y puestos a disposición judicial. Así que la próxima vez que compares, compara bien, por favor.

Sobre la canción. Ya te lo he dicho. Que tenéis la manía de decir "¿Cómo te sentaría?" para justificar las cosas. Pongo el ejemplo de Irene Villa. ¿Cómo le sentaría a ella leer chistes sobre el hecho de que perdiese las dos piernas? Si la respuesta es mal, a la cárcel con todos ellos, por ese estúpido argumento tuyo. Cúrratelo más para la próxima, que sé que puedes.

Y a mí lo que me llames o me dejes de llamar me la refanfinfla bastante. Como si quieres decirlo directamente, yo te doy mi permiso. Si así eres más feliz, pues oye, que no se diga que yo te lo impido.

Javiguti escribió:A ver tío, en serio, ¿qué no quieres entender? Escupir en la mochila no es expresarse, no es hablar, es atentar contra la propiedad privada del chaval. ¿De verdad es necesario que tenga que explicar algo tan obvio? En el caso de un chaval, la dirección del centro deberá tomar una decisión sobre qué clase de comportamiento aceptan en su centro, pero no veo la razón para que esos chavales sean detenidos y puestos a disposición judicial. Así que la próxima vez que compares, compara bien, por favor.

Sobre la canción. Ya te lo he dicho. Que tenéis la manía de decir "¿Cómo te sentaría?" para justificar las cosas. Pongo el ejemplo de Irene Villa. ¿Cómo le sentaría a ella leer chistes sobre el hecho de que perdiese las dos piernas? Si la respuesta es mal, a la cárcel con todos ellos, por ese estúpido argumento tuyo. Cúrratelo más para la próxima, que sé que puedes.

Y a mí lo que me llames o me dejes de llamar me la refanfinfla bastante. Como si quieres decirlo directamente, yo te doy mi permiso. Si así eres más feliz, pues oye, que no se diga que yo te lo impido.

bueno pues nada, aqui tenemos a un eoliano a favor del acoso escolar. ahora nos metemos de lleno en el acoso sexual, una mujer/hombre que es continuamente hostigado sexualmente por su superior. tambien es legal? no le esta haciendo nada fisico, solo mental

no recurro al "como te sentaria?" para justificar nada, recurro a ello para ponerte en la piel de las personas que sufren un atentado contra su dignidad como personas

que a ti te la traiga floja lo que digan sobre tu persona no implica que este bien. a ti te puede molar que un maromo te ponga mirando para cuenca sin tu consentimiento y no por ello esa conducta se vuelve etica o legal

P.D: que atentado sobre la propiedad supone escupirle a un chaval en la mochila? es un atentado contra su dignidad, no contra su propiedad. un escupìtajo en una mochila no supone ningun tipo de mal sobre la propia mochila

JaviGuti es increible lo que dices enserio es una autentica locura, las palabras dañan igual que pueden dañar los puños , es mas algunas palabras dañan mas que un moraton , porque pueden dejar secuelas psicologicas , que a ti te la sude todo en esta vida no quiere decir que a todas las personas se la sude, hay mas gente aparte de ti en este mundo...

Entonces un hombre que llama todos los dias zorra , hija de puta a su mujer y la amenaza de muerte no hace nada malo , porque como no interfiere en su integridad fisica no pasa nada no??...

MinDoLeTa escribió:JaviGuti es increible lo que dices enserio es una autentica locura, las palabras dañan igual que pueden dañar los puños , es mas algunas palabras dañan mas que un moraton , porque pueden dejar secuelas psicologicas , que a ti te la sude todo en esta vida no quiere decir que a todas las personas se la sude, hay mas gente aparte de ti en este mundo...

Entonces un hombre que llama todos los dias zorra , hija de puta a su mujer y la amenaza de muerte no hace nada malo , porque como no interfiere en su integridad fisica no pasa nada no??...

es que por esa regla de 3 javiguti esta a favor tanto del machismo como del feminismo. mañana en portada de cualquier periodico de tirada nacional "LA MUJER ES INFERIOR AL HOMBRE, SU SITIO ES LA COCINA", y si por el dependiera, ese titular no tendria repercusion alguna

me dan ganas de llorar de la risa que me entra con este personajillo

Deisler10 escribió:bueno pues nada, aqui tenemos a un eoliano a favor del acoso escolar. ahora nos metemos de lleno en el acoso sexual, una mujer/hombre que es continuamente hostigado sexualmente por su superior. tambien es legal? no le esta haciendo nada fisico, solo mental

no recurro al "como te sentaria?" para justificar nada, recurro a ello para ponerte en la piel de las personas que sufren un atentado contra su dignidad como personas

que a ti te la traiga floja lo que digan sobre tu persona no implica que este bien. a ti te puede molar que un maromo te ponga mirando para cuenca sin tu consentimiento y no por ello esa conducta se vuelve etica o legal

P.D: que atentado sobre la propiedad supone escupirle a un chaval en la mochila? es un atentado contra su dignidad, no contra su propiedad. un escupìtajo en una mochila no supone ningun tipo de mal sobre la propia mochila

Tú, lo de leer, mal, ¿no? ¿Dónde digo yo que esté a favor del acoso escolar? Digo que no se debe detener y encarcelar a esas personas por insultar, al igual que digo que no se debe detener a alguien por decir "Viva Franco" sin estar a favor del franquismo. Llegas a unas conclusiones muy raras. O no, intentas darle la vuelta a las cosas para sacar conclusiones que yo no he sacado. En el caso del acoso sexual se plantea una posición dominante, el jefe abusa de esa posición de poder para acosar a su empleada, y la empleada no tiene más remedio que tragar o irse y perder todos sus derechos como trabajadora. No vería bien la detención del jefe, pero sí medios para evitar este tipo de prácticas. Por ejemplo, multas.

@MinDoLeTa, si el maltratador declara que la va a matar, está declarando que va a cometer un delito. Sí, debería ser detenido, esa persona es un peligro para la sociedad. Si insulta y veja a su mujer constantemente no creo que deba ser detenido, pero creo que la mujer sí debería tener facilidades para conseguir ayuda psicológica y una orden de alejamiento contra su persona.

Voy a hacer dos preguntas muy simples. Os pido que como mínimo contestéis a esto. Al resto también si queréis, pero al menos me gustaría ver vuestro punto de vista en estas preguntas. Y pensadlo bien, para evitar ir de una causa a otra, de debería ser detenido por A, y después, debería ser detenido por B. ¿Qué razones encontráis para que Pablo Hásel deba ser detenido? ¿Qué límites creéis que se le debe poner a la libertad de expresión?

@Deisler10, tú aún no te has enterado de la diferencia entre mentir y expresarse por lo que se ve...

Le tenían que haber detenido por imbécil, joder que cosas más tonta de personaje xD.

Las razones están claras enaltecimiento del terrorismo , y los limites de la libertad de expresión están cuando empiezas a faltar a la gente , a decir barbaridades sobre estas , faltar al honor o a la memoria de sus muertos..

Javiguti escribió:Tú, lo de leer, mal, ¿no? ¿Dónde digo yo que esté a favor del acoso escolar? Digo que no se debe detener y encarcelar a esas personas por insultar, al igual que digo que no se debe detener a alguien por decir "Viva Franco" sin estar a favor del franquismo. Llegas a unas conclusiones muy raras. O no, intentas darle la vuelta a las cosas para sacar conclusiones que yo no he sacado. En el caso del acoso sexual se plantea una posición dominante, el jefe abusa de esa posición de poder para acosar a su empleada, y la empleada no tiene más remedio que tragar o irse y perder todos sus derechos como trabajadora. No vería bien la detención del jefe, pero sí medios para evitar este tipo de prácticas. Por ejemplo, multas.

@MinDoLeTa, si el maltratador declara que la va a matar, está declarando que va a cometer un delito. Sí, debería ser detenido, esa persona es un peligro para la sociedad. Si insulta y veja a su mujer constantemente no creo que deba ser detenido, pero creo que la mujer sí debería tener facilidades para conseguir ayuda psicológica y una orden de alejamiento contra su persona.

Voy a hacer dos preguntas muy simples. Os pido que como mínimo contestéis a esto. Al resto también si queréis, pero al menos me gustaría ver vuestro punto de vista en estas preguntas. Y pensadlo bien, para evitar ir de una causa a otra, de debería ser detenido por A, y después, debería ser detenido por B. ¿Qué razones encontráis para que Pablo Hásel deba ser detenido? ¿Qué límites creéis que se le debe poner a la libertad de expresión?

@Deisler10, tú aún no te has enterado de la diferencia entre mentir y expresarse por lo que se ve...

pablo hasel debe ser detenido por atentar contra la dignidad y el honor de una serie de personas

los limites que pongo a la libertad de expresion son los que vienen contemplados en nuestro ordenamiento juridico, es decir, los limites frente a terceros. ejerce tu libertad de expresion sin invadir o vulnerar el derecho de un tercero (por ejemplo, el derecho al honor)

una vez contestadas tus preguntas, las cuales ya te hemos contestado todos en infinidad de ocasiones, te contesto a lo demas

tu primer discursito fue que la libertad de expresion es un derecho sin limite alguno, y ahora frente al acoso escolar propones que actue la administracion del centro escolar. en que quedamos? tienen o no derecho esas personas a humillar y atentar contra la dignidad de su victima?

en el acoso sexual las pens son de 3 a 6 meses de prision, o multa de 6 a 10 meses, penas agravadas cuando la victima sea especialmente vulnerable (con pena privativa de libertad de 6 meses a un año). como ves, si no hay antecedentes nadie iria a la carcel por un delito de acoso sexual. pero que no vaya a prision no significa que el hecho no sea constitutivo de delito

en cuanto al delito de amenazas, oye segun tu el que amenaza esta actuando bajo su derecho de libre pensamiento no? porque deberia ser detenido si no ha hecho nada??

y por ultimo, te lo vuelvo a repetir por millonesima vez, tanto las injurias como las calumnias atentas contra el honor y la dignidad de la persona. yo te puedo acusar sabiendo que es falso de un delito de homicidio, y tu logicamente saldras absuelto por falta de pruebas al ser inocente, pero el daño ya esta hecho, has sido acusado de homicidio, atenta contra tu honor, contra tu fama. en el mismo saco de injurias estan las faltas graves de respeto y las mentiras

los limites que pongo a la libertad de expresion son los que vienen contemplados en nuestro ordenamiento juridico, es decir, los limites frente a terceros. ejerce tu libertad de expresion sin invadir o vulnerar el derecho de un tercero (por ejemplo, el derecho al honor)

Vale, según tú deben de meter el la carcel a Hásel, pero digo yo que siguiendo esa regla de tres, también deberían meter a gente de muchísimos medios de comunicación como Intereconomia, Telemadrid etc...
Pero vuelta a lo mismo, al parecer se vé solo lo que interesa