naxeras escribió:neox3 escribió:ahora yo me pregunto, y lo saco de mi cosecha, AMD se ha vuelto tan tan PEQUEÑA, que en un año y algo desde la salida de su ultima grafica, la 295x, solo han podido crear una grafica nueva que aun no sabemos ni cuando sale?
Pues puede ser, la gente sólo compra nvidia incluso cuando AMD ha estado por encima, sólo compraba nvidia.
Ahora tenemos un monstruo que es imposible competir con él.
Sin competencia NVIDIA hará lo que la de la gana con unos precios que preparad las carteras, encima en CPUS estamos mas o menos igual.
Se avencinan malos tiempos para los PCeros.
Un saludo.
¿Cuántas veces ha estado AMD por encima de nvidia? Sinceramente, una respuesta.
Y cuando lo ha estado, el mercado estuvo dividido en un 50% 50% casi, así que menos revisionismos por favor. El estado natural de AMD en gráficas en los últimos años ha estado oscilando entre un 30% y puntualmente, cuando lo hizo bien, en un 40%.
Si ahora está por debajo del 25% no es ni el fin del mundo, ni un monopolio, ni es sin ser justa compensación por méritos propios.
La gente olvida que es nvidia la de orígenes modestos y la que estuvo luchando para conquistar el mercado desde la posición de desventaja, y que sólo haciendo productos mejores y al precio adecuado fue venciendo a sus rivales, y sí, eso incluye a ATI/AMD.
Sobre lo "pernicioso" de los monopolios, primero AMD no ha muerto, y segundo aunque así fuera, llevan un tiempo con precios básicamente pactados, así que no cambiaría casi nada, porque un monopolio en un mercado de LUJO y puramente opcional no tiene la capacidad de presión de un monopolio de un recurso estratégico, donde se puede abusar en precios dado que sí o sí se necesita comprar.
Con las gpus discretas, y la política de pacto de precios entre AMD y nvidia, o si la gente lo prefiere, pacto de no agresión en forma de guerra de precios encarnizada (la última con las 4800 / GTX 200), ya se llevan los precios al máximo aceptable que puede permitir un mercado de un "lujo" como éste.
Repito, un monopolio de un mercado "de lujo" en el sentido de que no es sobre un recurso estratégico, pero que de todas formas es un artículo de masas y de volumen, no se guía sólo por "el precio que quiera" el monopolista, se trata de sacar el máximo rendimiento económico, pero vendiendo cantidad. Y es justo lo que ha pasado en los últimos años con AMD/nvidia al no haber guerra de precios entre ellos.
Y sí, hubo momentos donde AMD tuvo el 58% del mercado y nvidia no llegaba al 40%, mirad qué cosas, no tan lejos, en el 2004. De eso no os acordáis (dicho así, en general por esa tendencia de decir que AMD no ha recibido nunca el apoyo "merecido"). ¿Que cuándo fue eso?
Cuando nvidia sacó la serie FX, y AMD las R300. Y ojo, nvidia llegó a competir muy bien en precios en esa época. A pesar de la "incompetencia" de las FX con DX9 (SM 2.0 en realidad), eran tarjetas bastante solventes en el código shader heredado y aún usado en multitud de juegos, entonces y después.
Pero claro, nvidia recibió un palo merecido por sus errores, también reaccionó rápido con la siguiente generación arreglando netamente los problemas de las FX.
PD: Corrigo,
ATI llegó a superar el 60%, en concreto
un 61%, y
nvidia llegó a estar tan mal como para alcanzar el 37%, a lo cual se suma que nvidia incluso ahora básicamente sólo vive de gpus, algo muy distinto a la situación actual de AMD.
Nvidia sólo se volvió a separar de AMD cuando sacó la serie 8000 basada en el G80. A lo que se le sumó errores de AMD. Así que las cosas no pasan sólo porque sí.
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
