Microsoft compra Activision/Blizzard

Los organismos reguladores estan para asegurar la competencia en un sector, no para defender a una u otra compañia. Y parece ser que las dudas de éstos por el acuerdo vienen mas por la posicion que puede alcanzar MS por el juego en la nube que por el escenario del mercado actual, eso ya se ha dicho otras veces que es facilmente rebatible solo poniendo el ejemplo de Nintendo asi que si se tira atras el acuerdo por el tema de los servicios en streaming ahi lo que haya dicho el Jimbo importa cero. Si nos ceñimos lo que otras empresas dijeron a los reguladores brasileños ellos no veian ningun problema y es mas, uno de EA salio hace poco diciendo que este acuerdo era bueno para ellos porque daba una buena oportunidad para el Battlefield. Los reguladores si tiran el acuerdo van a tener que hilar muy muy fino por si MS recurre a los tribunales porque muchos argumentos que se leen por los foros, reddit, twitter, etc..... no pasarian el filtro de un proceso judicial medianamente serio.
Lirathyra escribió:
Bilintx escribió:
Lirathyra escribió:
Menos mal que no eres CEO de ninguna empresa.. mira que la dirección que llevan no es la ideal en muchas (la mayoría de) cosas..pero con todo el tema de la compra están haciendo lo que le conviene a la marca sin más.

Pd. No sé quién te dice que no está invirtiendo también en la marca aparte de obstaculizar la compra en lo posible.


Le conviene a la marca menospreciar a sus estudios?


Le conviene a la marca que no se lleve a cabo la compra. Pero para algunos eso es "llorar". Para ellos se ve que es mejor darles vía libre [+risas] .


Yo no sé si a la marca le conviene decir que no eres capaz de hacer un juego como COD. Sí fuera guerrilla o Bungie no me haría mucha gracia.
Bilintx escribió:Yo no sé si a la marca le conviene decir que no eres capaz de hacer un juego como COD. Sí fuera guerrilla o Bungie no me haría mucha gracia.

no ha dicho ni una sola frase a favor de sus exclusivos, esos de los que la prensa alardea pero que se ha demostrado la gran mentira que es, solo hay que ver los precios de segunda mano y como te lo meten con calzador en los lotes abusivos para quitarse lo que ha sobrado, ni de sus estudios, ni una sola palabra buena en todo este tiempo, imagina esos estudios que publicamente no ven apoyo del jefazo la cara que se les debe quedar, la moral por las nubes deben tener.
cuando todo esto se acabe que va a hacer? porque cambiar el discurso no va a colar despues de ir llorandole a todo bicho viviente que se te ha puesto delante
La paga extra de jubilación del Jimbo dependerá de los beneficios y esos 300-400 millones que dejará de ingresar Sony al año significaría un ferrari menos.
LaGarrota escribió:
Bilintx escribió:Yo no sé si a la marca le conviene decir que no eres capaz de hacer un juego como COD. Sí fuera guerrilla o Bungie no me haría mucha gracia.

no ha dicho ni una sola frase a favor de sus exclusivos, esos de los que la prensa alardea pero que se ha demostrado la gran mentira que es, solo hay que ver los precios de segunda mano y como te lo meten con calzador en los lotes abusivos para quitarse lo que ha sobrado, ni de sus estudios, ni una sola palabra buena en todo este tiempo, imagina esos estudios que publicamente no ven apoyo del jefazo la cara que se les debe quedar, la moral por las nubes deben tener.
cuando todo esto se acabe que va a hacer? porque cambiar el discurso no va a colar despues de ir llorandole a todo bicho viviente que se te ha puesto delante


Vamos a ver, una cosa no quita a la otra.

Sony tiene grandes juegos y grandes estudios. Y por eso mismo Ryan debería tomarse las cosas con más calma y no querer hacer ver que sin las ips de Activision no son nadie. Si es que ellos mismos están generando un ambiente en el que parece que eres tonto si te compras una consola que no tenga los COD y eso le va a pesar.

Ahí tienes a nintendo, ¿hace cuanto que no lanza un call of duty? Y vende más consola que nadie.

Lo que les esta pasando con este tema es lo mismo que les esta pasando con muchas otras decisiones, piensan que son Sony y que, oye, nadie puede toser a Sony. Son como un niño malcriado que se cree que puede hacer lo que quiera y que los demás tienen que bailar a su son. En fin esto parece ciclico, una compañia se crece empieza a tomar malas decisiones, le dan una ostia y vuelve a la senda.

Quizá que Sony se lleve una buena ostia no vaya a ser bueno para sus propios intereses, pero puede que a la larga sea bueno para los usuarios, quiza vuelvan al "for the players" y abandonen el "for the payers".
Entiendo que Jimbo tiene que dramatizar, un abogado no va a contenerse y siempre se va a poner catastrofista, pasa con cualquier juicio y luego debe ser el juez (en este caso las entidades reguladoras) las que vean el punto medio

No es por querer defender a Sony, que soy el primero cansado ya de este tema pero os la estáis cogiendo con papel de fumar
papatuelo escribió:
LaGarrota escribió:
Bilintx escribió:Yo no sé si a la marca le conviene decir que no eres capaz de hacer un juego como COD. Sí fuera guerrilla o Bungie no me haría mucha gracia.

no ha dicho ni una sola frase a favor de sus exclusivos, esos de los que la prensa alardea pero que se ha demostrado la gran mentira que es, solo hay que ver los precios de segunda mano y como te lo meten con calzador en los lotes abusivos para quitarse lo que ha sobrado, ni de sus estudios, ni una sola palabra buena en todo este tiempo, imagina esos estudios que publicamente no ven apoyo del jefazo la cara que se les debe quedar, la moral por las nubes deben tener.
cuando todo esto se acabe que va a hacer? porque cambiar el discurso no va a colar despues de ir llorandole a todo bicho viviente que se te ha puesto delante


Vamos a ver, una cosa no quita a la otra.

Sony tiene grandes juegos y grandes estudios. Y por eso mismo Ryan debería tomarse las cosas con más calma y no querer hacer ver que sin las ips de Activision no son nadie. Si es que ellos mismos están generando un ambiente en el que parece que eres tonto si te compras una consola que no tenga los COD y eso le va a pesar.

Ahí tienes a nintendo, ¿hace cuanto que no lanza un call of duty? Y vende más consola que nadie.

Lo que les esta pasando con este tema es lo mismo que les esta pasando con muchas otras decisiones, piensan que son Sony y que, oye, nadie puede toser a Sony. Son como un niño malcriado que se cree que puede hacer lo que quiera y que los demás tienen que bailar a su son. En fin esto parece ciclico, una compañia se crece empieza a tomar malas decisiones, le dan una ostia y vuelve a la senda.

Quizá que Sony se lleve una buena ostia no vaya a ser bueno para sus propios intereses, pero puede que a la larga sea bueno para los usuarios, quiza vuelvan al "for the players" y abandonen el "for the payers".

sony tiene juegazos, pero su estrategia era la de atraer a la gente con el CoD y rascar algo con los exclusivos ademas de, segun parecia y se decia, sacar juegos como servicios que entiendo tenian en cuenta una base de usuarios que ahora tiene miedo a perder, si se queda sin la pieza clave que tanto temen perder por algo será, ellos mejor que nadie saben cuanta gente juega solo a los dos o tres anuales de siempre.
Rokzo escribió:Entiendo que Jimbo tiene que dramatizar, un abogado no va a contenerse y siempre se va a poner catastrofista, pasa con cualquier juicio y luego debe ser el juez (en este caso las entidades reguladoras) las que vean el punto medio

No es por querer defender a Sony, que soy el primero cansado ya de este tema pero os la estáis cogiendo con papel de fumar


Claro, si estoy de acuerdo, pero de puertas para adentro.

Jimbo no puede decir cosas que ha dicho públicamente, él tiene que mostrar fortaleza de marca.

En cualquier caso, esto se va a olvidar porque van a tener 5-7 años (no se ya cuantos) aun el COD, así que van a tener tiempo suficiente para mal meter contra la marca, promocionar otros juegos o crear uno propio. Y recuerdo que tienen a Bungie
Rokzo escribió:Entiendo que Jimbo tiene que dramatizar, un abogado no va a contenerse y siempre se va a poner catastrofista, pasa con cualquier juicio y luego debe ser el juez (en este caso las entidades reguladoras) las que vean el punto medio

No es por querer defender a Sony, que soy el primero cansado ya de este tema pero os la estáis cogiendo con papel de fumar


Como tu bien dices un abogado siempre defiende sus intereses, pero cuando sabe q no hay nada q hacer busca un buen trato.

Ese trato lo tenía q buscar con micro Xq creo q la compra va a salir adelante y no solo va a perder en ese momento sino luego después con micro y con sus inversores.

Personalmente creo q esta haciendo el tonto, es como ofrecerle 15 años y por cenutrio ir a por la perpetua.
Bilintx escribió:
Lirathyra escribió:
Bilintx escribió:
Le conviene a la marca menospreciar a sus estudios?


Le conviene a la marca que no se lleve a cabo la compra. Pero para algunos eso es "llorar". Para ellos se ve que es mejor darles vía libre [+risas] .


Yo no sé si a la marca le conviene decir que no eres capaz de hacer un juego como COD. Sí fuera guerrilla o Bungie no me haría mucha gracia.


Que el punto flojo de Sony son los multijugadores lo sabe todo hijo de vecino. De ahí que hubiesen compras como Bungie etc. Bungie por muy buen estudio que sea *de momento* tampoco ha conseguido hacer algo con la repercusión y popularidad de COD que además siendo una ip asentada como que lo tienen bastante dificil.

Plus que está el tema de exagerar etc con tal de poner más trabas a la compra, todo lo que sea poner piedras en el camino de la adquisición a Playstation como empresa les conviene (Igual que a Microsoft lo contrario, de ahí que salieran diciendo lo de "les hemos ofrecido tal y cual" para dejar una mejor impresión en las reguladoras).

mocolostrocolos escribió:
Lirathyra escribió:
mocolostrocolos escribió:Es llorar quejarse de la posibilidad de perder un juego multiplataforma mientras vas soltando millones para evitar que otros juegos que son multiplataforma salgan en una plataforma concreta.


"llorar". todas las compañias ponen pasta para esas exclusividades. Como digo para algunos se ve que es mejor ponerles una alfombra roja más cuando como es lógico tendrán que explicarles a las comisiones lo que piensan y demás.


Pero no todas las compañías le van llorando a organismos reguladores porque les pueden quitar esos juegos.

O por lo menos no lo hacen públicamente ni lo hacen desde la posición dominante del mercado.


Todas las compañías dan su opinión y/o se oponen según les convenga. Por poner un ejemplo bien que salieron a oponerse (y con razón ojo) Microsoft, Google y demás ante el intento de compra de ARM por parte de Nvidia. La cosa es que hay un sector encabezonado con poner de "lloros" algo que simplemente es un tema burocratico y típico en empresas.. cuando no es más que interés por todas partes.

Que por otro lado la mayoría de cosas que meten a Jim en este asunto son o, contestaciones de cosas filtradas deliberadamente (Microsoft diciendo le hemos ofrecido x), o filtraciones de ves tu a saber dónde.
Puedes llamarlo X. Es una queja que a todas luces es injustificable viendo de quién viene y las prácticas que realiza con algunos juegos de terceros.
Es q si fueran verdad todavía, pero es q no sé sostienen. Es llorar, es un berrinche y punto. La decisión q se tome no va a depender de lo q les llore Ryan sino de hechos objetivos.

Da igual lo q les llore si objetivamente nintendo vende más consolas q nadie sin call of duty, si call of duty seguirá vendiéndose en steam además de en la tienda de Microsoft.

Este proceso no se trata de ver como perjudicaría a Sony, sino de estudiar si la adquisición Conlleva una práctica monopolistica. Y si de toda la industria el único q llora es Ryan es por algo...

Así q más le valdría dar la imagen de q Microsoft se está llevando morralla y aceptar los mínimo tres años q ya le había ofrecido Microsoft.

Al final se va a ver sin call of duty y va a tener q decir después de todo, q esos juegos son morralla y no le importan. Con lo q el ridículo a ojos de todos, menos de los de siempre, va a ser horroroso.
papatuelo escribió:Es q si fueran verdad todavía, pero es q no sé sostienen. Es llorar, es un berrinche y punto. La decisión q se tome no va a depender de lo q les llore Ryan sino de hechos objetivos.

Y si eso es cerca por tantas quejas por lo que hace Ryan ? .
Por que tanta preocupación y tanto llorar ? .
Este es el hilo oficial de Jim Ryan o microsoft compra Activision/blizzard ? .
Alguno de este hilo se lo tendría que hacer mirar el fanatismo .
nanoxxl escribió:
papatuelo escribió:Es q si fueran verdad todavía, pero es q no sé sostienen. Es llorar, es un berrinche y punto. La decisión q se tome no va a depender de lo q les llore Ryan sino de hechos objetivos.

Y si eso es cerca por tantas quejas por lo que hace Ryan ? .
Por que tanta preocupación y tanto llorar ? .
Este es el hilo oficial de Jim Ryan o microsoft compra Activision/blizzard ? .
Alguno de este hilo se lo tendría que hacer mirar el fanatismo .


Si tienes alguna queja sobre lo que se comenta al respecto de la posible adquisición siempre puedes reportar.

A lo mejor este hilo no es el adecuado para hablar sobre lo que dice y hace Jim Ryan con respecto a la compra.
Es normal que Sony como empresa defienda sus intereses? Si.
Lo que no es normal son las formas del Jimbo, porque no he leído nada de Hermen Hulst o Yoshida diciendo que el Duty es la joya de la corona.

Y también es normal que Ubi no diga nada porque directamente no le afecta o Nintendo que como mucho perdería algún juego de esos que salen 9-12 meses después que en Xbox/PS/PC.
Y tampoco es normal que desde EA digan que alomejor hasta les viene bien porque así los usuarios de play de compran al Battlefield al no tener otra cosa, haciendo lo mismo que el Jimbo xD
nanoxxl escribió:
papatuelo escribió:Es q si fueran verdad todavía, pero es q no sé sostienen. Es llorar, es un berrinche y punto. La decisión q se tome no va a depender de lo q les llore Ryan sino de hechos objetivos.

Y si eso es cerca por tantas quejas por lo que hace Ryan ? .
Por que tanta preocupación y tanto llorar ? .
Este es el hilo oficial de Jim Ryan o microsoft compra Activision/blizzard ? .
Alguno de este hilo se lo tendría que hacer mirar el fanatismo .


No entiendo la primera frase.

Y sí, este es el hilo sobre la adquisición de Activision por parte de Microsoft. Por eso se habla de Ryan en lo tocante al proceso de validación. No se está hablando de Ryan en general o de otras políticas, sino exclusivamente de lo tocante a la compra, así q claro q eso es parte de este hilo.

No creo q sea más adecuado hablarlo en noticias multi, ni en general de PS5, etc. Este es el lugar más adecuado. Y a ti lo q te molesta no es q se hable aquí, sino q se hable. Pero por desgracia para ti hablaremos de lo q queramos mientras no incumplamos las normas.
mocolostrocolos escribió:Puedes llamarlo X. Es una queja que a todas luces es injustificable viendo de quién viene y las prácticas que realiza con algunos juegos de terceros.


Injustificables/mentiras etc o no eso ya lo verán en las reguladoras pertinentes. Lo que no va a hacer el presidente de una compañía es quedarse de brazos cruzados ante algo así. (Y eso no quiere decir que esté mejor o peor mentir, pero vamos que calificarlo de lloros... pues como que no).

papatuelo escribió:Es q si fueran verdad todavía, pero es q no sé sostienen. Es llorar, es un berrinche y punto. La decisión q se tome no va a depender de lo q les llore Ryan sino de hechos objetivos.

Da igual lo q les llore si objetivamente nintendo vende más consolas q nadie sin call of duty, si call of duty seguirá vendiéndose en steam además de en la tienda de Microsoft.

Este proceso no se trata de ver como perjudicaría a Sony, sino de estudiar si la adquisición Conlleva una práctica monopolistica. Y si de toda la industria el único q llora es Ryan es por algo...

Así q más le valdría dar la imagen de q Microsoft se está llevando morralla y aceptar los mínimo tres años q ya le había ofrecido Microsoft.

Al final se va a ver sin call of duty y va a tener q decir después de todo, q esos juegos son morralla y no le importan. Con lo q el ridículo a ojos de todos, menos de los de siempre, va a ser horroroso.


Si las quejas, "lloros" y demás no influenciasen no les pedirían desde las reguladoras su opinión (que además los viajes y demás vienen por ahí pero queda mejor decir que "van a llorarles" etc, el salseo siempre vende más ;) . Por otro lado que nintendo venda x1000 no hace que cod no sea una ip con muchissimos usuarios, muchos ingresos y demás.. no tiene nada que ver una cosa con otra.

Y sobre lo de "dar la imagen que se está llevando morralla".. eh.. claro porque todo el mundo sabe que cod es una ip menor sin importancia y demás (al margen de que te guste más o menos).

Porcierto, google también se opone/pone trabas en europa a la compra ya no será solo sony la que "llora".
Lirathyra escribió:
mocolostrocolos escribió:Puedes llamarlo X. Es una queja que a todas luces es injustificable viendo de quién viene y las prácticas que realiza con algunos juegos de terceros.


Injustificables/mentiras etc o no eso ya lo verán en las reguladoras pertinentes. Lo que no va a hacer el presidente de una compañía es quedarse de brazos cruzados ante algo así. (Y eso no quiere decir que esté mejor o peor mentir, pero vamos que calificarlo de lloros... pues como que no).

papatuelo escribió:Es q si fueran verdad todavía, pero es q no sé sostienen. Es llorar, es un berrinche y punto. La decisión q se tome no va a depender de lo q les llore Ryan sino de hechos objetivos.

Da igual lo q les llore si objetivamente nintendo vende más consolas q nadie sin call of duty, si call of duty seguirá vendiéndose en steam además de en la tienda de Microsoft.

Este proceso no se trata de ver como perjudicaría a Sony, sino de estudiar si la adquisición Conlleva una práctica monopolistica. Y si de toda la industria el único q llora es Ryan es por algo...

Así q más le valdría dar la imagen de q Microsoft se está llevando morralla y aceptar los mínimo tres años q ya le había ofrecido Microsoft.

Al final se va a ver sin call of duty y va a tener q decir después de todo, q esos juegos son morralla y no le importan. Con lo q el ridículo a ojos de todos, menos de los de siempre, va a ser horroroso.


Si las quejas, "lloros" y demás no influenciasen no les pedirían desde las reguladoras su opinión (que además los viajes y demás vienen por ahí pero queda mejor decir que "van a llorarles" etc, el salseo siempre vende más ;) . Por otro lado que nintendo venda x1000 no hace que cod no sea una ip con muchissimos usuarios, muchos ingresos y demás.. no tiene nada que ver una cosa con otra.

Y sobre lo de "dar la imagen que se está llevando morralla".. eh.. claro porque todo el mundo sabe que cod es una ip menor sin importancia y demás (al margen de que te guste más o menos).

Porcierto, google también se opone/pone trabas en europa a la compra ya no será solo sony la que "llora".


Jim Ryan tiene el deber de luchar por lo suyo. Si no sería un mal CEO. El problema para mí, y para lo que parece ser bastante gente, es que los argumentos que se han hecho públicos para posicionarse en contra de la adquisición con respecto a lo que es COD y lo que supondría su posible pérdida para Sony resultan hilarantes.

Porque su argumentación parece basarse en que Microsoft no debería poder impedir que salgan más COD en consolas de Sony.

Es que te paras a pensar dos segundos lo que Sony lleva haciendo 25 años y si no te descojonas con el argumento es que no debes conocer la historia de las prácticas de Sony.
mocolostrocolos escribió:Jim Ryan tiene el deber de luchar por lo suyo. Si no sería un mal CEO. El problema para mí, y para lo que parece ser bastante gente, es que los argumentos que se han hecho públicos para posicionarse en contra de la adquisición con respecto a lo que es COD y lo que supondría su posible pérdida para Sony resultan hilarantes.

Pero son oficiales o solo son filtraciones de lo que se está diciendo ? .
Jim Ryan a dado de forma oficial declaraciones sobre el tema ? .
https://www.gamesindustry.biz/playstati ... any-levels

Estas son declaraciones de Jim.

Luego tienes todo lo que se ha hecho público del proceso en Brasil y que está firmado por el propio Jim.
mocolostrocolos escribió:https://www.gamesindustry.biz/playstati ... any-levels

Estas son declaraciones de Jim.
Jim.

En una declaración proporcionada a GamesIndustry.biz , Ryan dice que la oferta era "inadecuada en muchos niveles".

"No tenía la intención de comentar sobre lo que entendí que era una discusión comercial privada, pero siento la necesidad de dejar las cosas claras porque Phil Spencer trajo esto al foro público", afirmó Ryan.

"Microsoft solo ha ofrecido que Call of Duty permanezca en PlayStation durante tres años después de que finalice el acuerdo actual entre Activision y Sony. Después de casi 20 años de Call of Duty en PlayStation, su propuesta fue inadecuada en muchos niveles y no tuvo en cuenta "El impacto en nuestros jugadores. Queremos garantizar que los jugadores de PlayStation continúen teniendo la experiencia de Call of Duty de la más alta calidad, y la propuesta de Microsoft socava este principio".

Nada de lo que se critica en este hilo .
mocolostrocolos escribió:Luego tienes todo lo que se ha hecho público del proceso en Brasil y que está firmado por el propio Jim.

Filtraciones interesadas .
Lirathyra escribió:
mocolostrocolos escribió:Puedes llamarlo X. Es una queja que a todas luces es injustificable viendo de quién viene y las prácticas que realiza con algunos juegos de terceros.


Injustificables/mentiras etc o no eso ya lo verán en las reguladoras pertinentes. Lo que no va a hacer el presidente de una compañía es quedarse de brazos cruzados ante algo así. (Y eso no quiere decir que esté mejor o peor mentir, pero vamos que calificarlo de lloros... pues como que no).

papatuelo escribió:Es q si fueran verdad todavía, pero es q no sé sostienen. Es llorar, es un berrinche y punto. La decisión q se tome no va a depender de lo q les llore Ryan sino de hechos objetivos.

Da igual lo q les llore si objetivamente nintendo vende más consolas q nadie sin call of duty, si call of duty seguirá vendiéndose en steam además de en la tienda de Microsoft.

Este proceso no se trata de ver como perjudicaría a Sony, sino de estudiar si la adquisición Conlleva una práctica monopolistica. Y si de toda la industria el único q llora es Ryan es por algo...

Así q más le valdría dar la imagen de q Microsoft se está llevando morralla y aceptar los mínimo tres años q ya le había ofrecido Microsoft.

Al final se va a ver sin call of duty y va a tener q decir después de todo, q esos juegos son morralla y no le importan. Con lo q el ridículo a ojos de todos, menos de los de siempre, va a ser horroroso.


Si las quejas, "lloros" y demás no influenciasen no les pedirían desde las reguladoras su opinión (que además los viajes y demás vienen por ahí pero queda mejor decir que "van a llorarles" etc, el salseo siempre vende más ;) . Por otro lado que nintendo venda x1000 no hace que cod no sea una ip con muchissimos usuarios, muchos ingresos y demás.. no tiene nada que ver una cosa con otra.

Y sobre lo de "dar la imagen que se está llevando morralla".. eh.. claro porque todo el mundo sabe que cod es una ip menor sin importancia y demás (al margen de que te guste más o menos).

Porcierto, google también se opone/pone trabas en europa a la compra ya no será solo sony la que "llora".


Insisto q Sony llore Xq se va a ver muy perjudicada por la compra no quiere decir q sea una práctica monopolistica. Hay muchos más actores.

Y en cuanto a juego morralla espérate q salga la compra adelante q vas a ver si se puede decir q es morralla o no.
nanoxxl escribió:
mocolostrocolos escribió:https://www.gamesindustry.biz/playstati ... any-levels

Estas son declaraciones de Jim.
Jim.

En una declaración proporcionada a GamesIndustry.biz , Ryan dice que la oferta era "inadecuada en muchos niveles".

"No tenía la intención de comentar sobre lo que entendí que era una discusión comercial privada, pero siento la necesidad de dejar las cosas claras porque Phil Spencer trajo esto al foro público", afirmó Ryan.

"Microsoft solo ha ofrecido que Call of Duty permanezca en PlayStation durante tres años después de que finalice el acuerdo actual entre Activision y Sony. Después de casi 20 años de Call of Duty en PlayStation, su propuesta fue inadecuada en muchos niveles y no tuvo en cuenta "El impacto en nuestros jugadores. Queremos garantizar que los jugadores de PlayStation continúen teniendo la experiencia de Call of Duty de la más alta calidad, y la propuesta de Microsoft socava este principio".

Nada de lo que se critica en este hilo .
mocolostrocolos escribió:Luego tienes todo lo que se ha hecho público del proceso en Brasil y que está firmado por el propio Jim.

Filtraciones interesadas .


Lo de Brasil no son filtraciones, es que la documentación es pública.
nanoxxl escribió:
mocolostrocolos escribió:https://www.gamesindustry.biz/playstati ... any-levels

Estas son declaraciones de Jim.
Jim.

En una declaración proporcionada a GamesIndustry.biz , Ryan dice que la oferta era "inadecuada en muchos niveles".

"No tenía la intención de comentar sobre lo que entendí que era una discusión comercial privada, pero siento la necesidad de dejar las cosas claras porque Phil Spencer trajo esto al foro público", afirmó Ryan.

"Microsoft solo ha ofrecido que Call of Duty permanezca en PlayStation durante tres años después de que finalice el acuerdo actual entre Activision y Sony. Después de casi 20 años de Call of Duty en PlayStation, su propuesta fue inadecuada en muchos niveles y no tuvo en cuenta "El impacto en nuestros jugadores. Queremos garantizar que los jugadores de PlayStation continúen teniendo la experiencia de Call of Duty de la más alta calidad, y la propuesta de Microsoft socava este principio".

Nada de lo que se critica en este hilo .
mocolostrocolos escribió:Luego tienes todo lo que se ha hecho público del proceso en Brasil y que está firmado por el propio Jim.

Filtraciones interesadas .


¿Filtraciones interesadas documentos de carácter público?

¿Pero qué dices?
mocolostrocolos escribió:¿Filtraciones interesadas documentos de carácter público?

¿Pero qué dices?

Y de esos documentos se saca todas las tonterías que se dicen en el hilo ? .
nanoxxl escribió:
mocolostrocolos escribió:¿Filtraciones interesadas documentos de carácter público?

¿Pero qué dices?

Y de esos documentos se saca todas las tonterías que se dicen en el hilo ? .


Sí. En esos documentos Jim Ryan firma que sus estudios son incapaces de hacer un juego como CoD.
nanoxxl escribió:
mocolostrocolos escribió:¿Filtraciones interesadas documentos de carácter público?

¿Pero qué dices?

Y de esos documentos se saca todas las tonterías que se dicen en el hilo ? .


Especifica "tonterías".

¿Te refieres a esto?

nanoxxl escribió:Microsoft no tiene dinero y recurso para competir con Google , Amazon y Oracle en Cloud Computing ?
Solo tiene dinero para comprar compañías de videojuegos ? .
Pensaba que era una de las 3 compañías más grandes del mundo y le sobraba el dinero .
No como Sony que son pobres y tienen que llorar para que la competencia no compré compañías grandes como AB .
Como usuario de Sony la actitud de Jim me parece lamentable. Entiendo que sea una jugarreta quedarte sin COD pero tienes años para desarrollar otro juego similar.

Coges a Bungie o Guerrilla o los dos juntos y le metes un presupuesto de la hostia y te aseguró que hacen un juego de calidad similar o superior a COD. Que no venda ni 1/3 de COD, pues seguramente, pero a lo mejor en 5/6 años tienes ya una IP asentada que te es rentable y da muchísimos más beneficios que los singleplayer. Que es básicamente lo que le jode a Jim, perder los beneficios anuales de COD que tienen que ser la mega hostia.

Yo creo que Sony tiene capacidad para capear a medio/largo plazo la pérdida de COD sin ninguna duda. Y el ejemplo lo tienes en Nintendo con Splatoon. Han conseguido una IP multijugador súper ventas con el tiempo ( la primera parte salió en wiiU así que las ventas no fueron tampoco la repanocha).
nanoxxl escribió:
mocolostrocolos escribió:¿Filtraciones interesadas documentos de carácter público?

¿Pero qué dices?

Y de esos documentos se saca todas las tonterías que se dicen en el hilo ? .


Si te hubieses leido lo que se dice en esos documentos no estarías disparando al aire a todo lo que se menea con tal de defender a Sony, ya que vas replicando todo lo que se expone por lo menos estar minimamente informado no te vendria mal. Luego se podra tener una postura u otro pero coño, informate.
Heracles15 escribió:Como usuario de Sony la actitud de Jim me parece lamentable. Entiendo que sea una jugarreta quedarte sin COD pero tienes años para desarrollar otro juego similar.

Coges a Bungie o Guerrilla o los dos juntos y le metes un presupuesto de la hostia y te aseguró que hacen un juego de calidad similar o superior a COD. Que no venda ni 1/3 de COD, pues seguramente, pero a lo mejor en 5/6 años tienes ya una IP asentada que te es rentable y da muchísimos más beneficios que los singleplayer. Que es básicamente lo que le jode a Jim, perder los beneficios anuales de COD que tienen que ser la mega hostia.

Yo creo que Sony tiene capacidad para capear a medio/largo plazo la pérdida de COD sin ninguna duda. Y el ejemplo lo tienes en Nintendo con Splatoon. Han conseguido una IP multijugador súper ventas con el tiempo ( la primera parte salió en wiiU así que las ventas no fueron tampoco la repanocha).


Splatoon vendió casi 5M de unidades en WiiU.

Una puta locura si tenemos en cuanta tres factores:

-Nueva IP
-Multijugador online en una consola de Nintendo
-Salió en WiiU
Heracles15 escribió:Como usuario de Sony la actitud de Jim me parece lamentable. Entiendo que sea una jugarreta quedarte sin COD pero tienes años para desarrollar otro juego similar.

Coges a Bungie o Guerrilla o los dos juntos y le metes un presupuesto de la hostia y te aseguró que hacen un juego de calidad similar o superior a COD. Que no venda ni 1/3 de COD, pues seguramente, pero a lo mejor en 5/6 años tienes ya una IP asentada que te es rentable y da muchísimos más beneficios que los singleplayer. Que es básicamente lo que le jode a Jim, perder los beneficios anuales de COD que tienen que ser la mega hostia.

Yo creo que Sony tiene capacidad para capear a medio/largo plazo la pérdida de COD sin ninguna duda. Y el ejemplo lo tienes en Nintendo con Splatoon. Han conseguido una IP multijugador súper ventas con el tiempo ( la primera parte salió en wiiU así que las ventas no fueron tampoco la repanocha).


Sony ya la tiene, solo tiene que rescatar KillZone, que se lo haga Bungie o Guerrilla como dices con un gran presupuesto y ya estaría.

Un saludo!
@Falkiño el último Killzone era un pestiño de cuidado, prefiero mil veces un Resistance o Socom.
@pers46 el último sí, pero hablamos de rescatar algo y meterle calidad. Fíjate que todo esto va por el CoD el cual también tiene entregas pestiño y eso no es impedimento para que la siguiente pueda ser mejor. Resistance o Socom también pueden servir aunque la segunda es más bien sobre escuadrones tácticos y tal y menos sobre batallas online masivas, que es lo que se busca (yo todavía tengo el primer Socom de PS2 [+risas] ).

Un saludo!
Falkiño escribió:@pers46 el último sí, pero hablamos de rescatar algo y meterle calidad. Fíjate que todo esto va por el CoD el cual también tiene entregas pestiño y eso no es impedimento para que la siguiente pueda ser mejor. Resistance o Socom también pueden servir aunque la segunda es más bien sobre escuadrones tácticos y tal y menos sobre batallas online masivas, que es lo que se busca (yo todavía tengo el primer Socom de PS2 [+risas] ).

Un saludo!


Yo también lo tengo, con su caja "gorda" XD
Ms ha creado una pagina para el tema de Activision, que no aporta una mierda y es simple como el mecanismo de un yo-yo.........

https://news.microsoft.com/activision-b ... quisition/

Lo unico interesante es ésto:

Imagen


Vamos, lo evidente que estaran diciendo a los reguladores, señores, nosotros somos unos mindunguis, los que llevan el cotarro de esta industria son los otros, permitanos competir [qmparto]
triki1 escribió:Ms ha creado una pagina para el tema de Activision, que no aporta una mierda y es simple como el mecanismo de un yo-yo.........

https://news.microsoft.com/activision-b ... quisition/

Lo unico interesante es ésto:

Imagen


Vamos, lo evidente que estaran diciendo a los reguladores, señores, nosotros somos unos mindunguis, los que llevan el cotarro de esta industria son los otros, permitanos competir [qmparto]


Pues esto contradice el mensaje de Phil de que sus competidoras no son Sony o Nintendo, sino Google y Amazon.
mocolostrocolos escribió:
triki1 escribió:Ms ha creado una pagina para el tema de Activision, que no aporta una mierda y es simple como el mecanismo de un yo-yo.........

https://news.microsoft.com/activision-b ... quisition/

Lo unico interesante es ésto:

Imagen


Vamos, lo evidente que estaran diciendo a los reguladores, señores, nosotros somos unos mindunguis, los que llevan el cotarro de esta industria son los otros, permitanos competir [qmparto]


Pues esto contradice el mensaje de Phil de que sus competidoras no son Sony o Nintendo, sino Google y Amazon.


Hoy toca Sony y Nintendo, mañana Google y Amazon y pasado mañana los que lideren el mercado movil que no tengo ni puta idea de quienes son, el mensaje se adecua cada dia segun los intereses de ese momento.
triki1 escribió:
mocolostrocolos escribió:
triki1 escribió:Ms ha creado una pagina para el tema de Activision, que no aporta una mierda y es simple como el mecanismo de un yo-yo.........

https://news.microsoft.com/activision-b ... quisition/

Lo unico interesante es ésto:

Imagen


Vamos, lo evidente que estaran diciendo a los reguladores, señores, nosotros somos unos mindunguis, los que llevan el cotarro de esta industria son los otros, permitanos competir [qmparto]


Pues esto contradice el mensaje de Phil de que sus competidoras no son Sony o Nintendo, sino Google y Amazon.


Hoy toca Sony y Nintendo, mañana Google y Amazon y pasado mañana los que lideren el mercado movil que no tengo ni puta idea de quienes son, el mensaje se adecua cada dia segun los intereses de ese momento.


Lo de poder acercar los juegos de Activision al 95% del total de jugadores que usan móviles y no están en PC y Consolas me ha hecho muchísima gracia, teniendo en cuenta que están comprando King 🤣🤣
@mocolostrocolos sí, vendió bien pero por la consola en la que salió no fue el fenómeno que actualmente es. Mi reflexión iba más por el camino de que hace falta tiempo para que una IP nueva se convierta en un vendeconsolas.
Creo que en el primer párrafo de la primera columna sobra lo de sony, porque bueno, ya han dicho que cuando acabe el acuerdo que tururú y viendo que con bethesda han hecho lo mismo, que pongan mejor que solo van a salir en xbox, pc y móviles, sería más realista
Plage escribió:Creo que en el primer párrafo de la primera columna sobra lo de sony, porque bueno, ya han dicho que cuando acabe el acuerdo que tururú y viendo que con bethesda han hecho lo mismo, que pongan mejor que solo van a salir en xbox, pc y móviles, sería más realista


¿Quién ha dicho que después de que se acabe el primer acuerdo tururú? Los acuerdos que se firman no pueden tener perpetuidad.
mocolostrocolos escribió:
Plage escribió:Creo que en el primer párrafo de la primera columna sobra lo de sony, porque bueno, ya han dicho que cuando acabe el acuerdo que tururú y viendo que con bethesda han hecho lo mismo, que pongan mejor que solo van a salir en xbox, pc y móviles, sería más realista


¿Quién ha dicho que después de que se acabe el primer acuerdo tururú? Los acuerdos que se firman no pueden tener perpetuidad.


Supongo que starfield y tes6 no salen el playstation porque jimmy neutron no ha querido no? y supongo que cuando se acabe el contrato con activision de sony dejarán de aparecer cods nuevos porque pasa lo mismo no? sinceramente lo mejor que pueden hacer es dejar de decir cosas que no van a cumplir, ni los unos ni los otros
Plage escribió:
mocolostrocolos escribió:
Plage escribió:Creo que en el primer párrafo de la primera columna sobra lo de sony, porque bueno, ya han dicho que cuando acabe el acuerdo que tururú y viendo que con bethesda han hecho lo mismo, que pongan mejor que solo van a salir en xbox, pc y móviles, sería más realista


¿Quién ha dicho que después de que se acabe el primer acuerdo tururú? Los acuerdos que se firman no pueden tener perpetuidad.


Supongo que starfield y tes6 no salen el playstation porque jimmy neutron no ha querido no? y supongo que cuando se acabe el contrato con activision de sony dejarán de aparecer cods nuevos porque pasa lo mismo no? sinceramente lo mejor que pueden hacer es dejar de decir cosas que no van a cumplir, ni los unos ni los otros


Nunca hubo declaraciones sobre el futuro de los juegos de Bethesda en PlayStation al respecto por parte de Microsoft, salvo para los GaaS específicamente. Starfield y TES VI nunca tuvieron plataformas anunciadas.

Sin embargo sí tenemos declaraciones (reiteradas) sobre el futuro de Call of Duty en PlayStation.
mocolostrocolos escribió:Nunca hubo declaraciones sobre el futuro de los juegos de Bethesda en PlayStation al respecto por parte de Microsoft, salvo para los GaaS específicamente. Starfield y TES VI nunca tuvieron plataformas anunciadas.

hilo_microsoft-quiere-que-el-contenido-de-bethesda-sea-el-primero-o-el-mejor-en-plataformas-xbox_2401829#p1750422136
Hoy es el turno de Tim Stuart, director financiero de Xbox,

En sus declaraciones, Stuart afirma que en el futuro no “tenemos la intención” de sacar todo el contenido de Bethesda Softworks de PlayStation y Nintendo, pero también adelanta que a largo plazo “queremos que sea el primero o el mejor” en las plataformas de Microsoft.


mocolostrocolos escribió:Sin embargo sí tenemos declaraciones (reiteradas) sobre el futuro de Call of Duty en PlayStation.

Si , que se cumplirá lo firmado , 3 juegos y después nada .
Le ofrecieron otros tres años, cosa que después de la que ha liado va a ser que no, así que ha pasado de tener tres años extras para planear algo a comerte un mojón del tamaño de una catedral.
nanoxxl escribió:
mocolostrocolos escribió:Nunca hubo declaraciones sobre el futuro de los juegos de Bethesda en PlayStation al respecto por parte de Microsoft, salvo para los GaaS específicamente. Starfield y TES VI nunca tuvieron plataformas anunciadas.

hilo_microsoft-quiere-que-el-contenido-de-bethesda-sea-el-primero-o-el-mejor-en-plataformas-xbox_2401829#p1750422136
Hoy es el turno de Tim Stuart, director financiero de Xbox,

En sus declaraciones, Stuart afirma que en el futuro no “tenemos la intención” de sacar todo el contenido de Bethesda Softworks de PlayStation y Nintendo, pero también adelanta que a largo plazo “queremos que sea el primero o el mejor” en las plataformas de Microsoft.


mocolostrocolos escribió:Sin embargo sí tenemos declaraciones (reiteradas) sobre el futuro de Call of Duty en PlayStation.

Si , que se cumplirá lo firmado , 3 juegos y después nada .


Si vas a poner una cita de Benzo, del que ya sabemos cómo redacta las noticias, mejor pega las declaraciones originales:

What we'll do in the long run is we don't have intentions of just pulling all of Bethesda content out of Sony or Nintendo or otherwise. But what we want is we want that content, in the long run, to be either first or better or best or pick your differentiated experience, on our platforms. We will want Bethesda content to show up the best as -- on our platforms.

Yes. That's not a point about being exclusive. That's not a point about we're being -- adjusting timing or content or road map. But if you think about something like Game Pass, if it shows up best in Game Pass, that's what we want to see, and we want to drive our Game Pass subscriber base through that Bethesda pipeline.

So again, I'm not announcing pulling content from platforms one way or the other. But I suspect you'll continue to see us shift towards a first or better or best approach on our platforms..


https://wccftech.com/xbox-bethesda-excl ... irst-best/

Aquí está haciendo mención al contenido existente en las plataformas de Nintendo y Sony. Y que de cara al contenido futuro quieren que lo mejor esté en las plataformas de Microsoft, y primero.

Si vuelves a leer lo que has citado de mi mensaje, yo hablo del futuro de los juegos de Bethesda en PlayStation.

Si encuentras declaraciones de Phil o alguien de Microsoft donde hable categóricamente de que los futuros juegos de Bethesda saldrán en PlayStation como han hecho con Call of Duty me gustaría verlo.
mocolostrocolos escribió:Si encuentras declaraciones de Phil o alguien de Microsoft donde hable categóricamente de que los futuros juegos de Bethesda saldrán en PlayStation como han hecho con Call of Duty me gustaría verlo.

https://www.gamerfocus.co/juegos/micros ... a-con-ps5/
En una entrevista con Bloomberg, Spencer afirmó que se mantendrá el acuerdo con estos dos títulos y debutarán en PS5 como se había pactado. Luego del periodo de exclusividad, los juegos pasarán al catálogo de Xbox junto al resto del portafolio de Bethesda. Por otra parte, Spencer afirmó que otros futuros juegos de Bethesda estarán en Xbox, PC y otras consolas, dependiendo del caso.

Nunca dinero que saldrían , ni que no saldrían , lo dejaron abierto mientras se terminaba la compra y después el cambio radical que también se espera con esta compra .
nanoxxl escribió:
mocolostrocolos escribió:Si encuentras declaraciones de Phil o alguien de Microsoft donde hable categóricamente de que los futuros juegos de Bethesda saldrán en PlayStation como han hecho con Call of Duty me gustaría verlo.

https://www.gamerfocus.co/juegos/micros ... a-con-ps5/
En una entrevista con Bloomberg, Spencer afirmó que se mantendrá el acuerdo con estos dos títulos y debutarán en PS5 como se había pactado. Luego del periodo de exclusividad, los juegos pasarán al catálogo de Xbox junto al resto del portafolio de Bethesda. Por otra parte, Spencer afirmó que otros futuros juegos de Bethesda estarán en Xbox, PC y otras consolas, dependiendo del caso.

Nunca dinero que saldrían , ni que no saldrían , lo dejaron abierto mientras se terminaba la compra y después el cambio radical que también se espera con esta compra .


Me estas dando la razón con casa declaración que pones xD

Microsoft ha sido clara con el futuro de Call of Duty. No lo fue con el de los juegos de Bethesda.

Que tú crees que Microsoft va a incumplir su palabra, me parece perfecto. Pero no digas que va a hacer lo mismo con COD que con Bethesda porque precisamente estás citando mensajes que contradicen lo que quieres defender xD
11838 respuestas