Mi pequeño informe del 11S

1, 2, 3, 4, 5
Bueno voy a empezar con el vuelo 11 de American Airlines que fue el primero en estrellarse a las 8:46 AM (hora de EEUU)
Este vuelo partía de Boston a los Ángeles y era un Boeing 767 modelo 200 cuyas características técnicas eran:

Imagen

El vuelo 11 de American Airlines iba con 92 personas a bordo incluyendo personal del avión como ya he dicho el avión partía de Boston a los Ángeles que están a una distancia de 4 176 Km El vuelo partió a las 8.00AM del aeropuerto Internacional Logan de Boston.
A las 8:19 una azafata informa al aeropuerto que el avión estaba siendo secuestrado.
Si sabemos que tardaron 19 minutos en secuestrar el avión tenemos que este el avión había recorrido unos 310 km antes de ser secuestrado ( suponiendo que volara desde el despegue a la velocidad de crucero) y como sabemos que el vuelo tenía esta ruta:

Imagen

Imagen

Entonces sabemos que el avión volaba sobre el estado de Nueva york cuando fue secuestrado ya que Boston es la capital de Massachusetts como pueden ver la escala del segundo mapa es de 1/100 es decir cada centímetro en el mapa es igual a 100 kilómetros en la realidad. Entonces si hacemos los cálculos vemos que la costa Este del estado de Nueva york mide unos 200 kilómetros.

Como veréis en la primera imagen el avión esta un poco más arriba de las prolongaciones imaginarias del estado de Massachusetts entonces sabiendo la escala del segundo mapa tenemos que es avión se encontraba a 1,12 centímetros del limite inferior del estado de nueva york o lo que es lo mismo a unos 112 kilómetros entonces con esto ya tenemos los dos catetos del triangulo tenemos al anchura la cual serian 310 kilómetros y tenemos la altura puesto que la ciudad de nueva york esta casi en el extremo inferior del estado de nueva york entonces es valido los 112 kilómetros así pues el avión recorrió un total de 422 kilómetros (esto no es exacto puesto que no son líneas rectas perfectas y requeriría hacer integrales para hallar la distancia exacta ) desde que salió de Boston hasta que llego a la ciudad de nueva york.

Suponiendo que el avión tuviera durante todo el tiempo de vuelo el mismo consumo de combustible sabemos que:

El alcance máximo es de 7300 kilómetros y que el deposito tiene una capacidad de 90.770 litros así pues consume 12,44 litros por kilometro, como recorrió 422 consumió unos 5250 litros de combustible.

Así pues cuando se estrello tenia 85500 litros de combustible entonces si sabemos que el combustible total pesaba 65.455 kilogramos si sabemos que el peso del avión al despegar era de alrededor de 142.880 kg entonces le restamos el peso del combustible consumido que seria dividir el peso del combustible máximo entre su capacidad en litros y nos sale que el litro de combustible pesa 0,721 kg si sabemos que tenia unos 85500 litros cuando se estrello tenemos que el combustible en ese momento pesaba 61.654 kg es decir pesaba unos 3800 kg menos que cuando despego a lo que seria lo mismo pesaba unos 139.080 kg.

Ahora calculemos la energía con la que se estrello el avión en la torre:

Ec = 1/2 m×v^2 donde: M= peso V=velocidad (supondré que v era la velocidad de crucero cuando se estrello)

Entonces haciendo los cálculos nos sale que el avión se estrello con una energía de 5144847360 julios.
Y aquí en este punto muchos diréis “Las torres Gemelas fueron diseñadas para soportar el impacto de un avión” y a lo que os respondo:
Las dos torres fueron diseñadas para resistir el impacto de un Boeing 707-340 cargado con 87.055 litros de combustible y como ya dije antes el avión que se estrello contra las torres fue un Boeing 767-200 ¿Cuál es la diferencia? Bien pondré aquí las características del 707-340:

Imagen

Ec = 1/2 m×v^2 (supondré que el avión volaba a máxima capacidad, con el máximo combustible y a su velocidad de crucero)

Si aplicamos de nuevo la formulo obtendremos la energía para la que fueron diseñadas las torres y nos da 4504497940 julios
Entonces tenemos que 5144847360 - 4504497940 = 640349420 julio de más de lo que fue diseñada o lo que es lo mismo tuvo que soportar más de 640 millones de julios de más.

Y ahora yo os pregunto ¿Verdad que 640 millones de julios no es poco? Creo que bastante aguanto con resistir más de 1 hora y media aun no habiendo sido diseñada para tal golpe. Todo esto referente al avión de American Airlines que se estrello contra la torre norte.

Ahora hare lo mismo con el avión que se estrello contra la torre sur

El segundo vuelo el American Airlines 175 se estrello en la torre sur a las 9:03 AM (hora de los EEUU)
Este vuelo partía también de Boston a Los Ángeles y era también un Boeing 767 modelo 200 las características técnicas son pues las mismas que las del vuelo 11 de American Airlines.

El vuelo American Airlines 175 iba con 65 personas a bordo incluyendo el personal del avión rumbo Boston-Los Ángeles.
El vuelo partió a las 8:14 AM del Aeropuerto Internacional Logan de Boston.
A diferencia del caso anterior no sabemos cuanto tardaron en secuestrar el avión dado que nadie pudo notificarlo a diferencia del caso anterior aunque si sabemos la ruta que siguió:

Imagen

Imagen

Como pueden ver las rutas de ambos aviones son distintas a pesar de que tenían el mismo destino esto puede indicarnos que el avión American Airlines 175 fue secuestrado nada más despegar ya que a diferencia del vuelo 11 de American Airlines donde en la ruta se aprecia claramente donde se produce el secuestro. El vuelo American Airlines 175 parece tener un rumbo directo la ciudad de nueva york.

Ahora si comparamos la ruta del vuelo American Airlines 175 con el mapa de Estados unidos veremos que el avión fue casi haciendo una línea recta hasta que llego al estado de Pensilvania momento en el cual giro 90 grados hizo una línea recta hasta la frontera con Nueva Jersey giro otros 90 grados he hizo otra línea recta hasta la ciudad de nueva york.

Ahora cogemos el mapa que recuerden tenia unas dimensiones de 1/100 es decir que 1 centímetro = a 100 kilómetros y calculamos si medimos veremos que hay 1,7 cm de longitud en la primera recta o lo que es lo mismo 170 kilómetros las según línea recta perece medir mas o menos 0.23 cm o lo que es lo mismo 23 kilómetros y por ultimo desde la frontera del estado de Nueva Jersey hasta la ciudad de nueva york hay unos 56 km ( este dato si es exacto)

Entonces tenemos que el vuelo de American Airlines 175 recorrió un total de 249 kilómetros como son ambos aviones el mismo modelo supondré que el consumo es el mismo y que se mantiene constante con respecta al tiempo.

Hacemos lo mismo que antes si el alcance máximo es de 7300 kilómetros y que el deposito tiene una capacidad de 90.770 litros así pues consume 12,44 litros por kilometro, como recorrió 249 kilómetros consumió unos 3097 litros de combustible.
Así pues cuando se estrello tenia 87672 litros de combustible entonces si sabemos que el combustible total pesaba 65.455 kilogramos si sabemos que el peso del avión al despegar era de alrededor de 142.880 kg entonces le restamos el peso del combustible consumido que seria dividir el peso del combustible máximo entre su capacidad en litros y nos sale que el litro de combustible pesa 0,721 kg si sabemos que tenia unos 87672 litros cuando se estrello tenemos que el combustible en ese momento pesaba 63212 kg es decir pesaba unos 2243 kg menos que cuando despego a lo que seria lo mismo pesaba unos 140637 kg.

Ahora calculemos la energía con la que se estrello el avión en la torre:
Ec = 1/2 m×v^2 donde: M= peso V=velocidad (supondré que v era la velocidad de crucero cuando se estrello)
Entonces haciendo los cálculos nos sale que el avión se estrello con una energía de 5202443904 julios
Entonces tenemos que 5202443904 - 4504497940 = 697945964 julio de más de lo que fue diseñada o lo que es lo mismo tuvo que soportar más de 697 millones de julios de más.
Y ahora yo digo anda que sorpresa ¿Verdad la torre sur se derrumbo antes que la torre norte a pesar de impactar después el avión?
Qué coincidencia que también soportara 57 millones más de julios que la torre norte?
¿Veis la relación fuerza soportada tiempo antes del derrumbe? más claro agua.
Creo al igual que en la otra torre que bastante aguanto con resistir 56 minutos aun no habiendo sido diseñada para tal golpe.
Todo esto referente al avión de American Airlines que se estrello contra la torre sur.

Además cabe aclarar a modo de curiosidad que la parte de la estructura encargada de absorber el impacto del avión eran los paneles exteriores de las torres con el fin de que se doblaran sobre el avión y lo frenaran impidiendo que el impacto sobre los pilares centrales fuera muy fuerte.

Imagen

AHORA EXPLICARE LOS DAÑOS PRODUCIDOS POR CADA UNO DE LOS AVIONES EN LAS DISTINTAS TORRES
Empecemos por la torre norte:

El vuelo 11 de American Airlines se estrello de frente entre los pisos 94 y 98 en los milisegundos posteriores el fuselaje y las alas del avión raspan la protección de las vigas que las protegen de las altas temperaturas en los incendios y por lo tanto el acero queda expuesto a la temperatura del posterior incendio.

Imagen Imagen

En los siguientes milisegundos el avión llega hasta el centro de la torre es aquí cuando debido a la energía que llevaba el avión superior al diseño de la torre cuando consigue seccionar parte de las columnas centrales de la torre algo que en el diseño original no debía ocurrir pero como ya demostré antes la energía transportada por el avión era superior a la calculada en el diseño. Las columnas centrales quedan por tanto seccionadas en parte y todas ellas quedan desprovistas de la protección contra las altas temperaturas (en la imagen el concreto) quedan también pues expuestas al fuego.
Después de eses primeras milésimas de segundo el avión se desintegra y los tanques de combustible explotan produciendo temperaturas de entre 700 y 850 grados. Por supuesto que todas las personas tanto de los aviones como de esas plantas mueren en el acto o a lo sumo en los segundos posteriores.
Las torres durante los impactos se movieron entre 2,5 y 3 metros y esto sumado al pequeño colapso de las estructura en la zona del impacto creo un pequeño desnivel en la torre hizo que en las plantas cercanas tanto superiores como inferiores las puertas quedaran bloqueadas si poder abrirse. La gente que se encontraba en dichas plantas podría muy fácilmente quedarse encerrada en su oficina o planta y el humo y el fuego harían que en pocos minutos los fuera muy difícil respirar por lo que muchos prefirieron saltar por las ventanas.
El acero que se usa para la construcción de los rascacielos y que se uso en la construcción de las torres es el A-36 como es sabido por todos aquellos que an visto, estudiado o trabajado con acero saben que tienen distintas características dependiendo de la proporción de Carbono, la temperatura y el tratamiento que se le de en el acabado. Así pues los Aceros usados en la construcción de rascacielos y edificios tienen que tener obligatoria mente como mínimo un 98% de hierro y como máximo un 1% de carbono. Estos aceros entre los que por supuesto se encuentra el A-36 que tiene un punto fluencia de 36000psi (2530 kgf/cm2).

¿Qué es la fluencia?
La fluencia es el valor a partir del cual el acero comienza a deformarse plásticamente, manteniendo la tensión constante lo que quiere decir que el acero ya no recuperara su forma original se quedándose deformado (doblado o retorcido)

Imagen

Dentro de la zona elástica se distinguen otras dos zonas:

Zona de proporcionalidad (OP): Se trata de una recta, por tanto, existe una proporcionalidad entre las tensiones aplicadas y los alargamientos unitarios. Es la zona donde deben trabajar los materiales. Matemáticamente se cumple: 0= cte×E

Zona no proporcional (PE): El material se comporta de forma elástica, pero las deformaciones y tensiones no están relacionadas linealmente. No es una zona aconsejable para trabajar los materiales, ya que no se puede controlar la relación deformación-tensión aplicada, aunque el material sea elástico.

Dentro de la zona plástica se distinguen otras dos zonas:

Zona límite de rotura (ER): Zona de comportamiento muy similar a la anterior, donde a pequeñas variaciones de tensión se producen grandes alargamientos. La diferencia con la anterior es que los materiales no tienen comportamiento elástico ya que se trata de la zona plastica donde las deformaciones son permanentes.
El límite de esta zona es el punto R, llamado límite de rotura, y a la tensión aplicada en dicho punto se la denomina tensión de rotura. A partir de este punto el material se considera roto, aunque no se haya producido la fractura visual.

Zona de rotura (RS): Superado el punto R, aunque se mantenga constante o baje ligeramente la tensión aplicada, el material sigue alargándose progresiva¬mente hasta que se produce la rotura física total en el punto S.

Imagen
En esta imagen podéis observar el diagrama del varios aceros entre ellos el citado A-36

En el acero estructural la tensión de fluencia efectiva y el módulo de elasticidad se reducen con aumentos de temperaturas. La tensión de fluencia de aceros estructurales se mantiene por lo menos en un 85% de su valor normal hasta temperaturas de aproximadamente 427°C (800°F). La tensión continúa disminuyendo con el aumento de las temperaturas y alrededor de 704°C (1300°F), la tensión de fluencia puede ser solamente un 20% de su valor máximo. El módulo de la elasticidad también disminuye con las altas temperaturas. Así, resistencia y rigidez disminuyen con aumentos de temperatura.

Si os fijáis la temperatura como dije alcanzo los 800 grados y como veis por encima de los 700 grados los aceros solo tienen un 20% de resistencia y ha esto le añadimos que algunas resultaron dañadas por el impacto y que todas estuvieron expuesta a esas temperaturas el resultado es que todo el edificio se tiene que sostener con mediante unas vigas que solo tienen un 20% de su resistencia original.

La conclusión es que la tensión no era suficiente para sostener la torre y por lo tanto la tensión restante fue cargada sobre los pilares exteriores en lugar de los centrales. Estos pilares exteriores no estaban diseñados para resistir esta tensión como resultado de esto los pilares cedieron (pocos segundos antes del derrumbe de la torre) entonces el hormigón que recubría los pilares de acero salió disparado de hay las explosiones que se ven poco antes del derrumbe que son el resultado del hormigón saliendo disparado.

Imagen


Ahora la torre sur (Resumen):
El segundo avión el American Airlines 175 se estrello entre los pisos 78 y 84 en un ángulo de 32 grados.

Imagen

En los milisegundos posteriores el fuselaje y las alas del avión raspan la protección de las vigas que las protegen de las altas temperaturas en los incendios y por lo tanto el acero queda expuesto a la temperatura del posterior incendio.
En los siguientes milisegundos el avión llega hasta el centro de la torre y secciona totalmente las columnas centrales y una columna secundaria de uno de los perfiles de la torre y todas ellas quedan desprovistas de la protección contra las altas temperaturas y expuestas al fuego.
El resto del proceso es IDENTICO al de la torre norte.
En cuanto a los sistemas de emergencias tanto escaleras como ascensores debido al impacto en la torre norte tanto las escaleras como los ascensores necesarios para descender de las plantas superiores al impacto quedan destruidas instantáneamente tras el impacto.
En la torre sur debido al ángulo de 32 grados del impacto una de las escaleras es transitable totalmente durante unos minutos hasta que el fuego del incendio la bloquea.

Imagen

AHORA EL WTC7
El World Trade Center 7 es un edificio de Nueva York situado cerca del sitio donde se ubicaba el complejo del World Trade Center, en el Bajo Manhattan. El nombre, World Trade Center 7, se refiere a dos edificios: el original, construido en 1984 y destruido en los atentados del 11 de septiembre de 2001, y el edificio actual, inaugurado en el año 2006. El World Trade Center 7 (WTC 7 ) original, de planta trapezoidal, tenía una altura de 47 pisos y contaba con una fachada de granito roja.
Cuando la Torre Norte se desplomó, los escombros golpearon al WTC 7, causando fuertes daños en la parte sur. La parte inferior de esa zona sur del edificio fue fuertemente afectada: daños en la esquina sureste, desde la 8ª a la 18ª planta; una gran grieta vertical en la parte central inferior que se extendía por lo menos diez plantas; y otros daños en plantas ya muy altas, como la 18ª. El WTC 7 estaba equipado con un sistema de rociadores antiincendios, pero el sistema tenía muchos puntos vulnerables, entre ellos requerir la activación manual de las bombas eléctricas contra el fuego, por lo que no era un sistema completamente automático. Los controles de los rociadores en cada planta tenían apenas una sola conexión para activar las bombas y el sistema requería más potencia que el que proporcionaban las bombas para impulsar el agua. Una pérdida de energía en las bombas y los daños en la estructura supusieron el no funcionamiento de los rociadores, además de que la presión del agua era baja e insuficiente para alimentarlos.
Después del derrumbe de la Torre Norte, algunos bomberos entraron al WTC 7 para revisar el edificio. Procuraron extinguir cualquier resto de fuego, pero la baja presión del agua entorpeció sus esfuerzos. Un gran fuego ardió en la tarde en las plantas 11ª y 12ª y las llamas fueron visibles desde la zona este del edificio. Durante la tarde, fueron vistas llamas en las plantas 6ª a 10ª, 19ª a 22ª y 29ª y 30ª. Aproximadamente a las 2:00 p.m., los bomberos advirtieron una protuberancia en la esquina suroeste del WTC 7, entre las plantas 10ª a 13ª, lo que era una señal de que el edificio era inestable y podía desplomarse. Esa misma tarde los bomberos también escucharon crujidos viniendo del edificio. Cerca de las 3:30 p.m. y, dado que el WTC 7 posiblemente se desplomaría, Daniel Nigro, jefe del FDNY (Fire Department of New York), decidió suspender las operaciones de rescate, la retirada de restos y la búsqueda entre los escombros en las proximidades del edificio, evacuando el área para garantizar la seguridad del personal. A las 5:20 pm, el WTC 7 se desplomó, pero ya había sido evacuado, por lo que no hubo ninguna muerte.

Imagen Imagen

Imagen


Referencias:

http://www.elaviador.mex.tl/362079_Boeing.html
http://es.wikipedia.org
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=103
http://www.boeing.es/ViewContent.do?id=1503&aContent=Caracter%C3%ADsticas%20T%C3%A9cnicas%20767-200ER,%20767-300ER%20y%20767-400ER
http://www.virtual.unal.edu.co/cursos/sedes/manizales/4080020/Lecciones/Capitulo%203/ACERO%20ESTRUCTURAL.htm
http://www.google.es/imghp?hl=es&tab=wi

Y por ultimo pero no menos importante mis libros de Tecnología Industrial de 1ª y 2ª de Bachillerato


PD: Para la gente que sea muy vaga leyendo aqui les dejo todo el texto en word
http://www.megaupload.com/?d=PQSA0DPD

PD2: Por favor no quiero convertir este hilo en una discusión entre gente Conspiranoica y no Conspiranoica

PD3: Ante cualquier duda o error argumentativo no dudéis en comentármelo

Saludos
Muy interesante, enserio.
Está muy bien el informe, pero ¿del tercer avión que se sabe?.

¿Hay algún informe de las rutas del avión que tomó, características técnicas del avión y si iban pasajeros en su interior?.

Es curioso como de los aviones que se estrellaron contra las torres sabemos practicamente todo y del tercero no he visto películas, ni documentos con información.

Saludos.
Flanders escribió:Está muy bien el informe, pero ¿del tercer avión que se sabe?.

¿Hay algún informe de las rutas del avión que tomó, características técnicas del avión y si iban pasajeros en su interior?.

Es curioso como de los aviones que se estrellaron contra las torres sabemos practicamente todo y del tercero no he visto películas, ni documentos con información.

Saludos.


¿ Te refieres al del pentagono ?
Si claro que lo hay pero yo me he centrado explusivamente en lo sucedido en nueva york si eso mañana hago otro del pentagono
Saludos
Por fin un tema en elotrolado sobre las torre gemelas que , no es magufo y nada conspiraciones y esas cosas . Muchas gracias .
Vamos no podria estar mejor explicado ;) .
Un saludo.
Perfect Ardamax escribió:
Flanders escribió:Está muy bien el informe, pero ¿del tercer avión que se sabe?.

¿Hay algún informe de las rutas del avión que tomó, características técnicas del avión y si iban pasajeros en su interior?.

Es curioso como de los aviones que se estrellaron contra las torres sabemos practicamente todo y del tercero no he visto películas, ni documentos con información.

Saludos.


¿ Te refieres al del pentagono ?
Si claro que lo hay pero yo me he centrado explusivamente en lo sucedido en nueva york si eso mañana hago otro del pentagono
Saludos

Sí, a ese me refería.

No sabía que había también información sobre ese avión, pensé que era medio fantasma y que apenas se sabía nada. Supongo que no ha tenido tanta repercusión como el de las Torres Gemelas porque no habrá causado tantas victimas o bien porque no hay demasiadas imágenes sobre él (esto es suposición mía).

No hace falta tampoco que me busques información para crear un Hilo, buscaré por Internet por ver si encuentro detalles sobre ese avión.

Muchas gracias, luego más tranquilo me leo este informe que has publicado y si tengo alguna duda la postearé.
Yo lo veo poco tecnico y con pocas datos numéricos.XD

Es broma.

Me lo he leido entero.
Valoracion positiva, muy buen curre
Muy buen post, está muy currado. [oki]

Aunque a ver lo que tardan en venir gente que sin leerlo preguntarán que qué pasa con las explosiones de antes del derrumbe.
Excelente post, directo al corazón de los conspiranoicos [poraki]
Gracias por tu informe.
Suponiendo que el avión tuviera durante todo el tiempo de vuelo el mismo consumo de combustible sabemos que:

El alcance máximo es de 7300 kilómetros y que el deposito tiene una capacidad de 90.770 litros así pues consume 12,44 litros por kilometro, como recorrió 422 consumió unos 5250 litros de combustible


esto no es del todo correcto, en la fase de despegue se consume una cantidad INGENTE de combustible, la trepada es variable ademas ya que dependes del regimen de ascenso que te permita el ATC, o si puedes subir al 100% del avion, que este dato ademas varia dependiendo del cost index que el piloto haya establecido en la fase previa al encendido.

Ademas los depositos nunca van llenos, porque cada kilogramo extra hara que consumas mas carburante, por lo que siempre se va con el minimo.

Un calculo rapido me da las cifras de:

4350lb + al alternativo + lo que considere el comandante, que siendo una linea puntera llevara un buen chorro extra de carburante, osea unas 9.500 libras le calculo yo mas menos. En el momento del impacto tendria un poco mas de la mitad, que no son tantos kilos como pones tu.

Buen hilo ;)
Enanon escribió:
Suponiendo que el avión tuviera durante todo el tiempo de vuelo el mismo consumo de combustible sabemos que:

El alcance máximo es de 7300 kilómetros y que el deposito tiene una capacidad de 90.770 litros así pues consume 12,44 litros por kilometro, como recorrió 422 consumió unos 5250 litros de combustible


esto no es del todo correcto, en la fase de despegue se consume una cantidad INGENTE de combustible, la trepada es variable ademas ya que dependes del regimen de ascenso que te permita el ATC, o si puedes subir al 100% del avion, que este dato ademas varia dependiendo del cost index que el piloto haya establecido en la fase previa al encendido.

Ademas los depositos nunca van llenos, porque cada kilogramo extra hara que consumas mas carburante, por lo que siempre se va con el minimo.

Un calculo rapido me da las cifras de:

4350lb + al alternativo + lo que considere el comandante, que siendo una linea puntera llevara un buen chorro extra de carburante, osea unas 7.500 libras le calculo yo mas menos, en kilogramos 3397.5.

Buen hilo ;)


Ya sabia que en el despegue se consumia mucho mas y de hecho busque el dato del consumo medio en el despegue por ese modelo de avion pero por desgracia boeing no publica ese tipo de datos de cara al publico.
Pero bueno lo que importa es que aunque llevara algo menos de combustible los calculos aunque no son exactos se pueden considerar correctos pues la diferencia de energias entre el avion del diseño y el boeing 767 es enorme.
Saludos
cagada mia, hice los calculos con un avion mucho mas pequeño, creia recordar que era un 737, no un 767. Aun asi muchisimo peso y demasiado combustible tienes puesto.

Ademas boeing no tiene nada que decir porque es decision final del comandante, el minimo legal es X pero el final sera superior y solo AA tiene esa informacion. Ademas como he dicho el consumo depende del cost index que el piloto le marque al avion, de la temperatura exterior, de la altitud del aeropuerto, del peso, del combustible... o tienes todos los datos o no hay ninguna cifra real que se pueda extraer.

edito: editado, estoy viendo la F1 y no estoy prestando la atencion que deberia aqui [carcajad]
+1. Saludos, 10 años y 2 minutos despues del choque del segundo avion.
Enanon escribió:cagada mia, hice los calculos con un avion mucho mas pequeño, creia recordar que era un 737, no un 767. Aun asi muchisimo peso y demasiado combustible tienes puesto.

Ademas boeing no tiene nada que decir porque es decision final del comandante, el minimo legal es X pero el final sera superior y solo AA tiene esa informacion.

edito: editado, estoy viendo la F1 y no estoy prestando la atencion que deberia aqui [carcajad]


Pues si mis calculos no son exactos imaginate los de wikipedia

Los cuatro aviones tenían como destino el estado de California, los tres primeros aviones hacia Los Ángeles y el último avión a San Francisco, por lo que sus depósitos de combustible iban llenos con unos 91.000 litros y unos 65.455 kg


Yo me moleste en dar un dato mas realista calculando el consumo por kilometro y calculando la distancia recorrida en wikipedia directamente te dan la capacidad maxima de conbustible en el momento del impacto.
De todas formas para que te quedes mas tranquilo te dire que haciendo los calculos incluso con el deposito vacio el valor es superior al del boeing 707 del diseño.
Saludos
me extraña mucho que vayan llenos desde el punto de salida, pero bueno si se hace asi entonces me callo e ignorar que he pasado por aqui XD
Enanon escribió:me extraña mucho que vayan llenos desde el punto de salida, pero bueno si se hace asi entonces me callo e ignorar que he pasado por aqui XD

¿ Porque he de ignorarte ?
Esta bien que comentes tu dudas incluso que me corrigas yo me he podido equivocar al sacar los valores de la energia cinetica yo tambien soy humano [sonrisa]
na lo decia porque viendo que me cole de avion, pensaba que era un vuelo charter de punto A a punto B y tampoco lo era, y si en EEUU se opera saliendo con el avion lleno para no perder ni un minuto en el embarque y salida de pasajeros antes de salir al siguiente aeropuerto, no he dado ni una, por tanto todos mis comentarios no valen para nada XD
Enanon escribió:na lo decia porque viendo que me cole de avion, pensaba que era un vuelo charter de punto A a punto B y tampoco lo era, y si en EEUU se opera saliendo con el avion lleno para no perder ni un minuto en el embarque y salida de pasajeros antes de salir al siguiente aeropuerto, no he dado ni una, por tanto todos mis comentarios no valen para nada XD


Pues mira hay me has aclarado una duda ya que a mi me sonaba que los aviones de EEUU salian llenos pero como no estaba seguro no me atrevi a ponerlo por temor a que me comieran vivo los conspiranoicos.
¿Me puedes pasar alguna fuente de esto [sonrisa]?
Flanders escribió:Está muy bien el informe, pero ¿del tercer avión que se sabe?.

¿Hay algún informe de las rutas del avión que tomó, características técnicas del avión y si iban pasajeros en su interior?.

Es curioso como de los aviones que se estrellaron contra las torres sabemos practicamente todo y del tercero no he visto películas, ni documentos con información.

Saludos.


Fueron cuatro aviones con cuatro objetivos: Torre Norte, Torre Sur del WTC, el Pentágono y el Capitolio. El que se dirigía contra éste último fue el que cayó en Pennsylvania y hay una película (está bastante bien).

Del que impactó contra el Pentágono vi un documental bastante majo hace un tiempo.
Está bastante currado el hilo [ok]
un hilo muy chulo! Felicidades
Lo que pasó con el avion que iba hacia el capitolio ¿hay pruebas reales de que la tripulacion se rebelo?

No estoy puesto en el tema pero pudieron pasar mil cosas para que no llegara a su destino (como que el terrorista que lo pilotaba fallara en algo)...pero siempre se ha dicho que fueron los pasajeros los que se revelaron (muy americano y muy patriotico pero ¿realmente hay pruebas de eso?
Sólo puedo responder:

Imagen


Y añado que en España se dice "hormigón", no "concreto". Me refiero a los esquemas que has añadido utilizando una fuente latinoamericana. Así la gente lo entenderá mejor.
Me ha encantado este post. Se aprende mucho así :)
[plas] [plas] Muy bien trabajado, se valora mucho el esfuerzo que has echo.
Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.

Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.

http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf
Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.

Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.

http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf


Ese informe está más que desmentido, desde el mismo momento en que no explica por qué no se encontraron restos ni de termita, ni de por qué no se escucharon las explosiones características de un derribo controlado.

Además, ¿Cómo explica que el incendio e impacto del avión no detona antes de tiempo la detonación controlada?

Rojos saludos.
Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.

Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.

http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf


Te voy desmontando los "argumentos":

1) Lo de las cargas de demolición de termita es absurdo por varias razones:

a) En uno de los edificios más concurridos y probablemente vigilados de los USA...¿se colocan un montón de cargas explosivas y nadie las ve? ¿Nadie las ve instalar?

b) ¿Nadie ha encontrado restos de explosivos?

c) Además, te curras el secuestro de 4 aviones de pasajeros para usarlos como proyectil... ¿para qué coño quieres la termita? Si tienes la termita colocada... ¿para qué coño quieres los aviones? ¿Para que mole más?

d) Si hay explosivos como se dice... ¿y para qué ocultarlo? Te secuestran 4 aviones llenos de gente, te estrellan 3 en edificios importantes (uno de ellos el Pentágono en Washinton -capital de los USA- y los otros dos en plena Nueva York) y... ¿ganas algo ocultando que además te habían puesto explosivos en el edificio para redondear la faena? Si lo que interesa es decir que qué malos son los moros, cuantas más cosas se digan que han hecho, mejor ¿no?

2) Más de lo mismo

3) Más de lo mismo.

4) No hay antecedentes de rascacielos que se desplomen por incendios. Pedazo de argumento, señores. Alguno ha de ser el primero. Además, ¿cuántos rascacielos hay? Pocos ¿Y cuántos han sufrido un incendio severo? El único rescacielo que ha sufrido un gran incendio es el de la peli El coloso en llamas, y creo que no es válido como objeto de estudio.

Y volvemos a lo de la termita.

5) Volvemos a las supuestas explosiones.

6) Más de lo mismo: da igual lo que pase, que la única explicación son cargas de demolición.

7) Tranquilos, que hay montones de gente que dicen haber visto explosiones y destellos. ¿Para qué aportar pruebas de las explosiones si sirve lo que dice la gente? ¿Serán los mismos que decían que había ovnis sobre Nueva York hace cosa de 1 año?

8) Ahora resulta que no pueden salir despedidos restos lateralmente.

9) Vuelve a que la única explicación posible son los explosivos. Tampoco se puede generar polvo si no es con explosivos, claro. Por eso las obras de construcción suelen estar totalmente llenas de polvo fino: no por la naturaleza de los materiales y su machaqueo, sino...PORQUE USAN EXPLOSIVOS.

10) Vuelta a que la única posibilidad para que cayera verticalmente es la demolición controlada.

a) Si ya es difícil demoler un edificio totalmente vertical con cargas colocadas estratégicamente, con miles de metros de cableado, con trabajo previo de eliminación de elementos estructurales auxiliares... ¿logran una demolición perfecta? ¿Sin miles de metros de cableado? ¿Sin que nadie vea varios cientos de kg de explosivo colocados estratégicamente?

No sé cómo a día de hoy, a plena luz del día, tras semanas de trabajo de ingenieros y con una infraestructura impresionante de empresas especializadas, a veces les salen mal las demoliciones si hay gente que demuele el WTC sin cables, sin que les vean y perfectamente vertical.

Ah, y no es tan perfectamente vetical, pues en las imágenes se ve que la parte superior se inclina mucho, pero claro...

11) Muchas vueltas con las temperaturas, que si patatín, que si patatán... Con que la estructura estuviera a la mitad de esas temperaturas y con los daños estructurales previos, la pérdida de resistencia estructural aboca al colapso.

12) y 13) Si hacen 1000 simulaciones en 1000 universidades distintas, saldrán 1000 resultados distintos. Hacer un análisis de un caso así de complejo no va a dar respuestas absolutas.

Vamos, que todo va a lo que explico en el punto 1.

Y ahora me dirás que gente muy importante avala estas conspiranoias. Sí, pero eso no le da veracidad a sus teorías.
MaxVB escribió:
Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.

Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.

http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf


Te voy desmontando los "argumentos":

1) Lo de las cargas de demolición de termita es absurdo por varias razones:

a) En uno de los edificios más concurridos y probablemente vigilados de los USA...¿se colocan un montón de cargas explosivas y nadie las ve? ¿Nadie las ve instalar?

b) ¿Nadie ha encontrado restos de explosivos?

c) Además, te curras el secuestro de 4 aviones de pasajeros para usarlos como proyectil... ¿para qué coño quieres la termita? Si tienes la termita colocada... ¿para qué coño quieres los aviones? ¿Para que mole más?

d) Si hay explosivos como se dice... ¿y para qué ocultarlo? Te secuestran 4 aviones llenos de gente, te estrellan 3 en edificios importantes (uno de ellos el Pentágono en Washinton -capital de los USA- y los otros dos en plena Nueva York) y... ¿ganas algo ocultando que además te habían puesto explosivos en el edificio para redondear la faena? Si lo que interesa es decir que qué malos son los moros, cuantas más cosas se digan que han hecho, mejor ¿no?

2) Más de lo mismo

3) Más de lo mismo.

4) No hay antecedentes de rascacielos que se desplomen por incendios. Pedazo de argumento, señores. Alguno ha de ser el primero. Además, ¿cuántos rascacielos hay? Pocos ¿Y cuántos han sufrido un incendio severo? El único rescacielo que ha sufrido un gran incendio es el de la peli El coloso en llamas, y creo que no es válido como objeto de estudio.

Y volvemos a lo de la termita.

5) Volvemos a las supuestas explosiones.

6) Más de lo mismo: da igual lo que pase, que la única explicación son cargas de demolición.

7) Tranquilos, que hay montones de gente que dicen haber visto explosiones y destellos. ¿Para qué aportar pruebas de las explosiones si sirve lo que dice la gente? ¿Serán los mismos que decían que había ovnis sobre Nueva York hace cosa de 1 año?

8) Ahora resulta que no pueden salir despedidos restos lateralmente.

9) Vuelve a que la única explicación posible son los explosivos. Tampoco se puede generar polvo si no es con explosivos, claro. Por eso las obras de construcción suelen estar totalmente llenas de polvo fino: no por la naturaleza de los materiales y su machaqueo, sino...PORQUE USAN EXPLOSIVOS.

10) Vuelta a que la única posibilidad para que cayera verticalmente es la demolición controlada.

a) Si ya es difícil demoler un edificio totalmente vertical con cargas colocadas estratégicamente, con miles de metros de cableado, con trabajo previo de eliminación de elementos estructurales auxiliares... ¿logran una demolición perfecta? ¿Sin miles de metros de cableado? ¿Sin que nadie vea varios cientos de kg de explosivo colocados estratégicamente?

No sé cómo a día de hoy, a plena luz del día, tras semanas de trabajo de ingenieros y con una infraestructura impresionante de empresas especializadas, a veces les salen mal las demoliciones si hay gente que demuele el WTC sin cables, sin que les vean y perfectamente vertical.

Ah, y no es tan perfectamente vetical, pues en las imágenes se ve que la parte superior se inclina mucho, pero claro...

11) Muchas vueltas con las temperaturas, que si patatín, que si patatán... Con que la estructura estuviera a la mitad de esas temperaturas y con los daños estructurales previos, la pérdida de resistencia estructural aboca al colapso.

12) y 13) Si hacen 1000 simulaciones en 1000 universidades distintas, saldrán 1000 resultados distintos. Hacer un análisis de un caso así de complejo no va a dar respuestas absolutas.

Vamos, que todo va a lo que explico en el punto 1.

Y ahora me dirás que gente muy importante avala estas conspiranoias. Sí, pero eso no le da veracidad a sus teorías.

Efectivamente, Elm1ster el informe que has posteado no tiene sentido alguno, yo he visto documentales sobre demoliciones de estructuras y creeme, lo de la termita no tiene validez aqui.
Un saludo.
Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.

Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.

http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf


Ahora resulta que los catedráticos son eminencias internacionales con verdades absolutas, pues precisamente en la Universidad los tios mas inútiles y déspotas que he visto en mi vida han sido catedráticos.
Fantástico documento.

Sinceramente no creo en teorías extrañas sobre la caída de las torres.Otro tema seria entrar en si se permitió que Eso sucediera...
¿Y todavia siguen diciendo que fue por el calor del combustible? Y una mierda, esta mas que demostrado que se utilizo explosivo termita para derretir el acero, es mas, hay miles de videos en youtube donde se puede ver el acero derretido cayendo a la caye, el explosivo termita crea una especie de "volcan" de metal cuando se usa, alcanza semejante temperatura que es usado en demoliciones, su marca caracteristica es que deja cortes perfectos en las estructuras, cortes como estos:

Imagen

Imagen

Imagen

Y aqui podeis ver como quedaron PISTOLAS y CEMENTO tras derrumbarse las torres, las elevadisimas temperaturas de mas de 1700 grados derritieron el propio cemento, que se incrusto en las pistolas

http://whatreallyhappened.com/IMAGES/9- ... index.html

Para aquellos que no lo sepan, el horror fue estar entre la masa de polvo que quedo tras la caida de las torres, ¿Por que?, Por que de semejante calor que genero el derrumbe y de la propia fuerza, todo cuanto habia dentro quedo PULVERIZADO, por lo que el polvo que llevaban encima miles de ciudadanos aquel dia, contenia cenizas humanas, hasta los propios bomberos lo dijeron, "Edificios repletos de papel, impresoras y material de oficina... Y sin embargo apenas hemos encontrado nada, la energia que libero el derrumbe fue tan tremenda que todo quedo pulverizado", Es mas, de los pocos suertudos que sobrevivieron a los derrumbes, fue por que estaban en los pisos inferiores y para aquel entonces, la energia del derrumbe ya se habia debilitado

Aqui podeis ver un video de lo que hace la termita con el metal y acero

http://www.youtube.com/watch?v=Trb3v-7ptjg

Y encima de los cazadores de mitos
dogboyz está baneado del subforo por "faltas de respeto y flames varios"
Buen informe,pero yo soy de los que piensan que estos edificios no cayeron por los aviones...Hay una asociación en usa en la que están metidos miles de ingenieros y en la cuál sostienen que esos edificios no cayeron a causa del incendio...

Arquitectos y constructores amigos míos a los que he consultado me han dicho tajantemente que eso fue una explosión controlada...

Luego ves hechos como la prisa que se tuvo en eliminar todo rastro de las torres,el pasotismo de los investigadores...El mismo hecho de invadir Irak en el 11s me pareció un absurdo,unos "terroristas" estrellan unos aviones y invadimos un país ¿pero que cojone...? ni pies ni cabeza oye,vete a por los terroristas...

En Irak también se invadió un país por un motivo un tanto "dudoso"...Se va a por unas bombas de destrucción masiva que ni existían,era todo una invención...¿para qué? petroleo.

Y bueno,para un tío que podía aclarar un poco las cosas,osama bin cia,porque era agente de la CIA,o yo creo que sigue siéndolo...Porque una de dos,o el tio se lo cargaron para que no hablara o simplemente ha estado trabajando todo el rato para la CIA.

No soy un maniaco conspiratorio...Pero en este tema del 11s,si investigais un poco,TODO APESTA,TODO.
256k escribió:alcanza semejante temperatura que es usado en demoliciones, su marca caracteristica es que deja cortes perfectos en las estructuras, cortes como estos:

Imagen

Esos cortes fueron hechos a posteriori, para retirar todos los escombros y estructuras.

¿Y todavia siguen diciendo que fue por el calor del combustible? Y una mierda, esta mas que demostrado que se utilizo explosivo termita para derretir el acero, es mas, hay miles de videos en youtube donde se puede ver el acero derretido cayendo a la caye, el explosivo termita crea una especie de "volcan" de metal cuando se usa,

¿Algún enlace? Eso sí que me interesa.
Aqui tienes uno por ejemplo:

http://www.youtube.com/watch?v=qHqc8x-9L9E

¿Alguien puede explicarme como si eso no es termita, tiene la misma reaccion que ella?, Acero derritiendose cayendo como un volcan hacia la calle

Me hace gracia por que National Geographic hizo una demostracion con la termita, y no le pasaba nada a la viga de acero, he visto como se construyen vias de tren usando termita para cortar vigas mucho mas gruesas que las de su reportaje.. Osea que no me jodan xD

PD: He leido por ahi en la pagina anterior.. ¿Que no se dijo nada de sonidos raros..? ¡JA JA Y JA!, En su dia se vieron muchisimos videos de supervivientes que por ahi deben de estar colgados, "Justo antes de caerse empece a escuchar un ruido parecido a boom, boom, boom, como si algo rebentase"

Termita + Gasolina = OMFG
dogboyz escribió:Buen informe,pero yo soy de los que piensan que estos edificios no cayeron por los aviones...Hay una asociación en usa en la que están metidos miles de ingenieros y en la cuál sostienen que esos edificios no cayeron a causa del incendio...

Arquitectos y constructores amigos míos a los que he consultado me han dicho tajantemente que eso fue una explosión controlada...

Luego ves hechos como la prisa que se tuvo en eliminar todo rastro de las torres,el pasotismo de los investigadores...El mismo hecho de invadir Irak en el 11s me pareció un absurdo,unos "terroristas" estrellan unos aviones y invadimos un país ¿pero que cojone...? ni pies ni cabeza oye,vete a por los terroristas...

En Irak también se invadió un país por un motivo un tanto "dudoso"...Se va a por unas bombas de destrucción masiva que ni existían,era todo una invención...¿para qué? petroleo.

Y bueno,para un tío que podía aclarar un poco las cosas,osama bin cia,porque era agente de la CIA,o yo creo que sigue siéndolo...Porque una de dos,o el tio se lo cargaron para que no hablara o simplemente ha estado trabajando todo el rato para la CIA.

No soy un maniaco conspiratorio...Pero en este tema del 11s,si investigais un poco,TODO APESTA,TODO.


También en USA hay una asociación que aglutina a cientificos entre otros, y presuponen que Xenu (dictador de la Confederación Galáctica,) hace 75 millones de años trajo miles de millones de personas a la Tierra en naves espaciales parecidas a aviones DC-8. Seguidamente, los desembarcó alrededor de volcanes y los aniquiló con bombas de hidrógeno. Sus almas se juntaron en grupos y se pegaron a los cuerpos de los vivos, y aún siguen creando caos y estragos. Ves por dónde voy? por cierto hablo de la cienciologia
mglon escribió:
Elm1ster escribió:Aquí uno de los paranoicos en conspiraciones le gustaría aportar otro informe, más extenso, con más datos, más gráficos y más imágenes si cabe, rebatiendo el gran trabajo del creador del hilo, y dicho informe no tiene aportaciones de gente cualquiera sino de catedráticos de ingeniería mecánica e ingeniería estructural.

Si os ha parecido apasionante el informe del compañero este os lo parecerá más.

http://www.journalof911studies.com/lett ... ish62M.pdf


Ahora resulta que los catedráticos son eminencias internacionales con verdades absolutas, pues precisamente en la Universidad los tios mas inútiles y déspotas que he visto en mi vida han sido catedráticos.

Seguro que cualquiera con 1º de FP tendría más credibilidad. Las fotos están ahí, los videos están ahí, la ocultación de las pruebas a toda prisa están ahí, que cada uno saque sus propias conclusiones. Hace 500 años también se tachaba de locos a los que defendían la teoría heliocentrista y no por eso la tierra dejó de girar alrededor del sol.
http://m.youtube.com/index?desktop_uri= ... LpgffwIthw

En el 1.50 se puede ver el acero derretido.

Realmente no vamos a conseguir mucho discutiendo si fue provocado o no. Simplemente con mirar las medidas que adopto el gobierno americano tras el atentado se deberian acabar las dudas de un plumazo. La verdad esta ahi fuera para todos. Agradezco la aportacion del creador del hilo porque es de los que buscan la verdad y no quiere que se la dicten. Y ese es el camino a seguir, independientemente de si nos equivocamos en las conclusiones o no.
256k escribió:¿Y todavia siguen diciendo que fue por el calor del combustible? Y una mierda, esta mas que demostrado que se utilizo explosivo termita para derretir el acero, es mas, hay miles de videos en youtube donde se puede ver el acero derretido cayendo a la caye, el explosivo termita crea una especie de "volcan" de metal cuando se usa, alcanza semejante temperatura que es usado en demoliciones, su marca caracteristica es que deja cortes perfectos en las estructuras, cortes como estos:

Imagen

Imagen

Imagen

Y aqui podeis ver como quedaron PISTOLAS y CEMENTO tras derrumbarse las torres, las elevadisimas temperaturas de mas de 1700 grados derritieron el propio cemento, que se incrusto en las pistolas

http://whatreallyhappened.com/IMAGES/9- ... index.html

Para aquellos que no lo sepan, el horror fue estar entre la masa de polvo que quedo tras la caida de las torres, ¿Por que?, Por que de semejante calor que genero el derrumbe y de la propia fuerza, todo cuanto habia dentro quedo PULVERIZADO, por lo que el polvo que llevaban encima miles de ciudadanos aquel dia, contenia cenizas humanas, hasta los propios bomberos lo dijeron, "Edificios repletos de papel, impresoras y material de oficina... Y sin embargo apenas hemos encontrado nada, la energia que libero el derrumbe fue tan tremenda que todo quedo pulverizado", Es mas, de los pocos suertudos que sobrevivieron a los derrumbes, fue por que estaban en los pisos inferiores y para aquel entonces, la energia del derrumbe ya se habia debilitado

Aqui podeis ver un video de lo que hace la termita con el metal y acero

http://www.youtube.com/watch?v=Trb3v-7ptjg

Y encima de los cazadores de mitos

Ehmmm. ¿No se te ha ocurrido que para limpiar los escombros hay que cortar las vigas? Pero es que además, si derrite el acero, ¿cómo podría mantenerse un corte tan limpio en el lugar de la deflagración?
256k escribió:...


Como te han dicho, esos cortes los hicieron los propios obreros para retirar los escombros:

http://i95.photobucket.com/albums/l131/Ignatz_CT/diagonalcut-1.jpg
http://beyondpoliticsand911.com/photogallery/albums/userpics/10001/normal_Sam-Hollenshead-welder-cut.jpg
http://www.debunking911.com/cut2.jpg

Por lo que ya te estás apoyando en una base falsa, luego, lo que dices del río de acero derretido, ya se ha hablado mucho del tema, y si te fijas no es acero derretido, si no chispas, simples chispas, y si puedes buscar algún vídeo completo que se vea bien (Y no los típicos vídeos lavadores de cerebros, que te paran la imagen y te la cortan cuando más les conviene) te vas a dar cuenta tú mismo que son chispas.

Y lo que comentas de los vídeos de youtube, creo que precisamente los vídeos de youtube son los que están lavando el cerebro a la gente con medias verdades o con "detalles" que ocultan para hacerte creer una cosa que para nada se acerca a la realidad.
Un edificio que se derrumba, no cae sobre si mismo, siempre cede hacia algun lado, punto

El winsord ardio por horas y no le paso nada a su estructura
256k escribió:Un edificio que se derrumba, no cae sobre si mismo, siempre cede hacia algun lado, punto

El winsord ardio por horas y no le paso nada a su estructura

Bueno, ¿entonces lo de los cortes ya lo has descartado como prueba irrefutable?

El edificio no tiene porque ceder hacia ningún lado concreto si se está cayendo de arriba a abajo. Igual si se hubieran estrellado hacia la base, hubiera cedido hacia algún lado concreto. Pero cayeron desde un punto bastante alto.
Tampoco se le estrelló un avión al winsord [+risas]

De todos modos, por eso trato de no discutir contra alguien que defiende estas cosas, porque es igualito que las religiones, que aunque le debatas sus argumentos va a seguir pensando igual.
Salgo ha visitar a mis tios en el pueblo y cuando vuelvo me veo todos estos comentarios y mi hilo con estrellita [carcajad]
Si palabras hoy ya es muy tarde mañana leere todos los comentarios y respondere dudas. [360º]
Saludos
Perfect Ardamax escribió:Salgo ha visitar a mis tios en el pueblo y cuando vuelvo me veo todos estos comentarios y mi hilo con estrellita [carcajad]
Si palabras hoy ya es muy tarde mañana leere todos los comentarios y respondere dudas. [360º]
Saludos


Te lo has currado mucho, qué menos!
256k escribió:Un edificio que se derrumba, no cae sobre si mismo, siempre cede hacia algun lado, punto

El winsord ardio por horas y no le paso nada a su estructura

Los restos de la Torre 1 que no cayeron en vertical se llevaron por delante el WTC7.

Del winsord sobrevivió el hormigón, la estructura metálica se fue al carajo. Ahí tienes una imagen después del incendio, mira qué está donde estaba y qué no.
Os recomiendo que os dejeis de polladas, y veais MUY detenidamente el documental Zergeist. Y os aconsejor que no le deis importancia al tema religioso porque entonces mas de uno sacara chispas.

El atentado de las torres gemelas fue una jodida tapadera. La maniobra de hacer creer que a causa de un atentado terrorista, estuviera justificado ir a Irak a por un tipo que NUNCA hemos visto, a por unas armas de destruccion masiva que NUNCA hemos visto, y a por el petroleo que SI hemos visto.

Si le haces creer al mundo entero que te han puteado con un atentado de tal magnitud, lo ultimo que CUALQUIERA quiere creer, es que eso haya sido intencionado ... pero, os aseguro que hay mentes criminales mucho peores que las de los terroristas, y estan en el poder.

Si resulta que tienes un contrato millonario gracias a una aseguradora (realizado tres meses antes del atentado ...) y se van abajo, que ocurre? que te haces de oro. Si te enteras que las torres gemelas estan totalmente contaminadas por una sustancia cancerigena que quitarlo ... te seria mas caro que tirarlas y hacerlas nuevas ... y si resulta que todo eso se junta con las reservas petroliferas de alaska ... que tenemos?

Esto es muy facil señores, varias personas (llamemosles los Illuminati ... por poner un ejemplo, Y NO, no creo en estas polleces) que tienen el control de la industria, de los servicios secretos, militares, gubernamentales y politicos. Y todos ellos determinan un plan PERFECTO el cual nadie se creeria de ser cierto. Esto es lo que ocurrio con las torres gemelas ... porque si tal cual han sucedido los hechos, tal cual se ha investigado, tal cual nos han contado en estos 10 años .... alguien se lo cree ... es que es MUY ingenuo.

Es decir, es como si yo tiro mi casa abajo intencionadamente, y le cuento a todo el mundo que un platillo volante llego y la tiro abajo... y espero que todo el mundo se lo crea incluidos los del seguro, sin buscar pruebas ni hacer preguntas, esto es lo que ha pasado y todos damos por sentado que fue un tal Bin Laden ... alguien que CURIOSAMENTE encuentran ... matan, ... y ya? claro claro ....

En fin .... a mi me dicen que lo ocurrido en las torres gemelas (tal cual lo cuentan los informes oficiales) es sacado de una pelicula de serie b, y me lo creo, porque sinceramente, .... tiene cojones que con la infinidad de pruebas clarisimas de que fue una demolicion controlada, haya quien no se lo crea todavia, es que es normal que nos la metan doblada ... y las que vendran ........

Rhuac escribió:
256k escribió:Un edificio que se derrumba, no cae sobre si mismo, siempre cede hacia algun lado, punto

El winsord ardio por horas y no le paso nada a su estructura

Los restos de la Torre 1 que no cayeron en vertical se llevaron por delante el WTC7.

Del winsord sobrevivió el hormigón, la estructura metálica se fue al carajo. Ahí tienes una imagen después del incendio, mira qué está donde estaba y qué no.


Ya ..... y por eso se mantuvo perfectamente el WTC7 durante HORAS, antes de caer sorprendentemente y sin razon aparente ...... claaaro claro. Si lo digo, nos toman el pelo y encima parece que les funciona.
211 respuestas
1, 2, 3, 4, 5