Más de 53.000 mujeres y 9.000 menores tienen seguimiento policial por violencia machista.

retro-ton escribió:@Bou no te sigo, no acabo de entender bien el fondo que buscas tus preguntas

Te lo explico yo, convertir este hilo en el enésimo "los hombres también tenemos miedo" no llega con el renombrado [HO]Discriminación contra los hombres. Cada día derivan varios hilos en eso.

retro-ton escribió:@Bou no te sigo, no acabo de entender bien el fondo que buscas tus preguntas

La intención era saber si sabías a qué te referías cuando hablabas de "53.000 mujeres". Lo he explicado más a fondo antes, aquí:

Bou escribió:Cuando una mujer denuncia a un hombre por VG, el agente le hace una serie de preguntas y en base a sus respuestas elabora un perfil de riesgo. Para eso no hace falta que exista orden de alejamiento, y tampoco hace falta que exista indicio alguno de culpabilidad.

En la mayoría de los casos no se aprecia ningún tipo de riesgo. Cuando en base a la versión de la denunciante se aprecia algún tipo de riesgo, se aplican ciertas medidas que resumo:

Riesgo bajo (28.507 casos) → Contactos telefónicos esporádicos con la mujer.
Riesgo medio (8.061 casos) → Vigilancia ocasional del domicilio y del lugar de trabajo de la mujer, y comprobación periódica de que el hombre no se acerca.
Riesgo alto (526 casos) → Vigilancia frecuente del domicilio y del lugar de trabajo de la mujer, y seguimiento electrónico del hombre.
Riesgo extremo (9 casos) → Vigilancia permanente de la mujer y control intensivo de los movimientos del hombre.

Todo esto lo comento por los ejemplos que aparecen en el artículo. Cito:

Alicia y Sandra, que no se llaman así en realidad, recuerdan el momento preciso en el que decidieron denunciar. “Me persiguió por todo el pueblo con el coche, estaba dispuesto a embestirnos a mi hija y a mí”, cuenta Alicia. Sandra encontró un hacha en la casa y su marido le dijo que la usaría para separarle el cuerpo de la cabeza. Ambas entraron en comisaría. Y, desde entonces, viven un poco más lejos de sus agresores, pero amenazadas y con el pánico de acabar asesinadas. Son dos de las más de 53.000 mujeres que tienen algún tipo de seguimiento policial como víctimas de la violencia machista ejercida por sus parejas o exparejas

El artículo da a entender que en España hay 53.000 mujeres en una situación similar a la de estas personas, pero en realidad son poco más de 500. Si queréis, a partir de ahí, seguimos comentando el asunto.

Bou escribió:

Bou escribió:Supongamos que en algún momento del pasado este hombre hubiera denunciado algún tipo de maltrato. ¿Crees que la policía le debería haber hecho una valoración del riesgo? ¿O crees que no?

VozdeLosMuertos escribió:Si nos movemos en el ámbito de la especulación y suponemos eso, te seré sincero: Sí que creo que deberían haber hecho una valoración de riesgo

Bou escribió:Gracias por la sinceridad. ¿Estás de acuerdo conmigo en que se la deberían haber hecho, pero al ser hombre no se la habrían hecho?

VozdeLosMuertos escribió:No puedo estar de acuerdo porque o mucho me equivoco o me consta que tampoco se la han hecho a muchas mujeres.

No es eso lo que te he preguntado. Te he preguntado si, en caso de denunciar, el mero hecho de ser hombre habría impedido automáticamente que le hicieran una VPR.

¿Lo habría impedido?

Me has preguntado si se debería haber hecho y si no hacerla se debe a que es hombre. Yo creo que debería hacerse y también creo que no se hace por defecto tras una denuncia y tal vez tampoco tras varias, independientemente del sexo de la víctima.

Pero no sé si ese "deberían" yo lo interpreto como la expresión de un deseo por mi parte y tú como una obligación por su parte. Tal vez aquí haya una discrepancia que conviene aclarar, no sea que por interpretarlo de manera diferente acabemos enfrentados a pesar de estar de acuerdo en realidad.

Ahora bien, si se trata de entenderlo como obligación y si ese tipo concreto de vigilancia es algo que aparece definido en la ley de VioGen (confieso mi desconocimiento) y solo se aplica a mujeres víctimas de violencia de género, entonces ser hombre hace que no puedas acogerte a esa ley y debas optar por otras medidas como solicitar una orden de alejamiento o denunciar por acoso (Artículo 172 ter del Código Penal). ¿Es así? Porque parece que yo hablaba de algo y tú de otra cosa (que habías aclarado antes, por eso hemos estado todo este tiempo suponiendo como "debería" (sentido de deseo) ser y no cómo es.

Bou escribió:
Esa te la puedo decir yo: ninguno, ya que el sistema VPR es exclusivo para mujeres heterosexuales. Tampoco hay mujeres lesbianas, por el mismo motivo.

Por cierto, muy relevante también el tema de cifras que señalas y la explicación que has dado sobre cómo se hace ese perfil. (Escribir post largos hace que se cuelen entre respuesta y respuesta cosas interesantes y no sé ya cómo integrarlas en mi respuesta. Intentaré ser más breve en el futuro.)

Reakl escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Me permito dudar mucho de eso. Si no hubiera agresiones no habría necesidad de seguimiento. Si la mayoría de las agresiones recibidas por mujeres no fueran de hombres (y digo "mayoría", no digo "todas", que soy bien consciente de la violencia que se da también en parejas de lesbianas, por ejemplo, aunque sea un tema del que gusta poco hablar por varios motivos), no habría necesidad de seguimiento para heterosexuales. Y, por último, si las agresiones de mujeres a hombres fueran similares (en modo y forma) a las producidas por hombres, tal vez habría vigilancia para hombres heterosexuales también (como la hay para quienes son potenciales víctimas de ataques terroristas o de radicales de otra ideología).

Pero resulta que tú consideras que es bueno (primera clase es un concepto que va unido a mejor nivel) necesitar un servicio especial de protección y consideras que es malo no necesitarlo. Haciendo un paralelismo que solo quiere señalar lo poco acertada que me parece tu manera de verlo, podríamos hablar de que hay enfermos de primera y enfermos de segunda; de primera los que acaban hospitalizados o en la UCI y de segunda los que solo reciben una receta porque su afección no precisa de más.

Te daría la razón si lo que sucediese en el mundo real fuese que se le denegase el acceso a la UCI a una persona que la necesita por no pertenecer a un grupo de riesgo. ¿Te imaginas un país donde el acceso a la UCI depende de que un político decide si perteneces o no a un grupo de riesgo? ¿Te imaginas por ejemplo negarle la UCI a un joven enfermo de covid porque estadísticamente no es un grupo de riesgo?

A mi me parece fatal. ¿Qué te parece a ti? ¿Crees que las UCIs deben dedicársele a quienes las necesitan o deberíamos guardarlas exclusivamente para grupos de riesgo?

Bueno, es que el derecho a tener una UCI lo da el riesgo, no el deseo del paciente. Y ten en cuenta que mi ejemplo de la UCI digo que no puedes comparar a quien necesita algo con quien no lo necesita (si lo aclaramos, necesitar UCI significa estar en riesgo y recibir su receta significa no estar en riesgo). En riesgo como paciente, persona, individuo, no por ser grupo de nada. Perdona si no he sido claro, yo estaba visualizando una situación de triaje a la entrada de un hospital.

Lo que tú planteas, por cierto, existe. Las personas mayores reciben más atención y se les hacen más pruebas que a las más jóvenes por una cuestión de mero riesgo constatado para ese perfil de población (y tendrán preferencia para ingresar y ocupar camas los mayores antes que los jóvenes, en quienes se presupone una mayor capacidad de recuperación). Por eso no se hacen tactos rectales periódicos a menores de ¿40? ni se hacen mamografías periódicas a mujeres menores de 45 o 50 años. Ser o no ser población de riesgo conlleva un trato diferente, claro. No veo problema en esto, sea en lo sanitario o en lo económico o en lo social. Lo que hay que buscar son maneras de reducir tal riesgo.

El derecho a una protección lo da el riesgo. Que hoy en día ser mujer conlleve más riesgo de ser matada, agredida, acosada o violada por un hombre que ser matado, agredido, acosado o violado por una mujer me parece que es una realidad. Incluso sin valorar si tal riesgo es más o menos alto ( un 30% es más que un 10% igual que un 3% es más que un 1%. Lo aclaro porque no sé si me he explicado bien).

VozdeLosMuertos escribió:si ese tipo concreto de vigilancia es algo que aparece definido en la ley de VioGen (confieso mi desconocimiento) y solo se aplica a mujeres víctimas de violencia de género, entonces ser hombre hace que no puedas acogerte a esa ley

Correcto, así es.

¿Entonces estamos de acuerdo en que si este hombre hubiese denunciado habría necesitado que le hicieran una VPR, pero al ser hombre no se la habrían hecho?

VozdeLosMuertos escribió:Conozco el texto que enlazas. Habla de medidas a tomar para evitar, prevenir y tratar de erradicar un tipo de violencia concreto (hombre -> mujer). Por eso, cosas como esta:

Artículo 17. Garantía de los derechos de las víctimas.

1. Todas las mujeres víctimas de violencia de género, con independencia de su origen,
religión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social, tienen garantizados los
derechos reconocidos en esta Ley.

¿Te parece que te está quitando algún derecho? ¿Te parece que está dando a las mujeres un derecho que tú no tienes? Si eres hombre ¿puedes ser víctima de violencia de género?

Si, están dando a unas personas varios derechos y a otras no, discriminando por razón de género.

No puedes ser víctima de violencia de género (según la definición que usan para hacer esa ley, claro) así que, en consecuencia, los derechos recogidos en esa ley no los tienes garantizados. Pero sí puedes denunciar una agresión, ser atendido por las fuerzas del orden, recibir un parte de lesiones en el hospital, unirte a una asociación de gente en tu misma situación...

La definición que usan es una implantación encubierta del delito de autor:

Se denomina delito de autor a aquél cuya pena aplicable por la ley implica una condena para una determinada conducta diferente discriminando en atención a la condición de la persona que lo comete.

Este tipo de figura legal vulnera el principio de la igualdad jurídica de todos los ciudadanos ante la ley, por lo que en virtud de la declaración de los derechos humanos tiende a ser erradicado en la jurisprudencia actual, puesto que en la misma se especifica que todos han de ser iguales sin discriminación por razón de sexo, edad, religión, ideología o cualquier otra condición personal.

El paradigma de este tipo de delito lo ejemplifica el tratamiento aplicado para los delitos en Alemania durante el periodo del nacionalsocialismo, durante el cual las penas que afectaban a los ciudadanos judíos eran más severas que las que aplicaban a los alemanes que no lo eran.

No obstante, el delito de autor no es privativo de una época, cultura o país. Así en España está vigente, avalado por sentencia del Tribunal Constitucional, en la ley de violencia de género, en el que se discrimina el sexo del autor del delito, de manera que el varón que agrede a su esposa supone la consideración de un hecho delictivo de agresiones, en tanto en el caso inverso a la mujer se le considera que comete una falta. También está vigente en los países islámicos la discriminación en razón del sexo del autor, así se da en la diferente condena del adulterio, donde las penas son inusitadamente más graves para la mujer que para el hombre.

Fuente: http://enciclopedia.us.es/index.php/Delito_de_autor

Si quisieran hacer una ley igualitaria que no violara ningun tratado de derechos humanos, la "violencia de género" no sería "la violencia que sufre una mujer a manos de un hombre", sino que sería "la violencia que sufre una persona a manos de otra persona y que tiene como motivación el género de la primera".


Los conductores de automóviles tienen derecho a circular por la autopista. Los de ciclomotores no. Tampoco los conductores de tractores. Es más, tú tienes derecho a conducir con hasta cierta tasa de alcohol en sangre y el conductor de un autobús escolar o de un camión no tiene ese mismo derecho.

Falacia de falsa equivalencia. Ambas personas tienen el mismo derecho a circular por autopista cuando van en automóvil, y ambas tienen prohibido circular por la misma cuando van en ciclomotor.
De la misma manera, tanto un conductor de automovil como un chofer de autobus tienen el mismo derecho a circular con hasta cierta tasa de alcohol en sangre cuando conducen un automóvil.

Yo no voy en silla de ruedas y no puedo decir que quienes sí van en silla de ruedas tienen más derechos que yo (se hacen aceras pensando en ellos, los autobuses son más caros para que ellos puedan subir usando la rampa y tienen preferencia de uso de ciertas zonas del bus, por ejemplo).

Otra vez, falacia de falsa equivalencia. Tu, como persona, si vas en silla de ruedas puedes disfrutar de los mismos derechos que otra persona que vaya en silla de ruedas.

Soy español, no soy inmigrante y por eso no tengo derecho a pedir asilo en España. ¿En serio voy a decir que no tener esos derechos crea una diferencia de derechos entre un inmigrante y yo?

Una vez mas, falacia de falsa equivalencia. Tu, como inmigrante en otro pais que no sea el tuyo, también tienes derecho a pedir asilo en ese otro pais.

Sí, es verdad, no todos tenemos los mismos derechos. Cierto. Y perdona por haberte dicho que no para que pusieras el enlace que esperaba que pusieras para apoyar tu argumento. Pero es que quería llegar a esto: no todos los ciudadanos de un país tienen los mismos derechos aunque tengan derecho a lo mismo. Y eso sucede porque (al menos hasta ahora) ningún derecho particular contradice los derechos generales establecidos en la Constitución.

En efecto, en españa las personas tenemos mas o menos derechos dependiendo del género. Y eso va en contra de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

korchopan escribió:

retro-ton escribió:@Bou no te sigo, no acabo de entender bien el fondo que buscas tus preguntas

Te lo explico yo, convertir este hilo en el enésimo "los hombres también tenemos miedo" no llega con el renombrado [HO]Discriminación contra los hombres. Cada día derivan varios hilos en eso.

No tienen bastante con un post oficial y sus 443 páginas que acumula ya, necesitan inundar el foro con el mismo monotema de siempre, que solo se hable de esto y de nada mas. Que cansinos son. Parecen una secta religiosa intentando convertir al resto de la humanidad.

¿Sabéis porque abren otra vez el mismo tema con otro post? Porque ven que en el otro solo entran los mismos de siempre, para echarse flores unos a otros, y se acaban aburriendo de esto, y viendo que el resto de usuarios del foro pasan de ellos, y necesitan intentar llamar la atención del resto que está fuera a ver si les pueden convencer, visto que pasan de entrar en el post oficial de los hombres discriminados por las mujeres.

VozdeLosMuertos escribió:Aquí puedo decir algo similar a lo que digo arriba respondiendo a Bou. No es que me parezca bien, es que funciona así. Hay números, estadísticas, datos... sí que pueden usarlos cada cual a su antojo, claro, pero si vivo en un barrio donde 9 de cada 10 robos con cometidos por personas de etnia gitana, entenderé que para evitar tales robos la policía se dé un par de rondas por esas calles y no lo haga por una zona residencial cerca de la playa.

En esa situación hipotética que planteas, ¿entenderías que la ley fijase una pena más dura cuando el robo lo comete un gitano?

VozdeLosMuertos escribió:Según la noticia, el hombre fue a terminar la relación, ella reaccionó mal y lo agredió. ¿He entendido todo bien?

Como todos estamos suponiendo, en mi opinión una persona que reacciona así ante una ruptura, pues posiblemente ya haya habido señales antes y malas reacciones con otras cosas. Tal vez por eso el hombre quería terminar la relacción. Es un suponer también.

Pienso, a modo personal fuera del debate, que si la sociedad le da la espalda por ser hombre, él va pensar que no necesita prestar atención a esas señales y no necesita ir a la policia a que le hagan la valoración de riesgo (lo cual esta genial que exista, y se debería de extender a las personas, que es lo que somos todos).

Luego esta el sentido común de cada uno también, pero eso también sucede como esta ahora mismo.

VozdeLosMuertos escribió:Si la respuesta es si:
1. Efectivamente no necesitaba ningún sistema. Salvo que me quieras decir que la mayoría de las mujeres reacciona con violencia ante el deseo de romper de su pareja y que, por tanto, debería existir un servicio de ayuda al hombre que quiera terminar su relación de pareja heterosexual. Otra opción es que consideres que el riesgo era obvio por tratarse de una mujer cubana (sé que no es eso).

Esto me ha parecido un poco raro. Porque la mayoria de hombres no reccionan con violencia ante una ruptura, y sin embargo existe la valoración de riesgo.

En mi opinión una persona maltratada, sea del genero que sea y de la orietnación sexual que sea, debería de ser consciente de los riesgos que existen, como actuar y ofrecerle las mismas facilidades (valoración de riesgo, alojamiento, proceso judicial especializado en la matería...), sin segregaciones ni de sexo, raza ni nacionalidad.

Y siguiendo suponiendo (porque no tengo datos y solo es una opinión) yo pienso que el % de hombres y mujeres capaz de hacer algo así, es más alto que como estamos calculando y suponiendo aquí, tal vez llegaría a un 2-6% de la población tanto de hombres como de mujeres, lo que ocurre es que no se dan los desencadenantes para que ocurra (por suerte). Por eso es bueno educar en la prevención y detección. Luego también están lo que puede ser de forma esporádica.

Y para terminar, y por el día que es hoy, pues desde aquí mucho apoyo a todas esas mujeres de las que habla la noticia. Y aunque 500 o 9 pueda parecer poco, la pesadilla que estan viviendo seguro que no lo es.

La pregunta es, si en este post se habla EXACTAMENTE DE LOS MISMO que en el otro ¿para que se ha abierto? ¿abrimos también entonces otro post llamado criptomonedas 2?

dinodini escribió:

korchopan escribió:

retro-ton escribió:@Bou no te sigo, no acabo de entender bien el fondo que buscas tus preguntas

Te lo explico yo, convertir este hilo en el enésimo "los hombres también tenemos miedo" no llega con el renombrado [HO]Discriminación contra los hombres. Cada día derivan varios hilos en eso.

No tienen bastante con un post oficial y sus 443 páginas que acumula ya, necesitan inundar el foro con el mismo monotema de siempre, que solo se hable de esto y de nada mas. Que cansinos son. Parecen una secta religiosa intentando convertir al resto de la humanidad.

¿Sabéis porque abren otra vez el mismo tema con otro post? Porque ven que en el otro solo entran los mismos de siempre, para echarse flores unos a otros, y se acaban aburriendo de esto, y viendo que el resto de usuarios del foro pasan de ellos, y necesitan intentar llamar la atención del resto que está fuera a ver si les pueden convencer, visto que pasan de entrar en el post oficial de los hombres discriminados por las mujeres.

Cuando has dicho de un tema que solo entran los mismos de siempre para echarse flores unos a otros pensé que hablabas del tema de "actualidad politica", pero ya veo que ese no es el que te molesta 😂

dinodini escribió:La pregunta es, si en este post se habla EXACTAMENTE DE LOS MISMO que en el otro ¿para que se ha abierto? ¿abrimos también entonces otro post llamado criptomonedas 2?

Si te molesta, solicita al admin que fusione este hilo con el hilo de la discriminación contra los hombres, y así podremos seguir el debate allí.

dinodini escribió:La pregunta es, si en este post se habla EXACTAMENTE DE LOS MISMO que en el otro ¿para que se ha abierto? ¿abrimos también entonces otro post llamado criptomonedas 2?

Entonces entiendo que te parece mal que @retro-ton haya abierto el hilo.

hi-ban escribió:

dinodini escribió:La pregunta es, si en este post se habla EXACTAMENTE DE LOS MISMO que en el otro ¿para que se ha abierto? ¿abrimos también entonces otro post llamado criptomonedas 2?

Si te molesta, solicita al admin que fusione este hilo con el hilo de la discriminación contra los hombres, y así podremos seguir el debate allí.

A mi parecer no tiene sentido fusionarlo, porque el tema del hilo no es el mismo. Creo que a lo que se refiere @dinodini es que esto podría haber llevado muchas derivas por las que solo se ha pasado de puntillas; si estamos mejor o peor que otros países, si se realiza seguimiento a todas las mujeres que lo necesitan o no... pero se ha desviado a un tema del que ya se habla en otro hilo, y este tipo de desvíos es recurrente en varios hilos y siempre con el mismo monotema.

Se necesitan más millones coño, que cada vez se necesitan comprar más votos y hay más paguiteros en la cola del paro.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

dinodini escribió:La pregunta es, si en este post se habla EXACTAMENTE DE LOS MISMO que en el otro ¿para que se ha abierto? ¿abrimos también entonces otro post llamado criptomonedas 2?

Si te molesta, solicita al admin que fusione este hilo con el hilo de la discriminación contra los hombres, y así podremos seguir el debate allí.

A mi parecer no tiene sentido fusionarlo, porque el tema del hilo no es el mismo. Creo que a lo que se refiere @dinodini es que esto podría haber llevado muchas derivas por las que solo se ha pasado de puntillas; si estamos mejor o peor que otros países, si se realiza seguimiento a todas las mujeres que lo necesitan o no... pero se ha desviado a un tema del que ya se habla en otro hilo, y este tipo de desvíos es recurrente en varios hilos y siempre con el mismo monotema.

¿Y qué estabais haciendo vosotros cuando se estaba estableciendo la deriva del hilo? ¿habéis sacado a colación o incidido en alguna cuestión en particular de esas que dices para llevar el debate hacia alguno de esos temas?
¿No?
Ah...

Seran pocas personas en España por estadistica, pero por estadistica, tambien es probable de que haya alguna de esas personas merodeando por el foro y la verdad es que me da bastante repelus.

En fin, ojala que la policia este por la labor y cuide de las posibles victimas, cualquier queja sobre quien protegen o no, echadsela en cara a quienes dictaminan las leyes y les dan ordenes, por lo demas, no hay ganas de echar leña al fuego a la guerra de sexos que tanta tirria le tengo.

@VozdeLosMuertos ah, pues si no tienes menos derechos, vamos a quitar la LIVG, ya que eres tratado igual, es una ley inútil.

Por lo demás, ya se ha explicado la manipulación de las 53000 mujeres con seguimiento policial, no tiene mucho más recorrido el hilo.

dinodini escribió:

korchopan escribió:

retro-ton escribió:@Bou no te sigo, no acabo de entender bien el fondo que buscas tus preguntas

Te lo explico yo, convertir este hilo en el enésimo "los hombres también tenemos miedo" no llega con el renombrado [HO]Discriminación contra los hombres. Cada día derivan varios hilos en eso.

No tienen bastante con un post oficial y sus 443 páginas que acumula ya, necesitan inundar el foro con el mismo monotema de siempre, que solo se hable de esto y de nada mas. Que cansinos son. Parecen una secta religiosa intentando convertir al resto de la humanidad.

¿Sabéis porque abren otra vez el mismo tema con otro post? Porque ven que en el otro solo entran los mismos de siempre, para echarse flores unos a otros, y se acaban aburriendo de esto, y viendo que el resto de usuarios del foro pasan de ellos, y necesitan intentar llamar la atención del resto que está fuera a ver si les pueden convencer, visto que pasan de entrar en el post oficial de los hombres discriminados por las mujeres.

Pero si este hilo no lo ha abierto un machirulo, no es culpa nuestra que haya caído en la manipulación típica del feminismo.

Estas haciendo fuego amigo, el odio te ciega, take it easy, relax on.

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:
Si te molesta, solicita al admin que fusione este hilo con el hilo de la discriminación contra los hombres, y así podremos seguir el debate allí.

A mi parecer no tiene sentido fusionarlo, porque el tema del hilo no es el mismo. Creo que a lo que se refiere @dinodini es que esto podría haber llevado muchas derivas por las que solo se ha pasado de puntillas; si estamos mejor o peor que otros países, si se realiza seguimiento a todas las mujeres que lo necesitan o no... pero se ha desviado a un tema del que ya se habla en otro hilo, y este tipo de desvíos es recurrente en varios hilos y siempre con el mismo monotema.

¿Y qué estabais haciendo vosotros cuando se estaba estableciendo la deriva del hilo? ¿habéis sacado a colación o incidido en alguna cuestión en particular de esas que dices para llevar el debate hacia alguno de esos temas?
¿No?
Ah...

No tengo la obligación de intervenir activamente si no me apetece, me conformo con no desviarlo hacia un tema que tiene hilo propio, porque hacerlo, y además creo que conscientemente, me parece una falta de consideración hacia el que lo ha abierto, hacia los que quieren ceñirse al tema original del hilo y hacia los que nos interesa leerlo.

Schwefelgelb escribió:Estas haciendo fuego amigo, el odio te ciega, take it easy, relax on.

Se viene bomba de humo o desaparición.

Papitxulo escribió:2.- No tengo la obligación de intervenir activamente si no me apetece, me conformo con no desviarlo hacia un tema que tiene hilo propio, porque hacerlo me parece una falta de consideración hacia el que lo ha abierto, hacia los que quieren ceñirse al tema original del hilo y hacia los que nos interesa leerlo.

Has dado +1 a post que derivaban el tema hacia eso, por lo que has participato activamente en la desviación.

IvanQ escribió:

Schwefelgelb escribió:Estas haciendo fuego amigo, el odio te ciega, take it easy, relax on.

Se viene bomba de humo o desaparición.

Papitxulo escribió:2.- No tengo la obligación de intervenir activamente si no me apetece, me conformo con no desviarlo hacia un tema que tiene hilo propio, porque hacerlo me parece una falta de consideración hacia el que lo ha abierto, hacia los que quieren ceñirse al tema original del hilo y hacia los que nos interesa leerlo.

Has dado +1 a post que derivaban el tema hacia eso, por lo que has participato activamente en la desviación.

Creo que tenemos un concepto muy diferente de lo que es desviar activamente un hilo.

Papitxulo escribió:Creo que tenemos un concepto muy diferente de lo que es desviar activamente un hilo.

"Participar activamente". Es hipócrita dar +1 a un mensaje que desvía y luego quejarte de que es una falta de respeto hacia los que queréis leer el hilo, pero bueno, yo solo venía a remarcarlo, puedes actuar como gustes por supuesto.

IvanQ escribió:

Papitxulo escribió:Creo que tenemos un concepto muy diferente de lo que es desviar activamente un hilo.

"Participar activamente". Es hipócrita dar +1 a un mensaje que desvía y luego quejarte de que es una falta de respeto hacia los que queréis leer el hilo, pero bueno, yo solo venía a remarcarlo, puedes actuar como gustes por supuesto.

He estado revisando los +1 (que parece que tanto te preocupan), y he visto que se los he dado principalmente a mensajes que se quejaban del desvío y al autor del hilo. Por descarte supongo que te refieres al que le he dado a @vozdelosmuertos en la tercera página, cuando pensaba que se iba a reconducir el tema, y no que el asunto iba a extenderse durante cuatro páginas más.

Papitxulo escribió:(que parece que tanto te preocupan)

Sé que esa es tu intención pero no, no me pueden importar menos (de hecho me parece una labor encomiable, mis dieces por eso), solo los saco a colación para mostrar tu hipocresía y hacer ver qué es lo que realmente te molesta.

IvanQ escribió:

Papitxulo escribió:(que parece que tanto te preocupan)

Sé que esa es tu intención pero no, no me pueden importar menos, solo los saco a colación para mostrar tu hipocresía y hacer ver qué es lo que realmente te molesta.

Tú eres el que los ha mencionado, así que algo parecen preocuparte.

Papitxulo escribió:Tú eres el que los ha mencionado, así que algo parecen preocuparte.

Buen intento pero no, por qué enfocas hacia eso el tema si ya te he explicado el motivo?

IvanQ escribió:solo los saco a colación para mostrar tu hipocresía y hacer ver qué es lo que realmente te molesta.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:
A mi parecer no tiene sentido fusionarlo, porque el tema del hilo no es el mismo. Creo que a lo que se refiere @dinodini es que esto podría haber llevado muchas derivas por las que solo se ha pasado de puntillas; si estamos mejor o peor que otros países, si se realiza seguimiento a todas las mujeres que lo necesitan o no... pero se ha desviado a un tema del que ya se habla en otro hilo, y este tipo de desvíos es recurrente en varios hilos y siempre con el mismo monotema.

¿Y qué estabais haciendo vosotros cuando se estaba estableciendo la deriva del hilo? ¿habéis sacado a colación o incidido en alguna cuestión en particular de esas que dices para llevar el debate hacia alguno de esos temas?
¿No?
Ah...

No tengo la obligación de intervenir activamente si no me apetece, me conformo con no desviarlo hacia un tema que tiene hilo propio, porque hacerlo, y además creo que conscientemente, me parece una falta de consideración hacia el que lo ha abierto, hacia los que quieren ceñirse al tema original del hilo y hacia los que nos interesa leerlo.

Si, tu eres mas de votar faltas de respeto como que llamen facha a la gente, eso ya lo sabemos.

IvanQ escribió:

Papitxulo escribió:Tú eres el que los ha mencionado, así que algo parecen preocuparte.

Buen intento pero no, por qué enfocas hacia eso el tema si ya te he explicado el motivo?

IvanQ escribió:solo los saco a colación para mostrar tu hipocresía y hacer ver qué es lo que realmente te molesta.

Yo ya he explicado por qué considero que no es hipocresía y también he explicado lo que me molesta. Como no creo que sea necesario explicarlo dos veces, me he enfocado hacia tu preocupación por los +1. Pero si sigues afirmando que no te importan, tampoco voy a insistir. Prefiero no ser yo el que provoque otro desvío del hilo.

Papitxulo escribió:me he enfocado hacia tu preocupación por los +1

Cosa que en ningún momento he mostrado pero bueno, creo que ha quedado todo claro

Papitxulo escribió:No tengo la obligación de intervenir activamente si no me apetece

En efecto, no la tienes. Pero si no has querido participar cuando podías haberlo hecho, ahora no te quejes.
Hasta luego.

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:No tengo la obligación de intervenir activamente si no me apetece

En efecto, no la tienes. Pero si no has querido participar cuando podías haberlo hecho, ahora no te quejes.
Hasta luego.

Como usuario del foro y lector del hilo tengo tanto derecho a hacerlo como cualquiera.
Hasta luego.

Papitxulo escribió:

hi-ban escribió:

Papitxulo escribió:No tengo la obligación de intervenir activamente si no me apetece

En efecto, no la tienes. Pero si no has querido participar cuando podías haberlo hecho, ahora no te quejes.
Hasta luego.

Como usuario del foro y lector del hilo tengo tanto derecho a hacerlo como cualquiera.
Hasta luego.

Que si, la perra gorda pa ti. Venga, hasta luego.

Schwefelgelb escribió:@VozdeLosMuertos ah, pues si no tienes menos derechos, vamos a quitar la LIVG, ya que eres tratado igual, es una ley inútil.

Por lo demás, ya se ha explicado la manipulación de las 53000 mujeres con seguimiento policial, no tiene mucho más recorrido el hilo.

dinodini escribió:

korchopan escribió:Te lo explico yo, convertir este hilo en el enésimo "los hombres también tenemos miedo" no llega con el renombrado [HO]Discriminación contra los hombres. Cada día derivan varios hilos en eso.

No tienen bastante con un post oficial y sus 443 páginas que acumula ya, necesitan inundar el foro con el mismo monotema de siempre, que solo se hable de esto y de nada mas. Que cansinos son. Parecen una secta religiosa intentando convertir al resto de la humanidad.

¿Sabéis porque abren otra vez el mismo tema con otro post? Porque ven que en el otro solo entran los mismos de siempre, para echarse flores unos a otros, y se acaban aburriendo de esto, y viendo que el resto de usuarios del foro pasan de ellos, y necesitan intentar llamar la atención del resto que está fuera a ver si les pueden convencer, visto que pasan de entrar en el post oficial de los hombres discriminados por las mujeres.

Pero si este hilo no lo ha abierto un machirulo, no es culpa nuestra que haya caído en la manipulación típica del feminismo.

Estas haciendo fuego amigo, el odio te ciega, take it easy, relax on.

Yo estoy muy relajado, ¿acaso no estoy a favor de las leyes actuales? los nerviosos son los que les quema la situación actual, los que llevan ya 443 paginas rajando de lo mismo. Y más tranquilidad me da aún saber que cuando gobierne el PP, no cambiaran nada de nada. Si no cambiaron la ley del aborto, cuando se manifestaron contra ella, menos lo van a hacer con esto, en el que han mostrado su apoyo absoluto al gobierno.

El Gobierno y PP cierran la renovación del pacto de Estado contra la violencia de género

Me parecen fatal estas cifras y debemos trabajar todos juntos como sociedad para mejorarlas hasta que lleguen a 0. Pero la mujer también ejerce violencia en sus relaciones de pareja. Sucede que, por pura genética, no es una violencia física y por ello, ni tan visible ni tan demostrable como la chica que llega a comisaria llena de cardenales fruto de la paliza que le ha dado el hijo de puta de su novio/marido. Me gustaria saber cuantos de los suicidios de hombres son achacables a la violencia feminista. Sí, me refiero a esa violencia que le exige al hombre formar una familia, tener un buen trabajo para llevar a casa dinero suficiente, ser un buen lider, ser buen marido, buen padre, hacer deporte, no beber, no fumar, ser cariñoso, etc... Y que acaba con la vida de muchos hombres que acaban tirandose a las vias del metro al sentirse desgraciados por no responder a esa expectativa que el feminismo impone. Porque cuando estas en el paro, tus hijos te odian, tu mujer te desprecia, tienes problemas de adicción y no te queda nada en la vida... La solución es un quinto piso. Y no, de eso no se habla, la violencia feminista contra los hombres es un tabú. Yo personalmente conozco un caso de un familiar que se quitó la vida cansado de los desprecios y humillaciones constantes de su mujer. Pero claro, eso no sale en ninguna estadística, tan solo se dice el numero de suicidios, no se indaga en el porqué esos hombes se han suicidado y que hubiera podido hacer la sociedad para salvar sus vidas. ESO NO INTERESA, para eso no se crean ni ministerios ni observatorios. Existen muchas formas de matar o simplemente traumar la vida de alguien y no todas son violentas, ni todas son machistas, RECORDADLO.

@dinodini ya te lo he dicho, yo estoy muy contento con la situación actual, cuando peor para todos mejor el mío beneficio político. ¿Cuando han metido las mayores clavadas? Cuando del feminismo no hablaba ni dios. Los excesos del feminismo son ambrosía para mí paladar y sólo así se acabará.

Se "ha desmentido la cifra de 53.000"

No se ha desmentido la cifra, se ha desglosado la cifra para intentar manipularla, pero la suma sigue dando 53.000.

Los datos están ahí. Dedicarse a crear argumentos para minimizar la violencia de género es una tarea de necios. Se que hay gente como Utbh que saca rentabilidad económica de esto pero siempre será un necio teleñeco igual.

Schwefelgelb escribió:@dinodini ya te lo he dicho, yo estoy muy contento con la situación actual, cuando peor para todos mejor el mío beneficio político. ¿Cuando han metido las mayores clavadas? Cuando del feminismo no hablaba ni dios. Los excesos del feminismo son ambrosía para mí paladar y sólo así se acabará.

Ese es tu problema, que crees que la situación (las leyes actuales) no es que estén mal, sino fatal, y por tanto, habrá cambios. No os dais cuenta que para la mayoría de la población las leyes nos parecen bien. Es lo mismo que pensaban los racistas blancos en EEUU cuando el gobierno empezó a sacar leyes contra la segregación, que los que habían vivido tan cómodamente con la segregación, no eran consciente de que el mundo estaba cambiando, y ellos seguían anclados en el pasado y se negaban a cambiar a la nueva situación social. Y algunos ahí siguen esperando que vuelvan las leyes anteriores....

Francia multará con 750 euros los piropos en la calle

Son como todas esas manifestaciones contra el matrimonio gay. Se pueden quedar sentados esperando a que vuelvan las leyes que prohíben el matrimonio de gente del mismo sexo.

@dinodini pequeña diferencia, con el matrimonio gay se busca igualar los derechos al resto, cosa que no ocurre con el feminismo.

Con el matrimonio gay la oposición ni siquiera iba por la unión, sino por el nombre por ser un sacramento católico.

Sobre lo demás, no es lo que opine yo, hace años decir algo en contra del feminismo era tabú, todo el mundo te miraba mal. Hoy en día hasta lo escuchas en conversaciones ajenas en los bares, y las nuevas generaciones vienen fuertes en este asunto, solo hace falta que crezcan.

Un porcentaje importante de jóvenes dicen que la violencia de género es un bulo y el porcentaje crece cada año. Yo no me atrevería a decir tanto sin matizaciones, aunque por supuesto, con la definición que manejan el gobierno y las leyes, es una patraña 100%.

elalbert78 escribió:Sí, me refiero a esa violencia que le exige al hombre formar una familia, tener un buen trabajo para llevar a casa dinero suficiente, ser un buen lider, ser buen marido, buen padre, hacer deporte, no beber, no fumar, ser cariñoso, etc... Y que acaba con la vida de muchos hombres que acaban tirandose a las vias del metro al sentirse desgraciados por no responder a esa expectativa que el feminismo impone.

En negrita estás definiendo lo que es el machismo. Como cuando entre los amigos se ríen de quien es el que se ha follado mas tías. Y el machismo es una creación de los hombres, no de las mujeres.

El resto que has puesto también se le exige a la mujer, y muchísimo mas que al hombre: formar una familia (se ridiculiza ser solterona, pero no solterón), ser una buena madre, o lo ser cariñosa.

El mayor porcentaje de suicidios de hombres frente a mujeres no se debe a que lo pasen peor que ellas, sino su forma de reacción ante los problemas. Las mujeres reaccionan con depresión, los hombres con violencia. Es un tema de testosterona. Cuando un hombre grave o mata o se mata. En una discusión se lía a puñetazos, o a puñaladas si tiene un arma a mano. Pero claro, la culpa es de la mujer, verdad?
Si pasa por un conflicto de divorcio, la mujer coge una depresión de caballo y se divorcia. El hombre la mata y se mata luego después. Por tanto, cada año hay miles de rupturas matrimoniales, unas veces por infidelidad del hombre, otras por la de la mujer, unas veces por culpa de él, otras por culpa de ella. La única diferencia es como se reacciona ante ello. Que por los divorcios haya mas hombres que se suicidan que mujeres no significan que haya menos mujeres que lo pasen mal con el divorcio, lo único que cambia es como se reacciona ante esa dolorosa situación.

dinodini escribió:

elalbert78 escribió:Sí, me refiero a esa violencia que le exige al hombre formar una familia, tener un buen trabajo para llevar a casa dinero suficiente, ser un buen lider, ser buen marido, buen padre, hacer deporte, no beber, no fumar, ser cariñoso, etc... Y que acaba con la vida de muchos hombres que acaban tirandose a las vias del metro al sentirse desgraciados por no responder a esa expectativa que el feminismo impone.

En negrita estás definiendo lo que es el machismo. Como cuando entre los amigos se ríen de quien es el que se ha follado mas tías. Y el machismo es una creación de los hombres, no de las mujeres.

El resto que has puesto también se le exige a la mujer, y en lo de formar una familia (se ridiculiza lo de solteronas, pero no solterones), ser una buena madre, y ser cariñosa, muchísimo mas que al hombre.

Perdona, pero es feminismo. Si exgirle a la mujer las tareas que historicamente se le han atribuido (casa, niños, etc...) es machismo. Por IDENTICO razonamiento exigirle al hombre las tareas que historicamente se le han atribuido (trabajar, dinero a casa, cabeza familia, etc...) seria feminismo. Lo que no podemos es llamarle machismo A TODO!!!

Edito: En cualquier caso ¿No estarias de acuerdo en que la sociedad prestara algo mas de atención al motivo por el cual se suicidan muchos mas hombres que mujeres? ¿No puede estar el motivo quizás en esa "sobreresponsabilidad" que se le exige al hombre y no a la mujer? Porque como tú dices, eso también seria feminismo ¿No? Aumentar la presencia de la mujer en la sociedad y por lo tanto bajar la responsabilidad a los hombres y seguro que eso disminuye la tasa de suicidio masculino.

elalbert78 escribió:
Perdona, pero es feminismo. Si exgirle a la mujer las tareas que historicamente se le han atribuido (casa, niños, etc...) es machismo. Por IDENTICO razonamiento exigirle al hombre las tareas que historicamente se le han atribuido (trabajar, dinero a casa, cabeza familia, etc...) seria feminismo. Lo que no podemos es llamarle machismo A TODO!!!

Si claro, las feministas ya existían desde la prehistoria no te jode.
Y tu estas confundiendo a las mujeres machistas con el feminismo.

Yo propongo que hagamos una ley para proteger a los foreros que les molesta que se valoren positivamente otros mensajes.

Qué nivel maribel.

dinodini escribió:El mayor porcentaje de suicidios de hombres frente a mujeres no se debe a que lo pasen peor que ellas, sino su forma de reacción ante los problemas. Las mujeres reaccionan con depresión, los hombres con violencia. Es un tema de testosterona. Cuando un hombre grave o mata o se mata. En una discusión se lía a puñetazos, o a puñaladas si tiene un arma a mano.

¿Fuente de esto? ¿O es una simple opinión? Porque tiene una pinta a discurso sexista que apesta, por no decir que roza la misandria.

dinodini escribió:

elalbert78 escribió:Sí, me refiero a esa violencia que le exige al hombre formar una familia, tener un buen trabajo para llevar a casa dinero suficiente, ser un buen lider, ser buen marido, buen padre, hacer deporte, no beber, no fumar, ser cariñoso, etc... Y que acaba con la vida de muchos hombres que acaban tirandose a las vias del metro al sentirse desgraciados por no responder a esa expectativa que el feminismo impone.

En negrita estás definiendo lo que es el machismo. Como cuando entre los amigos se ríen de quien es el que se ha follado mas tías. Y el machismo es una creación de los hombres, no de las mujeres.

El resto que has puesto también se le exige a la mujer, y muchísimo mas que al hombre: formar una familia (se ridiculiza ser solterona, pero no solterón), ser una buena madre, o lo ser cariñosa.

El mayor porcentaje de suicidios de hombres frente a mujeres no se debe a que lo pasen peor que ellas, sino su forma de reacción ante los problemas. Las mujeres reaccionan con depresión, los hombres con violencia. Es un tema de testosterona. Cuando un hombre grave o mata o se mata. En una discusión se lía a puñetazos, o a puñaladas si tiene un arma a mano. Pero claro, la culpa es de la mujer, verdad?
Si pasa por un conflicto de divorcio, la mujer coge una depresión de caballo y se divorcia. El hombre la mata y se mata luego después. Por tanto, cada año hay miles de rupturas matrimoniales, unas veces por infidelidad del hombre, otras por la de la mujer, unas veces por culpa de él, otras por culpa de ella. La única diferencia es como se reacciona ante ello. Que por los divorcios haya mas hombres que se suicidan que mujeres no significan que haya menos mujeres que lo pasen mal con el divorcio, lo único que cambia es como se reacciona ante esa dolorosa situación.

Vas sin prejuicios tu mensaje.
Normal que defiendas estás leyes. Tu mensaje es uno de los más sexistas que he visto desde hace tiempo.

dinodini escribió:

elalbert78 escribió:
Perdona, pero es feminismo. Si exgirle a la mujer las tareas que historicamente se le han atribuido (casa, niños, etc...) es machismo. Por IDENTICO razonamiento exigirle al hombre las tareas que historicamente se le han atribuido (trabajar, dinero a casa, cabeza familia, etc...) seria feminismo. Lo que no podemos es llamarle machismo A TODO!!!

Si claro, las feministas ya existían desde la prehistoria no te jode.
Y tu estas confundiendo a las mujeres machistas con el feminismo.

Te marco en negrita la palabra "mujeres" porque ese es el gran problema que tenemos en la sociedad, mirar el sexo al hablar. Yo no hablo nunca de mujeres u hombres "machistas", hablo de actitudes machistas o feministas de las personas (me la trae al pairo el género de la persona que tenga esas actitudes). Siendo para mi ambos terminos absolutamente peyorativos. Y me da igual la definición buenista que se le ha dado a la palabra feminismo en la RAE, toda aquella ideologia que base su argumento principal en una cuestión de genero para mí es basura. Me da igual machismo o feminismo. Yo solo puedo mirar a la gente como iguales a mí y no miro los genitales para ello y quien lo haga tiene un problema. Insisto, toda ideología nacida de una diferenciación biológica me da asco.

Debates lingüísticos al margen. Lo que realmente quiero decir es que la imposición social de determinados roles a hombres o mujeres (nunca entenderé porque eso se tiene que llamar machismo y no puede llamarse feminismo, generismo o su putamadreismo) causa desigualdad en AMBOS géneros y víctimas en AMBOS géneros. Y la sociedad solo se preocupa de las desigualdades y las víctimas que causa en uno de ellos. He puesto como ejemplo el hecho de los suicidios porque creo que en ese sentido los hombres son mucho mas presionados socialmente para alcanzar determinadas metas que si no alcanzan llevan al francaso, la depresión y el suicidio, cosa que en mujeres pasa menos. Te repito la pregunta de antes ¿No estás de acuerdo en que eso también debería evaluarse dentro de el "feminismo" o como quiera llamarse? ¿No crees que el problema de los suicidios no es también un problema feminista? ¿Y no crees que no se tiene en cuenta porque las víctimas son de sexo masculino?

He visto tu edición... Buf! estoy muy de acuerdo con este compañero

seaman escribió:
Vas sin prejuicios tu mensaje.
Normal que defiendas estás leyes. Tu mensaje es uno de los más sexistas que he visto desde hace tiempo.

El que establece diferencias entre generos eres tú, no nosotros. Asi que creo que el problema lo tienes tú, no nosotros. Para mi todo el mundo es igual, con mas o con menos testosterona corriendo por sus venas. Si justificas el mayor indice de suicidios masculino por los niveles de testosterona y crees que no hay remedio a eso... Pues segun TU forma de verlo tampoco hay remedio a que los hombres maten mujeres... Es cuestión de testosterona. Increible.

kopperpot escribió:

dinodini escribió:El mayor porcentaje de suicidios de hombres frente a mujeres no se debe a que lo pasen peor que ellas, sino su forma de reacción ante los problemas. Las mujeres reaccionan con depresión, los hombres con violencia. Es un tema de testosterona. Cuando un hombre grave o mata o se mata. En una discusión se lía a puñetazos, o a puñaladas si tiene un arma a mano.

¿Fuente de esto? ¿O es una simple opinión? Porque tiene una pinta a discurso sexista que apesta, por no decir que roza la misandria.

Obviamente invent, de hecho los intentos de suicidio sin similares en ambos sexos o incluso mayores en mujeres, pero los hombres utilizan métodos más efectivos.

kopperpot escribió:

dinodini escribió:El mayor porcentaje de suicidios de hombres frente a mujeres no se debe a que lo pasen peor que ellas, sino su forma de reacción ante los problemas. Las mujeres reaccionan con depresión, los hombres con violencia. Es un tema de testosterona. Cuando un hombre grave o mata o se mata. En una discusión se lía a puñetazos, o a puñaladas si tiene un arma a mano.

¿Fuente de esto? ¿O es una simple opinión? Porque tiene una pinta a discurso sexista que apesta, por no decir que roza la misandria.

BBC: Cerca de 95% de los homicidas en todo el mundo son hombres... ¿Por qué las mujeres matan menos?

Si son biológicas, es la testosterona, si son culturales, es el machismo. ¿Desde cuando el feminismo defiende la cultura de la dominación del hombre sobre la mujer?

Aquí la culpa es de la mujer y del feminismo claro esta

dinodini escribió:

kopperpot escribió:

dinodini escribió:El mayor porcentaje de suicidios de hombres frente a mujeres no se debe a que lo pasen peor que ellas, sino su forma de reacción ante los problemas. Las mujeres reaccionan con depresión, los hombres con violencia. Es un tema de testosterona. Cuando un hombre grave o mata o se mata. En una discusión se lía a puñetazos, o a puñaladas si tiene un arma a mano.

¿Fuente de esto? ¿O es una simple opinión? Porque tiene una pinta a discurso sexista que apesta, por no decir que roza la misandria.

BBC: Cerca de 95% de los homicidas en todo el mundo son hombres... ¿Por qué las mujeres matan menos?

Si son biológicas, es la testosterona, si son culturales, es el machismo. ¿Desde cuando el feminismo defiende la cultura de la dominación del hombre sobre la mujer?

Tanto hombres como mujeres matan principalmente a hombres, no sé dónde querés llegar.

De todas formas, el hilo ha pegado una buena descarrilada.

Sobre lo último, los hechos dicen más que las palabras. Pero si quieres palabras:

dinodini escribió:No tienen bastante con un post oficial y sus 443 páginas que acumula ya, necesitan inundar el foro con el mismo monotema de siempre, que solo se hable de esto y de nada mas. Que cansinos son. Parecen una secta religiosa intentando convertir al resto de la humanidad.

el tema es que si hay un hilo monotema de 443 paginas pero se saca monotema en sentido contrario en 3 o 4 hilos a la semana ¿tu que crees que va a pasar? el hilo monotema no tiene sentido si hay 3 o 4 hilos a la semana en el foro proclamando exactamente lo contrario.

GXY escribió:

dinodini escribió:No tienen bastante con un post oficial y sus 443 páginas que acumula ya, necesitan inundar el foro con el mismo monotema de siempre, que solo se hable de esto y de nada mas. Que cansinos son. Parecen una secta religiosa intentando convertir al resto de la humanidad.

el tema es que si hay un hilo monotema de 443 paginas pero se saca monotema en sentido contrario en 3 o 4 hilos a la semana ¿tu que crees que va a pasar? el hilo monotema no tiene sentido si hay 3 o 4 hilos a la semana en el foro proclamando exactamente lo contrario.

Yo puedo llegar a entender su queja, pero va con piloto automático y lo dice hasta cuando lo abre uno "de los suyos" y encima con la cara dura de echar la culpa a otros 😅