Los desastres y masacres del comunismo

Fray_Fanatic escribió:Por partes:

- Embargo a Cuba: Cuba puede comerciar con todos los Estados, pueblos y naciones de la Tierra excepto con los Estados Unidos de Norteamérica. Podría comerciar con Inglaterra. O con Francia. O con México. O con Arabia Saudi. O con Rusia. O con Alemania. Si Cuba no comercia es porque no tiene con qué.

EL bloqueo yanqui se extiende a quien comercie con cuba eh..

Fray_Fanatic escribió: - La miseria no está instigada por las "potencias mundiales" o al menos no por las actuales. Ninguna potencia mundial tiene el menor interés en que los norcoreanos, los cubanos o los somalíes pasen hambre o vivan en una situación de atraso. La situación de esa gente

Una opinion muy ingenua.

Fray_Fanatic escribió:

Esas tropas de las que hablas:

a) Eran tropas de la II República, enviadas allí de acuerdo a la Constitución de la II República por un Gobierno legítimo de la II República.
b) Entraron en Asturias ondeando la bandera tricolor republicana.
c) Fueron izando la bandera tricolor republicana en todas las localidades y edificios públicos que liberaban.

¿Cómo puedes disociarlas de la II República? ¿O es que te pasa como con el comunismo y hay una II República "falsa" y una "auténtica"?

La republica no era la panacea era un paso mas hacia las libertades, en ese gobierno fue el gobierno derechista quien ejercio la represion, pero hubo muchas otras como casas viejas. Que no eran sino motivos para los revolucionarios a alzarse, pues eran los resquizios del pasado, que quedaban muchos.

Fray_Fanatic escribió: El Gobierno de Radicales (centro-izquierda) y CEDA (derecha) de 1934, II república:

a) No se cargó la República.
b) Defendió la República de un golpe de estado en toda regla como fue la Revolución de Asturias (Revolución=Cambio de Régimen por métodos violentos o fuera de la Ley).
c) Envió a Franco a Asturias para defender la República de los revolucionarios.

Reprimió una rebelión contra sus reformas antirepublicanas, que pretendían frenar el laicismo y la igualdad que suponía el proyecto agrario.
Defendieron al poder, no a la república, y bien encantados estuvieron de su intervención, con miles de fusilados muertos y torturados al amparo de ese gobierno republicano de la CEDA.

Fray_Fanatic escribió:(...)
En cuanto al para qué, lo tengo clarísimo: Para las fuerzas marxistas, la II República se proclama como paso intermedio para imponer el comunismo en España. Los Radicales, la CEDA e Izquierda Republicana no estaban por la labor, claro. Y defendieron la República y su legalidad hasta que la situación estalló.

jaja no se si reír o llorar, vamos que la derecha se dedico a defender a la república a pesar de que era una molestia para ellos lo mires por donde lo mires, a pesar de que perdían sus poderes y privilegios, vamos, es que eran antirepublicanas, el discurso de que defendieron a la república me parece patético, simplemente iban a por el poder para intentar encauzar las tornas a su gusto.

Estoy esperando esos carteles que se ponían en todos laos de muera españa viva la urrs, manipulador.

Pufff yo esto lo dejo ya, al final siempre acabamos igual.
Sólo quiero ver esos carteles.

InaD escribió:EL bloqueo yanqui se extiende a quien comercie con cuba eh..

Eso es MENTIRA. España comercia con Cuba desde hace muchisimos años (incluso hubo un escándalo cuando Felipe González, porque Fidel saldó parte de la deuda que tenía con España con inodoros y caramelos) y como es sabido, USA no nos ha bloqueado.

La republica no era la panacea era un paso mas hacia las libertades,

Hacia las libertades, no. Libertades ya había en la II República y también en casi todo el reinado de Alfonso XIII (excepto durante los años de dictablanda de Primo de Rivera... y eso que Primo de Rivera tuvo a Largo Caballero de ministro).

La República era, para el PSOE, la UGT y el PCE un paso. Pero no hacia las libertades, sino hacia EL COMUNISMO SOVIÉTICO. Pretendían imponer en España el COMUNISMO SOVIÉTICO.

en ese gobierno fue el gobierno derechista quien ejercio la represion, pero hubo muchas otras como casas viejas. Que no eran sino motivos para los revolucionarios a alzarse, pues eran los resquizios del pasado, que quedaban muchos.

Entonces Franco también tenía motivos para alzarse. La quema de iglesias, por ejemplo. O el asesinato de Calvo-Sotelo. O el de Matías Montero. Todo ello obra de los COMUNISTAS del PSOE, la UGT y el PCE y el de Calvo-Sotelo con el agravante de ser ordenado por el gobierno del Frente Popular y ejecutado por la GUardia de Asalto (policía) republicana.

Reprimió una rebelión contra sus reformas antirepublicanas, que pretendían frenar el laicismo y la igualdad que suponía el proyecto agrario.

La reforma agraria (que también la llevaba la Falange en su programa) no es la quintaesencia del republicanismo. Es simplemente un programa de gobierno más, como tantos otros.

no se si reír o llorar, vamos que la derecha se dedico a defender a la república a pesar de que era una molestia para ellos lo mires por donde lo mires, a pesar de que perdían sus poderes y privilegios, vamos, es que eran antirepublicanas, el discurso de que defendieron a la república me parece patético, simplemente iban a por el poder para intentar encauzar las tornas a su gusto.

Claro. Nos ha jodido. Todos los partidos políticos van a por el poder para ordenar las cosas a su gusto. La diferencia es que la CEDA iba a por el poder CUMPLIENDO LA LEY y ejercía el poder CUMPLIENDO LA CONSTITUCIÓN REPUBLICANA, se la creyeran mucho o poco. Y los comunistas ni cumplían la Ley ni cumplieron la Constitución.

Es que resulta que no vale con ondear una bandera (la que sea) y vocear que se defiende el Régimen Tal o el Cual. Además hay que respetar los principios fundamentales de ese régimen (en este caso: Leyes, Constitución, Democracia). La CEDA los respetaba. El PSOE y el PCE, no. Así de sencillo.

Estoy esperando esos carteles que se ponían en todos laos de muera españa viva la urrs, manipulador.

¿Un cartel, maoísta? Una coreografía entera montaron esos cabrones en la Puerta de Alcalá:



¿A ti te da la impresión de que esto sea una zona de guerra? A mi tampoco. Esto es de abril de 1935. Nos libramos del comunismo por los pelos.



Este sí es de guerra. Del PCUS, creo, en homenaje a la URSS.
EDIT: NO es un cartel de guerra. Es de 1933.



Este no tiene nada que ver. Lo pongo solo para chincharte.



Los valores fundacionales de la II República, luego pervertidos por el comunismo.



Los corderos comunistas de Socorro Rojo enseñan sus colmillos de lobo conmemorando el terrorismo de la Revolución de Asturias.



Tropas comunistas soviéticas en territorio español. Otro regalito del COMUNISMO.



Este es del 38. Comunismo puro por parte de la UGT.

FESTIVAL DEL HUMOR...

Lo dicho republica= COMUNISMO

Anda!!! Que Francia es comunista!! yuhuuuu!!!!!

dudo mucho que encuentres algo de antes del 37. después, puede ser que algún comunista lo hiciese, refiriéndose al decir España a la vieja España, pero nunca vi nada parecido, y tu afirmaste que estaban en todos los locales del psoe y que tanto en el 34 como en el 36 se podían ver. El único apoyo a la urrs fue cuando esta era la única que nos facilitaba armas, ahí los comunistas empezaron a intervenir en el gobierno y demás, por lo que se aumento la propaganda comunista.

Cita "
Entonces Franco también tenía motivos para alzarse. La quema de iglesias, por ejemplo. O el asesinato de Calvo-Sotelo. O el de Matías Montero. Todo ello obra de los COMUNISTAS del PSOE, la UGT y el PCE y el de Calvo-Sotelo con el agravante de ser ordenado por el gobierno del Frente Popular y ejecutado por la GUardia de Asalto (policía) republicana.
"
Bueno todo eso que dices, fue instigado por otros hechos, el asesinato de calvo sotelo por el del capitán de la guardia de asalto izquierdista unos días antes, la quema de iglesias, por toda la represión de la iglesia durante siglos, eso genero el odio no fue un odio espontaneo.
Y si nos ponemos a hablar de asesinatos, hubo muchos sindicalistas muertos, especialmente en la dictadura de primo de rivera, españa venia de una situación de represión, en cierto modo encubierta, pues de estos asesinatos se encargaban los patronos y el sindicato libre.

La idea de la agresión de la izquierda a la derecha es falsa, la realidad es que la izquierda estaba ganando las libertades que la derecha quería mantener, y en ese forcejeo la izquierda aspiro a cumplir todas sus aspiraciones, pero la derecha al final se salio con la suya, y acabamos con 40 años de dictadura.

EDITO: Veo que no encontraste ninguno, tienes que sacar algo de una manifestación comunista, y esos carteles? es que no se si te lo inventaste o lo habras leído por algún libro de revisionismo histórico lo que me da mas miedo.

Lo gracioso del embargo es que sus detractores lo denuncian porque...así Cuba no puede comerciar con los EEUU!! Pues menudo país comunista, si para sobrevivir necesita la pasta del país más capitalista del mundo!

InaD escribió:dudo mucho que encuentres algo de antes del 37. después, puede ser que algún comunista lo hiciese, refiriéndose al decir España a la vieja España, pero nunca vi nada parecido, y tu afirmaste que estaban en todos los locales del psoe y que tanto en el 34 como en el 36 se podían ver. El único apoyo a la urrs fue cuando esta era la única que nos facilitaba armas, ahí los comunistas empezaron a intervenir en el gobierno y demás, por lo que se aumento la propaganda comunista.

Cita "
Entonces Franco también tenía motivos para alzarse. La quema de iglesias, por ejemplo. O el asesinato de Calvo-Sotelo. O el de Matías Montero. Todo ello obra de los COMUNISTAS del PSOE, la UGT y el PCE y el de Calvo-Sotelo con el agravante de ser ordenado por el gobierno del Frente Popular y ejecutado por la GUardia de Asalto (policía) republicana.
"
Bueno todo eso que dices, fue instigado por otros hechos, el asesinato de calvo sotelo por el del capitán de la guardia de asalto izquierdista unos días antes, la quema de iglesias, por toda la represión de la iglesia durante siglos, eso genero el odio no fue un odio espontaneo.
Y si nos ponemos a hablar de asesinatos, hubo muchos sindicalistas muertos, especialmente en la dictadura de primo de rivera, españa venia de una situación de represión, en cierto modo encubierta, pues de estos asesinatos se encargaban los patronos y el sindicato libre.

La idea de la agresión de la izquierda a la derecha es falsa, la realidad es que la izquierda estaba ganando las libertades que la derecha quería mantener, y en ese forcejeo la izquierda aspiro a cumplir todas sus aspiraciones, pero la derecha al final se salio con la suya, y acabamos con 40 años de dictadura.

Te voy a recomendar un libro brillante, bueno, os lo recomiendo a todos:

http://www.agapea.com/ULTIMA-HORA-GUERRA-EN-ESPAnA-n667519i.htm

Es un reportero de guerra norteamericano en el comienzo de la guerra civil y es real, real, el tio cuenta como toooodos eran unos cabrones, nada de santificar a la republica (como hicieron hemingway y otros omitiendo datos). Por cierto, el tio al final tuvo que irse de España amenazado de muerte por la republica, porque no contaba lo que ellos querian (era bastante imparcial y contaba las cosas como las veia).

El libro no es un ensayo de historia, por lo que no dedica páginas a describir la situación de España desde la Reconquista ni desde el Desastre del 98. Su autor es un periodista, que narra con un estilo ágil y entretenido los sucesos a los que asiste y que le cuentan.

De esta manera, describe el hundimiento del orden público en Madrid, el dominio de las calles por los milicianos armados, el racionamiento y el hambre que pasaban todos, incluido él, el desgobierno, la aparición de las checas, las nacionalizaciones. Las anécdotas y los diálogos son muy abundantes y proporcionan a ¡Última hora: Guerra en España! el carácter testimonial que define muchos de los libros más vendidos sobre este tema en los últimos años. Los personajes que aparecen son pilotos extranjeros contratados por el Gobierno, tenderos y chóferes convertidos en capitanes de milicia, telefonistas de ministerios que hablan con la embajada de la URSS, empresarios saqueados, turistas de la guerra, burgueses atemorizados por su vida.

Como corresponsal, Knoblaugh dedica dos capítulos a un asunto de gran interés para los periodistas: la censura. Relata cómo el Gobierno de Madrid establece, de la noche a la mañana, un enorme aparato de propaganda y censura de las informaciones, y lo hace con técnicos extranjeros (checos, austriacos, polacos, franceses.) formados en la Unión Soviética. También cuenta los trucos que empleaban él y sus colegas para burlar la censura. Los periodistas que mandaban fuera de España reportajes o fotografías que contradecían las versiones oficiales eran castigados o reprendidos de alguna manera para que se sometiesen a las consignas gubernamentales. Como Knoblaugh no lo aceptó, al final se le amenazó con un accidente; por ello tuvo que dejar España a principios de 1937.

Mad Max escribió:Pero qué polladas desde tan temprano...

señor FF, normal que con españa terminase la deuda que tenían, españa les quita sus dineros (deuda), con lo cuál cuba tiene muchísimos gastos y menos dinero para dedicárselo a sí mismo (entiéndase, al gobierno).

así normal que eeuu no bloquease a los demás, puesto que al pagar la deuda debilita económicamente a cuba.


y claro que afecta a las demś potencias, no abiertamente, pero sí por debajo y por negocios: necogias con cuba, me llevo mis empresas y mis capitales a este otro país. es simple.


saludos

Me parece muy interesante el libro gracias por recomendarlo, parece ameno, a ver si lo cazo. La verdad que últimamente salen tantos libros de la guerra civil.. que hay que ser un maquina para conocerlos todos jeje.

Por cierto, os parezco maoista??



Fray yo soy mas de estos


Por cierto esta me ha dejado

El poum fue exterminado por los comunistas, no conocía este cartel, fue orden directa de rusia al estar el poum relacionado con el troskysmo, se les acuso de manera ridicula de fascistas. En ese momento si había un control stalinista en España, pero fue porque toda la ayuda militar venia de allí y mucha gente puso sus esperanzas en ellos, los comunistas hicieron una labor de propaganda y fría matanza, pero para mi los comunistas reales son el poum, los marxistas, los stalinistas eran unos farsantes. Se parecían mas a los fascistas que a otra cosa.


Y mira, un cartel del Psoe, los anti españoles.

http://es.youtube.com/watch?v=n_rM7NUULa0

Suscribiendo la canción

Me hace gracia la manipulación fascista en el video inicial. Cómo si comunismo tuviera algo que ver con que un dictador en su nombre haga barbaridades.

Ideología es una cosa, hacer el gilipollas amparandose en ella es otra.

A ver, quien pagaba a la contra nicaraguense? El Imperio
Quien aportaba pasta a los dictadores de centro y sur ameria? Sí, el imperio
Quien daba pasta a Sadam para joder a los iranies? El Imperio

El imperio ha depuesto presidentes ELECTOS de naciones y ahora abogan por la "libertad y la democracia"

Una revolución socialista en america y se come a los yankees con patatas.

Resiste comandante

Manda huevos,mucho comunismo y que mala era la URSS que si no llega a ser por ellos y algunos paises mas,estariamos mangoneados por los nazis y la mayoria de los españoles gaseados por ser bajitos y morenos.
Naturalmente que todas las dictaduras son una porqueria,sean de izquierdas o derechas.A mi entender es tan asesino Pinochet,Franco,Stalin y toda la caterva de salvadores de la patria de cualquier bando,en principio no digo que las intenciones sean malas,pero degeneran y se perpetuan en el poder imponiendo todo a sangre y fuego
A ver si aprendemos a vivir en democracia,y olvidamos de una vez que mi dictador es mejor que el tuyo.
Saludos

Y por cierto, cuba con sus recursos, es incomparable a un gran puñado de estados centro y sur americanos en cuanto a q la gente ni se muere de hambre, ni está hasta el culo de mafias y tiene un sistema sanitario envidiable.

supreme escribió:
Me hace gracia la manipulación fascista en el video inicial. Cómo si comunismo tuviera algo que ver con que un dictador en su nombre haga barbaridades.

¿Porqué el comunismo de Mao, Pol-Pot, Ceaucesco, Stalin, Josu Ternera y Kim-Jong-Il es "falso" y el tuyo es "verdadero"? ¿Qué diferencia hay?

¿Qué diferencia hay entre el comunismo de Fidel Castro y el de estos monstruos?

¿Me la quieres explicar? ¿Me quieres explicar PORQUÉ el comunismo de Mao es falso y el tuyo es el auténtico? Porque, que quieres que te diga: Mao es, todo lo demás aparte, el mayor genio táctico que ha dado Asia desde Gengis Khan. ¿Porqué tengo que creerte a ti en vez de a él? Más me parece que serás TÚ el equivocado.

F.F.

Decir que el cartel de las "tropas comunistas" son voluntarios de las brigadas internacionales no soldados de la urrs.
Luego decir que a finales de la guerra dominaba la propaganda comunista, como medida desesperada para ganarse a stalin entre otras cosas, pero no funciono.

Ah y el cartel de asturias, muy famoso, es en honor a los mineros asturianos, los dinamiteros asturianos los cuales lucharon tanto en la revolucion del 34 como en la guerra civil, y tanto ellos como sus familias sufrieron las penurias de esas luchas, no se trata de un acto de terrorismo, se trata de que a falta de armas tenian que emplear sus utiles de trabajo, en este caso dinamita.
La familia aterrorizada representa a las que quedaron sin padre o las que esperaban la vuelta de estos milicianos.
No se que le ves de raro.
Viva la republica !

Fray_Fanatic escribió:
¿Porqué el comunismo de Mao, Pol-Pot, Ceaucesco, Stalin, Josu Ternera y Kim-Jong-Il es "falso" y el tuyo es "verdadero"? ¿Qué diferencia hay?

¿Qué diferencia hay entre el comunismo de Fidel Castro y el de estos monstruos?

¿Me la quieres explicar? ¿Me quieres explicar PORQUÉ el comunismo de Mao es falso y el tuyo es el auténtico? Porque, que quieres que te diga: Mao es, todo lo demás aparte, el mayor genio táctico que ha dado Asia desde Gengis Khan. ¿Porqué tengo que creerte a ti en vez de a él? Más me parece que serás TÚ el equivocado.

F.F.

La diferencia es que el comunismo es un sistema de gobierno que basa en un control estatal de empresas y recursos.

Lo que hacen estos individuos es lo que les sale de sus cojones, lo aplican bien o mal.

No es mi comunismo, es la definición en el manifiesto comunista que nada tiene que ver con la mayoría de las formas de aplicación.

Así que sinceramente, no tienes ni puta idea de lo que hablas y me saltas así por la cara. Leete el MAnifiesto comunista y también "La riqueza de las naciones" que es por así decirlo el "Manifiesto Capitalista".

Entre estas ideologías, pues me quedo con el comunismo, prefiero un control estatal, que a fin de cuentas, si no te gusta como gestionan los cambias en tus elecciones y punto a que el puto Botín y compañía dueños de empresas privadas estén enriqueciendose

InaD escribió:Me parece muy interesante el libro gracias por recomendarlo, parece ameno, a ver si lo cazo. La verdad que últimamente salen tantos libros de la guerra civil.. que hay que ser un maquina para conocerlos todos jeje.

Lo bueno de este libro es que no es de un historiador, ni de un revisionista ni nada parecido. Es un reportero de guerra que estuvo alli, ajeno al conflicto y se supone que de una agencia de prensa bastante imparcial.

señor FF, mayormente porque mao es un asesino, como stalin y demás "comunistas".

el señor hitler tb era un gran estratega, pero era un asesino fascista tb.

no hay comunismo ni bueno ni malo, hay comunismo: marxismo-leninismo, ya que lenin "llevó" las ideas de marx a la revolución del 17.

por eso solo está ese comunismo, lo demás son corrientes derivadas del comunismo con nombres propios: stalinismo (a pesar de que stalin negaba esa corriente), maosimo, castrismo......

a ver si con eso he respondido a tu pregunta

saludos

Fray_Fanatic escribió: ¿Porqué el comunismo de Mao, Pol-Pot, Ceaucesco, Stalin, Josu Ternera y Kim-Jong-Il es "falso" y el tuyo es "verdadero"? ¿Qué diferencia hay?

Primero deberías saber que es el comunismo antes de hacer esas preguntas.
El Comunismo como tal es algo útupico y maravilloso que es imposible que se de siendo el hombre como es, en cambio nos quedamos con el ejendro que se da llamado dictadura comunista.

malgusto escribió:
Lo bueno de este libro es que no es de un historiador, ni de un revisionista ni nada parecido. Es un reportero de guerra que estuvo alli, ajeno al conflicto y se supone que de una agencia de prensa bastante imparcial.

La verdad que estoy encantado de que me lo hayas dicho porque no lo conocía, y son este tipo de libros los que mas me gustan, los de primera mano. Ademas por conocer mas de ese periodo, de como los comunistas españoles se lo cargaron todo al fiarse de la urrs, y ir implantando sus métodos.Por cierto antes de la guerra solo había 20.000 comunistas en España.

Fray_Fanatic escribió:El PSOE y la UGT no renunciaron al marxismo hasta el Congreso de Suresnes, en 1974. Hasta entonces fueron totalmente marxistas, sin ningún género de dudas. Antes de 1974, el PSOE no era el partido democrático que es hoy.

El PSOE era, además, un partido antidemocrático y golpista ya en 1934, cuando proclamó la República Socialista de Asturias, golpe de estado en toda regla contra el orden constitucional de la II República. Tuvo que ir el Ejército (con Franco al mando y el abuelito de ZP como oficial) a poner fin a la patochada y hacer imperar nuevamente la legalidad republicana.

El PSOE y el PCE colgaban, en el 34, en el 36 y ya iniciada la GUerra Civil, enormes cartelones en la Puerta de Alcalá y en la de Toledo, con las caras de Lenin y Stalin. Y se manifestaban al grito de "MUERA ESPAÑA, VIVA RUSIA". Así estaban las cosas.

El comunismo es una ideología terrorista y asesina. Así lo demuestra, por ejemplo, ETA. ETA es una organización marxista. Como lo es el GRAPO. Como lo era la Banda Baader-Meinhoff en Alemania. Como lo eran las Brigadas Rojas de Italia. Como lo es el IRA. Como lo han sido todos los grupos terroristas existentes en Europa excepto la OAS francesa (contrarios a la independencia de Argelia), el GAL (terrorismo de estado del PSOE democrático) y Al-Qaeda (si es que existe tal cosa).

"Muera España, Viva Rusia"?

Y los "Viva España" al final de los discursos de La Pasionaria que eran?

¿En qué documental de la FAES has escuchado toda esa sarta de tonterías?

En todo mi paso por EOL nunca había leído tantas tonterías juntas...

Tanto hablar... te ha dado por leerte el Manifiesto Comunista?

Porque vamos, menuda película, te han faltado las escenas de rojos comiendo niños y bebiendo sangre de bebés y ya... bordao.

Salut

PD: Las luchas por defender quién era más asesino y quién mató a más millones de personas, una escena preciosa, os felicito.

Retroakira escribió:"Muera España, Viva Rusia"?

Y los "Viva España" al final de los discursos de La Pasionaria que eran?

¿En qué documental de la FAES has escuchado toda esa sarta de tonterías?

En todo mi paso por EOL nunca había leído tantas tonterías juntas...

Tanto hablar... te ha dado por leerte el Manifiesto Comunista?

Porque vamos, menuda película, te han faltado las escenas de rojos comiendo niños y bebiendo sangre de bebés y ya... bordao.

Salut

PD: Las luchas por defender quién era más asesino y quién mató a más millones de personas, una escena preciosa, os felicito.

La verdad, esta gente que se saca las cosas del culo, se las inventa y encima las da como datos reales...

En realidad yo antes tb caí en su juego, pero merece que ni le respondamos tio. Vaya vaya.

Fray_Fanatic escribió:El comunismo es la ideología más asesina de la Historia de la Humanidad, dejando muy atrás a otros engendros como el nazismo o similares.

Un día, dentro de algunas décadas, habrá una revisión histórica de algunas figuras que tienen, al margen de cualquier otra cosa buena o mala que puedan haber hecho, el mérito de haber frenado la implantación del comunismo en sus países. Pienso en Franco. Pienso en Pinochet y en algún otro militar sudamericano.

Menudas chorradas, por favor.


El comunismo como idea y plamada en un pale, no solo es buena es cojonuda , pero precisamente por esto, es utopica, o sea q llevaba a la practica no tiene nada q ver, pq, el comunismo da por sentado actitudes en las personas, q simplemente no se dan.
Y que es lo q pasa, q aprovechandose y sirviendose del comunismo, segun q personajes, si se han aprovechado del comunismo, pero esos personajes, tenain de comunistas, lo q yo de curas: Stalin por ejemplo, era igual o mas sanguinario q Hitler, pero Stalin dirigia lo q se supone un regimen comunista y se sirvio del comunismo, pero se pasa las ideas de MArx por el forro.

Nada q ver con el nazimo por ejemplo q si es una ideologia q ya nace corrupta.



P.D: No se quien habra dicho que Republica = Comunismo, pero eso es de una incultura. Por ejemplo USA el mayor enemigo dle comunismo es una Republica.

Fray_Fanatic escribió:El comunismo es la ideología más asesina de la Historia de la Humanidad, dejando muy atrás a otros engendros como el nazismo o similares.

Un día, dentro de algunas décadas, habrá una revisión histórica de algunas figuras que tienen, al margen de cualquier otra cosa buena o mala que puedan haber hecho, el mérito de haber frenado la implantación del comunismo en sus países. Pienso en Franco. Pienso en Pinochet y en algún otro militar sudamericano.

el comunismo la ideologia más asesina? dónde? porque en su forma no lo veo, si a caso a mostrado que su pracitca hasta la actualidad no ha sido perfecta. Anda que el liberalismo occidental con sus democracias no se luce ni nada, le quita "este titulo" de calle al comunismo.
Y encima en nombre de las libertades y la democracia.

SICOLOGUS escribió:Y tu por que le haces mas malo de lo que fue? En su epoca no habia noticias, no solo eso sino que ademas no existia, de gente un dia si y otro no reventando a bebes a golpes. No se suicidaban chavales por bullying. No se mataban los rumanos por la calle ni habia el trafico de drogas que hay ahora. Vamos, que al menos tienes que reconocerme aunque no te guste todo lo demas que sabia tener las cosas mas ordenadas.... ya tienes aunque sea un punto a favor..

Su tiempo era un tiempo disitnto a este y no ocurririan estas desgracias, pero ocurririan otras distintas, loq pasa es q no habia tanta informacion, pq ni habia tantos medios y ademas habia una cosa q era la censura, q solo dejaba ver lo bueno q era todo con Franco, el resto lo obviaba, como en toda dictadura q se precie.

Sr. Abogado y futuro juez, por favor me podrías decir donde está esa imágen que prometiste de "Muera España", a parte de faccioso, eres un manipulador.

Mira, como habeís visto, no soy fanático de nada, y he reconocido que el Rey ha cumplido una función muy importante, la de devolver "algo" de democracia a este país, pero como también he dicho, yo a su hijo Felipito no le he elegido para que me represente.

Yo me puedo sentir mucho más español que tú, por eso quiero lo mejor para mi gran país del cual estoy orgulloso de pertenecer a él, con sus cosas buenas y con las malas también, por ello defiendo una bandera más democrática y liberal que la que tu defiendes, que al fin y al cabo es una bandera franquista editada, y que con tus estudios y todo eso que dices tener deberías saber que esa bandera que defiendo fue presentada por el Ayuntamiento de Madrid para la Primer República y siempre ha sido constitucional, cosa que tu "pollo" no lo ha sido.

Saludos

Fray_Fanatic escribió:El comunismo es la ideología más asesina de la Historia de la Humanidad, dejando muy atrás a otros engendros como el nazismo o similares.

Un día, dentro de algunas décadas, habrá una revisión histórica de algunas figuras que tienen, al margen de cualquier otra cosa buena o mala que puedan haber hecho, el mérito de haber frenado la implantación del comunismo en sus países. Pienso en Franco. Pienso en Pinochet y en algún otro militar sudamericano.

Supongo que todo esto lo habrás dicho ironicamente, no?

¿Juez? ¿realmente os creeis y le dais esa categoria?,por favor...en mi perfil puedo poner que soy la reina de Saba y no seria cierto.
No le deis ese status sin saber que es cierto o real,le estais otorgando unos aires de grandeza que ya le gustaria

Pecaor escribió:Sr. Abogado y futuro juez, por favor me podrías decir donde está esa imágen que prometiste de "Muera España", a parte de faccioso, eres un manipulador.

Tengo las imagenes en video, de una manifestación. El problema es que es VHS y no se como pasarlo a digital.

por ello defiendo una bandera más democrática y liberal que la que tu defiendes, que al fin y al cabo es una bandera franquista editada, y que con tus estudios y todo eso que dices tener deberías saber que esa bandera que defiendo fue presentada por el Ayuntamiento de Madrid para la Primer República y siempre ha sido constitucional, cosa que tu "pollo" no lo ha sido.

La bandera roja y gualda que yo defiendo es bandera española desde 1785. Incluso la Primera república la respetó. La tricolor solo fue bandera española desde el 31 hasta 1939.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bandera_de_Espa%C3%B1a

Ups me confundí, creí que decías carteles que decían muera España viva la urss, gritos pues, los comunistas podrían decirlo por lo que yo ya explique, expresando España como la vieja España, porque en el discurso siempre entraba España la verdad, el de la pasionaria como han dicho por ejemplo.

Fray_Fanatic escribió:
Tengo las imagenes en video, de una manifestación. El problema es que es VHS y no se como pasarlo a digital.

Bueno, pues como sólo creo en aquello que es demostrable, no te tengo por qué creer, cuando yo vea ese vídeo, podré darte la razón, mientras tanto, para mí no la tienes, para el resto, quizás sí.

Fray_Fanatic escribió:
La bandera roja y gualda que yo defiendo es bandera española desde 1785. Incluso la Primera república la respetó. La tricolor solo fue bandera española desde el 31 hasta 1939.

http://es.wikipedia.org/wiki/Bandera_de_Espa%C3%B1a

¿A qué llamas tú defender? (es una pregunta, sin mala intención ni nada, solo aclármelo si eres tan amable).

En la Primera República se modificó esa bandera, eso lo primero, y como segundo te puedo decir que en apenas un año que duró, no muchas modificaciones se pudieron hacer, además de los grandes problemas que existieron.

Tío de verdad que lo voy a dejar ya, eres un intelectual, debes de ser el primero con una ideología facciosa.

Un saludo Sr. Juez (como la maravillosa canción de Krahe, otro que teneís en vuestra lista negra).

CoyoteWB escribió:
Menudas chorradas, por favor.


El comunismo como idea y plamada en un pale, no solo es buena es cojonuda , pero precisamente por esto, es utopica, o sea q llevaba a la practica no tiene nada q ver, pq, el comunismo da por sentado actitudes en las personas, q simplemente no se dan.
Y que es lo q pasa, q aprovechandose y sirviendose del comunismo, segun q personajes, si se han aprovechado del comunismo, pero esos personajes, tenain de comunistas, lo q yo de curas: Stalin por ejemplo, era igual o mas sanguinario q Hitler, pero Stalin dirigia lo q se supone un regimen comunista y se sirvio del comunismo, pero se pasa las ideas de MArx por el forro.

Nada q ver con el nazimo por ejemplo q si es una ideologia q ya nace corrupta.



P.D: No se quien habra dicho que Republica = Comunismo, pero eso es de una incultura. Por ejemplo USA el mayor enemigo dle comunismo es una Republica.

Para mí el comunismo no es una idea tan cojonuda. ¿Por qué uno que no rasca bola debe tener la misma riqueza que el que se lo curra?

Kenshinu escribió:
Más de película (ah no que fue de verdad) fue que estuviesen a punto de plantarles Misiles de largo alcance con capacidad Núclear a escasos Km's de sus costas.... con cosas asi, que quieres que te diga.

te refieres a como si hicieron los americanos en turquia?
q buenoe s aprenderse de la historia solo la parte q te convine, no?

esto si que es ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el propio.

Pecaor escribió:
¿A qué llamas tú defender? (es una pregunta, sin mala intención ni nada, solo aclármelo si eres tan amable).

A ser reservista voluntario.

En la Primera República se modificó esa bandera, eso lo primero, y como segundo te puedo decir que en apenas un año que duró, no muchas modificaciones se pudieron hacer, además de los grandes problemas que existieron.

Tal y como viene en el enlace que te he pasado, de la Wikipedia, la bandera no tuvo ningún cambio entre 1785 y 1931. La Primera República fue en 1873. No hubo cambios en la bandera. Ninguno.

http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola

La única vez desde 1785 que la bandera española ha cambiado fue en 1931, con la II República. Duró el cambio hasta 1939. ¿De dónde te sacas tú que la bandera que yo defiendo es una bandera franquista modificada? ¿Me dices que Franco inventó la bandera roja y gualda? ¿Cómo es posible tanta ignorancia?

Para mí el comunismo no es una idea tan cojonuda. ¿Por qué uno que no rasca bola debe tener la misma riqueza que el que se lo curra?

Para institucionalizar el parasitismo. Para que el que no da golpe pueda vivir a costa del que curra sin tener que inventarse ninguna excusa más.

Claro, eso hace que nadie se esfuerce. Y por eso el comunismo no funciona. Porque claro, es que escuchando a estos tios hablar de Cuba uno se puede pensar que aquello es la bomba. Y no. Es un país pobre y miserable donde todo escasea, como en todos los países comunistas.

Porque es que esa es otra: El comunismo no solo ha sido incapaz de crear otra cosa más que estados totalitarios y asesinos. Es que encima eran estados donde la población, además de oprimida y puteada, vivía y vive en condiciones miserables.

F.F.

Mi cita:

Darkoo escribió: ¿por qué siempre que hablas de Franco le intentas hacer menos malo de lo que fue? ¿eras tú el que decías que las leyes fundamentales de franco se podían comparar a una constitución democrática? Que si eres franquista no te voy a ir a fusilar, como lo hicieron los franquistas durante la dictadura, pero no me parece una ideología ética. Después de que mucha gente fuese fusiliada, encarcelada, enviadas a campos de concentración, y demás faltas de libertad apoyar lo que llevó a eso es de inhumano.

la tuya:

SICOLOGUS escribió:Y tu por que le haces mas malo de lo que fue? En su epoca no habia noticias, no solo eso sino que ademas no existia, de gente un dia si y otro no reventando a bebes a golpes.

Exactamente, ¿qué de lo que he dicho no es verdad?

En su época, SÍ había noticias. Mi bisabuelo, sin ir más lejos, era periodista.

SICOLOGUS escribió:No se suicidaban chavales por bullying. No se mataban los rumanos por la calle ni habia el trafico de drogas que hay ahora.

No, a cambio de eso había fusilamientos por pensar diferente o por ser homosexual, drogas había. También te metían a la cárcel si eras una persona non-grata para el régimen, sin haber cometido un delito.O campo de concentración después de la guerra... Qué guay de país!!!

SICOLOGUS escribió: Vamos, que al menos tienes que reconocerme aunque no te guste todo lo demas que sabia tener las cosas mas ordenadas.... ya tienes aunque sea un punto a favor..

A base de falta de libertad y metralleta ¿te parece bien mantener el orden a base de no dejarte salir a la calle?. Si a tu familia se la llevasen a la cárcel cada vez que iba Frano a tu ciudad y a ti te hiciesen arresto domiciliario, ¿te gustaría que fuese tan ordenadito?

¿qué de lo que he dicho es mentira?

Respecto al Régimen de Franco, hubo tres periodos.

El primero, fue desde 1939 hasta 1953. Fue con diferencia el peor. El país se vio forzado a una autarquía por el bloqueo internacional. Y además había que "liquidar" la Guerra Civil. Prácticamente todos los fusilamientos del Régimen se producen en este periodo. Fue un periodo MUY jodido y prácticamente tan malo como el comunismo, sobre todo hasta 1946. Luego el tema se mitigó un poco.

El siguiente periodo va desde el 53 hasta el 68. El bloqueo internacional cesa. Franco cambia a los falangistas por los tecnócratas (casi todos del Opus Dei o ex-CEDA) y el país empieza a desarrollarse con el turismo como palanca y las facilidades a la inversión extranjera.

El desarrollo económico es rapidísimo es brutal y de golpe y se estudia en facultades de medio mundo como "el milagro español". La represión sigue existiendo (nunca podemos hablar de un régimen democrático) pero hay muchísima más libertad individual que en cualquier país de bloque soviético y además teníamos agua caliente.

De hecho, no se promulga ningún "estado de excepción" ni toque de queda hasta 1968. La paz social es evidente a todos los niveles.

A partir de 1968 se entra en una tercera fase. Ya hay un nivel económico bastante elevado, pero el nivel de libertades políticas es mínimo. Se empieza a organizar la oposición (fundamentalmente el Partido Comunista) y las camarillas adictas al Régimen (Polanco, Cebrián, Fraga, Gil-Robles, etc...) que se preparan para la Transición que se da por segura a la muerte del General Franco.

Hay detenidos políticos. Y también bastantes condenas de cárcel.

Fusilamientos y muertes, solo las del Proceso de Burgos (contra unos etarras que habian asesinado en 1968 al Comisario Melitón Manzanas y que se convirtieron en los primeros y únicos fusilados políticos del franquismo desde 1949)

España se sitúa en 1970 como undécima potencia industrial del mundo (en ese momento, China no producía nada y Corea del Sur y Taiwan estaban en mantillas). No hubo problemas económicos graves, ni siquiera en 1973, cuando la OPEP multiplicó por cuatro el precio del petróleo.. A España se lo siguieron vendiendo casi al mismo precio por no reconocer al Estado de Israel. En 1974, el Régimen permite al PSOE celebrar su Congreso de Suresnes (protegiendo con Policía secreta el congreso de un partido ilegal) en el que el PSOE renuncia al marxismo

Y el resto, pues... ya lo sabeis.

Para mí el comunismo no es una idea tan cojonuda. ¿Por qué uno que no rasca bola debe tener la misma riqueza que el que se lo curra?

¿? ¿Y eso donde lo pone?
Esa es una de las chorradas tipicas que se dicen del comunismo.
Si eres uno que "no rasca bola" se te pone a "rascar" rapidito.

Este hilo está mal desde el título, lo mas apropiado seria decir "Los desastres y masacres en nombre del comunismo"

Fray_Fanatic escribió:El siguiente periodo va desde el 53 hasta el 68. El bloqueo internacional cesa. Franco cambia a los falangistas por los tecnócratas (casi todos del Opus Dei o ex-CEDA) y el país empieza a desarrollarse con el turismo como palanca y las facilidades a la inversión extranjera.

Oye, no. No empieza a desarrollarse por las facilidades a la inversión extranjera. NO. Lo siento. España se desarrolló porque a los estados unidos de américa les interesó que España no cayese en el bloque comunista. Si no hubiese habido ese apoyo, ni hubiese habido turismo ni hubiese habido inversión extranjera.

Eso y la ayuda de la Santa Sede hicieron resurgir a España. No te voy a negar que los tecnócratas lo supieron aprovechar, pero sin ayuda de EEUU en España no habría habido "milagro".

Fray_Fanatic escribió:La represión sigue existiendo (nunca podemos hablar de un régimen democrático) pero hay muchísima más libertad individual que en cualquier país de bloque soviético y además teníamos agua caliente.

Claro, no había tantos fusilados, pero se seguían haciendo auténticas burradas que en ningún país democrático de entonces pasaban. Joder, a mi no me parece bien que haya represión de ningún tipo, y me parece ruin excusarle por el simple hecho de que "en otros sitios se estaba peor"

Por cierto, las libertades individuales mejoraron pero, ¿sabes por qué? Porque EEUU no daban los famosos planes Marshall a dictaduras y con españa hizo una excepción a cambio de que maquillasen el régimen. Lo maquillaron, pero seguía siendo una dictadura con penas de cárcel por pensar diferente al régimen, incluso llegando a la pena de muerte.


EDITO
Si tan bien se estaba en la tercera époco y tantas libertades individuales había, ¿por qué se convocaron varios estado de excepción a partir de 1969? Quizá no se estaba tan bien y la gente protestaba.... no creo, si eso era una maravilla.

OLE por el post, a ver si los seguidores del comunismo se dan cuenta de verdad a que estan apoyando

Darkoo escribió:Oye, no. No empieza a desarrollarse por las facilidades a la inversión extranjera. NO. Lo siento. España se desarrolló porque a los estados unidos de américa les interesó que España no cayese en el bloque comunista. Si no hubiese habido ese apoyo, ni hubiese habido turismo ni hubiese habido inversión extranjera.

Es matizable lo que dices, pero vamos, que tiene bastante de cierto.

Claro, no había tantos fusilados, pero se seguían haciendo auténticas burradas que en ningún país democrático de entonces pasaban. Joder, a mi no me parece bien que haya represión de ningún tipo, y me parece ruin excusarle por el simple hecho de que "en otros sitios se estaba peor"

Es que España no era un país democrático en aquel momento. España era una dictadura. Y... resulta que aunque todas las dictaduras son malas, algunas son mucho mejores que otras.

Yo me quedo mil veces con Franco antes que con Hitler. O mil veces con Franco que con Fidel Castro. Y Prefiero a Fidel antes que a Stalin o a Pol-Pot. Dividir el mundo entre "democracias" y "dictaduras" es un simplismo bastante demagógico.

Por otra parte, no veo lo de las "auténticas burradas" que dices. No había libertades políticas, pero "burradas" en pleno desarrollismo, no tengo noticia de ninguna. Las "burradas" -que no las niego- fueron entre el 39 y el 46 y alguna, muy puntual, ya en los 70.

Por cierto, las libertades individuales mejoraron pero, ¿sabes por qué? Porque EEUU no daban los famosos planes Marshall a dictaduras y con españa hizo una excepción a cambio de que maquillasen el régimen. Lo maquillaron, pero seguía siendo una dictadura con penas de cárcel por pensar diferente al régimen, incluso llegando a la pena de muerte.

Falso. La disidencia política dejó de castigarse con pena de muerte en 1946. De hecho, a partir de esa fecha se suspendieron incluso las condenas a muerte ya dictadas y no ejecutadas y en 1951 (¿o 53?) se conmutaron todas las condenas a muerte por diferentes penas de prisión.

Las condenas del proceso 1001 fueron por terrorismo y asesinato, no por disidencia política.

Si tan bien se estaba en la tercera époco y tantas libertades individuales había, ¿por qué se convocaron varios estado de excepción a partir de 1969? Quizá no se estaba tan bien y la gente protestaba.... no creo, si eso era una maravilla.

Pues muy sencillo: Porque la gente, una vez tiene cierto bienestar económico -y en España lo había ya en aquella época- empieza a exigir libertades políticas. Las manifestaciones y las revueltas estudiantiles de los 69-70´s no eran por hambre, sino por falta de libertad.

Y como el Franco estaba dispuesto a morirse con las botas puestas, pues el Régimen reprimió esas manifestaciones. Las reprimía con la mano derecha, mientras que con la mano izquierda protegía el Congreso del PSOE en Suresnes o permitía a Carrillo circular por España a su antojo. Porque es que en el Régimen de Franco no todos eran unos malvados matarrojos sedientos de sangre. La abrumadora mayoría eran simples pragmáticos que comprendían que estaban condenados a entenderse con Felipe González y con Carrillo. Y González y Carrillo también eran pragmáticos y también lo vieron claro.

F.F.

Fray_Fanatic escribió: Falso. La disidencia política dejó de castigarse con pena de muerte en 1946. De hecho, a partir de esa fecha se suspendieron incluso las condenas a muerte ya dictadas y no ejecutadas y en 1951 (¿o 53?) se conmutaron todas las condenas a muerte por diferentes penas de prisión.

Perdón, creo que lo que dices está muy en concordancia con lo que digo. EEUU quería dar a España ayudas pero le pedía que maquillase el régimen. Para ello tenía que inventarse ciertas leyes, aunque luego fuesen un pantomima. EEUU les pareció sufiente y pasó. Pero todo ello es con un fin claro: recibir las ayudas que Europa ya estaba recibiendo. También ayudó que terminó la guerra mundial y los régimenes dictatoriales estaban muy mal vistos

Fray_Fanatic escribió:
Las condenas del proceso 1001 fueron por terrorismo y asesinato, no por disidencia política.

Ejem... En Europa se vería muy mal condenar a alguien a pena de muerte por pensar diferente... Decimos que mataron y ya está... Mira una de las burradas de las que hablo:ç

17 de agosto: Ejecución de los anarquistas Granados y Delgado, por un atentado con bomba en Madrid. Fueron ejecutados pese a que 3 días antes de la ejecución sus verdaderos autores dieron una rueda de prensa desde Francia autoinculpándose. El temor a presiones internacionales llevó al régimen a cumplir la pena de muerte 17 dias después de haber sido detenidos los acusados.

Uno más uno menos...

Fray_Fanatic escribió:
Pues muy sencillo: Porque la gente, una vez tiene cierto bienestar económico -y en España lo había ya en aquella época- empieza a exigir libertades políticas. Las manifestaciones y las revueltas estudiantiles de los 69-70´s no eran por hambre, sino por falta de libertad.

¿y eso es síntoma de que un país va tan bien como decís? Un país en el que su población está contenta con lo que tiene...

hay hilos que estan destinados a repartir baneos por doquier, y este señores es uno de ellos.

Joder ya estamos con lo mismo de siempre.

El comunismo aplicado no como teoria, se ha demostrado que es una dictadura y encima de lo peor.

Ahora tambien el NAZISMO ha sido lo peor tambien.

Tanto uno como otro, son totalmente deleznables y ojala desapareciesen para siempre. Aplicados de esa manera.


Eso si cosas como que el COMUNISMO mato a mas personas por estar mas tiempo en comparacion con el NAZISMO, que se quiere decir, que lo hacian bien, es para exculpar a los COMUNISTAS de matar gente, no lo entiendo.

Darkoo escribió:Perdón, creo que lo que dices está muy en concordancia con lo que digo. EEUU quería dar a España ayudas pero le pedía que maquillase el régimen. Para ello tenía que inventarse ciertas leyes, aunque luego fuesen un pantomima. EEUU les pareció sufiente y pasó.

Un momento, un momento. Que el Régimen de Franco SÍ CUMPLIÓ las leyes que aprobó. Otra cosa es que esas leyes fueran buenas, malas o mediopensionistas. Pero de pantomimas, nada.

Ejem... En Europa se vería muy mal condenar a alguien a pena de muerte por pensar diferente... Decimos que mataron y ya está... Mira una de las burradas de las que hablo:ç

Uno más uno menos...

Lo siento, yo es que soy partidario de la pena de muerte en los casos de terrorismo. Así que me parece genial.

¿y eso es síntoma de que un país va tan bien como decís? Un país en el que su población está contenta con lo que tiene...

Lo esencial, lo primero, lo fundamental... es el bienestar material. Y una vez hay bienestar material, y clase media urbana, es cuando la gente empieza a pensar en libertades y en actuar políticamente.

Precisamente la gente empieza a revolverse a partir del 68 porque hay un bienestar económico y una clase media que quiere participar en las decisiones políticas.

Otra cosa es que tú seas incapaz de reconocerle al Régimen de Franco ningún logro. El problema es que tuvo tres:
- Frenar el comunismo
- Industrializar y desarrollar un país en el que no había NADA desde antes de empezar la Guerra Civil
- Y crear una clase media.

Franco era un dictador. Mató gente. Suprimió libertades políticas. Pero es que el salto económico y social que pegó España durante su gobierno es brutal, no tiene parangón en la Historia de España.

No sé muy bien como explicarte una cosa tan gigantesca, pero piensa lo siguiente: En 1936, el Frente Popular y la Falange movilizaban a las masas campesinas prometiendo reformas agrarias y repartos de tierra.

Bueno, pues es que en 1959 la reforma agraria le importaba a las masas campesinas tres cojones, porquela mayoría de los que antes eran jornaleros en el campo se habian marchado a la ciudad a trabajar en la industria o en el taxi o lo que fuera y lo que realmente querían era comprar un seiscientos o un televisor. De ese cambio brutal es de lo que estamos hablando, no sé si logro hacerme entender.

Sí, hubo ayuda americana, indudablemente. Si se hubiera mantenido el bloqueo internacional, no se hubiera podido hacer nada. Pero ojo, es que ese bloqueo quien empezó a romperlo no fue USA, sino la URSS, a quien proporcionábamos trigo y calzado a cambio de cobre a lo largo de toda la primera mitad de los 50.

Fue la URSS quien apadrinó la entrada de España en la ONU. Y sí, a partir del 56 los Estados Unidos simplemente ofrecieron más y Franco lo aceptó. Lo que quiero que entiendas es la astucia diplomática para conseguir hacer el pino entre URSS y USA en plena Guerra Fría sin salir escaldado. Las decisiones políticas y económicas acertadas que llevaron a que el dinero americano se invirtiera bien y sin que fuera a engrosar las cuentas suizas de los altos funcionarioos del Régimen como ocurre hoy con la ayuda al desarrollo que se da a los países africanos.

Buena gestión económica, bvuenas gestiones diplomáticas, buenas apuestas a futuro (turismo, pantanos, grandes radiales)... Claro que sin el dinero americano hubiera sido imposible de llevar a cabo. Pero es que las gestiones para obtener ese dinero no las hizo el Espíritu Santo. Y las decisiones de que hacer con él, tampoco.

Un poco de objetividad y de saber reconocerle a cada uno lo suyo no me parece que esté de más, coño.

Y mientras en España de finales de los 50 la gente soñaba con un 600...

...la China comunista de Mao fracasaba totalmente con el "Gran Salto Adelante" y hundia a los chinos un poco mas en la miseria
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Salto_Adelante

... Los campesinos del comunista Vietnam del Norte huían en masa hacia Vietnam del Sur, por la represión del régimen totalitario de Ho Chi Minh
http://es.wikipedia.org/wiki/Vietnam_del_Norte

... La RDA daba marcha atrás en la colectivización de las granjas, ante los penosos resultados económicos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Democr%C3%A1tica_Alemana
(Nota: Artículo MUY tendencioso y favorable al comunismo)

...Tropas del Pacto de Varsovia (organización militar internacional comunista) invadían Hungría para impedir la democratización del país.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Democr%C3%A1tica_Alemana

...Etc, etc, etc...

Ahora dime cuantos años duro el comunismo en la URSS y cuanto esta durando en China.
Cuantos a estado totalitarismos como el nazismo o el fascismo?.
Las dos son formas de gobierno repugnantes , eso si; el nazismo se cobro muchiiiiisimas mas victimas en cuanto a periodo de tiempo.
Si Hitler hubiese estado 100 años con su planteamiento no quiero ni pensar cuantas victimas se hubieran producido.

Que conste que me repugna tanto el comunismo como los totalitarismos.

saludos

Fray_Fanatic escribió:
Un momento, un momento. Que el Régimen de Franco SÍ CUMPLIÓ las leyes que aprobó. Otra cosa es que esas leyes fueran buenas, malas o mediopensionistas. Pero de pantomimas, nada.

Sí, claro, los referendums que hubo eran con total libertad... Espera que poto... Ahí están las descripciones que hicieron, e incluso la opinión de gente cercana a ti. Pregúntales a ver si había papeletas con el sí y el no... Vamos, la ley del referendum la cumplió de cabo a rabo...

Fray_Fanatic escribió:Lo siento, yo es que soy partidario de la pena de muerte en los casos de terrorismo. Así que me parece genial.

No era en caso de terrorismo. El terrorismo fue usado como excusa. En la ejecución que te he puesto, mataron a los que NO habían cometido el atentado por el que se le juzgó. Si estás de acuerdo con matar a gente sin nada que ver...

Fray_Fanatic escribió:Lo esencial, lo primero, lo fundamental... es el bienestar material. Y una vez hay bienestar material, y clase media urbana, es cuando la gente empieza a pensar en libertades y en actuar políticamente.

Precisamente la gente empieza a revolverse a partir del 68 porque hay un bienestar económico y una clase media que quiere participar en las decisiones políticas.

Entonces, ¿hasta el 68 no hay bienestar? Pero habiendo bienestar económico luego protestan por el resto. Entonces, ¿cómo se vivía? ¿bien? ¿mal? ¿no sabes no contestas?

Fray_Fanatic escribió:Otra cosa es que tú seas incapaz de reconocerle al Régimen de Franco ningún logro. El problema es que tuvo tres:
- Frenar el comunismo
- Industrializar y desarrollar un país en el que no había NADA desde antes de empezar la Guerra Civil
- Y crear una clase media.

Pero todo lo que dices no fue por mérito de Franco. Si hubiese habido una república el dinero de los planes Marshall hubiese llegado igual. Franco se aprovechó de el dinero venido de EEUU y punto. Tiene mérito saberlo aprovechar, pero tampoco era difícil. Si no hubiese habido plan marshall, no hubiese habido industrialización, no hubiese habido clase media y tampoco hubiese habido comunismo.

No sé si entiendes por dónde van los tiros.

Fray_Fanatic escribió: Franco era un dictador. Mató gente. Suprimió libertades políticas. Pero es que el salto económico y social que pegó España durante su gobierno es brutal, no tiene parangón en la Historia de España.

Punto de arriba...

Fray_Fanatic escribió:Sí, hubo ayuda americana, indudablemente. Si se hubiera mantenido el bloqueo internacional, no se hubiera podido hacer nada. Pero ojo, es que ese bloqueo quien empezó a romperlo no fue USA, sino la URSS, a quien proporcionábamos trigo y calzado a cambio de cobre a lo largo de toda la primera mitad de los 50.

¿pero no decías que Franco montó la guerra Civil para luchar contra el comunismo? La hizo para luchar, pero luego le ayudaba. Mi no entender.

Fray_Fanatic escribió:Fue la URSS quien apadrinó la entrada de España en la ONU. Y sí, a partir del 56 los Estados Unidos simplemente ofrecieron más y Franco lo aceptó. Lo que quiero que entiendas es la astucia diplomática para conseguir hacer el pino entre URSS y USA en plena Guerra Fría sin salir escaldado. Las decisiones políticas y económicas acertadas que llevaron a que el dinero americano se invirtiera bien y sin que fuera a engrosar las cuentas suizas de los altos funcionarioos del Régimen como ocurre hoy con la ayuda al desarrollo que se da a los países africanos.

Buena gestión económica, bvuenas gestiones diplomáticas, buenas apuestas a futuro (turismo, pantanos, grandes radiales)... Claro que sin el dinero americano hubiera sido imposible de llevar a cabo. Pero es que las gestiones para obtener ese dinero no las hizo el Espíritu Santo. Y las decisiones de que hacer con él, tampoco.

Pero a ver. Que sí, que no lo hizo mal en ese aspecto, pero, ¿le quedaba otra? ¿tú crees que podía hacer otra cosa? Joder, es que encima le voy a tener que dar las gracias por no quedarse con el dinero de los españoles; que sólo se quedase con su libertad...

Fray_Fanatic escribió: Un poco de objetividad y de saber reconocerle a cada uno lo suyo no me parece que esté de más, coño.

Yo, me reitero, reconozco que Franco supo aprovechar el dinero americano, pero creo que todo el mundo hubiese hecho lo mismo. Si él no lo llega a aprovechar, recordemos que era para hacer infraestructuras, EEUU le hubiese montado la de Dios. Si ya les pasaron por encima no ser una democracia, el hecho de derrochar dinero les hubiese terminado de hinchar los cojones.

Si me preguntas, ¿Franco lo hizo bien en materia económica? pues regular, hubo unos años donde España estaba en la más absoluta miseria. ¿Fue exclusivamente labor de Franco realzar económicamente España? Un rotundo NO. Si no hubiese habido ayudas de EEUU y del Vaticano, esto no hubiese salido para delante. ¿es mérito de Franco saber aprovechar ese dinero? Sí. ¿Si hubiese habido una república se hubiese dado ese dinero por parte de EEUU? También. ¿Se hubiese sabido utilizar como lo hizo Franco? No lo sé, supongo que sí, porque ese dinero era para lo que era.

A mi eso de darle a Franco o al franquismo todo el mérito de haber salido de una crisis que él mismo provocó y que la solución vino porque a EEUU le vinimos bien... pos como que no. Supo usar esa ayuda, pero él mismo nos metió en la autarquía y el supo aprovechar, bastantes años más tarde, el dinero venido de fuera.

goto escribió:
¿? ¿Y eso donde lo pone?
Esa es una de las chorradas tipicas que se dicen del comunismo.
Si eres uno que "no rasca bola" se te pone a "rascar" rapidito.

Este hilo está mal desde el título, lo mas apropiado seria decir "Los desastres y masacres en nombre del comunismo"

Entonces más a mi favor, porque entonces el Estado comete una injerencia en la vida de los demás.

Comparar el comunismo con el nazismo es algo patetico... es como comparar la peste negra con la viruela.

Las dos matan, y bueno no hacen nada, así que las comparaciones entre ambas se me antojan completamente ridiculas.

Por cierto... durante la guerra civil, la gente olvida que la Puerta del Sol estaba decorada con imagenes de Lenin, Stalin y otras hermanitas de la caridad, asi que creerse que el ejercito "republicano" pretendía instaurar una democracia progresista y creer en el mundo de los teletubies es mas o menos lo mismo. O eso, u olvidar la división de bloques que tuvo lugar inmediatamente tras la WWII... no había sitio para eso. O estabas con un bloque, o con el otro (o te morías de hambre)

Claro que si por eso hay que darle las gracias a un enano con voz de pito... pues oiga, de una cosa a la otra media un abismo, mas que nada porque no sabemos como nos habría ido con el otro bando... asi que pretender "a posteriori" decir que mejor o peor, es ser un ingenuo o hacer política-ficción.

Con todo, hay una cosa que siempre comento a los defensores a ultranza del comunismo... y es que quiero que me expliquen el porque, siendo un sistema tan maravilloso, perfecto y funcionando tan estupendamente... todos los países que lo aplican terminan teniendo una frontera minada con miles de kilometros de alambrada y guardas de frontera para disparar a los que quieren irse.

Igual los ponen otros paises para frenar la avalancha de trabajadores que irían en masa a esos paraísos... pero extrañamente la cosa parece funcionar... al reves.

Joder Fray, leyendote nadie diría que la firma que llevas es tuya. Da mas la impresión de que sientes añoranza de tiempos pasados.

Saludos