Lanzamiento telescopio James Webb 25 de Diciembre

Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8
El sol y el sistema solar ( y diría que la totalidad de otros sistemas estelares) se forman a partir de un disco de gas. Cuando una nube de gas empieza a colapsar y a girar sobre sí misma, adquiere forma de disco.

A partir de ese disco surge la estrella central y los planetas. Es por esto que todos orbitan más o menos en horizontal como tú dices, o para ser más técnicos, en el mismo plano.

Si te fijas, las galaxias espirales tienen también forma de disco, por razones más o menos similares.

Esta es la razón por la que todos los planetas rotan sobre su eje en el mismo sentido, salvo en nuestro caso, venus y Urano, que debido a (se sospecha) impactos tremendos, vieron su eje de giro profundamente alterado.
@eXpineTe

Gracias. Aunque eso ya lo sabía.

La cuestión que planteo y quizas no lo he específicado correctamente es porque ese gas que gira concentrándose poco a poco en un solo punto central antes de formar la estrella porque solo gira en un eje horizontal (para que nos entendamos le llamo horizontal) y no en alrededor de ese punto central en todas las direcciones?

Si la.gravedad afecta por igual desde cualquier punto del eje porque al final se forma en un eje horizontal?

Es que no llego a entenderlo y no encuentro ninguna explicación.

Incluso he buscado información de la materia oscura y la energía oscura a ver si habia alguna teoria al respecto pero no encuentro nada.

Porque en horizontal en un solo eje y no en todas direcciones?
SECHI escribió:@eXpineTe

Gracias. Aunque eso ya lo sabía.

La cuestión que planteo y quizas no lo he específicado correctamente es porque ese gas que gira concentrándose poco a poco en un solo punto central antes de formar la estrella porque solo gira en un eje horizontal (para que nos entendamos le llamo horizontal) y no en alrededor de ese punto central en todas las direcciones?

Si la.gravedad afecta por igual desde cualquier punto del eje porque al final se forma en un eje horizontal?

Es que no llego a entenderlo y no encuentro ninguna explicación.

Incluso he buscado información de la materia oscura y la energía oscura a ver si habia alguna teoria al respecto pero no encuentro nada.

Porque en horizontal en un solo eje y no en todas direcciones?


Por la acción del tiempo, basta que la distribución no sea uniforme para que con el tiempo y la gravedad acabe todo el mismo plano.
@BeRReKà

Si pero si la gravedad afecta a todo por igual porque todo acaba en horizontal?

Que hace que las particulas que giran en vertical y sufren exactamente la misma fuerza de atracción que las demas particulas que giran en horizontal acaben todas en el mismo eje?
SECHI escribió:@BeRReKà

Si pero si la gravedad afecta a todo por igual porque todo acaba en horizontal?

Que hace que las particulas que giran en vertical y sufren exactamente la misma fuerza de atracción que las demas particulas que giran en horizontal acaben todas en el mismo eje?


¿Horizontal respecto a que? Al principio la masa está en todas direcciones, pero al final predomina el eje que tiene más masa y "arrastra" al resto.

Imaginate una sonda orbitando al sol con una orbita picada de 90°, cada vez que se acerque a otro cuerpo del sistema solar su órbita va a volver poco a poco al "plano del sistema solar".
@SECHI

Vale, te sigo. Esa pregunta es muy buena, y tiene su miga. Recuerdo haber visto un vídeo en Youtube que lo explicaba con mucho detalle, y si no recuerdo mal, al empezar a girar la nube de gas, por la propia interacción gravitatoria de la misma nube, tienen a formar un disco. Voy a buscarlo y lo comparto.

Edit. Encontrado.

https://youtu.be/tmNXKqeUtJM

Resumen. Empiezas con una nube de gas con sus partículas girando en cualquier dirección. Sin embargo, si sumas todos los momentos angulares de cada partícula, acabas con un eje de rotación ( en término medio) para toda la nube.

Conforme las partículas se van uniendo, chocando, en interactuando entre ellas, las diferencias se pierden pero el momento angular se conserva, con lo que la nube acaba formando un disco.

Es el mismo efecto que aplana las galaxias, los sistemas solares, los anillos planetarios, o los discos de acreción de los agujeros negros.

Edit 2. El premio es para quien explique por qué la nube de Oort es esférica y no con forma de disco.
BeRReKà escribió:
SECHI escribió:@BeRReKà

Si pero si la gravedad afecta a todo por igual porque todo acaba en horizontal?

Que hace que las particulas que giran en vertical y sufren exactamente la misma fuerza de atracción que las demas particulas que giran en horizontal acaben todas en el mismo eje?


¿Horizontal respecto a que? Al principio la masa está en todas direcciones, pero al final predomina el eje que tiene más masa y "arrastra" al resto.

Imaginate una sonda orbitando al sol con una orbita picada de 90°, cada vez que se acerque a otro cuerpo del sistema solar su órbita va a volver poco a poco al "plano del sistema solar".


Lo he dicho antes, digo horizontal para que se entienda pero ya se que no hay horizontal ni vertical. Todos los demas foreros lo han entendido.

Sobre lo que dices de un eje predominante que arrastre los demas ejes tienes algun enlace que lo explique?

Yo he buscado información sobre eso y no he encontrado.

En la nube de gas al principio de todo no hay ejes predominantea y si la gravedad afecta a todas por igual porque surge un eje mas fuerte si la masa es la misma?

Tienes mas información de todo eso?



@eXpineTe

Claro, es que ese es el tema, que todos sabemos que eso ocurre en todos los sistemas solares que hemos observado pero no encuentro una teoria con pruebas y calculos donde lo expliquen.

Gracias por buscar el vídeo
SECHI escribió:
BeRReKà escribió:
SECHI escribió:@BeRReKà

Si pero si la gravedad afecta a todo por igual porque todo acaba en horizontal?

Que hace que las particulas que giran en vertical y sufren exactamente la misma fuerza de atracción que las demas particulas que giran en horizontal acaben todas en el mismo eje?


¿Horizontal respecto a que? Al principio la masa está en todas direcciones, pero al final predomina el eje que tiene más masa y "arrastra" al resto.

Imaginate una sonda orbitando al sol con una orbita picada de 90°, cada vez que se acerque a otro cuerpo del sistema solar su órbita va a volver poco a poco al "plano del sistema solar".


Lo he dicho antes, digo horizontal para que se entienda pero ya se que no hay horizontal ni vertical. Todos los demas foreros lo han entendido.

Sobre lo que dices de un eje predominante que arrastre los demas ejes tienes algun enlace que lo explique?

Yo he buscado información sobre eso y no he encontrado.

En la nube de gas al principio de todo no hay ejes predominantea y si la gravedad afecta a todas por igual porque surge un eje mas fuerte si la masa es la misma?

Tienes mas información de todo eso?



@eXpineTe

Claro, es que ese es el tema, que todos sabemos que eso ocurre en todos los sistemas solares que hemos observado pero no encuentro una teoria con pruebas y calculos donde lo expliquen.

Gracias por buscar el vídeo


No, no tengo ningun enlace, es física mental.

Si hay más masa en un eje y pasa tiempo (cosa inevitable porqué ningún sistema es perfecto) al final toda la masa acabará en ese eje por acción de la gravedad y el tiempo, es inevitable.

La pregunta de horizontal respecto a que, no era para tocar las pelotas, es para que te dieses cuenta que no hay ningún plano o eje dominante por definición, y que cual va a ser depende de la forma en la que está distribuida la masa.
eXpineTe escribió:@SECHI

Vale, te sigo. Esa pregunta es muy buena, y tiene su miga. Recuerdo haber visto un vídeo en Youtube que lo explicaba con mucho detalle, y si no recuerdo mal, al empezar a girar la nube de gas, por la propia interacción gravitatoria de la misma nube, tienen a formar un disco. Voy a buscarlo y lo comparto.

Edit. Encontrado.

https://youtu.be/tmNXKqeUtJM

Resumen. Empiezas con una nube de gas con sus partículas girando en cualquier dirección. Sin embargo, si sumas todos los momentos angulares de cada partícula, acabas con un eje de rotación ( en término medio) para toda la nube.

Conforme las partículas se van uniendo, chocando, en interactuando entre ellas, las diferencias se pierden pero el momento angular se conserva, con lo que la nube acaba formando un disco.

Es el mismo efecto que aplana las galaxias, los sistemas solares, los anillos planetarios, o los discos de acreción de los agujeros negros.

Edit 2. El premio es para quien explique por qué la nube de Oort es esférica y no con forma de disco.

Probablemente en la nube de oort hay tan poca gravedad y las órbitas son tan lejanas entre los cuerpos, que no ha habido tiempo ni fuerza suficiente como para hacerlo en forma de disco
BeRReKà escribió:
SECHI escribió:
BeRReKà escribió:
¿Horizontal respecto a que? Al principio la masa está en todas direcciones, pero al final predomina el eje que tiene más masa y "arrastra" al resto.

Imaginate una sonda orbitando al sol con una orbita picada de 90°, cada vez que se acerque a otro cuerpo del sistema solar su órbita va a volver poco a poco al "plano del sistema solar".


Lo he dicho antes, digo horizontal para que se entienda pero ya se que no hay horizontal ni vertical. Todos los demas foreros lo han entendido.

Sobre lo que dices de un eje predominante que arrastre los demas ejes tienes algun enlace que lo explique?

Yo he buscado información sobre eso y no he encontrado.

En la nube de gas al principio de todo no hay ejes predominantea y si la gravedad afecta a todas por igual porque surge un eje mas fuerte si la masa es la misma?

Tienes mas información de todo eso?



@eXpineTe

Claro, es que ese es el tema, que todos sabemos que eso ocurre en todos los sistemas solares que hemos observado pero no encuentro una teoria con pruebas y calculos donde lo expliquen.

Gracias por buscar el vídeo


No, no tengo ningun enlace, es física mental.

Si hay más masa en un eje y pasa tiempo (cosa inevitable porqué ningún sistema es perfecto) al final toda la masa acabará en ese eje por acción de la gravedad y el tiempo, es inevitable.


Física mental? [facepalm] [qmparto]

Vale, tu explicación científica es lo que estaba buscando, podemos cerrar el hilo.

Creo que mañana me matriculo en la universidad para estudiar esa rama de la física [qmparto]



@eXpineTe

Muchas gracias por el video y la explicación. Ahora entro a trabajar pero lo mirare sin prisas cuando pueda. Un crack.

Gracias [beer]
SECHI escribió:
BeRReKà escribió:
SECHI escribió:
Lo he dicho antes, digo horizontal para que se entienda pero ya se que no hay horizontal ni vertical. Todos los demas foreros lo han entendido.

Sobre lo que dices de un eje predominante que arrastre los demas ejes tienes algun enlace que lo explique?

Yo he buscado información sobre eso y no he encontrado.

En la nube de gas al principio de todo no hay ejes predominantea y si la gravedad afecta a todas por igual porque surge un eje mas fuerte si la masa es la misma?

Tienes mas información de todo eso?



@eXpineTe

Claro, es que ese es el tema, que todos sabemos que eso ocurre en todos los sistemas solares que hemos observado pero no encuentro una teoria con pruebas y calculos donde lo expliquen.

Gracias por buscar el vídeo


No, no tengo ningun enlace, es física mental.

Si hay más masa en un eje y pasa tiempo (cosa inevitable porqué ningún sistema es perfecto) al final toda la masa acabará en ese eje por acción de la gravedad y el tiempo, es inevitable.


Física mental? [facepalm] [qmparto]

Vale, tu explicación científica es lo que estaba buscando, podemos cerrar el hilo.

Creo que mañana me matriculo en la universidad para estudiar esa rama de la física [qmparto]



@eXpineTe

Muchas gracias por el video y la explicación. Ahora entro a trabajar pero lo mirare sin prisas cuando pueda. Un crack.

Gracias [beer]


Es fisica simple y estoy intentando que la entiendas, no entiendo tu ataque a que viene.
Como dicen, el tema de la "planeidad" de los sistemas solares es bastante intuitivo.

Tenemos que comenzar por lo básico: 1ero todo tiende a formar formas esféricas y 2do, todo tiende a girar sobre si mismo.

¿Y qué ocurre cuando justas ambas cosas? Pues que aunque todos los puntos de un objeto esférico tienen la misma velocidad angular (todos giran un total de 360º/cada giro completo) no todos tienen la misma velocidad lineal, puesto que un punto en el ecuador de la Tierra (por ejemplo) recorre 40.000 km/día mientras que un punto en el polo norte recorre 0. El resultado a esto lo sabemos todos: la Tierra se achata (y de ahí que se considere un geoide y no una esfera).

Con el Sol (y cualquier estrella) ocurre lo mismo, pero de forma mucho más bestia, puesto que es mucho más grande (tiende a girar más rápido y la velocidad lineal en su ecuador es brutalmente más grande) y está hecho de polvo, por lo que las capas exteriores ya no es que se ensanchen sino que terminan formando un anillo gigantesco a su alrededor, del cual aparecerán los planetas en un futuro.

Para visualizarlo podéis ver este corto video en el que una pelota mojada se gira sobre si misma, generando eso, un disco de agua:
https://www.youtube.com/watch?v=4ez1zJUJ0t8
Estwald escribió:
EMC2 escribió:@Estwald

Tu pensamiento es donde se basa la ciencia ficción, en universo tan grande es imposible no consevir esa idea de porque en algun ricon a miles de años luz no habria una "civilización"*, es totalmente logico, y que no se mal entienda no estoy criticando esa vision, pero yo preferio ser mas simplista.

Hace muchas decadas libros como HG Well nos planteaban seres en la Luna y Marte eran un mundo desconocido científicamente para nosotros y por que no, en su epoca a lo mejor sonaba lógico. Pero adia de hoy sabemos que no la hay y solo era ciencia ficción de un genio como well. Yo me inclino por esa rama, no todo lo que paresca logico y este en nuestra cultura de ciencia ficción se tendra que cumplir.

* Ponia civilización entre comilla, por que nosotros los humanos simpre nos basamos, en que en otras civilizaciones seria como nosotros o parecidos, pero stanislaw lem en su libro Solaris nos plantea algo diferente y curioso de lo que puede ser una vida extraterrestre como lo llamamos.


La ciencia ficción no tiene nada que ver aquí: no me compares un relato inventado haciendo unas suposiciones tecnológicas con mayor o menor fortuna, con las leyes del universo...

Si algo sabemos, es que se cumplen. Y donde tienes estrellas, tendrás los componentes para la vida. Y donde se cumplen unas condiciones, se está condenado a repetir.

Suponer que solo la Tierra tiene condiciones para albergar vida... es mucho suponer, sabiendo que en la propia Tierra tenemos seres vivos que soportan condiciones extremas y variadas. Aparte de que podría darse el caso de formas de vida distintas a las que conocemos.

Y que yo sepa, ni siquiera sabemos si hay o hubo vida en Marte o si la hay o hubo en planetas/satélites de nuestro entorno... Solo porque no tengamos la capacidad de viajar y estudiarlos de forma adecuada, no podemos deducir que no hay vida (y menos si esa forma de vida fuera distinta a lo que solemos encontrar en la Tierra). Mas bien, por esa incapacidad o dificultad para poder estudiarlos de forma adecuada, es por lo que no deberíamos negar tan a la ligera esa posibilidad.

En la Tierra se dieron circunstancias muy extremas y tampoco sabemos si la vida surgió de golpe en un lugar y de ahí se extendió o surgió y se extinguió en diferentes lugares o tiempos antes de que se asentara. Por lo mismo, no podemos saber si eso ha sucedido en otros lugares, si la huella se borró con el tiempo, incluso si los podemos visitar luego con todos medios.

Y cuando hablamos de vida no hablamos de seres inteligentes: hablamos de cualquier ser, aunque sea unicelular. Si se demostrara que puede haber vida en otros sistemas porque la hay o la hubo en otro sitio distinto a la Tierra, obviamente, eso desecharía la idea de "no hay vida en el Universo salvo el Tierra" pero lo que podría resultar curioso es que donde no vemos vida ahora, luego la viéramos en abundancia y como algo inevitable... Por que por ejemplo, ¿En que nos basamos para suponer que no puede haber alguna forma de vida aunque fuera la mas simple que te puedas imaginar, en un gigante gaseoso?.

Que sí, que obviamente para decir "aquí hay vida" tienes que demostrarlo, pero decir "aquí no hay vida" usando unos medios que sabemos no son los adecuados para poder estudiarlo y luego poder afirmarlo con certeza, no deja de ser una suposición...

Cuando ni siquiera hemos sido capaces de pisar un planeta como Marte y de estudiarlo de forma adecuada, resulta muy atrevido decir que en todo el Universo, solo en la Tierra puede haber vida. Mas cuando desconocemos cuantos planetas cumplen condiciones similares a la de la Tierra o si puede haber vida o no en planetas muy distintos...

Cuando se estudie más profundamente el propio sistema solar y se compruebe que existe vida nos va a explotar la cabeza.
Bueno pues después de ver el video me queda todo mas claro aunque realmente explican como ocurre pero no exactamente el porque.

Lo mas parecido que comentan es que es imposible calcular matemáticamente el porque ocurre esto.

Mi curiosidad era sobretodo si habia alguna teoria y explicacion del porque ocurre.

Pero bueno, el video esta muy bien, cortito y muy didáctico facil de entender.

@eXpineTe muchas gracias otra vez por el video y las explicaciones. [beer]
@SECHI

Dale un vistazo a este otro. https://youtu.be/Aj6Kc1mvsdo

Profundiza bastante más, y el canal es avanzado avanzadisimo. Yo la mitad de los vídeos los dejo de ver porque me explota la cabeza.
SECHI escribió:@eXpineTe

Gracias. Aunque eso ya lo sabía.

La cuestión que planteo y quizas no lo he específicado correctamente es porque ese gas que gira concentrándose poco a poco en un solo punto central antes de formar la estrella porque solo gira en un eje horizontal (para que nos entendamos le llamo horizontal) y no en alrededor de ese punto central en todas las direcciones?

Si la.gravedad afecta por igual desde cualquier punto del eje porque al final se forma en un eje horizontal?

Es que no llego a entenderlo y no encuentro ninguna explicación.

Incluso he buscado información de la materia oscura y la energía oscura a ver si habia alguna teoria al respecto pero no encuentro nada.

Porque en horizontal en un solo eje y no en todas direcciones?

Si sabes inglés, mira este video.



Edit:
Holy shite, @eXpineTe , no te había leído.
Viendo el video puedo conjeturar que la nube de Oort tenga una forma más esférica porque esté equilibrando la atracción gravitatoria con otra fuerza hacia el exterior, como el viento solar, la presión crea formas esféricas, la simple atracción gravitatoria discos.

Por cierto que en el video hay respuesta para otras dos cuestiones que se han hecho en el hilo, tras el Big Bang no se forma un agujero negro porque no hay un adentro y un afuera, hay una gran densidad por todas partes quizás hasta el infinito, por lo que no colapsa todo hacia un punto concreto. Lo cual no se como cuadra con eso de todo el universo se expandió hasta el tamaño de un sistema solar en nosecuantantos milisegundos, quizá con lo de universo abierto o cerrado, pero en fin, es difícil estar seguro de qué factores pueden ser los dominantes cuando nos siguen faltando piezas.

El otro es lo de por qué captamos el fondo de microondas, que es lo que ya se ha dicho.
@eXpineTe @Reakl

Muy interesantes los videos. Gracias a los dos.
SECHI escribió:@Perfect Ardamax

Viendo que controlas bastante del tema llevo muchos años pensando una cosa.

De pequeño siempre creia que los planetas del sistema solar tenían una orbita alrededor del sol pero que unas orbitas eran en vertical, otras en horizontal, otras en diagonal, etc... Iban dando vueltas alrededor del sol pero desde muchos angulos diferentes.

Pero mas tarde descubri que los planetas tienen una orbita alrededor del sol pero si los viéramos deade lejos todas sus orbitas son en horizontal y por eso puede haber la casualidad de que en un momento concreto todos los planetas se puedan alinear uno detras de otro.

Imagen

Ya se que realmente en el espacio no hay horizontal ni vertical pero para que me entiendas es como si lo vieramos desde lejos.

Tambien se que realmente no todos los planetas tienen la misma alineacion, sino que algunos tienen sus orbitas unos grados desviados mas arriba o mas abajo..

La cuestión es que han observado otros sistemas solares y todos son asi, las obritas siempre son en horizontal pero en realidad y según las matematicas la gravedad afecta desde todos los puntos por igual, da igual que estes arriba del sol o alineado a Júpiter que te afectara exactamente igual.

Entonces, porque no hay sistemas planetarios donde existen planetas en orbitas diferentes respecto a su alineación?

Es decir, en la.imagen de arriba que he puesto, porque no Júpiter o cualquier otro planeta gira en vertical alrededor del sol?

Y porque no existen sistemas donde los planetas tengas orbitas verticales respecto a otros planetas?



Los planos orbitales coinciden por que los sistemas solares se forman a partir de discos (como ya te han dicho) pero ¿por que discos y no esferas, si como bien dices, la gravedad no entiende de direcciones?:

Pues por que no está sola. Como ya te han dicho, las "cosas espaciales" tienden a girar (realmente es a moverse en linea recta, pero por la gravedad los movimientos se curvan (real-realmente tampoco, siguen lineas rectas en un espacio curvado por la gravedad)), y esos movimientos giratorios generan fuerzas centrífugas, que son mayores en el plano perpendicular al eje de giro y eso, junto a la gravedad, genera discos y no esferas. Luego las influencias gravitacionales de otras estrellas cercanas y de los objetos del disco lo van manteniendo, reforzando y deformando, de hay que no coincidan exactamente en el mismo plano (aunque todo depende de como de "gordo" consideres al plano).
Se pueden ver esas fuerzas en acción en los videos de lunas pastoras en las lunas de Saturno, que orbitan en los huecos de los anillos y realmente los mantienen.

De todas formas en el propio sistema solar hay cosas raras que te dan a pensar en todo lo que puede pasar: el sistema Tierra-Luna no gira en el ecuador de la tierra ni en el plano de la órbita solar, la tierra tiene su eje de giro muy "en diagonal", Neptuno ¿O Urano? gira totalmente torcido y Tritón (su luna) gira en sentido "contrario", las lunas de Marte van a sus propias fiestas, etc. Si buscas veras que hay de todo tipo de cosas.
Hay una teoría bastante aceptada en la comunidad científica que dice que las actuales tierra y luna son el producto de una colisión entre un antiguo planeta tierra y otro planeta mas pequeño, al que han llamado Theia.





Esa puede ser una razón lógica de que el eje de la tierra y la plano orbital de la luna no estén alineados con el plano del sistema solar.

Hay que tener en cuenta que, con el paso del tiempo (hablamos de miles de millones de años) todas las órbitas de los planetas y sus respectivos ejes de giro deberían de acabar alineándose con el plano del sistema solar. Otro tema es que vayamos a estar aun vivos como civilización para verlo, o que el sol no se tranforme en gigante roja engullendo a la mayoría de planetas del sistema solar interior (tierra incluida) antes de alcanzar ese estado de equilibrio.
@hi-ban
Sobre la formación de la luna, me gusta esa teoría y creo que es la responsable de las cosas que mencionas.

De hecho todo lo que he dicho tiene una o varias teorías que lo tratan de explicar: Triton es un planetoide capturado que perdió su luna, el eje de Urano (es Urano el que gira tumbado) está tumbado por la migración de Jupiter o las lunas de Marte son asteroides capturados.

Pero no entiendo como llegas a la conclusión final de que toda va a evolucionar para hacer coincidir los planos orbitales. Por un lado no se que fuerzas pueda haber que lleven a esa evolución y por otro lado creo que vuelves a olvidarte de cosas como las fuerzas giroscópicas (que mantendrían los ejes de rotación tal y como están), las interacciones entre los planetas o los futuros acercamientos a otras estrellas, que provocaran inestabilidades en el sistema solar.
Porqué la gravedad es una fuerza de atracción, no de repulsión. Es la interacción con otros planetas la que empuja en dirección a que todo acabe en el mismo plano orbital, si los objetos que orbitan nunca se perturbasen entre sí eso no pasaría, los planetas no girarían en el mismo plano.
Estoy deseando que apunten hacia alguna luna sospechosa de tener vida o con grandes misterios a resolver, están ahí al lado para este telescopio :)
debido a este ultimo comentario me he echo la siguiente pregunta:
Si apuntara a algún planeta cercano, se podría "ver" la superficie con calidad o solo es para capturas a larga distancia?
zmxn escribió:debido a este ultimo comentario me he echo la siguiente pregunta:
Si apuntara a algún planeta cercano, se podría "ver" la superficie con calidad o solo es para capturas a larga distancia?

Júpiter desde el JSWT:
Imagen
¿Cómo hara el bicho este para cambiar la distancia focal? De enfocar a jupiter a la foto del espacion profundo deberia de mover mucho los espejos y juraria que siempre estan fijos
smaz escribió:¿Cómo hara el bicho este para cambiar la distancia focal? De enfocar a jupiter a la foto del espacion profundo deberia de mover mucho los espejos y juraria que siempre estan fijos

El JSWT no cambia la distancia focal. Apunta al infinito. La divergencia de rayos es tan sumamente pequeña en relación al tamaño del espejo que a efectos prácticos todos los rayos son líneas paralelas.
lo que no entiendo es cómo puede observar a jupiter y sacarla con sus lunas estando a pocos millones de Km y luego hacer un encuadre a un pixel del espacio sin tener piezas móviles aparentemente
smaz escribió:lo que no entiendo es cómo puede observar a jupiter y sacarla con sus lunas estando a pocos millones de Km y luego hacer un encuadre a un pixel del espacio sin tener piezas móviles aparentemente

Porque ambas cosas están tan lejos que no existen diferencias apreciables. Si tú apuntas con tu cámara a una montaña y de fondo se ve la luna, ambas aparecen nítidas a pesar de la diferencia de distancia entre ambas.

He leído a alguien que ha hecho el cálculo, y no sé si lo habrá hecho bien, pero sus resultados eran que la divergencia de los rayos de luz entre apuntar a Saturno y apuntar al infinito variaba del orden de los nanómetros. Hablamos de órdenes de magnitud menores que la longitud de onda del infrarrojo que captura la cámara. No vas a verlo más nítido.

El cambio de foco tiene sentido en distancias que son cercanas al tamaño de la lente/espejo. En distancias tan grandes todo haz de luz se considera paralelo.
Reakl escribió:
smaz escribió:lo que no entiendo es cómo puede observar a jupiter y sacarla con sus lunas estando a pocos millones de Km y luego hacer un encuadre a un pixel del espacio sin tener piezas móviles aparentemente

Porque ambas cosas están tan lejos que no existen diferencias apreciables. Si tú apuntas con tu cámara a una montaña y de fondo se ve la luna, ambas aparecen nítidas a pesar de la diferencia de distancia entre ambas.

He leído a alguien que ha hecho el cálculo, y no sé si lo habrá hecho bien, pero sus resultados eran que la divergencia de los rayos de luz entre apuntar a Saturno y apuntar al infinito variaba del orden de los nanómetros. Hablamos de órdenes de magnitud menores que la longitud de onda del infrarrojo que captura la cámara. No vas a verlo más nítido.

El cambio de foco tiene sentido en distancias que son cercanas al tamaño de la lente/espejo. En distancias tan grandes todo haz de luz se considera paralelo.


No me he explicado bien. La foto de Jupiter tiene un fov de 1.4 grados, la famosa del campo profundo tendrá un fov de 0,001 grados. Por muy rectos que le vengan los fotones le tienen que rebotar en los espejos para que los capte en los sonsores. Si los espejos no se mueven que hace que pueda enfocar a un pixel del espacio o a algo grande cómo jupiter? ¿Que mecanismo hace variar el encuadre de la foto?
smaz escribió:
Reakl escribió:
smaz escribió:lo que no entiendo es cómo puede observar a jupiter y sacarla con sus lunas estando a pocos millones de Km y luego hacer un encuadre a un pixel del espacio sin tener piezas móviles aparentemente

Porque ambas cosas están tan lejos que no existen diferencias apreciables. Si tú apuntas con tu cámara a una montaña y de fondo se ve la luna, ambas aparecen nítidas a pesar de la diferencia de distancia entre ambas.

He leído a alguien que ha hecho el cálculo, y no sé si lo habrá hecho bien, pero sus resultados eran que la divergencia de los rayos de luz entre apuntar a Saturno y apuntar al infinito variaba del orden de los nanómetros. Hablamos de órdenes de magnitud menores que la longitud de onda del infrarrojo que captura la cámara. No vas a verlo más nítido.

El cambio de foco tiene sentido en distancias que son cercanas al tamaño de la lente/espejo. En distancias tan grandes todo haz de luz se considera paralelo.


No me he explicado bien. La foto de Jupiter tiene un fov de 1.4 grados, la famosa del campo profundo tendrá un fov de 0,001 grados. Por muy rectos que le vengan los fotones le tienen que rebotar en los espejos para que los capte en los sonsores. Si los espejos no se mueven que hace que pueda enfocar a un pixel del espacio o a algo grande cómo jupiter? ¿Que mecanismo hace variar el encuadre de la foto?

No tiene que enfocar a ningún sitio. El JSWT no cambia el foco. O eso dicen los documentos oficiales. No necesita enfocar por la distancia.
Reakl escribió:No tiene que enfocar a ningún sitio. El JSWT no cambia el foco. O eso dicen los documentos oficiales. No necesita enfocar por la distancia.


Me sabe fatal la molestia que te estoy dando xD. Creo que estamos confundiendo enfoque con distancia focal pero vamos dejarlo ya, les daré la tabarra en el blog de naukas la próxima vez que pongan algún articulo sobre el JW

Gracias por tu tiempo
smaz escribió:
Reakl escribió:No tiene que enfocar a ningún sitio. El JSWT no cambia el foco. O eso dicen los documentos oficiales. No necesita enfocar por la distancia.


Me sabe fatal la molestia que te estoy dando xD. Creo que estamos confundiendo enfoque con distancia focal pero vamos dejarlo ya, les daré la tabarra en el blog de naukas la próxima vez que pongan algún articulo sobre el JW

Gracias por tu tiempo


Mira a ver si lo que dice este artículo te ayuda XD

https://www.microsiervos.com/archivo/es ... -webb.html


Enfoque grueso con la curvatura de los espejos individuales.

Enfoque fino con las ópticas internas de los instrumentos del Webb.
https://twitter.com/nasawebb/status/1561688252272222216?s=21&t=argYfs70-eN5ggBZOOV2uw

Veo que aún no habeis puesto las imagenes que ha sacado de Jupiter ya de hace unos días, a mi particularmente me parecen una pasada.
Lo verde y naranja son las auroras, y en alguna otra foto he visto el anillo y algunos satélites pequeños, con galaxias de fondo. No está mal.
smaz escribió:
Reakl escribió:No tiene que enfocar a ningún sitio. El JSWT no cambia el foco. O eso dicen los documentos oficiales. No necesita enfocar por la distancia.


Me sabe fatal la molestia que te estoy dando xD. Creo que estamos confundiendo enfoque con distancia focal pero vamos dejarlo ya, les daré la tabarra en el blog de naukas la próxima vez que pongan algún articulo sobre el JW

Gracias por tu tiempo


Échale un ojo al fov que tiene la NirCAM
@BeRReKà

Gracias! [tadoramo]

edito: No me he enterado de nada [facepalm]
smaz escribió:lo que no entiendo es cómo puede observar a jupiter y sacarla con sus lunas estando a pocos millones de Km y luego hacer un encuadre a un pixel del espacio sin tener piezas móviles aparentemente

Pues igual que cuando haces una foto de paisaje enfocando al infinito, cosas que están bastante cerca salen enfocadas igualmente. Eso importa para cuando enfocas a cosas bastante cercanas.

Los proyectos que venían a sustituir al James Webb - aunque sólo en tamaño, porque LUVOIR se parece más al Hubble y HabEx a Kepler-, se han fusionado, principalmente porque no hay pasta para lanzar los dos por separado:

https://danielmarin.naukas.com/2023/01/ ... e-la-nasa/
387 respuestas
Archivado
1…4, 5, 6, 7, 8
Volver a Miscelánea