Lanzamiento telescopio James Webb 25 de Diciembre

1, 2, 3, 4, 58
Killer D3vil escribió:El lanzamiento se ha hecho desde Kuru (me parece que es así) y supongo que se hace en ese lugar por el mismo motivo que la NASA eligió Cabo Cañaveral: por el tema de la gravedad.

No es por la gravedad, es porque la Tierra gira a más de 1000 km/h. Cuanto más te acercas a los polos, menos aprovechas esa velocidad, por ello los centros de lanzamiento suelen estar pegados al ecuador, aunque hay excepciones. Por ejemplo Baikonur y Vostochni están muy alejados.

Y Plesetsk ni te cuento.
Schwefelgelb escribió:
Killer D3vil escribió:El lanzamiento se ha hecho desde Kuru (me parece que es así) y supongo que se hace en ese lugar por el mismo motivo que la NASA eligió Cabo Cañaveral: por el tema de la gravedad.

No es por la gravedad, es porque la Tierra gira a más de 1000 km/h. Cuanto más te acercas a los polos, menos aprovechas esa velocidad, por ello los centros de lanzamiento suelen estar pegados al ecuador, aunque hay excepciones. Por ejemplo Baikonur y Vostochni están muy alejados.

No recuerdo dónde leí que elegían lugares donde la gravedad de la tierra es menos intensa.
Desde luego no lo hacen a la buena fe Dios.
@Killer D3vil no es cierto, la tierra es más lisa que una bola de billar. Las diferencias en la gravedad, aunque existen, son pequeñísimas.

El principal motivo para la ubicación de los cosmódromos es... político. Hay pocas zonas cerca del ecuador con estabilidad y afiliación política adecuada y medioambientalmente disponibles. Además, no todo es ahorro de combustible, para misiones militares muchas veces se usa la órbita polar, igual que para ciertas investigaciones climáticas o de comunicaciones. Y si tu país está en latitudes muy altas, igual te interesa una órbita Molniya, típica de Rusia, ya que los satélites geoestacionarios te pillan "de canto" y pierden rendimiento.
(mensaje borrado)
Una cosa que no termino de entender, ¿cómo orbita el punto L2? yo pensaba que estaría estacionario pero en videos del hilo se ve que orbitará el punto L2 pero en el centro no hay masa, no sabía que eso pudiera pasar [+risas]
NaNdO escribió:Una cosa que no termino de entender, ¿cómo orbita el punto L2? yo pensaba que estaría estacionario pero en videos del hilo se ve que orbitará el punto L2 pero en el centro no hay masa, no sabía que eso pudiera pasar [+risas]

Básicamente los puntos de langrange son bastante inestables, es dificil mantener el equilibrio para poner un telescópio en L2 y dejarlo ahí "inmovil", para ello se utilizan las órbitas de Lissajous, que es eso, orbitan los puntos de Langrange con poco esfuerzo


https://es.wikipedia.org/wiki/Órbita_de_Lissajous
NaNdO escribió:Una cosa que no termino de entender, ¿cómo orbita el punto L2? yo pensaba que estaría estacionario pero en videos del hilo se ve que orbitará el punto L2 pero en el centro no hay masa, no sabía que eso pudiera pasar [+risas]

Digamos que si te sales del L2 hacia los lados, la gravedad conjunta tiende a llevarte hacia el centro, con lo cual puedes hacer una órbita al rededor de ese punto que va decayendo hacia la Tierra, pero necesita menos corrección que para mantenerte en el punto, en el que una pequeña desviación te irá atrayendo hacia la Tierra o te llevará a perderte más allá del punto.
@_osiris_
@Gurlukovich

Gracias por las explicaciones, no tenía ni idea de que eso existía [beer]
Schwefelgelb escribió:@Killer D3vil no es cierto, la tierra es más lisa que una bola de billar. Las diferencias en la gravedad, aunque existen, son pequeñísimas.

El principal motivo para la ubicación de los cosmódromos es... político. Hay pocas zonas cerca del ecuador con estabilidad y afiliación política adecuada y medioambientalmente disponibles. .


La verdad que tiene sentido el no querer arriesgar un dineral estableciendo una base en un lugar donde de repente te la puedan sabotear.
joanvicent escribió:
Schwefelgelb escribió:@Killer D3vil no es cierto, la tierra es más lisa que una bola de billar. Las diferencias en la gravedad, aunque existen, son pequeñísimas.

El principal motivo para la ubicación de los cosmódromos es... político. Hay pocas zonas cerca del ecuador con estabilidad y afiliación política adecuada y medioambientalmente disponibles. .


La verdad que tiene sentido el no querer arriesgar un dineral estableciendo una base en un lugar donde de repente te la puedan sabotear.

De hecho el cosmódromo de Baikonur, seguramente el segundo más famoso después de cabo cañaveral (y ahora Boca Chica), no sería raro que cerrara por motivos políticos, porque está ubicado en Kazajistán y a Rusia no le ha hecho gracia que le hayan subido los precios por operar allí.

Por eso lleva unos años queriendo derivar a Vostochni.
@NaNdO
Para entenderlo lo único que hay que tener presente es el concepto de atracción gravitatoria

La atracción gravitatoria es una fuerza de carácter "atractivo" (obvio XD ) de alcance infinito (esto quiere decir que "por mínimo y minúsculo que sea" un asteroide en la otra punta del universo ejerce una "minúscula atracción" sobre ti y sobre mi

Entendido eso podemos entender que:
1) La tierra rota al rededor del sol por que el Sol es "la fuerza dominante" (dada lo enorme que es y la poca distancia a la que esta)
2) La luna rota al rededor de la tierra porque esta tan cerca de la tierra que la fuerza de atracción gravitatoria terrestre (a esta corta distancia) es mayor que la del sol (si no fuera así la luna seria un planeta mas entorno al sol en lugar de estar "atada" a la tierra)

Entonces si uno lo piensa bien debe existir un punto (lugar en el espacio) donde la fuerza de atracción del Sol, la tierra y la Luna sean iguales a dichos puntos (donde la gravedad se "iguala" se les conoce como puntos de Lagrange

Imagen

Como ves en el sistema Tierra-Luna existen 5 puntos abreviados L1, L2, L3, L4 y L5 (también existen otros 5 puntos para el sistema Tierra-Sol)


L1 = está entre las dos masas M1 y m2 en la recta que las une y es aquel en que las atracciones opuestas de los dos cuerpos mayores se compensan

Ejemplo:
Donde la fuerza de atracción de la tierra = a la del sol (un satélite en este punto al verse atraído por ambos cuerpos con igual fuerza en direcciones apuesta se quedara quito en el espacio)

L2 = está en la línea definida por las dos masas M1 y m2, y más allá de la más pequeña de las dos. En este punto la atracción gravitatoria de los dos cuerpos compensa la fuerza centrífuga causada por el menor.

Para entender esto solo hay que saber una cosa:
1) Cuanto mas cerca este un cuerpo de otro cuerpo (la tierra y el SOL por ejemplo) para que la tierra no caiga hacia el sol...el planeta tiene que tener una velocidad (la llamamos velocidad orbital)

Cuando un cuerpo gira entorno a otro se genera una fuerza (la fuerza centripeta)
¿porque la ropa se "pega" a las pareces de la lavadora en lugar de quedarse en el centro?
¿Porque si yo tengo yo cubo lleno de agua y lo gago girar rápido el agua no se cae aunque ponga el cubo del revés?

Son ejemplos de la vida diaria que seguro que has visto muchas veces y seguro que los comprendes y los ves como normales ¿a que si? [oki]

Pues en el espacio pasa lo mismo (la tierra no Cae hacia el sol porque gracias a su velocidad genera una fuerza "repulsiva" que intenta alejarla del centro (del sol) como la ropa en las paredes de la lavadora.

¿Y como esto afecta al PUNTO L2?

Pues muy simple

1) Cuanto mas cerca se este de un cuerpo más rápido tienes que moverte (generar más fuerza centripeta) para evitar caer
2) Cuanto mas lejos se este de un cuerpo más despacio podrás moverte (generar menos fuerza centripeta) para evitar caer

El punto L2 esta situado pasado la luna (lo que significa que un objeto que orbitara este punto podría ir más "despacio" (en comparación con la tierra que debería ir mas deprisa) para evitar caerse al sol

Pero (y aquí viene la gracia)
La tierra y la luna están más cerca de este objeto por lo que si bien es cierto que para orbitar el Sol este "objeto" tendrá que ir a menos velocidad que la tierra o la luna...al final la fuerza de gravedad de la tierra y la luna también deberán tenerse presentes.

Así pues debe existir un punto en el que las fuerzas gravitacionales de las dos grandes masas equilibran el efecto centrífugo sobre el cuerpo en cuestión.

A ese punto se le llama L2

IMAGEN GRÁFICA (espero que se entienda bien [sonrisa] [sonrisa] )

Imagen

El punto L2 = No se si orbitar al rededor de la Luna o al rededor de la Tierra que indecisión mejor me quedo quieto [sonrisa] [sonrisa]
El punto L1 = Ambos me atraéis con la misma fuerza [amor] así que mejor me quedo entre los 2 [sonrisa]

Y esto a su vez tiene otra cosa divertida y es que tú puedes hacer orbitar de forma perpendicular un objeto entorno a ese punto (donde realmente no hay nada) siempre y cuando la rotación de este "satélite" este sincronizada (velocidad exacta y precisa) con los movimientos de la tierra y la luna.

L3 = Es el "inverso" del L2

Ejemplo: El punto L3 en el sistema de Sol–Tierra está en el lado opuesto del Sol, un poco más cerca del Sol que la propia Tierra. Esta aparente contradicción se explica porque el Sol está también afectado por la gravedad terrestre (la tierra atrae al sol por lo que el sol se "mueve" ligeramente hace la tierra haciendo que el L3 este ligeramente desplazado)

L4 y L5 = El punto L4 y el punto L5 están en los vértices de triángulos equiláteros cuya base común es la recta que une las dos masas.

Imagen

Saludos
@Perfect Ardamax eres un crack y lo sabes XD

Además con el último esquema en movimiento + el de L1 L2 L3 L4 y L5 que parece la troll face es muy fácil de entender.

Lo que me ha dejado loco y me sigue fascinando es el tema de la atracción gravitatoria de dos cuerpos A y B independientemente de la distancia a la que estén el uno del otro en el universo, lógicamente cuanto más lejos estén menos se atraerán pero el valor nunca llega al cero absoluto.

Conocemos tan sumamente poco el universo que a poco que rasques para intentar comprenderlo te explota la cabeza.

Por ejemplo, se admiten propuestas de qué hay dentro de un agujero negro. Yo apunto a que un agujero negro es un cuerpo celeste como cualquier otro pero con una masa, una densidad y una gravedad tan enorme que engulle todo a su paso y lo desintegra en su superficie, eso de que en su interior hay X cosas como portales y demás me suena a fumadas.
Diría que es como si metieras una bola maciza de acero en un parque infantil de bolitas de plástico, una anomalía de la naturaleza.
James Webb es una obra de ingenieria aeroespacial, estoy convencido que hara avanzar el conocimiento cientifico 50 años.
Carnaca escribió:@Perfect Ardamax eres un crack y lo sabes XD

Además con el último esquema en movimiento + el de L1 L2 L3 L4 y L5 que parece la troll face es muy fácil de entender.

Lo que me ha dejado loco y me sigue fascinando es el tema de la atracción gravitatoria de dos cuerpos A y B independientemente de la distancia a la que estén el uno del otro en el universo, lógicamente cuanto más lejos estén menos se atraerán pero el valor nunca llega al cero absoluto.

Conocemos tan sumamente poco el universo que a poco que rasques para intentar comprenderlo te explota la cabeza.


Esto que te subrayo en negrita es fácil de entender cuando la Fuerza de gravedad la entiendes como el "desnivel" que provoca un peso sobre una sabana extendida.

1) Supongamos que 4 amigos tuyos mantienen suspendida en el aire y estirada una sabana (cada una tira de una punta) y la sabana esta totalmente tensa y recta (para asegurarte lo mides con un Inclinómetro (si se llama así y es un aparato que sirve para medir la inclinación de las cosas XD )....y te sale que efectivamente esta a 0 Grados de inclinación (totalmente recto)

2) Acto seguido vas tú y dejas caer una pelota de 1Kg en medio de la sabana

¿Que ocurre? (suponiendo que la tela es buena y no se rompe XD )

Pues que la sabana se conva hacia abajo y de hecho si coges el Inclinómetro y mides veras que en cada una de las puntas de la sabana ha habido una mínima inclinación (y esta es mayor cuanto mas te acercas a la pelota).

Pues el concepto es el mismo

Debes imaginarte el espacio como una sabana totalmente tensa pero flexible de tal forma que cualquier cosa con masa (tú, yo, un planeta, una estrella o una galaxia) hacen que la sabana se conve.

Así pues no importa lo lejos que este algo la "perturbación" ya que ese algo (nuestra pelota) a provocado un desnivel (la sabana se hunde) y ese desnivel se extiende a la velocidad de la luz (onda gravitacional) por toda la sabana y dicha deformación sera mayor cuanto más cerca se este de la perturbación.

Por lo que si bien la deformación sera muy fácilmente apreciable cerca de nuestra pelota si cogemos un Inclinómetro muy muy preciso podremos ver que incluso un las puntas de las sabanas hay una mínima mínima inclinación (que se va haciendo cada vez más grande conforme te acercas a la pelota).

Imagen


Otra cosa que se desprende de esto que acabo de explicarte es que dado que la Gravedad (la deformación del espacio-tiempo que tendría la forma de una onda/ola) se desplaza a la velocidad de la luz entonces implica que Si el sol desapareciera su "perdida de gravedad" no la notaríamos hasta 8 minutos después porque la luz y la gravedad son ambas partículas sin masa (se mueven ambas a la misma velocidad)...y si la luz del sol tarda 8 minutos en llegar a nosotros (ves el sol como era hace 8 minutos).

Entonces también implica que la "onda gravitacional" (la corrección de la inclinación del tejido espacio-tiempo al desaparecer el sol) no llegaría a la tierra hasta pasados 8 minutos después de que el sol desapareciese.


Por ejemplo, se admiten propuestas de qué hay dentro de un agujero negro. Yo apunto a que un agujero negro es un cuerpo celeste como cualquier otro pero con una masa, una densidad y una gravedad tan enorme que engulle todo a su paso y lo desintegra en su superficie, eso de que en su interior hay X cosas como portales y demás me suena a fumadas.


Yo el concepto de agujero negro lo entiendo como una disgregación de masa-gravedad

La Gravedad tiene una particula fundamental asociada el Graviton (aun no observado experimentalmente pero que según el modelo estándar de la física debe existir)...y es el único que nos falta por observar después de que hace unos años se observara el Bosón de Higgs XD
De momentos el cabrón se nos escabulle pero...tiempo al tiempo al final lo cazaremos XD XD

Imagen

Como ves hay 3 tipos de bosones:
Los Bosones de Gauge o Vectoriales = los gluones, los fotones (la luz), el Z y el W
Los Bosones Escalartes = Boson de Higgs
Y los Bosones Tensores = Graviton


Imagen

¿Que tienen de especial todos los bosones?

Que son partículas sin masa (y por ello pueden desplazarse a la maxima velocidad posible = la de la luz) o sea se no es que la luz sea "especial" es que también es un bosón y como no tiene masa pues puede ir por el vació del espacio a "todo trapo" XD XD

Malditos bosones siempre usando chetos de velocidad..... [sonrisa]

Pero volviendo al tema

El Graviton esta ligado (interactúa y se lleva muy bien) con la masa (son super amigos y juegan al "tú la ligas")
Recuerda que el hecho de que no tenga masa no significa que no interactué con la materia (la luz también interactúa al chocar con los átomos y generar colores lo que nos permite ver los objetos).

Pero que el graviton este "ligado" a las partículas con masa no significa que en ciertas circunstancias no pueda "ir por su cuenta" (sigue siendo una partícula propia por mucho que le guste juntarse con otras)

Un Agujero negro es un pozo gravitatorio
Una zona donde la materia se a degradado hasta su desintegración donde el graviton...va por su cuenta

Toda la materia que cae en un agujero negro se desintegra en el horizonte de sucesos....solo queda el graviton (gravedad pura)

Como no tiene masa esto genera una singularidad (una zona de densidad infinita ya que no hay "masa" que pueda evitar comprimirse)
Es algo así como un punto un punto singular donde el tejido del espacio tiempo esta extraordinariamente comprimido sobre si mismo).

Por eso es negro...o porque ni siquiera la luz puede escapar (normal al estar formado por gravitones que forman parte de la misma familia que la luz "ambos son bosones sin masa") y por tanto el gaviton puede generar una zona donde la velocidad de escape (velocidad necesaria para escapar de un cuerpo) sea igual o mayor a la de la luz y por tanto no siquiera la luz que caiga hay dentro podrá salir

Es tan simple como entender esa propiedad (que ambos son bosones)

Un agujero negro se define con total exactitud hasta su punto singular por las leyes de la física moderna.
Es en este punto donde empiezan los dolores de cabeza porque no tenemos una teoría cuántica de la gravedad...aun (se trabaja duramente en ella...concédenos a los científicos 25-30 años y veras :-| :-| XD )

Así a groso modo (como digo no tengo tiempo de extenderme mucho) lo que ocurre en el interior de un agujero negro es que los ejes X e Y se invierten donde X = Espacio (distancia) e Y = Tiempo

Imagen

1) Sabemos que nada puede viajar más rápido que la luz en el vació
2) Sabemos que "X" representa el espacio (distancia)

Al final las cosas en el "ESPACIO NORMAL" que todos conocemos funcionan así:

Imagen

Donde el eje "X" representa el Espacio y el eje "Y" el tiempo (siempre fluye hacia adelante (hacia arriba)

Y ese "Cono" que veis dibujado es el llamado "Cono de Luz" que básicamente representa limites:
1) Los bordes del cono de 45º representan la velocidad de la luz (limite absoluto de velocidad) y nada puede traspasarlo.
2) Un objeto estático (sin velocidad) estaría en el centro del cono de luz (avanzaría en el tiempo pero no en el Espacio al estar estático sin moverse).
3) Un objeto con cierta velocidad (menor a la de la luz) se movería en diagonal en un angulo intermedio entre los 90º (objeto estático) y los 45º (velocidad de la luz)


Bien lo que ocurre dentro de un agujero negro es que este EJE se invierte
"X" = se convierte en el eje del tiempo
"Y" = se convierte en el Espacio

Imagen

El cono de luz en el interior de un agujero negro se ha volcado (el tiempo y el Espacio se han invertido)

Las leyes que imperan aquí son las leyes de la cuántica...más concretamente de la GRAVEDAD CUÁNTICA de la cual aun por desgracia no tenemos un modelo matemático desarrollado (dales a los matemáticos y físicos 25-30 años más [sonrisa] [sonrisa] porque se esta trabajando duro en este campo).


Es decir no es que en el interior de un agujero (en la singularidad) las leyes de la física no funcionen es que simplemente operan de otra manera (el tiempo y el Espacio han cambiado sus papeles y nos han hecho un lio de personajes cawento cawento )

Imagínate que caes a un agujero negro (y que no te desintegras [sonrisa] ) si tu miraras hace arriba (hacia lo que piensas que es la "abertura" del agujero intentando agarrarte a algo por lo que poder "trepar y salir" pasa y resulta que la "Salida" (propiamente dicha" ya no esta "ahí" porque lo que tu estarías mirando seria el futuro (verías "el tiempo" literalmente) no estarías viendo la "salida "Espacial"

Ya que la "Salida Espacial" (volver a tú nave fuera del agujero negro) estaría situada fuera del cono de luz

Imagen

Tendrías que superar la velocidad de la luz (salirte del "cono de luz") para poder salir del agujero...y eso no es posible

La clave esta en comprender como actúa la gravedad al nivel cuántico pues un agujero negro no es más que un pozo de gravedad por lo que tenemos que comprender la gravedad a nivel cuántico para saber que pasa aquí dentro y como actúan las leyes de la física en esta región (en que les afecta) como digo aun nos queda mucho trabajo para tener una teoría cuántica de la gravedad potente pero los mejores físicos y matemáticos llevan con este tema 50 años y poco a poco (sobre todo en estos últimos años con los super ordenadores y experimentos cada vez más complejos en los aceleradores de partículas como el LHC...estamos progresando y empezando a comprender como funciona la gravedad a nivel cuántico)

En principio el Teorema CPT parece que se conserva por lo que la "base más fundamental de la física moderna" parece seguir funcionando en el interior del Agujero así que la base ya la tenemos asentada y es un punto en común valido tanto para cosas de "dentro del agujero" como cosas de "fuera del agujero" [sonrisa] (y gracias a eso ningún físico se tiro por la ventana [qmparto] [qmparto] )

Como digo la clave es entender la gravedad cuántica una vez la entendamos podremos ver como afecta al resto de leyes y podemos entender como funciona y como realizar conversiones entre el Espacio normal y el Espacio Singular del interior del agujero.A groso modo:
Imaginaros un agujero negro como una incineradora
Imaginaros la materia normal como una carta con información

¿Cuando quemas la carta has perdido la información?

La respuesta es que no (la información no se pierde solo se trasforma) es decir si consiguiéramos capturar todo el humo y todos los los compuestos de la combustión y consiguiéramos volver a juntar los enlaces de los compuesto de forma correcta.....buala habríamos reconstruido la carta

Pero claro hacer esto...es poco menos que imposible (haber quien es el guapo que captura todas las moléculas procedente de la combustión y vuelve a unirlas del modo correcto para reconstruir la carta) XD

Pues un agujero negro actúa más o menos igual (lo más fundamental de la física se conserva pero el resto de leyes cambian su forma de actuar y por tanto lo que cae aquí dentro lo más probable es que se desintegre en el horizonte de sucesos (no se pierde la información pero haber quien es el guapo que reconstruye la carta [qmparto] [qmparto] ) espero que se entienda la analogía ;)

"Horizonte de Sucesos"

Se denomina Horizonte de Sucesos la zona limite entre el Espacio Normal regido por las leyes de la física normales y el interior del agujero
Es para entendernos el "borde del agujero negro" la zona donde la velocidad de escape es igual a la de la luz (la luz que tiene la mala suerte de llegar a esta zona ni cae al agujero ni tampoco puede escapar se quedara orbitando el agujero negro hasta el fin de sus días)


Singularidad

Se denomina Singularidad a la zona más interna del agujero negro (un punto de densidad infinita)


IMAGEN GRÁFICA
Imagen



Los objetos muy masivos, como los agujeros negros, como ves (con lo que le pasa al cono de luz) pueden provocar transformaciones del tejido espacio-temporal discreto, dejando como remanente la creación de nuevo espacio. El área del nuevo espacio-tiempo creado tendrá una relación directa con el radio de Schwarzschild para agujeros negros de masa estelar e intermedia y con la velocidad de desplazamiento estos agujeros negros.

Se establece por lo tanto un límite máximo del área del espacio creado, que nunca podrá superar el radio del Horizonte de Sucesos también llamado radio de Schwarzschild (en honor a su descubridor) para estos agujeros negros.

El espacio creado por los agujeros negros supermasivos tendrán menor relación con el radio de Schwarzschild debido a que la densidad en este tipo de agujeros negros puede ser muy baja, de hecho puede ser menor que la densidad del agua, si su masa es suficientemente grande. Esto ocurre porque el radio de los agujeros negros se incrementa linealmente con la masa, por lo que la densidad decae con el cuadrado de la masa, mientras que el volumen es proporcional al cubo del radio de Schwarzschild.

La extensión exacta del área creada dependerá de las características cuánticas intrínsecas del tejido espacio-temporal discreto aunque es posible que los agujeros negros de masa estelar puedan crear nuevo tejido espacio-temporal cada segundo con un tamaño del orden de un átomo y de un tamaño mayor para los agujeros negros supermasivos.

Imagen


Como ya comente lineas arriba el GRAVITON ES UN BOSÓN TENSOR

Imagen

Eso significa que los gravitones no solo se hacen muy amigos de las partículas con masa si no que también son los encargados de dar "coherencia" al tejido espacio-tiempo de la sabana para entendernos XD

Pero al igual que en ejemplo de la sabana
¿Y si en lugar de tirar una pelota de 1Kg tiras una de 1000Kg?

Pues una de 2:
O la sabana se te rompe
O la sabana queda estirada de forma permanente y no puede recuperar su forma original


Por eso se dice que los agujeros negros son también creadores de nuevo tejido-espacio tiempo (estiran la sabana demasiado) y el resultado final es que cuando retiras la pelota de la sabana...la sabana queda más alagada que antes (se a creado tejido-espacio tiempo "extra").


Ademas un desarrollo aun teórico adicional nos dice que el Graviton tambien tiene otra característica llamativa (aparte de las ya mencionadas por si fueran pocas :) ) y es que bajo condiciones de muy alta energía (como las que se dan en una singularidad) debe manifestarse de forma tangible ya que el campo estaría enormemente excitado.

Y si esto ultimo se da también es posible debido a esta enorme excitación de los tensores de campo se generen partículas hibridas como el Gravifotón (un híbrido entre el fotón y el gravitón) al ser ambas partículas sin masa su "hibridación" también seria una partícula permitida.

Y es que el modelo teórico sobre la estructura de esta partícula predice que diferencia del gravitón que posee fuerza atractiva este "Gravifotón" por el contrario puede proveer una fuerza repulsiva (un tipo de "AntiGravedad") bajo ciertas condiciones (normalmente seguiría siendo atractiva) pero como digo el desarrollo matemático sobre esta partícula hipotética nos dice que bajo ciertas condiciones esta fuerza se volvería repulsiva.

Y esto a su vez tiene efectos interesantes sobre la singularidad ya que de repente de forma local aparecerían fuerzas repulsivas lo que de forma local desestabilizara momentáneamente el pozo gravitatorio generando una garganta (un agujero de gusano de Schwarzschild o puente de Einstein-Rosen) este agujero de gusano seria instantáneo (duraría apenas un instante antes de cerrarse) pero durante ese "tiempo ínfimo" cualquier partícula del interior podría escapar.

Y como ya hemos dicho lo único que hay en el interior de agujero son bosones (partículas sin masa) ya que es un pozo de "Gravitones"

Esto a su vez implica que la singularidad pierde Gravitones muy lentamente (en palabras llanas que la singularidad se cierra lentamente en un proceso de billones de años de duración). El espacio-tiempo se "repara" a si mismo.

Ademas no es el único proceso que produce la degradación del agujero también esta la famosa Radiación de Hawking que es otro proceso por el que el agujero negro se degrada (cito de Wikipedia que no tengo ganas de seguir escribiendo :p ):

Una de las consecuencias del principio de indeterminación de Heisenberg son las fluctuaciones cuánticas del vacío. Estas consisten en la creación, durante brevísimos instantes, de pares partícula-antipartícula a partir del vacío.
Estas partículas son "virtuales", pero la intensa gravedad del agujero negro las transforma en reales. Tales pares se desintegran rápidamente entre sí, devolviendo la energía prestada para su formación.
Sin embargo, en el límite del horizonte de sucesos de un agujero negro, la probabilidad de que un miembro del par se forme desde el interior y el otro en el exterior no es nula, por lo que uno de los componentes del par podría escapar del agujero negro; si la partícula logra escapar, la energía procederá del agujero negro.

Es decir, el agujero negro deberá perder energía para compensar la creación de las dos partículas que separó. Este fenómeno tiene como consecuencias la emisión neta de radiación por parte del agujero negro y la disminución de masa de este.


Como resultado tenemos 2 procesos de degradación
1) La generación espontanea de Agujeros de Schwarzschild/Einstein-Rosen que degradan la propia singularidad en si misma disminuyendo la intensidad del pozo gravitatorio.
2) La creación de pares partícula-antipartícula a partir del vacío en el propio Horizonte de Sucesos que degrada la propia "entrada" del agujero cerrándolo.

Así que si aunque sea en billones de años el agujero negro se termina desintegrando (fueron las primera entidades del universo....y también serán las ultimas se creen inmortales los muy cabrones XD XD )

Y respecto a la "Paradoja de la Información" yo considero que la "información" de todo lo que contiene masa que cae hacia la singularidad se desintegra una vez llega al propio Horizonte de Sucesos (pasa a formar partículas virtuales).

Pasados billones de años cuando el agujero negro se desintegra toda esta energía acumulada por el campo cuántico (que debía liberar las partículas con masa pero no podía por las restricción impuestas por el horizonte de sucesos) es liberada de golpe (tras billones de años acumulándose) así que finalmente no se pierde "información". Todo debería volver al estado de QUARKS Y LEPTONES que junto a los Gluones volverán a formar átomos.

Porque si amigo los átomos (Protones, Neutrones y electrones) se forman con las partículas elementales que te enseñe arriba

Imagen


Y ahora mira otra vez esta tabla

Imagen

¿Ves de que se forman los protones y los neutrones? (y los electrones que están hay sueltos "e") ;) ;)

Pues eso

Y respecto a la "Paradoja de la Información" yo considero que la "información" de todo lo que contiene masa que cae hacia la singularidad se desintegra una vez llega al propio Horizonte de Sucesos (pasa a formar partículas virtuales).


¿Que quiero decir con eso de "partículas virtuales"?

En física se denomina "partícula virtual" a una partícula que no existe (no esta) pero si que puedes detectar sus efectos (masa, carga eléctrica, interacción con otras partículas ect...)

El Agujero negro no permite la existencia de partículas con masa (por eso los átomos y los Quarks y electrones que los forman se desintegran una vez llegan al horizonte de sucesos).

Pero el campo cuántico esta lo suficientemente excitado como para que esas partículas DEBAN EXISTIR...tienen que existir deben crearse pero.........EL AGUJERO NEGRO SE LO IMPIDE (NO PUEDEN MANIFESTARSE)

Por eso podemos medir la MASA de un Agujero negro, podemos medir un montón de sus características...pero dado que las partículas "con masa" NO EXISTAN (están restringidas).

Las partículas virtuales son "Partículas Fantasma" ya que podemos medir su masa, y demás características ademas de ver sus efectos e interacciones con otras partículas.........PERO NO PODEMOS VERLAS PORQUE NO ESTÁN.

Por eso digo que la información (todas las cosas con masa que caen en un agujero negro) no es que se pierdan (la materia ni se crea ni se destruye solo se transforma).

Pasados billones de años cuando el agujero negro se desintegra toda esta energía acumulada por el campo cuántico (que debía liberar las partículas con masa pero no podía por las restricción impuestas por el horizonte de sucesos) es liberada de golpe (tras billones de años acumulándose) así que finalmente no se pierde "información". Todo debería volver al estado de QUARKS Y LEPTONES que junto a los Gluones volverán a formar átomos....y finalmente volvería a ser libres de vagar por el universo [sonrisa] [sonrisa]

QUARKS Y LEPTONES = Forman los Protones, Neutrones y electrones

GLUON

Partícula fundamental sin masa pero que son partículas portadores o mediadores responsables de la interacción nuclear fuerte.

Interacción nuclear fuerte
Esta fuerza es la responsable de mantener unidos a los nucleones (protones y neutrones) que coexisten en el núcleo atómico


GLUONES = Lo que hace que los Protones y Neutrones se mantengan juntitos y puedan forman átomos


PD: Se que hay otras formas teóricas de resolver la paradoja de la Información pero esta desde mi más humilde punto de vista XD me parece la más simple y la única que soy capaz de medio entender y explicar XD

PD2: La implosión de un agujero negro debe ser bastante guapa pues tras billones de años con el campo excitado acumulando energía...el petardazo que meterá sera guapo como un big bang en miniatura). Y todo ello mientras al mismo tiempo ves crearse millones de partículas "de la nada" (liberadas al fin de su prisión). Lastima que nos tengamos que conformar con verlo en simulaciones porque estaría guapo poder presenciarlo (con un buen filtro anti radiación XD ).


eso de que en su interior hay X cosas como portales y demás me suena a fumadas.


Esto ultimo esta sustentado y es consecuente con la hipotesis del universo brana (especialmente aquello desarrollos basados en la idea del multiuniverso

El desarrollo de la física cuántica y la búsqueda de una teoría unificada (teoría cuántica de la gravedad de la que te hable al principio de este tocho), conjuntamente con el desarrollo de la teoría de cuerdas, que han hecho entrever la posibilidad de la existencia de múltiples universos paralelos conformando un multiverso. Y hay desarrollo matemático al respecto.

Lo que te quiero decir con esto es que no es una simple fumada de un domingo por la tarde mientras varios astrofísicos jugaban al parchís XD

Si damos por valida la teoría del multiuniverso y de que este existe en forma de laminas separadas (a las que llamamos branas)

Entonces un objeto que curvara lo suficiente el espacio tiempo de una de las branas (léase agujero negro) podria efectivamente acabar "uniendo/colisionando" con otra brana (universo paralelo cercano al nuestro)

Imagen

Y hay ecuaciones implicadas aquí (no es una simple fumada de un domingo por la tarde)

Pero esto no deja de ser una solución "plausible" si se dan por supuestas las siguientes condiciones:
1) Que la teoría del multiuniverso es cierta
2) Que estos "multiuniversos" tiene forma de lamina/brana y que están paralelos al nuestro (como su fueran las distintas capas de un bizcocho)
3) Que las distancias entra las "capas" es lo suficientemente cercana como para que una deformación lo suficientemente grande en una de ellas (agujero negro) pudiera "unir" ambas capas
4) Que esa unión no provocara un big bang mandando a tomar por culo ambos universos

Y si todo lo anterior se cumple...lo único que podría pasar de un universo a otro serian repetimos

LAS PARTÍCULAS SIN MASA


Ni naves espaciales al estilo star trek ni pollas en vinagre........solo podrán pasa bosones y ya.



Y luego hay otra hipótesis distinta a la del multiuniverso pero no es mutuamente excluyente)

Y es suponer que nuestro universo tiene una geometría no plana (que el tejido espacio tiempo no es una sabana plana totalmente estirada) si no que tiene una curvatura no nula

Imagen

Y es que aunque a "cortas distancias" podemos creer que el tejido espacio tiempo es plano......puede que a muy largas distancias resulte no ser asi (que tenga una mínima mínima mínima mínima curvatura que nuestros instrumentos no hayan captado)

Y si esto fuera así entonces podríamos volver a lo mismo de antes

Imagen

En esta ocasión NO SERIA "OTRO UNIVERSO" si no el mismo universo aburrido de siempre XD solo que en un lugar distinto (a lo mejor te as desplazado millones de años luz en un instante....jo menudo atajo [sonrisa]

Pero una vez más repite conmigo:
SOLO PODRÍAN ATRAVESARLO LAS PARTÍCULAS SIN MASA


Como ves no es una "simple fumada" tiene su base y esta sustentada pero.........en fin que también es posible ganar 10 veces seguidas la lotería ¿me explico? [carcajad]

Saludos
@Perfect Ardamax mucho antes de la desintegración del agujero negro habrá perdido mucha masa en forma de energía térmica (sin información).

La paradoja de la información todavía no está resuelta.
@Perfect Ardamax y a todos

Que vaya por delante que me encanta lo que escribes, no quepa duda pero .. no estamos haciendo un poco de offtopic? Este hilo no es sobre el JWST? Porque... Encontrar los 4 post que hablan sobre el telescopio entre tus (muy disfrutables) tochos, cuesta un poco.

Te pegaría más un blog de ciencia, en serio lo digo.
Perfect Ardamax escribió:Entonces si uno lo piensa bien debe existir un punto (lugar en el espacio) donde la fuerza de atracción del Sol, la tierra y la Luna sean iguales a dichos puntos (donde la gravedad se "iguala" se les conoce como puntos de Lagrange

No, eso no es el punto de Lagrange 1. L1 es lo mismo que L2, pero del otro lado, donde la fuerza centrífuga y la gravedad de los planetas permitirían a una masa girar a la misma velocidad que el sistema de referencia que la Tierra. Es decir, estar siempre entre la Tierra y el Sol.
Schwefelgelb escribió:@Perfect Ardamax mucho antes de la desintegración del agujero negro habrá perdido mucha masa en forma de energía térmica (sin información).

La paradoja de la información todavía no está resuelta.


¿Podrías poner más sobre esto? (me interesa leer sobre el asunto ;) )

eXpineTe escribió:@Perfect Ardamax y a todos

Que vaya por delante que me encanta lo que escribes, no quepa duda pero .. no estamos haciendo un poco de offtopic? Este hilo no es sobre el JWST? Porque... Encontrar los 4 post que hablan sobre el telescopio entre tus (muy disfrutables) tochos, cuesta un poco.


Toda la razón del mundo (ya termino con el offtopic (es que cuando me engancho a un tema que me gusta no se parar [carcajad] [carcajad] ). Por eso casi siempre en los hilos de ciencias me veras publicar tochos es mi droga la necesito.... [sonrisa]

Te pegaría más un blog de ciencia, en serio lo digo.


Ni tengo tiempo ni conocimiento suficiente para sacarlo adelante :(
Se que a veces parece que se mucho pero yo solo soy un mero amateur de la astronomía con los conocimientos de física de 1º de Carrera (y esto siendo muy optimistas) porque en realidad yo no fui para física si no para la rama de informática. Alguien como daniel marin que es astrofísico me da mil y una vueltas a cualquier cosa que yo pueda ser capaz de crear.

@Gurlukovich

Touché ;)

Saludos
@Perfect Ardamax que la radiación hawking, de existir (todo apunta a que sí), es radiación térmica aleatoria, sin capacidad alguna de recuperar la información. El agujero negro implosiona cuando ya es muy pequeño, hasta entonces, va perdiendo masa mediante radiación térmica.

Hawking, en el artículo publicado a título póstumo, ideó una forma de sortear esto, pero por lo visto no ha pasado de idea feliz, porque quitando el año que murió, no parece haber tenido mucha repercusión ese artículo.
Schwefelgelb escribió:@Perfect Ardamax que la radiación hawking, de existir (todo apunta a que sí), es radiación térmica aleatoria, sin capacidad alguna de recuperar la información. El agujero negro implosiona cuando ya es muy pequeño, hasta entonces, va perdiendo masa mediante radiación térmica.

Hawking, en el artículo publicado a título póstumo, ideó una forma de sortear esto, pero por lo visto no ha pasado de idea feliz, porque quitando el año que murió, no parece haber tenido mucha repercusión ese artículo.


Creo que la propuesta firme para una solución viene de Susskind y Maldacena con AdS/CFT y el principio holográfico. La información queda codificada en la frontera y no pasa al interior del agujero negro, Aunque también se habla de la clonación de información. Como una de las dos copias nunca puede salir del agujero negro y además están descritas por espacios de Hilbert distintos podría permitirse. Al final, no se puede dar solución a este entuerto hasta tener una teoría cuántica del espacio-tiempo.
@vik_sgc pero esa solución depende de que haya firewall o no, tema todavía no resuelto. Además que no está nada claro todavía que los agujeros "tengan pelo".
Schwefelgelb escribió:@vik_sgc pero esa solución depende de que haya firewall o no, tema todavía no resuelto. Además que no está nada claro todavía que los agujeros "tengan pelo".


Es que no está nada resuelto. Ni el tema del firewall, ni el de la no clonabilidad, ni el del pelo. Ni si quiera se tiene claro que se tenga que mantener la unitareidad por cojones. Pero desde luego es más firme que lo propuesto por Hawking a última hora. O al menos a mí me lo parece, partiendo de la base de que la dualidad de Maldacena está siendo usada de forma intensa para multitud de problemas de altas energías.
vik_sgc escribió:
Schwefelgelb escribió:@vik_sgc pero esa solución depende de que haya firewall o no, tema todavía no resuelto. Además que no está nada claro todavía que los agujeros "tengan pelo".


Es que no está nada resuelto. Ni el tema del firewall, ni el de la no clonabilidad, ni el del pelo. Ni si quiera se tiene claro que se tenga que mantener la unitareidad por cojones. Pero desde luego es más firme que lo propuesto por Hawking a última hora. O al menos a mí me lo parece, partiendo de la base de que la dualidad de Maldacena está siendo usada de forma intensa para multitud de problemas de altas energías.

Eso es.

De todas formas, hawking si mal no recuerdo era partidario del principio holográfico, vamos, que utilizaba la conjetura AdS/CFT de Maldacena en sus cálculos.

https://francis.naukas.com/2018/10/13/e ... w-hawking/
vik_sgc escribió:https://twitter.com/esa/status/1476250041782317062?s=20

Imagen

Que guay!, es que después de tanto curro y tanto dinero, falla el cohete y te quieres pegar un tiro, mucha responsabilidad tiene esa gente
vik_sgc escribió:https://twitter.com/esa/status/1476250041782317062?s=20

Imagen


Ostias, 10 años nada mas :-? , el hubble lleva mucho mas operativo, entiendo que lo han reparado miles de veces y que ya poco queda del hubble original pero joder, espero puedan enchufarle combustible al JW....
NaN escribió:
vik_sgc escribió:https://twitter.com/esa/status/1476250041782317062?s=20

Imagen


Ostias, 10 años nada mas :-? , el hubble lleva mucho mas operativo, entiendo que lo han reparado miles de veces y que ya poco queda del hubble original pero joder, espero puedan enchufarle combustible al JW....


Para entender el porque hay que tener en cuenta una cosa:
El James Webb no es el sustituto de HUBBLE

El James Webb operará principalmente en el espectro infrarrojo, mientras que el Hubble trabaja principalmente en el espectro visible (también cubre el ultravioleta y el infrarrojo más cercano).

Y esto es importante a la hora de entender porque el Hubble puede operar hasta que se nos rompa mientras que el James Webb tiene un tiempo de vida limitado.

Y es que veras para estudiar el cielo en el infrarrojo se necesitan mantener los componentes del telescopio a como mínimo -265ºC (ya que tu objetivo es "captar" el calor residual que emiten los objetos mas lejanos) y por tanto tus sensores (los del telescopio) deben estar más fríos que lo que quieres "mirar".

Entendido eso entonces se entiende que la vida útil del telescopio viene dada por 2 cosas:
1) Las reservas de refrigerante que mantiene los componentes fríos
2) Las reservas de combustible del telescopio que le ayuda a mantener la posición ( siempre de espaldas al sol para no calentarse)

¿Cuando se agotaran estas reservas?
Pues no antes de 10 años según lo puesto por la ESA (el telescopio a sido diseñado para una vida útil mínima de 10 años) supongo que tendrán algo de margen...pero 12-13 años estará sentenciado de forma inevitable).

Si tuviéramos que comparar el James Webb en todo caso es el sustituto del telescopio espacial Spitzer que fue lanzado el 25 de agosto de 2003 a las 05:35 UTC desde Cabo Cañaveral.
Durante seis años Spitzer observó el cielo en infrarrojo ofreciendo imágenes y datos espectaculares que aún tardarán décadas en ser analizados. Como todo telescopio infrarrojo, Spitzer sufrió su primera muerte cuando se acabó el suministro de helio (el 15 de mayo de 2009).

Sin embargo, gracias al uso de la refrigeración pasiva, Spitzer pudo seguir observando el infrarrojo cercano, aunque únicamente un instrumento siguió activo: la cámara IRAC, y solo en las bandas de 3,6 y 4,5 micras. Esta nueva fase de la misión recibió el nombre de «Misión Templada de Spitzer» (Spitzer Warm Mission).

Finalmente murió del todo el día 30 de enero de 2020 a las 22:30 UTC cuando el telescopio envió su ultima señal indicando que se iniciaba el apagado total del instrumental debido a un error critico de la operativa (se apago el sólito y envió su ultima señal avisando).


PD: Por si te lo estas preguntando
El único proyecto que puede considerarse heredero del Hubble (un telescopio que estudia el espacio en el espectro visible como el Hubble) es el telescopio espacial WFIRST-AFTA ). Este observatorio se encuentra en fase de diseño y su lanzamiento está planeado para la próxima década siempre y cuando la NASA encuentre el dinero necesario para financiarlo.

Saludos
@Perfect Ardamax magnifico, algo así me sospechaba de jugar al Kerbal [+risas] , pero alli con paneles solares y baterias te pegas milenios "operando"
NaN escribió:@Perfect Ardamax magnifico, algo así me sospechaba de jugar al Kerbal [+risas] , pero alli con paneles solares y baterias te pegas milenios "operando"


Acabo de ampliar con la información del telescopio espacial Spitzer (que es el que Webb esta sustituyendo)

Saludos
Aunque a fecha de hoy, no tenemos medios para ir y reparar/repostar el JWST, en un momento se planteó añadir el equipo necesario para permitir una futura e hipotética misión de repostaje. Sin embargo finalmente no se hizo, por lo que cuando se acabe el combustible, se acabó.

El refrigerante tengo entendido que es un ciclo cerrado, por lo que, salvo fugas o pérdidas, debería durar "para siempre".
Entr comillas, porque para siempre no será, pero será el combustible el que marque el fin de la vida útil.

En cuanto a reparaciones del Hubble, que he leído por aquí "miles", han sido tres, si no me falla la memoria.
eXpineTe escribió:El refrigerante tengo entendido que es un ciclo cerrado, por lo que, salvo fugas o pérdidas, debería durar "para siempre".
Entr comillas, porque para siempre no será, pero será el combustible el que marque el fin de la vida útil.


Sí. Yo trabajo con equipos con Helio 3 que podrían tener el gas durante siglos ahí dentro. Y el helio es el gas más difícil de contener. El refrigerante no debería ser un problema si todo está bien hecho.

Perfect Ardamax escribió:1) Las reservas de refrigerante que mantiene los componentes fríos


¿Esto lo has leído en alguna parte?
@vik_sgc
Si con casi total seguridad lo leí en una de las publicaciones de daniel marin lo que no recuerdo ahora es de cual

Saludos
Perfect Ardamax escribió:@vik_sgc
Si con casi total seguridad lo leí en una de las publicaciones de daniel marin lo que no recuerdo ahora es de cual

Saludos

Solo sirven para el MIRI, el resto se refrigera de forma pasiva. Y como dicen, es de ciclo cerrado, no será un factor limitante.
@Schwefelgelb
Gracias [oki]
Sabia que había leído algo en una de sus publicaciones y estuve ayer una hora buscando pero no logre encontrarla

Saludos
Pues parece que han retirado ya la cubierta de la pantalla térmica, y comenzaran a abrirla y tensionarla según lo previsto. Para el domingo debería estar ya completamente lista!

Este es el paso que más miedo me da, personalmente.
eXpineTe escribió:Pues parece que han retirado ya la cubierta de la pantalla térmica, y comenzaran a abrirla y tensionarla según lo previsto. Para el domingo debería estar ya completamente lista!

Este es el paso que más miedo me da, personalmente.


A mi también. Por lo visto el kapton es muy muy frágil. Un enganchón en algún sitio y se raja y adiós.

EDIT:
Lo encontré: La primera capa es de tan solo 0,05 milímetros de grosor, mientras que las otras cuatro capas son de 0,025mm.
No se como hay gente que se traga todo esto. Te ponen un lanzamiento "real" con ignición que parece una maqueta para acto seguido, te sale todo digitalizado con la tierra de fondo hecha con el unreal engine 4 [+risas]

Solo hay que ver el moon landing staged por Stanley Kubrick que se ha estado tragando medio planeta:



Este video lo tenía el canal de la NASA años subido como "real" pero claro, ponemos "animation" y "cbs simulation" para dejar como embusteros a los que no se creen la pantomima.

Pues lo del James webb este lo mismo.
Faulkner escribió:No se como hay gente que se traga todo esto. Te ponen un lanzamiento "real" con ignición que parece una maqueta para acto seguido, te sale todo digitalizado con la tierra de fondo hecha con el unreal engine 4 [+risas]

Solo hay que ver el moon landing staged por Stanley Kubrick que se ha estado tragando medio planeta:



Este video lo tenía el canal de la NASA años subido como "real" pero claro, ponemos "animation" y "cbs simulation" para dejar como embusteros a los que no se creen la pantomima.

Pues lo del James webb este lo mismo.

Te iba a contestar, pero digamos que pruebas está en otro foro, por allí puedes pasarte si quieres y dejar de trolear, que además es un troleo de mierda que no le importa a nadie
_osiris_ escribió:
Faulkner escribió:No se como hay gente que se traga todo esto. Te ponen un lanzamiento "real" con ignición que parece una maqueta para acto seguido, te sale todo digitalizado con la tierra de fondo hecha con el unreal engine 4 [+risas]

Solo hay que ver el moon landing staged por Stanley Kubrick que se ha estado tragando medio planeta:



Este video lo tenía el canal de la NASA años subido como "real" pero claro, ponemos "animation" y "cbs simulation" para dejar como embusteros a los que no se creen la pantomima.

Pues lo del James webb este lo mismo.

Te iba a contestar, pero digamos que pruebas está en otro foro, por allí puedes pasarte si quieres y dejar de trolear, que además es un troleo de mierda que no le importa a nadie

Pruebas no es el vertedero de EOL.
Schwefelgelb escribió:
_osiris_ escribió:
Faulkner escribió:No se como hay gente que se traga todo esto. Te ponen un lanzamiento "real" con ignición que parece una maqueta para acto seguido, te sale todo digitalizado con la tierra de fondo hecha con el unreal engine 4 [+risas]

Solo hay que ver el moon landing staged por Stanley Kubrick que se ha estado tragando medio planeta:



Este video lo tenía el canal de la NASA años subido como "real" pero claro, ponemos "animation" y "cbs simulation" para dejar como embusteros a los que no se creen la pantomima.

Pues lo del James webb este lo mismo.

Te iba a contestar, pero digamos que pruebas está en otro foro, por allí puedes pasarte si quieres y dejar de trolear, que además es un troleo de mierda que no le importa a nadie

Pruebas no es el vertedero de EOL.

Es la cañada real de EOL xD
_osiris_ escribió:
Faulkner escribió:No se como hay gente que se traga todo esto. Te ponen un lanzamiento "real" con ignición que parece una maqueta para acto seguido, te sale todo digitalizado con la tierra de fondo hecha con el unreal engine 4 [+risas]

Solo hay que ver el moon landing staged por Stanley Kubrick que se ha estado tragando medio planeta:



Este video lo tenía el canal de la NASA años subido como "real" pero claro, ponemos "animation" y "cbs simulation" para dejar como embusteros a los que no se creen la pantomima.

Pues lo del James webb este lo mismo.

Te iba a contestar, pero digamos que pruebas está en otro foro, por allí puedes pasarte si quieres y dejar de trolear, que además es un troleo de mierda que no le importa a nadie


Va en serio, es lo que pienso. Refuta el argumento y no faltes que por menos he visto baneos.
Faulkner escribió:
_osiris_ escribió:
Faulkner escribió:No se como hay gente que se traga todo esto. Te ponen un lanzamiento "real" con ignición que parece una maqueta para acto seguido, te sale todo digitalizado con la tierra de fondo hecha con el unreal engine 4 [+risas]

Solo hay que ver el moon landing staged por Stanley Kubrick que se ha estado tragando medio planeta:



Este video lo tenía el canal de la NASA años subido como "real" pero claro, ponemos "animation" y "cbs simulation" para dejar como embusteros a los que no se creen la pantomima.

Pues lo del James webb este lo mismo.

Te iba a contestar, pero digamos que pruebas está en otro foro, por allí puedes pasarte si quieres y dejar de trolear, que además es un troleo de mierda que no le importa a nadie


Va en serio, es lo que pienso. Refuta el argumento y no faltes que por menos he visto baneos.


No se, aporta argumentos tu que has venido diciendo que está todo muy claro que es mentira.

Voy a usar tu misma técnica. Todo es verdad!

Hala, refuta.
@Faulkner partiendo de una premisa falsa como es que ese vídeo hay alguien que lo considere real, pues poco más hay que comentar.
Faulkner escribió:
_osiris_ escribió:
Faulkner escribió:No se como hay gente que se traga todo esto. Te ponen un lanzamiento "real" con ignición que parece una maqueta para acto seguido, te sale todo digitalizado con la tierra de fondo hecha con el unreal engine 4 [+risas]

Solo hay que ver el moon landing staged por Stanley Kubrick que se ha estado tragando medio planeta:



Este video lo tenía el canal de la NASA años subido como "real" pero claro, ponemos "animation" y "cbs simulation" para dejar como embusteros a los que no se creen la pantomima.

Pues lo del James webb este lo mismo.

Te iba a contestar, pero digamos que pruebas está en otro foro, por allí puedes pasarte si quieres y dejar de trolear, que además es un troleo de mierda que no le importa a nadie


Va en serio, es lo que pienso. Refuta el argumento y no faltes que por menos he visto baneos.

que refute el que? que no han lanzado el telescopio? cuando se han visto las imagenes en la separación del cohete reales, no de maqueta
https://www.youtube.com/watch?v=xsvZU3QYdbw
Con poner separación James webb te salen los videos de las imagenes reales, y si, es normal que en las etapas superiores del lanzamiento te salga la maqueta de como va el cohete, afortunadamente en los lanzamientos no se instalan cámaras para que 4 magufos vean de verdad como se lanza un telescopio, con telemetrias y datos de los ordenadores de a bordo es suficiente para la gente que maneja la misión.

Por cierto baneo por que? por llamarte trol? que piel tan fina tienes no?
No pensé que en este hilo llegase a ver a alguien decir que el lanzamiento es un montaje XD.
De la Luna me lo espero, porque es un clásico, pero esto?... XD
No incitéis a los negacionistas, terraplanistas, antivacunas ni reptilianos.

No hay nada que hacer.
No sé, igual lo hacen en 3D por que aún no se han inventado un dron que pueda volar y grabar vídeo a 2 km/s.
@_osiris_ la verdad es que he visto vídeos de ovnis más claros que ese XD
387 respuestas
1, 2, 3, 4, 58