Laicos agreden a menores y a una joven peregrina minusválida.

Dreamcast2004 escribió:Joder y encima te haces el ofendido, venga coño que hipócrita que eres; cuando se crean hilo en el foro para meterse con la iglesia católica y por ende a todos los que pertenecen a ella no veo que vayas reportando mensajes.

Como en realidad no tienes ni idea de los mensajes que reporto o dejo de reportar, no puedo decirte gran cosa. Darte las gracias por el piropo, eso sí.

ivoril escribió:

Kololsimo escribió:Me lo creo perfectamente, hay gilipollas a punta pala y de toda condición. No tengo más que visionar a alguno de los "laicos" de los vídeos que he visto últimamente y le veo capaz de eso y más.

Sí, pues menos hablar y pon alguno ya, no? de agresiones a los cristianos, que no vi ninguno....
Toma, si que tienes razón hay mucho gilipollas: .....

http://noticiascuriosas.info/Categorias ... -papa.html

http://www.europapress.es/sociedad/noti ... 95707.html

http://www.publico.es/espana/391708/det ... los-laicos

http://www.periodistadigital.com/religi ... anol.shtml

http://www.20minutos.es/noticia/673507/ ... ia/claves/

http://yahel.wordpress.com/2010/03/07/l ... e-ocultar/

http://1.bp.blogspot.com/_IEMOvkqF2LI/S ... /papa+nazi

http://alamoministries.com/content/Span ... llery.html

Quién son los violentos, quién enciende la llama?

No te exaltes, que ni me va ni me viene.Por mi cómo si os vais todos a la luna.

Por favor calmaos todos. Y a ver si predicamos con el ejemplo y respetamos todas las creencias. Os pido que no uséis el término "secta" en forma despectiva como lo estáis haciendo. Cada uno es libre de creer en lo que quiera así que las faltas de respeto se han apuntado.

Campanilla escribió:Por favor calmaos todos. Y a ver si predicamos con el ejemplo y respetamos todas las creencias. Os pido que no uséis el término "secta" en forma despectiva como lo estáis haciendo. Cada uno es libre de creer en lo que quiera así que las faltas de respeto se han apuntado.

Aprovecho para preguntar qué hay del término "perroflauta". ¿Puede seguirse usando como viene haciéndose últimamente, para ofender a grupos diversos que no te gusten e incluso para legitimar la violencia policial contra ellos?

Bou escribió:

Campanilla escribió:Por favor calmaos todos. Y a ver si predicamos con el ejemplo y respetamos todas las creencias. Os pido que no uséis el término "secta" en forma despectiva como lo estáis haciendo. Cada uno es libre de creer en lo que quiera así que las faltas de respeto se han apuntado.

Aprovecho para preguntar qué hay del término "perroflauta". ¿Puede seguirse usando como viene haciéndose últimamente, para ofender a grupos diversos que no te gusten e incluso para legitimar la violencia policial contra ellos?

Justo iba a preguntárselo xD

http://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU, como si eso no lo hiciesen miles de jóvenes. Si es que intentáis meter mierda donde no existe, antes que católicos son chavales jóvenes, a los que les gusta la fiesta como le gusta al resto.

Pero seguramente no se intente dar la imagen que el resto de jovenes son el ejemplo a seguir, cosa que con los catolicos (y de cualquier otra religion) si pasa.

A mi me parecen una puta gilipollez estas peleas de ateos contra creyentes. Personalmente yo nunca pienso burlarme de las creencias de la gente, siempre que no se me ataque o se intente influir en mi vida por ellas.

Yo personalmente soy ateo y creo que lo seguire siendo hasta el dia que la palme. No concivo un concepto de que somos creaciones creadas por un ser superior con el unico proposito de que se le idolatre a cambio que al final de nuestras vidas no nos haga la puñeta (ergo, mandarnos al infierno (si es que existe) (puro chantaje emocional)).

Ademas de que si dios es tan misericordioso y perdona a todo el mundo, por el propio concepto tendria que dejar a cualquiera entrar en el paraiso si o si, sea o no sea creyente. Y si al final existe un dios y toda la parafernalia del cielo es verdad xD, y no me deja entrar, pues nada, me pasare el resto de la eternidad tocando esto, bien contento

http://www.youtube.com/watch?v=WsgyMB3G ... re=related

Secta no se usa como algo despectivo, sino atendiendo a su definición.

secta.

(Del lat. secta).

1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.

2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.

3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.


A mucha gente le puede parecer despectivo, pero es que es justamente lo que dice su definición, un catolico tacha de secta a las religiones en las que ellos no creen, por eso no veo inadeucado ni censurable que alguien que no crea en una religión la trate como secta.


Estoy de acuerdo en que se calmen los animos, pero también que mucha gente deje de meter temas del islam por ejemplo, ya que no tiene que ver con el tema que se está tratando.


Y también, como han indicado, muchos están tratando de perroflautas a todo el que no es catolico y se queja por la que se ha organizado con la visita de la jmj.


Yo como siempre he dicho respeto que una persona sea catolica, no respeto en lo que cree, ni tampoco respeto sus argumentos para defender lo que no pueden defender.

Bou escribió:

Campanilla escribió:Por favor calmaos todos. Y a ver si predicamos con el ejemplo y respetamos todas las creencias. Os pido que no uséis el término "secta" en forma despectiva como lo estáis haciendo. Cada uno es libre de creer en lo que quiera así que las faltas de respeto se han apuntado.

Aprovecho para preguntar qué hay del término "perroflauta". ¿Puede seguirse usando como viene haciéndose últimamente, para ofender a grupos diversos que no te gusten e incluso para legitimar la violencia policial contra ellos?

Ay por dos... A ver, es que habría que definir a qué llama cada uno perroflauta, y madre del amor, no vamos a estar todo el día ofendiéndonos por lo que digan otros foreros. Grupos diversos que no te gusten... Un poco de sentido común, por favor. Si el mensaje es claramente una falta de respeto contra los foreros reportadlo e ignoradlo.


CrazyJapan, sabía que ibas a tirar de RAE por eso me he ceñido a la parte despectiva, osea a la 3ª definición, que es claramente lo que estáis usando aquí. Y vas a tener que respetar aquí en el foro porque es la norma básica. Si no te gustan sus argumentos no tienes porque faltar al respeto. Ignoras y punto.

Ya lo dije unos dias atras pero lo repito

Esque por mucho que se intente camuflar, contradecir diciendo que se exagera o miente, la iglesia es una secta como otra cualquiera.

-Promueve el pensamiento único

- Intenta influir en el día a día de la gente.

-Intenta influir en los que no creen en sus ideas.

- Intenta desprestigiar al que no comparte sus ideas.

- Utiliza canticos de adoración sobre un ser supremo.

Ahora quizás ya no se nota tanto porque la sociedad ha cambiado y la iglesia ha perdido parte del poder e influencia que tenía antes, pero hasta hace unos cuantos años, lo que yo he dicho se cumplia con creces.

Por eso pienso que hay que diferenciar entre religion y fe o creencias.

Campanilla escribió:Por favor calmaos todos. Y a ver si predicamos con el ejemplo y respetamos todas las creencias. Os pido que no uséis el término "secta" en forma despectiva como lo estáis haciendo. Cada uno es libre de creer en lo que quiera así que las faltas de respeto se han apuntado.

Yo respeto a las personas, no a sus creencias.
No tengo porque respetar a una ideologia que se basa en el miedo, o con otra religion donde las mujeres estan por debajo de los hombres, por decir algunas.

Sobre el tema del post he entendido que lo que hacian los de la marcha laica era insultarles y hacer el tonto:

Acusan a los manifestantes de insultarles, perseguirles y humillarles con un látigo de correas.

Pero en ningun momento huvo agresion fisica:

Los declarantes han insistido en que, aunque no utilizaron el látigo para agredirles físicalmente, sí lo hicieron "en actitud de humillación simbólica, no importándoles que una de las afectadas utilice silla de ruedas".

No veo la parte despectiva por pensar que una religión es falsa, pero bueno, si hay que censurar la palabra secta, la censuro, espero que también se censuren otras.

¿Tan difícil es de entender que los creyentes se sientan ofendidos cuando "habláis mal" de su religión?

Campanilla escribió:¿Tan difícil es de entender que los creyentes se sientan ofendidos cuando "habláis mal" de su religión?

Pues precisamente este tema se ha abierto por puro flame para meterse con los ateos.

Campanilla escribió:¿Tan difícil es de entender que los creyentes se sientan ofendidos cuando "habláis mal" de su religión?

Y los ateos nos sentimos ofendidos con los actos financiados por el estado que realizan su religión y los creyentes defienden.

Creo que si los impuestos son de todos, podrán opinar los que le parece bien y los que le parece mal, y si les sienta mal, pues a mi también me sienta mal que alguien me diga que voy a arder en el infierno o que los homosexuales son antinaturales, etc...

baronluigi escribió:

Campanilla escribió:¿Tan difícil es de entender que los creyentes se sientan ofendidos cuando "habláis mal" de su religión?

Pues precisamente este tema se ha abierto por puro flame para meterse con los ateos.

Y mira dónde está el autor. Lo que no quería yo era cerrar el hilo, si se llegara a debatir algo interesante. Pero vamos, por mi, si queréis, lo dejamos aquí.

CrazyJapan, puedes opinar lo que quieras. Yo estoy hablando de faltar a otros foreros.

Campanilla escribió:

Bou escribió:

Campanilla escribió:Por favor calmaos todos. Y a ver si predicamos con el ejemplo y respetamos todas las creencias. Os pido que no uséis el término "secta" en forma despectiva como lo estáis haciendo. Cada uno es libre de creer en lo que quiera así que las faltas de respeto se han apuntado.

Aprovecho para preguntar qué hay del término "perroflauta". ¿Puede seguirse usando como viene haciéndose últimamente, para ofender a grupos diversos que no te gusten e incluso para legitimar la violencia policial contra ellos?

Ay por dos... A ver, es que habría que definir a qué llama cada uno perroflauta, y madre del amor, no vamos a estar todo el día ofendiéndonos por lo que digan otros foreros. Grupos diversos que no te gusten... Un poco de sentido común, por favor. Si el mensaje es claramente una falta de respeto contra los foreros reportadlo e ignoradlo.


CrazyJapan, sabía que ibas a tirar de RAE por eso me he ceñido a la parte despectiva, osea a la 3ª definición, que es claramente lo que estáis usando aquí. Y vas a tener que respetar aquí en el foro porque es la norma básica. Si no te gustan sus argumentos no tienes porque faltar al respeto. Ignoras y punto.

Campanilla, yo siempre he entendido lo de perroflauta como un uso despectivo de los punkis tirados en la calle pidiendo con el perro, la flauta y sin hacer nada. Vamos, no se que otra definición hay.

Aquí te lo llaman por manifestarte, por llevarles la contraria, por ser de izquierdas, por ser ateo...

A, ni me fije que estaba baneado

CrazyJapan, puedes opinar lo que quieras. Yo estoy hablando de faltar a otros foreros.

Pero donde esta el limite de falta al respeto. Porque para muchos ya cuestionar ciertas cosas ya es una falta de respeto. O el no pensar lo mismo que todos ya te ponen un calificativo (mira los hilos de politica, en ambos bandos)

Campanilla escribió:

baronluigi escribió:

Campanilla escribió:¿Tan difícil es de entender que los creyentes se sientan ofendidos cuando "habláis mal" de su religión?

Pues precisamente este tema se ha abierto por puro flame para meterse con los ateos.

Y mira dónde está el autor. Lo que no quería yo era cerrar el hilo, si se llegara a debatir algo interesante. Pero vamos, por mi, si queréis, lo dejamos aquí.

CrazyJapan, puedes opinar lo que quieras. Yo estoy hablando de faltar a otros foreros.

Yo nunca falto a los foreros, pero si a su religión, ya que no estoy a favor de ella, y hay muchas cosas que predica que realmente lo veo hasta denunciable como he expresado muchas veces.

Yo nunca he faltado a un forero, si a su religión, pero porque su religión también falta a la gente.

Si el papa sale diciendo que los homosexuales son cosas del demonio, o un arzobispo diciendo que una mujer que aborta pueden abusar de ella, pues lo siento, pero tengo que dar mi opinión y favorable por supuesto que no es, si un catolico quiere defender eso, allá él, pero yo tengo que dar mi opinión ante tales afirmaciones.

baronluigi escribió:

http://www.youtube.com/watch?v=BOSumNP_udU, como si eso no lo hiciesen miles de jóvenes. Si es que intentáis meter mierda donde no existe, antes que católicos son chavales jóvenes, a los que les gusta la fiesta como le gusta al resto.

Pero seguramente no se intente dar la imagen que el resto de jovenes son el ejemplo a seguir, cosa que con los catolicos (y de cualquier otra religion) si pasa.

A mi me parecen una puta gilipollez estas peleas de ateos contra creyentes. Personalmente yo nunca pienso burlarme de las creencias de la gente, siempre que no se me ataque o se intente influir en mi vida por ellas.

Yo personalmente soy ateo y creo que lo seguire siendo hasta el dia que la palme. No concivo un concepto de que somos creaciones creadas por un ser superior con el unico proposito de que se le idolatre a cambio que al final de nuestras vidas no nos haga la puñeta (ergo, mandarnos al infierno (si es que existe) (puro chantaje emocional)).

Ademas de que si dios es tan misericordioso y perdona a todo el mundo, por el propio concepto tendria que dejar a cualquiera entrar en el paraiso si o si, sea o no sea creyente. Y si al final existe un dios y toda la parafernalia del cielo es verdad xD, y no me deja entrar, pues nada, me pasare el resto de la eternidad tocando esto, bien contento

http://www.youtube.com/watch?v=WsgyMB3G ... re=related

Y coincido contigo en lo de vender la imagen de juventud perfecta, cuando es imposible ser perfecto durante toda la vida. Pero intentar desprestigiar con unas fotos, un hecho puntual me parece a mi personalmente patética y el claro ejemplo de un "periodismo" oportunista.

CrazyJapan escribió:No veo la parte despectiva por pensar que una religión es falsa, pero bueno, si hay que censurar la palabra secta, la censuro, espero que también se censuren otras.

Es que llamar secta a la iglesia católica, es directamente meterse con la fe y las creencias de las personas. Por eso siempre he insistido en meterse con los que dirigen el cotarro, porque si hablas de iglesia en general, englobas a todos desde el Papa, hasta el cura de barrio, hasta la gente que va a la iglesia.

baronluigi escribió:

Campanilla escribió:¿Tan difícil es de entender que los creyentes se sientan ofendidos cuando "habláis mal" de su religión?

Pues precisamente este tema se ha abierto por puro flame para meterse con los ateos.

+1000 baron....

¿Tan difícil es entender que los laicos-ateos... se sientan ofendidos cuando se les llama violentos y gilipollas, cuando no creemos en su religión?
Me parece bochornoso, todo lo que llega a manejar la iglesia....
Vamos a llevarnos bien, que no cuesta dinero ok.
salu2.

Y coincido contigo en lo de vender la imagen de juventud perfecta, cuando es imposible ser perfecto durante toda la vida. Pero intentar desprestigiar con unas fotos, un hecho puntual me parece a mi personalmente patética y el claro ejemplo de un "periodismo" oportunista.

Pero si yo no he hablado de eso

Veo que tu eres creyente. A mi personalmente me parece una chorrada lo que crees, pero no criticarte por ello. Espero que tu hagas igual.

Porque basicamente el problema es ese. Peleas entre ateos radicales vs creyentes radicales. Y por el hecho de que se usa un fondo comun para solventar los gastos que solo resultan de interes para cierto colectivo.

Dreamcast2004 escribió:
Es que llamar secta a la iglesia católica, es directamente meterse con la fe y las creencias de las personas. Por eso siempre he insistido en meterse con los que dirigen el cotarro, porque si hablas de iglesia en general, englobas a todos desde el Papa, hasta el cura de barrio, hasta la gente que va a la iglesia.

¿Y porque los catolicos dicen que los testigos de jehová o la cienciologia es una secta?

Pues porque piensan que es falsa, igual que yo con la iglesia.

¿O los testigos de jehová y los de la cienciologia si merecen que se metan con su fe y creencias y los catolicos no?

Yo pongo a todas las religiones en el mismo saco porque pienso que todas son falsas.

Campanilla escribió:¿Tan difícil es de entender que los creyentes se sientan ofendidos cuando "habláis mal" de su religión?

Pues Campanilla, teniendo en cuenta que hace unos días el líder de su Iglesia hacía lo propio con la nuestra supongo que tendremos el derecho a comentar también nuestras impresiones al respecto, ¿no?

Al final hará falta abrir un hilo en feedback para determinar de qué se puede hablar en materia religiosa y de qué no, porque ¿tenemos que temer también que se ofendan si no hablamos de su religión sino de su Iglesia como institución? ¿y que se ofendan cuando no damos nuestra opinión, sino hechos objetivos que la dejen en mal lugar? ¿y si se trata de otras religiones como los Testigos de Jehova, o los Raelianos? ¿Y cuando se trata de un católico declarándose superior a nosotros, podemos ofendernos y vetar ese post o tenemos que darlo por bueno? ¿qué hay si a mí no me ofende que hablen mal de mi religión, pero sí que hablen mal de mi condición de activista llamándome perroflauta? ¿es menos válida esa indignación?

Son muchas preguntas que habrá que contestar, digo yo.

CrazyJapan escribió:

Es que llamar secta a la iglesia católica, es directamente meterse con la fe y las creencias de las personas. Por eso siempre he insistido en meterse con los que dirigen el cotarro, porque si hablas de iglesia en general, englobas a todos desde el Papa, hasta el cura de barrio, hasta la gente que va a la iglesia.

¿Y porque los catolicos dicen que los testigos de jehová o la cienciologia es una secta?

Pues porque piensan que es falsa, igual que yo con la iglesia.

¿O los testigos de jehová y los de la cienciologia si merecen que se metan con su fe y creencias y los catolicos no?

Yo pongo a todas las religiones en el mismo saco porque pienso que todas son falsas.

Exactamente, ni más ni menos.

Increíble.. denunciar porque les han vacilado? xD Menuda panda de Flanders..

O por lo menos es la impresión que me he llevado al leer la noticia.. no sé.. he visto movidas mucho mayores en las que no se ha denunciado porque no merecía la pena.. esto es marketing por-iglesia y poco más..

Y con esto no defiendo que nadie se mofe de otro por sus creencias religiosas.. pero es que me parece una tontería como un piano lo que cuenta la noticia..

baronluigi escribió:Pero donde esta el limite de falta al respeto. Porque para muchos ya cuestionar ciertas cosas ya es una falta de respeto. O el no pensar lo mismo que todos ya te ponen un calificativo (mira los hilos de politica, en ambos bandos)

Ahí está la clave, que ese límite es muy sutil y por eso la regla básica es el sentido común. Poneos de base no faltar a los demás foreros y luego expresad con respeto vuestras opiniones y no tiene porqué haber discusiones ni infracciones ni baneados. Creo que haciendo eso no hace falta limitar "podéis decir tal o cual palabra" porque eso ya es meternos en terreno de peleítas de crios de guardería.

baronluigi escribió:

Y coincido contigo en lo de vender la imagen de juventud perfecta, cuando es imposible ser perfecto durante toda la vida. Pero intentar desprestigiar con unas fotos, un hecho puntual me parece a mi personalmente patética y el claro ejemplo de un "periodismo" oportunista.

Pero si yo no he hablado de eso

Veo que tu eres creyente. A mi personalmente me parece una chorrada lo que crees, pero no criticarte por ello. Espero que tu hagas igual.

Porque basicamente el problema es ese. Peleas entre ateos radicales vs creyentes radicales.

Yo soy creyente a mi manera, ya sea mediante Stargates (ojala fuese por eso) o por que exista un Dios (porque no); luego ya la moralidad/normas de la Iglesia Católica me la paso por el forro.

Y yo respeto a la gente que no es creyente o es atea o es agnóstica, siempre y cuando no se metan con el resto por sus creencias o su fe.

Y la verdad tu frase remarcada en negrita es la pura verdad y ademas añadiría a cada grupo intolerantes.

CrazyJapan escribió:

Dreamcast2004 escribió:Es que llamar secta a la iglesia católica, es directamente meterse con la fe y las creencias de las personas. Por eso siempre he insistido en meterse con los que dirigen el cotarro, porque si hablas de iglesia en general, englobas a todos desde el Papa, hasta el cura de barrio, hasta la gente que va a la iglesia.

¿Y porque los catolicos dicen que los testigos de jehová o la cienciologia es una secta?

Pues porque piensan que es falsa, igual que yo con la iglesia.

¿O los testigos de jehová y los de la cienciologia si merecen que se metan con su fe y creencias y los catolicos no?

Yo pongo a todas las religiones en el mismo saco porque pienso que todas son falsas.

Si a mi me parece de PM que tu creas eso y lo respeto. El problema viene cuando se empieza a ridiculizar a la gente que cree en algo (en esta caso religión católica), que es cuando se crean los conflictos.

Pero la frase de baronluigi que he remarcado en negrita, resume muy bien todas estas discusiones.

Campanilla escribió:

baronluigi escribió:Pero donde esta el limite de falta al respeto. Porque para muchos ya cuestionar ciertas cosas ya es una falta de respeto. O el no pensar lo mismo que todos ya te ponen un calificativo (mira los hilos de politica, en ambos bandos)

Ahí está la clave, que ese límite es muy sutil y por eso la regla básica es el sentido común. Poneos de base no faltar a los demás foreros y luego expresad con respeto vuestras opiniones y no tiene porqué haber discusiones ni infracciones ni baneados. Creo que haciendo eso no hace falta limitar "podéis decir tal o cual palabra" porque eso ya es meternos en terreno de peleítas de crios de guardería.

Pero si el mero hecho de contradecir o llevar la contraria en lago ya da pie a que te insulten (y lo digo por experiencia).

baronluigi, que llevamos ya mucho en el foro y sabemos que hay formas de contradecir que si dan pie y otras que no. ¡Que lo he visto yo con estos ojos! x_) Se nota a 3 kilómetros cuando un forero va provocando. Y bueno, vamos a dejar ya el offtopic y a seguir con el tema del hilo. Para más consultas de estas a feedback.

se de buena fé y por personas muy cercanas que muchos chavales y chavalas de la JMJ lo pasaron muy mal recibiendo empujones, escupitajos, insultos sin saber ni por que venía a cuento, pero aquí hay mucho que no lo comprende si no es en sus carnes, lo comprenderá con este ejemplo:

"Imaginaros que los de la JMJ son los del día del orgullo gay y los laicos una serie de ultraderechas que aprovechan la celebración de los gays (SU celebración) para insultarlos y amenazarlos, y claro, los gays se defienden (por muy gays que sean tontos no son), ahora es cuando viene la policía y se lía a palos con los ultras.." en este caso ¿con quién estais?

Margenero escribió:se de buena fé y por personas muy cercanas que muchos chavales y chavalas de la JMJ lo pasaron muy mal recibiendo empujones, escupitajos, insultos sin saber ni por que venía a cuento, pero aquí hay mucho que no lo comprende si no es en sus carnes, lo comprenderá con este ejemplo:

"Imaginaros que los de la JMJ son los del día del orgullo gay y los laicos una serie de ultraderechas que aprovechan la celebración de los gays (SU celebración) para insultarlos y amenazarlos, y claro, los gays se defienden (por muy gays que sean tontos no son), ahora es cuando viene la policía y se lía a palos con los ultras.." en este caso ¿con quién estais?

El dia del orgullo gay no es una religión, el dia del orgullo gay no cuesta 50 millones de euros, los gays no dicen que los heteros merecen arder en el infierno y atentan contra las familias, por lo tanto, no son casos comparables.

CrazyJapan escribió:

Margenero escribió:se de buena fé y por personas muy cercanas que muchos chavales y chavalas de la JMJ lo pasaron muy mal recibiendo empujones, escupitajos, insultos sin saber ni por que venía a cuento, pero aquí hay mucho que no lo comprende si no es en sus carnes, lo comprenderá con este ejemplo:

"Imaginaros que los de la JMJ son los del día del orgullo gay y los laicos una serie de ultraderechas que aprovechan la celebración de los gays (SU celebración) para insultarlos y amenazarlos, y claro, los gays se defienden (por muy gays que sean tontos no son), ahora es cuando viene la policía y se lía a palos con los ultras.." en este caso ¿con quién estais?

El dia del orgullo gay no es una religión, el dia del orgullo gay no cuesta 50 millones de euros, los gays no dicen que los heteros merecen arder en el infierno y atentan contra las familias, por lo tanto, no son casos comparables.

Ni está finalizada la contabilidad para decir que ha costado eso, ni decir que lo ha pagado el gobierno todo, ni el vaticano dice que los gays merecen arder en el infierno, por lo tanto no es respuesta a mi pregunta.

[edito] ah! del modo que no es comparable es por que no las JMJ no se celebra todos los años.. y no es un gasto del estado anual.. tienes razon, mal ejemplo

ni el vaticano dice que los gays merecen arder en el infierno, por lo tanto no es respuesta a mi pregunta

http://www.diariosur.es/20081031/socied ... 81031.html

Vamos, una cosa es decir que no ha dicho lo del infierno literalmente, y otra negar que la iglesia no odia ni desprecia a los homosexuales.

Decir que los catolicos sufrieron insultos y vejaciones por parte de los ateos es puro victimismo, porque no se puede calificar un grupo entero solo por los actos de unos pocos.

Que yo sepa, según la iglesia, la homosexualidad es un pecado, y creo que el que peca y no se confiesa ni cumple una penitencia, va al infierno, pero no estoy muy puesto en el tema.

El dia del orgullo gay no cuesta 50 millones, no pone a disposición de la gente sitios para dormir, no rebaja a gays los abonos turisticos, no hace cheques de comida para ahorrar a la gente dinero, no permiten la entrada gratuita a museos y espectaculos, pero si deja mucho dinero, ya que es un turismo que deja dinero, que duerme en hoteles, pensiones, alquilan pisos, etc...

En el dia del orgullo gay no se corta medio madrid durante una semana, no se escolta con un montón de efectivos a un lider gay por donde va pasando, etc...

Por lo tanto, no es comparable.


Y yo estoy en contra de toda violencia, de ambas partes, porque en esas concentraciones ambas partes recurrieron a insultos, violencia y provocaciones.

Margenero escribió:"Imaginaros que los de la JMJ son los del día del orgullo gay y los laicos una serie de ultraderechas que aprovechan la celebración de los gays (SU celebración) para insultarlos y amenazarlos, y claro, los gays se defienden (por muy gays que sean tontos no son), ahora es cuando viene la policía y se lía a palos con los ultras.." en este caso ¿con quién estais?

Entiendo tu ejemplo, pero no entiendo ese "con quién estáis". De entrada veo un grupo que durante una semana ha tenido enormes beneficios (rebajas, descuentos, tratos de favor, no obligación de comprar la ley, pero oye... ole por ellos, yo también me aprovecharía) y otro que se ha visto agraviado comparativamente y ha decidido ejercer su legítimo derecho a la protesta. ¿Hasta aquí ves algún problema? Porque yo no.

Dentro de ambos grupos ha habido personas que han ejercido ese derecho de forma respetuosa, y otras que se han portado como energúmenos. ¿Tengo que elegir a los chalados de uno de los dos grupos y ponerme de su parte? Si no lo hago, ¿se supone que me estoy poniendo de parte de los otros chalados?

Respecto a la policía, el problema es que no se lió a palos con los chalados, sino con la gente que estaba ahí legítimamente. En el proceso, vulneraron la ley y las reglas más básicas del estado de derecho. ¿Tengo que estar con ellos? ¿Con quién estoy si no lo hago?

No sé, macho, especifica un poco entre qué grupos nos estás dando a elegir...

CrazyJapan escribió:Que yo sepa, según la iglesia, la homosexualidad es un pecado, y creo que el que peca y no se confiesa ni cumple una penitencia, va al infierno, pero no estoy muy puesto en el tema.

El dia del orgullo gay no cuesta 50 millones, no pone a disposición de la gente sitios para dormir, no rebaja a gays los abonos turisticos, no hace cheques de comida para ahorrar a la gente dinero, no permiten la entrada gratuita a museos y espectaculos, pero si deja mucho dinero, ya que es un turismo que deja dinero, que duerme en hoteles, pensiones, alquilan pisos, etc...

En el dia del orgullo gay no se corta medio madrid durante una semana, no se escolta con un montón de efectivos a un lider gay por donde va pasando, etc...

Por lo tanto, no es comparable.


Y yo estoy en contra de toda violencia, de ambas partes, porque en esas concentraciones ambas partes recurrieron a insultos, violencia y provocaciones.

Como he formulado mal el ejemplo y la pregunta, cambio: Entonces si el urgullo gay costara todo eso (..aunque aun asi se hace todo los años, y a la suma en 500 años, si se sigue haciendo, sería mayor el coste...) y les dieran todos esos beneficios que cuentas (..aunque no son dados, que cada uno se los pagó, o por lo menos la gente de mi pueblo que fue les costó el viaje y la mochila 200€..) y si ultras "ejerciera el libre derecho a la protesta" justo ese día de "celebración de los gays" y unos pocos de esos ultras les insultaran, y los insultados se defendieran igualmente.. ¿qué opinariais?

la próxima con marionetas.. xDD

y si ultras "ejerciera el libre derecho a la protesta" justo ese día de "celebración de los gays" y unos pocos de esos ultras les insultaran, y los insultados se defendieran igualmente.. ¿qué opinariais?

Nada, porque tu lo estas poniendo como si hubiera "buenos y malos" cuando no es así.

Margenero escribió:y si ultras "ejerciera el libre derecho a la protesta" justo ese día de "celebración de los gays" y unos pocos de esos ultras les insultaran, y los insultados se defendieran igualmente.. ¿qué opinariais?

Estaríamos en contra de los que les insultasen, y a favor de que los demás pudiesen expresarse. ¿Qué conclusión estás intentando sacar de todo esto? No nos parece bien que nadie le toque el pene a un peregrino con un látigo de siete colas, nadie lo ha defendido. ¿Es eso lo que preguntas?

Margenero escribió:
Como he formulado mal el ejemplo y la pregunta, cambio: Entonces si el urgullo gay costara todo eso (..aunque aun asi se hace todo los años, y a la suma en 500 años, si se sigue haciendo, sería mayor el coste...) y les dieran todos esos beneficios que cuentas (..aunque no son dados, que cada uno se los pagó, o por lo menos la gente de mi pueblo que fue les costó el viaje y la mochila 200€..) y si ultras "ejerciera el libre derecho a la protesta" justo ese día de "celebración de los gays" y unos pocos de esos ultras les insultaran, y los insultados se defendieran igualmente.. ¿qué opinariais?

la próxima con marionetas.. xDD

Un viaje a Madrid con estancia y viaje, para estar una semana, por 200€... a ver si la hacen en barcelona, y me paso yo también una semana por 200€, mas que nada porque estuve hace un par de años, y por 3 dias solo viaje y estancia me gasté mucho mas...

La fiesta del orgullo gay, da muchisimos beneficios, sigue sin ser comparable, si se celebrara 500 años, sería 500 años de beneficios, asi que no son comparables

La fiesta del orgullo gay nació para reivindicar derechos que organizaciones como la iglesia intentaban vetar, asi que no son comparables.

Si habia gente protestando es porque España no tendría porque financiar la JMJ, ya que no hay porque dar dinero a una religión, en cambio una fiesta donde se fomenta la tolerancia, pues es mas apropiada que invitar a un movimiento que promueve la intolerancia.

Creo que el ejemplo mas adecuado sería el contario, que el gobierno permitiera una marcha de gente para menospreciar a los gays y que en esa marcha, los gays protestaran por ello, vamos, como lo visto en algún foro de la familia.

Si la iglesia es una organización que ha promovido según creo yo, la intolerancia y el desprecio hacia ciertos sectores, es normal que a la gente no comparta que se les pague por venir aqui.

Y como he dicho, no se puede generalizar, ya que insultos y agresiones hubo de los dos bandos, que como ya se ha dicho las juventudes del jmj no eran unos santos como se les quiere pintar, y tampoco los laicos eran unos salvajes como se les quiere pintar, habia de todo en ambos bandos.

Demasiadas noticias anti-laicas, los santurrones también van liandola.

Yo personalmente, aunque lo de la noticia me parece mal y creo que se pasaron, la verdad es que no he podido evitar reirme imaginando a la tía disfrazada de catwoman poniendo to palotes a los de la JMJ Pero bueno, no llegó la sangre al río y nadie fue agredido, aunque la verdad es que si en el grupo de papaflautas iba una chica en silla de ruedas, se sobraron 3 pueblos. Siempre me jode que se vaya contra el débil, ya sea un madero pegando a un civil porque si, o cualquiera vacilando a alguien que va en silla de ruedas.

Pero si muchos no aceptamos el argumento de "los otros también la lían" cuando se habla de agresiones de la policía, la coherencia exige que no justifiquemos tampoco estas cosas con "los papaflautas también van dando por culo" (y muchos iban tocando los cojones todo lo que podían y más).

En cualquier caso, entre que una piba vestida de catwoman te toque los huevos (literalmente ) con un látigo y una agresión física... pues no hay color, que queréis que os diga. Si esto es lo peor que hacemos los "malvados terroristas laicos, ateos y comunistas", la verdad es que salimos bastante bien librados en comparación

Los tíos habrán denunciado porque la catwoman esta los puso cachondos y luego no acabó la faena xDDD

A todo esto, que cosa más bizarra, ya me podría cruzar yo con una catwoman provocativa...

xSlipKoRnx escribió:A todo esto, que cosa más bizarra, ya me podría cruzar yo con una catwoman provocativa...

No nos flipemos, que aquí estamos todos imaginando esto


y lo mismo era esto otro



De la 2ª yo también habría salido corriendo

Veo tu agresión y le subo un apuñalamiento a un anciano por parte de un integrante de la JMJ

JMJ debe condenar el apuñalamiento del anciano
Ayer supimos que la tarde del sábado Martín Sagrera, un jubilado que protestaba contra la visita del Papa de forma pacífica en la calle Preciados de Madrid, y que frecuentaba dando su opinión en las asambelas de Sol, recibió un navajazo por alguna suerte de animal que afortunadamente fue reducido y detenido allí mismo por un policía de paisano.

No ha sido grave, que es lo más importante.

http://juannebreda.blogspot.com/2011/08 ... o-del.html

Y por si dudais de la fuente aquí hay un video con la prueba

http://www.youtube.com/watch?v=flzuqKfA ... r_embedded


Unos vacilan e insultan pero otros apuñalan directamente.

Scatsy escribió:Veo tu agresión y le subo un apuñalamiento a un anciano por parte de un integrante de la JMJ

JMJ debe condenar el apuñalamiento del anciano
Ayer supimos que la tarde del sábado Martín Sagrera, un jubilado que protestaba contra la visita del Papa de forma pacífica en la calle Preciados de Madrid, y que frecuentaba dando su opinión en las asambelas de Sol, recibió un navajazo por alguna suerte de animal que afortunadamente fue reducido y detenido allí mismo por un policía de paisano.

No ha sido grave, que es lo más importante.

http://juannebreda.blogspot.com/2011/08 ... o-del.html

Y por si dudais de la fuente aquí hay un video con la prueba

http://www.youtube.com/watch?v=flzuqKfA ... r_embedded


Unos vacilan e insultan pero otros apuñalan directamente.

No insistas, ya se ha puesto varias veces y ninguno ha dicho nada.

qwert escribió:

Bou escribió:laicismo. → 1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

Conoces en dicho de que la mejor defensa es un buen ataque no...?

¿Pero qué dices? Vaya gilipollez. Te acaban de pegar un owned con tus definiciones y tú sales por la tangente con un dicho que suena más a título de película bélica de tres al cuarto. Venga ya hombre.

Los gilipollas abundan en todos lados, poco mas. Entre laicos, creyentes, agnosticos o lo que os apetezca.

Lo preocupante, es que si un rebaño de neonazis les da por atacar una manifá del orgullo gay o cualquier otra cosa, todo cristo los pone de mierdas con pantalones. Lo cual es normal y lógico

Pero, si otro grupo de mamarrachos hace lo mismo contra catolicos o similares, se les justifica y todo

Algo falla oiga... para mi, los gilipollas son gilipollas. Seán de la derecha, la izquierda, de arriba o de cualquier otra dirección que se os ocurra

Margenero escribió:"Imaginaros que los de la JMJ son los del día del orgullo gay y los laicos una serie de ultraderechas que aprovechan la celebración de los gays (SU celebración) para insultarlos y amenazarlos, y claro, los gays se defienden (por muy gays que sean tontos no son), ahora es cuando viene la policía y se lía a palos con los ultras.." en este caso ¿con quién estais?

En ese supuesto caso, tengo serias dudas sobre contra quien cargarian los antidisturbios. No sé porque pero me da que los palos los recibirían otros

Es un poco surrealista que una tía disfrazada a otros con un látigo...

Que lo investiguen y si es verdad que pase lo que toque.

Yo creo que se tenía que haber pasado completamente del Papa, se ha mezclado muchas casas, desde el ateísmo militante hasta la reevindicación de la sexualidad por algunos miembros de algunas comunidades gays.

La hipodresia que algunos hablan de los católicos no es exclusiva de ellos, es una condición más o menos habitual del ser humano, seguro que muchos conocéis a gente que se caga en dios y en la iglesia todos los días y luego se casa por iglesia católica, bautiza a sus hijos, etc. etc.

Yo como ateo he recibido más información de la que queria sobre la visita de este hombre que no me interesaba nada pero en gran parte esa información han tenido la culpa quienes en principio querían aguar la fiesta a los católicos.

La responsabilidad de los gastos que se han producido la tiene el estado, comunidad y ayto, a ellos son los quien hay que pedirles responsabilidades no a los niños de la mochila.

[erick] escribió:La hipodresia que algunos hablan de los católicos no es exclusiva de ellos, es una condición más o menos habitual del ser humano,

Sip, pero la diferencia es que otras personas no intentan darte lecciones de moralidad y van de superiores por ello.