La F1 prescinde de las azafatas

@Earths36

¿Pero qué tendrán que ver los serenos y los taxistas con las azafatas de F1?

Dinero.

Neo Cortex escribió:A veces creo que a las feministas más radicales en realidad no les molesta cómo se trate a las mujeres, sino que les fastidia no haber nacido hombres, porque está claro que su actitud es igual o peor que la del machismo más rancio.

Es que por mucho que salgan con lo de "feminismo es lucha por la igualdad", la realidad de hoy es que los/las activistas más radicales buscan revanchismo y criminalización de la otra parte, más que igualdad plena.

Y como ha dicho alguien en este mismo hilo, esa clase de actitudes tienen acción y reacción: se está retroalimentando las corrientes machistas más recalcitrantes que casi nadie mantenía ya, a base de esta persecución constante de libertades. Los extremos se necesitan, y se buscan.

@Earths36
Mmmm donde van a perder y mucho en en las tiendas de merchandising, supongo que a muchas ahora las recolocan de "dependientas" en estas mismas tiendas y en vez de pulular por en medio estarán dentro.
No, si al final igual le sale bien al F1, las mujeres igual de cosificadas o no y las feministas contentas.

hal9000 escribió:@Earths36
Mmmm donde van a perder y mucho en en las tiendas de merchandising, supongo que a muchas ahora las recolocan de "dependientas" en estas mismas tiendas y en vez de pulular por en medio estarán dentro.
No, si al final igual le sale bien al F1, las mujeres igual de cosificadas o no y las feministas contentas.

Hasta el dia de hoy no he conocido a ninguna empresa (y menos las grandes) que tome decisiones que le perjudiquen económicamente (eso no implica que no puedan equivocarse). Pero si la F1 toma esta decisión no es por la presión de lo que se llama feminazis, es porque ven beneficios para su organización. Como dices podrán seguir contratando a mujeres atractivas para las tiendas y demás (mirad la política de la Sexta), simplemente no le ven el beneficio a que aguanten un poste o se paseen por en medio de la carretera.

Earths36 escribió:

Neo Cortex escribió:La prueba de que se trata de una medida absurda es que las propias afectadas (mujeres, para más datos) están en contra.

Eso no es una prueba de que es absurda, es la queja lógica de un grupo al que le están quitando el trabajo. Los taxistas tambien se quejan de Uber o cabify, y no por eso Uber es absurdo.

http://www.publico.es/economia/europa-falla-uber-tendra-operar-licencia.html

Vaya por diós, vaya ejemplo mas bueno has dado eh?

Es lamentable que se imponga una moralidad y una ideología a un sector que no lo pide y que no lo necesitaba, la política de lo políticamente correcto o lo moralmente aceptable se asemeja mucho a épocas oscuras y pasadas, a mas de uno o una le falta solo llamarse bocanegra o torquemada.

Para que luego no me cite uno indignado por la comparación explicaré que es una hipérbole, pero lo cierto es que pensar que tu crees que algo denigra sin ni siquiera saber si es cierto es bastante estúpido. Luego se podrá comentar si era un trabajo necesario o si aportaba algo, cosa totalmente distinta.

red0n escribió:http://www.publico.es/economia/europa-falla-uber-tendra-operar-licencia.html

Vaya por diós, vaya ejemplo mas bueno has dado eh? .

No se en que afecta eso en lo que yo he dicho?.

Earths36 escribió:

hal9000 escribió:@Earths36
Mmmm donde van a perder y mucho en en las tiendas de merchandising, supongo que a muchas ahora las recolocan de "dependientas" en estas mismas tiendas y en vez de pulular por en medio estarán dentro.
No, si al final igual le sale bien al F1, las mujeres igual de cosificadas o no y las feministas contentas.

Hasta el dia de hoy no he conocido a ninguna empresa (y menos las grandes) que tome decisiones que le perjudiquen económicamente (eso no implica que no puedan equivocarse). Pero si la F1 toma esta decisión no es por la presión de lo que se llama feminazis, es porque ven beneficios para su organización. Como dices podrán seguir contratando a mujeres atractivas para las tiendas y demás (mirad la política de la Sexta), simplemente no le ven el beneficio a que aguanten un poste o se paseen por en medio de la carretera.

No y lo sabes, lo peor es que esto solo es el principio.

JesucristoShinobi escribió:

Nuku nuku escribió:

JesucristoShinobi escribió:

Por fin alguien que se entera de que va la movida.

Pues yo solo veo a una persona que impone su moral y lo que el considera correcto y no deja a las afectadas elegir libremente, basicamente contra lo que antes se luchaba, solo que ahora eso se hace llegando a lo mismo desde otro camino.

Lo mismo les pasa a las trabajadoras y trabajadores del sexo que ejercen de forma voluntaria y nadie trina por ello...

Por muy voluntario que sea,esta mal y es toxico el fomentar el uso de mujeres con cuerpos diez como reclamo sexual sobre X marcas comerciales. Mas aun proponerlo como una salida laboral solo para las personas fisicamente agraciadas. Que si que lo hacen de forma voluntaria, pero sigue siendo patriarcado. Y no hace ningun favor al deporte de la F1 ya que parece que es solo para hombres...la mujer no se siente invitada salvo que sea como trofeo.

Lo que es tóxico es obligar a la gente a hacer lo que a uno le viene en gana cuando no le afecta.
Pero claro, las toxicidades de mi grupo ideológico son toxicidades sanas.

Reakl escribió: Lo que es tóxico es obligar a la gente a hacer lo que a uno le viene en gana cuando no le afecta.

Es que ahí está el tema, que si fueran las propias azafatas las que se manifestaron en contra, sería comprensible; pero no fue así.

¿Entonces al final quién gana y quién pierde? ¿Ganan las feministas? ¿Ganamos todos por erradicar un empleo denigrante?

Porque me temo que, como ocurre casi siempre, el que pierde será el que menos culpa tiene y al que ni siquiera le han pedido opinión.

Earths36 escribió:

hal9000 escribió:@Earths36
Mmmm donde van a perder y mucho en en las tiendas de merchandising, supongo que a muchas ahora las recolocan de "dependientas" en estas mismas tiendas y en vez de pulular por en medio estarán dentro.
No, si al final igual le sale bien al F1, las mujeres igual de cosificadas o no y las feministas contentas.

Hasta el dia de hoy no he conocido a ninguna empresa (y menos las grandes) que tome decisiones que le perjudiquen económicamente (eso no implica que no puedan equivocarse). Pero si la F1 toma esta decisión no es por la presión de lo que se llama feminazis, es porque ven beneficios para su organización. Como dices podrán seguir contratando a mujeres atractivas para las tiendas y demás (mirad la política de la Sexta), simplemente no le ven el beneficio a que aguanten un poste o se paseen por en medio de la carretera.

en la inopia estais algunos

No he leído el resto de entras del hilo, pero es que la noticia me ha hecho tanta gracia que me he puesto a escribir aunque al final no sé si le daré a enviar (como muchas otras veces). Perdonad la mala educación.

A mi manera de ver ...

No acabo de entender cómo es posible que los derechos de unos acaben con los derechos de otros.
Es muy cierta esa frase de tu libertad termina donde empieza la mía. Es una de esas frase de las que a todos nos gustaría pensar que a surgido de nuestra original y filosófica mente, ya sea para soltarla en el momento oportuno o ponerla en la firma junto a tu avatar en una de esas entradas de hilo de cualquier foro olvidable.

Sin embargo, no por no ser mía, deja de ser una gran verdad.

Me gustaría que antes de ampararse en algo relacionado con el feminismo, los derechos de la mujer o las corrientes de moda se pensará en lo estúpida que es esta idea.
¿A quién perjudica que una chica de buen ver sonría mientras sostiene una sombrilla?

Supongo que a la chica no, ya que cobra por ello.
¿Al espectador/telespectador (mayormente masculino) entonces? No lo creo.

A la iglesia quizás ... es de sobra por todos conocido su animadversión hacia el género femenino. Aunque a su pesar, no creo que tenga mucho que decir en este tema. Casi lo mismo que yo.
Entonces me pregunto (de nuevo) ¿A quíen puede hacerle daño físico o moral?

Es algo muy, pero que muy tonto, adoptar esa medida por: "en desacuerdo con las normas sociales actuales", pero bueno, si se piensa con poco con mayor detenimiento, nos daremos cuenta de que es su negocio, sus reglas y sus políticas.

Al margen de eso, que las empresas "contribuya" con chorradas de este tipo pensando en un calado social suprimiendo puestos de trabajo me parece incluso más asombroso que el propio titular de la noticia.

Dando un vistazo a lo que he escrito líneas más arriba me he doy cuenta de que esto es como cualquier otro negocio como por ejemplo un bar, donde el propietario es el que manda y es de suponer que mira por su negocio ... así que ellos sabrán si pone para atender en la barra a una camarera, un camarero o un androide. Al fin y al cabo la Fórmula 1 es una entidad privada.

vicodina escribió:en la inopia estais algunos

De todo tiene que haber en la viña del señor.

Earths36 escribió:

red0n escribió:http://www.publico.es/economia/europa-falla-uber-tendra-operar-licencia.html

Vaya por diós, vaya ejemplo mas bueno has dado eh? .

No se en que afecta eso en lo que yo he dicho?.

Pues que los taxistas le han dado la razón y Uber es injusto.

red0n escribió:Pues que los taxistas le han dado la razón y Uber es injusto.

Injusto no es sinónimo de absurdo. Yo no he hablado de si era justo o no.

Publicidad gratis y ahorro de dinero, y hasta tal vez nuevas seguidoras.

Por otro lado, si puedo llegar a entender que puede seguir fomentando esa iamgen que tienen algunos/as de "la mujer es el servicio del hombre", pero tambien entiendo lo de "la mujer es imagen y reclamo sin más y un tipo de trabajo, a quien le guste, que lo haga".

De todas formas, lo de azafatas de f1 no era que tambien podrian azafatos? en verdad lo veo bien, de hecho ese sector de trabajores deberia de pedir su 50%

Esto es relevante para tantos hilo que me extraña que no haya respuesta multihilo .

Debemos, pues, distinguir entre el ofendidito, que ya examinamos en otra ocasión, y el escandalizadito: el primero se ofende por cosas que presuntamente le atañen; el escandalizadito, en cambio, ha ascendido a nivel PRO y consigue ofenderse por cosas que ni siquiera le conciernen realmente. A veces se escandaliza por cosas que hipotéticamente ofenden a otros, a veces por cosas que ofenden “la moral” o “la corrección” o “la bondad".

Nada de esto implica que escandalizarse por lo que acaece en el mundo sea siempre erróneo o hipócrita. Nuestros afanes y nuestros días están repletos de cosas que bien merecen nuestra denuncia ética o nuestro pasmo moral. Lo que ocurre, simplemente, es que hemos de diferenciar entre aquellas cosas que sí que merecen nuestro justo repudio y aquellas otras que, al modo de ancianas señoras con prismáticos en la azotea, no son más que alimento para escandalizaditas.

unilordx escribió:Esto es relevante para tantos hilo que me extraña que no haya respuesta multihilo .

Debemos, pues, distinguir entre el ofendidito, que ya examinamos en otra ocasión, y el escandalizadito: el primero se ofende por cosas que presuntamente le atañen; el escandalizadito, en cambio, ha ascendido a nivel PRO y consigue ofenderse por cosas que ni siquiera le conciernen realmente. A veces se escandaliza por cosas que hipotéticamente ofenden a otros, a veces por cosas que ofenden “la moral” o “la corrección” o “la bondad".

Nada de esto implica que escandalizarse por lo que acaece en el mundo sea siempre erróneo o hipócrita. Nuestros afanes y nuestros días están repletos de cosas que bien merecen nuestra denuncia ética o nuestro pasmo moral. Lo que ocurre, simplemente, es que hemos de diferenciar entre aquellas cosas que sí que merecen nuestro justo repudio y aquellas otras que, al modo de ancianas señoras con prismáticos en la azotea, no son más que alimento para escandalizaditas.

Es oro ese artículo.

Las azafatas daban una mala imagen a la organización, era como cuando Jesús Gil aparecía en su canal de TV metido en su jacuzzi rodeado de jamelgas, el epítome del mal gusto y la ranciedad. Eran trozos de carne que estaban ahí para enseñar cacho solamente, (y si no que alguien me diga por favor qué aportaban), no es una cuestión de que se denigre o no a esas mujeres, que tenían un contrato que ellas mismas aceptaron firmar y cobraban un sueldo legalmente, sino del mensaje que se enviaba con ello, una imagen que no tiene nada que ver con el deporte. Al menos es esperanzador saber que algunas personas cuestionan las cosas y hacen caso al sentido común en vez de a la bragueta.

Pues yo estoy a favor de la propuesta.

No os engañéis, las mujeres estaban ahí de objeto para dar a los pajeros un argumento extra para ver los deportes.

En los deportes, tiene que prevalecer el objetivo de los deportes: superación, competición, esfuerzo, ejercicio... No ver a cuatro mujeres que algunos magnates han puesto ahí de florero enseñando pecho. ¿Qué pasaría si pusieran a 10 tíos en calzoncillos marcando paquete?. ¡La gente se escandalizaría!.

Y esas chicas que se REBAJAN y se quejan de que han perdido su trabajo... a ver si se creen que cuando tengan un par de años más las van a seguir llamando de estos sitios de trabajo SÚPER-TEMPORAL.

Por cierto, para los demagogos. El feminismo lo que tiene que conseguir es EQUIPARARSE. Es decir, que las mujeres puedan ser las que compitan CON los hombres dentro de un coche de fórmula 1.

Milmirex escribió:La corrección política me produce náuseas. ¿Alguien obligaba a esas pobres mujeres a sonreír todo el día y lucir buenorras? Qué bueno que hay seres de luz que nos muestran el camino a los que estamos ciegos y objetificamos a la mujer !!

Y quién tiene que obligar a una empresa privada, como es la F1, a adoptar la postura de lo que a unos u otros os guste más? En temas sujetos a la libre elección harán LO QUE LES DÉ LA GANA. Si quieren floreros los ponen y si no los quitan, tomarán la decisión que más les convenga, punto; y al que no le guste, aire. SI tanto te indigna creas una competición paralela y contratas a las azafatas, pero dejaros de decirle a los demás cómo administrar su negocio, que seguro que saben más de ello que tú.

Tukaram escribió:

@ntuan escribió:Esto me recuerda a la polemica del "lanzamiento de enanos " de hace años muy denigrante y mucha ostia y al final se prohibio y quien acabo ironicamente perjudicado

correcto LOS ENANOS que se quedaron sin TRABAJO

pues con esto va a pasar exactamente igual

1. No eres más que otra mente de esclavo al que el sistema le ha taladrado aquello de que el trabajo por encima de todo.
2. Eres subnormal.

Así nos va.

Nuku nuku escribió:Joder, cuando "progre" junto, me encanta como intentais justificar de una manera u otra el cohartar la libertad a las mujeres a hacer con su cuerpo lo que les pete, que si son objetos, que si es denigrante, que si solo estan ahi para pajeros, pero nada que justifique a una mujer que LO HA ELEGIDO VOLUNTARIAMENTE Y CONSCIENTE DE PARA LO QUE ESTA el no poder hacerlo mas haya del "me parece mal por X".

Chicos ¿sabeis que la libertad tiene el porblemilla de que la gente puede elegir opciones que no os parezcan bien? si realmente eligen mal ya apechugaran, pero ya vale de hacer de papas, que tanto progresismo, tanto "es malo para las mujeres" y no os dais cuenta de lo paternalistas que sois, si es malo ya espabilaran ellas, que no son tontas.

Si una mujer hace todas esas cosas malas de manera consciente, voluntaria, remunerada, no sois NADIE para decirles que no lo hagan, le busqueis la justificacion mas moral, razonada o llo que querais, estais IMPONIENDO vuestra visionde las cosas a ellas, que no tienen por que tener vuestros valores ni mucho menos.

Aquí nadie dice que haya que cohartar a las mujeres. Lo único que hemos dicho es que si la empresa ha tomado esa decisión cuando nadie le estaba forzando a ello, es porque le beneficia económicamente, que es lo único que a fin de cuentas le importa a la empresa.

Ya lo he dicho al principio del hilo, me pareció fatal cuando el ayuntamiento de Badalona hizo lo que pudo para evitar que se abriese un Hooters. Me parece absurdo ir a comer a un sitio solo por las domingas de las camareras, pero no debe prohibirse mientras haya un empresario que pague, una camarera que cobre, y un cliente que consuma.

Lo que no podéis es decir que una decisión de una empresa privada coharta las libertades de las mujeres, porque la empresa es libre de decidir qué imagen quiere proyectar. Y es innegable que las mujeres en top escotado proyectan una imagen determinada (ESTÁN PARA PROYECTAR UNA IMAGEN DETERMINADA).


Os voy a poner un ejemplo. Una empresa española produce toda su mercancía en China. Sus trabajadores chinos cobran un sueldo decente (en China) y tienen unas condiciones decentes (para ser China). Sin embargo, deciden que, por motivos de imagen, se traen su producción a España, aunque les cueste más. ¿Eso significa que están cohartando los derechos de los trabajadores chinos, que de repente se quedan sin trabajo? Pues no, es simplemente una decisión empresarial, con damnificados y beneficiados, como toda decisión empresarial.

LLioncurt escribió:

Nuku nuku escribió:Joder, cuando "progre" junto, me encanta como intentais justificar de una manera u otra el cohartar la libertad a las mujeres a hacer con su cuerpo lo que les pete, que si son objetos, que si es denigrante, que si solo estan ahi para pajeros, pero nada que justifique a una mujer que LO HA ELEGIDO VOLUNTARIAMENTE Y CONSCIENTE DE PARA LO QUE ESTA el no poder hacerlo mas haya del "me parece mal por X".

Chicos ¿sabeis que la libertad tiene el porblemilla de que la gente puede elegir opciones que no os parezcan bien? si realmente eligen mal ya apechugaran, pero ya vale de hacer de papas, que tanto progresismo, tanto "es malo para las mujeres" y no os dais cuenta de lo paternalistas que sois, si es malo ya espabilaran ellas, que no son tontas.

Si una mujer hace todas esas cosas malas de manera consciente, voluntaria, remunerada, no sois NADIE para decirles que no lo hagan, le busqueis la justificacion mas moral, razonada o llo que querais, estais IMPONIENDO vuestra visionde las cosas a ellas, que no tienen por que tener vuestros valores ni mucho menos.

Aquí nadie dice que haya que cohartar a las mujeres. Lo único que hemos dicho es que si la empresa ha tomado esa decisión cuando nadie le estaba forzando a ello, es porque le beneficia económicamente, que es lo único que a fin de cuentas le importa a la empresa.

Ya lo he dicho al principio del hilo, me pareció fatal cuando el ayuntamiento de Badalona hizo lo que pudo para evitar que se abriese un Hooters. Me parece absurdo ir a comer a un sitio solo por las domingas de las camareras, pero no debe prohibirse mientras haya un empresario que pague, una camarera que cobre, y un cliente que consuma.

Lo que no podéis es decir que una decisión de una empresa privada coharta las libertades de las mujeres, porque la empresa es libre de decidir qué imagen quiere proyectar. Y es innegable que las mujeres en top escotado proyectan una imagen determinada (ESTÁN PARA PROYECTAR UNA IMAGEN DETERMINADA).


Os voy a poner un ejemplo. Una empresa española produce toda su mercancía en China. Sus trabajadores chinos cobran un sueldo decente (en China) y tienen unas condiciones decentes (para ser China). Sin embargo, deciden que, por motivos de imagen, se traen su producción a España, aunque les cueste más. ¿Eso significa que están cohartando los derechos de los trabajadores chinos, que de repente se quedan sin trabajo? Pues no, es simplemente una decisión empresarial, con damnificados y beneficiados, como toda decisión empresarial.

Si la empresa hubiera prescindido de las azafatas por meras cuestiones economicas, pues OK, es lo que hay, pero cuando ellos mismos han dicho que es por el tema social y las quejas, entonces si que podemos quejarnos, ademas de que las quejas no van, por mi parte al menos tanto por la F1, de los que no he hablado en ningun momento, si no de la gente que promueve ese tipo de movimientos, lo apoya o lo defiende.

coyote-san escribió:Las azafatas daban una mala imagen a la organización, era como cuando Jesús Gil aparecía en su canal de TV metido en su jacuzzi rodeado de jamelgas, el epítome del mal gusto y la ranciedad. Eran trozos de carne que estaban ahí para enseñar cacho solamente, (y si no que alguien me diga por favor qué aportaban), no es una cuestión de que se denigre o no a esas mujeres, que tenían un contrato que ellas mismas aceptaron firmar y cobraban un sueldo legalmente, sino del mensaje que se enviaba con ello, una imagen que no tiene nada que ver con el deporte. Al menos es esperanzador saber que algunas personas cuestionan las cosas y hacen caso al sentido común en vez de a la bragueta.

Depende desde que lado mires el prisma:

- Puede dar la imagen como que la mujer es la que lleva el trofeo al hombre vencedor, una postura que si se puede interpretar como machista.

- Puede dar la imagen de querer dar alegria y reclamo carnal, esto no es machista, es "una movida mas", que puede gustar o no, y puedes querer trabajar en ello o no.

- Puedes dar la imagen de que la mujer es mas llamativa sin más, en el sentido de colorida, sonrisa, forma de vestir, y crear mas atractivo el evento.

- Y sigue...

Cada cual mira el prisma desde un lado, pero ese lado no es la verdad obsoluta, hay tantos tipos de mentalidades como cerebros.

Que conste que yo no me posiciono en ninguna, pero pienso que lo correcto seria azafatas y azafatos por igual.

SASUKE01 escribió:Pues yo estoy a favor de la propuesta.

No os engañéis, las mujeres estaban ahí de objeto para dar a los pajeros un argumento extra para ver los deportes.

En los deportes, tiene que prevalecer el objetivo de los deportes: superación, competición, esfuerzo, ejercicio... No ver a cuatro mujeres que algunos magnates han puesto ahí de florero enseñando pecho. ¿Qué pasaría si pusieran a 10 tíos en calzoncillos marcando paquete?. ¡La gente se escandalizaría!.

Y esas chicas que se REBAJAN y se quejan de que han perdido su trabajo... a ver si se creen que cuando tengan un par de años más las van a seguir llamando de estos sitios de trabajo SÚPER-TEMPORAL.

Por cierto, para los demagogos. El feminismo lo que tiene que conseguir es EQUIPARARSE. Es decir, que las mujeres puedan ser las que compitan CON los hombres dentro de un coche de fórmula 1.

Esto que comentas hoy en día no tiene mucho sentido, cualquiera que quiera pajearse no tiene porque esperar un par de semanas o tres para ver las azafatas de la F1, ni de ningún otro deporte, con encender el ordenador, el móvil o la tablet tienen el tema resuelto a un golpe de click y sin moverse del sofá, no se tarda ni un minuto en encontrar por internet tías vestidas de animadoras o vestidas con atuendos muy sugestivos de colores llamativos y brillantes, desde simplemente posando a haciendo cualquier tipo de "guarrería" que te imagines.

Vamos, que no tiene sentido lo que has dicho ya que hoy en día no existen las limitaciones que había hace 25 años, si querías pajearte y te iba el tema cheerleader o bien te esperabas a la F1 y demás deportes con azafatas o te tenías que ir al videoclub a alquilar algo, o al quiosco a comprarte una revista / VHS porno.
Por ejemplo estando en el sofá de casa viendo la F1 te puede entrar ganas de cascarte una paja, pero es algo totalmente fortuíto, por lo general hoy en día no lo buscas, te puede pasar lo mismo viendo una película de Steven Seagal, por ejemplo.
Lógicamente no me estoy refiriendo a que te ponga ver a Seagal, aunque hay gente para todo..., sino a las tías que suelen acompañarle en sus películas; bueno o lo que sea eso que hace cuando se pone delante de una cámara...

HANNIBAL SMITH escribió:

SASUKE01 escribió:Pues yo estoy a favor de la propuesta.

No os engañéis, las mujeres estaban ahí de objeto para dar a los pajeros un argumento extra para ver los deportes.

En los deportes, tiene que prevalecer el objetivo de los deportes: superación, competición, esfuerzo, ejercicio... No ver a cuatro mujeres que algunos magnates han puesto ahí de florero enseñando pecho. ¿Qué pasaría si pusieran a 10 tíos en calzoncillos marcando paquete?. ¡La gente se escandalizaría!.

Y esas chicas que se REBAJAN y se quejan de que han perdido su trabajo... a ver si se creen que cuando tengan un par de años más las van a seguir llamando de estos sitios de trabajo SÚPER-TEMPORAL.

Por cierto, para los demagogos. El feminismo lo que tiene que conseguir es EQUIPARARSE. Es decir, que las mujeres puedan ser las que compitan CON los hombres dentro de un coche de fórmula 1.

Esto que comentas hoy en día no tiene mucho sentido, cualquiera que quiera pajearse no tiene porque esperar un par de semanas o tres para ver las azafatas de la F1, ni de ningún otro deporte, con encender el ordenador, el móvil o la tablet tienen el tema resuelto a un golpe de click y sin moverse del sofá, no se tarda ni un minuto en encontrar por internet tías vestidas de animadoras o vestidas con atuendos muy sugestivos de colores llamativos y brillantes, desde simplemente posando a haciendo cualquier tipo de "guarrería" que te imagines.

Vamos, que no tiene sentido lo que has dicho ya que hoy en día no existen las limitaciones que había hace 25 años, si querías pajearte y te iba el tema cheerleader o bien te esperabas a la F1 y demás deportes con azafatas o te tenías que ir al videoclub a alquilar algo, o al quiosco a comprarte una revista / VHS porno.
Por ejemplo estando en el sofá de casa viendo la F1 te puede entrar ganas de cascarte una paja, pero es algo totalmente fortuíto, por lo general hoy en día no lo buscas, te puede pasar lo mismo viendo una película de Steven Seagal, por ejemplo.
Lógicamente no me estoy refiriendo a que te ponga ver a Seagal, aunque hay gente para todo..., sino a las tías que suelen acompañarle en sus películas; bueno o lo que sea eso que hace cuando se pone delante de una cámara...

Es una forma de decir, que los hombres que ven la fórmula 1 como deporte, y necesitan ver a mujeres medio desnudas... tienen pocas neuronas y piensan con la polla en un tema donde deberían de dejarla aparte.

Hay mucha feminista aburrida de la vida, que quiere imponer la forma de vestir, bailar y ser. Por ejemplo la música. Hace poco una chica me dijo que los latinos habían hecho mucho daño a España con el Regetón, la Bacháta y demás ritmos latinos por" sexista"¿WTF? ¿Y a mi, que me cuentas? ¿Acaso una mujer no puede escuchar y bailar lo que le de la gana? Si una chica quiere exhibir su fantástico cuerpo bailando es su problema no por eso es puta.. Luego es la típica que escucha música rock, con letras que incitan a la violencia y la droga.
(No me gusta el regetón o como se escriba) Pero ya uno se cansa de que estas féminas quieran que todas sean a su medida

Estaba yo pensando que, a fin de adaptarse a las normas sociales actuales, también habría que prescindir de los niños que van cogidos de la mano de los futbolistas cuando salen al campo. Es que no acabo de ver qué finalidad tiene su presencia.

TheBalaks escribió:Hay mucha feminista aburrida de la vida, que quiere imponer la forma de vestir, bailar y ser. Por ejemplo la música. Hace poco una chica me dijo que los latinos habían hecho mucho daño a España con el Regetón, la Bacháta y demás ritmos latinos por" sexista"¿WTF? ¿Y a mi, que me cuentas? ¿Acaso una mujer no puede escuchar y bailar lo que le de la gana? Si una chica quiere exhibir su fantástico cuerpo bailando es su problema no por eso es puta.. Luego es la típica que escucha música rock, con letras que incitan a la violencia y la droga.
(No me gusta el regetón o como se escriba) Pero ya uno se cansa de que estas féminas quieran que todas sean a su medida

https://culturacolectiva.com/musica/estudio-revela-que-el-rock-induce-la-violencia/

http://www.elmundodelsuperdotado.com/superdotados-heavy-metal/

Ejemplos? de grupos minimamente conocidos y populares entre la juventud actual, no vale rebuscar debajo de las piedras a la primera cancion que diga "porro" (lo cual tampoco es incitar).

Neo Cortex escribió:Estaba yo pensando que, a fin de adaptarse a las normas sociales actuales, también habría que prescindir de los niños que van cogidos de la mano de los futbolistas cuando salen al campo. Es que no acabo de ver qué finalidad tiene su presencia.

La UEFA (o quien corresponda) han decidido unilateralmente que transmite una imagen positiva. Si uno de los mandamases decidiera que no da una imagen positiva, dejarían de hacerlo.

Es curiosa la deriva a la que vamos. Determinados colectivos indicando a otros colectivos que se tienen que sentir ofendidos por algo, porque atenta contra su dignidad, su reputación...

"¿A quién vas a creer, a mí o a tus ojos?". Pues más o menos...

@retabolil ni soy subnormal ni me ha lavado el cerebro nadie pero me parece lamenteble que 4 "señoras" ayan logrado por las gilipoyeces de siempre que otras mujeres se queden sin trabajo cuando si estan en esos trabajos es porque ELLAS QUIEREN no porque las obliguen a ello

y me parece lamentable cuando esgrimen mucho el tipico slogan de "nosotros parimos nosotras decidimos " o similares pero luego si una chica quiere ser azafata de la F1 porque le da la real gana y cobra una buena pasta ya dicen que lo hace obligada por el machismo falocentrista opresor que solo quiere usarla como objeto sexual y vbla bla bla

es mas con el rapido e inmediato acceso a TOSDO TIPO DE PORNO es una soberana gilipoyez decidir argumentar que mejor las quitamos para que no sean un reclamo sexua y bla bla bla cuando hoy dia nadie va a usar las azafatas de la F1 para ello existiendo porno de actrices vestidas igual haciendo guarreridas


y si con mentalidades como las tuyas asi no va desde luego

en serio te crees que alguien ve la formula uno para pajearse con las azafatas del final ?

enfin ...

tanto progre y tanta correcion politica de las narices

futuro mad max escribió:lo que tienen que hacer es multar a bares y discotecas que dejan entrar gratis a mujeres para usarlas como reclamo sexual

Pues con lo agarradas que son las mujeres en el tema de la fiesta, campo nabos que vamos a ver

Hoy en día cualquier estrategia es buena para aupar un negocio caído o hundido.

Darán que hablar?... Si... Polémica?... Si... Al menos la F1 volverá a ser noticia pero creo yo que un poco y luego volverá a su sitio donde últimamente esta que es.... La Basura

Salu2

Me parece alucinante que pase esto. En una sociedad libre la mujer puede vestir como quiera y trabajar donde quiera, este era un trabajo más por el cual ahora X personas quedarán sin cobrar por culpa de un colectivo con unas ideas completamente irracionales.
Yo siempre voy a ser partidaro de la igualdad, todos somos personas y nadie decide sobre nadie, pero esto ya me empieza a parecer riduculo. Esas mujeres que estaban trabajando ahí aceptaban vestirse de X forma porque les compensaba el trabajo o porque ellas mismas querian. Por cierto, alguna de ellas se quejó de tener que trabajar de azafata o tener que vestir así? Porque yo ayer mismo vi una queja de una azafata por perder su empleo, el empleo en el que QUERIA trabajar.

La verdad es que mucho sentido no tienen, ni las azafatas de la F1 ni las de Boxeo,UFC y demás. Solo están para enseñar carnaza nada más.

Es tontería ganarse una imagen sexista por algo que si no está nadie echara de menos.

Pero bueno luego ves la televisión y no hay ni una fea de presentadora así que...

LLioncurt escribió: La UEFA (o quien corresponda) han decidido unilateralmente que transmite una imagen positiva. Si uno de los mandamases decidiera que no da una imagen positiva, dejarían de hacerlo.

Ya, lo que ocurre es que esas decisiones se toman siempre por algún motivo, no porque alguien se despierte un día y lo haga.

Es decir, si mañana sale un grupo que empieza a repetir que esos niños están ahí únicamente por decisión de otros, que su presencia no tiene nada que ver con el deporte y que no es una actividad acorde con la infancia, ya está el lío formado.

ahora le toca el turno de criticas para las cheerleaders de la Super Bowl
otra vez los mismos, los dictadores del pensamiento correcto

Es presión social quitar a las grid girls, porque ahora está mal visto y da mala imagen. Pero no es presión social ponerte una tía en pelotas hasta para venderte un paquete de galletas.

Señores, esto es DINERO. Y punto. Si la F1 cree que vende más poniendo tías haciendo twerking en los puestos de helados eso es lo que pondrá. Si creen que venderá mejor su producto dando una imagen más familiar pues no hay más que hablar.

@unilordx ha acertado bastante poniendo esto:

el escandalizadito, en cambio, ha ascendido a nivel PRO y consigue ofenderse por cosas que ni siquiera le conciernen realmente.

El problema es que aquí hay escandalizaditos en ambos bandos, pero cada uno se cree que es el otro el que está equivocado.

Altear escribió:Es presión social quitar a las grid girls, porque ahora está mal visto y da mala imagen. Pero no es presión social ponerte una tía en pelotas hasta para venderte un paquete de galletas.

Señores, esto es DINERO. Y punto. Si la F1 cree que vende más poniendo tías haciendo twerking en los puestos de helados eso es lo que pondrá. Si creen que venderá mejor su producto dando una imagen más familiar pues no hay más que hablar.

@unilordx ha acertado bastante poniendo esto:

el escandalizadito, en cambio, ha ascendido a nivel PRO y consigue ofenderse por cosas que ni siquiera le conciernen realmente.

El problema es que aquí hay escandalizaditos en ambos bandos, pero cada uno se cree que es el otro el que está equivocado.

exactamente, es dinero, pero no os veo incidir en la RAZON por la cual la F1 decide que ya no son rentables...y no es presion social... ya sabemos donde termina el hilo si tiramos de el, lo que pasa que algunos no quereis reconocer esa realidad y la disfrazais, por que razon sera que esto no quieren venderlo como otra victoria del feminismo? porque se han ido personas a la calle

creo que el escandalizadito viene a ser el que se molesta por la presencia de esas mujeres e intenta por todos los medios la desaparicion de estas personas, lo dicho, pensar como yo o estar en contra de mi, blanco o negro

vicodina escribió:exactamente, es dinero, pero no os veo incidir en la RAZON por la cual la F1 decide que ya no son rentables...y no es presion social... ya sabemos donde termina el hilo si tiramos de el, lo que pasa que algunos no quereis reconocer esa realidad y la disfrazais, por que razon sera que esto no quieren venderlo como otra victoria del feminismo? porque se han ido personas a la calle

creo que el escandalizadito viene a ser el que se molesta por la presencia de esas mujeres e intenta por todos los medios la desaparicion de estas personas, lo dicho, pensar como yo o estar en contra de mi, blanco o negro

No me mola mucho que generalicen cuando hablan conmigo, por que están asumiendo muchas cosas que a lo mejor no son verdad.

No sé hasta que punto se puede creer que un imperio que mueve cientos de miles de millones al año puede modificar su estrategia de negocio porque cuatro escandalizaditos (por seguir con la expresión) se quejen. Y más cuando esos escandalizaditos ni siquiera son su público objetivo.

Vamos, es que estoy seguro de que los peces gordos de la F1 se limpian el culo con ese tipo de quejas. Si han llevado a cabo este cambio es por que creen que les va a dar rédito económico.

Altear escribió:

vicodina escribió:exactamente, es dinero, pero no os veo incidir en la RAZON por la cual la F1 decide que ya no son rentables...y no es presion social... ya sabemos donde termina el hilo si tiramos de el, lo que pasa que algunos no quereis reconocer esa realidad y la disfrazais, por que razon sera que esto no quieren venderlo como otra victoria del feminismo? porque se han ido personas a la calle

creo que el escandalizadito viene a ser el que se molesta por la presencia de esas mujeres e intenta por todos los medios la desaparicion de estas personas, lo dicho, pensar como yo o estar en contra de mi, blanco o negro

No me mola mucho que generalicen cuando hablan conmigo, por que están asumiendo muchas cosas que a lo mejor no son verdad.

No sé hasta que punto se puede creer que un imperio que mueve cientos de miles de millones al año puede modificar su estrategia de negocio porque cuatro escandalizaditos (por seguir con la expresión) se quejen. Y más cuando esos escandalizaditos ni siquiera son su público objetivo.

Vamos, es que estoy seguro de que los peces gordos de la F1 se limpian el culo con ese tipo de quejas. Si han llevado a cabo este cambio es por que creen que les va a dar rédito económico.

disculpa por la generalizacion, ahi he errado cierto

Lo que me vengo a referir es que detras de esa decision hay un motivo, que nuevamente estas obviando. A los magnates de la F1 se la suda el motivo por supuesto, solo ven dinero, por eso se han ido a la calle, pero hay que hacer incapie en el motivo. Y el motivo es que un grupo muy determinado ha hecho presion para que suceda esto.

Sobre si son 4 gatos que no tienen fuerza...He visto de primera mano como un equipo de trabajo se ha ido a la calle (el ejemplo que daba paginas atras...) porque una trabajadora se dedico a poner demandas por acoso, pero no 1 no, DECENAS. Sabes lo que hizo la empresa? No medio ni palabra con los trabajadores, hicieron numeros como tu dices, porque a ellos les importa 0 el motivo (y es asi de cierto...), resultado? el equipo a la calle, al dia siguiente cuando fueron preguntados por la prensa "estan despedidos, ya no forman parte de la compañia". Multinacional norte americana, fabricante de software y hasta ahi te puedo decir...No sabeis el DAÑO que hace a una marca salir en prensa al lado de "abuso sexual", "violencia de genero", etc...Y todo eso sin demostrar claro, porque la prensa aunque no haya sentencia judicial escribe lo que le da la gana y en redes sociales ya flipas, que ahi esta la otra batalla

No sabeis los precedentes que se estan sentando con todo esto y no tiene nada que ver con las mujeres, ni por el lado de la F1 ni por el otro lado, si si, por el otro lado TAMPOCO tiene que ver con las mujeres, que no son ni asociaciones ni lobbys, son empresas, con sus nominas (y que nominas...), como todos, por eso me creo 0 de lo que dicen y vociferan, es mas, cuanto mas investigo lo que dicen mas mentiras y manipulaciones veo.

vicodina escribió:

Altear escribió:

vicodina escribió:exactamente, es dinero, pero no os veo incidir en la RAZON por la cual la F1 decide que ya no son rentables...y no es presion social... ya sabemos donde termina el hilo si tiramos de el, lo que pasa que algunos no quereis reconocer esa realidad y la disfrazais, por que razon sera que esto no quieren venderlo como otra victoria del feminismo? porque se han ido personas a la calle

creo que el escandalizadito viene a ser el que se molesta por la presencia de esas mujeres e intenta por todos los medios la desaparicion de estas personas, lo dicho, pensar como yo o estar en contra de mi, blanco o negro

No me mola mucho que generalicen cuando hablan conmigo, por que están asumiendo muchas cosas que a lo mejor no son verdad.

No sé hasta que punto se puede creer que un imperio que mueve cientos de miles de millones al año puede modificar su estrategia de negocio porque cuatro escandalizaditos (por seguir con la expresión) se quejen. Y más cuando esos escandalizaditos ni siquiera son su público objetivo.

Vamos, es que estoy seguro de que los peces gordos de la F1 se limpian el culo con ese tipo de quejas. Si han llevado a cabo este cambio es por que creen que les va a dar rédito económico.

disculpa por la generalizacion, ahi he errado cierto

Lo que me vengo a referir es que detras de esa decision hay un motivo, que nuevamente estas obviando. A los magnates de la F1 se la suda el motivo por supuesto, solo ven dinero, por eso se han ido a la calle, pero hay que hacer incapie en el motivo. Y el motivo es que un grupo muy determinado ha hecho presion para que suceda esto.

Sobre si son 4 gatos que no tienen fuerza...He visto de primera mano como un equipo de trabajo se ha ido a la calle (el ejemplo que daba paginas atras...) porque una trabajadora se dedico a poner demandas por acoso, pero no 1 no, DECENAS. Sabes lo que hizo la empresa? No medio ni palabra con los trabajadores, hicieron numeros como tu dices, porque a ellos les importa 0 el motivo (y es asi de cierto...), resultado? el equipo a la calle, al dia siguiente cuando fueron preguntados por la prensa "estan despedidos, ya no forman parte de la compañia". Multinacional norte americana, fabricante de software y hasta ahi te puedo decir...No sabeis el DAÑO que hace a una marca salir en prensa al lado de "abuso sexual", "violencia de genero", etc...Y todo eso sin demostrar claro, porque la prensa aunque no haya sentencia judicial escribe lo que le da la gana y en redes sociales ya flipas, que ahi esta la otra batalla

No sabeis los precedentes que se estan sentando con todo esto y no tiene nada que ver con las mujeres, ni por el lado de la F1 ni por el otro lado, si si, por el otro lado TAMPOCO tiene que ver con las mujeres, que no son ni asociaciones ni lobbys, son empresas, con sus nominas (y que nominas...), como todos, por eso me creo 0 de lo que dicen y vociferan, es mas, cuanto mas investigo lo que dicen mas mentiras y manipulaciones veo.

Entonces, recapitulando lo visto, para hacerme una idea...

-Lo que vende es no poner chavalas guapas ligeras de ropa en la F1. ¿Por qué?.
-Porque está de moda no poner chavalas guapas ligeras de ropa, así, en general. La imagen manda, y es lo que manda quien manda en la década. Al igual que mandaban otros, en otras décadas, y que mandarán otros, otras décadas más adelante.
-La F1 busca "vender", ¿no?.
-Luego, para vender, se suprimen las chavalas guapas ligeras de ropa.
-El resto del mundo, buscando culpables.

¿Era eso?.

Ya empiezan a aparecer las "felicitaciones" de esta medida88 por parte de las azafatas de la F1.

https://blogs.20minutos.es/formula-1-al ... formula-1/

@ntuan escribió:Ya empiezan a aparecer las "felicitaciones" de esta medida88 por parte de las azafatas de la F1.

https://blogs.20minutos.es/formula-1-al ... formula-1/

Y... parece que el puesto no era tan prescindible como algunos decían (por lo que, el motivo de apartarlas es aun más llamativo).
http://soymotor.com/noticias/la-formula ... oto-945270

Que ojo! Me puede parecer más útil qu estén los niños empapándose del mundillo que tener a las chicas. Por eso que las quiten, no me parece mal. Lo que me parece mal es EL MOTIVO que han dado.

Entonces cambiamos el machismo por la explotación infantil?.

Me parto, madre mía, sólo puedo reír, esperar a morir antes de ver esto llegar a extremos aún más lejanos y pedir perdón a mis 2 hijos por haberlos traído a este mundo ridículo en el que van a estar condenados por su condición de hombres, igual tienen suerte, se sienten mujeres y se me transforman de aquí a unos años.

A la azafata le pagan.

El niño es gratis.

Si estuviera de moda poner perros disfrazados pondrían perros disfrazados. Si está de moda no poner nada, pues no ponen nada. Igual que antes lo estuvo poner tías medio en bolas, ahora eso está mal visto (y bajo mi punto de vista tiene poco que ver con feminismo o machismo, tiene que ver con sentido común).
Si antiguamente a un estadio iban 99% hombres y ahora van más familias, más mujeres y más niños, el reclamo de la tía en bolas empieza a tener poco sentido.
Vamos que tontos no son, si lo hicieron es porque consideran que mejora su imagen.