La cuestión catalana

@xKC4Lx VET3R4N si era yo, pero decir que esas ratas cobardes no están fugados es gracioso, y fueron muy listos y sabían a q paises ir.

Y si no hubieran huido con el rabo entre las piernas puede que esa prisión provisional no se hubiera producido.

Albáfica escribió:@xKC4Lx VET3R4N si era yo, pero decir que esas ratas cobardes no están fugados es gracioso, y fueron muy listos y sabían a q paises ir.

Y si no hubieran huido con el rabo entre las piernas puede que esa prisión provisional no se hubiera producido.

Pues será gracioso, y me congratula que te rías, pero en derecho te enseñan que ser un fugado es esto:

https://dej.rae.es/lema/fugarse

Y está claro que irte antes de que ninguna diligencia te afecte, no es fugarse.
Y está claro que estar en la UE a plena disposición de los tribunales con las plenas competencias que da el derecho comunitario, tampoco es fugarse.
Y está claro que de estar fugados, Llarena hubiese mantenido esa OEDE para que ipso facto fueran traídos a España.

Y para saber a qué países ir, no veas que mal eligen. Puestos a elegir, me voy a uno fuera de la UE donde ni queriendo todos los tribunales del mundo me pueden detener y encarcelar. Por ejemplo Irak.

Ya, puede que sí y puede que no. La única realidad es que si tenemos que tomar actitudes de terceros como fundamento para meter a gente en cárcel preventiva, me pregunto por qué a Rosell se le mete en provisional y a Rato no. Me pregunto por qué a Forn, que se fue a la UE en varias ocasiones y se podría haber quedado allí, se le mete en prisión provisional estando ya en España alegando riesgo de fuga. Entenderás que viendo esto, tu afirmación de que "de no haberse ido, la prisión preventiva no se hubiera producido" es como mínimo, discutible.

Esto no es más que una venganza y un "por mis huevos", y viendo mensajes como el tuyo no debería extrañar a nadie.

Yo la duda que tengo, es una vez dicten sentencía y si salen culpables de algún delito, con los politicos que estan de turismo que ocurre? volveran a activar la euro orden?

Namco69 escribió:Yo la duda que tengo, es una vez dicten sentencía y si salen culpables de algún delito, con los politicos que estan de turismo que ocurre? volveran a activar la euro orden?

Se podría volver a activar una OEDE, pero no tiene demasiado sentido si ya la has presentado y retirado por los mismos delitos.

@xKC4Lx VET3R4N hombre el sinvergüenza de Puchi & Cia fue un paso por delante pq sabía lo q vendría despues.

Y si a unos se le ponen la prisión provisional y a otros no preguntales a esos jueces y en el caso de Rosell le compensaran (aunq poco le servirá el dinero por el tiempo pasado en prisión que eso no se lo devuelve nadie).

Y lo que tu llamas venganza o "por mis huevos" se llama justicia y poca será por lo que han provocado tanto en la sociedad como el declarar una DUI (que ahora es de broma por lo que parece). Si tienen los huevos para hacerlo que tengan los huevos para pagar las consecuencias de sus actos y esto va a tardar generaciones en sanar, si es que llega a sanarse.

Siempre con la voluntad del pueblo o que solo quieren votar, venga mierdas de esas a otros que sabemos como son, quieren mangar con las dos manos y ser intocables, vivir de los chiringuitos como "padres de la patria" y perpetuar a su prole (vease la vergüenza de los Pujoles), y os han engañado, en España todos vivimos de puta madre, con sus más y sus menos como en todas partes, Cataluña geograficamente y por clima es una privilegia y una comunidad maravillosa, Barcelona la ciudad más cosmopolita de España y lo único que han conseguido los politicuchos estos es generar odio, marcar como hacian los nazis a los judios a los que no piensan como ellos y generar crispación. Se les llena la boca de la palabra fascista (y vergüenza debería darles por las auténticas victimas del fascismo) y no se dan cuenta de lo que hacen ellos.

Que paguen con todo el peso de la ley y si tienen la más minima conciencia que piensen lo que han hecho. Ya estamos hartos de insultos y que os creais los adalides de la libertad y los españoles unos opresores franquistas cuando hasta teneis representación parlamentaria de estos partidos independentistas y luego teneis la desfachatez de decir que hay gente en la carcel por su forma de pensar? Venga los cuentos a los que se los crean.

Estamos hasta las narices y claro que queremos que paguen y pagaran, pero mucho menos de lo que se merecen por los politicuchos que hay en el congreso.

Por último pego una parte de la escena final de la película Black Panther:

«en tiempo de crisis, los sabios construyen puentes y los tontos levantan muros»

Albáfica escribió:@xKC4Lx VET3R4N hombre el sinvergüenza de Puchi & Cia fue un paso por delante pq sabía lo q vendría despues.

Y si a unos se le ponen la prisión provisional y a otros no preguntales a esos jueces y en el caso de Rosell le compensaran (aunq poco le servirá el dinero por el tiempo pasado en prisión que eso no se lo devuelve nadie).

Y lo que tu llamas venganza o "por mis huevos" se llama justicia y poca será por lo que han provocado tanto en la sociedad como el declarar una DUI (que ahora es de broma por lo que parece). Si tienen los huevos para hacerlo que tengan los huevos para pagar las consecuencias de sus actos y esto va a tardar generaciones en sanar, si es que llega a sanarse.

Siempre con la voluntad del pueblo o que solo quieren votar, venga mierdas de esas a otros que sabemos como son, quieren mangar con las dos manos y ser intocables, vivir de los chiringuitos como "padres de la patria" y perpetuar a su prole (vease la vergüenza de los Pujoles), y os han engañado, en España todos vivimos de puta madre, con sus más y sus menos como en todas partes, Cataluña geograficamente y por clima es una privilegia y una comunidad maravillosa, Barcelona la ciudad más cosmopolita de España y lo único que han conseguido los politicuchos estos es generar odio, marcar como hacian los nazis a los judios a los que no piensan como ellos y generar crispación. Se les llena la boca de la palabra fascista (y vergüenza debería darles por las auténticas victimas del fascismo) y no se dan cuenta de lo que hacen ellos.

Que paguen con todo el peso de la ley y si tienen la más minima conciencia que piensen lo que han hecho. Ya estamos hartos de insultos y que os creais los adalides de la libertad y los españoles unos opresores franquistas cuando hasta teneis representación parlamentaria de estos partidos independentistas y luego teneis la desfachatez de decir que hay gente en la carcel por su forma de pensar? Venga los cuentos a los que se los crean.

Estamos hasta las narices y claro que queremos que paguen y pagaran, pero mucho menos de lo que se merecen por los politicuchos que hay en el congreso.

Por último pego una parte de la escena final de la película Black Panther:

«en tiempo de crisis, los sabios construyen puentes y los tontos levantan muros»

No, no se llama justicia. Justicia es que respondan ante un tribunal competente en base a unas leyes escritas, y eso lo hacen. Justicia es responder por delitos cometidos que estén tipificados como tal. Qué "han provocado" en la sociedad? Qué han provocado al declarar la DUI? Me especificas qué delitos son esos? Porque por lo visto, les están juzgando por otros e igual puedes guiarles un poco.

Si tan culpables son, dile a Llarena que no retire la euro orden. Lo que pasa es que tras el ostión de Schleswig-Holstein tiene que ser duro saber que has hecho el puto ridículo y que ningún tribunal europeo te va a dar la razón.

Todo lo demás, como ya he dicho antes, un "por mis huevos" y por venganza.

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Albáfica escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:por supuesto, que otros se hayan ido (fugados no están, porque por algo existe el derecho comunitario)

Primero, se fueron ANTES de que cualquier juez dictara prisión provisional para nadie. Nadie se fuga si no tiene un "perseguidor".

Segundo, están en territorio europeo en un país de la UE, por lo que el derecho comunitario tiene plenas competencias para requerirlos ante la justicia para la cuestión que sea. Serían los primeros fugados de la historia que están a disponibilidad de juzgados competentes, con dirección pública y participación en actos públicos con total normalidad. Pero puedes poner algún ejemplo para que todos lo conozcamos en vez de dedicarte a poner carcajadas

Otra cosa es que muchos no tengáis idea de derecho y os joda que la cosa no quede en casa y poder manejar el cotarro como os venga en gana usando términos jurídicos a la carta, pero la realidad es esa
El único calificativo que pueden recibir es el de procesados rebeldes, y no fugados. Y son rebeldes solamente en España porque el gran Llarena retiró la OEDE, sentando un precedente jamás ocurrido.

No eras tu el que varios comentarios atrás le dices a otro: "vaya argumentos más sólidos". Sin duda alguna, tus carcajadas son un grandísimo argumento

Pero es que es el efecto bola de nieve, ellos sabían que iban a ser llamados a ir a Madrid por lo de la dui, fue hacer la dui y puche + company coger las de villadiego, el resto se quedó aquí y fué a Madrid, el juez al ver el percal puso a los que quedaban en prisión preventiva para que no hicieran lo que el amigo puche and company hizo, así de sencillo.

Si quieres usar tecnicismos de que "en teoría no se fugaron por que bla bla" pues de acuerdo pero el único culpable de que estén en preventiva es puche and company, bajo mi punto de vista.

Puche fue de pais en pais buscando "asilo" en alguno que tuviera una base sólida que tenga intereses independentistas, llegó a Bélgica y encontró la panacea, si es verdad que le obligan a ir a España a por el acta de diputado para seguir chupando del bote, ahí veremos si realmente quiere hacer política o va a serguir chupando del bote independentista, me pregunto de donde saldrá ese dinero.

Yo no me preocuparía, si les condenan y Peter Falcon pacta con ERC, indulto para junqueras al menos a la vista y el resto a prisiones catalanas saliendo a la calle en 50 días

En Rusia los mandaban a todos al delfín negro de por vida.

xKC4Lx VET3R4N escribió:
No, no se llama justicia. Justicia es que respondan ante un tribunal competente en base a unas leyes escritas, y eso lo hacen. Justicia es responder por delitos cometidos que estén tipificados como tal. Qué "han provocado" en la sociedad? Qué han provocado al declarar la DUI? Me especificas qué delitos son esos? Porque por lo visto, les están juzgando por otros e igual puedes guiarles un poco.

Si tan culpables son, dile a Llarena que no retire la euro orden. Lo que pasa es que tras el ostión de Schleswig-Holstein tiene que ser duro saber que has hecho el puto ridículo y que ningún tribunal europeo te va a dar la razón.

Todo lo demás, como ya he dicho antes, un "por mis huevos" y por venganza.

Estan respondiendo ante un tribunal competente, y precisamente estan siendo juzgados por algo parecido que los de Rodea el parlament, que fueron absueltos y la Generalitat y CiU recurrieron el fallo al supremo para entrullarlos, a 8 de esas personas tienen penas de 3 años de carcel.

Espera, dulce ironia...
El consejero de Presidencia de entonces, Francesc Homs, dijo que la sentencia concordaba "con el sentimiento mayoritario del pueblo de Cataluña”.

Hoy Homs esta defendiendo a algunos acusados del procés, y posiblemente esta sentencia sea base para la del procés.

Y espero que les caiga algo parecido a esto y no un griton de años, porque se trata de justicia no de venganza, lo perfecto, para mi, seria inhabilitación y que por la preventiva no tubieran que cumplir condenapor quedar menos de 2 años o cumplir menos de un año.

Ahora bien, puedes decir lo que quieras, pero aquí tienes jurisprudencia y la culpable de la misma es la generalitat y el precursor de todo esto Artur Mas.

Faulkner escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Albáfica escribió:

Primero, se fueron ANTES de que cualquier juez dictara prisión provisional para nadie. Nadie se fuga si no tiene un "perseguidor".

Segundo, están en territorio europeo en un país de la UE, por lo que el derecho comunitario tiene plenas competencias para requerirlos ante la justicia para la cuestión que sea. Serían los primeros fugados de la historia que están a disponibilidad de juzgados competentes, con dirección pública y participación en actos públicos con total normalidad. Pero puedes poner algún ejemplo para que todos lo conozcamos en vez de dedicarte a poner carcajadas

Otra cosa es que muchos no tengáis idea de derecho y os joda que la cosa no quede en casa y poder manejar el cotarro como os venga en gana usando términos jurídicos a la carta, pero la realidad es esa
El único calificativo que pueden recibir es el de procesados rebeldes, y no fugados. Y son rebeldes solamente en España porque el gran Llarena retiró la OEDE, sentando un precedente jamás ocurrido.

No eras tu el que varios comentarios atrás le dices a otro: "vaya argumentos más sólidos". Sin duda alguna, tus carcajadas son un grandísimo argumento

Pero es que es el efecto bola de nieve, ellos sabían que iban a ser llamados a ir a Madrid por lo de la dui, fue hacer la dui y puche + company coger las de villadiego, el resto se quedó aquí y fué a Madrid, el juez al ver el percal puso a los que quedaban en prisión preventiva para que no hicieran lo que el amigo puche and company hizo, así de sencillo.

Si quieres usar tecnicismos de que "en teoría no se fugaron por que bla bla" pues de acuerdo pero el único culpable de que estén en preventiva es puche and company, bajo mi punto de vista.

Puche fue de pais en pais buscando "asilo" en alguno que tuviera una base sólida que tenga intereses independentistas, llegó a Bélgica y encontró la panacea, si es verdad que le obligan a ir a España a por el acta de diputado para seguir chupando del bote, ahí veremos si realmente quiere hacer política o va a serguir chupando del bote independentista, me pregunto de donde saldrá ese dinero.

Yo no me preocuparía, si les condenan y Peter Falcon pacta con ERC, indulto para junqueras al menos a la vista y el resto a prisiones catalanas saliendo a la calle en 50 días

En Rusia los mandaban a todos al delfín negro de por vida.

Pero es que en derecho, los tecnicismos son importantes. Y prueba de ello es que ni la fiscalía les llama fugados, porque no lo son. Son en todo caso y como ya he dicho, procesados rebeldes. Y rebeldes no por rebelión, sino porque es el "status" que se adquiere cuando no te presentas ante un tribunal que te requiere.

Y los hechos no fueron los que comentas. Los tiempos no fueron esos. Sino ya me explicarás cómo ocurrió esto:

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... selas.html

Lo primero que te enseñan en derecho es que se juzgan hechos, no suposiciones u opiniones de lo que va a pasar. Y del mismo modo, no se tienen en cuenta actitudes de terceros como fundamento para dictaminar una prisión provisional o un delito. El efecto bola de nieve es una opinión, una percepción, y el derecho no se basa en ello, sino en los hechos. Y el hecho es que al igual que alguno se quedó en Bruselas, otros volvieron. Sin embargo, se toma como referente a los que no vuelven y encima, con la peor de las medidas preventivas (y que hay que evitar) para delitos que además de ser más que dudosos, son fácilmente subsanables con medidas preventivas más suaves como el arresto domiciliario o la retirada de pasaporte. Además, claro está, de que no todos los acusados son acusados del mismo delito y por lo tanto, no es necesaria la misma medida preventiva para todos ellos, pero así ha sido.

Puigdemont no "buscó" país, estuvo en varios y en varios hubo la misma respuesta. Nanai a España. Si acabó en Bélgica es porque es el corazón de la UE y desde allí tiene una posición más privilegiada e incisiva. No porque sean más indepes que Suiza, por ejemplo.

Una cosa es la opinión que se tenga o no de los políticos, y otra hablar de derecho.

@Deathline
Efectivamente, una inhabilitación por desobediencia sería, jurídicamente, lo más ajustado a derecho.
Pero tampoco acabo de entender qué quieres decir con lo de Homs, que recordemos, es abogado y político y por lo tanto sus actos y declaraciones deben ser cogidos con pinzas según en el contexto en el que esté hablando, porque no es lo mismo hablar siendo miembro de un gobierno, que hacerlo siendo el abogado defensor de un acusado.

Duda existencial existenciosa que tengo…
Si a la hora de mirar si han incumplido alguna ley y de si la preventiva era o no pertinente estamos mirando cada punto y coma de cada línea de la ley española, entonces cuando toque estudiar si es posible o no realizar un referéndum sobre la hipotética independencia de Cataluña la revisaremos igual aunque aparentemente no nos favorece o en ese caso volveremos a “yo no he votado esa ley” y al “Que la soberanía de españa reside en el pueblo español? Mis cojones!!”?

Lo digo porque llevo tiempo pensando que es muy irónico que aquellos que hablan de DUI y de saltarse la CE de golpe se aferren a la ley española como si no hubiera un mañana, porque en la ley española pone que el delito de rebelión implica violencia, por ejemplo.

Namco69 escribió:Duda existencial existenciosa que tengo…
Si a la hora de mirar si han incumplido alguna ley y de si la preventiva era o no pertinente estamos mirando cada punto y coma de cada línea de la ley española, entonces cuando toque estudiar si es posible o no realizar un referéndum sobre la hipotética independencia de Cataluña la revisaremos igual aunque aparentemente no nos favorece o en ese caso volveremos a “yo no he votado esa ley” y al “Que la soberanía de españa reside en el pueblo español? Mis cojones!!”?

Lo digo porque llevo tiempo pensando que es muy irónico que aquellos que hablan de DUI y de saltarse la CE de golpe se aferren a la ley española como si no hubiera un mañana, porque en la ley española pone que el delito de rebelión implica violencia, por ejemplo.

No es que se mire cada punto y coma, es que no hay ningún artículo en ninguna ley española donde un referéndum sea delito desde 2005.

Joder cuantos jueces de renombre tenemos en este hilo

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Namco69 escribió:Duda existencial existenciosa que tengo…
Si a la hora de mirar si han incumplido alguna ley y de si la preventiva era o no pertinente estamos mirando cada punto y coma de cada línea de la ley española, entonces cuando toque estudiar si es posible o no realizar un referéndum sobre la hipotética independencia de Cataluña la revisaremos igual aunque aparentemente no nos favorece o en ese caso volveremos a “yo no he votado esa ley” y al “Que la soberanía de españa reside en el pueblo español? Mis cojones!!”?

Lo digo porque llevo tiempo pensando que es muy irónico que aquellos que hablan de DUI y de saltarse la CE de golpe se aferren a la ley española como si no hubiera un mañana, porque en la ley española pone que el delito de rebelión implica violencia, por ejemplo.

No es que se mire cada punto y coma, es que no hay ningún artículo en ninguna ley española donde un referéndum sea delito desde 2005.

Sin embargo y hasta donde yo sé una decisión de ese calibre no la debe reaizar solamente cataluña si no que debe pedir permiso primero al resto del pais.

Pero bueno que el tema no es ese, el tema es que antes del 1-Oct a muchos se les llenaba y se les llena la boca con DUI y con "no son mis leyes". Que el TC nos dice que no podemos celebrar ese referendum? y a mi que. Y estos mismos son los que a su vez están revisandose la ley española punto por punto para defender que esta gente son inocentes.

Vamos, en que quedamos? Ley espeñala si, ley española no, o solo cuando nos interesa?

LynX escribió:Joder cuantos jueces de renombre tenemos en este hilo

Que esperas, si somos un país de cuñados

Para no estar fugado dicen que Puchi salio de esta guisa por la frontera



Nah hombre que es coña, todos sabemos que estan haciendo la ruta de la tapa de la guia Michelin por Europa

Namco69 escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Namco69 escribió:Duda existencial existenciosa que tengo…
Si a la hora de mirar si han incumplido alguna ley y de si la preventiva era o no pertinente estamos mirando cada punto y coma de cada línea de la ley española, entonces cuando toque estudiar si es posible o no realizar un referéndum sobre la hipotética independencia de Cataluña la revisaremos igual aunque aparentemente no nos favorece o en ese caso volveremos a “yo no he votado esa ley” y al “Que la soberanía de españa reside en el pueblo español? Mis cojones!!”?

Lo digo porque llevo tiempo pensando que es muy irónico que aquellos que hablan de DUI y de saltarse la CE de golpe se aferren a la ley española como si no hubiera un mañana, porque en la ley española pone que el delito de rebelión implica violencia, por ejemplo.

No es que se mire cada punto y coma, es que no hay ningún artículo en ninguna ley española donde un referéndum sea delito desde 2005.

Sin embargo y hasta donde yo sé una decisión de ese calibre no la debe reaizar solamente cataluña si no que debe pedir permiso primero al resto del pais.

Pero bueno que el tema no es ese, el tema es que antes del 1-Oct a muchos se les llenaba y se les llena la boca con DUI y con "no son mis leyes". Que el TC nos dice que no podemos celebrar ese referendum? y a mi que. Y estos mismos son los que a su vez están revisandose la ley española punto por punto para defender que esta gente son inocentes.

Vamos, en que quedamos? Ley espeñala si, ley española no, o solo cuando nos interesa?

Perfecto, pero eso no es un delito, porque ninguna ley dice que lo sea. Es una opinión como otros tendrán otra. Ni siquiera hacer una declaración lo es, porque no se materializa nada, y eso es lo que juzga el derecho. Hechos. Por otro lado, tampoco hay ninguna ley sobre referéndums donde se diga que para hacer uno se tenga que pedir permiso al resto del país. Otro tema sería llevar a cabo la acción de secesión en caso de salir el sí, pero no estamos ni de lejos en ese punto.

Es que son inocentes de los delitos de los que se les acusa y por los que están en preventiva. Que no son otros que rebelión, sedición y malversación en menor medida.

Para cuando alguien no hace caso de los jueces existe el delito de desobediencia.

Y claro que usan las herramientas que da el ordenamiento jurídico español. No hay otra forma de defenderse tampoco.

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Perfecto, pero eso no es un delito, porque ninguna ley dice que lo sea. Es una opinión como otros tendrán otra. Ni siquiera hacer una declaración lo es, porque no se materializa nada, y eso es lo que juzga el derecho. Hechos. Por otro lado, tampoco hay ninguna ley sobre referéndums donde se diga que para hacer uno se tenga que pedir permiso al resto del país. Otro tema sería llevar a cabo la acción de secesión en caso de salir el sí, pero no estamos ni de lejos en ese punto.

Es que son inocentes de los delitos de los que se les acusa y por los que están en preventiva. Que no son otros que rebelión, sedición y malversación en menor medida.

Para cuando alguien no hace caso de los jueces existe el delito de desobediencia.

Y claro que usan las herramientas que da el ordenamiento jurídico español. No hay otra forma de defenderse tampoco.

No sabia que eras juez y ya habias dictado sentencia...

deathline escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Perfecto, pero eso no es un delito, porque ninguna ley dice que lo sea. Es una opinión como otros tendrán otra. Ni siquiera hacer una declaración lo es, porque no se materializa nada, y eso es lo que juzga el derecho. Hechos. Por otro lado, tampoco hay ninguna ley sobre referéndums donde se diga que para hacer uno se tenga que pedir permiso al resto del país. Otro tema sería llevar a cabo la acción de secesión en caso de salir el sí, pero no estamos ni de lejos en ese punto.

Es que son inocentes de los delitos de los que se les acusa y por los que están en preventiva. Que no son otros que rebelión, sedición y malversación en menor medida.

Para cuando alguien no hace caso de los jueces existe el delito de desobediencia.

Y claro que usan las herramientas que da el ordenamiento jurídico español. No hay otra forma de defenderse tampoco.

No sabia que eras juez y ya habias dictado sentencia...

Vaya, irrefutable. Vamos, hay que ser doctor en derecho penal para ver que ni la fiscalía llevó los interrogatorios por la vía de la rebelión/sedición, y hay que serlo también para saber que en ningún caso hubo la violencia necesaria para doblegar al estado, condición sine qua non para que los tipos penales de sedición y rebelión puedan ser atribuidos. Y por supuesto, que el derecho comunitario los deje libres en base a esas acusaciones en su país de origen, tampoco es indicativo de nada.
Y por supuesto, yo escribo mi forma de verlo en base a mis estudios/lecturas. Se puede o no?

LynX escribió:Joder cuantos jueces de renombre tenemos en este hilo

Tantos como defensores del Supremo porque hace sentencias que me molan hay en este hilo... sí, el mismo Supremo que en tres días cambió una sentencia porque perjudicaba a los bancos... Ahí también os molaba el Supremo no??

Hasta los propios jueces están diciendo que lo que ha hecho el Supremo es una barbaridad jurídica insostenible, pero vosotros a lo vuestro:

Asociación de jueces cree "se debería garantizar" a Junqueras recoger su acta
https://www.cope.es/actualidad/espana/n ... 614_436649

Lo peor de todo es que de las barbaridades del Supremo los que estamos siendo perjudicados somos TODOS los ciudadanos porque la inseguridad jurídica que este Tribunal está creando nos perjudica a TODOS.

minmaster escribió:

LynX escribió:Joder cuantos jueces de renombre tenemos en este hilo

Tantos como defensores del Supremo porque hace sentencias que me molan hay en este hilo... sí, el mismo Supremo que en tres días cambió una sentencia porque perjudicaba a los bancos... Ahí también os molaba el Supremo no??

Hasta los propios jueces están diciendo que lo que ha hecho el Supremo es una barbaridad jurídica insostenible, pero vosotros a lo vuestro:

Asociación de jueces cree "se debería garantizar" a Junqueras recoger su acta
https://www.cope.es/actualidad/espana/n ... 614_436649

Lo peor de todo es que de las barbaridades del Supremo los que estamos siendo perjudicados somos TODOS los ciudadanos porque la inseguridad jurídica que este Tribunal está creando nos perjudica a TODOS.

JUECES POR LA DEMOCRACIA

La asociación que creo que ahora se llama de "jueces y juezas por la democracia"

La de Bosch, que está todo el día en la sexta. De las 4 asociaciones mayoritarias que hay, la segunda más pequeña.

Toma, aquí tienes a las tres asociaciones de fiscales (todas) hablando de GOLPE DE ESTADO el día 10 de octubre del 2017.

https://gaceta.es/espana/todas-las-asoc ... 1011-1117/

Como no la opinión de los jueces que no son de mi cuerda no me interesan

is2ms escribió:Toma, aquí tienes a las tres asociaciones de fiscales (todas) hablando de GOLPE DE ESTADO el día 10 de octubre del 2017.

https://gaceta.es/espana/todas-las-asoc ... 1011-1117/

Toma aquí el creador del delito de rebelión diciendo que el procés no encaja en dicho delito:

El redactor del delito de rebelión niega que se pueda aplicar a Puigdemont
https://cadenaser.com/ser/2017/10/27/tr ... 01763.html

Además que tendrá que ver si hay o no Golpe de Estado para suprimir los derechos fundamentales de un procesado que aún no ha sido condenado??? O es que solo te interesaba venir aquí a hablar de tu libro sin intentar razonar nada??

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Vaya, irrefutable. Vamos, hay que ser doctor en derecho penal para ver que ni la fiscalía llevó los interrogatorios por la vía de la rebelión/sedición, y hay que serlo también para saber que en ningún caso hubo la violencia necesaria para doblegar al estado, condición sine qua non para que los tipos penales de sedición y rebelión puedan ser atribuidos. Y por supuesto, que el derecho comunitario los deje libres en base a esas acusaciones en su país de origen, tampoco es indicativo de nada.
Y por supuesto, yo escribo mi forma de verlo en base a mis estudios/lecturas. Se puede o no?

Es tu opinión y muy valida, pero les has declarado inocentes, recordemos que tenemos otros delitos como desobedencia, el cual la defensa en sus alegatos finales acepto y la malversacion, que como ya se dijo hace mucho tiempo aquí el mero hecho del encargo ya es un menoscabo a las arcas públicas esto supone inhabilitación de hasta 20 años y de 4 a 8 años de prisión.

El derecho comunitario no les deja libres, el juez busca en su legislación propia el delito más parecido y estimo que no habia violencia suficiente para ser alta traición, el delito aleman equivalente, es equivalente a su ley, no a la española, además aún no tenemos condena, puede ser que aquí no salgan culpables de sedición y rebelión, pero seguimos con los otros delitos.

Y bajo mi punto de vista, desobedencia y malversación estan bastante claros.

xKC4Lx VET3R4N escribió:Puigdemont no "buscó" país, estuvo en varios y en varios hubo la misma respuesta. Nanai a España. Si acabó en Bélgica es porque es el corazón de la UE y desde allí tiene una posición más privilegiada e incisiva. No porque sean más indepes que Suiza, por ejemplo.

Acabó en Bélgica porque ese país es una casa de putas. Es un país donde tiene mucho poder la ultraderecha independentista (vuestros amiguitos) y que históricamente es muy reacio a las extradiciones, ahórrate las cursiladas.
Cambiando de tema, lo de Cataluña es para que lo estudien los sociólogos-psiquiatras porque una parte considerable de la clase política y de la población vivís en una ensoñación común con unos debates y unos conceptos que no funcionan en el resto del mundo, no sé si esto tiene un nombre técnico pero cada vez estáis más alejados de la realidad, una especie de éxtasis colectivo.
Aquí lo único que pasa es que unos señores han ido contra el régimen democrático y se han gastado dinero publico en ello y el poder judicial del sistema democrático está evaluando si son culpables o no con todas las garantías que da el estado derecho. Por cierto, supongo que sabrás,ya que hablas mucho de derecho (entiendo que estudias o has estudiado) que el recurso al TEDH consiste en que ests tribunal evalúe si, en el juicio se han violado derechos humanos incluidos en la carta europea de derechos humanos, y el de AUTODETERMINACIÓN no es uno de ellos así que no sé que van a alegar si han dado el juicio en directo, les han dejado llevar los lacitos, les ha dejado su minuto de gloria a sabiendas de que no habia valor juridico, etc.
A mí personalmente me da igual cómo termine el juicio porque las cosas se van encauzando: ERC se está comiendo a CIU y se está domesticando y el propio CIU va a terminar renegando del Mocho (se sabe que hay una división interna muy fuerte) al que se le está terminando el recorrido.
Tambien es muy interesante para mí cómo van a saciar los politicos las ansias independentistas de sus parroquianos sabiendo cómo las gasta el Estado.

clamp escribió:Para no estar fugado dicen que Puchi salio de esta guisa por la frontera



Nah hombre que es coña, todos sabemos que estan haciendo la ruta de la tapa de la guia Michelin por Europa

Tú lo has dicho.. dicen

Fugarse es cuando alguien te persigue y tú te largas, que yo sepa, cuando Puigdemont ser largó a Bélgica, no pesaba contra él ninguna orden de búsqueda y captura, así que se no fugó de nadie.

¿Por qué no le enviaron desde Alemania? ¿Por qué a Ponsatí no la enviaron desde Reino Unido? ¿Anna Gabriel y Marta Rovira que hacen en Suiza?

Hadesillo escribió:¿Por qué no le enviaron desde Alemania? ¿Por qué a Ponsatí no la enviaron desde Reino Unido? ¿Anna Gabriel y Marta Rovira que hacen en Suiza?

Por que seguís defendiendolos a pesar de las mentiras en vuestra cara?? Porqué a sabiendas de que no van a hacer nada seguís defendiendolos?? Porque a pesar de ser unos cobardes seguís defendiendolos?? Porque a pesar de ser unos supremacistas seguis defendiendolos?? Porque aunque huyan seguís defendiendolos??

@Hereze ya, y si mi abuela tuviera ruedas no sería mi abuela, sería una bicicleta.

Venga va, q si lo repites tres veces seguidas delante de un espejo hasta tu te lo crees y todo.

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Faulkner escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:
Primero, se fueron ANTES de que cualquier juez dictara prisión provisional para nadie. Nadie se fuga si no tiene un "perseguidor".

Segundo, están en territorio europeo en un país de la UE, por lo que el derecho comunitario tiene plenas competencias para requerirlos ante la justicia para la cuestión que sea. Serían los primeros fugados de la historia que están a disponibilidad de juzgados competentes, con dirección pública y participación en actos públicos con total normalidad. Pero puedes poner algún ejemplo para que todos lo conozcamos en vez de dedicarte a poner carcajadas

Otra cosa es que muchos no tengáis idea de derecho y os joda que la cosa no quede en casa y poder manejar el cotarro como os venga en gana usando términos jurídicos a la carta, pero la realidad es esa
El único calificativo que pueden recibir es el de procesados rebeldes, y no fugados. Y son rebeldes solamente en España porque el gran Llarena retiró la OEDE, sentando un precedente jamás ocurrido.

No eras tu el que varios comentarios atrás le dices a otro: "vaya argumentos más sólidos". Sin duda alguna, tus carcajadas son un grandísimo argumento

Pero es que es el efecto bola de nieve, ellos sabían que iban a ser llamados a ir a Madrid por lo de la dui, fue hacer la dui y puche + company coger las de villadiego, el resto se quedó aquí y fué a Madrid, el juez al ver el percal puso a los que quedaban en prisión preventiva para que no hicieran lo que el amigo puche and company hizo, así de sencillo.

Si quieres usar tecnicismos de que "en teoría no se fugaron por que bla bla" pues de acuerdo pero el único culpable de que estén en preventiva es puche and company, bajo mi punto de vista.

Puche fue de pais en pais buscando "asilo" en alguno que tuviera una base sólida que tenga intereses independentistas, llegó a Bélgica y encontró la panacea, si es verdad que le obligan a ir a España a por el acta de diputado para seguir chupando del bote, ahí veremos si realmente quiere hacer política o va a serguir chupando del bote independentista, me pregunto de donde saldrá ese dinero.

Yo no me preocuparía, si les condenan y Peter Falcon pacta con ERC, indulto para junqueras al menos a la vista y el resto a prisiones catalanas saliendo a la calle en 50 días

En Rusia los mandaban a todos al delfín negro de por vida.

Pero es que en derecho, los tecnicismos son importantes. Y prueba de ello es que ni la fiscalía les llama fugados, porque no lo son. Son en todo caso y como ya he dicho, procesados rebeldes. Y rebeldes no por rebelión, sino porque es el "status" que se adquiere cuando no te presentas ante un tribunal que te requiere.

Y los hechos no fueron los que comentas. Los tiempos no fueron esos. Sino ya me explicarás cómo ocurrió esto:

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... selas.html

Lo primero que te enseñan en derecho es que se juzgan hechos, no suposiciones u opiniones de lo que va a pasar. Y del mismo modo, no se tienen en cuenta actitudes de terceros como fundamento para dictaminar una prisión provisional o un delito. El efecto bola de nieve es una opinión, una percepción, y el derecho no se basa en ello, sino en los hechos. Y el hecho es que al igual que alguno se quedó en Bruselas, otros volvieron. Sin embargo, se toma como referente a los que no vuelven y encima, con la peor de las medidas preventivas (y que hay que evitar) para delitos que además de ser más que dudosos, son fácilmente subsanables con medidas preventivas más suaves como el arresto domiciliario o la retirada de pasaporte. Además, claro está, de que no todos los acusados son acusados del mismo delito y por lo tanto, no es necesaria la misma medida preventiva para todos ellos, pero así ha sido.

Puigdemont no "buscó" país, estuvo en varios y en varios hubo la misma respuesta. Nanai a España. Si acabó en Bélgica es porque es el corazón de la UE y desde allí tiene una posición más privilegiada e incisiva. No porque sean más indepes que Suiza, por ejemplo.

Una cosa es la opinión que se tenga o no de los políticos, y otra hablar de derecho.

@Deathline
Efectivamente, una inhabilitación por desobediencia sería, jurídicamente, lo más ajustado a derecho.
Pero tampoco acabo de entender qué quieres decir con lo de Homs, que recordemos, es abogado y político y por lo tanto sus actos y declaraciones deben ser cogidos con pinzas según en el contexto en el que esté hablando, porque no es lo mismo hablar siendo miembro de un gobierno, que hacerlo siendo el abogado defensor de un acusado.

La verdad es que el link aporta 0, que se fueran con puche y luego volviesen no quita el riesgo de fuga del resto y de ahí la preventiva, el que tenía que rendir cuentas y no vino sigue aún en Bélgica, es más, los que volvieron viendo el percal que estaba al caer (Peter falcon de presi y posible indulto a la vista) han sido mas inteligentes que puche, si les condenan van a ser 1- indultados o 2- trasladados a cárceles catalanas y en 50 dias fuera, independientemente de la pena.

Cuando dices que todos los estados europeos decían "nanai" a España, te recuerdo que los alemanes le arrestaron de camino a Bélgica por todo el tema de la euro orden, que paso después? pues que por presiones, retiraron la euro orden por la misma mierda que pasa siempre en este país, presiones de los mismos para que no haya justicia, ya se vio en el caso noos que fue de vergüenza y en este caso se cargaron al abogado del estado que llevaba 16 años al cargo pero que casualidad, llega Peter Falcon y ya "no es de confianza", no será que estaba haciendo las cosas bien y tal.

Yo no he estudiado derecho pero si se juzgan los hechos, esta gente (como ha sido probado en el juicio) tenía todas las estructuras de estado preparadas, la malversación por la que algunos de ellos están imputados ha sido bastante importante, proclamar una dui, celebrar votación tras votación ante la prohibición del constitucional y un sin fin de cosas que por desgracia, creo que al final quedara en nada.

Inhabilitar XX años a un cargo político lo veo correcto si incumple sus funciones pero es que algunos de los imputados se pasaban la constitución por el forro para crear un nuevo estado, estos son hechos y no suposiciones pero ahora parece que Marchena and company deberian condenarles en plan "venga que no vuelva a pasar eh? 2 años inhabilitados de cargos políticos y hasta luego".

Interesante artículo de un catedrático de Derecho Constitucional tan prestigioso como Javier Pérez Royo:

Prevaricación consumada

Oriol Junqueras no está condenado por ninguna sentencia firme que le prive del ejercicio de sus derechos políticos, entre los que se cuenta, obviamente, el derecho de sufragio pasivo. De no ser así, no hubiera podido ser candidato a las elecciones al Congreso de los Diputados el 28A, ni a las elecciones al Parlamento Europeo el 26M. La Junta Electoral, que tiene que hacer la proclamación de la candidatura para que pueda concurrir a las elecciones, lo habría impedido. Con Carles Puigdemont lo intentó y su exclusión de la lista fue revocada mediante decisión judicial. En el caso de Oriol Junqueras ni siquiera lo intentó, dando por supuesto que Junqueras tenía derecho a concurrir a las elecciones y, en consecuencia, tenía derecho a poder ser elegido parlamentario europeo.

La decisión del Tribunal Supremo de no permitir que Oriol Junqueras acuda a la sede de la Junta Electoral Central para jurar o prometer la Constitución y tomar posesión de esta manera de “su” escaño en el Parlamento Europeo supone una vulneración manifiesta de la Constitución y de la Ley Electoral.

El Supremo no puede desconocer el contenido y alcance del derecho reconocido en el artículo 23 de la Constitución. No puede desconocer el contenido y alcance del derecho a la presunción de inocencia, que no ha sido destruida mediante una sentencia firme respecto de Oriol Junqueras. Su decisión de no permitirle acudir a la sede de la JEC a prometer o jurar la Constitución es una decisión injusta adoptada “a sabiendas”.

A partir del momento en el que la decisión del Supremo le sea notificada, Oriol Junqueras puede activar una querella por prevaricación contra los miembros del Alto Tribunal que le han impedido el ejercicio de un derecho fundamental, no pudiendo desconocer que no podían hacerlo.

En mi opinión, el Sindic de Greuges debería querellarse en nombre de los ciudadanos catalanes, cuyo derecho de sufragio activo también se ha visto vulnerado con la decisión del Tribunal Supremo.

Dicha querella debería ser registrada de manera inmediata ante el Parlamento Europeo, a fin de que se tenga conocimiento desde ya de la vulneración de derechos fundamentales de un parlamentario electo, que figura como tal en el listado publicado en el BOE y al que, mediante una triquiñuela anticonstitucional, se le intenta impedir que adquiera la condición de tal. Debería solicitarse que el asunto fuera abordado por el Parlamento Europeo inmediatamente después de su constitución. El Parlamento Europeo no puede no debatir sobre la agresión más flagrante que se puede perpetrar contra uno de sus miembros: el de no permitir que lo sea.

Hasta el momento, que yo sepa, en ningún Estado de la Unión Europea se ha impedido a un parlamentario electo no condenado mediante sentencia firme ocupar su escaño. En mi opinión, nos encontramos ante un incumplimiento por parte del Estado español del derecho de la Unión y, en este sentido, debería estudiarse la forma de denunciar dicho incumplimiento ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Nunca se ha planteado un recurso de esta naturaleza y no está clara la vía procesal para hacerlo, pero es que nos encontramos ante un supuesto tan insólito, que a nadie se le ha ocurrido siquiera que pudiera plantearse. Pero una vez planteado, es evidente que tiene que tener unas respuesta en el Derecho Europeo y que tiene que poder exigirse que dicha respuesta sea efectiva.

La querella contra los Magistrados del Tribunal Supremo por prevaricación debe ser el punto de partida de una batalla jurídica de largo recorrido. En ningún caso puede aceptarse la decisión del Tribunal Supremo.

Todo un Tribunal Supremo prevaricando a sabiendas, el delito más grave que puede cometer un juez en el ejercicio de su cargo.

Hoy es un día muy triste para la democracia y el Estado de Derecho, y lo peor es que algunos se creen porque perjudica a los que tanto odian no pasa nada, no se dan cuenta que lo que ha hecho el Supremo es un ataque brutal e intolerable a nuestro ordenamiento jurídico.

Y lo que es peor si hubiera algún resquicio para que la Justicia europea diera la razón a España en la próxima batalla judicial europea el Supremo se lo acaba de cargar, con esta bravuconada lo único que han conseguido es demostrar su parcialidad ante los jueces europeos, razón por la que España fue condenada en el juicio contra Otegui.

Albáfica escribió:@Hereze ya, y si mi abuela tuviera ruedas no sería mi abuela, sería una bicicleta.

Venga va, q si lo repites tres veces seguidas delante de un espejo hasta tu te lo crees y todo.

No es que me lo crea, es que es la verdad

Me dices por favor que medidas cautelares pesaban contra Puigdemont cuando se fue a Bélgica?

Si me las dices entonces te daré la razón

@Hereze sabía lo q había hecho y huyó como la rata ruín y cobarde q es. Pero claro poniendonos técnicos, si, se podría decir que tienes razón.

Es como el ladrón que huye de la escena del crimen pq sabe q van a ir a por él.

Me encanta ver como eres el voto útil q ellos buscan, sumiso y capaz de seguir sus consignas al pie de la letra sin forjarte una opinión propia.

El otro día decías q La dui era de broma y hoy que no huyó.

Recuerdo cuando comence a postear en este hilo hace ya muchas paginas y aun se podia hablar con algunos , cada uno con su vision del tema , ya luego me resulto altamente increible el argumentario de muchos.

Hoy a las 18:22 esa sensacion a resultado superada por el comentario :

Hereze escribió:Fugarse es cuando alguien te persigue y tú te largas, que yo sepa, cuando Puigdemont ser largó a Bélgica, no pesaba contra él ninguna orden de búsqueda y captura, así que se no fugó de nadie.

Grandioso ..... no coger el clavo por que arde sino por que quema....

Hereze escribió:

Albáfica escribió:@Hereze ya, y si mi abuela tuviera ruedas no sería mi abuela, sería una bicicleta.

Venga va, q si lo repites tres veces seguidas delante de un espejo hasta tu te lo crees y todo.

No es que me lo crea, es que es la verdad

Me dices por favor que medidas cautelares pesaban contra Puigdemont cuando se fue a Bélgica?

Si me las dices entonces te daré la razón

Mira, os lo digo en serio, esta capacidad que teneis de justificar a estos personajes roza de verdad el ridiculo.

Por favor, sis plau

La DUI era de broma... Puichdemoney no salió huyendo como una rata... que será lo próximo???

Ahora que está visto para sentencia creo que lo que harán los jueces (y a mi parecer es la opción más lógica) es condenarlos a una pena de prisión igual al tiempo que han estado en preventiva. Así salen libres y se justifica el tiempo que han estado encarcelados.

Me explico, si los exoneran: Mucha gente se pondrá en contra del poder judicial, sería admitir que se han pasado con las medidas con quien al fin y al cabo dicen es inocente y se les tendría que resarcir por daños y perjuicios (que me imagino que sentaría muy mal a mucha gente), además sentaría un precedente que no creo que sea favorable al estado.

Si los condenan por rebelión y por tanto condenados a una pena muy larga: El independentismo (que subiría) y gente afín se encabronarían, lo que causaría manifestaciones y otros problemas para el estado, equipararían la violencia (que para un día como el 1-O fue mínima) con un delito con el que el ejercito y el estado de excepción son necesarios cuando a todas luces en el 1-O no fueron necesarios y además se pondrían en contra de las resoluciones de otros países que no vieron una rebelión.

Por eso he escrito lo de la condena igual al tiempo de prisión preventiva, en este caso: El acto no queda impune y se castiga pero mostrando una cierta tolerancia al entender la situación, los jueces parecen imparciales (el independentismo quiere absolución mientras que la fiscalía condena por rebelión), el estado no debería nada a los presos ya que han sido condenados y el dinero embargado usado para resarcir cualquier gasto "ilegítimo". Los presos serían liberados, cosa que disiparía mucho la tensión a la vez que sería una señal de aviso para otra gente, en caso que se llevara a una instancia europea, con los políticos en libertad sería todo más relajado y el estado se aseguraría unos 10 años de cierta tranquilidad hasta que europa se pronunciase al respecto (el independentismo seguramente no movería ficha hasta ver que dice europa). Además lo único que está realmente claro es la desobediencia (que los presos consideran justificada) así que los jueces se podrían pronunciar de un acto que mientras que es moralmente dudoso (si es legítimo) esta claro que se cometió (y en el que algunos se reafirmaron).

jarna3 escribió:Ahora que está visto para sentencia creo que lo que harán los jueces (y a mi parecer es la opción más lógica) es condenarlos a una pena de prisión igual al tiempo que han estado en preventiva. Así salen libres y se justifica el tiempo que han estado encarcelados.

Me explico, si los exoneran: Mucha gente se pondrá en contra del poder judicial, sería admitir que se han pasado con las medidas con quien al fin y al cabo dicen es inocente y se les tendría que resarcir por daños y perjuicios (que me imagino que sentaría muy mal a mucha gente), además sentaría un precedente que no creo que sea favorable al estado.

Si los condenan por rebelión y por tanto condenados a una pena muy larga: El independentismo (que subiría) y gente afín se encabronarían, lo que causaría manifestaciones y otros problemas para el estado, equipararían la violencia (que para un día como el 1-O fue mínima) con un delito con el que el ejercito y el estado de excepción son necesarios cuando a todas luces en el 1-O no fueron necesarios y además se pondrían en contra de las resoluciones de otros países que no vieron una rebelión.

Por eso he escrito lo de la condena igual al tiempo de prisión preventiva, en este caso: El acto no queda impune y se castiga pero mostrando una cierta tolerancia al entender la situación, los jueces parecen imparciales (el independentismo quiere absolución mientras que la fiscalía condena por rebelión), el estado no debería nada a los presos ya que han sido condenados y el dinero embargado usado para resarcir cualquier gasto "ilegítimo". Los presos serían liberados, cosa que disiparía mucho la tensión a la vez que sería una señal de aviso para otra gente, en caso que se llevara a una instancia europea, con los políticos en libertad sería todo más relajado y el estado se aseguraría unos 10 años de cierta tranquilidad hasta que europa se pronunciase al respecto (el independentismo seguramente no movería ficha hasta ver que dice europa). Además lo único que está realmente claro es la desobediencia (que los presos consideran justificada) así que los jueces se podrían pronunciar de un acto que mientras que es moralmente dudoso (si es legítimo) esta claro que se cometió (y en el que algunos se reafirmaron).

1º ya hay manifestaciones convocadas y aun no se sabe el resultado, asi que visto en este mismo hilo que pase lo que pase yo "defiendo a mi lider" en plan secta da un poco igual lo que salga, los golpistas ya tienen tu propia version de la historia, no hay mas que ver que en toda españa se ve el juicio como justo, pero solo los golpistas lo ven como un juicio injusto.

2º La violencia requerida es bien distinta si tienes que echar abajo el poder o si estas en el poder, hubo violencia de sobras, y por que no hubo ningun loco que decidio empezar a pegar tiros 8es lo que tienen las revoluciones de salon, que salir del salon da pereza). Recordemos que entre otras lindezas se ha llamado a tomar el poder o las instituciones, mandar al pueblo a tomar por la fuerza todo eso, eso es una rebelion de manual, y que esten armando a los mossos al mismo tiempo que estan haciendo limpieza ideologica, y a sabiendas de las SS catalanas que iban a montar... pues blanco y en botella.

3º El papel de los jueces no es "quedar como imparciales, ni pa ti ni pa mi, es aplucar la ley de la manera mas justa y objetiva posible, asi como las condenas, ni mas ni menos, precisamente hacer lo que tu dices dejaria en evidencia que los jueces NO son justos.

4ºLos paises que no han visto rebelion (alemania), fue en base a SU legislacion, no en base a la nuestra.

Etc etc etc.

La unica manera de solucionar esto a dia de hoy es, los golpistas a la carcel muuucho tiempo, 155 total e indefinido durante unos cuantos años, desmontar todo el aparatado de adoctrinamiento de los golpistas, educacion, television publica etc, y en 5 años te ha bajado el independentismo una burrada, por que no tendrian medios masivos para lavar el cerebro, para crear una realidad paralela y ficticia, y por que pese a que los catalanes aparentemente estan peor que cualquier refugiado en cualquier guerra, a la hora de la verdad todos tienen su trabajo, su casa, sus comodidades, y viven de puta madre, y sin nadie comiendoles la oreja a todas horas por todos los medios a la mayoria se les van a olvidar las tonterias. ya lo he dicho antes y lo repito, Cataluña esta como estaba la alemania antes de que el partido Nazi diera el ultimo paso, como en cualquier pais fascista nacionalista, con el cerebro lavado, viviendo en una realidad que les venden y que es cojonuda, y con un enemigo que es el culpable de todos sus males y problemas, sin contar con la superioridad innata, muy poquitas diferencias hay, pero muy poquitas.

Fijate si tengo razon, que tienes a todos los golpistas llorando y gritando por el 155 que les cayo y no saben ni en que les afecto realmente, sus vidas cambiaron nada y menos, no les afecto a su dia a dia, a sus derechos ni a nada realmente, al contrario, corto la huida de empresas y mas de uno no perderia su trabajo por eso, pero si tienes las 24 horas, todos los medios gritandote lo malo que ha sido para ti el 155, lo vas a odiar sin saber ni por que, anda que no he visto gente llorando el 155 y cuando les preguntas "ok, ¿y en que te afecto como para que tengas tanto odio y bilis?", y ni uno, pero ni uno sabe contestar, a lo mucho 4 panfletadas sobre cosas que ni le afectan indirectamente.

Nuku nuku escribió:

jarna3 escribió:Ahora que está visto para sentencia creo que lo que harán los jueces (y a mi parecer es la opción más lógica) es condenarlos a una pena de prisión igual al tiempo que han estado en preventiva. Así salen libres y se justifica el tiempo que han estado encarcelados.

Me explico, si los exoneran: Mucha gente se pondrá en contra del poder judicial, sería admitir que se han pasado con las medidas con quien al fin y al cabo dicen es inocente y se les tendría que resarcir por daños y perjuicios (que me imagino que sentaría muy mal a mucha gente), además sentaría un precedente que no creo que sea favorable al estado.

Si los condenan por rebelión y por tanto condenados a una pena muy larga: El independentismo (que subiría) y gente afín se encabronarían, lo que causaría manifestaciones y otros problemas para el estado, equipararían la violencia (que para un día como el 1-O fue mínima) con un delito con el que el ejercito y el estado de excepción son necesarios cuando a todas luces en el 1-O no fueron necesarios y además se pondrían en contra de las resoluciones de otros países que no vieron una rebelión.

Por eso he escrito lo de la condena igual al tiempo de prisión preventiva, en este caso: El acto no queda impune y se castiga pero mostrando una cierta tolerancia al entender la situación, los jueces parecen imparciales (el independentismo quiere absolución mientras que la fiscalía condena por rebelión), el estado no debería nada a los presos ya que han sido condenados y el dinero embargado usado para resarcir cualquier gasto "ilegítimo". Los presos serían liberados, cosa que disiparía mucho la tensión a la vez que sería una señal de aviso para otra gente, en caso que se llevara a una instancia europea, con los políticos en libertad sería todo más relajado y el estado se aseguraría unos 10 años de cierta tranquilidad hasta que europa se pronunciase al respecto (el independentismo seguramente no movería ficha hasta ver que dice europa). Además lo único que está realmente claro es la desobediencia (que los presos consideran justificada) así que los jueces se podrían pronunciar de un acto que mientras que es moralmente dudoso (si es legítimo) esta claro que se cometió (y en el que algunos se reafirmaron).

1º ya hay manifestaciones convocadas y aun no se sabe el resultado, asi que visto en este mismo hilo que pase lo que pase yo "defiendo a mi lider" en plan secta da un poco igual lo que salga, los golpistas ya tienen tu propia version de la historia, no hay mas que ver que en toda españa se ve el juicio como justo, pero solo los golpistas lo ven como un juicio injusto.

2º La violencia requerida es bien distinta si tienes que echar abajo el poder o si estas en el poder, hubo violencia de sobras, y por que no hubo ningun loco que decidio empezar a pegar tiros 8es lo que tienen las revoluciones de salon, que salir del salon da pereza).

3º El papel de los jueces no es "quedar como imparciales, ni pa ti ni pa mi, es aplucar la ley de la manera mas justa y objetiva posible, asi como las condenas, ni mas ni menos, precisamente hacer lo que tu dices dejaria en evidencia que los jueces NO son justos.

4ºLos paises que no han visto rebelion (alemania), fue en base a SU legislacion, no en base a la nuestra.

Etc etc etc.

De lo que hablo no es lo que yo pienso que tendría que ser el resultado sino lo que teniendo en cuenta las consideraciones prácticas sería lo más lógico.

Has dicho en el punto 2, no hay una violencia equiparable a pegar tiros y matar gente, no me digas que consideras justo condenar a alguien con el mismo baremo.
¿Entonces, como sentenciarías a, por ejemplo, a un general que se levanta en armas para adquirir el poder y que causa un conflicto armado con víctimas mortales? ¿Con la misma condena por rebelión que por el 1-O?

Yo personalmente desearía su libertad pero entiendo que hay acciones que pueden ser vistas como ilegales (desobediencia, etc) y por eso creo que el camino del medio es el más razonable.

De los puntos:

1: Nunca serán igual de intensas unas manifestaciones por una condena de 15-20 años que si los liberan. Curioso que el lado que se ha visto "atacado" por el independentismo considere un juicio contra este justo y que la parte que ha iniciado este proceso por que lo consideraba legítimo lo considere injusto.

2: Ya lo he respondido más arriba.

3: Nunca he dicho que los jueces deberían tomar el camino del medio para contentar a ciertos grupos sino que teniendo en cuenta las circunstancias es el curso de acción que me parece más razonable.

4: No solo alemania ha rechazado la rebelión y aunque no sea la misma legislación no creo que un delito tan gordo pueda tener unas diferencias tan grandes como para considerar que lo que se supone que es un levantamiento armado no tenga un equivalente en otros países.

jarna3 escribió:

Nuku nuku escribió:

jarna3 escribió:Ahora que está visto para sentencia creo que lo que harán los jueces (y a mi parecer es la opción más lógica) es condenarlos a una pena de prisión igual al tiempo que han estado en preventiva. Así salen libres y se justifica el tiempo que han estado encarcelados.

Me explico, si los exoneran: Mucha gente se pondrá en contra del poder judicial, sería admitir que se han pasado con las medidas con quien al fin y al cabo dicen es inocente y se les tendría que resarcir por daños y perjuicios (que me imagino que sentaría muy mal a mucha gente), además sentaría un precedente que no creo que sea favorable al estado.

Si los condenan por rebelión y por tanto condenados a una pena muy larga: El independentismo (que subiría) y gente afín se encabronarían, lo que causaría manifestaciones y otros problemas para el estado, equipararían la violencia (que para un día como el 1-O fue mínima) con un delito con el que el ejercito y el estado de excepción son necesarios cuando a todas luces en el 1-O no fueron necesarios y además se pondrían en contra de las resoluciones de otros países que no vieron una rebelión.

Por eso he escrito lo de la condena igual al tiempo de prisión preventiva, en este caso: El acto no queda impune y se castiga pero mostrando una cierta tolerancia al entender la situación, los jueces parecen imparciales (el independentismo quiere absolución mientras que la fiscalía condena por rebelión), el estado no debería nada a los presos ya que han sido condenados y el dinero embargado usado para resarcir cualquier gasto "ilegítimo". Los presos serían liberados, cosa que disiparía mucho la tensión a la vez que sería una señal de aviso para otra gente, en caso que se llevara a una instancia europea, con los políticos en libertad sería todo más relajado y el estado se aseguraría unos 10 años de cierta tranquilidad hasta que europa se pronunciase al respecto (el independentismo seguramente no movería ficha hasta ver que dice europa). Además lo único que está realmente claro es la desobediencia (que los presos consideran justificada) así que los jueces se podrían pronunciar de un acto que mientras que es moralmente dudoso (si es legítimo) esta claro que se cometió (y en el que algunos se reafirmaron).

1º ya hay manifestaciones convocadas y aun no se sabe el resultado, asi que visto en este mismo hilo que pase lo que pase yo "defiendo a mi lider" en plan secta da un poco igual lo que salga, los golpistas ya tienen tu propia version de la historia, no hay mas que ver que en toda españa se ve el juicio como justo, pero solo los golpistas lo ven como un juicio injusto.

2º La violencia requerida es bien distinta si tienes que echar abajo el poder o si estas en el poder, hubo violencia de sobras, y por que no hubo ningun loco que decidio empezar a pegar tiros 8es lo que tienen las revoluciones de salon, que salir del salon da pereza).

3º El papel de los jueces no es "quedar como imparciales, ni pa ti ni pa mi, es aplucar la ley de la manera mas justa y objetiva posible, asi como las condenas, ni mas ni menos, precisamente hacer lo que tu dices dejaria en evidencia que los jueces NO son justos.

4ºLos paises que no han visto rebelion (alemania), fue en base a SU legislacion, no en base a la nuestra.

Etc etc etc.

De lo que hablo no es lo que yo pienso que tendría que ser el resultado sino lo que teniendo en cuenta las consideraciones prácticas sería lo más lógico.

Has dicho en el punto 2, no hay una violencia equiparable a pegar tiros y matar gente, no me digas que consideras justo condenar a alguien con el mismo baremo.
¿Entonces, como sentenciarías a, por ejemplo, a un general que se levanta en armas para adquirir el poder y que causa un conflicto armado con víctimas mortales? ¿Con la misma condena por rebelión que por el 1-O?

Yo personalmente desearía su libertad pero entiendo que hay acciones que pueden ser vistas como ilegales (desobediencia, etc) y por eso creo que el camino del medio es el más razonable.

De los puntos:

1: Nunca serán igual de intensas unas manifestaciones por una condena de 15-20 años que si los liberan. Curioso que el lado que se ha visto "atacado" por el independentismo considere un juicio contra este justo y que la parte que ha iniciado este proceso por que lo consideraba legítimo lo considere injusto.

2: Ya lo he respondido más arriba.

3: Nunca he dicho que los jueces deberían tomar el camino del medio para contentar a ciertos grupos sino que teniendo en cuenta las circunstancias es el curso de acción que me parece más razonable.

4: No solo alemania ha rechazado la rebelión y aunque no sea la misma legislación no creo que un delito tan gordo pueda tener unas diferencias tan grandes como para considerar que lo que se supone que es un levantamiento armado no tenga un equivalente en otros países.

En las leyes hay atenuantes y agrabantes, el delito es el mismo en el caso de estos golpistas que en el tu ejemplo del general, solo que al general aun le caera mas pena por los agravantes si es que es necesario. ¿como sentenciaria yo?, ambos han hecho el mismo delito, al general quizas le caigan mas años por su posicion, o por las acciones que haya tomado, dependiendo de si han ido contra los derechos humanos por ejemplo, pero hablas como si las acciones de los golpistas hubieran sido inocuas, como si no hubiera habido mas consecuencia del alboroto, ¿no merecen pagar por todo el daño economico, no solo a cataluña si no a todo el pais? ¿acaso no ha habido un porron de gente que ha perdido su trabajo gracias a la espantada de empresas que han provocado?, el daño que han hecho a cataluña en todos los ambitos es tal que va a tardar un monton en recomponerse, y eso sin hablar de la fractura social que han creado gracias a su adoctrinamiento y lavado de cerebro general, ¿todo eso no cuenta o solo cuenta la "sangre"?.

El golpismo catalan vive en una realidad alternativa, muchos creen que viven en represion, en una dictadura, que son una colonia y mil estupideces mas, como he comentado antes, da igual lo que se haga o se deje de hacer, ellos ya tienen su version creada, y actuaran en consecuencia, ¿crees de veras que gente que esta tan adoctrinada es capaz de hacer un juicio objetivo y que si no les condenan van a decir "vale, ha sidojusto, no me enfado y no la armo". Por favor, que vemos año tras año las que montan.

De nuevo, los jueces tienen que aplicar la ley de la manera mas objetiva y justa posible, lo que dices es que no lo hagan y tengan en consideracion cosas que un juez no deberia tener en cuenta.

Pues no creas y informate, y no te lo digo a malas, pero si que hay diferencias sutiles en lo que entra o no.

Nuku nuku escribió:

jarna3 escribió:

Nuku nuku escribió:

1º ya hay manifestaciones convocadas y aun no se sabe el resultado, asi que visto en este mismo hilo que pase lo que pase yo "defiendo a mi lider" en plan secta da un poco igual lo que salga, los golpistas ya tienen tu propia version de la historia, no hay mas que ver que en toda españa se ve el juicio como justo, pero solo los golpistas lo ven como un juicio injusto.

2º La violencia requerida es bien distinta si tienes que echar abajo el poder o si estas en el poder, hubo violencia de sobras, y por que no hubo ningun loco que decidio empezar a pegar tiros 8es lo que tienen las revoluciones de salon, que salir del salon da pereza).

3º El papel de los jueces no es "quedar como imparciales, ni pa ti ni pa mi, es aplucar la ley de la manera mas justa y objetiva posible, asi como las condenas, ni mas ni menos, precisamente hacer lo que tu dices dejaria en evidencia que los jueces NO son justos.

4ºLos paises que no han visto rebelion (alemania), fue en base a SU legislacion, no en base a la nuestra.

Etc etc etc.

De lo que hablo no es lo que yo pienso que tendría que ser el resultado sino lo que teniendo en cuenta las consideraciones prácticas sería lo más lógico.

Has dicho en el punto 2, no hay una violencia equiparable a pegar tiros y matar gente, no me digas que consideras justo condenar a alguien con el mismo baremo.
¿Entonces, como sentenciarías a, por ejemplo, a un general que se levanta en armas para adquirir el poder y que causa un conflicto armado con víctimas mortales? ¿Con la misma condena por rebelión que por el 1-O?

Yo personalmente desearía su libertad pero entiendo que hay acciones que pueden ser vistas como ilegales (desobediencia, etc) y por eso creo que el camino del medio es el más razonable.

De los puntos:

1: Nunca serán igual de intensas unas manifestaciones por una condena de 15-20 años que si los liberan. Curioso que el lado que se ha visto "atacado" por el independentismo considere un juicio contra este justo y que la parte que ha iniciado este proceso por que lo consideraba legítimo lo considere injusto.

2: Ya lo he respondido más arriba.

3: Nunca he dicho que los jueces deberían tomar el camino del medio para contentar a ciertos grupos sino que teniendo en cuenta las circunstancias es el curso de acción que me parece más razonable.

4: No solo alemania ha rechazado la rebelión y aunque no sea la misma legislación no creo que un delito tan gordo pueda tener unas diferencias tan grandes como para considerar que lo que se supone que es un levantamiento armado no tenga un equivalente en otros países.

En las leyes hay atenuantes y agrabantes, el delito es el mismo en el caso de estos golpistas que en el tu ejemplo del general, solo que al general aun le caera mas pena por los agravantes si es que es necesario. ¿como sentenciaria yo?, ambos han hecho el mismo delito, al general quizas le caigan mas años por su posicion, o por las acciones que haya tomado, dependiendo de si han ido contra los derechos humanos por ejemplo, pero hablas como si las acciones de los golpistas hubieran sido inocuas, como si no hubiera habido mas consecuencia del alboroto, ¿no merecen pagar por todo el daño economico, no solo a cataluña si no a todo el pais? ¿acaso no ha habido un porron de gente que ha perdido su trabajo gracias a la espantada de empresas que han provocado?, el daño que han hecho a cataluña en todos los ambitos es tal que va a tardar un monton en recomponerse, y eso sin hablar de la fractura social que han creado gracias a su adoctrinamiento y lavado de cerebro general, ¿todo eso no cuenta o solo cuenta la "sangre"?.

El golpismo catalan vive en una realidad alternativa, muchos creen que viven en represion, en una dictadura, que son una colonia y mil estupideces mas, como he comentado antes, da igual lo que se haga o se deje de hacer, ellos ya tienen su version creada, y actuaran en consecuencia, ¿crees de veras que gente que esta tan adoctrinada es capaz de hacer un juicio objetivo y que si no les condenan van a decir "vale, ha sidojusto, no me enfado y no la armo". Por favor, que vemos año tras año las que montan.

De nuevo, los jueces tienen que aplicar la ley de la manera mas objetiva y justa posible, lo que dices es que no lo hagan y tengan en consideracion cosas que un juez no deberia tener en cuenta.

Pues no creas y informate, y no te lo digo a malas, pero si que hay diferencias sutiles en lo que entra o no.

Más objetiva y justa, decidido por un juez español, que es un funcionario del estado español, en un caso (que participa la fiscalía del estado (español)) que se considera un ataque al estado español.

¿No ves un potencial conflicto de intereses?

jarna3 escribió:

Nuku nuku escribió:

jarna3 escribió:
De lo que hablo no es lo que yo pienso que tendría que ser el resultado sino lo que teniendo en cuenta las consideraciones prácticas sería lo más lógico.

Has dicho en el punto 2, no hay una violencia equiparable a pegar tiros y matar gente, no me digas que consideras justo condenar a alguien con el mismo baremo.
¿Entonces, como sentenciarías a, por ejemplo, a un general que se levanta en armas para adquirir el poder y que causa un conflicto armado con víctimas mortales? ¿Con la misma condena por rebelión que por el 1-O?

Yo personalmente desearía su libertad pero entiendo que hay acciones que pueden ser vistas como ilegales (desobediencia, etc) y por eso creo que el camino del medio es el más razonable.

De los puntos:

1: Nunca serán igual de intensas unas manifestaciones por una condena de 15-20 años que si los liberan. Curioso que el lado que se ha visto "atacado" por el independentismo considere un juicio contra este justo y que la parte que ha iniciado este proceso por que lo consideraba legítimo lo considere injusto.

2: Ya lo he respondido más arriba.

3: Nunca he dicho que los jueces deberían tomar el camino del medio para contentar a ciertos grupos sino que teniendo en cuenta las circunstancias es el curso de acción que me parece más razonable.

4: No solo alemania ha rechazado la rebelión y aunque no sea la misma legislación no creo que un delito tan gordo pueda tener unas diferencias tan grandes como para considerar que lo que se supone que es un levantamiento armado no tenga un equivalente en otros países.

En las leyes hay atenuantes y agrabantes, el delito es el mismo en el caso de estos golpistas que en el tu ejemplo del general, solo que al general aun le caera mas pena por los agravantes si es que es necesario. ¿como sentenciaria yo?, ambos han hecho el mismo delito, al general quizas le caigan mas años por su posicion, o por las acciones que haya tomado, dependiendo de si han ido contra los derechos humanos por ejemplo, pero hablas como si las acciones de los golpistas hubieran sido inocuas, como si no hubiera habido mas consecuencia del alboroto, ¿no merecen pagar por todo el daño economico, no solo a cataluña si no a todo el pais? ¿acaso no ha habido un porron de gente que ha perdido su trabajo gracias a la espantada de empresas que han provocado?, el daño que han hecho a cataluña en todos los ambitos es tal que va a tardar un monton en recomponerse, y eso sin hablar de la fractura social que han creado gracias a su adoctrinamiento y lavado de cerebro general, ¿todo eso no cuenta o solo cuenta la "sangre"?.

El golpismo catalan vive en una realidad alternativa, muchos creen que viven en represion, en una dictadura, que son una colonia y mil estupideces mas, como he comentado antes, da igual lo que se haga o se deje de hacer, ellos ya tienen su version creada, y actuaran en consecuencia, ¿crees de veras que gente que esta tan adoctrinada es capaz de hacer un juicio objetivo y que si no les condenan van a decir "vale, ha sidojusto, no me enfado y no la armo". Por favor, que vemos año tras año las que montan.

De nuevo, los jueces tienen que aplicar la ley de la manera mas objetiva y justa posible, lo que dices es que no lo hagan y tengan en consideracion cosas que un juez no deberia tener en cuenta.

Pues no creas y informate, y no te lo digo a malas, pero si que hay diferencias sutiles en lo que entra o no.

Más objetiva y justa, decidido por un juez español, que es un funcionario del estado español, en un caso (que participa la fiscalía del estado (español)) que se considera un ataque al estado español.

¿No ves un potencial conflicto de intereses?

Ok, un juez español, cuyo concepto de españa, patriotismo o ideologia puede ser de muchos colores distintos, un juez español que como a todas las personas pueden tener una opinion u otra pero que se les supone y SE LES EXIJE ser lo mas objetivos posible dejando de lado sus pensamientos personales, un juez español que no esta solo si no con un grupo de otros jueces de diversas indoles, colores e ideologias para compensarse entre unos y otros en caso de no ser 100% objetivos. Asi que no, no hay conflicto de intereses por que varios de esos jueces podrian ser partidarios de los golpistas en lo personal perfectamente. Ah y por supuesto un juez español que ha estado en un juicio que se ha televisado al 100%, que podra ser asimismo judgado por gente sin ese "conflicto de intereses" que citas, y que al final hasta los abogados de las defensas han tenido que admitir que lo ha hecho cojonudo.

¿quien si no tiene que judgar esto?

Nuku nuku escribió:

jarna3 escribió:

Nuku nuku escribió:
En las leyes hay atenuantes y agrabantes, el delito es el mismo en el caso de estos golpistas que en el tu ejemplo del general, solo que al general aun le caera mas pena por los agravantes si es que es necesario. ¿como sentenciaria yo?, ambos han hecho el mismo delito, al general quizas le caigan mas años por su posicion, o por las acciones que haya tomado, dependiendo de si han ido contra los derechos humanos por ejemplo, pero hablas como si las acciones de los golpistas hubieran sido inocuas, como si no hubiera habido mas consecuencia del alboroto, ¿no merecen pagar por todo el daño economico, no solo a cataluña si no a todo el pais? ¿acaso no ha habido un porron de gente que ha perdido su trabajo gracias a la espantada de empresas que han provocado?, el daño que han hecho a cataluña en todos los ambitos es tal que va a tardar un monton en recomponerse, y eso sin hablar de la fractura social que han creado gracias a su adoctrinamiento y lavado de cerebro general, ¿todo eso no cuenta o solo cuenta la "sangre"?.

El golpismo catalan vive en una realidad alternativa, muchos creen que viven en represion, en una dictadura, que son una colonia y mil estupideces mas, como he comentado antes, da igual lo que se haga o se deje de hacer, ellos ya tienen su version creada, y actuaran en consecuencia, ¿crees de veras que gente que esta tan adoctrinada es capaz de hacer un juicio objetivo y que si no les condenan van a decir "vale, ha sidojusto, no me enfado y no la armo". Por favor, que vemos año tras año las que montan.

De nuevo, los jueces tienen que aplicar la ley de la manera mas objetiva y justa posible, lo que dices es que no lo hagan y tengan en consideracion cosas que un juez no deberia tener en cuenta.

Pues no creas y informate, y no te lo digo a malas, pero si que hay diferencias sutiles en lo que entra o no.

Más objetiva y justa, decidido por un juez español, que es un funcionario del estado español, en un caso (que participa la fiscalía del estado (español)) que se considera un ataque al estado español.

¿No ves un potencial conflicto de intereses?

Ok, un juez español, cuyo concepto de españa, patriotismo o ideologia puede ser de muchos colores distintos, un juez español que como a todas las personas pueden tener una opinion u otra pero que se les supone y SE LES EXIJE ser lo mas objetivos posible dejando de lado sus pensamientos personales, un juez español que no esta solo si no con un grupo de otros jueces de diversas indoles, colores e ideologias para compensarse entre unos y otros en caso de no ser 100% objetivos. Asi que no, no hay conflicto de intereses por que varios de esos jueces podrian ser partidarios de los golpistas en lo personal perfectamente. Ah y por supuesto un juez español que ha estado en un juicio que se ha televisado al 100%, que podra ser asimismo judgado por gente sin ese "conflicto de intereses" que citas, y que al final hasta los abogados de las defensas han tenido que admitir que lo ha hecho cojonudo.

¿quien si no tiene que judgar esto?

Pues precisamente hay que dar una imagen de imparcialidad en un juicio que por lo menos pueden caber dudas como ya he escrito, no entrará el juez en la sala diciendo "vamos a joder a los indepes". Esto no quiere decir que no sea imparcial la sala. A lo que me refiero es que si los independentistas son parciales, también pueden caber dudas del sistema (que precisamente se han intentado disipar). Lo que tendremos que ver es que deciden los jueces.

Y refiriéndonos al juicio la acusación popular es VOX, partido considerado de ultraderecha, cosa que hace durar de lo sinceros que son con su acusación contra los que perciben como atacantes a España.

Y ahí esta nuestro problema (me refiero a ti y a mi) que más que discutir por un tema legal no nos ponemos de acuerdo en lo que pasó respecto a la violencia, tenemos puntos de vista tan distintos de los hechos que parece ser verdad eso de que vivimos en realidades paralelas.

¿Realmente pensáis (vosotros) que hubo una violencia de tal calibre? Os diré mi experiencia, yo estaba el 1-O en Cataluña en una de sus ciudades más grandes y no hubo ningún conflicto y por lo que se vio en directo no hubieron más problemas de los que puede generar una celebración del Barça (o del Madrid). Donde hubo un algo de enfrentamiento fue donde acudió la policía a impedir una actividad que se consideraba legítima. Pero incluso los conflictos fueron de muy baja intensidad. Me refiero a que no hubieron muertos y que el ¿único? de los heridos permanentes fue un hombre al que le saltaron un ojo con una pelota de goma la policía. Como ya he dicho han habido eventos mucho más mundanos que han causado muchos más destrozos. Sinceramente no creo que el 1-O nadie temiera por su vida.

Y ahora os pregunto sin acritud (lo juro), ¿entendéis el catalán?¿Veis/leéis las noticias catalanas (para comparar)? Muchos discursos que dieron los presos los hicieron en catalán y en el parlamento se habló de temas claves en catalán. Todo esto lo digo por que yo al menos he visto noticias de todos lados (y cada medio que se lo hace venir como le conviene) y junto a mi experiencia (y la del día a día) me parece que no hubo la violencia que describís.

Y disculpa si no te contestara ya hasta mañana pero creo me iré a dormir. Buenas noches.

jarna3 escribió:

Nuku nuku escribió:

jarna3 escribió:
Más objetiva y justa, decidido por un juez español, que es un funcionario del estado español, en un caso (que participa la fiscalía del estado (español)) que se considera un ataque al estado español.

¿No ves un potencial conflicto de intereses?

Ok, un juez español, cuyo concepto de españa, patriotismo o ideologia puede ser de muchos colores distintos, un juez español que como a todas las personas pueden tener una opinion u otra pero que se les supone y SE LES EXIJE ser lo mas objetivos posible dejando de lado sus pensamientos personales, un juez español que no esta solo si no con un grupo de otros jueces de diversas indoles, colores e ideologias para compensarse entre unos y otros en caso de no ser 100% objetivos. Asi que no, no hay conflicto de intereses por que varios de esos jueces podrian ser partidarios de los golpistas en lo personal perfectamente. Ah y por supuesto un juez español que ha estado en un juicio que se ha televisado al 100%, que podra ser asimismo judgado por gente sin ese "conflicto de intereses" que citas, y que al final hasta los abogados de las defensas han tenido que admitir que lo ha hecho cojonudo.

¿quien si no tiene que judgar esto?

Pues precisamente hay que dar una imagen de imparcialidad en un juicio que por lo menos pueden caber dudas como ya he escrito, no entrará el juez en la sala diciendo "vamos a joder a los indepes". Esto no quiere decir que no sea imparcial la sala. A lo que me refiero es que si los independentistas son parciales, también pueden caber dudas del sistema (que precisamente se han intentado disipar). Lo que tendremos que ver es que deciden los jueces.

Y refiriéndonos al juicio la acusación popular es VOX, partido considerado de ultraderecha, cosa que hace durar de lo sinceros que son con su acusación contra los que perciben como atacantes a España.

Y ahí esta nuestro problema (me refiero a ti y a mi) que más que discutir por un tema legal no nos ponemos de acuerdo en lo que pasó respecto a la violencia, tenemos puntos de vista tan distintos de los hechos que parece ser verdad eso de que vivimos en realidades paralelas.

¿Realmente pensáis (vosotros) que hubo una violencia de tal calibre? Os diré mi experiencia, yo estaba el 1-O en Cataluña en una de sus ciudades más grandes y no hubo ningún conflicto y por lo que se vio en directo no hubieron más problemas de los que puede generar una celebración del Barça (o del Madrid). Donde hubo un algo de enfrentamiento fue donde acudió la policía a impedir una actividad que se consideraba legítima. Pero incluso los conflictos fueron de muy baja intensidad. Me refiero a que no hubieron muertos y que el ¿único? de los heridos permanentes fue un hombre al que le saltaron un ojo con una pelota de goma la policía. Como ya he dicho han habido eventos mucho más mundanos que han causado muchos más destrozos. Sinceramente no creo que el 1-O nadie temiera por su vida.

Y ahora os pregunto sin acritud (lo juro), ¿entendéis el catalán?¿Veis/leéis las noticias catalanas (para comparar)? Muchos discursos que dieron los presos los hicieron en catalán y en el parlamento se habló de temas claves en catalán. Todo esto lo digo por que yo al menos he visto noticias de todos lados (y cada medio que se lo hace venir como le conviene) y junto a mi experiencia (y la del día a día) me parece que no hubo la violencia que describís.

Y disculpa si no te contestara ya hasta mañana pero creo me iré a dormir. Buenas noches.

A ver, como te he dicho ha quedado sobradamente demostrado la imparcialidad de los jueces, no creo que me estes insinuando que su imparcialidad sera judgada a partir de si dicen culpables o inocentes.

Con lo de VOX no se que quieres decirme, como dices es una acusacion particular, de ese partido, ¿que tiene eso que ver con la imparcialidad del juicio?, obviamente ese abogado, ni los fiscales, ni los defensores son imparciales, ni es su labor serlo.

No, tenemos opiniones distintas sobre lo que es la violencia o si la hubo, pero tu estas poniendo en tela de juicio la imparcialidad del.. pues eso, juicio, en base a tu forma de pensar, o a que "como el juez es español eso lo pone en duda".

Sobre la violencia, es que no voy a entrar en ese debate, ahi estan los videos, ahi se puede ver el "pacifismo" luego cada uno que le quite hierro o se lo ponga.

Entiendo lo justo, igualmente tengo familia alli, y no familia lejana no, mi hermana mayor, e igualmente tengo amigos alli pro, anti y que se la suda, e igualmente one more time existen los traductores y las traducciones oficiales. Y sobre el argumento "yo vivo alli", mira, llega un punto en el que suena a persona metida en una secta que te quiere convencer de que todo ahi es muy normal por que "¿que sabras tu?, yo estoy dentro y tu no", pues precisamente, al estar ahi dentro no tienes perspectiva, te parecen normales cosas que salido de ese ambiente extraño y de esa realidad que te venden resultan dantescas, y no, no hace falta irse a ver las noticias "del otro bando" es que son dantescas hasta viendo esas mismas noticias desde el otro lado. E igualnente, experiencias, te puedo contar las de mis amigos y familiares, o las mias mismas cuando he ido alli por algun evento y he tenido que lidiar con compañeros que llevan una adoctrinacion del quince, y de hecho te voy a contar una que ilustra perfectamente lo que digo, soltarme una compañera que conozco desde hace varios años (no somos amigos, pero si nos hemos cruzado muchas veces, hablamos y hasta hemos colaborado el uno con el otro) que ella levantaria una muralla, estilo trump entre españa y cataluña, y echaria a todos los "españoles" de cataluña a tomar por culo, esto decirmelo a mi, que soy de Aragon, a sabiendas de que mi hermana y mi sobrina viven alli, y decirmelo sin darse cuenta de la autentica burrada, y con otros compañeros asintiendo y yo flipando, y otros amigos catalanes bajando la cabeza y callandose por que pasan de discutir con gente asi, y asi varias.

ni cuestion ni hostias, no somos menos en verdad mejor xdd izi
@angelillo732 dale lovamosssko cuestion catalana xdddd

Yo ya doy por seguro que van a ser condenados a bastantes años de cárcel (al menos Junqueras). El motivo es ni más ni menos el auto de ayer en el que el TS deniega el permiso a Junqueras para acatar la Constitución (cuestión bastante discutible), en el que añade que, tras haber acabado el juicio, ven todavía más justificadas las medidas cautelares adoptadas en instrucción, y que permitirle ir a Bruselas pondría en riesgo la ejecución de la futura sentencia (si la sentencia es absolutoria, no hay nada que ejecutar).

Así que, compatriotas independentistas, podéis ir preparando las actividades ludicopacificofestivas para protestar por la condena.

@jarna3

Tejero tampoco mato a nadie.

¿Que nos estas contando?

Y sin acritud, si desconoces lo que es la prision preventiva y sus razones, permiteme que dude que tengas capacidad para mantener un debate juridico sobre la parcialidad o no de un tribunal.

Coñe, que tampoco sabes lo que es un fiscal.

Pero que si, eres muy libre de opinar

xKC4Lx VET3R4N escribió:

Namco69 escribió:

xKC4Lx VET3R4N escribió:
No es que se mire cada punto y coma, es que no hay ningún artículo en ninguna ley española donde un referéndum sea delito desde 2005.

Sin embargo y hasta donde yo sé una decisión de ese calibre no la debe reaizar solamente cataluña si no que debe pedir permiso primero al resto del pais.

Pero bueno que el tema no es ese, el tema es que antes del 1-Oct a muchos se les llenaba y se les llena la boca con DUI y con "no son mis leyes". Que el TC nos dice que no podemos celebrar ese referendum? y a mi que. Y estos mismos son los que a su vez están revisandose la ley española punto por punto para defender que esta gente son inocentes.

Vamos, en que quedamos? Ley espeñala si, ley española no, o solo cuando nos interesa?

Perfecto, pero eso no es un delito, porque ninguna ley dice que lo sea. Es una opinión como otros tendrán otra. Ni siquiera hacer una declaración lo es, porque no se materializa nada, y eso es lo que juzga el derecho. Hechos. Por otro lado, tampoco hay ninguna ley sobre referéndums donde se diga que para hacer uno se tenga que pedir permiso al resto del país. Otro tema sería llevar a cabo la acción de secesión en caso de salir el sí, pero no estamos ni de lejos en ese punto.

Es que son inocentes de los delitos de los que se les acusa y por los que están en preventiva. Que no son otros que rebelión, sedición y malversación en menor medida.

Para cuando alguien no hace caso de los jueces existe el delito de desobediencia.

Y claro que usan las herramientas que da el ordenamiento jurídico español. No hay otra forma de defenderse tampoco.

Te llevo leyendo varios post y joder, me imagino que estarás en primero de derecho y ya te las das como si fueras el superior de Marchena porque vamos...
Eso o te has creído tanto el discurso independentista que no distingues la realidad de la ficción.

Vamos a ver alma de cántaro, como no se va a poder juzgar una declaración, más aún cuando proviene de un funcionario público, elegido democráticamente y que representa a una comunidad autónoma? Como no se va a poder juzgar una declaración hecha durante el ejercicio de sus funciones como parte del Gobierno de una comunidad? Estamos tontos o qué?

Si yo ahora cojo y digo: “voy a matar al usuario X y al usuario Y del foro”. No me va a pasar nada? Me garantizas que no se me va a condenar por amenazar la vida de dos personas?
Y si me cago en los muertos de alguien públicamente? Me dices que no me pueden meter un puro por faltar al honor de una persona?
Toda declaración está sujeta a ser juzgada si atenta contra cualquiera de los derechos y libertades del resto de personas. Que luego trates de llevarla a cabo o no, lo que hace es aumentar su gravedad y por tanto su condena.
En este caso, la declaración hacer una DUI y el primer paso el referéndum. Afirmaron tras hacer el referéndum, afirmaron que tenían un mandato que era llevar a efecto la DUI y es lo que hicieron. El tema es que, para salvar el culo con argucias legales, la “anularon” en el momento siguiente. Pero ellos declararon haberlo hecho. Dieron los pasos que tenían previsto dar para hacer algo que es ilegal en España, dividir su territorio. No solo lo hicieron sino que afirmaron haberlo hecho delante de nuestras caras. Y solo se pudo revertir la situación aplicando el 155 lamentablemente. Así que menos discursitos...

Por otro lado, no nos quieras hacer pasar por gilipollas haciéndonos creer que Puigdemont ha acabado en Bélgica como podía estar en otro sitio...ha acabado allí porque el delito que más caro le iba a salir no está tipificado como tal allí. Así que, en caso de extraditarlo, le caería bastante menos que al resto. Se va allí porque el riesgo iba a ser menor (bien aconsejado por antiguos etarras cobijado allí ¿casualidad?) y porque allí vive de puta madre con el dinero de todos. Si no fuera por esto, por qué se molestó en ocultar su viaje cuando le trincaron en Alemania? Por qué cogió un billete de avión para despistar y se fue oculto en un coche via Ferry cuando el viaje son muchísimas horas más? Por turismo? Estaba en plan mochilero conociendo Europa claro...

clamp escribió:@jarna3

Tejero tampoco mato a nadie.

¿Que nos estas contando?

Y sin acritud, si desconoces lo que es la prision preventiva y sus razones, permiteme que dude que tengas capacidad para mantener un debate juridico sobre la parcialidad o no de un tribunal.

Coñe, que tampoco sabes lo que es un fiscal.

Pero que si, eres muy libre de opinar

¿De verdad que me estás comparando el 23-F con el 1-O? Que yo sepa Tejero se alzó en armas y salieron los tanques a la calle, si de verdad me lo estás comparando ya me lo estáis diciendo todo.

Lo de la prisión preventiva incluso lo he aclarado en un post extra por que se había malentendido : https://www.elotrolado.net/hilo_la-cuestion-catalana_2231439_s76300#p1747889816

Nuku nuku escribió:

jarna3 escribió:

Nuku nuku escribió:
Ok, un juez español, cuyo concepto de españa, patriotismo o ideologia puede ser de muchos colores distintos, un juez español que como a todas las personas pueden tener una opinion u otra pero que se les supone y SE LES EXIJE ser lo mas objetivos posible dejando de lado sus pensamientos personales, un juez español que no esta solo si no con un grupo de otros jueces de diversas indoles, colores e ideologias para compensarse entre unos y otros en caso de no ser 100% objetivos. Asi que no, no hay conflicto de intereses por que varios de esos jueces podrian ser partidarios de los golpistas en lo personal perfectamente. Ah y por supuesto un juez español que ha estado en un juicio que se ha televisado al 100%, que podra ser asimismo judgado por gente sin ese "conflicto de intereses" que citas, y que al final hasta los abogados de las defensas han tenido que admitir que lo ha hecho cojonudo.

¿quien si no tiene que judgar esto?

Pues precisamente hay que dar una imagen de imparcialidad en un juicio que por lo menos pueden caber dudas como ya he escrito, no entrará el juez en la sala diciendo "vamos a joder a los indepes". Esto no quiere decir que no sea imparcial la sala. A lo que me refiero es que si los independentistas son parciales, también pueden caber dudas del sistema (que precisamente se han intentado disipar). Lo que tendremos que ver es que deciden los jueces.

Y refiriéndonos al juicio la acusación popular es VOX, partido considerado de ultraderecha, cosa que hace durar de lo sinceros que son con su acusación contra los que perciben como atacantes a España.

Y ahí esta nuestro problema (me refiero a ti y a mi) que más que discutir por un tema legal no nos ponemos de acuerdo en lo que pasó respecto a la violencia, tenemos puntos de vista tan distintos de los hechos que parece ser verdad eso de que vivimos en realidades paralelas.

¿Realmente pensáis (vosotros) que hubo una violencia de tal calibre? Os diré mi experiencia, yo estaba el 1-O en Cataluña en una de sus ciudades más grandes y no hubo ningún conflicto y por lo que se vio en directo no hubieron más problemas de los que puede generar una celebración del Barça (o del Madrid). Donde hubo un algo de enfrentamiento fue donde acudió la policía a impedir una actividad que se consideraba legítima. Pero incluso los conflictos fueron de muy baja intensidad. Me refiero a que no hubieron muertos y que el ¿único? de los heridos permanentes fue un hombre al que le saltaron un ojo con una pelota de goma la policía. Como ya he dicho han habido eventos mucho más mundanos que han causado muchos más destrozos. Sinceramente no creo que el 1-O nadie temiera por su vida.

Y ahora os pregunto sin acritud (lo juro), ¿entendéis el catalán?¿Veis/leéis las noticias catalanas (para comparar)? Muchos discursos que dieron los presos los hicieron en catalán y en el parlamento se habló de temas claves en catalán. Todo esto lo digo por que yo al menos he visto noticias de todos lados (y cada medio que se lo hace venir como le conviene) y junto a mi experiencia (y la del día a día) me parece que no hubo la violencia que describís.

Y disculpa si no te contestara ya hasta mañana pero creo me iré a dormir. Buenas noches.

A ver, como te he dicho ha quedado sobradamente demostrado la imparcialidad de los jueces, no creo que me estes insinuando que su imparcialidad sera judgada a partir de si dicen culpables o inocentes.

Con lo de VOX no se que quieres decirme, como dices es una acusacion particular, de ese partido, ¿que tiene eso que ver con la imparcialidad del juicio?, obviamente ese abogado, ni los fiscales, ni los defensores son imparciales, ni es su labor serlo.

No, tenemos opiniones distintas sobre lo que es la violencia o si la hubo, pero tu estas poniendo en tela de juicio la imparcialidad del.. pues eso, juicio, en base a tu forma de pensar, o a que "como el juez es español eso lo pone en duda".

Sobre la violencia, es que no voy a entrar en ese debate, ahi estan los videos, ahi se puede ver el "pacifismo" luego cada uno que le quite hierro o se lo ponga.

Entiendo lo justo, igualmente tengo familia alli, y no familia lejana no, mi hermana mayor, e igualmente tengo amigos alli pro, anti y que se la suda, e igualmente one more time existen los traductores y las traducciones oficiales. Y sobre el argumento "yo vivo alli", mira, llega un punto en el que suena a persona metida en una secta que te quiere convencer de que todo ahi es muy normal por que "¿que sabras tu?, yo estoy dentro y tu no", pues precisamente, al estar ahi dentro no tienes perspectiva, te parecen normales cosas que salido de ese ambiente extraño y de esa realidad que te venden resultan dantescas, y no, no hace falta irse a ver las noticias "del otro bando" es que son dantescas hasta viendo esas mismas noticias desde el otro lado. E igualnente, experiencias, te puedo contar las de mis amigos y familiares, o las mias mismas cuando he ido alli por algun evento y he tenido que lidiar con compañeros que llevan una adoctrinacion del quince, y de hecho te voy a contar una que ilustra perfectamente lo que digo, soltarme una compañera que conozco desde hace varios años (no somos amigos, pero si nos hemos cruzado muchas veces, hablamos y hasta hemos colaborado el uno con el otro) que ella levantaria una muralla, estilo trump entre españa y cataluña, y echaria a todos los "españoles" de cataluña a tomar por culo, esto decirmelo a mi, que soy de Aragon, a sabiendas de que mi hermana y mi sobrina viven alli, y decirmelo sin darse cuenta de la autentica burrada, y con otros compañeros asintiendo y yo flipando, y otros amigos catalanes bajando la cabeza y callandose por que pasan de discutir con gente asi, y asi varias.

Explico lo que vi porque estuve en una ciudad grande ese día y no es porque explico lo que viví, sino por que es una secta.

Vamos, que sois muy imparciales, os creéis al ministerio público (fiscales), que hacen un relato del terror, a pies juntillas, pero cuando se da un testimonio de alguien que lo vivió y que considera que el relato de fiscalía es sumamente exagerado es por que es sectario.

Y lo que lo remata es compararlo con el 23-F. Claro que sí.

@jarna3

Disculpa, eres tu quien ha establecido el elemento "es que no ha habido sangre ni muertos" para reforzar lo que dices. Y te digo, cuando lo de Tejero tampoco hubo sangre, ¿entonces qué?

Y dale las vueltas que quieras a lo de la preventiva, investigados como organizacion criminal, si no ostentaran los puestos que tenian de direccion en el Parlament y si la mitad de los golpistas no se hubieran fugado igual no se hubiera dictado el auto para los que se quedaron aqui. Ya nunca lo sabremos.

Dale gracias a Puchi, Comin y compañia por ello.

clamp escribió:@jarna3

Disculpa, eres tu quien ha establecido el elemento "es que no ha habido sangre ni muertos" para reforzar lo que dices. Y te digo, cuando lo de Tejero tampoco hubo sangre, ¿entonces qué?

Y dale las vueltas que quieras a lo de la preventiva, investigados como organizacion criminal, si no ostentaran los puestos que tenian de direccion en el Parlament y si la mitad de los golpistas no se hubieran fugado igual no se hubiera dictado el auto para los que se quedaron aqui. Ya nunca lo sabremos.

Dale gracias a Puchi, Comin y compañia por ello.

Lo repetiré por última vez, espero. No digo que la prisión preventiva no tenga sentido (que viendo lo que ha pasado incluso entiendo la decisión), a lo que me refiero es que en este caso los acusados se consideran legitimados en hacer lo que hicieron por que pensaron que era lo correcto. Por tanto, para ellos y para parte de la población, estas medidas son injustas porque no se considera delito lo que hicieron.

Te pondré un ejemplo, si una pareja homosexual tiene relaciones en un país musulmán que haya una legislación punitiva y les ponen en la cárcel hasta el juicio. ¿Es justo? Según ellos sí ya que cumple su legislación pero seguramente según occidente será injusto por que no lo consideramos delito. No es estar en contra de que este país tenga un sistema carcelario o X medidas sino que los motivos por los que están en ese sistema judicial se considera injusto.

Y por favor que nadie diga que comparo a los homosexuales con el independentismo, el unionismo o lo que sea, simplemente es un ejemplo.

El tema de comparar Tejero con el 1-O sin no me equivoco lo equiparó el paleto inutil de Rufian en uno de sus muchos twits, anda que no le han caido hostias a este por tiwter con cada chorrada que suelta el paleto este.