La banca promete guerra con el impuesto de las hipotecas: "Que quede claro. No lo vamos a pagar"

Archivado
1…3, 4, 5, 6, 7
antoito2002 escribió:Con tantas variables que hay cuando se hace una hipoteca ten por seguro que te la van a meter si o si. La oferta y demanda estaba ajustada, abrá un nuevo reajuste a la nueva situación, la duda es si los primeros se van a ver perjudicados o beneficiados pero al 99% de seguridad serán perjudicados los bancos no van a asumir riesgos y menos cuando están siendo atacados.


En cualquier caso si te lo metieran afectaría de una forma casi ridícula a la hipoteca, son 3.000 pavos metidos en forma de intereses en una cantidad mucho mayor fragmentada en pagos de 20-30 o 40 años.

En cambio en la actualidad la hostia del impuesto es bastante dolorosa porque la tienes que pagar, en el peor de los casos, junto al 20% que te exige el banco que tengas ahorrado de la casa, el IVA si es casa nueva, y el resto de gastos de la hipoteca. Es mucha pasta que para muchas familias es una barrera infranqueable, es mucho menos doloroso que algunos de esos gastos se diluyan dentro de la hipoteca.
Pues parece que la cosa acabará en Europa.

Tras la sentencia del Tribunal Supremo sobre el impuesto a las hipotecas a los afectados les queda aún una bala en la recámara para poder reclamar el dinero de esta tasa que, según dictó el Alto Tribunal, le corresponde pagar al cliente y no al banco: que la justicia europea rectifique la sentencia. Asociaciones de consumidores y despachos de abogados coinciden en que ahora todos los caminos conducen a Luxemburgo, donde está la sede del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

«Europa es una posibilidad que está claro que hay que jugar, porque es muy posible que corrija el fallo del Alto Tribunal español», señala Jesús Arriaga, socio director del despacho Arriaga y Asociados.

Asociaciones de consumidores como Adicae o la OCU también forzarán que Europa analice la sentencia: animan a los afectados a ir a los juzgados y confían en que pronto algún juez eleve el caso al tribunal comunitario. Coinciden en que «entonces Luxemburgo rectificará», como, de hecho, ya ocurrió con las cláusulas suelo en 2016, señala un portavoz de la Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae).


Como les vuelvan a dar otra hostia mas será para que s elo hagan mirar, después de lo de las hipotecas y las clausulas suelo.
antoito2002 escribió:
Rhaegar escribió:
cafKen escribió:]url=https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9505187/11/18/La-banca-preparada-para-encarecer-los-prestamos-y-evitar-el-coste-del-impuesto-de-las-hipotecas.html]LOS BANCOS SUBIRAN LAS HIPOTECAS TRAS EL DECRETO LEY[/url]

Disfruten lo “impuesto” [sonrisa] [poraki]

Que las suban, no va a dejar de ser una subida artificial que no responde a la competencia sino a mandar un mensaje de chantaje al gobierno y de calma a sus accionistas, lo cual significa que con el tiempo se volverán a ajustar a lo que demande el mercado.

Salu2


Con tantas variables que hay cuando se hace una hipoteca ten por seguro que te la van a meter si o si. La oferta y demanda estaba ajustada, abrá un nuevo reajuste a la nueva situación, la duda es si los primeros se van a ver perjudicados o beneficiados pero al 99% de seguridad serán perjudicados los bancos no van a asumir riesgos y menos cuando están siendo atacados.

Insisto, habrá un ajuste a la nueva situación para compensar el impacto que pueda tener en sus balances a corto plazo, pero a medio y largo plazo se diluirá conforme el precio vaya cambiando según la demanda del mercado, y en sus previsiones tendrán en cuenta este impuesto como tienen en cuenta todos los demás que ya pagan.

Un banco, como cualquier empresa, no elige el precio de sus productos según los impuestos que pague, sino en función del precio máximo que puedan llegar a cobrar y que sea el punto de equilibrio que les garantice el máximo beneficio. Si tuvieran margen real para poner las hipotecas más caras sin que esto redujese sus beneficios, ya lo habrían hecho sin impuestos de por medio.

Es obvio que una hipoteca que se pida un mes después de que se apruebe la ley estará inflada por esto. ¿Pero crees que una hipoteca que se pida en el año 2050 seguirá estando inflada porque 30 años antes se le puso al banco un impuesto del 0,X%? Lo he exagerado para que se vea más claro, obviamente no tardará tanto.

Salu2
@Hereze Europa es parte del sistema judicial español, así que se podría decir que la hostia se la da el sistema judicial a sí mismo.
Goncatin escribió:@Hereze Europa es parte del sistema judicial español, así que se podría decir que la hostia se la da el sistema judicial a sí mismo.

Si lo quieres ver de esa forma pues vale, pero la hostia se la van a dar al TS.
Hereze escribió:
Goncatin escribió:@Hereze Europa es parte del sistema judicial español, así que se podría decir que la hostia se la da el sistema judicial a sí mismo.

Si lo quieres ver de esa forma pues vale, pero la hostia se la van a dar al TS.


Y me parece correcto, es como cuando el TS le da una hostia a un tribunal superior de justicia de una comunidad. Pues es lo mismo, una hostia de un estamento superior a un estamento inferior.
Goncatin escribió:
Hereze escribió:
Goncatin escribió:@Hereze Europa es parte del sistema judicial español, así que se podría decir que la hostia se la da el sistema judicial a sí mismo.

Si lo quieres ver de esa forma pues vale, pero la hostia se la van a dar al TS.


Y me parece correcto, es como cuando el TS le da una hostia a un tribunal superior de justicia de una comunidad. Pues es lo mismo, una hostia de un estamento superior a un estamento inferior.

Lo mismito sí.

Que la gente le tenga mas confianza en los tribunales europeos que en el propio Tribunal Supremo es lo mas normal del mundo.

Y ahora resulta que el presidente de lo COntencioso Administrativo no es juez de carrera sino abogado y especializado en derecho constitucional no en derecho tributario, y ni tan siquiera es juez de carrera.

Hasta ahora el Tribunal Europeo ha dictado ya 6 sentencias contrarias al TS en lo referente a nuestro sistema hipotecario, tiene cojones que tengan que ser unos jueces extranjeros los que estén ayudando a los consumidores españoles mas que el TS y el TC.
Hereze escribió:
Goncatin escribió:
Hereze escribió:Si lo quieres ver de esa forma pues vale, pero la hostia se la van a dar al TS.


Y me parece correcto, es como cuando el TS le da una hostia a un tribunal superior de justicia de una comunidad. Pues es lo mismo, una hostia de un estamento superior a un estamento inferior.

Lo mismito sí.

Que la gente le tenga mas confianza en los tribunales europeos que en el propio Tribunal Supremo es lo mas normal del mundo.


A mí eso me suena a algo así: "Que la gente le tenga mas confianza en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que en el propio Tribunal de Primera Instancia e Instrución nº 5 de Sevilla es lo mas normal del mundo"

El error es percibir Estrasburgo como algo ajeno al sistema judicial español, cuando forma parte íntegra de este (la última instancia en ciertas materias).

Hereze escribió:Hasta ahora el Tribunal Europeo ha dictado ya 6 sentencias contrarias al TS en lo referente a nuestro sistema hipotecario, tiene cojones que tengan que ser unos jueces extranjeros los que estén ayudando a los consumidores españoles mas que el TS y el TC.


¿Que Tribunal Europeo?
Goncatin escribió:
Hereze escribió:
Goncatin escribió:
Y me parece correcto, es como cuando el TS le da una hostia a un tribunal superior de justicia de una comunidad. Pues es lo mismo, una hostia de un estamento superior a un estamento inferior.

Lo mismito sí.

Que la gente le tenga mas confianza en los tribunales europeos que en el propio Tribunal Supremo es lo mas normal del mundo.


A mí eso me suena a algo así: "Que la gente le tenga mas confianza en el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía que en el propio Tribunal de Primera Instancia e Instrución nº 5 de Sevilla es lo mas normal del mundo"

El error es percibir Estrasburgo como algo ajeno al sistema judicial español, cuando forma parte íntegra de este (la última instancia en ciertas materias).

El error es escudarse en eso para no ver que nuestro sistema judicial en las altas esferas está totalmente podrido.

Goncatin escribió:¿Que Tribunal Europeo?

El Tribunal de Justicia de la UE
@Hereze A ver, que yo no me escudo en nada, simplemente señalo la falta de percepción al ver un tribunal europeo como ajeno.
minmaster escribió:
antoito2002 escribió:Con tantas variables que hay cuando se hace una hipoteca ten por seguro que te la van a meter si o si. La oferta y demanda estaba ajustada, abrá un nuevo reajuste a la nueva situación, la duda es si los primeros se van a ver perjudicados o beneficiados pero al 99% de seguridad serán perjudicados los bancos no van a asumir riesgos y menos cuando están siendo atacados.


En cualquier caso si te lo metieran afectaría de una forma casi ridícula a la hipoteca, son 3.000 pavos metidos en forma de intereses en una cantidad mucho mayor fragmentada en pagos de 20-30 o 40 años.

En cambio en la actualidad la hostia del impuesto es bastante dolorosa porque la tienes que pagar, en el peor de los casos, junto al 20% que te exige el banco que tengas ahorrado de la casa, el IVA si es casa nueva, y el resto de gastos de la hipoteca. Es mucha pasta que para muchas familias es una barrera infranqueable, es mucho menos doloroso que algunos de esos gastos se diluyan dentro de la hipoteca.


Y esa hostia de 3000€ de impuesto fragmentado en cómodos plazos durante 30 años cómo nos lo evitamos los que estábamos exentos del IAJD? Dudo mil que los bancos tenga en cuenta esos casos... vamos, como que antes explota la Tierra.
Así que nada, a pagar la cuenta del resto por la cara, por muy fragmentado que esté.
No te reprocho nada, pero para todo el mundo no es tan bonito como lo pintas. Sí es cierto que si yo tuviera que pagarlo preferiría metido por ahi disimuladamente que de golpe al inicio.

Por cierto, tu IVA (y en mi caso también) se convierte en ITP para el resto y en algunas comunidades también es del 10% así que te joden por otro lado.

Como reflexión: puta vergüenza que el IVA no sea del 4%...
Estaría bien saber cuántas veces ha pasado lo contrario: que el TS sentencie algo en contra de los intereses de grandes empresas o sectores y estos al recurrir al TJUE hayan terminado ganando.

Más que nada para poder dilucidar con datos en la mano si el TS es corrupto y parcial y el TJUE es la panacea de la justicia.

Salu2
Goncatin escribió:@Hereze A ver, que yo no me escudo en nada, simplemente señalo la falta de percepción al ver un tribunal europeo como ajeno.

Ajeno no es porque sus sentencia tienen una seria implicación en nuestras vidas, pero es obvio que el TS y los tribunales europeos son diferentes, empezando por su elección y siguiendo por la composición e independencia.

La independencia judicial en España acaba en las Audiencias Provinciales, a partir de los Tribunales Superiores empieza la fiesta, y lo del Supremo y TC ya es escandaloso.

Está muy bien que el TC declara anticonstitucional por ejemplo la amnistía fiscal, pero si tarda 200 años en dictar una mísera sentencia entonces cuando la publica esta no sirve absolutamente para nada.

Rhaegar escribió:Estaría bien saber cuántas veces ha pasado lo contrario: que el TS sentencie algo en contra de los intereses de grandes empresas o sectores y estos al recurrir al TJUE hayan terminado ganando.

Pues no debe de haber ocurrido mucho porque vamos en estos asuntos cuando leemos esto ultimamente es para ver como Europa le mete un palo a nuestro TS

Que cuando acumulas ya 6 sentencias en contra en materia hipotecaria se ha de ser muy idiota para seguir igual y no darse cuenta de que hay algo que estás haciendo mal, pero bueno todo sea para que las cuentas bancarias tengan muchos 0
Hereze escribió:Ajeno no es porque sus sentencia tienen una seria implicación en nuestras vidas, pero es obvio que el TS y los tribunales europeos son diferentes, empezando por su elección y siguiendo por la composición e independencia.


¿Tu sabías que a los jueces del TEDH los escoge la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa? :-| :-| :-|
Hereze escribió:
Rhaegar escribió:Estaría bien saber cuántas veces ha pasado lo contrario: que el TS sentencie algo en contra de los intereses de grandes empresas o sectores y estos al recurrir al TJUE hayan terminado ganando.

Pues no debe de haber ocurrido mucho porque vamos en estos asuntos cuando leemos esto ultimamente es para ver como Europa le mete un palo a nuestro TS

Que cuando acumulas ya 6 sentencias en contra en materia hipotecaria se ha de ser muy idiota para seguir igual y no darse cuenta de que hay algo que estás haciendo mal, pero bueno todo sea para que las cuentas bancarias tengan muchos 0

Yo sinceramente lo desconozco y trato de ser escéptico, mira lo del TEDH: cada vez que sale algo así se le da mucho bombo y platillo y muchos interesados lo utilizan para atacar políticamente al Estado español, al gobierno, al sistema de justicia, etc. Y luego ves lo datos y resulta que no es nada anómalo y que pasa en cualquier otro país, pero eso no te lo cuenta nadie porque le restaría efecto al discurso de turno.

En lo tiempos en los que vivimos hay muchísima demagogia y desinformación en los medios y en la política, de parte de todos. Te venden cosas habituales como noticiones dramáticos y otras cosas muy graves se las callan y ni te enteras.

Salu2
Goncatin escribió:
Hereze escribió:Ajeno no es porque sus sentencia tienen una seria implicación en nuestras vidas, pero es obvio que el TS y los tribunales europeos son diferentes, empezando por su elección y siguiendo por la composición e independencia.


¿Tu sabías que a los jueces del TEDH los escoge la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa? :-| :-| :-|

Por eso sigo, la elección es diferente.
Hereze escribió:
Goncatin escribió:
Hereze escribió:Ajeno no es porque sus sentencia tienen una seria implicación en nuestras vidas, pero es obvio que el TS y los tribunales europeos son diferentes, empezando por su elección y siguiendo por la composición e independencia.


¿Tu sabías que a los jueces del TEDH los escoge la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa? :-| :-| :-|

Por eso sigo, la elección es diferente.


Cada país miembro, en función de su población, propone hasta a 3 candidatos. Esos se prevaloran por juristas y luego los escoge la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, que aunque suele votar los que proponen los que los prevaloran, no siempre es así.

No veo diferencias.
Goncatin escribió:
Hereze escribió:
Goncatin escribió:
¿Tu sabías que a los jueces del TEDH los escoge la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa? :-| :-| :-|

Por eso sigo, la elección es diferente.


Cada país miembro, en función de su población, propone hasta a 3 candidatos. Esos se prevaloran por juristas y luego los escoge la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, que aunque suele votar los que proponen los que los prevaloran, no siempre es así.

No veo diferencias.

Quizás en los políticos, en que allí los prevaloran juristas, en que no se ponen a amiguetes para evitar quedar en evidencia, aunque eso a España le importe poco como cuando mandó a uno que no sabía inglés ni francés. Y sobretodo que luego éstos actúan con total independencia, mientras que los nuestros... biueno ya hemos visto como actuan.

Aquí pues bueno, ponemos al frente de lo Contencioso Administrativo a uno que no es juez ni experto en esta materia, metemos como presidente del TS y del CGPJ a uno que había trabajado para el Gobierno del PP, ponemos a un amigo al frente del TC al que luego pillan conduciendo medio borracho por Madrid, etc...
Hereze escribió: ponemos al frente de lo Contencioso Administrativo a uno que no es juez


¿En que te basas para hacer tal afirmación? Los jueces por tercer turno son jueces.
Goncatin escribió:
Hereze escribió: ponemos al frente de lo Contencioso Administrativo a uno que no es juez


¿En que te basas para hacer tal afirmación? Los jueces por tercer turno son jueces.

En la biografía de ese hombre, no es juez de carrera sino letrado de la administración y su especialidad es el derecho constitucional.

Luis María Díez-Picazo, el presidente de la Sala III que, según diversos medios, se quejó de no haber sido informado de que una sección a su cargo había adoptado una decisión tan trascendente, ostenta el cargo precisamente por empeño de Lesmes. Para más inri, Díez-Picazo no es juez, sino que es letrado del Ministerio de Justicia y catedrático de Derecho Constitucional, lo cual genera fricciones con los jueces de carrera.


Vamos un tio cuyo mayor mérito es ser amigo de Lesmes.
Hereze escribió:En la biografía de ese hombre, no es juez de carrera sino letrado de la administración y su especialidad es el derecho constitucional.

Luis María Díez-Picazo, el presidente de la Sala III que, según diversos medios, se quejó de no haber sido informado de que una sección a su cargo había adoptado una decisión tan trascendente, ostenta el cargo precisamente por empeño de Lesmes. Para más inri, Díez-Picazo no es juez, sino que es letrado del Ministerio de Justicia y catedrático de Derecho Constitucional, lo cual genera fricciones con los jueces de carrera.


Vamos un tio cuyo mayor mérito es ser amigo de Lesmes.


¿Por qué te basas en lo que dicen terceras partes?

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... presidente

Desde 2008 es magistrado del Tribunal Supremo, al que accedió por el turno correspondiente a juristas de reconocida competencia.
cafKen está baneado por "clon de usuario baneado"
A mi lo que mas me Escama (y a todos los implicados parece que tambien), es el puñetero tema de la RETROACTIVIDAD.

Es NECESARIO que, por decreto, esta se aplique de una u otra forma, en un promedio de 5-8 años atrás, mínimo.

Si no, que carajo hemos hecho todos antes, respecto a los que firmen a partir de ahora???
cafKen escribió:A mi lo que mas me Escama (y a todos los implicados parece que tambien), es el puñetero tema de la RETROACTIVIDAD.

Es NECESARIO que, por decreto, esta se aplique de una u otra forma, en un promedio de 5-8 años atrás, mínimo.

Si no, que carajo hemos hecho todos antes, respecto a los que firmen a partir de ahora???


Tranquilo, que los que firmen a partir del decreto van a pagar el mismo impuesto o más, pero de otra forma, mayor interés o cualquier otra comisión

El que crea que no se va a repercutir al cliente está alucinando
cafKen escribió:A mi lo que mas me Escama (y a todos los implicados parece que tambien), es el puñetero tema de la RETROACTIVIDAD.

Es NECESARIO que, por decreto, esta se aplique de una u otra forma, en un promedio de 5-8 años atrás, mínimo.

Si no, que carajo hemos hecho todos antes, respecto a los que firmen a partir de ahora???


No creo que legalmente sea posible
Goncatin escribió:
cafKen escribió:A mi lo que mas me Escama (y a todos los implicados parece que tambien), es el puñetero tema de la RETROACTIVIDAD.

Es NECESARIO que, por decreto, esta se aplique de una u otra forma, en un promedio de 5-8 años atrás, mínimo.

Si no, que carajo hemos hecho todos antes, respecto a los que firmen a partir de ahora???


No creo que legalmente sea posible


Legalmente es posible, otra cosa es que sea algo que provoque un conflicto importante porque supondría mucha inseguridad

Lo más normal es que una ley se deba aplicar a partir del momento en que se aprueba
Goncatin escribió:
Hereze escribió:En la biografía de ese hombre, no es juez de carrera sino letrado de la administración y su especialidad es el derecho constitucional.

Luis María Díez-Picazo, el presidente de la Sala III que, según diversos medios, se quejó de no haber sido informado de que una sección a su cargo había adoptado una decisión tan trascendente, ostenta el cargo precisamente por empeño de Lesmes. Para más inri, Díez-Picazo no es juez, sino que es letrado del Ministerio de Justicia y catedrático de Derecho Constitucional, lo cual genera fricciones con los jueces de carrera.


Vamos un tio cuyo mayor mérito es ser amigo de Lesmes.


¿Por qué te basas en lo que dicen terceras partes?

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... presidente

Desde 2008 es magistrado del Tribunal Supremo, al que accedió por el turno correspondiente a juristas de reconocida competencia.

¿Dónde pone ahí que este tio sea juez de carrera? entró porque supuestamente era un jurista de prestigio nada mas, pero nunca ha sido juez. Ahora sabemos cual era su gran mérito, ser amiguete del jefe de turno.

Yo he hablado de que no era juez de carrera, cosa que es cierta. Y encima meten a un tio especializado en derecho constitucional en la sala contencioso administrativo, con dos cojones.
Hereze escribió:
Goncatin escribió:
Hereze escribió:En la biografía de ese hombre, no es juez de carrera sino letrado de la administración y su especialidad es el derecho constitucional.



Vamos un tio cuyo mayor mérito es ser amigo de Lesmes.


¿Por qué te basas en lo que dicen terceras partes?

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... presidente

Desde 2008 es magistrado del Tribunal Supremo, al que accedió por el turno correspondiente a juristas de reconocida competencia.

¿Dónde pone ahí que este tio sea juez de carrera? entró porque supuestamente era un jurista de prestigio nada mas, pero nunca ha sido juez. Ahora sabemos cual era su gran mérito, ser amiguete del jefe de turno.

Yo he hablado de que no era juez de carrera, cosa que es cierta. Y encima meten a un tio especializado en derecho constitucional en la sala contencioso administrativo, con dos cojones.


Me baso en la fuente que has puesto, que dice que no es juez, cosa que es mentira.

Y tu mensaje tiene un sospechoso editado ;) Voy a ser bueno y vamos a dejarlo en que no lo he leído bien.
Goncatin escribió:
Hereze escribió:
Goncatin escribió:
¿Por qué te basas en lo que dicen terceras partes?

http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... presidente

Desde 2008 es magistrado del Tribunal Supremo, al que accedió por el turno correspondiente a juristas de reconocida competencia.

¿Dónde pone ahí que este tio sea juez de carrera? entró porque supuestamente era un jurista de prestigio nada mas, pero nunca ha sido juez. Ahora sabemos cual era su gran mérito, ser amiguete del jefe de turno.

Yo he hablado de que no era juez de carrera, cosa que es cierta. Y encima meten a un tio especializado en derecho constitucional en la sala contencioso administrativo, con dos cojones.


Me baso en la fuente que has puesto, que dice que no es juez, cosa que es mentira.

Y tu mensaje tiene un sospechoso editado ;) Voy a ser bueno y vamos a dejarlo en que no lo he leído bien.

Es que no lo es, lo nombraron juez por el tercer turno vamos el que utilizan para colar a los amigos

Y el editado mío fue para subrayar una cosa en negrita
Hereze escribió:Es que no lo es, lo nombraron juez por el tercer turno


Un juez por el tercer turno es un juez. Podemos discutir si eso es bueno o malo (a mí no me gusta) pero juez es.
Yo no soy jurista ni puedo decir si la decisión del supremo fue buena o no pero su imagen al haberlo hecho como lo hicieron se ha ido a la mierda..

Si por lo menos esto sirve para entre otras cosas que los políticos no metan a jueces "cercanos" pues mira... Algo se habrá ganado.. Lo de cambiar la ley es una tontería porque estaba claro que si lo paga el banco, lo acabas pagando tú, si no es de forma directa, lo será de forma indirecta porque su oferta al tener un gasto más,será menos competitiva.. Vamos, que lo de Pedro Sanchez es un brindis al sol salvo que tuviera carácter retroactivo..
Rhaegar escribió:
cafKen escribió:]url=https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9505187/11/18/La-banca-preparada-para-encarecer-los-prestamos-y-evitar-el-coste-del-impuesto-de-las-hipotecas.html]LOS BANCOS SUBIRAN LAS HIPOTECAS TRAS EL DECRETO LEY[/url]

Disfruten lo “impuesto” [sonrisa] [poraki]

Que las suban, no va a dejar de ser una subida artificial que no responde a la competencia sino a mandar un mensaje de chantaje al gobierno y de calma a sus accionistas, lo cual significa que con el tiempo se volverán a ajustar a lo que demande el mercado.

Salu2


en realidad tambien significa otra cosa.

que parte del precio de los bienes inmobiliarios no responde a los razonamientos de oferta y demanda del mercado, sino a los razonamientos de busqueda de maximo beneficio de los sectores privados involucrados (empresas inmobiliarias, banca, etc)
Imagen
cafKen está baneado por "clon de usuario baneado"
GXY escribió:
Rhaegar escribió:
cafKen escribió:LOS BANCOS SUBIRAN LAS HIPOTECAS TRAS EL DECRETO LEY

Disfruten lo “impuesto” [sonrisa] [poraki]

Que las suban, no va a dejar de ser una subida artificial que no responde a la competencia sino a mandar un mensaje de chantaje al gobierno y de calma a sus accionistas, lo cual significa que con el tiempo se volverán a ajustar a lo que demande el mercado.

en realidad tambien significa otra cosa: que parte del precio de los bienes inmobiliarios no responde a los razonamientos de oferta y demanda del mercado, sino a los razonamientos de busqueda de maximo beneficio de los sectores privados involucrados (empresas inmobiliarias, banca, etc)

De eso no cabe duda: Maximo beneficio de un bien que se considera de máxima demanda y necesidad para la sociedad
GXY escribió:
Rhaegar escribió:
cafKen escribió:]url=https://www.eleconomista.es/economia/noticias/9505187/11/18/La-banca-preparada-para-encarecer-los-prestamos-y-evitar-el-coste-del-impuesto-de-las-hipotecas.html]LOS BANCOS SUBIRAN LAS HIPOTECAS TRAS EL DECRETO LEY[/url]

Disfruten lo “impuesto” [sonrisa] [poraki]

Que las suban, no va a dejar de ser una subida artificial que no responde a la competencia sino a mandar un mensaje de chantaje al gobierno y de calma a sus accionistas, lo cual significa que con el tiempo se volverán a ajustar a lo que demande el mercado.

Salu2


en realidad tambien significa otra cosa.

que parte del precio de los bienes inmobiliarios no responde a los razonamientos de oferta y demanda del mercado, sino a los razonamientos de busqueda de maximo beneficio de los sectores privados involucrados (empresas inmobiliarias, banca, etc)

Es como dices, pero eso viene dado porque el sector bancario, como muchos otros, es prácticamente un oligopolio y pueden pactar precios y condiciones en lugar de competir: si todos suben a la vez, al cliente no le queda más remedio que pasar por el aro.

Pero esto no deja de ser un parche temporal que solo les sirve para presionar mediáticamente y para calmar a sus accionistas. En un par de años estará olvidado y volverán a competir normalmente (sin ser una competencia perfecta, por desgracia).

Al final, y analizado en el largo plazo, que la banca se haga cargo del impuesto es una mala noticia para ellos y claro que lo van a notar en sus bolsillos, por mucho que quieran dar la imagen de que no va a ser así.

Salu2
No me he enterado muy bien.
Los bancos entonces pagarán el impuesto de las hipotecas que se hagan desde este sábado? o se aplica con caracter retroactivo a las hiptecas firmadas hasta cuantos años antes? Y están obligados a devolver ese dinero o hay que reclarmarlo de alguna manera?
Budo escribió:No me he enterado muy bien.
Los bancos entonces pagarán el impuesto de las hipotecas que se hagan desde este sábado? o se aplica con caracter retroactivo a las hiptecas firmadas hasta cuantos años antes? Y están obligados a devolver ese dinero o hay que reclarmarlo de alguna manera?

Resumen:
Los bancos pagarán el impuesto cuando se apruebe el decretazo (lo pagarán con tu dinero).
No devolverán nada de anteriores firmas sobre la hipoteca.
Entonces, tras dos semanas de inseguridad jurídica, con firmas de hipotecas paralizadas esperando la sentencia, esta sale, aclara las cosas, y al día siguiente el gobierno vuelve a paralizar unos cuantos días más el tema volviendo a cambiar el criterio, quién sabe si por cuánto tiempo si no pasara el trámite del congreso, aunque lo podrían haber cambiado la semana pasada o la anterior. Y Sánchez aún tiene cojones de decirle al supremo que reflexione y haga autocrítica. Además va a subir el impuesto, porque anula las deducciones que habían hasta ahora.

Cojones, qué cracks.
Gurlukovich escribió:Entonces, tras dos semanas de inseguridad jurídica, con firmas de hipotecas paralizadas esperando la sentencia, esta sale, aclara las cosas, y al día siguiente el gobierno vuelve a paralizar unos cuantos días más el tema volviendo a cambiar el criterio, quién sabe si por cuánto tiempo si no pasara el trámite del congreso, aunque lo podrían haber cambiado la semana pasada o la anterior. Y Sánchez aún tiene cojones de decirle al supremo que reflexione y haga autocrítica. Además va a subir el impuesto, porque anula las deducciones que habían hasta ahora.

Cojones, qué cracks.

No si será culpa de Sanchez, el único culpable aquí es el Supremo y la chapuza que lan montado para salvarle el culo a la banca y a las administraciones.

Si se hubieran limitado a no hacer absolutamente nada, no habría ocurrido todo esto, pero claro no pueden permitirse que una sala lleve la contraria a la banca y si hace falta tirar el poco prestiugigo que les quedaba por la basura pues se hace y punto.
Hereze escribió:
Gurlukovich escribió:Entonces, tras dos semanas de inseguridad jurídica, con firmas de hipotecas paralizadas esperando la sentencia, esta sale, aclara las cosas, y al día siguiente el gobierno vuelve a paralizar unos cuantos días más el tema volviendo a cambiar el criterio, quién sabe si por cuánto tiempo si no pasara el trámite del congreso, aunque lo podrían haber cambiado la semana pasada o la anterior. Y Sánchez aún tiene cojones de decirle al supremo que reflexione y haga autocrítica. Además va a subir el impuesto, porque anula las deducciones que habían hasta ahora.

Cojones, qué cracks.

No si será culpa de Sanchez, el único culpable aquí es el Supremo y la chapuza que lan montado para salvarle el culo a la banca y a las administraciones.

Si se hubieran limitado a no hacer absolutamente nada, no habría ocurrido todo esto, pero claro no pueden permitirse que una sala lleve la contraria a la banca y si hace falta tirar el poco prestiugigo que les quedaba por la basura pues se hace y punto.

Si lo han hecho hoy lo podrían haber hecho antes, y sinceramente, deberían, pero no creo que les importara atajar el problema, por no decir que les interesaba mantener la polémica, si es que no habían dado orden directa de polemizar a la prensa afín.
Pueden quitar las subvenciones de las renovables que muchas son dueñas de la banca donde ganan millonadas.

Este gobierno va hacer bueno al PSOE de ZP.
unilordx escribió:Imagen


Más claro agua.

Esto solo ha servido para que Sanchez se marque un punto con los legos en la materia.
La banca nunca ha necesitado pretestos para subir cualquier cosa, lo hacen por cojones como ha pasado con comisiones bancarias, mantenimiento de cuentas y tarjetas y punto. Quien diga que el perseguirlos ha llevado a que suban las hipotecas podría argumentar que es mejor dejar de perseguir el islamismo por miedo a represalias de los islamistas.

Aquí uno que tiene cuenta y la está vaciando para librarme de otro banco más (son unos miles en un deposito vencido que uso para gastos corrientes, una vez se acaben adios Sabadell).
el Gobierno ha cambiado otro artículo de la ley, de modo que la banca no tenga que pagar el impuesto de las hipotecas (el Impuesto de actos jurídicos documentados) en los préstamos hipotecarios que conceda a una serie de entidades, entre ellas el Estado, la Iglesia y los partidos políticos.


https://elpais.com/economia/2018/11/09/ ... 15958.html

[oki]
Bostonboss escribió:
Más claro agua.

Esto solo ha servido para que Sanchez se marque un punto con los legos en la materia.


Entre mover el fiambre y esto hay mucho borrego eufórico.
En un mundo lógico no lo pagaríamos nosotros y ya estaría devuelto el rescate.


_saludos
fulgury escribió:En un mundo lógico no lo pagaríamos nosotros y ya estaría devuelto el rescate.


_saludos


En un mundo lógico, se hace lo que tipifica la ley, no se considera un atentado 25 años después de su vigencia porque intente rascar unos euros con ello.

Que al final el «descontento social» es de lo que trata, de que los hipotecados se veían con 2.000€ en el bolsillo.

Y están cabreados porque al final la administración no va a devolverles un IAJD que lleva cobrando desde su aprobación en 1.993.

¿Y los bancos? Pues como están en medio, pues vienen de maravilla para canalizar la frustración del dinero que la administración evidentemente no va a devolver a nadie por un tributo legalmente cobrado conforme a la ley vigente.
Cozumel escribió:En un mundo lógico, se hace lo que tipifica la ley, no se considera un atentado 25 años después de su vigencia porque intente rascar unos euros con ello.

Que al final el «descontento social» es de lo que trata, de que los hipotecados se veían con 2.000€ en el bolsillo.

Y están cabreados porque al final la administración no va a devolverles un IAJD que lleva cobrando desde su aprobación en 1.993.

¿Y los bancos? Pues como están en medio, pues vienen de maravilla para canalizar la frustración del dinero que la administración evidentemente no va a devolver a nadie por un tributo legalmente cobrado conforme a la ley vigente.


Claro no queda otro remedio que respetar la ley aunque sea injusta y tachada de "ilegal" por otros paises. Pues eso que no prima la lógica.

_saludos
fulgury escribió:
Cozumel escribió:En un mundo lógico, se hace lo que tipifica la ley, no se considera un atentado 25 años después de su vigencia porque intente rascar unos euros con ello.

Que al final el «descontento social» es de lo que trata, de que los hipotecados se veían con 2.000€ en el bolsillo.

Y están cabreados porque al final la administración no va a devolverles un IAJD que lleva cobrando desde su aprobación en 1.993.

¿Y los bancos? Pues como están en medio, pues vienen de maravilla para canalizar la frustración del dinero que la administración evidentemente no va a devolver a nadie por un tributo legalmente cobrado conforme a la ley vigente.


Claro no queda otro remedio que respetar la ley aunque sea injusta y tachada de "ilegal" por otros paises.


¿Qué países? :-?
fulgury escribió:
Cozumel escribió:En un mundo lógico, se hace lo que tipifica la ley, no se considera un atentado 25 años después de su vigencia porque intente rascar unos euros con ello.

Que al final el «descontento social» es de lo que trata, de que los hipotecados se veían con 2.000€ en el bolsillo.

Y están cabreados porque al final la administración no va a devolverles un IAJD que lleva cobrando desde su aprobación en 1.993.

¿Y los bancos? Pues como están en medio, pues vienen de maravilla para canalizar la frustración del dinero que la administración evidentemente no va a devolver a nadie por un tributo legalmente cobrado conforme a la ley vigente.


Claro no queda otro remedio que respetar la ley aunque sea injusta y tachada de "ilegal" por otros paises. Pues eso que no prima la lógica.

_saludos


Es un impuesto que no existía, lo puso el PSOE y ahora saca una ley para que lo paguen los bancos y se ponen la medallita jajajjaja son unos cracks XD
fulgury escribió:En un mundo lógico no lo pagaríamos nosotros y ya estaría devuelto el rescate.


_saludos

En un mundo lógico esto no sería un debate y no habría que devolver ningún rescate porque no se habría dado.
331 respuestas
Archivado
1…3, 4, 5, 6, 7
Volver a Miscelánea