La banca promete guerra con el impuesto de las hipotecas: "Que quede claro. No lo vamos a pagar"

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
https://www.invertia.com/es/-/la-banca- ... es/portada

Por ahora parece que han conseguido dilatar la aprobación de la sentencia.
Hoy parece que han caído algunas páginas de petición de hipoteca online.

https://www.elmundo.es/economia/empresa ... b4648.html
Adris está baneado del subforo hasta el 23/1/2026 12:54 por "flames y faltas de respeto"
El tontopolla del expresidente ha hablado: A favor de los banqueros.
Vaya novedad.
Pero vamos, que quede claro de una vez, a las claras sin medias tintas, a quien mecía este desgraciado.

Se han hecho caquita todos al presentar esa propuesta.
(mensaje borrado)
Cualquier impuesto a las hipotecas lo acabaremos pagando nosotros indirectamente...
No obstante, la caída bursátil de ayer con la noticia, ha sido buena para quien quería comprar acciones de bancos. Y si sale una sentencia del TS dejando las cosas como estaban antes, dichas acciones subirán de nuevo y los especuladores se habrán embolsado un dinerillo gracias a esta pequeña crisis.
Entiendo que el mayor de los problemas es la retroactividad y no tanto que a partir de ahora lo tengan que pagar.

No me sorprende que se nieguen a pagar lo de 2014 a 2018. Al fin y al cabo había unas condiciones y no pueden cambiartelas de un día para otro y aplicarle retroactividad.

Si consideran que ese impuesto lo ha de pagar la banca tendrán que hacerlo a partir de ahora, no cogiendo los últimos 4 años.
Esto se solucionaría con una banca nacional. Incluso te blinda contra subidas random de la prima de riesgo.
Masterlukz escribió:Entiendo que el mayor de los problemas es la retroactividad y no tanto que a partir de ahora lo tengan que pagar.

No me sorprende que se nieguen a pagar lo de 2014 a 2018. Al fin y al cabo había unas condiciones y no pueden cambiartelas de un día para otro y aplicarle retroactividad.

Si consideran que ese impuesto lo ha de pagar la banca tendrán que hacerlo a partir de ahora, no cogiendo los últimos 4 años.

Uno de los principios básicos de la justicia es que no puede haber retroactividad, o crea inseguridad jurídica.

Sin embargo, en este caso y por lo que he oído a algunos abogados (mis hermanos), el tema está en que podría ser una cláusula abusiva, en ese caso no es que haya una ley nueva y se aplique retroactividad, sino que podría haber sido un abuso.

Sin embargo, parece que hay que aplicar todos los condicionales posibles porque no está nada claro.
Es q esa es la clave. Q son clausulas abusivas.
Masterlukz escribió:Entiendo que el mayor de los problemas es la retroactividad y no tanto que a partir de ahora lo tengan que pagar.

No me sorprende que se nieguen a pagar lo de 2014 a 2018. Al fin y al cabo había unas condiciones y no pueden cambiartelas de un día para otro y aplicarle retroactividad.

Si consideran que ese impuesto lo ha de pagar la banca tendrán que hacerlo a partir de ahora, no cogiendo los últimos 4 años.

Depende. Por un lado la irretroactividad no es algo que aplique siempre, por eso cosas como el céntimo sanitario se pudieron reclamar si tenías factura.

Por otro, no se ha cambiado la ley, si no el sujeto, por lo tanto no entraría como retroactividad, simplemente la ilegalidad ha existido siempre, otra cosa es que no se persiguiera. Esto tiene el problema de que la banca dice que el supremo dictó diciendo lo contrario hace un tiempo, por lo que se estaría contradiciendo.

Btw, ni siquiera esto último tendría por qué salvarles, ya que se han cambiado incluso doctrinas según interesaba, por ejemplo la Botín, diciendo luego lo contrario con la Atutxa. Por eso el supremo se va a reunir y decidir qué se hace a partir de ahora.
Realmente que lo apliquen sin retroactividad es como no aplicarlo, pues tienen medidas de sobra para cobrarlo por otro lado. Que será lo que harán, para que parezca que existe división de poderes.

La única aplicación que les dolería es la retroactiva porque no pueden subirle por otro lado esa tajada a los que tienen todo firmado.
jorcoval escribió:
Masterlukz escribió:Entiendo que el mayor de los problemas es la retroactividad y no tanto que a partir de ahora lo tengan que pagar.

No me sorprende que se nieguen a pagar lo de 2014 a 2018. Al fin y al cabo había unas condiciones y no pueden cambiartelas de un día para otro y aplicarle retroactividad.

Si consideran que ese impuesto lo ha de pagar la banca tendrán que hacerlo a partir de ahora, no cogiendo los últimos 4 años.

Uno de los principios básicos de la justicia es que no puede haber retroactividad, o crea inseguridad jurídica.

Sin embargo, en este caso y por lo que he oído a algunos abogados (mis hermanos), el tema está en que podría ser una cláusula abusiva, en ese caso no es que haya una ley nueva y se aplique retroactividad, sino que podría haber sido un abuso.

Sin embargo, parece que hay que aplicar todos los condicionales posibles porque no está nada claro.


Es eso que son prácticas abusivas. Y a los defensores de los bancos o follabancos les digo lo siguiente, si quieren pagar todas las comisiones e impuestos que les correspondan les paso las mías, se las regalo. Desde hace bastante he asimilado que lo malo para los bancos es bueno para mí y 5000 euros devueltos ahora en mi bolsillo me han convencido bastante. [sonrisa]
Quién habrá hecho la llamada? El preparao? Tito Floren? Kira? Habrá sido untación o amenaza?
este pais no es de pandereta, es de orquesta directamente
Yo creo que es un tema más tributario que de consumidores. Hasta el jueves se venía aplicando el art. 68.2. del Reglamento que aclaraba (porque en la ley del impuesto no estaba claro), que el sujeto pasivo es el prestatario. El jueves el Tribunal Supremo anula ese precepto.

Una cláusula abusiva según el texto refundido de la ley general para la defensa de consumidores y usuarios es: "todas aquellas estipulaciones no negociadas individualmente y todas aquéllas prácticas no consentidas expresamente que, en contra de las exigencias de la buena fe causen, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato." Y en particular "La estipulación que imponga al consumidor el pago de tributos en los que el sujeto pasivo es el empresario."

El AJD lo pagaba el cliente no por una estipulación no negociada individualmente o por una práctica no consentida expresamente impuesta por el banco/empresario en contra de las exigencias de la buena fe, lo pagaba por disposición reglamentaria.

A partir de aquí si la administración liquidaba un impuesto al sujeto pasivo erróneo según el criterio que establece la propia administración, no sé muy bien si es conciliable con la irretroactividad de las normas tributarias (incluídas las administrativas). No sé si en el pasado ha ocurrido algo similar y cómo se ha procedido


La sentencia para los frekis, que tiene tela.

http://www.legaltoday.com/files/File/pd ... 193224.pdf
La banca siempre gana. Y si no lo hace, me enfado y no respiro.
El que se ha hecho caquita soy yo, que ya llevo más de tres años ajustando procesos para permitir regularizar todo tipo de cláusulas y a este paso me jubilo y no he terminado. Creo que ya he desarrollado un trastorno postraumático, cada vez que sale Casillas por la tele hablando de las cláusulas de las hipotecas se me pone un tic en el ojo [+risas]
Que van a pagar...ya tienen bastante con pagar a partidos políticos,,,
Pagar no pagáis,pero trincar si...
Como dijo Reverte, una guillotina...
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Si alguno se piensa que la banca va a perder un solo €, es que esta muy mal informado, y desconoce completamente su funcionamiento. Amigos, la emisión de moneda, esta en manos de la banca privada, pues con ese dato, os podeis hacer una idea.



Todos estos impuestos a la banca, los vamos a pagar los tontos de siempre, y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
Anda, yo creía que la monea la emitían el banco central europeo.
Por que de cargarnos el impuesto mejor no hablar.....aqui la seguridad juridica brilla por su asuencia.
Si es abusivo es el impuesto y es este el que tiene que ser objeto de debate para su eliminación.
Me sorprende la ingenuidad d algunos, creyendo q los bancos van a perder, no perdieron en la crisis d hace unos años lo van a perder ahora , como dicen la banca siempre gana.
adrian85 está baneado por "Troll"
Creo que hace poco han pillado al Santander con un caso de evasión fiscal:

https://elpais.com/economia/2018/10/18/ ... 29185.html

Que bien eh y luego poniéndose chulos.
Al final la pagarán los bancos y lo que harán será subir el diferencial o las comisiones de apertura con lo que lo acabará pagando el cliente pero lo llamarán de otra manera...
A ver.. .desde la ignorancia más absoluta eh!

Si los bancos admiten que se apruebe la ley porque la cláusula era abusiva, no es como admitir que se beneficiaron fuerte de algo que abiertamente reconocen "cuestionable"?

Entonces esto no es un : ¿sabemos que nos pasamos de listos y a partir de ahora no lo haremos, pero ni se te ocurra castigarme por ello?

saludos
A mi me parece interesante lo que comenta el Voto Particular de Dimitry Berberoff: Tal como la sentencia deja las cosas, parece que el IVA y el IAJD se solapan, por lo que podría darse el caso de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anule el IAJD ante esta situación.


En la línea de lo que se acaba de expresar, este cambio
jurisprudencial comporta, asimismo, la revisión de otros aspectos que deben ser
tenidos en consideración al relacionarse directamente con el derecho de la Unión
Europea, cuya correcta aplicación constituye una responsabilidad fundamental
del juez nacional.

Pues bien, este cambio jurisprudencial es susceptible de incidir en el
ámbito de la relación -incluso, de la compatibilidad- entre el IAJD y el IVA, sin
perjuicio de que la relación entre ambas figuras tributarias venga determinada
por la propia norma de la Unión o, en su caso, por la interpretación que de la
misma haga el Tribunal de Justicia.

[...]

Debe insistirse en que la compatibilidad o incompatibilidad de dicha
relación viene determinada por la jurisprudencia del TJUE y no, obviamente, por
lo que pueda decir la normativa o jurisprudencia nacionales. Sin embargo, no es
menos cierto que la información o configuración del presupuesto fáctico,
normativo y jurisprudencial -en este caso del IAJD- resulta crucial para que el
TJUE cumpla su labor y, como es natural, en este punto, el Tribunal Supremo
tiene una gran responsabilidad -la máxima responsabilidad- en el ámbito
jurisdiccional de un Estado miembro.
Pues bien, se da la circunstancia de que la sentencia del Tribunal
Supremo de 31 de octubre 2006 (Rec. 4593/01) analiza la tributación del IAJD
con relación a la Sexta Directiva del IVA, precisamente, al hilo de los préstamos
hipotecarios. Aunque la sentencia no observe incompatibilidad ente ambas
figuras-al igual que dos años después hiciese el TJUE- entiende, no obstante,
que, en primer lugar, el hecho imponible del IAJD recae sobre el documento y
no sobre el acto contenido en el mismo y que, en segundo lugar, el sujeto pasivo
es el prestatario

Sin embargo, dichos parámetros jurídicos han cambiado por completo,
toda vez que del nuevo criterio que ahora mantiene la sentencia, se infiere, en
primer lugar, la configuración del hecho imponible exclusivamente sobre la base
del acto o negocio documentado y, en segundo lugar, la consideración del
prestamista (acreedor hipotecario) como sujeto pasivo del IAJD.

[...]

Una perspectiva amplia de los tributos que gravan el tráfico patrimonial,
arroja como resultado que, con el criterio que fija la sentencia (a) tanto el sujeto
pasivo del IVA como el del IAJD pasan a ser el mismo (en ambos casos, quien
presta el servicio, es decir, el prestamista); (b) como consecuencia del mismo
acto -en las escrituras públicas que documenten los préstamos de entidades
financieras- el sujeto pasivo del IVA estará sujeto pero exento del IVA (artículo
20.1.18.c Ley del IVA, pues aunque pueda repercutir el tributo, el sujeto pasivo
del IVA sigue siendo el prestamista) y, en cambio, ese mismo prestamista -
desde la perspectiva del IAJD- estará sujeto y no exento del IAJD.
Por tanto, desde la perspectiva de la coherencia de la libre circulación
de capitales y de las exenciones que la misma inspira, resulta difícil justificar
situaciones tan diferentes con relación a tributos que tienen el mismo sujeto
pasivo y que, además, derivan del mismo acto jurídico, lo que podría haber
determinado de nuevo la intervención prejudicial del TJUE

Bauer8056 escribió:A mi me parece interesante lo que comenta el Voto Particular de Dimitry Berberoff: Tal como la sentencia deja las cosas, parece que el IVA y el IAJD se solapan, por lo que podría darse el caso de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea anule el IAJD ante esta situación.


En la línea de lo que se acaba de expresar, este cambio
jurisprudencial comporta, asimismo, la revisión de otros aspectos que deben ser
tenidos en consideración al relacionarse directamente con el derecho de la Unión
Europea, cuya correcta aplicación constituye una responsabilidad fundamental
del juez nacional.

Pues bien, este cambio jurisprudencial es susceptible de incidir en el
ámbito de la relación -incluso, de la compatibilidad- entre el IAJD y el IVA, sin
perjuicio de que la relación entre ambas figuras tributarias venga determinada
por la propia norma de la Unión o, en su caso, por la interpretación que de la
misma haga el Tribunal de Justicia.

[...]

Debe insistirse en que la compatibilidad o incompatibilidad de dicha
relación viene determinada por la jurisprudencia del TJUE y no, obviamente, por
lo que pueda decir la normativa o jurisprudencia nacionales. Sin embargo, no es
menos cierto que la información o configuración del presupuesto fáctico,
normativo y jurisprudencial -en este caso del IAJD- resulta crucial para que el
TJUE cumpla su labor y, como es natural, en este punto, el Tribunal Supremo
tiene una gran responsabilidad -la máxima responsabilidad- en el ámbito
jurisdiccional de un Estado miembro.
Pues bien, se da la circunstancia de que la sentencia del Tribunal
Supremo de 31 de octubre 2006 (Rec. 4593/01) analiza la tributación del IAJD
con relación a la Sexta Directiva del IVA, precisamente, al hilo de los préstamos
hipotecarios. Aunque la sentencia no observe incompatibilidad ente ambas
figuras-al igual que dos años después hiciese el TJUE- entiende, no obstante,
que, en primer lugar, el hecho imponible del IAJD recae sobre el documento y
no sobre el acto contenido en el mismo y que, en segundo lugar, el sujeto pasivo
es el prestatario

Sin embargo, dichos parámetros jurídicos han cambiado por completo,
toda vez que del nuevo criterio que ahora mantiene la sentencia, se infiere, en
primer lugar, la configuración del hecho imponible exclusivamente sobre la base
del acto o negocio documentado y, en segundo lugar, la consideración del
prestamista (acreedor hipotecario) como sujeto pasivo del IAJD.

[...]

Una perspectiva amplia de los tributos que gravan el tráfico patrimonial,
arroja como resultado que, con el criterio que fija la sentencia (a) tanto el sujeto
pasivo del IVA como el del IAJD pasan a ser el mismo (en ambos casos, quien
presta el servicio, es decir, el prestamista); (b) como consecuencia del mismo
acto -en las escrituras públicas que documenten los préstamos de entidades
financieras- el sujeto pasivo del IVA estará sujeto pero exento del IVA (artículo
20.1.18.c Ley del IVA, pues aunque pueda repercutir el tributo, el sujeto pasivo
del IVA sigue siendo el prestamista) y, en cambio, ese mismo prestamista -
desde la perspectiva del IAJD- estará sujeto y no exento del IAJD.
Por tanto, desde la perspectiva de la coherencia de la libre circulación
de capitales y de las exenciones que la misma inspira, resulta difícil justificar
situaciones tan diferentes con relación a tributos que tienen el mismo sujeto
pasivo y que, además, derivan del mismo acto jurídico, lo que podría haber
determinado de nuevo la intervención prejudicial del TJUE


Estaría bien que se eliminara el impuesto con la tontería de colgarle el mochuelo al banco. Aunque si pasan a cobrar el IVA no sería mejor precisamente.
shingi- escribió:A ver.. .desde la ignorancia más absoluta eh!

Si los bancos admiten que se apruebe la ley porque la cláusula era abusiva, no es como admitir que se beneficiaron fuerte de algo que abiertamente reconocen "cuestionable"?

Entonces esto no es un : ¿sabemos que nos pasamos de listos y a partir de ahora no lo haremos, pero ni se te ocurra castigarme por ello?

saludos


si. es bastante probable XD

pero vamos, que les da igual, lo que les importa es que el mochuelo les salga lo mas barato posible.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
baronluigi escribió:https://www.invertia.com/es/-/la-banca-promete-guerra-con-el-impuesto-de-las-hipotecas-que-quede-claro-no-lo-vamos-a-pagar-?inheritRedirect=true&redirect=/es/portada

Por ahora parece que han conseguido dilatar la aprobación de la sentencia.

Es logico, ya tienen experiencia dilatando el ano de sus clientes.
Pues al final han estado todo el día reunidos y hasta mañana aún no dicen nada...

Yo casi que prefiero que no lo tengan que pagar los bancos porque mi casa la pagué sin hipoteca y no me apetece que ahora los bancos recuperen ese dinero de otras formas y me toque pagar a mí lo de los demás....
los que van a pagar la factura son los que vayan a hipotecar ahora. para los que hipotecaron en el pasado, si sale la reunion a favor de la ultima sentencia, se van a llevar una alegria.
El supremo ha hecho un hoy no, mañana [carcajad]
Yo firmaré la hipoteca en primavera y ya estoy viendo que me la van a meter doblada... egoistamente ojalá lo dejen como está.
Torres escribió:Pues al final han estado todo el día reunidos y hasta mañana aún no dicen nada...

Yo casi que prefiero que no lo tengan que pagar los bancos porque mi casa la pagué sin hipoteca y no me apetece que ahora los bancos recuperen ese dinero de otras formas y me toque pagar a mí lo de los demás....


Resumen, que se jodan los demás que han pagado indebidamente. Ya puestos que no metan en la carcel a asesinos o violadores no quiero que con mis impuestos se mantenga a los que han violado o asesinado a gente que me importa un pito.

No entiendo a la gente que defiende a los bancos, acabarán defendiendo a narcos, corruptos y gente así porque compran en las tiendas y mueven la economía sólo a cambio de unos pocos yonkis o represaliados muertos y unos eurillos publicos desaparecidos. Cada vez siento más que todo lo malo que nos pase en España es de verdad kármicamente merecido por nuestras malas acciones y estupidez, sobre todo el puteo de Europa.
Yo no controlo tanto aquí pero lo que dijo el futuro presidente del BBVA me pareció razonable.

Básicamente, que los bancos no hacían pagar a los clientes que acudían a por una hipoteca ese impuesto, porque lo hacía la administración y era ella quien se llevaba el dinero, no el banco.

A mí sinceramente me parece una puta mierda, como tantos impuestos, pero sería interesante ver que el cliente paga el impuesto al contraer la hipoteca, Hacienda se lo lleva y se lo hagan devolver de forma retroactiva al banco. ¿Conclusión? Hacienda sigue con el dinero que ya pagó el cliente y los bancos tienen que apoquinar la pasta que Hacienda tiene.

Es un poco follón todo XD

Hay que ver cómo nos gusta pagar impuestos.
Lógicamente cada uno mira por lo suyo.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Ezio_Auditore_84 escribió:Yo firmaré la hipoteca en primavera y ya estoy viendo que me la van a meter doblada... egoistamente ojalá lo dejen como está.


Es lógico, que quieras lo mejor para ti, y todos hacemos lo mismo, pero por lo menos tienes la decencia de decir que lo haces egoistamente, en vez de escudarte en mil mentiras como hacen algunos para defender lo indefendible.
PreOoZ escribió:Yo no controlo tanto aquí pero lo que dijo el futuro presidente del BBVA me pareció razonable.

Básicamente, que los bancos no hacían pagar a los clientes que acudían a por una hipoteca ese impuesto, porque lo hacía la administración y era ella quien se llevaba el dinero, no el banco..

Siguiendo esa lógica, los bancos podrían repercutir directamente a todos sus clientes el Impuesto de Sociedades (y cualquier otro que les cobren), ya que es la Administración la que se lleva el dinero...

Los bancos no se han quedado ese dinero, pero sí se han beneficiado porque se han ahorrado pagarlo ellos durante años, a costa del bolsillo de los clientes.

Salu2
Rhaegar escribió:Siguiendo esa lógica, los bancos podrían repercutir directamente a todos sus clientes el Impuesto de Sociedades (y cualquier otro que les cobren), ya que es la Administración la que se lleva ese dinero...

Salu2


Si legalmente o regladamente lo pueden o deben hacer en este caso así, no veo el porqué de no hacerlo.

Lo que sí tengo claro es que el impuesto es algo que ha colocado la administración, sea del Estado o de donde sea sobre esos contratos, no el cliente ni tampoco el banco.

Lo que no tengo tan claro es si de forma reglada, se decía que lo tenía que pagar el banco y no el cliente o había un vacío legal por no indicarse o vete a saber.

Si el banco hace pagar al cliente un impuesto que la ley dice que tiene que pagarlo el banco está clarinete porque lo han hecho mal.
Si el banco hace pagar al cliente un impuesto que la ley dice que tiene que pagarlo el cliente, la cosa cambia bastante. Por mucho que luego se corrija.

Pero ahí tengo duda porque no lo he mirado ni lo conozco.
Zardoz2000 escribió:
Torres escribió:Pues al final han estado todo el día reunidos y hasta mañana aún no dicen nada...

Yo casi que prefiero que no lo tengan que pagar los bancos porque mi casa la pagué sin hipoteca y no me apetece que ahora los bancos recuperen ese dinero de otras formas y me toque pagar a mí lo de los demás....


Resumen, que se jodan los demás que han pagado indebidamente. Ya puestos que no metan en la carcel a asesinos o violadores no quiero que con mis impuestos se mantenga a los que han violado o asesinado a gente que me importa un pito.

No entiendo a la gente que defiende a los bancos, acabarán defendiendo a narcos, corruptos y gente así porque compran en las tiendas y mueven la economía sólo a cambio de unos pocos yonkis o represaliados muertos y unos eurillos publicos desaparecidos. Cada vez siento más que todo lo malo que nos pase en España es de verdad kármicamente merecido por nuestras malas acciones y estupidez, sobre todo el puteo de Europa.


El resumen es que a mi no me apetece pagar hipotecas de terceras personas..., si a tí te apetece puedes poner un cartel en la calle para que te llamen los que tienen hipotecas y se las pagas.

Tampoco me apetece que todo el dinero que tengo en depósitos y acciones se vea repercutido a la baja por esa decisión.

Llámame loco pero me preocupo por mi dinero...

Y luego lo de los asesinos, violadores, narcos, corruptos...., no sé qué mierdas tienes en el coco para decir semejantes chorradas...
PreOoZ escribió:
Rhaegar escribió:Siguiendo esa lógica, los bancos podrían repercutir directamente a todos sus clientes el Impuesto de Sociedades (y cualquier otro que les cobren), ya que es la Administración la que se lleva ese dinero...

Salu2


Si legalmente o regladamente lo pueden o deben hacer en este caso así, no veo el porqué de no hacerlo.

Lo que sí tengo claro es que el impuesto es algo que ha colocado la administración, sea del Estado o de donde sea sobre esos contratos, no el cliente ni tampoco el banco.

Lo que no tengo tan claro es si de forma reglada, se decía que lo tenía que pagar el banco y no el cliente o había un vacío legal por no indicarse o vete a saber.

Si el banco hace pagar al cliente un impuesto que la ley dice que tiene que pagarlo el banco está clarinete porque lo han hecho mal.
Si el banco hace pagar al cliente un impuesto que la ley dice que tiene que pagarlo el cliente, la cosa cambia bastante. Por mucho que luego se corrija.

Pero ahí tengo duda porque no lo he mirado ni lo conozco.

Hombre, es que esa es la cuestión, si lo podían hacer como lo han hecho, o no.

Y no es que la ley dijese una cosa y ahora diga otra. Es que existe el tercer caso, que es el ocurrido, en el que no está claro quién debe hacerse cargo. La banca ha asumido que era el cliente. Y los clientes han tenido que pasar por el aro, porque no les quedaba otra. Hasta que uno denunció y se ha resuelto en los tribunales.

No todo es blanco o negro y en última instancia es un juez el que tiene que aclararlo. Y si resulta que el juez (del Supremo) dice que la banca no tenía razón y lo ha hecho mal durante años, y se ha visto beneficiada al ahorrarse el pago de un impuesto que tenía que haber salido de su bolsillo, pues que lo devuelvan.

Salu2
Parece que la cosa está interesante con un 5 a 4 a favor de la banca.
5 a 4? si tienen que votar 28...
GXY escribió:5 a 4? si tienen que votar 28...


5 posturas que favorecerán a la banca y 4 que no, yo creo que no saben aún sobre qué van a votar.

"No obstante, los magistrados comprobaron la enorme distancia que hay entre quienes apoyan las tesis de las últimas tres sentencias aprobadas, que consideran que debe pagar el banco el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD) y los que defienden los argumentos del voto particular de estas sentencias, de que es el consumidor quien debe pagar.

A pesar de las intenciones de consenso, ayer no hubo forma de acercar posturas y, según algunas informaciones, hay una fuerte división: cinco posturas estarían a favor de la banca y cuatro en contra. Por ello, el Pleno continua los debates a lo largo del día de hoy."
PreOoZ escribió:Yo no controlo tanto aquí pero lo que dijo el futuro presidente del BBVA me pareció razonable.

Básicamente, que los bancos no hacían pagar a los clientes que acudían a por una hipoteca ese impuesto, porque lo hacía la administración y era ella quien se llevaba el dinero, no el banco.

A mí sinceramente me parece una puta mierda, como tantos impuestos, pero sería interesante ver que el cliente paga el impuesto al contraer la hipoteca, Hacienda se lo lleva y se lo hagan devolver de forma retroactiva al banco. ¿Conclusión? Hacienda sigue con el dinero que ya pagó el cliente y los bancos tienen que apoquinar la pasta que Hacienda tiene.

Es un poco follón todo XD

Hay que ver cómo nos gusta pagar impuestos.

Porque lo que se pone en tela de juicio no es si hay que pagar o no el impuesto, sino quien debía haberlo pagarlo.

En caso de que lo pagara el cliente pero debía haberlo hecho el banco, es lógico que el banco abone al cliente.

Lo que no tendría sentido es que Hacienda devuelva al cliente el impuesto y a continuación lo reclame al banco.
Alex_nar3 escribió:
GXY escribió:5 a 4? si tienen que votar 28...


5 posturas que favorecerán a la banca y 4 que no, yo creo que no saben aún sobre qué van a votar.

"No obstante, los magistrados comprobaron la enorme distancia que hay entre quienes apoyan las tesis de las últimas tres sentencias aprobadas, que consideran que debe pagar el banco el Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (AJD) y los que defienden los argumentos del voto particular de estas sentencias, de que es el consumidor quien debe pagar.

A pesar de las intenciones de consenso, ayer no hubo forma de acercar posturas y, según algunas informaciones, hay una fuerte división: cinco posturas estarían a favor de la banca y cuatro en contra. Por ello, el Pleno continua los debates a lo largo del día de hoy."


eso seran los 9 que ayer llegaron a reflejar sus posiciones. pero votacion no llegó a haber (de hecho a ver si llega a haberla hoy).

consenso es evidente que no va a haber. de hecho lo mas probable es que sea una decision dividida bastante ajustada, en un sentido o el otro.
jorcoval escribió:Porque lo que se pone en tela de juicio no es si hay que pagar o no el impuesto, sino quien debía haberlo pagarlo.

En caso de que lo pagara el cliente pero debía haberlo hecho el banco, es lógico que el banco abone al cliente.

Lo que no tendría sentido es que Hacienda devuelva al cliente el impuesto y a continuación lo reclame al banco.

De verdad crees que Hacienda le reclamaria el dinero a los bancos? Que las autonomias y Hacienda se metan en medio es el camino ideal para que cantidades ingentes de dinero publico desaparezcan en los bolsillos mas insospechados.

Al final lo que acabara pasando es que una hipoteca euribor+0.89 acabara siendo euribor+1.1 o fijo al 2,25 que se quedara en un 2,5. Es el mercado, amigos.
asi se resuelve todo.

"es el ente hombre de paja que nos hemos inventado para joderte, amigos"
Cantier escribió:
jorcoval escribió:Porque lo que se pone en tela de juicio no es si hay que pagar o no el impuesto, sino quien debía haberlo pagarlo.

En caso de que lo pagara el cliente pero debía haberlo hecho el banco, es lógico que el banco abone al cliente.

Lo que no tendría sentido es que Hacienda devuelva al cliente el impuesto y a continuación lo reclame al banco.

De verdad crees que Hacienda le reclamaria el dinero a los bancos? Que las autonomias y Hacienda se metan en medio es el camino ideal para que cantidades ingentes de dinero publico desaparezcan en los bolsillos mas insospechados.

Al final lo que acabara pasando es que una hipoteca euribor+0.89 acabara siendo euribor+1.1 o fijo al 2,25 que se quedara en un 2,5. Es el mercado, amigos.

En ningún sitio he ni medio insinuado que Hacienda le reclamaría el dinero a los bancos, de hecho he dicho que lo lógico es que no pasara, y que en caso de devolución lo lógico es que Hacienda esté al margen.

Lo de que subirá el interés o la comisión de apertura está claro. Si los bancos tienen que pagar algo que antes no pagaban, se lo cobrarán a los nuevos hipotecados (como yo, yuhuuuu)
331 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
Volver a Miscelánea