La banca promete guerra con el impuesto de las hipotecas: "Que quede claro. No lo vamos a pagar"

Hereze escribió:

Alex_nar3 escribió:

DevilKeeper escribió:@Alex_nar3 A ver, al pedir una hipoteca está claro que el último interesado va a ser el comprador (o no...) pero por esa regla de tres el banco te puede pedir que pagues la nómina del empleado que te atiende, el mantenimiento del equipo con el que te atiende, la luz que utiliza para atenderte... Por que al final están asumiendo ellos todos esos gastos que son tuyos por ser el interesado en que te den una hipoteca...

Vaya país de pandereta. Y lo más triste es que va a dar igual. Nos acaban de pasar la chorra por la cara a todos y cada uno de nosotros, y vamos a dormir tan tranquilamente como siempre.

Pero para eso están las leyes, desde un principio he dicho que el impuesto se puede cambiar y que recaiga sobre el banco, lo que digo es que no se puede aplicar retroactividad en este caso ya que el banco a actuado de acuerdo a la ley, que la ley está mal, vale. Y personalmente creo que se cambiará para que recaiga sobre el banco, pero la ley actual lo que dice es que recae sobre el comprador.
De pandereta sería que actuando bajo la legislación no tengas cierta seguridad.

@hereze yo te estoy comparando la primera sentencia con la segunda, esta tercera es igual que la primera, tu algumento es que se cambia la segunda y yo te digo que de acuerdo a eso, se cambia de igual modo la primera.

Y cuando se dictó la primera ¿porque el presidente de la sala no pidió que fuera el pleno el que decidiera?
Que casualidad que sólo toma esa decisión cuando la sentencia es contraria a la banca.

Además que los jueces cambian, si ahora los jueces expertos en esta materia han dicho eso pues es lo que hay.

Es como si en medicina un traumatólogo le dice a un oncólogo lo que tiene que hacer

Los primeros expertos no valen, pero los segundos sí(tampoco de manera unánime) , que se vuelva a llevar al supremo la segunda vez si mola, pero una tercera no...pos vale.

@hereze Imaginemos que tu como autónomo de repente deciden que en vez de cobrar el IVA al cliente y ingresarlo en hacienda, a partir de ahora el cliente no paga IVA pero esto no se queda así si no que te lo aplican a los últimos 4 años haciéndote pagar el IVA de esos cuatro años y que tus clientes lo recuperen pidiéndolo en hacienda, pese a haber cumplido con la legislación vigente esos 4 años, verías este caso justo?

Repito, que el impuesto veo lógico que se pueda cambiar, lo que no veo normal es que se aplique retroactividad, por que vale es el banco que son malos y tienen pasta, pero esta inseguridad se puede volver en contra de alguien no tan malo que pueda llevarlo a la ruina.

No puedo entrar al fondo de la cuestión que se intenta dirimir, porque hay que tener profundos conocimientos jurídicos, pero para mi la vergüenza es por lo que dicha institución ha hecho.

Ha quedado más que probado la falta de independencia del Poder Judicial en España, supongo que debería pedirsele responsabilidades al presidente del mismo, por la inseguridad jurídica provocada.

¿Alguien pensaba que iban a perjudicar a la pobre banca? Sale mucho más barato que lo pague el ciudadano total, la memoria es muy corta.
1Saludo

Alex_nar3 escribió:

Hereze escribió:

Alex_nar3 escribió:
Pero para eso están las leyes, desde un principio he dicho que el impuesto se puede cambiar y que recaiga sobre el banco, lo que digo es que no se puede aplicar retroactividad en este caso ya que el banco a actuado de acuerdo a la ley, que la ley está mal, vale. Y personalmente creo que se cambiará para que recaiga sobre el banco, pero la ley actual lo que dice es que recae sobre el comprador.
De pandereta sería que actuando bajo la legislación no tengas cierta seguridad.

@hereze yo te estoy comparando la primera sentencia con la segunda, esta tercera es igual que la primera, tu algumento es que se cambia la segunda y yo te digo que de acuerdo a eso, se cambia de igual modo la primera.

Y cuando se dictó la primera ¿porque el presidente de la sala no pidió que fuera el pleno el que decidiera?
Que casualidad que sólo toma esa decisión cuando la sentencia es contraria a la banca.

Además que los jueces cambian, si ahora los jueces expertos en esta materia han dicho eso pues es lo que hay.

Es como si en medicina un traumatólogo le dice a un oncólogo lo que tiene que hacer

Los primeros expertos no valen, pero los segundos sí(tampoco de manera unánime) , que se vuelva a llevar al supremo la segunda vez si mola, pero una tercera no...pos vale.

La sentencia de los primeros expertos valió, la de los segundos no.

Si te parece lo que podemos hacer es impedir a los jueces modificar sentencias aunque hayan pasado siglos.

La diferencia es que una benefiaba a los banmcos y la otra no, y se acaba de ver cual ha sido la respuesta ante cada una.

Si sale a favor aplaudimos y no hacemos nada, si sale en contra nos inventamos una excusa para convocar el pleno, hacer un paripé y anularla.

Sacado de El Mundo

La decisión del Pleno supone enmendar la plana a esa la Sección Segunda de la Sala, que es la que tiene encomendada la resolución de todos los recursos en materia tributaria. En el Pleno, en cambio, han entrado a votar magistrados del resto de secciones, que en el día a día resuelven recursos de otros ámbitos.

Es decir que jueces se encargan de otros asuntos le han dicho lo que hay que hacer a los que se encargan de TODOS los recursos de esta materia.

Pero vamos que es lo mas normal del mundo.

Espero que la gente se movilice en las calles.

Un abrazo

Hay algo peor que la sentencia. Es mucho peor haber rectificado y haber estado días y días dándole vueltas a como desmontarla. Lamentable imagen la que han dado, el ciudadano de a pie está vendido totalmente.

Hereze escribió:

Alex_nar3 escribió:

Hereze escribió:Y cuando se dictó la primera ¿porque el presidente de la sala no pidió que fuera el pleno el que decidiera?
Que casualidad que sólo toma esa decisión cuando la sentencia es contraria a la banca.

Además que los jueces cambian, si ahora los jueces expertos en esta materia han dicho eso pues es lo que hay.

Es como si en medicina un traumatólogo le dice a un oncólogo lo que tiene que hacer

Los primeros expertos no valen, pero los segundos sí(tampoco de manera unánime) , que se vuelva a llevar al supremo la segunda vez si mola, pero una tercera no...pos vale.

La sentencia de los primeros expertos valió, la de los segundos no.

Si te parece lo que podemos hacer es impedir a los jueces modificar sentencias aunque hayan pasado siglos.

La diferencia es que una benefiaba a los banmcos y la otra no, y se acaba de ver cual ha sido la respuesta ante cada una.

Si sale a favor aplaudimos y no hacemos nada, si sale en contra nos inventamos una excusa para convocar el pleno, hacer un paripé y anularla.

7 meses no lo definiría como siglos, y por octava vez que modifiquen la ley me parece bien, lo que no veo lógico que se aplique retroactividad cuando se ha cumplido la legislación vigente.

La diferencia es que una benefiaba a los ciudadanos y la otra no, y se acaba de ver cual ha sido la respuesta ante cada una.

Si sale a fovor lo repetimos, yo no diría que eso es nada...

¿A nadie le escamaba que hubiera una reducción por VPOs y a la vez tuviera que pagarlo el banco?

Hereze escribió:La sentencia de los primeros expertos valió, la de los segundos no.

Si te parece lo que podemos hacer es impedir a los jueces modificar sentencias aunque hayan pasado siglos.

La diferencia es que una benefiaba a los banmcos y la otra no, y se acaba de ver cual ha sido la respuesta ante cada una.

Si sale a favor aplaudimos y no hacemos nada, si sale en contra nos inventamos una excusa para convocar el pleno, hacer un paripé y anularla.

Los bancos no podían salir perjudicados, si partes de la sentencia de octubre y la aplicas, sólo se podía hacer a futuro y el banco lo habría repercutido al cliente. A pasado, como mucho, las CCAA deberían haber devuelto al cliente lo que hubiera pagado los últimos cuatro años. Y además existía el riesgo seriosisímo de que el Tribunal de Justicia de la UE anulase el impuesto por incompatible con el IVA.

No era una cuestión de LaGente™ contra los bancos, sino del contribuyente contra la administración. Y esto sin perjuicio de que los bancos tienen mangoneos innumerables con el sector público en perjuicio del ciudadano random, pero no ha sido lo que ha movido este tema en concreto, o no ha sido lo primordial en este caso.

Bauer8056 escribió:

Hereze escribió:La sentencia de los primeros expertos valió, la de los segundos no.

Si te parece lo que podemos hacer es impedir a los jueces modificar sentencias aunque hayan pasado siglos.

La diferencia es que una benefiaba a los banmcos y la otra no, y se acaba de ver cual ha sido la respuesta ante cada una.

Si sale a favor aplaudimos y no hacemos nada, si sale en contra nos inventamos una excusa para convocar el pleno, hacer un paripé y anularla.

Los bancos no podían salir perjudicados, si partes de la sentencia de octubre y la aplicas, sólo se podía hacer a futuro y el banco lo habría repercutido al cliente. A pasado, como mucho, las CCAA deberían haber devuelto al cliente lo que hubiera pagado los últimos cuatro años. Y además existía el riesgo seriosisímo de que el Tribunal de Justicia de la UE anulase el impuesto por incompatible con el IVA.

No era una cuestión de LaGente™ contra los bancos, sino del contribuyente contra la administración. Y esto sin perjuicio de que los bancos tienen mangoneos innumerables con el sector público en perjuicio del ciudadano random, pero no ha sido lo que ha movido este tema en concreto, o no ha sido lo primordial en este caso.

Pues el ostiazo que se estaban metiendo en bolsa y como han celebrado esta sentencia no dice lo mismo.

Los bancos por comisiones no será, esta sentencia no impedirá que en x tiempo se inventen otra comisión.

Gurlukovich escribió:¿A nadie le escamaba que hubiera una reducción por VPOs y a la vez tuviera que pagarlo el banco?

La reduccion de la vpo es sobre el itp no sobre el iajd.

Joder les están lloviendo palos al Supremo de todos sitios.

Convocada una manifgestación para mañana a las 13:00 ante la sede del Supremo.

Hereze escribió:Joder les están lloviendo palos al Supremo de todos sitios.

Convocada una manifgestación para mañana a las 13:00 ante la sede del Supremo.

Protestar está de moda jajajja. Yo por mi me parece perfecto cómo ha quedado la cosa

Torres escribió:

Hereze escribió:Joder les están lloviendo palos al Supremo de todos sitios.

Convocada una manifgestación para mañana a las 13:00 ante la sede del Supremo.

Protestar está de moda jajajja. Yo por mi me parece perfecto cómo ha quedado la cosa

¿También te parece perfecto la imagen que ha dado el Supremo? ¿o que ahora mismo haya muchísima gente que piense que esos jueces no son imparciales?

Porque lo que hoy te hace estar contento a lo mejor mañana dictan otra setencia que beneficie a los bancos y que ya no te haga tan feliz.

Despues del rescate monetario a la banca llega el rescate judicial. A ver como se cierra la trilogia

txusko escribió:Despues del rescate m9netario a la banca llega el rescate judicial. A ver como se cierra la trilogia

Necesitan unos dias para inventarse una excusa para volver a meter la clausura suelo.

Aunque puede ser que se esperen al verano para recibir nuevas instrucciones de la Botin yu compañía.

Mientras tanto, puede disfrutar de los 0 de su cuenta bancaria.

txusko escribió:

Gurlukovich escribió:¿A nadie le escamaba que hubiera una reducción por VPOs y a la vez tuviera que pagarlo el banco?

La reduccion de la vpo es sobre el itp no sobre el iajd.

El AJD de hipotecas en VPO está exento.

danaang escribió:

txusko escribió:

Gurlukovich escribió:¿A nadie le escamaba que hubiera una reducción por VPOs y a la vez tuviera que pagarlo el banco?

La reduccion de la vpo es sobre el itp no sobre el iajd.

El AJD de hipotecas en VPO está exento.

Cierto fallo mio. Al hablar de reduccion me he ido

De todas maneras no entiendo su razonamiento.

Pocos medios critican a los bancos. Todos los medios reciben mucho dinero por la publicidad de ellos...

Si la ley no es clara, o no dice nada, no deberían poderse reclamar pagos de forma retroactiva. Supongo que eso es lo que ha provocado todo esto.

@txusko yo tampoco entiendo si razonamiento xD

Hereze escribió:¿o que ahora mismo haya muchísima gente que piense que esos jueces no son imparciales?

El problema lo tiene el que piensa que son imparciales, pero no hay de que preocuparse, tarde o temprano (a base "de palos") todo el mundo abrirá los ojos.

chachin2007 escribió:

Hereze escribió:¿o que ahora mismo haya muchísima gente que piense que esos jueces no son imparciales?

El problema lo tiene el que piensa que son imparciales, pero no hay de que preocuparse, tarde o temprano (a base "de palos") todo el mundo abrirá los ojos.

es que cuesta creer que a día de hoy aún haya gente que crea que los jueces del Supremo o del TC son imparciales, otra cosa son los jueces de instrucción, éstos si que creo que lo son excepto alguna que otra manzana podrida, pero los del Supremo deberian de aparecer en el diccionario de sinónimos y antónimos al lado de parcialidad e imparcialidad.

RealChrono escribió:Teniendo en cuenta que la banca y grandes empresas controlan tanto el poder político como judicial, la sentencia es la lógica.

En este país falta que pase algo gordo de verdad, para que de una vez por todas dejen de reírse del pueblo.

No sé que más se necesita....

No sé si estamos esperando a que salgan escopeta en mano....

Si la sociedad tuviese tan solo un POCO de memoria y no la perdiese a los 2 meses like a reset... nos daríamos cuenta que los últimos años son delirantes y que hasta que no les metamos el miedo en el cuerpo a esta gente... las meadas en nuestra boca serán épicas.

saludos

shingi- escribió:

RealChrono escribió:Teniendo en cuenta que la banca y grandes empresas controlan tanto el poder político como judicial, la sentencia es la lógica.

En este país falta que pase algo gordo de verdad, para que de una vez por todas dejen de reírse del pueblo.

No sé que más se necesita....

No sé si estamos esperando a que salgan escopeta en mano....

Si la sociedad tuviese tan solo un POCO de memoria y no la perdiese a los 2 meses like a reset... nos daríamos cuenta que los últimos años son delirantes y que hasta que no les metamos el miedo en el cuerpo a esta gente... las meadas en nuestra boca serán épicas.

saludos

Hay una gran parte de la población que es tonta por no decir completamente idiota, muchas veces incluso los mas tontos son los que mas afectados se ven por estas mierdas.
Esta gente, tiene periodos de indignación bastante cortos, probablemente ese pobre tonto, muy patriota el, llevaba un par de semanas albergando la esperanza de que le devolvieran lo pagado en el impuesto.
Al ver en las noticias el fallo, se ha indignado un par de horas y se le ha pasado el cabreo justo al comenzar gran hermano, mañana será como si nada hubiera pasado.
No creo que en los próximos dias se vayan a reunir ni 1000 personas frente al supremo, yo hace tiempo que perdí la esperanza en "el pueblo", tenemos lo que nos merecemos.

Hereze escribió:

chachin2007 escribió:

Hereze escribió:¿o que ahora mismo haya muchísima gente que piense que esos jueces no son imparciales?

El problema lo tiene el que piensa que son imparciales, pero no hay de que preocuparse, tarde o temprano (a base "de palos") todo el mundo abrirá los ojos.

es que cuesta creer que a día de hoy aún haya gente que crea que los jueces del Supremo o del TC son imparciales, otra cosa son los jueces de instrucción, éstos si que creo que lo son excepto alguna que otra manzana podrida, pero los del Supremo deberian de aparecer en el diccionario de sinónimos y antónimos al lado de parcialidad e imparcialidad.

Para mí lo preocupante ya no es tanto creer o no en que los jueces del Supremo sean imparciales, sino creer que al menos se intentaba aparentar que lo eran.

Pero es que lo de hoy ha sido toda una muestra tan descarada y a pecho descubierto de parcialidad y de hacer las cosas MAL (así con mayúsculas) para intentar contentar a los de siempre, que todavía ahora me sigue costando asimilarlo. Me parece tan descarada la forma en que se ha llevado este tema que me cuesta hasta creerlo.

Hasta ahora (aunque la mayoría de la población ya sepamos que al final todo se mueve por intereses), todavía se repetía mucho por parte de medios, de políticos e incluso de gente anónima en foros y redes sociales el mantra ese de "respetamos la sentencia judicial", "existe una sentencia de tal o cual", etc... y era como si lo dictado por un juez se pretendiera investir de una apariencia de imparcialidad. Si el Supremo dictaba una sentencia era como un punto de inflexión en el que el perjudicado iba asumiendo que estaba jodido y el beneficiado sentía que por fin había ganado una batalla, que es ni más ni menos lo que la gente hipotecada sintió hace apenas 2 semanas cuando el TS se pronunció sobre el tema del IAJD o anteriormente los afectados por las claúsulas suelo: El Tribunal Supremo se ha pronunciado. Buscabas info acerca de un tema y veías que había "una sentencia del TS blablabla..."

Pero ahora, ¿quien coño considera digno de respeto al TS? ¿una sentencia que dicte mañana el TS (que afecte a bancos, eléctricas, partidos políticos...) ¿tiene algún valor? Después de esto está claro que no. Puede tenerlo o puede que debamos esperar unos días para ver si el juez Pepito sale a la palestra y dice que "oye, que no... que quietos paraos todos, que aquí hay alguien a quien la sentencia no le gusta, así que mire usted, que aquí no hay sentencia y si eso ya lo hablamos con los colegas, debatimos vaya usted a saber el qué y de aquí a unas semanas si eso la modificamos o directamente nos limpiamos el culo con ella" (como ha sido el caso).

Después de lo de estos días, está claro que una sentencia del Supremo vale una mierda, igual que su credibilidad vale una mierda. Su independencia judicial y su imagen de imparcialidad a ojos de todos, se ha ido a tomar por culo.

Muy mal y muy triste la forma en la que se ha llevado este tema.

txusko escribió:

danaang escribió:

txusko escribió:

La reduccion de la vpo es sobre el itp no sobre el iajd.

El AJD de hipotecas en VPO está exento.

Cierto fallo mio. Al hablar de reduccion me he ido

De todas maneras no entiendo su razonamiento.

Que si el que lo iba a pagar era El banco™ y no el que compra la casa, ya me dirás a qué viene hacerle una reducción del impuesto porque la vivienda sea de protección oficial.

Es decir, que es el comprador que necesita una VPO quien lo paga y por tanto debe reducírsele, o que el banco se lo va a cobrar de todas maneras, por lo que es conveniente hacerle la reducción para que no se la clave al cliente.

Lobo Damon escribió:Si la ley no es clara, o no dice nada, no deberían poderse reclamar pagos de forma retroactiva. Supongo que eso es lo que ha provocado todo esto.

Eso no es cierto. La irretroactividad se aplica solo en el ámbito penal. En el ámbito económico se puede aplicar perfectamente.

Más peliagudo es el asunto de los intereses. Los bancos tendrían motivos fundados para no pagar los intereses de lo pagado por el cliente, ya que no es un dinero que hubiesen ingresado ellos. Pero los clientes podrían reclamarlos ya que se han visto privados del dinero desde que pagaron el impuesto. Por lo tanto, sería posible que quien tuviese que pagar los intereses fuera quien redactó el propio impuesto.

Yo sigo sin enterarme si lo que ha dictado el supremo es lo que debía ser o no y la verdad es que incluso aunque lo digan ellos, me queda la duda.

Desde luego donde no queda duda es en el despropósito de esta gente, pero qué vamos a decir ya del "Supremo" que no sepamos. Hay miles de ejemplos como este, Casado... etc.

En fin, ¿alguien me puede decir por qué tiene que ser el cliente quien pague y no la banca o al revés? Mucho ruido pero yo me sigo sin enterar y como yo creo que la mayoría, si está bien que el cliente pague o está mal que pague, más allá de ruidera contra bancos etc.

PreOoZ escribió:Yo sigo sin enterarme si lo que ha dictado el supremo es lo que debía ser o no y la verdad es que incluso aunque lo digan ellos, me queda la duda.

Desde luego donde no queda duda es en el despropósito de esta gente, pero qué vamos a decir ya del "Supremo" que no sepamos. Hay miles de ejemplos como este, Casado... etc.

En fin, ¿alguien me puede decir por qué tiene que ser el cliente quien pague y no la banca o al revés? Mucho ruido pero yo me sigo sin enterar y como yo creo que la mayoría, si está bien que el cliente pague o está mal que pague, más allá de ruidera contra bancos etc.

Supuestamente, la firma de una hipoteca debería ser una negociación de igual a igual, donde ambas partes contraponen sus intereses.

Dentro de los intereses del banco, está que tú no puedas vender tu casa sin su aprobación, por lo que "atan" esa vivienda inscribiendo la hipoteca en el registro de la propiedad. De este modo se imposibilita su compra-venta.

Este paso no es necesario en una hipoteca, pero gracias a él, el banco sabe que en el peor de los casos no va a perder la casa.

Esta acción implica un impuesto, y el banco decide unilateralmente, que quien carga con el impuesto en su totalidad es el cliente, y que sin inscripción no hay hipoteca.

Y hasta ahí puedo leer, ya es cuestión tuya decidir quién debería pagarlo.

Hereze escribió:

Torres escribió:

Hereze escribió:Joder les están lloviendo palos al Supremo de todos sitios.

Convocada una manifgestación para mañana a las 13:00 ante la sede del Supremo.

Protestar está de moda jajajja. Yo por mi me parece perfecto cómo ha quedado la cosa

¿También te parece perfecto la imagen que ha dado el Supremo? ¿o que ahora mismo haya muchísima gente que piense que esos jueces no son imparciales?

Porque lo que hoy te hace estar contento a lo mejor mañana dictan otra setencia que beneficie a los bancos y que ya no te haga tan feliz.

Pues si tenían claro que les iban a dar la razón lo podían haber hecho antes.., que con estas dudas tontas llevan días haciendo caer los bancos en bolsa...

PreOoZ escribió:Yo sigo sin enterarme si lo que ha dictado el supremo es lo que debía ser o no y la verdad es que incluso aunque lo digan ellos, me queda la duda.

Desde luego donde no queda duda es en el despropósito de esta gente, pero qué vamos a decir ya del "Supremo" que no sepamos. Hay miles de ejemplos como este, Casado... etc.

En fin, ¿alguien me puede decir por qué tiene que ser el cliente quien pague y no la banca o al revés? Mucho ruido pero yo me sigo sin enterar y como yo creo que la mayoría, si está bien que el cliente pague o está mal que pague, más allá de ruidera contra bancos etc.

Mira, lo mejor será que lo eliminen y así no hay discusión.

Torres escribió:

Hereze escribió:

Torres escribió:
Protestar está de moda jajajja. Yo por mi me parece perfecto cómo ha quedado la cosa

¿También te parece perfecto la imagen que ha dado el Supremo? ¿o que ahora mismo haya muchísima gente que piense que esos jueces no son imparciales?

Porque lo que hoy te hace estar contento a lo mejor mañana dictan otra setencia que beneficie a los bancos y que ya no te haga tan feliz.

Pues si tenían claro que les iban a dar la razón lo podían haber hecho antes.., que con estas dudas tontas llevan días haciendo caer los bancos en bolsa...

bufff p obrecitos, no llegarán a fin de mes. No te preocupes por eso que ya se están recuperando.

Gurlukovich escribió:Mira, lo mejor será que lo eliminen y así no hay discusión.

Con que tengan un poco de orgullo y amor propio y actuen con imparcialidad sería suficiente, sino pues la verdad es mejor suprimirlo.

Es bien sabido el colegueo que existe en este país entre las empresas del Ibex 35 (muchas bancos), los políticos y los jueces.

Se ha dicho muchas veces en este país que el regimen del 78 era ésto, jueces al servicio de empresarios dictando sentencias a su gusto, políticos dictando leyes al gusto de banqueros y grandes empresarios... Hasta el punto que el máximo órgano judicial sea capaz en dos semanas de cambiar su propia jurisprudencia simplemente para no hacer daño a los bancos.

Ahora no vale llorar, esto se sabía y aún así el ciudadano sigue votando una y otra vez lo mismo permitiendo que este régimen del 78 siga perdurando en el tiempo y controlando todas las instituciones. Se llora votando.

En todo caso, la cosa queda como estaba, en principio es lo que decía la ley y lo que todos descontaban. El problema para la seguridad jurídica es que cambiara el criterio súbitamente por una sentencia, y que además pudiera serlo de forma retroactiva. Esta es la solución que daba menos problemas, no solo a los bancos, sino a Hacienda, que podría verse metida en el lío y además que el impuesto se declarara ilegal, por ser ademejable al IVA. Desde luego un cambio es posible, pero debería hacerse desde el parlamento, no así.

@Hereze yo lo digo por lo que me afecta a mi..., a mi dinero. Y a parte que si dices que están de parte de los bancos por qué les iban a perjudicar a lo tonto estos días??

LLioncurt escribió:

PreOoZ escribió:Yo sigo sin enterarme si lo que ha dictado el supremo es lo que debía ser o no y la verdad es que incluso aunque lo digan ellos, me queda la duda.

Desde luego donde no queda duda es en el despropósito de esta gente, pero qué vamos a decir ya del "Supremo" que no sepamos. Hay miles de ejemplos como este, Casado... etc.

En fin, ¿alguien me puede decir por qué tiene que ser el cliente quien pague y no la banca o al revés? Mucho ruido pero yo me sigo sin enterar y como yo creo que la mayoría, si está bien que el cliente pague o está mal que pague, más allá de ruidera contra bancos etc.

Supuestamente, la firma de una hipoteca debería ser una negociación de igual a igual, donde ambas partes contraponen sus intereses.

Dentro de los intereses del banco, está que tú no puedas vender tu casa sin su aprobación, por lo que "atan" esa vivienda inscribiendo la hipoteca en el registro de la propiedad. De este modo se imposibilita su compra-venta.

Este paso no es necesario en una hipoteca, pero gracias a él, el banco sabe que en el peor de los casos no va a perder la casa.

Esta acción implica un impuesto, y el banco decide unilateralmente, que quien carga con el impuesto en su totalidad es el cliente, y que sin inscripción no hay hipoteca.

Y hasta ahí puedo leer, ya es cuestión tuya decidir quién debería pagarlo.

Realmente la normativa dice que quien debe pagarlo es el cliente. Luego salieron sentencias que decían que los gastos asociados a la hipoteca debería pagarlos el banco pues era el beneficiario y ahí se incluyó el AJD en algunas y en otras no. Y a partir de ahí ya viene el lío. Pero el banco no decide unilateralmente que el impuesto deba pagarlo el cliente.

Gurlukovich escribió:En todo caso, la cosa queda como estaba, en principio es lo que decía la ley y lo que todos descontaban. El problema para la seguridad jurídica es que cambiara el criterio súbitamente por una sentencia, y que además pudiera serlo de forma retroactiva.

TRES SENTENCIAS no una, y la jurisprudencia es precisamente eso, la ley es interpretable por los jueces y el Supremo interpretó en TRES sentencias que el AJD beneficiaba a los bancos y que por tanto le correspondía a ellos pagarlo. Las sentencias estaban bastante bien justificadas, en cambio la decisión actual del Supremo no... lo de que es lo que se estaba haciendo los últimos 20 años es una forma muy chapucera de justificar su compadreo con los bancos.

#LaBancaSIEMPREGana

Sorpresa? Ninguna. Que toca? Ajo y agua

Personalmente creo, que esto ha sido un paripé

gandarin escribió:

Cozumel escribió:Al fin algo de cordura.

¿Cordura?
Ya veremos qué dice Europa, cuando se lleve al Tribunal Europeo que proceda

La ley española no contradice a la comunitaria, ya que en ningún país europeo este impuesto lo paga el banco.

También digo que la gente se está quejando de que los bancos ganan. Sinceramente no sé qué os esperabais que sucediera si el veredicto fuese al contrario, pero todas las hipotecas se paralizaron. Subirían comisiones y a otra cosa. Yo estoy inmerso en una y el banco por hacerme el favor lo aceleró todo porque sabía que iban a cambiar.

La retroactividad mas allá de los 4 años en este sentido era una barbaridad.

De verdad que de lo que hay que quejarse es de la independencia judicial ausente, pero quejarse de los bancos que únicamente cumplían con la normativa...

y si se recurre y llega a Europa que?

danaang escribió:También digo que la gente se está quejando de que los bancos ganan. Sinceramente no sé qué os esperabais que sucediera si el veredicto fuese al contrario, pero todas las hipotecas se paralizaron. Subirían comisiones y a otra cosa. Yo estoy inmerso en una y el banco por hacerme el favor lo aceleró todo porque sabía que iban a cambiar.

La retroactividad mas allá de los 4 años en este sentido era una barbaridad.

De verdad que de lo que hay que quejarse es de la independencia judicial ausente, pero quejarse de los bancos que únicamente cumplían con la normativa...

es que es eso de lo que se quejan la mayoría, de la total ausencia d eindependencia del poder judicial.
Los que se alegran de esta sentencia que piensen lo que puede pasar si mañana ellos son los afectados y tienen que "confiar" en este poder judicial.

Hoy ha sido este tema, antes fue lo de Casado, mañana a saber que será...

Gran hilo para detectar ciberactivistas.
La resolución es tan indefendible que todos los partidos la han criticado. Todos.

ZACKO escribió:y si se recurre y llega a Europa que?

Me corto y pego.

La ley española no contradice a la comunitaria, ya que en ningún país europeo este impuesto lo paga el banco.

De todos modos, qué gracia lo antieuropeos que somos salvo cuando pueden servirnos de ayuda para llevarnos un dinero que no nos pertenece

Overdrack escribió:

jorcoval escribió:Pues nada, a pagar el cliente
https://www.elindependiente.com/politic ... potecario/


https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b45e2.html

aquí no ha pasado nada

Lo importante es la bandera de España, eso es lo de menos.

Nooo lo importante es sacar a pasear a Franco, eso si que es lo que de verdad importa.

En cuanto a la sentencia pues... se veía venir. Y si hubiera sido de otra manera, los próximos que firmaran hipotecas iban a tener una pequeña subida para compensar esto.

Tienen un buen tinglado montado... todos se cubren las espaldas excepto nosotros que vamos a pecho descubierto.

EDIT:
Estoy leyendo que los 4 partidos políticos principales están en contra del resultado... Ya se podían unir en esto y dejar las diferencias de lado para proteger un poco al ciudadano.

dlabo escribió:La resolución es tan indefendible que todos los partidos la han criticado. Todos.

Que digo yo... ¿no tienen los partidos políticos la potestad de CAMBIAR esta ley? Porque me sangran los ojos de ver a Gusana Díaz criticando la sentencia en pre-campaña, a sabiendas de que esta ley viene de su propio partido, en concreto del tan alabado ministro Solbes. Que tiene ya 23 años. ¿No les ha dado por cambiarlo?

Y los jueces que han casi empatado para llegar a esta resolución los proponen los partidos políticos también. ¿De esto no se dice nada?

Esto es un paripé como una casa, y están echando balones fuera para no reconocer que todos los partidos (al menos la vieja guardia) están de mierda hasta las cejas y comprados por los bancos.

Taiyou

Mrcolin escribió:Estoy leyendo que los 4 partidos políticos principales están en contra del resultado... Ya se podían unir en esto y dejar las diferencias de lado para proteger un poco al ciudadano.

Eso es fachada... Tú te crees que un partido iba a ganar votos diciendo que está a favor del resultado?? Yo estoy contento con el resultado porque miro mi dinero y me afecta de forma positiva este resultado.., pero si fuese de un partido político lógicamente tendría que decir lo que el ciudadano que va a votar quiere oir... Básicamente lo que hace Podemos con todo.., decir las chorradas que todo el mundo quiere oir aunque no se puedan llevar a cabo