Juicio contra "La Manada"

@Dead-Man Yo en el de cortar penes no entiendo que vayan a cortar el de La Manada, sino penes en general, por lo que entiendo que es delito de odio por razón de sexo . De todos modos, no sé si te parece correcto amenazar con violencia explícita contra 5 personas con la única razón de que los jueces no den el veredicto que tú quieres. Digo yo que habrá que respetar la sentencia, sea cual sea.

Falkiño escribió:@Dead-Man Yo en el de cortar penes no entiendo que vayan a cortar el de La Manada, sino penes en general, por lo que entiendo que es delito de odio por razón de sexo . De todos modos, no sé si te parece correcto amenazar con violencia explícita contra 5 personas con la única razón de que los jueces no den el veredicto que tú quieres. Digo yo que habrá que respetar la sentencia, sea cual sea.

No he dicho que me parezca correcto, solo estoy hablando del delito de odio, como ya he dicho otras veces, que algo no sea delito no significa que esté bien. Y por si tienes curiosidad, no me parece bien.

Yo entiendo que se refiere a la manada porque están respondiendo a la Iranzu esa, tendría que ser el juez el que decidiese, pero tiene pinta de que diría que no es delito.

Dead-Man escribió:@GXY @Falkiño
Lo he buscado y el delito de odio es esto:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

El motivo de ese odio es que son presuntos violadores, por lo que no se aplica.

no. el motivo es que son hombres acusados. punto.

GXY escribió:no. el motivo es que son hombres acusados. punto.

Acusados, ese es el motivo.

acusados a los que si la justicia no les pone 30 años amenazan con ir a cortar penes?

por mucho menos se ha hablado aqui en este subforo de fascismo, pero claro, como son acusados de tal delito, vale todo, por lo visto.

GXY escribió:acusados a los que si la justicia no les pone 30 años amenazan con ir a cortar penes?

por mucho menos se ha hablado aqui en este subforo de fascismo, pero claro, como son acusados de tal delito, vale todo, por lo visto.

El delito de odio es el que he puesto más arriba, esos comentarios no van contra todos los hombres, ni van por ellos por el mero hecho de ser hombres, van porque son presuntos violadores, así de sencillo. El delito de odio no incluye entre sus motivos "por presuntos delitos que hayan cometido", así que no se aplica el delito de odio en este caso.

Este tipo de comentarios sale con casi cualquier delito mediático, nos ponemos a juzgar a todo el que haga eso? Porque en este mismo foro encontrarás varios ejemplos. Luego nos quejamos de que se limita la libertad de expresión, pero queremos que se limite en más supuestos (o solo si se trata de feminazis), pues yo no quiero. Lo que no implica que me parezcan bien este tipo de linchamientos arcaicos.

Dead-Man escribió:

GXY escribió:acusados a los que si la justicia no les pone 30 años amenazan con ir a cortar penes?

por mucho menos se ha hablado aqui en este subforo de fascismo, pero claro, como son acusados de tal delito, vale todo, por lo visto.

El delito de odio es el que he puesto más arriba, esos comentarios no van contra todos los hombres, ni van por ellos por el mero hecho de ser hombres, van porque son presuntos violadores, así de sencillo.

van porque si se van de rositas (segun dictamen judicial, no olvidemos ese pequeño detalle sin importancia), "habra que hacer algo".

El delito de odio como esta tipificado es fomentar publicamente, directa o indirectamente, al odio, hostilidad, discriminacion o violencia por razon de sexo. De este modo, anunciar la intencion de cortar penes segun el sentido de la sentencia seria delito de odio formalmente, ni que sea por lo de indirecto.

Pero el tema es que no tiene sentido castigar esos delitos, aunque uno pueda considerar que se lo tengan merecidos/as por gilipollas/os. Tampoco tiene sentido encajar a martillazos los hechos enjuiciados en un delito de violacion, por muy desagradable que le supusiera a ls afectada la asimilacion de una relacion sexual que si bien no ha mediado violencia o intimidacion no hubiera sido querida en un sentido mas amplio mas alla del consentimiento o consenso en el momento puntual.

Porque al contrario de la filosofia Rajoy, los tribunales y la represion penal (aunque totalmente necesarios e imprescindibles) no pueden ni deben resolver todos los problemas. Con unos se conviven como buenamente se puede y otros se abordan afrontando o asumiendo los problemas derivados de abordarlos. Y si todo lo demas falla y se produce un delito que lesiona un bien imprescindible para la convivencia social, se castiga sin que te tiemble la mano, pero ... lo antedicho

Dead-Man escribió:

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:@GXY @Falkiño
Lo he buscado y el delito de odio es esto:
a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.

El motivo de ese odio es que son presuntos violadores, por lo que no se aplica.

Me pregunto por qué te importará más la definición del acto que los daños del mismo. Como mucho estarías demostrando que la definición es insuficiente.

Pues porque el delito de odio es el que es, y no se va a condenar a nadie por hacer algo que no es delito, como comprenderás. Al igual que delito de robo es el que es, y no puedes ampliarlo a casos que no son robo.

Entonces si coserte a puñaladas no es delito en el país de la mona ¿es correcto? ¿El problema de incumplir la ley es no hacer lo que dice el papelito?

Es decir, que tú ves normal decir que hay que amputar penes, pero si un papelito firmado dice que es ilegal ¿entonces lo verías mal?

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:

Reakl escribió:Me pregunto por qué te importará más la definición del acto que los daños del mismo. Como mucho estarías demostrando que la definición es insuficiente.

Pues porque el delito de odio es el que es, y no se va a condenar a nadie por hacer algo que no es delito, como comprenderás. Al igual que delito de robo es el que es, y no puedes ampliarlo a casos que no son robo.

Entonces si coserte a puñaladas no es delito en el país de la mona ¿es correcto? ¿El problema de incumplir la ley es no hacer lo que dice el papelito?

Es decir, que tú ves normal decir que hay que amputar penes, pero si un papelito firmado dice que es ilegal ¿entonces lo verías mal?

Repasa mis intervenciones en estas paginas y obtendrás la respuesta, porque ya he respondido a esto.

Para empezar la conversación era sobre "es delito de odio o no", no sobré "está bien o no".

Dead-Man escribió:

Reakl escribió:

Dead-Man escribió:
Pues porque el delito de odio es el que es, y no se va a condenar a nadie por hacer algo que no es delito, como comprenderás. Al igual que delito de robo es el que es, y no puedes ampliarlo a casos que no son robo.

Entonces si coserte a puñaladas no es delito en el país de la mona ¿es correcto? ¿El problema de incumplir la ley es no hacer lo que dice el papelito?

Es decir, que tú ves normal decir que hay que amputar penes, pero si un papelito firmado dice que es ilegal ¿entonces lo verías mal?

Repasa mis intervenciones en estas paginas y obtendrás la respuesta, porque ya he respondido a esto.

Para empezar la conversación era sobre "es delito de odio o no", no sobré "está bien o no".

Pues después de leer se llega a la fase de "comprensión". Si no es delito de odio debería serlo porque el daño es el mismo. Creo que a nadie le importa la definición de diccionario.

@Reakl
Ya he dicho que yo no estoy a favor de ampliar o agravar aún más este tipo de delitos, leyes mordaza, etc como le gusta hacer al PP.
De todas formas, el daño no es lo único que se utiliza para medir la gravedad de un delito, de ser así un atropello involuntario y un asesinato serían lo mismo.

Dead-Man escribió:@Reakl
Ya he dicho que yo no estoy a favor de ampliar o agravar aún más este tipo de delitos, leyes mordaza, etc como le gusta hacer al PP.
De todas formas, el daño no es lo único que se utiliza para medir la gravedad de un delito, de ser así un atropello involuntario y un asesinato serían lo mismo.

Yo también creo que no debería ser punible, pero o todas santas o todas putas. Estos delitos son igual de graves que otros que han sido condenados.

Para mi la cuestión es simple: dado que se tiene que demostrar la culpabilidad, siempre será más fácil que un culpable salga como no culpable, que un no culpable salga como culpable. Aquí el tema es que hay un vídeo, que se supone que al menos, el juez que instruye el caso vio evidencia clara de que ellos eran lo suficientemente culpables como para tenerlos en prisión preventiva. Sin la prueba del vídeo...

El tema de la deliberación de los jueces... ya sabemos que la justicia es lenta y además, supongo que intentarán atar bien todos los cabos, por que por ejemplo, yo pienso que si son culpables... pero que si salen libres de todos los cargos, va a ser por incapacidad de la justicia en probar que son culpables. Lo mismo pensaría si se los declara culpables, recurren y una instancia superior no los ve así. Obviamente, yo ni soy el juez, ni tengo los datos que si tiene el juez, ni su interpretación para mandarlos a prisión, ni mantenerlos en base a eso y es obvio que mi opinión se ha formado en base a como han actuado los jueces y lo que se ha filtrado en los medios como declaración. De ahí a convertirlo en una especie de vendetta personal... van muchos kilómetros. Pero eso sí, "cría fama y échate a dormir" y "no solo hay que ser inocente, si no parecerlo".Y me parece que estos mendas han opositado mucho para ganarse la fama que tienen y el no parecer inocentes...

Estwald escribió:Para mi la cuestión es simple: dado que se tiene que demostrar la culpabilidad, siempre será más fácil que un culpable salga como no culpable, que un no culpable salga como culpable. Aquí el tema es que hay un vídeo, que se supone que al menos, el juez que instruye el caso vio evidencia clara de que ellos eran lo suficientemente culpables como para tenerlos en prisión preventiva. Sin la prueba del vídeo...

El tema de la deliberación de los jueces... ya sabemos que la justicia es lenta y además, supongo que intentarán atar bien todos los cabos, por que por ejemplo, yo pienso que si son culpables... pero que si salen libres de todos los cargos, va a ser por incapacidad de la justicia en probar que son culpables. Lo mismo pensaría si se los declara culpables, recurren y una instancia superior no los ve así. Obviamente, yo ni soy el juez, ni tengo los datos que si tiene el juez, ni su interpretación para mandarlos a prisión, ni mantenerlos en base a eso y es obvio que mi opinión se ha formado en base a como han actuado los jueces y lo que se ha filtrado en los medios como declaración. De ahí a convertirlo en una especie de vendetta personal... van muchos kilómetros. Pero eso sí, "cría fama y échate a dormir" y "no solo hay que ser inocente, si no parecerlo".Y me parece que estos mendas han opositado mucho para ganarse la fama que tienen y el no parecer inocentes...

Es que hay un enorme detalle con la defición de la culpabilidad o no, en los países anglosajones utilizan el término de guilty / not guilty / inocent que si lo traducimos es cúlpable / no cúlpable / inocente, por que utilizan ese término porque es díficil probar con toda seguidad la culpabilidad o no de una persona pero se torna mas dificil en la mayoría de los casos en probar la inocencia de una persona que para fines prácticos a pesar de parecer el mismo témino no lo son.

Como ejemplo podría poner que te acusen un crimen que ocurrio en "x" hora del día el día "y" del año 20XX, y que tu no logres demostrar con pruebas que estabas en otro lugar en dicha fecha, pero que al final te declaren no culpable porque no demostraron que estabas realmente allí, en cambio te declararían inocente si al final tu muestras una prueba irrefutable como de un video de una cámara de seguridad en momento exacto en que sucedío dicho suceso tu te encontrabas en otro lugar muy distante a donde ocurrio el crimen.

Este mes se conocerá la sentencia, según vozpopuli

https://www.vozpopuli.com/espana/tribun ... 87363.html

De odio no es, pues estaba dirigido a particulares, no a un grupo.

Podría ser amenazas, pero como es evidente que la gente sólo es valiente detrás del monitor,y más en twitter, no se si se consideraría, al no ser creíble.

Tampoco es que me parezca mal, nos quedaríamos sin cárceles si hubiera que encarcelar a toda la escoria de twitter.

dark_hunter escribió:De odio no es, pues estaba dirigido a particulares, no a un grupo.

Podría ser amenazas, pero como es evidente que la gente sólo es valiente detrás del monitor,y más en twitter, no se si se consideraría, al no ser creíble.

Tampoco es que me parezca mal, nos quedaríamos sin cárceles si hubiera que encarcelar a toda la escoria de twitter.

Carel no. Pero una multa y que ese dinero en vez de robarlo los politicos se emplee en mejorar el pais, si.

¿Incluiríamos los mensajes en foros o solo Twitter y Facebook?
1Saludo

Ya queda poco para saber la sentencia. Este jueves la harán pública.

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 78018.html

jofemaru escribió:Ya queda poco para saber la sentencia. Este jueves la harán pública.

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 78018.html

Ya iba tocando. Veremos.

Abuso sexual. Mark my words

Bauer8056 escribió:Abuso sexual. Mark my words

Si se cumple lo que me han dicho esta mañana, Barbijaputa se inmola el mismo jueves.

De todas formas, salga lo que salga me da que esto va a terminar en el Supremo (por ambas partes).

Lo que está claro es que para bien o para mal, tiempo han tenido de deliberar los jueces de sobra: si no hay condena, es porque las pruebas no son suficientes y si la hay, que luego no venga tampoco nadie con lo de que se han dejado influir por las feministas, etc...

https://twitter.com/Tsevanrabtan/status ... 5489744897

entonces la presunta victima sera juzgada por falsa denuncia, o se archivara?

La sentencia pinta a condenatoria, si hubieran deliberado una absolutión estarían ya en libertad, no tendría sentido tenerlos un solo día más en prisión preventiva.

Estwald escribió:Lo que está claro es que para bien o para mal, tiempo han tenido de deliberar los jueces de sobra: si no hay condena, es porque las pruebas no son suficientes y si la hay, que luego no venga tampoco nadie con lo de que se han dejado influir por las feministas, etc...

Da igual, va a ver pataleta en uno u otro sentido. Si son culpables, que los jueces han cedido al lobby feminista, si salen culpables, que la justicia es machista. No va ser una sentencia que guste a todos los fanboys y fangirls de uno y otro lado.

ubn escribió:

Bauer8056 escribió:Abuso sexual. Mark my words

Si se cumple lo que me han dicho esta mañana, Barbijaputa se inmola el mismo jueves.

Joder, que se cumpla, por el amor de Alá, que se cumpla xd

josemurcia escribió:La sentencia pinta a condenatoria, si hubieran deliberado una absolutión estarían ya en libertad, no tendría sentido tenerlos un solo día más en prisión preventiva.

Yo opino igual. Me da que los jueces van a tirar por la calle del medio y no condenarles por violación pero si por el resto de cargos y ahí poner la máxima condena.. 7-8 años de cárcel o así..

Y como es muy mediático el tema, se habrán cubierto la espaldas bastante los jueces..

Es mejor para todo el mundo que salgan culpables, como el veredicto no sea ese, a presión social acabará haciendo que alguno de los partidos demagogos intente todavía apretar más las tuercas con la ley y quién sabe lo que pueden llegar a hacer en ese caso, porque vista la ley mordaza, vista la aplicación del 155 o visto cómo condenan por delitos de enaltecimiento del terrorismo hoy en día, mañana puede pasar cualquier cosa.

Lucy_Sky_Diam escribió:Es mejor para todo el mundo que salgan culpables, como el veredicto no sea ese, a presión social acabará haciendo que alguno de los partidos demagogos intente todavía apretar más las tuercas con la ley y quién sabe lo que pueden llegar a hacer en ese caso, porque vista la ley mordaza, vista la aplicación del 155 o visto cómo condenan por delitos de enaltecimiento del terrorismo hoy en día, mañana puede pasar cualquier cosa.

No estoy muy seguro de comprender lo que quieres decir. Suponiendo que los jueces tengan pruebas de su inocencia, ¿deberían condenar por un bien mayor?

ubn escribió:Si se cumple lo que me han dicho esta mañana, Barbijaputa se inmola el mismo jueves.

no caeria esa breva.

yo opino lo mismo que zibergazte. va a haber condena, pero "corta". 7-8 años de los cuales ya han cumplido casi 2 y al cabo de otros 2, tercer grado.

de todos modos es mas que suficiente para joderles la vida, especialmente a los que tenian "carrera" (militar, FCSE...)

la pregunta es si con condena corta va a haber recurso por parte de las acusaciones y la reaccion del lobby

Ashdown escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Es mejor para todo el mundo que salgan culpables, como el veredicto no sea ese, a presión social acabará haciendo que alguno de los partidos demagogos intente todavía apretar más las tuercas con la ley y quién sabe lo que pueden llegar a hacer en ese caso, porque vista la ley mordaza, vista la aplicación del 155 o visto cómo condenan por delitos de enaltecimiento del terrorismo hoy en día, mañana puede pasar cualquier cosa.

No estoy muy seguro de comprender lo que quieres decir. Suponiendo que los jueces tengan pruebas de su inocencia, ¿deberían condenar por un bien mayor?

Claramente no lo has entendido, estás en lo cierto.

futuro mad max escribió:entonces la presunta victima sera juzgada por falsa denuncia, o se archivara?

Que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Sin pruebas no se puede condenar a alguien.
Si yo te robo y no tienes manera de demostrarlo, yo saldré libre pero tú no habrás puesto una denuncia falsa.

Para condenar a alguien por denuncia falsa hay que demostrar que ha mentido denunciando un delito que no ha existido. Es decir hay que probar que algo no pasó

Con cada sentencia absolutoria sobre cualquier delito (sobre todo si la denunciante es mujer y el denunciado hombre), tendría que iniciarse un nuevo proceso por denuncia falsa. Luego si esa denuncia falsa no se puede demostrar y sale sentencia absolutoria, otro proceso de denuncia falsa para el que denunció denuncia falsa, y así sucesivamente en un bucle infinito.

En este caso en concreto, con pruebas documentales, testigos y peritajes médicos por todos lados, no vería nada descabellado que si no hay sentencia condenatoria sea por una falsa denuncia.

@Lucy_Sky_Diam quizás sea porque te explicas como un libro en llamas.

Ashdown escribió:En este caso en concreto, con pruebas documentales, testigos y peritajes médicos por todos lados, no vería nada descabellado que si no hay sentencia condenatoria sea por una falsa denuncia.

@Lucy_Sky_Diam quizás sea porque te explicas como un libro en llamas.

O quizá porque tú ya tienes tu versión y pretendes hacer creer que es la buena. Se me ocurre otra, pero decirla iría contra las normas al ser considerada una falta de respeto, así que me la guardo.

martuka_pzm escribió:

futuro mad max escribió:entonces la presunta victima sera juzgada por falsa denuncia, o se archivara?

Que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Sin pruebas no se puede condenar a alguien.
Si yo te robo y no tienes manera de demostrarlo, yo saldré libre pero tú no habrás puesto una denuncia falsa.

Para condenar a alguien por denuncia falsa hay que demostrar que ha mentido denunciando un delito que no ha existido. Es decir hay que probar que algo no pasó

Aparte para iniciar el proceso (no para la condena, si no para poder iniciarlo) si mal no recuerdo, es necesario probar que la denunciante sabía que era falso y que lo hizo a mala fe, cosa prácticamente imposible.

Probar que no ha ocurrido es entendible, aunque por otro lado también casi imposible. Por eso se investigan menos de un 1%.

dark_hunter escribió:

martuka_pzm escribió:

futuro mad max escribió:entonces la presunta victima sera juzgada por falsa denuncia, o se archivara?

Que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Sin pruebas no se puede condenar a alguien.
Si yo te robo y no tienes manera de demostrarlo, yo saldré libre pero tú no habrás puesto una denuncia falsa.

Para condenar a alguien por denuncia falsa hay que demostrar que ha mentido denunciando un delito que no ha existido. Es decir hay que probar que algo no pasó

Aparte para iniciar el proceso (no para la condena, si no para poder iniciarlo) si mal no recuerdo, es necesario probar que la denunciante sabía que era falso y que lo hizo a mala fe, cosa prácticamente imposible.

Probar que no ha ocurrido es entendible, aunque por otro lado también casi imposible. Por eso se investigan menos de un 1%.

No me suena que eso sea así, no le encuentro el sentido porque las pruebas se hacen dentro del proceso.

@Lucy_Sky_Diam

Yo tampoco lo he entendido.
Deben ser condenados respecto a los delitos que se hayan probado cometidos. O declarados inocentes si no hay probado ningún delito.
Estas de acuerdo?

leches, casi siempre tengo una posición contraria a @Lucy_Sky_Diam
pero coñe, está claro lo que quiere decir, y creo que tiene parte de razón, como salgan inocentes va a ser un casus belli para los lobbies feminazis y tienen las de ganar....

la manada aunque no fuera culpable no son gente sensata y angelitos, hay una parte de mí que hasta sentiría alivio de que los condenaran con una pequeña condena incluso injusta con tal de que eso no implique más leyes draconianas en contra de los hombres.

Si son inocentes y no hay pruebas que los inculpen, la condena debe ser inocente me cago en dios, que le den por culo a la presión social, o es que deberíamos darle los niños a la manipuladora Juana Rivas porque claro al ser mujer el lobby feminista ha salido en su defensa habiéndoles sudado completamente que el fallo judicial sea en su contra........

Venga coño, no sirve confiar en la justicia cuando me toca a mi, pero cuando se trata de un hombre sin dudar le machacamos socialmente al estilo barbijaputa.

Véase caso masa, o caso haplo, un solo texto de una cuenta anónima inculpando a algún famosillo da mucha mas credibilidad que el propio testimonio defendiéndose del hombre que recibe la acusación, alimentando las masas feministas y produciéndose el linchamiento.

Darles la razón a las feministas CUANDO NO LA TIENEN, a la larga es mucho peor que dársela para que estén calladitas, como estáis insinuando algunos, es que me parece descabellado hombre, os deseo que nunca os veáis en una situación comprometida y vuestra presunción de inocencia (que es un derecho universal) no sirva de nada por simplemente ser hombre.

Insisto, no sois jueces, no hagáis de juez y verdugo porque NUNCA sabemos enteramente todo el proceso judicial y todos los testimonios y pruebas que se presentan ya que a la prensa eso no le interesa, confiemos mas en los jueces en vez de en nuestra intuición ante una noticia dada en la tele.

Recordemos que la etiqueta maltratador o violador, son para toda la vida y serás señalado por ello, no las pongamos a la ligera y mucho menos si se es inocente. (Incluso la llevarán aunque sean inocentes gracias a la prensa).

El problema no es tanto como decir que si son inocentes salgan inocentes o si son culpables salgan culpables... el problema es que pueden ser culpables, pero no poderse demostrar esa culpabilidad con lo que hay... que no sea suficiente, pero que queda la sospecha de que lo son porque precisamente, esta gente no son unos angelitos. Este tipo de cosas, es lo que hace que se pida un endurecimiento de las leyes de forma que, parecer culpable, sea suficiente para establecer una condena.

Pensad un momento: yo creo que nos ha quedado claro como actúa esta gente y que tipo de "víctima" buscaban. La miga está en si la chica quería o no quería hacerlo, pero estaba la influencia del alcohol y si en un momento dado se prestó a ello y luego el arrepentimiento fue prácticamente inmediato, con la añadidura del robo del móvil, eso ya de por si, refleja un abuso. Sobre todo porque lo que no se ha podido demostrar es que esta chica tenga ese tipo de encuentros sexuales en grupo y que si hubiera "consentido" sería debido a su estado, pero ellos si que lo parece, que no es la primera vez, que ya tenían planificado algo así de antemano y que tienen esa catadura moral, ¿verdad?.

Y ahora le doy una vuelta de tuerca: imaginad que estuviéramos hablando de un homicidio... ¿dejaría de ser homicidio por que la víctima debido a su estado, pidiera al homicida que acabara con su vida?. ¿Y si justo cuando estaba a punto de morir, cambiara de opinión, se arrepintiera y ya no quisiera morir?. Un homicidio sería homicidio en cualquier caso, pero imaginad que debido a ese arrepentimiento el homicida parase y no llevara a cabo el homicidio. ¿podría ser denunciado por intento de homicidio? ¿se le podría reclamar por las lesiones que hubiera causado hasta ese momento?. Ahí está la clave, ¿por qué no puede haber abuso sexual, si la víctima se percata de ese abuso después de haberse producido, aunque inicialmente consintiera e incluso lo incitara debido a su estado desinhibido por el alcohol, pero si fuera otro delito, como homicidio, entonces si?

Direis: pero es que para que haya abuso (como delito), el agresor tiene que ser consciente de alguna manera de ello... Y cierto es. Pero no menos cierto es que estos perlas han dejado indicios en sus whatsapp de dar ese perfil...

Balla, balla, parece que no soy el único que ha entendido lo que sería una aberración.

@Lucy_Sky_Diam A ver, lo quería aclarar porque en alguna ocasión te he visto abogar por el feminismo de tercera ola (feminazismo, hembrismo) y me sorprende que tú hayas dicho algo así medio en contra de ellxs. ¿Significa eso que apostatas de tu antigua religión?

Qué algún ser humano de los por aquí participantes no sea capaz de entender las virtudes y debilidades de su forma de pensar, o llámemosle corriente de pensamiento, no quiere decir que todo el mundo sea así de simple, o incapaz, según se mire.

Yo soy feminista y lo seguiré siendo, independientemente de lo que otras feministas puedan ser, pero yo no voy donde va el rebaño, ni comulgo con ruedas de molino. Si creo que algo de mi propio sistema está mal lo hago notar, si encuentro un corrupto lo señalo y si soy consciente de que algunos rumbos o situaciones pueden hacer que de mi corriente se produzca alguna situación injusta también la señalo y hago constar.

Es lo que tenemos los que somos críticos, los que juzgamos casa situación intentando influenciarnos lo menos posible por cómo pensamos o lo que nos gustaría que fuera. No soy de los que les gusta jugar doblando las reglas en su favor ni abusando de ellas, así que considero que una no condena a esta gente seria muy negativa para muchas cosas más importantes para la sociedad, incluso para el movimiento feminista.

No creo que todo el mundo sea capaz de entender lo que digo, aunque me consta que algunos sí, incluso gente con la que no suelo tener nada en común, porque al fin y al cabo, la inteligencia no entiende de corrientes o tendencias políticas, está y se manifiesta, luego tú ya podrás estar a favor o en contra del mensaje.

Así que, yo confío en que la justicia, cuando dicte veredicto, lo haga de la forma en la que creo que debe hacerlo, y no voy a explicar más veces lo que ya he explicado con todo lujo de detalle en este hilo varias veces justificando esa decisión.

Vamos, que prevaricar está bien siempre que sea para un bien mayor. Y no solo eso, sino que se cede a un chantaje tal y como "Si no nos dais la sangre de varón que exijimos será peor". No quiero poner en duda tu inteligencia tal y como tú has hecho con la mía, pero si las conclusiones a las que llegas son esas, necesitas una revisión a fondo de tus flujos mentales desde fuera del feminismo, sea lo que sea en lo que habéis pervertido un movimiento muy legítimo.

Estwald escribió:El problema no es tanto como decir que si son inocentes salgan inocentes o si son culpables salgan culpables... el problema es que pueden ser culpables, pero no poderse demostrar esa culpabilidad con lo que hay... que no sea suficiente, pero que queda la sospecha de que lo son porque precisamente, esta gente no son unos angelitos. Este tipo de cosas, es lo que hace que se pida un endurecimiento de las leyes de forma que, parecer culpable, sea suficiente para establecer una condena.

Pensad un momento: yo creo que nos ha quedado claro como actúa esta gente y que tipo de "víctima" buscaban. La miga está en si la chica quería o no quería hacerlo, pero estaba la influencia del alcohol y si en un momento dado se prestó a ello y luego el arrepentimiento fue prácticamente inmediato, con la añadidura del robo del móvil, eso ya de por si, refleja un abuso. Sobre todo porque lo que no se ha podido demostrar es que esta chica tenga ese tipo de encuentros sexuales en grupo y que si hubiera "consentido" sería debido a su estado, pero ellos si que lo parece, que no es la primera vez, que ya tenían planificado algo así de antemano y que tienen esa catadura moral, ¿verdad?.

Y ahora le doy una vuelta de tuerca: imaginad que estuviéramos hablando de un homicidio... ¿dejaría de ser homicidio por que la víctima debido a su estado, pidiera al homicida que acabara con su vida?. ¿Y si justo cuando estaba a punto de morir, cambiara de opinión, se arrepintiera y ya no quisiera morir?. Un homicidio sería homicidio en cualquier caso, pero imaginad que debido a ese arrepentimiento el homicida parase y no llevara a cabo el homicidio. ¿podría ser denunciado por intento de homicidio? ¿se le podría reclamar por las lesiones que hubiera causado hasta ese momento?. Ahí está la clave, ¿por qué no puede haber abuso sexual, si la víctima se percata de ese abuso después de haberse producido, aunque inicialmente consintiera e incluso lo incitara debido a su estado desinhibido por el alcohol, pero si fuera otro delito, como homicidio, entonces si?

Direis: pero es que para que haya abuso (como delito), el agresor tiene que ser consciente de alguna manera de ello... Y cierto es. Pero no menos cierto es que estos perlas han dejado indicios en sus whatsapp de dar ese perfil...

No entiendo como hay gente que no pueda comprender que existen personas que no tienen problema con tener sexo en grupo, no es sensato decir que ninguna mujer lo haría, es que cabe la posibilidad que ella si hubiera querido el sexo grupal aunque no necesariamente con todos los involucrados.

dark_hunter escribió:

martuka_pzm escribió:

futuro mad max escribió:entonces la presunta victima sera juzgada por falsa denuncia, o se archivara?

Que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Sin pruebas no se puede condenar a alguien.
Si yo te robo y no tienes manera de demostrarlo, yo saldré libre pero tú no habrás puesto una denuncia falsa.

Para condenar a alguien por denuncia falsa hay que demostrar que ha mentido denunciando un delito que no ha existido. Es decir hay que probar que algo no pasó

Aparte para iniciar el proceso (no para la condena, si no para poder iniciarlo) si mal no recuerdo, es necesario probar que la denunciante sabía que era falso y que lo hizo a mala fe, cosa prácticamente imposible.

Probar que no ha ocurrido es entendible, aunque por otro lado también casi imposible. Por eso se investigan menos de un 1%.

Sí, eso además. Tiene que haber una mala fe.
Por eso es tan difícil condenar por denuncia falsa y así nos luce el pelo en muchos temas, que no digo en este en particular.

@FrutopiA estoy de acuerdo en lo que dices de las etiquetas en general. Pero en este caso? Pena ninguna. A ti te gustaría que tu novia, amiga, hermana o hija borracha se encontrara con estos de fiesta por ahí? Porque con las conversaciones que tienen, ya solo con eso, espero que ninguna chavala inocente se los encuentre por ahí en la vida.

Y no, no digo que por eso los tengan que condenar. Digo que en este caso la etiqueta para mí está muy bien puesta

Dead-Man escribió:

dark_hunter escribió:

martuka_pzm escribió:Que tiene que ver el tocino con la velocidad?
Sin pruebas no se puede condenar a alguien.
Si yo te robo y no tienes manera de demostrarlo, yo saldré libre pero tú no habrás puesto una denuncia falsa.

Para condenar a alguien por denuncia falsa hay que demostrar que ha mentido denunciando un delito que no ha existido. Es decir hay que probar que algo no pasó

Aparte para iniciar el proceso (no para la condena, si no para poder iniciarlo) si mal no recuerdo, es necesario probar que la denunciante sabía que era falso y que lo hizo a mala fe, cosa prácticamente imposible.

Probar que no ha ocurrido es entendible, aunque por otro lado también casi imposible. Por eso se investigan menos de un 1%.

No me suena que eso sea así, no le encuentro el sentido porque las pruebas se hacen dentro del proceso.

Pues ahora estoy desde el móvil, así que mejor que te conteste bou, porque los requisitos van por jurisprudencia y desde el móvil es difícil encontrar:
Aquí denuncias manifiestamente falsas donde no se actúa de oficio pese a que el código penal lo exige. Y eso que en algunas sí había indicios de que la acusación conocía la falsedad de los hechos, con manipulación de pruebas incluida.
https://medium.com/el-saco-del-coco/sol ... 65c4e368c4

Tampoco es que sea algo tan raro, el mero hecho de que el delito no ocurriera no es constitutivo de denuncia falsa según la ley, es necesario que se hiciera a mala fe y eso es muy difícil de enjuiciar.