Juicio contra "La Manada"

m0wly escribió:

Galicha escribió:Yo una en la que la gente no linche públicamente a nadie por el hecho de estar siendo juzgado.

Por cierto, tengo 3 hijos.

Quieres este tipo de gente en la sociedad en la que pronto tendras nietas:

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html


interesante cuanto menos.

se la camela uno de ellos, porque sabe a quien tiene que seleccionar como buen DEPREDADOR.
La lleva a su coche. La chica cae inconsciente misteriosamente. No habia mas chicos en ese momento. Trayecto de 20 minutos (en teoria)
Recupera la consciencia, y esta desnuda en el coche.
El guardia civil le pide que se la chupe. La chica se niega, el guardia civil la golpea (hay moratones como prueba), le rompe el vestido y la tira del coche llamandola puta.

Unos meses despues aparecen las imagenes estas (cuando los han pillado con todo el carrito del helado en pamplona), y la chica ve que no estuvo sola en el coche. No.

Es que, ademas de ser infraseres, no son precisamente muy listos los chavales.

Pues si esto se demuestra que es así a la cárcel con ellos y que tiren la llave al mar.

Lo que no hay derecho es a los juicios públicos estos, que algunos todavía nos acordamos de Dolores Vázquez.

m0wly escribió:

Gracchus escribió:Se te ve objetivo.
Lo que vemos la mayoría en lo sucedido en Pozoblanco: abusan de una persona, lo graban, se enorgullecen de esta hazaña y se burlan posteriormente de la victima.
Según tú: le tocan la teta a una borracha.

Se agradece semejante capacidad de síntesis.

Es perder el tiempo.

Desde Biris Norte hay una campaña clarisima y brutal en redes sociales y foros de internet mas representativos en España para defender a estos "angelitos".
Incluso internamente los Biris estan teniendo trifulcas entre ellos. Porque aun dentro de ese grupo hay gente con capacidad de raciocionio para opinar por si mismos que esto esta MAL.

Lo peor de todo es que la campaña les esta surtiendo efecto. Y gente que no pertenece a Biris Norte les esta siguiendo la corriente. Claro ejemplo este hilo.

Pero no os equivoqueis. Esta campaña nace desde Biris Norte. Los ultras del sevilla.
Asi es que, si miras la IP de los que inician estos mensajes, y de buena parte de los que les siguen la corriente, sobre todo al principio de los hilos, veras que son de sevilla.

Miente, miente, que algo queda.

No sabes ni por donde te sopla el viento.

Bitomo escribió:

jjoseca escribió:Tienen pinta de angelitos...

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html

[Buenos]Pues que se les condene por tocarle las tetas a una borracha (algo que nunca ha sucedido en España ) pero vuelvo a decir otra vez más, las contradicciones de la "víctima" y la ausencia de signos patológicos de violación son suficientemente poderosos como para que no se pueda demostrar que hubo la susodicha violación[/b]

En cuanto al tema de la borrachera, es paradójico que algunos digan que la chica estaba tan bebida que eso la convertía en sumisa sexual pero a la vez no lo estaba tanto porque su relato con pelos y señales (que no se corresponde con los datos forenses) es lo que va a misa

Tío no has leído la noticia entera... así que vuelve a tu cueva. Menos mal que lo que dices es desde la ignorancia. ¿Pero no ves que la tía está totalmente dormida?

Gracchus escribió:

Bitomo escribió:

jjoseca escribió:Tienen pinta de angelitos...

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html

Pues que se les condene por tocarle las tetas a una borracha (algo que nunca ha sucedido en España ) pero vuelvo a decir otra vez más, las contradicciones de la "víctima" y la ausencia de signos patológicos de violación son suficientemente poderosos como para que no se pueda demostrar que hubo la susodicha violación

En cuanto al tema de la borrachera, es paradójico que algunos digan que la chica estaba tan bebida que eso la convertía en sumisa sexual pero a la vez no lo estaba tanto porque su relato con pelos y señales (que no se corresponde con los datos forenses) es lo que va a misa

Se te ve objetivo.
Lo que vemos la mayoría en lo sucedido en Pozoblanco: abusan de una persona, lo graban, se enorgullecen de esta hazaña y se burlan posteriormente de la victima.
Según tú: le tocan la teta a una borracha.

Se agradece semejante capacidad de síntesis.

¿Otra vez? Pues que les condenen por lo de Pozoblanco. pero creo que el asunto va sobre lo de Pamplona

NOTA: Me la sudan estos 5, lo que no veis algunos es que si les condenan habrá una suerte de jurisprudencia por la que la palabra de una mujer, aún en múltiples contradicciones y en ausencia de pruebas físicas objetivas, puede llevar a cualquier hombre a la cárcel después de haberse acostado con ella.

ubn escribió:

m0wly escribió:

Gracchus escribió:Se te ve objetivo.
Lo que vemos la mayoría en lo sucedido en Pozoblanco: abusan de una persona, lo graban, se enorgullecen de esta hazaña y se burlan posteriormente de la victima.
Según tú: le tocan la teta a una borracha.

Se agradece semejante capacidad de síntesis.

Es perder el tiempo.

Desde Biris Norte hay una campaña clarisima y brutal en redes sociales y foros de internet mas representativos en España para defender a estos "angelitos".
Incluso internamente los Biris estan teniendo trifulcas entre ellos. Porque aun dentro de ese grupo hay gente con capacidad de raciocionio para opinar por si mismos que esto esta MAL.

Lo peor de todo es que la campaña les esta surtiendo efecto. Y gente que no pertenece a Biris Norte les esta siguiendo la corriente. Claro ejemplo este hilo.

Pero no os equivoqueis. Esta campaña nace desde Biris Norte. Los ultras del sevilla.
Asi es que, si miras la IP de los que inician estos mensajes, y de buena parte de los que les siguen la corriente, sobre todo al principio de los hilos, veras que son de sevilla.

Miente, miente, que algo queda.

No sabes ni por donde te sopla el viento.

Exacto. Soy asturiano, y pido JUSTICIA, no linchamiento.

La gente habla de un video QUE NADIE vio, pero que cojones de decencia es esa. Y alguno dira ´´que decenci aellos para violar a una niña bla bla..´´

No, eso no esta demsotrado, no son culpables DE NADA A DIA DE HOY. En el caso de que sean culpables, tendreis 8-10 años para reiros de ellos mientras esten en prision. Mientras tanto, no os equivoqueis, sois lo mismo de lo que acusais a ellos ; ABUSAR DEL MAS DEBIL.

Algunos aun recordamos el casi Rocio Waninkof, y los mismos IMBECILES y GILIPOLLAS, en mayusculas, que ahora condenan a estos por su cara y porque uno es gordo, decian que Dolores Vazquez era asesina, que con esa cara... y teniendo relacion con la madre....

Puto asco de sociedad. Os importe una mierda la victima, no sabeis NADA DE LA VICTIMA NI SU ESTADO, os da IGUAL. Quereis meteros con estos personajes porque es lo que toca, porque alguien os dijo que hicieron algo malo. Pero el mismo derecho tiene ella a decir que la violaron, que ellos a decir que no. La justicia no es internet, ni tu cuñado el que te saca un pintor muy barato, ni la peluquera que vio en Espejo Publico antes que ´´tienen cara de mala gente´´

OJALA mañana la niña esta diga que es todo mentira, uno porque eso implicaria que la niña no sufrio ningun agravio ni va tener ninguna secuela en su vida, y dos , porque los 5 tios esos tomen medidas y enjuicien a media España.

Pais de imbeciles, que saben de politica, de leyes y de todo. El tema Catalunya haciendo el ridiculo la gente, ahora con estos mas de lo mismo. Sociedad de sabelotodos que no saben nada y se dejan engañar como enanos.

Pero vamos a ver.... COMO SOIS TAN OBTUSOS DE NO VER QUE NO HAY SENTENCIA Y HAY MUJERES HACIENDO MANIFESTACIONES CONTRA EL JUEZ!!!!!! POR DIOS!!! Eso no es justicia, es es INQUISICION, joder ya.

Bitomo escribió:Me la sudan estos 5, lo que no veis algunos es que si les condenan habrá una suerte de jurisprudencia por la que la palabra de una mujer, aún en múltiples contradicciones y en ausencia de pruebas físicas objetivas, puede llevar a cualquier hombre a la cárcel después de haberse acostado con ella.

This.

@Jurenito

1. Si piensas que las declaraciones de testigos son pruebas empíricas no vas muy bien encaminado con lo que ese término significa.
2. Yo nunca he dicho que ella no estuviera borracha (oootro hombre de paja) he dicho que el hecho de que lo estuviera no demuestra nada.
3. Si eres capaz de saber con tanto acierto todo lo que pasó, no se que hace la justicia haciendo un juicio. Que te pregunten a tí y ya está. Al menos pásate a declarar, no?

Hispanograna escribió:

Estwald escribió:

Hispanograna escribió:Se ha dicho mil veces aquí que no son unos ángeles, pero al parecer la chica tampoco es una santa.

Vamos, que les disculpas por que ella no es "una santa", básicamente . Esto no va de ángeles y demonios, va de que si esta chica ha sido violada, el "pero" no importa, ni disculpa nada.

Hispanograna escribió:Y serán inocentes hasta que un juez los sentencie. Al igual que si a ti te investigan por un delito no serias culpable hasta una sentencia judicial.

Eso no funciona así: existe algo que se llama "presunción de inocencia" que se aplica a nivel jurídico, pero no están considerados "inocentes" cuando están en prisión preventiva, ¿verdad?

Evidentemente, podrían ser considerados en el juicio culpables o no culpables y aún así, se puede recurrir, hasta que la sentencia no sea "firme". Pero inocentes, lo que se dice inocentes, no son: inocente sería yo, que no estuve implicado en los hechos, no unas personas que si participaron y cuya actitud y forma de participar ofrecen serias sospechas de que son culpables, aunque la justicia deba aún pronunciarse sobre esto último, claro.

Comprensión lectora 0. Ahora dices que les disculpó, anda y vuelve a leer que no has entendido nada.

Deporte nacional en España, juzgar sin ser juez. Vamos que según tú ya ha sido violada y estos culpables, ve corriendo y diselo al juez, no es necesario hacer un juicio, has solucionado el problema.

Me acusas de comprensión 0 y el que no ha entendido nada, eres tu . Debe ser que no te das cuenta ni de lo que insinuas...

Así es EOL. A lo segundo, "según yo" si que me parece que ha sido violada o abusada, con los datos de que dispongo, pero no es eso lo que estaba diciendo, ¿verdad? Lo que estaba diciendo es que dista mucho ser considerado inocente del principio de presunción de inocencia: si ellos están en la cárcel es por que el juez no les considera "inocentes", independientemente de que haya una sentencia firme que los considere o no culpables. Yo no les he metido en la cárcel: lo ha hecho el juez después de ver un vídeo que considera que los inculpa. Una prueba muy directa, a mi entender como para que esto se esté solo sosteniendo en la acusación de la víctima.

Sin embargo, volviendo a lo primero, mientras que de estos "angelitos" hemos visto pruebas de que parece que se dedican a abusar de chicas de forma premeditada, que estén bajo efecto del alcohol o algo más (ahí está el video de la otra chica abusada, por ejemplo), no se que hemos visto para sospechar que esta chica, se monta ese tipo de orgías de vez en cuando, para ponerla al mismo nivel con un "pero al parecer tampoco es una santa" y en el fondo, importa una mierda si lo es o no, si eso no es eximente alguno de fuera violada.

Bitomo escribió:

jjoseca escribió:Tienen pinta de angelitos...

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html

Pues que se les condene por tocarle las tetas a una borracha (algo que nunca ha sucedido en España ) pero vuelvo a decir otra vez más, las contradicciones de la "víctima" y la ausencia de signos patológicos de violación son suficientemente poderosos como para que no se pueda demostrar que hubo la susodicha violación

En cuanto al tema de la borrachera, es paradójico que algunos digan que la chica estaba tan bebida que eso la convertía en sumisa sexual pero a la vez no lo estaba tanto porque su relato con pelos y señales (que no se corresponde con los datos forenses) es lo que va a misa

En la misma respuesta dices que da la declaración con pelos y señales y que no para de contradecirse.

Intenta aclararte a qué clavo quieres agarrarte porque desde fuera resulta estúpido que digas que da con pelos y señales la declaración y que no estaba tan borracha y justo antes digas que no da una declaración concisa (¿quizás porque estaba muy borracha?)

Una cosa, el juez encarcela porque intuye riesgo de fuga.

Eso no los hace culpables, no tiene nada que ver.

Rokzo escribió:

Bitomo escribió:

jjoseca escribió:Tienen pinta de angelitos...

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html

Pues que se les condene por tocarle las tetas a una borracha (algo que nunca ha sucedido en España ) pero vuelvo a decir otra vez más, las contradicciones de la "víctima" y la ausencia de signos patológicos de violación son suficientemente poderosos como para que no se pueda demostrar que hubo la susodicha violación

En cuanto al tema de la borrachera, es paradójico que algunos digan que la chica estaba tan bebida que eso la convertía en sumisa sexual pero a la vez no lo estaba tanto porque su relato con pelos y señales (que no se corresponde con los datos forenses) es lo que va a misa

En la misma respuesta dices que da la declaración con pelos y señales y que no para de contradecirse.

Intenta aclararte a qué clavo quieres agarrarte porque desde fuera resulta estúpido que digas que da con pelos y señales la declaración y que no estaba tan borracha y justo antes digas que no da una declaración concisa (¿quizás porque estaba muy borracha?)

Ante unos policías dice una cosa, en comisaría otra, ante el juez de instrucción otra, y ahora de nuevo otra versión. Y no son cambios de confundir la hora por cinco minutos, ¿o es lo mismo decir que la meten en el portal agarrándola por los brazos y tapándole la boca para que no se escuchen sus gritos, a decir que entró voluntariamente en todo momento y que no la forzaron ni se negó?

Por imaginar, en esa situación, podría imaginarme que ella efectivamente quiso montarselo con todos (o mínimo con alguno), pero que en un momento dado quiso parar y ellos siguieron. Me lo podría creer porque es totalmente compatible (por así decirlo) con las pruebas que hay, pero contradicciones aparte (que en casos de estos es importantísimo no incurrir en ellas), no puede vender la moto de que no sabía absolutamente nada, cuando incluso hay imágenes de ella en el hall de uno de los hoteles en los que pararon, o que diga que ella solo quería irse a dormir al coche y que ellos la siguieron con insistencia y luego decir que entró en el portal voluntariamente porque pensaba que iba a fumarse unos porros con ellos.

ubn escribió:

Rokzo escribió:

Bitomo escribió:

Pues que se les condene por tocarle las tetas a una borracha (algo que nunca ha sucedido en España ) pero vuelvo a decir otra vez más, las contradicciones de la "víctima" y la ausencia de signos patológicos de violación son suficientemente poderosos como para que no se pueda demostrar que hubo la susodicha violación

En cuanto al tema de la borrachera, es paradójico que algunos digan que la chica estaba tan bebida que eso la convertía en sumisa sexual pero a la vez no lo estaba tanto porque su relato con pelos y señales (que no se corresponde con los datos forenses) es lo que va a misa

En la misma respuesta dices que da la declaración con pelos y señales y que no para de contradecirse.

Intenta aclararte a qué clavo quieres agarrarte porque desde fuera resulta estúpido que digas que da con pelos y señales la declaración y que no estaba tan borracha y justo antes digas que no da una declaración concisa (¿quizás porque estaba muy borracha?)

Ante unos policías dice una cosa, en comisaría otra, ante el juez de instrucción otra, y ahora de nuevo otra versión. Y no son cambios de confundir la hora por cinco minutos, ¿o es lo mismo decir que la meten en el portal agarrándola por los brazos y tapándole la boca para que no se escuchen sus gritos, a decir que entró voluntariamente en todo momento y que no la forzaron ni se negó?

Por imaginar, en esa situación, podría imaginarme que ella efectivamente quiso montarselo con todos (o mínimo con alguno), pero que en un momento dado quiso parar y ellos siguieron. Me lo podría creer porque es totalmente compatible (por así decirlo) con las pruebas que hay, pero contradicciones aparte (que en casos de estos es importantísimo no incurrir en ellas), no puede vender la moto de que no sabía absolutamente nada, cuando incluso hay imágenes de ella en el hall de uno de los hoteles en los que pararon, o que diga que ella solo quería irse a dormir al coche y que ellos la siguieron con insistencia y luego decir que entró en el portal voluntariamente porque pensaba que iba a fumarse unos porros con ellos.

En lo último no entro, puesto que pudo ser perfectamente lo que dices, me parece raro todo y pienso que más que violacion hubo abusos, pero no sabremos nada a ciencia exacta y prefiero no emitir mi propio juicio.

Lo que sí me parece "irónico", es que diga que no para de contradecirse y a la vez que dio todos los detalles con "pelos y señales" cuando precisamente que se contradiga puede implicar que no recuerde las cosas con claridad.

Yo he llegado a beber tanto de no recordar todo lo que hice una noche, y recuerdas destellos y cosas que muchas veces no son como pensabas, y a medida que te van diciendo cosas en plan: "te vimos y nos saludamos y estuvimos hablando" vas recordando cosas. Por lo que no me parece para nada raro que la chavala a medida que van saliendo declaraciones vaya recordando cosas que antes creyó que sucedieron de otra forma.

Bostonboss escribió:@Jurenito

1. Si piensas que las declaraciones de testigos son pruebas empíricas no vas muy bien encaminado con lo que ese término significa.
2. Yo nunca he dicho que ella no estuviera borracha (oootro hombre de paja) he dicho que el hecho de que lo estuviera no demuestra nada.
3. Si eres capaz de saber con tanto acierto todo lo que pasó, no se que hace la justicia haciendo un juicio. Que te pregunten a tí y ya está. Al menos pásate a declarar, no?

1 - Pruebas empíricas son las que "rechazaste" ayer, basadas en la información de los hechos y luego tienes las científicas como el análisis de sangre. El testimonio es una prueba legal:

@Bostonboss no hay que ser científico para darte cuenta de que si a las 3 de la mañana ya quería irse a dormir la mona al coche de su amigo, creyó que 5 desconocidos sabian donde estaba y dos horas después dio casi 1g /l de alcohol muy bien no iba

2 - Si el hecho de que no está borracha no demuestra nada, no sé por qué tienes tanto empeño en demostrar que no estaba tan borracha.

3 - Pues no sé, pregúntale tú al gilipollas del juez.

Bitomo escribió:

Gracchus escribió:

Bitomo escribió:

Pues que se les condene por tocarle las tetas a una borracha (algo que nunca ha sucedido en España ) pero vuelvo a decir otra vez más, las contradicciones de la "víctima" y la ausencia de signos patológicos de violación son suficientemente poderosos como para que no se pueda demostrar que hubo la susodicha violación

En cuanto al tema de la borrachera, es paradójico que algunos digan que la chica estaba tan bebida que eso la convertía en sumisa sexual pero a la vez no lo estaba tanto porque su relato con pelos y señales (que no se corresponde con los datos forenses) es lo que va a misa

Se te ve objetivo.
Lo que vemos la mayoría en lo sucedido en Pozoblanco: abusan de una persona, lo graban, se enorgullecen de esta hazaña y se burlan posteriormente de la victima.
Según tú: le tocan la teta a una borracha.

Se agradece semejante capacidad de síntesis.

¿Otra vez? Pues que les condenen por lo de Pozoblanco. pero creo que el asunto va sobre lo de Pamplona

NOTA: Me la sudan estos 5, lo que no veis algunos es que si les condenan habrá una suerte de jurisprudencia por la que la palabra de una mujer, aún en múltiples contradicciones y en ausencia de pruebas físicas objetivas, puede llevar a cualquier hombre a la cárcel después de haberse acostado con ella.

NO, perdona, el que no lo ve claro eres tú. Aquí lo que se está demostrando es que está gente de dedica a violar -violan al acostarse con gente que no está en condiciones de dar su consentimiento- a mujeres y después se aprovechan de que es un delito para el que debe quedar prueba física de resistencia o de forcejeo, con lo que teniendo a la víctima inconsciente, logran saltarse todo posible cargo.

Ahora les han pillado el vídeo en el que se ve que abusaron de la chica de pozo blanco, se ve lo que le han hecho a esta, y les han pillado con el carrito del helado, así que ahora les toca llorar y pagar por todo lo que han hecho.

Yo hasta que he leído esta mañana lo de Pozoblanco no sabía de ese asunto, ahora estoy completamente convencido de su modo de acción y no me cabe duda de que son unos violadores. No soy juez, solo doy mi opinión, esperaremos a lo que diga el juez y ya veremos como queda, pero por mí les pueden meter en la cárcel y tirar la llave.

Bostonboss escribió:Una cosa, el juez encarcela porque intuye riesgo de fuga.

Eso no los hace culpables, no tiene nada que ver.

No es como dices.
Evidentemente que el hecho de que esten en prision preventiva no los hace culpables, pero hace claro indicativo de que el Juez tiene indicios claros de que son culpables del hecho. De que son un peligro para la sociedad.

Para que un Juzgado o Tribunal pueda decretar la medida de prisión provisional, es necesario que conste la existencia de un delito e indicios suficientes para considerar que la persona detenida es la responsable del mismo.

Además, es necesario que el delito que se le impute lleve aparejada una pena superior a prisión mayor o que el Juez considere necesario su ingreso en prisión por cuestiones tales como los antecedentes del detenido sus circunstancias personales y las del hecho delictivo… etc.

http://iabogado.com/guia-legal/ante-la- ... cautelares


Lo que esta claro es que el Juez considera que hay un delito, y que hay claros indicios de que estos son los responsables.
Y no hay que ser ningun Gauss para darse cuenta de que si hay un delito, son estos cinco los que lo han cometido. ¿Que delito? Esta por ver.


Hay mil motivos por los que el Juez puede considerar su ingreso en prision preventiva.
El riesgo de fuga es uno de ellos.

El que sean un claro peligro para la sociedad es otro de ellos.
El que puedan reincidir en el hecho delictivo es otro de ellos.

¿O es que no ves que estan metiendo en prision preventiva a muchos defraudadores como unico motivo la posible destruccion de pruebas? Hay mil motivos.

Y evidentemente, que el caso de estos 5 infraseres no es el de "riesgo de fuga", porque a duras penas podran mantener la concentracion suficiente para caminar sin cagarse encima, mucho menos tendran la capacidad de "fugarse"... como mucho les dara la cabeza para fugarse al pueblo de alao.

Rokzo escribió:

Bitomo escribió:

jjoseca escribió:Tienen pinta de angelitos...

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 477_0.html

Pues que se les condene por tocarle las tetas a una borracha (algo que nunca ha sucedido en España ) pero vuelvo a decir otra vez más, las contradicciones de la "víctima" y la ausencia de signos patológicos de violación son suficientemente poderosos como para que no se pueda demostrar que hubo la susodicha violación

En cuanto al tema de la borrachera, es paradójico que algunos digan que la chica estaba tan bebida que eso la convertía en sumisa sexual pero a la vez no lo estaba tanto porque su relato con pelos y señales (que no se corresponde con los datos forenses) es lo que va a misa

En la misma respuesta dices que da la declaración con pelos y señales y que no para de contradecirse.

Intenta aclararte a qué clavo quieres agarrarte porque desde fuera resulta estúpido que digas que da con pelos y señales la declaración y que no estaba tan borracha y justo antes digas que no da una declaración concisa (¿quizás porque estaba muy borracha?)

Veo que no has entendido mi mensaje o intentas manipular burdamente; no era "la misma respuesta", sino en dos apartados distintos (por eso encabezo la segunda parte por "en cuanto a (...) la borrachera", y además aclarando que la primera parte se refería a su relato y la segunda a lo que cuentan sus defensores.

-Se contradice. como te ha dicho el compañero, por ejemplo lo más reciente, diciendo que entra voluntariamente en un portal porque supuestamente iba a fumar porros, algo que no dijo en su momento, cuando afirmó que fue agarrada y con la boca tapada.

-Cuenta con detalle lo que sucedió, según su versión, cuando estaba borracha y en shock aterrorizada por la superioridad numérica de la Manada.

¿Se entiende ahora?

Lucy_Sky_Diam escribió:
NO, perdona, el que no lo ve claro eres tú. Aquí lo que se está demostrando es que está gente de dedica a violar -violan al acostarse con gente que no está en condiciones de dar su consentimiento- a mujeres y después se aprovechan de que es un delito para el que debe quedar prueba física de resistencia o de forcejeo, con lo que teniendo a la víctima inconsciente, logran saltarse todo posible cargo.

Ahora les han pillado el vídeo en el que se ve que abusaron de la chica de pozo blanco, se ve lo que le han hecho a esta, y les han pillado con el carrito del helado, así que ahora les toca llorar y pagar por todo lo que han hecho.

Yo hasta que he leído esta mañana lo de Pozoblanco no sabía de ese asunto, ahora estoy completamente convencido de su modo de acción y no me cabe duda de que son unos violadores. No soy juez, solo doy mi opinión, esperaremos a lo que diga el juez y ya veremos como queda, pero por mí les pueden meter en la cárcel y tirar la llave.

¿En qué momento la chica de San Fermines estuvo inconsciente? No la compares con la de Pozoblanco, porque no tiene nada absolutamente que ver...Si precisamente toda la acusación contra ellos se basa en dar credibilidad al relato de la "violada" porque a pesar de que supuestamente estaba toda bebida recuerda lo que pasó con credibilidad meridiana, pasándose por el forro el examen forense...

Bostonboss escribió:Una cosa, el juez encarcela porque intuye riesgo de fuga.

Eso no los hace culpables, no tiene nada que ver.

Me refería a que este caso sentaría un gravísimo precedente si son condenados, hablaba de sentencias de futuros supuestos "violadores", no a medidas cautelares tomadas por el juez al que le cae el caso en el primer momento.

@Bitomo

La Audiencia Provincial de Navarra no crea jurisprudencia, lo hace el Tribunal Supremo.

Y ya existen desde hace tiempo condenas de violaciones con solo la declaración de la víctima:

http://lawcenter.es/w/blog/view/2576/de ... nmediacion

En relación a la aptitud de la víctima para integrar la prueba de cargo suficiente para provocar el decaimiento de la presunción de inocencia, con la STS 629/2007 de 2 de Julio, que reitera la doctrina, entre otras, de las SS 90/2007 y 412/2007, hay que recordar que la declaración de la víctima, sobre todo en delitos cometidos en la intimidad buscada de agresor y víctima puede integrar la prueba de cargo necesaria para provocar el decaimiento de la presunción de inocencia.

Cuando la declaración de la víctima es la única prueba de cargo, el Tribunal sentenciador que la escuchó, debe valorarla y motivar la credibilidad que le otorga desde una triple perspectiva:
a) Que no exista incredibilidad subjetiva, es decir, que ab initio no se pueda sospechar de su veracidad, como sería el caso de que existieran precedentemente animadversiones entre ambos

b) Debe de existir una verosimilitud de lo narrado por la víctima, y enlazado con ello es conveniente que existan corroboraciones que robustezcan la credibilidad del relato

c) Debe existir una persistencia en la incriminación, lo que puede ser compatible con que el relato no haya sido siempre y en todo momento idéntico milimétricamente, ya que es normal que existan modificaciones y alteraciones, lo relevante es que el núcleo central sea mantenido.

Dejo esto por aquí por si los condenan, para que no venga la gente con "es el principio del fin, a partir de ahora todo el mundo sera condenado con la palabra de una mujer", "es por la presión de los lobbys feminazis, ahora controlan el poder judicial".

"Jurisprudencia" lo decía en sentido figurado, obviamente ya sé que nosotros nos regimos por el Derecho continental y no la Common Law anglosajona. Quería decir que si la Manada es condenada habrá vía libre.

]a) Que no exista incredibilidad subjetiva[/b], es decir, que ab initio no se pueda sospechar de su veracidad, como sería el caso de que existieran precedentemente animadversiones entre ambos

En este caso la hay, los 5 no fueron caballerosos con ella y le robaron el móvil, la acusación de violación pudo ser por venganza.

b) Debe de existir una verosimilitud de lo narrado por la víctima, y enlazado con ello es conveniente que existan corroboraciones que robustezcan la credibilidad del relato

Ni por asomo la hay. Las pruebas forenses, especialmente las referidas al sexo anal, y el hecho de que en el vídeo se vea a la chica practicando felaciones y besos negros demuestra su participación activa

c) Debe existir una persistencia en la incriminación, lo que puede ser compatible con que el relato no haya sido siempre y en todo momento idéntico milimétricamente, ya que [b]es normal que existan modificaciones y alteraciones, lo relevante es que el núcleo central sea mantenido[/b

[/quote]

La chica ha cambiado la declaración varias veces, en algo tan fundamental como que primero dijo que la forzaron a entrar en el portal tapándole la boca y tirando de su brazo (lo que indicaría que fue forzada) , y después que entró por su propio pie.

Insisto.

QUE NO HAY SENTENCIA Y HAY MANIFESTACIONES CONTRA EL JUEZ Y ESO NADIE LO CRITICA AQUI.

Pero bueno, ese es el nivel, como con los equipos de futbol

El hilo bucle.

Bitomo escribió:"Jurisprudencia" lo decía en sentido figurado, obviamente ya sé que nosotros nos regimos por el Derecho continental y no la Common Law anglosajona. Quería decir que si la Manada es condenada habrá vía libre.

]a) Que no exista incredibilidad subjetiva[/b], es decir, que ab initio no se pueda sospechar de su veracidad, como sería el caso de que existieran precedentemente animadversiones entre ambos

En este caso la hay, los 5 no fueron caballerosos con ella y le robaron el móvil, la acusación de violación pudo ser por venganza.

b) Debe de existir una verosimilitud de lo narrado por la víctima, y enlazado con ello es conveniente que existan corroboraciones que robustezcan la credibilidad del relato

Ni por asomo la hay. Las pruebas forenses, especialmente las referidas al sexo anal, y el hecho de que en el vídeo se vea a la chica practicando felaciones y besos negros demuestra su participación activa

c) Debe existir una persistencia en la incriminación, lo que puede ser compatible con que el relato no haya sido siempre y en todo momento idéntico milimétricamente, ya que [b]es normal que existan modificaciones y alteraciones, lo relevante es que el núcleo central sea mantenido[/b

La chica ha cambiado la declaración varias veces, en algo tan fundamental como que primero dijo que la forzaron a entrar en el portal tapándole la boca y tirando de su brazo (lo que indicaría que fue forzada) , y después que entró por su propio pie.[/quote]

Todo lo que nos llega del caso son datos sueltos. Las declaraciones pueden durar tranquilamente 30 o 60 minutos. Sin conocer el expediente ni todo lo que se ha dicho en el procedimiento poco vamos a sacar. Pero vamos, yo solo digo que no me sorprendería para nada que les condenasen. Son los magistrados los que tienen que leerse la jurisprudencia y ver lo que el tribunal Supremo entiende por declaraciones creíbles, verosímiles y persistente, no nosotros.

fonsiyu escribió:El hilo bucle.

Misce es meterte en otra dimension donde todo ocurre una y otra vez.

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:@Jurenito

1. Si piensas que las declaraciones de testigos son pruebas empíricas no vas muy bien encaminado con lo que ese término significa.
2. Yo nunca he dicho que ella no estuviera borracha (oootro hombre de paja) he dicho que el hecho de que lo estuviera no demuestra nada.
3. Si eres capaz de saber con tanto acierto todo lo que pasó, no se que hace la justicia haciendo un juicio. Que te pregunten a tí y ya está. Al menos pásate a declarar, no?

1 - Pruebas empíricas son las que "rechazaste" ayer, basadas en la información de los hechos y luego tienes las científicas como el análisis de sangre. El testimonio es una prueba legal:

@Bostonboss no hay que ser científico para darte cuenta de que si a las 3 de la mañana ya quería irse a dormir la mona al coche de su amigo, creyó que 5 desconocidos sabian donde estaba y dos horas después dio casi 1g /l de alcohol muy bien no iba

2 - Si el hecho de que no está borracha no demuestra nada, no sé por qué tienes tanto empeño en demostrar que no estaba tan borracha.

3 - Pues no sé, pregúntale tú al juez gilipollas.

1- Yo nunca he dicho que ella no estuviera borracha. Deja ya el hombre de paja, que te repites.

2.- Dime que pruebas empíricas he rechazado yo.
(Pista, mira primero el significado de empírico).

3.-Te llevas un lindo reporte por faltar al respeto.
(No creo que estés llamando gilipollas al juez al no ponerle coma )

Acabo de escuchar en la tele que la declaración de la chica duró 4 horas.
También que las dos últimas sesiones van a ser públicas (por lo que deduzco que hasta ahora no lo eran).
Así que me reafirmo en lo que he dicho, lo que os llega no es ni la décima parte de todo el procedimiento xd

@Dead-Man 4 horas dijeron que estuvo declarando en el juicio. de ese tiempo cuanto es de narrativa real ni idea.

No estaría mal leer esto https://amp.elmundo.es/espana/2017/11/19/5a10810822601d2e1f8b4640.html

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:

Bostonboss escribió:@Jurenito

1. Si piensas que las declaraciones de testigos son pruebas empíricas no vas muy bien encaminado con lo que ese término significa.
2. Yo nunca he dicho que ella no estuviera borracha (oootro hombre de paja) he dicho que el hecho de que lo estuviera no demuestra nada.
3. Si eres capaz de saber con tanto acierto todo lo que pasó, no se que hace la justicia haciendo un juicio. Que te pregunten a tí y ya está. Al menos pásate a declarar, no?

1 - Pruebas empíricas son las que "rechazaste" ayer, basadas en la información de los hechos y luego tienes las científicas como el análisis de sangre. El testimonio es una prueba legal:

@Bostonboss no hay que ser científico para darte cuenta de que si a las 3 de la mañana ya quería irse a dormir la mona al coche de su amigo, creyó que 5 desconocidos sabian donde estaba y dos horas después dio casi 1g /l de alcohol muy bien no iba

2 - Si el hecho de que no está borracha no demuestra nada, no sé por qué tienes tanto empeño en demostrar que no estaba tan borracha.

3 - Pues no sé, pregúntale tú al juez gilipollas.

1- Yo nunca he dicho que ella no estuviera borracha. Deja ya el hombre de paja, que te repites.

2.- Dime que pruebas empíricas he rechazado yo.
(Pista, mira primero el significado de empírico).

3.-Te llevas un lindo reporte por faltar al respeto.
(No creo que estés llamando gilipollas al juez al no ponerle coma )

1 - Ok, lo que niegas es que estuviese mucho más borracha que ellos.
2- El empirismo es el método o procedimiento que está basado en la experiencia y en la observación de los hechos, yo he estado muy borracho, sé cómo se siente y basándome en la observación del relato se puede deducir que ella también. Eso es empirismo, bum, in your face.
3 - Según tú yo no puedo saber lo que pasó por un simple relato, pero sí que sabes lo que pienso o no pienso yo. xD Tranquilo que si tienes la piel tan delicada ya te lo edito.

y ya puestos si quieres volvemos al tema del hilo y explicas porque los acusados no han querido declarar si son inocentes.

Dead-Man escribió:Acabo de escuchar en la tele que la declaración de la chica duró 4 horas.
También que las dos últimas sesiones van a ser públicas (por lo que deduzco que hasta ahora no lo eran).
Así que me reafirmo en lo que he dicho, lo que os llega no es ni la décima parte de todo el procedimiento xd

Sólo llega lo que filtra la defensa de ellos.. De ahí el revuelo.

Jurenito escribió:1 - Ok, lo que niegas es que estuviese mucho más borracha que ellos.
2- El empirismo es el método o procedimiento que está basado en la experiencia y en la observación de los hechos, yo he estado muy borracho, sé cómo se siente y basándome en la observación del relato se puede deducir que ella también. Eso es empirismo, bum, in your face.
3 - Según tú yo no puedo saber lo que pasó por un simple relato, pero sí que sabes lo que pienso o no pienso yo. xD Tranquilo que si tienes la piel tan delicada ya te lo edito.

y ya puestos si quieres volvemos al tema del hilo y explicas porque los acusados no han querido declarar si son inocentes.

1- Tampoco he dicho eso , joder macho.
2-"bum, in your face".......

3- Yo nunca he dicho saber lo que piensas.

Tengo la costumbre de no seguir discutiendo con gente que se inventa lo que otro dice sin parar y especialmente con la que insulta.

Que te cundan las pelis que te montes.

Ah, y edita lo que quieras, los mods lo ven igualmente

Ea.

------

@Bitomo en ningún momento me referí con eso a lo que tú decias

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:y ya puestos si quieres volvemos al tema del hilo y explicas porque los acusados no han querido declarar si son inocentes.

------

Si según tú te he insultado cuando no lo he hecho, estás actuando como si supieras lo que pienso yo. Me cuido bastante de no cometer faltas y una coma no se me iba a escapar si fuera mi intención.
Pero vamos, queda claro que como no se te ocurre ningún argumento para explicar porque no quieren declarar si son inocentes, prefieres buscar excusas para dejar la discusión.

zibergazte escribió:

Dead-Man escribió:Acabo de escuchar en la tele que la declaración de la chica duró 4 horas.
También que las dos últimas sesiones van a ser públicas (por lo que deduzco que hasta ahora no lo eran).
Así que me reafirmo en lo que he dicho, lo que os llega no es ni la décima parte de todo el procedimiento xd

Sólo llega lo que filtra la defensa de ellos.. De ahí el revuelo.

Mientes.

Pero si todas las fotos que han aparecido, todas las conversaciones (recortadas, en algunos casos hasta montadas), etc... las ha sacado la acusación .

ubn escribió:Mientes.

Pero si todas las fotos que han aparecido, todas las conversaciones (recortadas, en algunos casos hasta montadas), etc... las ha sacado la acusación .

La mayor parte de lo que ha salido en prensa lo ha filtrado la defensa. Que no digo que no se haya filtrado algo por otro lado pero vamos, la mayoría lo ha sacado la defensa. A ver si va a sacar la acusación las supuestas incoherencia en las declaraciones de ella..

Y no me acuses de mentir, que yo sólo digo lo que me dicen, al igual que tú.

ubn escribió:

zibergazte escribió:

Dead-Man escribió:Acabo de escuchar en la tele que la declaración de la chica duró 4 horas.
También que las dos últimas sesiones van a ser públicas (por lo que deduzco que hasta ahora no lo eran).
Así que me reafirmo en lo que he dicho, lo que os llega no es ni la décima parte de todo el procedimiento xd

Sólo llega lo que filtra la defensa de ellos.. De ahí el revuelo.

Mientes.

Pero si todas las fotos que han aparecido, todas las conversaciones (recortadas, en algunos casos hasta montadas), etc... las ha sacado la acusación .

qUE LAS conversaciones de whatsapp no son auténticas 100% está claro desde el principio, es imposible que semejante panda de gañanes no cometan ni una falta ortográfica. Seguramente estén retocadas por el bien de nuestros ojos.
Pero no creo que las haya sacado la acusación porque fueron muy tempraneras, en todo caso serán filtraciones de la policía.

Esta semana continúa el juicio, a ver si se van esclareciendo los hechos de una vez por todas porque de momento todo parecen indicios pero no hay ninguna prueba contundente.

Bitomo escribió:La chica ha cambiado la declaración varias veces, en algo tan fundamental como que primero dijo que la forzaron a entrar en el portal tapándole la boca y tirando de su brazo (lo que indicaría que fue forzada) , y después que entró por su propio pie.

¿Ha cambiado su versión varias veces durante el juicio?

Jurenito escribió:

Bitomo escribió:La chica ha cambiado la declaración varias veces, en algo tan fundamental como que primero dijo que la forzaron a entrar en el portal tapándole la boca y tirando de su brazo (lo que indicaría que fue forzada) , y después que entró por su propio pie.

¿Ha cambiado su versión varias veces durante el juicio?

Primero, ante el juez, después de denunciar los hechos, dijo que le habían tapado la boca y la había obligado a entrar. Y ahora dijo que entró por su propia voluntad. Eso no es una diferencia mínima..

Y además, habiendo fotos de ella en el Hall de uno de hoteles... no sé hasta qué punto puede decir que ignoraba sus intenciones.

Tampoco nos olvidemos de que estuvieron con el tema 15 minutos, y que los vídeos sólo capturan 96 segundos: literalmente un 11% del acto. Pensad en vuestra propia experiencia: Cuando le estáis dando al tema... ¿Habláis todo el rato? ¿O la mayor parte del tiempo estáis gimiendo y concentrados?

Pero eso sí, espero que los empuren bien por lo de Pozoblanco.

JGonz91 escribió:Esta semana continúa el juicio, a ver si se van esclareciendo los hechos de una vez por todas porque de momento todo parecen indicios pero no hay ninguna prueba contundente.

Esta claro que son unos violadores de manual, la cuestion es si se puede demostrar con pruebas; entiendo que los familiares no quieran aceptar que tienen un violador en la familia y para ellos es mejor pensar cualquier otra cosa.

Moki_X escribió:

Jurenito escribió:

Bitomo escribió:La chica ha cambiado la declaración varias veces, en algo tan fundamental como que primero dijo que la forzaron a entrar en el portal tapándole la boca y tirando de su brazo (lo que indicaría que fue forzada) , y después que entró por su propio pie.

¿Ha cambiado su versión varias veces durante el juicio?

Primero, ante el juez, después de denunciar los hechos, dijo que le habían tapado la boca y la había obligado a entrar. Y ahora dijo que entró por su propia voluntad. Eso no es una diferencia mínima..

Y además, habiendo fotos de ella en el Hall de uno de hoteles... no sé hasta qué punto puede decir que ignoraba sus intenciones.

Tampoco nos olvidemos de que estuvieron con el tema 15 minutos, y que los vídeos sólo capturan 96 segundos: literalmente un 11% del acto. Pensad en vuestra propia experiencia: Cuando le estáis dando al tema... ¿Habláis todo el rato? ¿O la mayor parte del tiempo estáis gimiendo y concentrados?

Pero eso sí, espero que los empuren bien por lo de Pozoblanco.

¿Pero ante el juez te refieres a cuando ocurrió hace 15 meses? ¿Y que ahora da otra versión? Eso sería un cambio, no varios.

@jurenito ciertamente. En realidad, esta es una discusión un poco estéril. Estamos elucubrando, sin más.

Lo que sigo sosteniendo es que hay que dejar que trabaje el juez: sólo él tiene todos los datos (bueno, él y las partes)

Bitomo escribió:

Rokzo escribió:

Bitomo escribió:

Pues que se les condene por tocarle las tetas a una borracha (algo que nunca ha sucedido en España ) pero vuelvo a decir otra vez más, las contradicciones de la "víctima" y la ausencia de signos patológicos de violación son suficientemente poderosos como para que no se pueda demostrar que hubo la susodicha violación

En cuanto al tema de la borrachera, es paradójico que algunos digan que la chica estaba tan bebida que eso la convertía en sumisa sexual pero a la vez no lo estaba tanto porque su relato con pelos y señales (que no se corresponde con los datos forenses) es lo que va a misa

En la misma respuesta dices que da la declaración con pelos y señales y que no para de contradecirse.

Intenta aclararte a qué clavo quieres agarrarte porque desde fuera resulta estúpido que digas que da con pelos y señales la declaración y que no estaba tan borracha y justo antes digas que no da una declaración concisa (¿quizás porque estaba muy borracha?)

Veo que no has entendido mi mensaje o intentas manipular burdamente; no era "la misma respuesta", sino en dos apartados distintos (por eso encabezo la segunda parte por "en cuanto a (...) la borrachera", y además aclarando que la primera parte se refería a su relato y la segunda a lo que cuentan sus defensores.

-Se contradice. como te ha dicho el compañero, por ejemplo lo más reciente, diciendo que entra voluntariamente en un portal porque supuestamente iba a fumar porros, algo que no dijo en su momento, cuando afirmó que fue agarrada y con la boca tapada.

-Cuenta con detalle lo que sucedió, según su versión, cuando estaba borracha y en shock aterrorizada por la superioridad numérica de la Manada.

¿Se entiende ahora?

Todo se entiende perfectamente hombre, lo que pasa que a mi que se cambie de versión, yo no soy el juez y creo mi opinión en base a mis experiencias, no es sinónimo de que esté faltando a la verdad. De hecho, si quisiera mentir, podría mantener la primera historia para evitar caer en algo tan obvio como que al cambiar de versión (porque no se contradice sino que cambia de versión) se dañe su credibilidad.

Ella cuenta lo que recuerda, en un primer momento pudo contar lo que creyó que había sucedido por algo que recordase, quizá una vez dentro del portal fue cuando le cogieron e hicieron todo eso que narraba en la primera versión. No obstante, yo no conozco lo que sucedió y tampoco he tenido acceso a la declaración, así que no puedo afirmar categóricamente nada.

Cada cual da algún dato de lo que pasa en el juicio para beneficiarse, para crear movimiento popular fuera del juzgado... Así que prefiero seguir con lo que tengo y lo que tengo es un método que esta gente utiliza para agredir sexualmente a mujeres.

Lucy_Sky_Diam escribió:
NO, perdona, el que no lo ve claro eres tú. Aquí lo que se está demostrando es que está gente de dedica a violar -violan al acostarse con gente que no está en condiciones de dar su consentimiento- a mujeres y después se aprovechan de que es un delito para el que debe quedar prueba física de resistencia o de forcejeo, con lo que teniendo a la víctima inconsciente, logran saltarse todo posible cargo.

Ahora les han pillado el vídeo en el que se ve que abusaron de la chica de pozo blanco, se ve lo que le han hecho a esta, y les han pillado con el carrito del helado, así que ahora les toca llorar y pagar por todo lo que han hecho.

Yo hasta que he leído esta mañana lo de Pozoblanco no sabía de ese asunto, ahora estoy completamente convencido de su modo de acción y no me cabe duda de que son unos violadores. No soy juez, solo doy mi opinión, esperaremos a lo que diga el juez y ya veremos como queda, pero por mí les pueden meter en la cárcel y tirar la llave.

¿En qué momento la chica de San Fermines estuvo inconsciente? No la compares con la de Pozoblanco, porque no tiene nada absolutamente que ver...Si precisamente toda la acusación contra ellos se basa en dar credibilidad al relato de la "violada" porque a pesar de que supuestamente estaba toda bebida recuerda lo que pasó con credibilidad meridiana, pasándose por el forro el examen forense...

Para no poder dar el consentimiento no hace falta estar inconsciente, yo he estado muchas veces tan borracho que podía tenerme en pie, podía caminar y entender, pero no podía comunicarme, y ya te digo más de una y de dos, así que no me parece muy difícil para una chica a la que puedan haber proporcionado burundanga, que lejos de ser un mito, es una droga y existe.

Prueba de lo que sucede perfectamente puede ser lo que le sucedió a la chica de Pozoblanco. Pero aunque no fuera lo que le sucedió a la chica de Sanfermín, la inconsciencia, a mi me parecería curioso que otra chica vaya a denunciar a la misma jauría, sin tener ninguna relación ni conocimiento con la de Pozoblanco y sin embargo que esta segunda mienta y la otra, de la que hay pruebas como el vídeo aquel, no mintiera, más aún cuando se leyeron mensajes de WhatsApp diciendo que iban a tirarse a la primera que pillasen entre los cinco...

Creo como todos en la presunción de inocencia, pero los datos que me han llegado me hacen pensar, en un 99,9% ya, que tras el relato de Pozoblanco no queda ninguna duda, que esta jauría de perros de presa se dedicaban a abusar de mujeres sexualmente y me alegraré de que les condenen.

Como todo, mañana podría aparecer una nueva prueba que demostrase que la chica estaba pidiendo caña por todos sus agujeros y que lo disfrutó con deleite, pero mientras no aparezca esa prueba, para mi están condenados.

Moki_X escribió:

Jurenito escribió:

Bitomo escribió:La chica ha cambiado la declaración varias veces, en algo tan fundamental como que primero dijo que la forzaron a entrar en el portal tapándole la boca y tirando de su brazo (lo que indicaría que fue forzada) , y después que entró por su propio pie.

¿Ha cambiado su versión varias veces durante el juicio?

Primero, ante el juez, después de denunciar los hechos, dijo que le habían tapado la boca y la había obligado a entrar. Y ahora dijo que entró por su propia voluntad. Eso no es una diferencia mínima..

Y además, habiendo fotos de ella en el Hall de uno de hoteles... no sé hasta qué punto puede decir que ignoraba sus intenciones.

Tampoco nos olvidemos de que estuvieron con el tema 15 minutos, y que los vídeos sólo capturan 96 segundos: literalmente un 11% del acto. Pensad en vuestra propia experiencia: Cuando le estáis dando al tema... ¿Habláis todo el rato? ¿O la mayor parte del tiempo estáis gimiendo y concentrados?

Pero eso sí, espero que los empuren bien por lo de Pozoblanco.

Entrar en un hotel no tiene por qué ser que quisiera ir con los cinco a una habitación, desconozco el contenido de la grabación, pero perfectamente pudo haber querido ir al baño y al verles tan borrachos los del hotel pedirles que se fueran. Yo he entrado al baño de hoteles estando bebiendo en la calle unas cuantas veces y no ha supuesto nunca ningún problema.

Sobre lo de cambiar de versión, me parece que lejos de restar credibilidad se la da, si estuviera intentando engañar perfectamente podría haber mantenido una versión todo el tiempo para evitar caer en estos absurdos cambios de versión que ella podría ser consciente de que le van a restar credibilidad.

A mi me llama la atención que le robasen el móvil después de lo sucedido, algo que cuadra si lo que querían era que no se pusiera en contacto con la policía en el momento y que fuera a buscar a sus amigos...

Además, claro, que lo de Pozoblanco me invita a pensar que dejarlas desnudas tras su abuso es la costumbre, una casualidad más que se cumple.

Por lo que dijo la prensa, que no se quien ni como lo filtro, el portero del hotel declaro en el juicio que le vinieron los cinco pero que la chica que les acompañaba era otra.

Que se preparen para vivir en la carcel.
Una cosa... la mujer del guardia civil se ha quedado embarazada en un bis a bis? No tiene dignidad? Pq si es eso verdad, tanto si es culpabke como inocente es la cornuda de la manada

SangReal escribió:Que se preparen para vivir en la carcel.
Una cosa... la mujer del guardia civil se ha quedado embarazada en un bis a bis? No tiene dignidad? Pq si es eso verdad, tanto si es culpabke como inocente es la cornuda de la manada

No creo que vayan a la cárcel.

Quede por adelantado que me dan mucho asco, pero un inmenso A.S.C.O, pienso que muertos estarían mejor para la sociedad.También creo que no han violado a nadie y me da la sensación que los jueces piensan lo mismo. Estoy seguro que fue consentido, me parece un caso de comebolsismo más. Qué haya habido droga, ni idea, pero que fue por sus propios pies al portal a meterse unas lonchas estoy segurísimo. y una vez allí, pasó lo que pasó. Incluso creo que el famoso video prueba eso. Los jueces no se atreven a declararles inocentes debido a la presión popular. No veo tele, aunque imagino que la vara que dan con el caso en ella debe de ser muy grande con todo tipo de expert@s hablando sobre ello.

Es lo de siempre, la supuesta víctima tiene que estar, al parecer, explicando por qué la violaron. Pero si finalmente el juez dice que efectivamente la violaron, para muchos aquí no les va a servir porque, como dice blackberrychase, será por culpa de la presión popular. Usuario que por cierto ni siquiera se interesa por el medio de comunicación más feroz pero sabe que ella "es muy grande" por la vara que dan estos medios.

A mí me huele a violación de tomo a lomo: la policía dice que no fingía, los asistentes sociales dicen que no fingía, ahora dicen que las lesiones son compatibles con las que provoca una violación, le roban el móvil, la dejan sola, le investigan de forma repugnante para decir que hace vida normal y no es posible... etc, pero claro, es que el juez está afectado por la presión popular.

Sea como fuere y salga como salga, me alegro de que siente precedente, no es el momento para los violadores.

http://www.noticiasdenavarra.com/2017/1 ... imperativo

blackberrychase escribió:

SangReal escribió:Que se preparen para vivir en la carcel.
Una cosa... la mujer del guardia civil se ha quedado embarazada en un bis a bis? No tiene dignidad? Pq si es eso verdad, tanto si es culpabke como inocente es la cornuda de la manada

No creo que vayan a la cárcel.

Quede por adelantado que me dan mucho asco, pero un inmenso A.S.C.O, pienso que muertos estarían mejor para la sociedad.También creo que no han violado a nadie y me da la sensación que los jueces piensan lo mismo. Estoy seguro que fue consentido, me parece un caso de comebolsismo más. Qué haya habido droga, ni idea, pero que fue por sus propios pies al portal a meterse unas lonchas estoy segurísimo. y una vez allí, pasó lo que pasó. Incluso creo que el famoso video prueba eso. Los jueces no se atreven a declararles inocentes debido a la presión popular. No veo tele, aunque imagino que la vara que dan con el caso en ella debe de ser muy grande con todo tipo de expert@s hablando sobre ello.

Eso lo he pensado yo mismo...¿Fumar porros en un portal? ¿En Sanfermines? ¿Seriously? Como aquí lo que se puede hacer es especular, cada vez me huele más a que a la tía le ofrecieron perico a cambio de follar. Se la follaron y la coca ni la olió (ni la esnifó ). Mentir para follar es ser un cabrón, pero no un violador.


@PreOoZ
-Esta chica mintió en sus declaraciones ante la Policía en su momento o miente en el juicio...de "me metieron en el portal agarrada del brazo y tapándome la boca" a "entré voluntariamente para fumar canutos"
-Las pruebas médicas forenses no se corresponden con violaciones vaginales y anales que ella declaró
-No puedes decir que aquello fue el peor trauma de tu vida y seguir haciendo vida normal esa misma noche como si nada. ¿PTS?
-En el famoso vídeo se la ve chupando pollas y comiendo el culo del gordo...lo que no casa con "sujeto pasivo aterrorizado pòr el shock"

@Bitomo

Lo explicaron muy bien en un reportaje de la sexta

por ejemplo

Si a ti te coaccionan apuntando con una pistola para que le des la cartera y solo graban la escena en la que le das la cartera

parece que se la das voluntariamente... pero no es así!!!

Bitomo escribió: @PreOoZ
-Esta chica mintió en sus declaraciones ante la Policía en su momento o miente en el juicio...de "me metieron en el portal agarrada del brazo y tapándome la boca" a "entré voluntariamente para fumar canutos"
-Las pruebas médicas forenses no se corresponden con violaciones vaginales y anales que ella declaró
-No puedes decir que aquello fue el peor trauma de tu vida y seguir haciendo vida normal esa misma noche como si nada. ¿PTS?
-En el famoso vídeo se la ve chupando pollas y comiendo el culo del gordo...lo que no casa con "sujeto pasivo aterrorizado pòr el shock"

Simplemente pongo en balanza unas noticias y otras y la verdad, prefiero dar veracidad a profesionales que a no profesionales. No creo que lo de que la chica mintió sea así y ni tan siquiera tengo claro eso de que soltó dos versiones, porque precisamente la defensa de la chica se está quejando mucho de las formas de la defensa de los otros.

Creo que los vídeos de chavalillas que ha salido por internet y en los medios responde bastante bien a tu pregunta. Una tía violada no tiene por qué estar llorando siempre en su casa. La gente intenta rehacer su vida y este mensaje es además de un mensaje sano, un mensaje de fuerza que me parece muy creíble. ¿Por qué no va a salir con sus amigas una chica que ha sido violada? ¿La misma noche? ¿Qué es PTS?

No he visto el vídeo y ni siquiera sé si es visible. Te lo ha puesto zibergazte justo debajo de tu mensaje.

Tu mensaje es el mensaje de la defensa de los supuestos violadores, no te equivoques. Pero vamos, ya se ve tu línea durante todo el hilo, ahora dices que come pollas como ninguna, que se come el culo del gordo y que miente porque no fue obligada a entrar como supuestamente dijo ella y además, hacía vida normal... se comió cinco pollas, le comió el ojete al gordo y luego se fue de fiesta con las amiguitas.

¿En serio? Me sigo fiando de lo que dicen profesionales, no de lo que algunos usuarios de EOL defienden a capa y espada. Porque está claro que solo os va a servir vuestra versión de la defensa de los supuestos violadores. Y pongo supuestos porque aunque mi opinión es que ellos son los violadores y nada de supuestos, entiendo que me puedo equivocar y comerme mis palabras.

Sigue buscando en los alegatos de la defensa para seguir construyendo el mensaje.

ZACKO escribió:@Bitomo

Lo explicaron muy bien en un reportaje de la sexta

por ejemplo

Si a ti te coaccionan apuntando con una pistola para que le des la cartera y solo graban la escena en la que le das la cartera

parece que se la das voluntariamente... pero no es así!!!

Cero pruebas de que fuera forzada o amenazada.

Lo que digan ante la policía apenas suele tener valor. Mucha gente está nerviosa al estar en comisaría, mucho más cuando los hechos son tan recientes, y además se hacen sin abogado ni juez. He visto un montón de declaraciones y es totalmente normal que en la declaración ante el juez en la instrucción o en el juicio se cambien o añadan cosas, pues se declara con más tranquilidad y perspectiva de los hechos.

Y fuente de que siguió de fiesta esa misma noche? Que yo sepa la encontró una pareja en un banco y fue a denunciar, dudo que siguiera de fiesta después de todo eso. Pero bueno aunque lo hiciera es irrelevante.